Il Soviet 1920/8

La rivoluzione sociale avviene quando in seno alla società capitalistica si è maturato un conflitto intollerabile tra i produttori e i rapporti della produzione, ed esiste una tendenza a sistemare questi rapporti in modo diverso.

Questa tendenza viene a scontrarsi contro la forza con la quale la classe dominante, interessata alla conservazione dei rapporti esistenti, impedisce che vengano modificati, forza rappresentata dalle difese armate alla cui organizzazione e funzione provvedono le istituzioni politiche accentrate nello Stato borghese.

È necessario, perché la rivoluzione possa esplicare i suoi sviluppi economici, sopraffare questo sistema politico che centralizza il potere, e l’unico mezzo di cui la classe oppressa dispone per ciò fare è la sua organizzazione ed unificazione in partito politico di classe.

Lo scopo storico dei comunisti è proprio la formazione di questo partito e la lotta per la conquista rivoluzionaria del potere.

Si tratta di porre in libertà le forze latenti che provvederanno alla formazione, in base alle migliori risorse della tecnica produttiva, del nuovo sistema economico; forze oggi compresse dall’impalcatura politica del mondo capitalistico.

L’opera politica che costituisce dunque le ragioni d’essere del partito comunista ha due caratteri sostanziali: la universalità, in quanto comprende il più gran numero di proletari, agisce in nome della classe e non per gli interessi di gruppi di lavoratori limitati ad una professione o ad una località; e la finalità massima, in quanto mira ad un risultato non immediato e che non si può conseguire pezzo a pezzo.

Certo la società borghese nella sua evoluzione offre a particolari problemi altre soluzioni che non sia quella integrale e finale che persegue il partito comunista.

L’interesse stesso dei proletari, in quanto è interesse contingente e limitato a gruppi più o meno vasti, trova nel mondo borghese possibilità di certe soddisfazioni.

La conquista di queste soluzioni non è affare dei comunisti.

Tale compito si assumono spontaneamente altri organi proletari, come i sindacati, le cooperative, ecc.

In queste conquiste limitate il partito comunista interviene solo allo scopo di riportare l’attenzione delle masse sul problema massimo e generale: “Il vero risultato di queste lotte non è l’immediato successo, bensì l’organizzazione sempre più estesa dei lavoratori” – dice il Manifesto Comunista.

Dopo la conquista rivoluzionaria del potere si metteranno in libertà le latenti forze economiche produttive, che premevano contro le maglie delle catene capitalistiche.

Anche allora, la preoccupazione del Partito non sarà tanto l’opera di costruzione economica a cui il meraviglioso germogliare di nuovi organismi porterà uno spontaneo contributo, – perché già esisteva, nel conflitto tra produttori e forme di produzione, questa energia costruttrice e innovatrice che la rivoluzione politica avrà messo in grado di svilupparsi – ma sarà ancora compito del partito la lotta politica contro la borghesia debellata ma che tenterà di riprendere il potere, e la lotta per l’unificazione dei proletari al di sopra degli interessi egoistici e corporativi.

Questa seconda azione acquisterà importanza maggiore in tale periodo.

Oggi l’esistenza del comune nemico borghese centralizzato nello Stato, del capitalista sempre presente nell’azienda, costituisce il naturale cemento della solidarietà proletaria che sorge di contro alla formidabile solidarietà organizzata del padronato.

Domani, quando gruppi operai di un’azienda, di una località, di una professione, saranno stati liberati con la forza del potere proletario dalla minaccia del capitalista sfruttatore, prima di essere stati pervasi dalla coscienza politica comunista nella sua universalità, gli interessi locali potranno assumere aspetti di maggiore gravità e prepotenza.

Può forse ricercarsi qui la ragione di quel provvedimento dello Stato russo dei Soviet annunziato dalla stampa borghese come scioglimento dei comitati di fabbrica.

* * *

Il problema più difficile della tattica comunista è stato sempre quello di attenersi a quei caratteri di finalità e di generalità più sopra accennati.

Lo sforzo tormentoso di attenersi alla implacabile dialettica marxista del processo rivoluzionario ha spesso ceduto alle deviazioni attraverso le quali l’azione dei comunisti si è sperduta e sminuzzata in pretese realizzazioni concrete, nella sopravvalutazione di speciali attività o di speciali istituti, che venivano a costituire una più continua passerella di passaggio al comunismo che non fosse il salto pauroso nell’abisso della rivoluzione, la catastrofe marxista da cui doveva irrompere il rinnovamento dell’umanità.

Il riformismo, il sindacalismo, il cooperativismo non hanno altro carattere.

Le tendenze odierne con cui certi massimalisti, dinanzi alle difficoltà dell’abbattimento del potere borghese, cercano un terreno di realizzazione, di concretazione, di tecnicizzazione della loro attività, ed anche le iniziative che sopravalutano la creazione anticipata di organi dell’economia avvenire come i comitati di fabbrica, cadono negli stessi errori.

Il massimalismo [cioè il bolscevismo] avrà la sua prima vittoria con la conquista di tutto il potere da parte del proletariato. Prima, esso non ha altro da realizzare che l’organizzazione sempre più vasta, cosciente ed omogenea della classe proletaria sul terreno politico.

“The internal enemy” of the proletarian Russian Revolution is constituted first and foremost by the lower middle classes. The expropriation of the expropriators being carried out at present does not represent the most serious obstacle in the path of proletarian dictatorship. In the path of the expropriation of capital the obstacles are of a purely objective nature. The small group of large capitalists has not the masses on its side, and therefore speedily becomes powerless in face of the armed proletariat. The lower middle classes of society, on the other hand, represent a considerable section of the population, especially in Russia — to say nothing of the propertied section of the peasantry. To reckon with the wishes of these lower middle classes would mean the halting half-way of the work of the Revolution: it would mean an end of the aspirations towards the destruction of capitalism.

Exactly because the lower middle-class mass is numerically large, it has retained an influence over the working-class movement. But every concession to this influence represents a departure from the Marxian standpoint, because it was precisely Marx who freed Socialism from lower middle-class adulterations.

The behaviour of the middle-class Socialist parties during the opening encounters and the final decisive struggle of the proletarian revolution doubly imposes on us the duty of recalling, on the occasion of the centenary of the birth of our first teacher, what his views were on the subject of the lower middle classes. And, though the representatives of various shades of lower middle-class Socialism are constantly referring to Marx, in reality there is no greater sacrilege than this.

I

After the revolution alike in Marx’s philosophical world-concept and in his views on the material conditions of social production, he shook himself free of the last vestiges of Liberalism.

“The Poverty of Philosophy,” from the economic aspect, and “The Communist Manifesto,” from the political aspect herald the final liberation of Socialism from the last lower middle-class swaddling clothes.

The founders of scientific Socialism had not had as yet the experience of a revolution, but by the path of theoretical analysis they had even then succeeded in establishing the fact that, in the progress of the revolutionary movement, the dower middle-class can display itself only as a reactionary and Utopian factor.

This lower middle-class — as “The Communist Manifesto” proclaims — “stands half-way between the proletariat and the capitalist class. Being a necessary complement of capitalist society, this class is constantly being reborn.” Composed of extremely mixed elements of the pre-capitalist epoch — the so-called “toiling intelligentsia,” the lackeys of the capitalist class — this class was to be found, in France, in Switzerland, and to a certain extent in Germany, at the advanced posts of the revolution of 1848. According to “The Communist Manifesto,“ the Communists were to support the various party groupings of these elements, while the latter were in opposition, understanding clearly, however, that if the representatives of the lower middle-class were really revolutionary in sentiment, it was only when faced with their immediate descent into the ranks of the proletariat.

These hopes of the lower middle-class, little sanguine though they were, nevertheless were completely shattered. The revolution of 1848 clearly revealed the political bankruptcy of the revolutionary section of the bourgeoisie. That revolution laid bare not only their weakness, but also how dangerous they were to the work of the revolution. During the French revolution of that year, the proletariat was crushed, not by the capitalists, but by this very lower middle-class. “The small shopkeeper,” wrote Marx in “The Class Struggle in France,” “rose up and moved against the barricades, in order to restore the movement from the street into his shop. And when the barricades had been destroyed, when the workmen had been defeated, when the shopkeepers, drunk with victory, turned back to their shops, they found their entry barred by the saviours of property, the official agents of financial capital, who met them with stern demands: ‘The bills have become overdue! Pay up, gentlemen! Pay for your premises, pay four your goods.’ The poor little shop was ruined, the poor shopkeeper was undone!”

The lower middle-class is not fit to wield power, and a long government by it is unthinkable. This, first and foremost, for economic reasons: the small shopkeeper is the debtor of the great capitalist, and must remain in dependence on him as long as there exists the system of credit — which cannot be destroyed while the domination of private property continues.

The Imperialist era of capitalist production has fully justified this view of Marx’s. If the democratisation of capital by means of joint stock companies — the wild dream of the distorters of Marxism — were an economic possibility, even then the majority of the lower middle-class shareholders would be powerless to govern society.

The roots of the dilemma created by Imperialism are to be found in the economic relations on which Imperialism is based. There are only two classes capable of governing: the class of great capitalists, and the proletariat.

Every compromise with the upper bourgeoisie is treachery to the proletarian revolution. Every compromise with the lower middle-class after the victory of the revolution would mean the restoration of the supremacy of the upper bourgeoisie — the restoration of capitalist rule.

The experience of the revolution of 1848 completely confirmed Marx in his conviction that the revolution can blazon on its banner these watchwords only: the complete overthrow of all sections of the capitalist class, and the dictatorship of the proletariat.