Parti “Çevrelerden” Yükselmez Pt.3

Şimdiye kadar geliştirilen noktalar, siyasi Partinin örgütsel “değişimler” ya da disiplin “tedavileri” ile değil, programı yeniden tesis etmek için bilinçli bir şekilde çalışmakla ortaya çıktığını göstermeyi amaçlamıştır. Bu temelde, siyasi Parti her zaman ortaya çıkmıştır ve sonra yeniden ortaya çıkmıştır. Partinin yaşamının kendisini nesnelleştirdiği çeşitli faaliyetler etrafında bir araya gelen güçler, örgütün temel ilkelerine, yani merkeziyetçilik ve disipline, yine doğal bir şekilde saygı göstererek, savaş mevzilerini alır ve bağlılıklarını doğal bir şekilde keşfederler. Bu ilkeler tüm siyasi partilerde, hatta burjuva partilerinde bile ortaktır, tek fark Komünist Partisi’nde Solun organik olarak tanımladığı bir şekilde uygulanıyor olmalarıdır.

Yanlış anlaşılmasın: “organik” kelimesi, her militanın Parti’nin talimatlarını keyfi olarak yorumlayabileceği ya da Parti’nin hiyerarşik bir yapıya sahip olmadığı veya bu işlevsel hiyerarşi içinde, en tepede kim olursa olsun, keyfi olarak emir verebileceği, baskı uygulayabileceği ve kınayabileceği anlamına gelmez. Solun tarihi, parti siyasi örgütlenmesinin temel kurallarını çiğnemek yerine, genellikle “kahramanca bir sessizlik” içinde “acı çekmeyi” tercih ettiğini göstermiştir. Stalin’in Devlet mahkemeleri önüne çıkarılan Bolşevik eski muhafızların sözde “görüşlerinden caymaları” örneği, komünistlerin, sınıfsal siyasi Parti’nin temel gerekliliği olan ilkeler ilkesiyle çatışmaları halinde kişisel kanaatlerinden vazgeçmeye ne kadar hazır olabildiklerini doğrulamaktadır. Herşey düşmana, yani kapitalizme, kendi partisinin devrimciler tarafından reddedildiği bir örnekle işçi sınıfına şantaj yapma şansı vermekten kaçınmak içindir. Buharin’den, Zinovyev’den, Kamenev’den vb. çıkan ders, kapitalist dünyaya Parti’ye itaatsizlik görüntüsü sunmamaktı.

Organik, Partinin herhangi bir önsel biçime bağlı olmadığı ve devrimci proletaryanın kapitalist topluma karşı ölümcül topyekun savaşında işe yarayacak herhangi bir biçime bürünebilmek istediği anlamına gelir. Bu anlamda, düşmanı yenmede etkili olduğunu düşündüğü hiçbir aracı – taktiksel ideolojik, politik ya da örgütsel – cephaneliğinden dışlamaz. Esnek bir örgüte sahip, programatik rayından çıkmadan sınıf mücadelesinin bir aşamasından diğerine geçebilen bir parti. Lenin de her zaman bunu savunmuştur.

Örgütlenme İlkeleri

Bir siyasi parti bir ideoloji, bir doktrin ya da kendine ait tarihi bir program olmadan da var olabilir, ancak bir örgüte sahip olmalıdır. Faşist parti bunun en iyi örneğidir. Anarşist parti siyasi bir güç olarak hayatta kalabilmek için tüm safsatalarından vazgeçmek zorunda kalmıştır.

Komünist Partisi’nin sahip olduğu avantaj, örgütünün programından kopuk merkeziyetçilik ve disiplin gibi örgütsel ilkelere dayanmamasıdır. Bu sayede komünist örgüt süreklilik kazanır, periyodik olarak ölüp yeniden dirilebilir çünkü gücünü içinden çıktığı eşsiz ve bölünmez programdan alır. Bir yandan “tarihsel parti”yi, yani bölünmüş sınıflı toplum ölünceye kadar ölmeyecek olan parti-programı ele alırsak, Marx’ın deyimiyle geçici olan siyasi parti, diğer yandan sınıf mücadelesindeki dalgalanmalara karşı duyarlıdır ve güçlerini merkeziyetçilik ve disiplin temelinde örgütleyerek çalışır ve kendini harekete geçirir.

Kuşkusuz Parti çevrelerden doğmaz, ancak programına, taktiklerine ve örgütsel ilkelerine sadık kalmazsa çevreler içinde eriyebilir.

Komünist Parti’de örgütsel ilkelerin uygulanmasını karakterize eden bir diğer husus da, mücbir sebeplerden dolayı Parti’nin askeri bir örgütle donatılması gerektiğinde bile disiplinin kendiliğinden olmasıdır. Burada da kendiliğindenliğin, sabah yatağın ters tarafından kalkılıp kalkılmadığına bağlı olarak disiplinin kabulü ya da reddi anlamına gelmediği vurgulanmalıdır.

Solun Moskova’nın yozlaşmasına ve Stalinizme karşı mücadelesinde kullandığı temel argümanlardan biri, Parti’nin sapmaları örgütsel ve disiplin soruşturmaları yoluyla düzeltebileceğini düşünmesinin ölümcül olduğuydu ve hala da öyledir.

Parti, sınıf mücadelesinin çeşitli aşamalarında, gerçekleştirmesi gereken eylem ve faaliyetlere uygun olarak değişebilecek çalışma kuralları belirler. Bu kurallar, temel parti yapısını bozmamak için özel gereksinimlere ve örgütsel ilkelere de yanıt vermelidir. Partinin iç yaşamının ve çalışmalarının optimum gelişimini sağlamak ikincil bir mesele olmadığı gibi, terimin aşağılayıcı anlamında “ahlaki” bir mesele de değildir. Enternasyonal’in acılarla dolu tarihi bu yollarla da oportünist kirlenmeye maruz kalmıştır ve Sol, oportünizmi en sert ifadelerle ısrarla kınamasına rağmen bunu engelleyememiştir. Küçük parti bu hususları ihmal edemez ya da ilgilenilmesi gereken daha büyük görevlerle karşılaştırıldığında ikincil olarak değerlendiremez. Partinin düzgün işleyişi yalnızca programına, taktiklerine ve örgütüne sıkı sıkıya bağlı kalmasından değil, aynı zamanda iç işlevleriyle dış işlevlerini birleştirmesinden de kaynaklanır.

Bu bağlamda Sol, edebi ifadelerinde akıldan çok duyguyla ilgili olan ve kalbin herhangi bir kıpırdanışına kararlılıkla karşı çıkan demir neo-Bolşeviklerin alaycı tepkisini kışkırtmak zorunda olan ilkeler biçiminde kesin kurallar vermiştir. Sosyalizmin “duygu” olarak tanımı Tolstoy’un değil, Marx’ın ve Solun tanımıdır; ve eğer “mücadele topluluğu”, yani bugünün Partisi de bu duygunun etkisi altında değilse, bu duygunun yarının insanlığına nasıl nüfuz edeceğini bilmiyoruz. Embesilleri utandıran ve ikiyüzlülere diplomatik manevraları için bahane sunan “diğer yoldaşlara kardeşçe saygı”, parti yaşamının ilkelerinden biridir. Yoldaşların kendi aralarında dayanışmasını ifade eder, küçümsemeyi değil. Dayanışma maddi bir güçtür, bir zayıflık değil. Enternasyonalist Lenin’in, nihai “romantik”, “demir Bolşevik” ya da “çelik adam” Stalin’e, kendisi de bir parti militanı olan eşi Krupskaya’ya saygısızlık etmesi üzerine ciddi bir fırça attığı söylenir.

Parti yaşamının ilkiyle çelişiyor gibi görünen bir başka ilkesi de “kimseyi sevmemelisin “dir. Paradoksun içindeki derin hakikati takdir edemeyen histerikler, bunu yoldaşlar arasında sevgi dolu duyguların yasak olduğu, yoldaşların her şeyin feda edilmesi gereken metafizik bir kurban verme olarak görülen bir partinin sadece kullanılacak ya da bir kenara atılacak araçları olarak görülmesi gerektiği, siyasi Partinin militanlar olmadan var olamayacağı anlamına gelecek şekilde yorumlarlar. Bu ilkenin anlamı, tam tersine, “tüm yoldaşları sevmelisiniz”, bazılarını kayırıp diğerlerini dışlamamalısınızdır.

Partinin sadece soğuk bir toplumsal organ olduğu, sanki bir makineymiş gibi salt akıl ve militan bilimden ibaret olduğu fikri yanlıştır. Parti’de bile akılsallık ve bilim bireylerden değil, Marksistler tarafından yorumlanan ve yüzyıllar ve birbirini izleyen nesiller boyunca aktarılan metinlere ve tezlere yoğunlaştırılan bir bütün olarak sınıfın bedeninden türetilir. Tutku ve duyguların sağladığı belirleyici itki olmadan bilim ve akıl de olmazdı. İnanç, içgüdü ve duygu olmadan “praksisin tersine çevrilmesi” mümkün değildir. Bilim için bilim, Marksizm için Marksizm ya da parti için parti diye bir şey yoktur. Marksizm ve Parti, tarihin devrimci sınıflarının sonuncusu olan proletaryanın silahı ve organıdır. Bu kavramları özellikle Enternasyonal’in son yıllarında, uluslararası Parti’nin görkemli gövdesinin henüz oluşum aşamasındayken zehirli iç çatışmalarla parçalandığına tanıklık etmek zorunda kaldığımızda, kardeş kavgası çıkaran gruplar ve hizipler oluştuğunda ve bunların ürkütücü sentezi Stalin liderliğinde amansız bir mücadeleye giriştiğinde yeniden vurguladık.

Kasım 1973’te küçük partimizdeki bölünme, bölünenlerin versiyonuna göre, Partiye “Stalinist” disiplin dayatıldığı için gerçekleşmedi, ancak bilançosu, Partinin o bulanık ve boğucu yıllarda susturulduğu küstahlık kadar ciddidir. Bölünmenin nedenleri, Partiyi “devrimci alan” olarak yeniden vaftiz edilen küçük burjuva aşırı kampla, “çevrelerle” ve öğrencilerden ve lümpen proleterlerden oluşan sürekli “protesto hareketinin” havalı sakinleriyle; steril ve gerici yarı sınıfların beyni ve kaslarıyla ilişki kurma zeminine taşıyacağı umulan taktiksel bir planda yatmaktadır. Bu manevra, “Sovyetler haline gelebilecekleri” ve sendikaların yerini alabilecekleri gibi yanlış bir fikirle desteklendi ve aslında proleter ekonomik mücadelenin, vazgeçilmez sınıf örgütlenmesinin yeniden inşasının küçümsendiği, önce siyasetin gerici “aşırılığından” türetilen bir ilke benimsendi.

Bu manevrayı zorlamak için alınan örgütsel ve disiplin önlemleri, Parti içindeki direnci kırmaya hizmet etti ve Moskova Enternasyonali’nin en karanlık yıllarına yakışır bir karalama ve yalan kampanyasıyla desteklendi.

Böylece Parti’nin iç yaşamında, sadece örgütsel ve disiplin araçlarına ve ideolojik – hatta bazı durumlarda ideolojik olmayan – terörizme başvurarak bir manevradan diğerine cezasız bir şekilde geçilebileceği gibi yanlış bir ilke ortaya çıktı. Yoldaşlar arasındaki ilişkilere giderek artan bir şekilde güvensizlik, diplomasi ve hatta Parti’nin iyiliği için Parti içinde “siyasi mücadele” gerekliliğine dair yeni sloganla gerekçelendirilen nefret hakim olmaya başladı.

O dönemde ne disiplin önlemlerinin aniden sıkılaştırılmasından ne de Merkez’in temsilcilerinin polis gibi davranmasından şikayet ettik, çünkü komünistlerin disiplinden şikayet etmedikleri tartışılmaz bir gerçektir; şikayet ettik çünkü bu araçlar beklenmedik bir şekilde kullanıldığında, komünistlere Parti’de anlaşılabilir bir şekilde şüphe duydukları tanımlanamaz bir değişiklik olduğunu hissettiriyordu. Tüm bunlara rağmen, herhangi bir yoldaşın liderliğin eylemleri üzerinde bir kontrol işlevi görmesi gerekliliğinden vazgeçmeden, Parti liderliğine boyun eğme görevimizde kararlı kaldık.

Komünist Sol geleneğe hiç yakışmayan bu acı ve hüzün verici gerçekleri, dünün ciddi yoldaşlarına ve bugünün gerçeği hiç duymamış ya da sadece çarpıtılmış bir versiyonunu duymuş genç yoldaşlarına aktarıyoruz ki, Parti’nin yok edilebileceği yolların çok ve çeşitli olduğu, ancak hepsinin gerçek Parti’nin sahip olduğu ve gerçek yoldaşların ne pahasına olursa olsun araştırmak ve savunmakla yükümlü olduğu tarihsel deneyime kadar izlenebileceği nesnel farkındalığına ulaşabilsinler.

Partiden “Çevrelere”

Partinin yozlaşmasının yollarından biri de çevrelere bölünmektir; bu en kötü yoldur çünkü tamamen verimsizdir, oysa tarihin de gösterdiği gibi fraksiyonlar Partinin yeniden inşasının temelini oluşturabilir. Bu tehlike sadece büyük partileri değil, her şeyden önce devrimci Marksizmin değerli mirasının dağıldığı her partiyi etkileyen bir tehlikedir. Bu mirası binlerce ayrı akıma dağıtmanın yolu, tam da aynı siyasi parti örgütü içinde, Partinin dayandığı temellerden farklı eğilimlerin oluşmasına, kristalleşmesine ve nihayetinde faaliyet göstermesine izin vermek; böylece bir fikir partisine dönüşen Partinin, sınıf mücadelesinin son derece zorlu taleplerine hala yanıt verebileceği yanılsamasını beslemektir.

Tarih göstermiştir ki, devrimci taarruzun başlatılması yakın göründüğünde, homojen olmayan güçleri cezbetme konusunda safça iddialarda bulunmak, en azından zafere ulaşılana kadar mücadelenin onları bir şekilde birleştireceğini ummak ve zaferden sonra siyasi iktidarı sürdürmeye engel olurlarsa onları bir kenara atmak gibi kesin ama daha da safça bir niyetle hareket etmek yanlıştır. Saldırı başarısız olduktan ve zafer kazanılamadıktan sonra vardığımız acı sonuç, bu homojen olmayan güçlerin Partinin çöküşüne güçlü bir şekilde katkıda bulunduğuydu. Eğer küçük bir parti, tarihin başarısız olduğunu gösterdiği bu yolu izleyecek olursa, büyük bir parti olmadan çok önce ölecektir.

Tam tersi bir süreç yaşandığında, yani örgütsel süreksizlik, taktiksel dalgalanmalar, çelişkili politikalar ve geleneğine karşı ikircikli bir tutum sonucunda, Parti, sözde tek, aslında toplumsal ilişkilerin sürekli gevşekliği nedeniyle gerçek çatışmaların yokluğunda hüküm süren disiplin kurallarıyla bir arada tutulan eşit olmayan parçalardan oluşan bileşik bir örgüt olduğunda daha da hızlı ölecektir.

İfade ettiğimiz yaklaşımlar, Komünist Enternasyonal Kongrelerinde benimsenen kesin tutarlı tutumlarda, 1922 Roma tezlerinde, 1926 Lyon tezlerinde, 1952’nin karakteristik “temelleri “nden 1965-1966 tezlerinde yer alanlara kadar kristalize olduğu şekliyle, 1921 Solunun, eski Parti’nin pozisyonlarıdır.

Ayrıca sözde “enternasyonal” ve “enternasyonalist çevrelere” şunu açıkça hatırlattık: Bizi ön-kurucu “Parti” konferanslarına davet ederek, Partinin bir “ittifak”tan, komünistlerin “dağınık uzuvlarını” yeniden birleştirmek için çeşitli çevreler (ya da onların deyimiyle gruplar) arasındaki bir uzlaşma anlaşmasından doğduğu argümanını detaylandırdılar ve muhtemelen hala detaylandırıyorlar. Bir “anlaşmaya” varabileceklerini inkar etmiyoruz. Ancak bunun sınıfsal siyasi partiyi, “kompakt ve güçlü” partiyi yaratabileceğini mümkün görmüyoruz.

Bu “kurucuların” en azından tutarlı oldukları kabul edilmelidir, çünkü sözlerini eyleme dökmektedirler. “Partinin çevrelerden doğduğu” şeklindeki sahte doktrini vaaz eden ve bunu sadece kapalı kapılar ardında, utangaçlıktan mı, fırsatçılıktan mı, yoksa her ikisinden de mi bilmiyoruz, uygulayanlar öyle değil.

Solun pozisyonları ortada bir yerde, yüzsüz “kurucular” ile utangaç “kurucular” arasında değildir. Her ikisi de Solu ve gerçek Parti’yi karaladığı için her ikisi ile de çatışmaktadır.

Parti, içindeki gerçekten proleter güçleri özgürleştirmek için içlerini boşaltma politikası izleyebileceğimiz, kendi kendini devrimci ilan eden çevrelerin ya da grupların birikimi yoluyla değil, zaten bilinen yollarla, yani Solun mirası temelinde büyür ve gelişir. Başka bir deyişle, çevreler Parti’ye girerse yol açtığı hasar hayal edilebilecek en kötü hasar olacaktır. Parti, üye sayısında bir artış yaşayabilir, ancak bu, tam bir yozlaşma başlayana kadar kendisini kardeş kavgasına dayalı bir kabileler ve klanlar topluluğuna dönüştürerek gerçekleşir.