12 intorno ad un osso
Il fatto che i 12 cani grossi del Patto Atlantico abbiano solennemente giurato di difendere come un corpo ed un’anima sola la civiltà cristiana, la giustizia, la libertà e chi più ne ha più ne metta, non toglie nulla all’altra realtà: che i cani stanno fin da ora litigando intorno all’osso e all’eventuale polpa ad esso attaccata.
Da quando si è cominciato a trattare per il Patto (e la faccenda continuerà dal momento in cui lo si è firmato), le diverse alte parti hanno discusso – ben più che dei superiori interessi della difesa del «patrimonio comune», – della difesa della propria pellaccia. Pronti a stringersi in un vincolo diplomatico comune, ciascuno si è preoccupato di dimostrare non già che le proprie sorti potevano e dovevano essere sacrificate a quei famosi ed altissimi ideali, ma che questi ideali sarebbero stati difesi soltanto difendendo i suoi confini. L’Inghilterra ha cominciato col dire che la difesa della civiltà cristiana e della democrazia coincideva con la difesa dell’isola: era quello il bastione della libertà, perché era il rinnovato arsenale produttivo europeo. I Pirenei da una parte, la Manica dall’altra erano le linee di resistenza, per gli inglesi, della democrazia, della libertà, degli immortali principii. Di opposto parere è la Francia: che diavolo, da quando gli immortali principii hanno cominciato a circolare per il mondo, la loro difesa coincide con la difesa della Francia, la frontiera del loro sacrario è il Reno, anzi qualche passo più avanti, e magari, nel Sud, le Alpi. L’Italia, a sua volta riammessa nel circolo dell’alta politica, è pronta a dimostrare, in base ai suoi titoli di culla di dio sa quante civiltà, che la frontiera della libertà è segnata dalle Alpi orientali e da Trieste.
Ma per salvare la pelle non basta stabilire che il confine della civiltà coincide coi confini della propria giurisdizione statale: bisogna anche stabilire che coincide col proprio armamento. L’Inghilterra ha detto: sono stata la prima a rimettermi in piedi dopo la guerra, merito di essere difesa come il baluardo della civiltà atlantica: fornite soprattutto me, e rifornitemi di aeroplani. Ha ribattuto la Francia: il sacrario della libertà è Parigi, circondatelo di carri armati prima che di aeroplani, ma proteggete prima di tutto lui. E vedrete che l’Italia troverà modo di dimostrare che la sua marina o la sua aviazione sono chiamate dalla storia dalla geografia e dal diritto a difendere non solo Roma ma Atene, le due culle della civiltà, libertà, giustizia, ecc. ecc.
Di tutto questo, dopo il brindisi del neonato Patto Atlantico, si disputerà a porte chiuse a Washington, nuovo sacrario della libertà. E siccome chi pesa su tutto non sono i vecchi sacrari ma il nuovo, sarà la tesi americana a prevalere, la tesi di due guerre mondiali e, logicamente della terza. Cari amici, la guerra fatela concretamente voi, la carne da cannone mettetecela voi, da parte nostra daremo macchine e bombe e superbombe; ma, se dovesse avvenire che i tradizionali sacrari della libertà crollassero uno dopo l’altro e i confini dell’avversario giungessero all’Atlantico e sulle sponde occidentali dell’Inghilterra, non dimenticate che il sacrario vero della libertà ce l’abbiamo noi a Washington e i confini della sua difesa sono qui. Siamo dunque noi quelli che devono decidere, in ultima istanza, come, dove e quando difendere la libertà.
E i 12 approveranno con un cenno umile del capo, lietissimi di poter, frattanto, vendere a buon prezzo la propria tartassatissima carne da cannone.
Marxism or Partisanism
YESTERDAY
At the time of the bourgeois revolutions, the vanguard forces of that class which came to power had their own internationalism, and especially in the fiery period of 1848 – when, moreover, the modern working class was already well established – the insurrections swept from one capital of Europe to another. The revolutionary bourgeois democrats of the various nationalities made frequent contacts, lent each other effective armed support, and there was no lack of theoretical arrangements for a European and world movement of bourgeois democracy. It’s enough to remember the Young Europe movement led by Mazzini, which was parallel to the Young Italy movement and the wide use of patriotic and national mysticism.
A characteristic means of struggle of this period of world conquest by the bourgeoisie was the conspiracy of secret societies and the participation through armed expeditions, of legions of volunteers organized across and within borders, in the struggles that broke out in various countries, mostly in the form of wars of independence.
It is of paramount importance to note that a century ago, this way of conducting the revolutionary struggle, typical of the bourgeois era, was already opposed through a decisive criticism and a very different type of organization and struggle by the first groups of workers and socialists who were going to share the Marxist conception of class. It is enough to reread Engels’s note on the history of the League of Communists premised on Marx’s revelations about the Cologne trial of 1852. The communists in 1848, in the midst of the revolutionary period, were convinced that it was of utmost importance for the proletariat to defeat the feudalist reaction in the various countries, and on the other hand they hoped to graft on the revolutions of Paris and Berlin and other capitals the assault of the working class on the bourgeoisie for the conquest of power. However, even in party circulars they clearly denounced the legionary and “partisan” method of the radical democrats. “At that time (March 1848) the craze for revolutionary legions prevailed in Paris. Spaniards, Italians, Belgians, Dutch, Poles and Germans flocked together in crowds to liberate their respective fatherlands. Since immediately after the revolution all foreign workers not only lost their jobs but in addition were harassed by the public, the influx into these legions was very great… We opposed this playing with revolution in the most decisive fashion. We founded a German communist club, in which we advised the workers to keep away from the legion and to return instead to their homes singly and work there for the movement.”
The wave of crisis of 1848 was followed by a period of consolidation of the bourgeois economy and a pause in political struggles. The feudal reaction was under the illusion of having won politically, but in an analysis in 1850 Marx noted that “the bases of [social] relations are momentarily so secure and so bourgeois, to an extent the reaction ignores. On this all the reactionary attempts to hold back bourgeois development will rebound just as much as will all the ethical indignation and all the enraptured proclamations of the democrats”. And Engels further notes: “This cool estimation of the situation, however, was regarded as heresy by many persons, at a time when Ledru-Rollin, Louis Blanc, Mazzini, Kossuth and, among the lesser German lights, Ruge, Kinkel, Gogg and the rest of them were flocking together in London to form provisional governments of the future not only for their respective fatherlands but for the whole of Europe, and when it only remained a matter of obtaining the requisite money from America as a revolutionary loan to consummate at a moment’s notice the European revolution and the various republics which went with it as a matter of course.” The conclusion of this text by Engels, which dates from 1885, is the classic reminder and tribute to the gigantic power of the revolutionary conception of history which we owe to Marx
This is enough to establish that the partisan, refugee and mystic legionary method of the bourgeois revolution is opposed by the workers’ revolution by a very different sort of internationalism, that of the organization into a class party territorially present wherever capital exploits its wage slaves, a unique party for all countries because it is not organized on the premise of the recognition of national states and popular constitutions, a party in an unceasing struggle with the existing bourgeois institutions both in theory and in the practical battle.
The demobourgeois and partisan method, according to which every movement against the existing order in a given country can’t be expected to fight unless it’s based on the support of a regime from across the borders from which it can obtain arms and aid and, in case of defeat, a refuge for inspired soliloquies and puppet governments, has never ceased to undermine with its corrupting seductions the construction of the international proletarian class movement.
The Italian literary tradition possesses Carducci’s famous excerpt about the young men, sacred spring of Italy, who avenged Rome and Mentana by falling victorious over the gentle land of France. In the Franco-Prussian war of 1870, although it is very debatable whether modern democracy would advance with Moltke’s bayonets or with those of Napoleon the Small, the Italian Garibaldians were as volunteer legions at Dijon where they won a minor tactical victory over the Prussians.
When it came to consolidating the socialist critique of nationalism and patriotism, the legionary episodes of the Greek war of liberation against the Turks at the end of the century caused us no little annoyance. They shouted at us in polemics that in Domokos, along with the democrats of all countries, there were also anarchists, and we patiently explained many times that we did not consider the anarchists to be any sort of revolutionary leftist model for Marxists.
In the war of 1914 one can think that the dominant fact was not a choice of the “democrats” of the whole world for one of the two sides. In Austria and Germany the socialists as indeed every other leftist parliamentary party supported the regime and the war. We had already reached the imperialist type of modern war, now generalized throughout the capitalist world. There was a reactionary and feudal regime involved, Russia, but it was in the camp of the great democracies of the West, those that have always harbored in their generous hearts a partisanism for freedom. In London and Paris they could not dream of organizing legions against the allied Tsar, who was fully engaged in fighting against the battering rams of the Kaiser’s armies. But the Russian Revolution broke out anyway. The position of Lenin and the Bolsheviks in the face of the various opportunist groups of democratic and pseudo-socialist Russian émigrés does not need to be recalled, for its theory is the same as that of Marx with respect to Mazzinianism and Kossuthism, in practice he finally did away with them all, right alongside the Czarists and the bourgeois.
TODAY
Where partisanism has made its great rehearsals for its ruinous revival this century has been in the Spanish Civil War. Of legionarism in the Great War we have our own version of it here in Italy, with the D’Annunzians. A fact that for Marxist analysis is linked to the vast needs of professional militarism brought about by modern wars, especially in the middle classes, and that leads directly to many of the forms of fascist totalitarianism.
We saw in Spain the two legionarisms, red and black, which both took partisan forms; that is to say, military corps supported and maintained with modern technology and the appropriate expense, without the states appearing in an official way, see for example Russia on one side, Italy on the other.
It seemed like the clash of two worlds, but it all ended with a police operation complacently supported by the great empires of the Western democracies, and with Moscow maintaining an ambiguous attitude except for a serious disruption of the international revolutionary movement, leading to the ideological and organizational disruption and sacrifice of good and bold men, all in the interest and advantage of capitalism.
All this led directly to the defeatist situation, from the proletarian point of view, of the Second World War. While after the First World War all the efforts of the movement based on the communist victory in Russia had been focused on the formation of an international class party which rose up to threaten the bourgeoisie in all countries, the Stalinists liquidated the class and party approach; and together with a hundred petty-bourgeois parties, they overthrew all the forces which they unfortunately controlled in the legion-esque movement.
The revolutionary militants were turned into adventurers of a sort that was barely different from that of the fascists in their early days; instead of party men, guardians of the Marxist orientation and of the firm autonomous organization of the parties and of the International, they became corporal-generals and operetta colonels. They ruined the class orientation of the proletariat, making it recoil fearfully by at least a century, and they called all this progressivism. They convinced the workers of France, Italy and all other countries that the class struggle, which is offensive by nature, with its deliberate and declared initiative, is carried out in a defensive manner, in a resistance, in useless and bloody hemorrhaging against organized capitalist forces which were only overcome and expelled by other forces which are no less regular and no less capitalist, while the method adopted completely prevented any attempt, during the transition, at an independent class attack by the workers’ forces. History will show that such attempts were not lacking, such as the one in Warsaw during which the Soviets, impassive, waited only a few kilometers away for the German army to restore the classical order, but they were attempts condemned by the demopartisan diversion of class energies.
On the difficult path of the socialist working class, the opportunist degeneration of 1914-18, victoriously beaten by Bolshevism, which is to say, by Marxism in its true conception, was on the same level as the partisan degeneration of 1939-1945.
In the first crisis we managed to return to our specific method of struggle by founding the great autonomous revolutionary parties. After the second, the proletariat is still under the threat of a new partisan infection.
The partisan is one who fights for another, whether he does it out of faith, out of duty, or for money matters little.
The militant of the revolutionary party is the worker who fights for himself and for the class to which he belongs.
The fate of the revolutionary recovery depends on being able to raise a new insurmountable barrier between the class method of party action and the demobourgeois method of partisan struggle.
A tu per tu, compagno
Noi cesseremmo di essere dei rivoluzionari marxisti, dei rivoluzionari conseguenti, se alla critica delle idee non facessimo corrispondere la critica dell’azione; se la nostra presa di posizione di lotta ideologica e programmatica noi non sapessimo tradurre, nei limiti consentiti dalle possibilità materiali, in un chiaro e concreto atteggiamento di lotta politica. L’amore dell’astratto, dello spacca-capello teorico e del paradossale è proprio della metafisica e non ha niente a che fare col materialismo dialettico; noi stessi saremmo degli acchiappanuvole o dei malinconici collezionisti di facili teorie e di belle e rilucenti frasi rivoluzionarie se fossimo incapaci o sentissimo ripugnanza a far «vivere» nella storia il patrimonio ideale della nostra battaglia rivoluzionaria, in una situazione come questa così ricca di fermenti e di imprevisti forse più di ogni altra.
Tu, compagno che hai letto sulla nostra stampa di partito quale è l’atteggiamento che ogni militante rivoluzionario deve assumere di fronte alle forze della guerra che si prepara, tu che nelle riunioni e nei comizi hai ascoltato la parola dei nostri compagni, una cosa hai appreso con sicurezza ed è che se ancora una volta il proletariato internazionale prende per buona e fa sua la battaglia politica che s’impernia nel binomio neutralità e pace così come è stata architettata e come sta per essere messa in cantiere soprattutto qui da noi e in Francia dai nazionalcomunisti di Stalin, la strada verso la guerra è aperta.
Hai anche capito che l’interesse del proletariato non può mai risiedere nella guerra, non importa se offensiva o difensiva, fatta dall’America alla Russia o dalla Russia all’America, come non può non risiedere nella pace che Truman e Stalin promettono all’umanità per mascherare la preparazione del terzo macello mondiale. In tutta la storia del capitalismo pace e guerra si susseguono e si integrano nell’unico scopo di rinsaldare il potere di dominio, di sopraffazione e di sfruttamento di classe sul proletariato.
E che tu abbia capito tutto ciò, e che per istinto di classe tu abbia avvertito che ore gravi e minacciose si vanno approssimando, è molto ma non basta.
Non basta fino a quando ciò che tu hai politicamente capito, ed ha avvertito il tuo istinto di classe, non si è trasformato in un elemento di coscienza collettiva e di azione politica che riesca ad investire una zono sempre più vasta del proletariato.
In questo senso dobbiamo riconoscere che ognuno di noi non sempre o assai raramente ha saputo fare del proprio convincimento e della propria esperienza un motivo di vita collettiva e di lotta politica. E quando ognuno di noi manca, in realtà è il partito che manca.
Tu, compagno, di fronte al piccolo borghese od anche operaio che in nome dei democristiani o dei repubblicani o dei saragatiani ti parla di pace sociale di carità americana e di patto atlantico come patto di sicurezza per il capitalismo del dollaro, hai avuto il coraggio di parlare il linguaggio del tuo giornale e di difendere le idee del tuo partito?
E di fronte ai comunisti di Togliatti e ai socialisti di Nenni, che vorrebbero reclutarti dovunque tu ti trovi: nei posti di lavoro, negli uffici, nei quartieri cittadini, per dar vita ai comitati della pace, tu, compagno, hai avuto la forza e l’audacia rivoluzionaria di gridare in faccia a questi seminatori di disgrazie e di odio controrivoluzionario che gli operai han piene e arcipiene le scatole di questi comitati di pace con i quali Togliatti e Nenni hanno portato il proletariato nello spazio di qualche decennio a farsi scannare nella guerra di Spagna, nella guerra con Hitler prima, contro Hitler poi, nella guerra di liberazione e infine nella guerra contro ogni ripresa rivoluzionaria di classe per assicurare la ricostruzione dell’economia capitalista e con essa lo stato e le forze di polizia che avrebbero dovuto poi consegnare a De Gasperi o a Scelba?
Tu, compagno, hai detto apertamente a questi signori, in modo che i tuoi compagni di lavoro ti sentissero e fossero portati a meditare sull’atteggiamento politico assunto dal partito di classe, che in regime borghese non vi può essere per il proletariato pace e neutralità che la lotta tra le classi non consente né pace né neutralità, che la rivoluzione proletaria si infischia altamente della pace e della neutralità; e che infine né pace né sicurezza possono venire al proletariato neppure dal capitalismo del rublo?
Se non hai condotto su questo pieno e con queste idee la battaglia politica della tua classe e hai creduto astenertene sei venuto meno ai tuoi doveri di combattente per la rivoluzione e la diserzione voluta potrebbe trasformarsi nel peggiore dei tradimenti.
Ti diranno, compagno, che così facendo, si indebolisce il fronte russo e con esso la resistenza delle masse operaie.
E’ vero il contrario. La resistenza del proletariato è crollata proprio per aver questi seguito non la politica di classe della lotta rivoluzionaria, ma la politica della collaborazione, dell’interesse nazionale e della democrazia, in una parola la politica del rafforzamento dell’imperialismo sia esso russo che americano.
Il socialismo non è conquista basata su combinazioni diplomatiche e sull’uso degli eserciti e della guerra; il socialismo è faticosa ascesa attraverso le mutevoli vicende del conflitto di classe; è conquista rivoluzionaria.
Nelle fabbriche, negli uffici, nei quartieri non dunque comitati per la pace che preparano di fatto la guerra, ma unità di tutti i lavoratori per la lotta rivoluzionaria contro il capitalismo che è la causa di tutte le guerre.