Where the Proletariat Rebels
The historical crisis of the capitalist mode of production inevitably gives rise to explosions of class struggle: proletarians motivated by insuppressible material factors courageously move to direct action, challenging the forces of repression of the bourgeois states, powerful bastions of social conservatism.
In recent weeks we have had exemplary proof of a rediscovered inclination of proletarians to struggle in some Arab countries and in the Middle East.
In Tunisia and in Sudan
Most recently, it was Tunisia, where masses of young proletarians without prospects for the future, took part in many cities to violent protest, motivated by too low wages, by a high cost of living, by unemployment, by misery: “bread, water, and no Nidaa and Ennahda”, they yelled. The demonstrations targeted those two governmental parties, one secular, the other Islamic, that approved a financial law, in accordance with the IMF, that imposes large increases in prices of up to 300% on many goods as well as on necessities. For the moment we do not know what the development will be of this wave of protest in the southern shore of the Mediterranean. Meanwhile it has had to deal with the hard repression on the part of the democratic Tunisian state, which has not hesitated to send the army to the aid of the police to try to dissolve the demonstrations in the squares, provoking a death, one hundred wounded, and many hundreds arrested. For now, the Tunisian government asserts that it has restored order, but the continuation of protests and their extension cannot be ruled out.
Also in Sudan demonstrations since the second week of January against the high cost of living were repressed with gunfire and there are already at least three dead. The government has removed subsidies for certain necessary goods, driving up prices including that of bread, which tripled in price overnight.
In Iran
In addition to Tunisia and Sudan, in the past weeks the struggle of the working masses found a scenario in Iran that is maybe even more explosive for the bourgeois social order. For roughly one week, between the end of December and the beginning of January, in dozens of cities in the country the crowds confronted the police and the militias of the Islamic Republic. The demonstrations, in which tens of thousands of proletarians took part, for the most part very young, had to contend with ferocious repression. The government declared 22 dead, hundreds of wounded and over 1,000 arrested, while non-official sources claim about 50 dead and 3,700 arrested. The same official press speaks of five “suicides” in prison among the arrested.
To quell the revolt the government has appealed to the Iraqi Shi’a militias and to the Pasdaran deployed in Iraq and in Syria, who recruit their own forces among the Afghani Shi’a, promising them Iranian citizenship.
The explosion of social discontent in Iran revealed unprecedented characteristics compared to other movements that opposed the obscurantist and theocratic regime of the Islamic Republic in the past. For the first time in almost 40 years, i.e. since 1979, when a mass movement, quickly brought under the control of a bourgeois leadership, brought about the overthrow of the regime of the Shah Reza Pahlavi, the struggle in the streets and in the factories (piecemeal news reports also speak of many spontaneous strikes across the country) sees a great number of proletarians as protagonists who can no longer endure the suffering provoked by capitalism and who can no longer be soothed by the patriotic rhetoric and sermons of the priests.
Unlike what happened in 2009, when protests against the suspected vote rigging in presidential elections saw the mobilizing of middle classes, of the intelligentsia and so-called “civil society”, this time yesterday’s players have been mere spectators. Even the bourgeois press stressed without shame the arrogance, and sometimes the disdain, with which the middle class viewed the crowds demanding “bread, work and freedom” and protesting against the sudden rise in the prices of necessities, such as poultry, the main source of protein for the Iranian proletarian masses, which now costs an extra 40%.
In the West the bourgeois press, when it understood the class nature of the revolt, drew a veil on the savage repressions, and overlooked the fact that insurgents in many cases have clearly identified the targets: they attacked the seats of Pasdaran and Basiji Islamic militias, and the banks of Islamic foundations. These, in Persian “bonyad”, control sizeable shares of many sectors of the Iranian economy, according to estimates 20 to 30% of the country’s GDP.
When we consider the political ideology of the Islamic Republic of Iran, we should not be deceived by the constant reference to religion in the theocratic system, as if it were the result of the inertial force of ancient pre-bourgeois traditions. The obscurantism of the State, which manifests itself, among other things, with gender-based oppression (adulterers and homosexuals are still subject to the death penalty!) and the humiliation of women, is a consequence of the perpetuation of bourgeois social domination. This hateful superstructure was the ideological weapon by which the Iranian bourgeoisie kept the proletariat at bay during the long process that has transported the country into full capitalist maturity.
In fact, it was not ideological or religious reasons that drove these proletarian protests, but economic ones. In the outskirts of the big and small cities, masses of mostazafan, i.e., disinherited, have been pushed into action in just a few decades, driven from the countryside into an impetuous process of urbanization and transformed into a gigantic industrial reserve army. In Iran, 73% of the population lives in cities today!
Iran, in addition to being the fourth largest oil producing country in the world, has developed a robust industrial apparatus and has seen a considerable increase in the number of the working class. Today, 32.5% of the Iranian workforce is employed in industry. This is a considerable proportion compared to that of the industrial powers of Europe: in Germany and Italy, industry workers are respectively 30 and 26.6% of the working population.
In the almost four decades of continuity of the current regime, Iran has become the most important political power in the Middle East, capable of expansionist projection and active military interventionism. The developments in the last months of the war in Iraq and Syria have seen the triumph of the coalition of which Iran is an integral part. Important territorial conquests on the field have opened the “Shia corridor” that allows the deployment of the troops of the Islamic Republic and affiliated militias along an axis that, through Iraq and Syria, reaches the Mediterranean and the borders with Israel in the Golan region. This territorial continuity also allows the shifting in the opposite direction of the Lebanese allied militias of Hezbollah, which played a major role in the war in Syria.
In Yemen too, the Houthi Shiites, allies of the Teheran regime, have in recent months resisted the military engagement of Saudi Arabia, irreducible enemy of Iran, and heavy bombing, also obtaining significant successes, not least the elimination at the beginning of December, of the Yemeni president Ali Abd Allah Saleh, guilty of having defected from the anti-Saudi front.
But these military successes have had a heavy cost for the Iranian state budget and it is inevitable that, as always under any bourgeois regime, it was above all up to the proletariat to pay for it. Wages for many categories of workers have been stagnant for many years while inflation has been galloping due to the withdrawal of political support for holding down the prices of basic necessities and the imposition of new taxes and excise duties.
This explains why slogans were chanted during the demonstrations that, under the appearance of a nationalist orientation, “neither for Gaza nor for Lebanon, but I sacrifice my life for Iran”, have expressed impatience towards the country’s war effort. In the demonstrations they shouted “we do not want the Islamic Republic” and “marg bar Rouhani” that is “death to Rouhani”, who is the president of the Republic. This rejection by the proletariat of military engagement abroad is a sign of how, for a bourgeois power, military successes do not always translate into a strengthening of the so-called “internal front” in the balance of power between the classes.
Once again the bourgeoisie has shown that the flag of the homeland is always a rag to deceive the proletarians, while the latter must become more and more aware that the workers do not have a fatherland.
In Iraqi Kurdistan
Strong disruptions of social peace are all the more likely to occur when a country at war has to face an unfavorable course of military operations, or even when the ambitions of territorial conquest, long fueled by bourgeois propaganda, meet burning frustrations. This is indeed what happened in December in Iraqi Kurdistan which, after the referendum on independence last September, suffered heavy territorial losses in the violent tug of war with the government of Baghdad, which has regained control of the Kirkuk region, rich in oil fields. In this case too, thousands of workers, outraged by unemployment and cuts in the wages of public administration employees, attacked and burnt state buildings and the headquarters of the two main Kurdish parties.
* * *
These signs of the resumption of the class struggle in Iran, Sudan, Tunisia and Kurdistan should be greeted with enthusiasm. But so long as the international proletariat, for objective historical reasons, is not yet able to offer its support to the courageous struggles of proletarians of these countries, the bourgeoisie will not spare any means of crushing its mortal enemy.
The repression and the momentary defeat of proletarian struggles certainly do not extinguish the fire of the class struggle which, in Iran, in Tunisia, in Kurdistan as everywhere, smolders under the ashes. If, as Marxism states, capitalism cannot exist without economic crises and without wars, it follows that this mode of production is condemned to deal with the interminable series of eruptions of the class struggle determined by the intertwining of the different economic, political and military levels, of rampant social chaos.
Demonstrations in France against the El Khomri law and the ambiguous attitude of the CGT
For decades, and especially since the 35-hour work week law implemented in 1998-2000, the issue of labour law has been regularly put on the table by both left and right governments; several changes have cut workers’ rights and protections in France and in all industrialized countries, and this in a context of global economic crisis. The International Monetary Fund, the European Central Bank and other financial institutions and governments require “structural reforms” to increase the rate of profit of capitalism, which decreases inevitably.
These measures have been designed in close collaboration with Berlin, and in particular with Peter Hartz, the Social Democrat, union bureaucrat and author of the Hartz laws which were implemented in Germany ten years ago to reduce workers wages and living conditions.
It is wholesale attack on the conditions of life and of the employees work in facilitating layoffs, increasing the “flexibility” of the labour market by abandoning the industry wide labour agreements and promulgating agreements at individual company level by decreasing the legal protections and business and State costs in matters of social protection (health, family, pensions). Just as in the 1930s, the crisis of the global capitalist economy, which nothing can stop, pushes the ruling class in France and worldwide to war and to militarism, as well as to a new assault against the wage earning class. which produces all economic wealth.
It is in this context that the El Khomri law was announced, the purpose of which was to allow further freedom for businesses. Introduced in 2016 by the Minister of Labour, Myriam El Khomri, on behalf of the Socialist government of President François Hollande and Prime Minister Manuel Valls, the project follows a report written in January 2016 by a committee chaired by Robert Badinter, advocating an overhaul of the labour code.
On 24 May 2016 the International Monetary Fund declared that “The El Khomri law is another necessary step towards a more dynamic labour market”! While a wave of protests was developing in Belgium, more or less participatory strikes occurred in France, in oil refineries, ports, civil aviation, railways, energy, transport and construction, under the leadership most of the time by unions CGT, FO and the SUD, but without causing a real paralysis of the economy.
The CGT is presented as the most combative organization and the leadership of the movement, actually plays a role of firefighter – deadly to the class struggle – working to prevent the spreading of the independent working class action and the radical unification of its struggles.
The CGT rides the struggles of workers against the labour reform, seeking to benefit from it in the competition with the other French regime unions.
In the last union elections, in March 2013 (participation was very low, only 5.460.000 voted), the CGT received 26.7% of the vote, making it the largest trade union in France; the CFDT received 26.0% of the votes, FO 15.9%, CFE-CGC 9.4%, CFTC 9.3%, UNSA 4.2%, and SUD 3.4%. But the CGT membership has continually decreased (now 676,000 members) and is likely to be overtaken by the CFDT by the beginning of 2017.
After his election in February 2015, Philippe Martinez, the new head of the CGT, has sought to reinvigorate an organization which has been in crisis for several years by organizing some national protests, which very few participants turned out to most of the time. On the occasion of the CGT’s 51st Congress, held April 19th, 2016, Martinez disowned the policy of reconciliation with the CFDT, initiated by Bernard Thibault, Martinez’ predecessor and ended the CGT’s strategy of “Reunified Unionism”.
He jumps today on the bandwagon of a movement against the El Khomri law started by a young people’s movement. But the CGT doesn’t call for a general strike, but for a “generalization” of the strike.
In fact, the CGT opposes a general strike, that is, a struggle to mobilize and unify all movements.
Here is a timeline of the progress of the El Khomri Protests.
The El Khomri project is announced February 17th, 2016. Ten unions (CFDT, CFE-CGC, FO, FSU, SUD, UNSA, UNL, FIDL) meet on February 23rd to demand the withdrawal of compensation rates in case of dismissal. The CGT, FSU and SUD are in favour of organizing demonstrations. In the Socialist Party, the text is criticized by dissidents who denounce its “liberal drift”.
By March 3rd, the five so called “Reformist” central trade unions (CFDT, CFE-CGC, CFTC and UNSA) sign a joint statement in which they ask that the bill be amended, while the so-called “Protester” unions (CGT, FO and FSU) refuse to sign and ask its withdrawal.
The UNEF College Student Union and the UNL High School student union have joined the “Protest Unions”, while the FAGE student union has joined the “Reformist Unions”. The spectre of the youth protests against the 1994 Occupational Integration Contract and those in 2006 which spread against the CPE First Job Contract come back to haunt the government.
On March 9th the El Khomri Bill is submitted to the Council of Ministers, and the CGT, FO, SUD and student organizations (UNEF, UNL, FIDL) organize many local demonstrations. Estimates of protesters range from 224,000 (Police) to 500,000 (Unions) which is very small in comparison with the big protests of 2006 in which 2 million took to the the street, forcing the withdraw the CPE laws.
On March 14th, after meeting with Trade Unions and Student Organizations, the government announced that it amended the draft law. The amendment is welcomed by the CFDT, while the CGT, FO, and the UNEF continue to request the withdrawal of the project.
Three more days of demonstrations are announced: On March 17th and 24 protests called by the student organizations are attended by between 69,000 and 150,000 demonstrators depending on the source. And on March 31 a demonstration is also called by the CGT, FO, SUD and FSU unions.
This last protest sees a growing involvement, high schools and universities are blocked, clashes between youths and police occur in Paris, Nantes, Toulouse Grenoble and Rennes.
In the capital, many demonstrators, mostly young, are found in the Place de la République and this becomes the “Nuit debout” [Rise Up at Night] movement that presents itself as a citizen and pacifist, inspired by the movement of the Spanish “Indignados” movement as well as the “Occupy Wall Street” movement from the USA.
Another two days of demonstrations take place on April 28th, with 209 marches numbering between 170,000 (Police) and 500,000 (CGT) demonstrators and on May 1st, in which the police broke up the march by cutting off the young, to the “indifference” of the CGT’s security detail.
On May 10th Manuel Valls decides to invoke Article 49 paragraph 3 of the Constitution which allows for the adoption of a proposed law without going through a parliamentary vote. On May 12nd, as new demonstrations erupt, a motion to censure Valls is presented to the National Assembly and receives the favorable vote of a heterogeneous political array (right, Republicans, UDI, Left Front) but not of the dissident fringe of the Socialist Party. The vote does not get the required 288 votes. Therefore, the motion is rejected and the Khomri bill is adopted on first reading. The bill must now be reviewed by the Senate.
On May 12nd, dockers and oil and railroad workers take to the struggle in Le Havre, one of the nerve centers of the French economy, ushering in a real strike movement.
During the week of May 16th to 22nd, new demonstrations take place and workers take to the struggle all over France – truck drivers, railroad workers, refineries workers, airports and ports. But the movement, limited by the CGT, does not cause any crisis in transports.
The situation is better in refineries, where the strikes starting May 23rd cause partial interruption of fuel distribution in several petrol chains. The same day the police intervene by force to unblock the Gas terminals in Fos sur Mer [Port of Marseilles].
The next day, in reply, all eight French oil refineries are closed by strikes. On May 19th the fuel depot of Douchy les Mines in the North is blockaded by about 80 trade unionists, mostly CGT but also some SUD. On May 25th access to the depot is cleared by the police.
On May 26th a “national day” of strikes is proclaimed by the CGT-FO union. In Paris, the government counts 18,000 to 19,000 protesters with union estimates of 100,000. The fuel shortages now cover over 20% of service stations while nuclear power plants reduce their electricity production. The CGTEnergy union announces that for two days, May 25th and 26th, the equivalent of five nuclear reactors out of 58 were removed from the French power grid.
While this is not the first time that the strikes in power plants cause loss in production, it is rare for it to happen as part of a social movement not tied to the company’s specific internal issues.
On the same day the Typographers Union of the 2 CGT stops the publication of the national newspapers which have refused to publish a statement by Philippe Martinez.
On May 28th between 150,000 and 300,000 people participate in protests; while continuing the blocks at service stations, fuel depots and in nuclear power plants. In Le Havre 10,000 dock workers march in the streets.
On May 31th, ten days before the European football championship begins, the three main trade unions (CGT, UNSA, SUD-RAIL) start an indefinite strike in the National Railway (SNCF) system. The CFDT, the fourth largest railway workers union, does not participate in these strikes, as it did in all former strikes, thus dividing the SNCF unions.
There are also negotiations occurring in the Railroads.
in the final phase, on the project of reform of the Staff Regulations of railway workers, in particular on working time (more flexibility in view of the opening up to competition from 2020 onwards). The UNSA, the second largest SNCF union, is opposed only to the draft reform in the Railroads and doesn’t demand for the withdrawal of the Khomri bill, as do the CGT and SUD-Rail. The CGT has solid strongholds of engine drivers and controllers, the two trades most able to block train traffic. However, the strike seems to have had limited participation.
According to the Transport Minister 60% of the high-speed trains (TGV) have circulated, as well as 50% of the Parisian regional trains and 45% of intercity.
The Paris Transport Authority has also been called to strike, but has limited participation; the CGT has instead called for an unlimited strike.
In the meanwhile, Sunday, May 30, Philippe Martinez celebrated that the Prime Minister had called him, confirming that, despite strikes, the CGT has continued behind the scenes meetings with the Socialist Party and wants to reach an agreement for the approval of the law. On the evening of Monday 31, during a radio interview/debate with the head of the CFDT, Martinez claimed to be “ready to rediscuss” with the government without requiring the withdrawal of the Khomri Bill. He only listed four points of disagreement: the reversal of the hierarchy of the contracts with the preeminence of corporate ones on organization of work; the definition of economic layoffs; the holding of a referendum in the event of a minority agreement and finally, the reform of occupational medicine.
In Belgium, May 31st was another day of demonstrations and strikes in public services. The movement, which affects public transport, schools, post office, was long planned. Other actions, demonstrations and general strikes have already been planned for June 24th and October 7th.
It is obvious that the state of emergency put into place in France and Belgium shortly after the terrorist attacks in Paris last year was meant for not just Islamic terrorist networks, but also for the developing social opposition.
Workers across Europe are closely following the struggles in France, Belgium, Greece, and must reject any attempt to divide their struggles along national lines.
Rather, they should seek to unite their struggles on their territory and beyond national borders. But none of the existing trade union confederations will help do this! Quite the contrary.
L’opposizione di facciata della Fiom spalleggia il corporativismo della Cgil Pt.2
Nuovo episodio di “la FIOM sulle barricate”
Dopo aver sfondato sul fronte delle pensioni, senza incontrare resistenza alcuna, il governo Monti passò a lavorare a una riforma del lavoro che ebbe quali principali contenuti la modifica peggiorativa degli ammortizzatori sociali, con l’abolizione di diverse forme di integrazione salariale e l’introduzione al loro posto di una Assicurazione Sociale per l’Impiego (ASpI), e una prima importante modifica dell’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori.
Dopo aver favorito la sconfitta alla Fiat, aver accettato l’accordo del 28 giugno e non aver fatto nulla contro la riforma delle pensioni la Fiom tornò a rinfocolare l’illusione sul suo presunto ruolo di “sindacato di lotta” in opposizione al padronato e alla sua stessa Confederazione.
Il 9 marzo dispiegò otto ore di sciopero generale dei metalmeccanici, a sostegno della piattaforma approvata a settembre e in opposizione a qualsiasi modifica all’articolo 18, mentre la Cgil trattava col governo sulla riforma del lavoro. Altre due ore di sciopero furono indette il 19 marzo. Si trattò di un modo per fare pressione sulla sua Confederazione seduta al tavolo, anticipandone le decisioni, non di indisciplina esecutiva, come avrebbe invece implicato accettare la proposta della sinistra Fiom di settembre a Cervia in merito all’accordo del 28 giugno 2011.
Il 21 marzo il Direttivo Nazionale Cgil proclamò 16 ore di sciopero, 8 da svolgere divise per territorio ed azienda e altre 8 con uno sciopero generale di tutte le categoria, a data da definirsi. In questo modo ogni possibile rinfocolarsi del contrasto fra Fiom e Cgil fu spento sul nascere. Il 4 aprile fu depositato in parlamento il disegno di legge con una piccola modifica che bastò alla Cgil per temporeggiare sulla proclamazione dello sciopero generale, per poi ritirarlo al Direttivo Nazionale del 19 giugno.
Fu in questo lasso di tempo, dal Direttivo Nazionale Cgil del 21 marzo a quello del 19 giugno – tre mesi – che la Fiom dimostrò nuovamente l’insussistenza delle sue proclamate velleità di lotta e della sua presunta contrapposizione alla Confederazione.
Una nuova assemblea nazionale dei delegati Fiom – il 10 e l’11 maggio – affermò la necessità che la Cgil desse seguito a quanto deciso il 21 marzo, ma si rifiutò di anticipare nuovamente la Confederazione, come aveva fatto il 9 marzo, proclamando lo sciopero generale dei metalmeccanici. A maggior ragione si guardò dal compiere quello che sarebbe stato un vero atto coraggioso e di contrapposizione, ossia unirsi allo sciopero generale proclamato il 22 giugno dal sindacalismo di base, che tornava dopo del tempo ad agire unito (con la sola esclusione della Confederazione Cobas).
Per non lasciare adito a dubbio, dopo la proclamazione il 4 giugno dello sciopero da parte dei sindacati di base, la Fiom organizzò tre giornate di manifestazioni e scioperi, di poche ore e divisi per azienda, il 13, 14 e 15 giugno, per indebolire la mobilitazione del 22, e quello stesso giorno Landini presenziò come ospite a Bergamo all’assemblea nazionale di Confindustria!
La sinistra Cgil diede allora sostegno allo sciopero dei sindacati di base contestando Landini al suo ingresso all’assemblea degli industriali con un piccolo corteo composto da militanti sindacali, operai della Same di Treviglio (Bergamo), della Piaggio di Pontedera e di altre aziende.
Il 27 giugno la riforma fu approvata. La rottura fra la maggioranza Fiom e la sinistra era consumata.
E nuova manovra di rientro
Il 23 luglio Fim, Uilm e Federmeccanica iniziarono la trattativa per il rinnovo del contratto nazionale separato in scadenza a fine 2012, escludendo la Fiom. Questa proclamò 4 ore di sciopero per quello stesso giorno. Ma, al Comitato Centrale del 5-6 settembre, votò per l’abbandono della piattaforma approvata dall’Assemblea Nazionale dei delegati di Cervia a settembre 2011 e per una nuova proposta a Fim, Uilm e Federmeccanica ancor più cedevole, come logica vuole, verso le loro posizioni.
In quel Comitato Centrale si ribaltarono anche le alleanze interne: la maggioranza centrista di Landini si alleò con la minoranza di destra, allineata con la maggioranza Cgil, in opposizione alla minoranza di sinistra, il cui unico esponente nella segreteria nazionale, Sergio Bellavita, fu buttato fuori attraverso un escamotage organizzativo. La contestazione di Bergamo e l’adesione allo sciopero generale del sindacalismo di base erano ripagate.
La nuova proposta della Fiom fu di nuovo rigettata da Fim, Uilm e Federmeccanica che il 5 dicembre 2012 annunciarono la firma del nuovo contratto separato 2012-2015 mentre Landini parlava a Milano dal palco della manifestazione per lo sciopero generale, a mettere in chiara luce l’inconsistenza dell’azione di lotta della Fiom.
Nel frattempo le deroghe al contratto nazionale previste dall’accordo del 28 giugno 2011 furono accolte nei rinnovi contrattuali, unitari, dei lavoratori delle cooperative di distribuzione (febbraio 2012), dei chimici (settembre 2012), degli alimentaristi (ottobre 2012), del settore energia e petrolio (gennaio 2013), delle telecomunicazioni e degli elettrici (febbraio 2013).
Il 1° febbraio la Fiom siglò con Fim e Uilm un accordo per il cantiere navale di Castellammare di Stabia della Fincantieri nel quale furono inserite deroghe persino al contratto nazionale separato metalmeccanico appena firmato, e il 5 aprile un altro accordo analogo fu sottoscritto per il cantiere di Sestri Ponente (Genova).
Il 12 aprile Landini avanzò a Fim e Uilm una “proposta d’intesa” offrendo il ristabilimento del patto di solidarietà – quello per spartirsi il terzo dei seggi Rsu riservato ai sindacati firmatari del Ccnl – che era stato rotto nell’ottobre 2009 all’indomani della firma del primo contratto separato.
Ma la proposta perdette di valore perché il 30 aprile gli Esecutivi Nazionali di Cgil, Cisl e Uil – riuniti congiuntamente a Roma – approvavano una nuova intesa sulla rappresentanza che introduceva l’esigibilità degli accordi votati a maggioranza e il diritto a far parte delle Rsu solo a quei sindacati che la accettavano.
Si trattava di uno degli elementi centrali di quello che sarebbe stato il Testo Unico sulla Rappresentanza del gennaio 2014. Un attacco al sindacalismo di base, posto di fronte alla scelta se difendere la propria libertà di sciopero o le prerogative sindacali. Tutti i componenti dei direttivi votarono a favore, compreso il segretario generale della Fiom, con la sola esclusione del capo storico della sinistra Cgil, Cremaschi, al quale fu persino impedito di parlare e che, a seguito delle sue proteste, fu sbattuto fuori dalla sala.
Con una prassi collaudata del sindacalismo di regime, l’ulteriore passo contro il sindacalismo di classe fu coperto con una finta mobilitazione, in questo caso con una manifestazione, tenutasi a Roma sabato 18 maggio, che significativamente portò in piazza un numero di lavoratori sensibilmente inferiore a quello del 16 ottobre 2010.
Il 31 maggio, questa volta col pieno sostegno della Fiom, sindacati confederali e Confindustria firmarono il “Protocollo d’intesa sulla rappresentanza” che accoglieva l’esigibilità, per ora, solo per i contratti nazionali di categoria.
A giugno veniva ufficializzato lo scioglimento della minoranza congressuale “La Cgil che vogliamo”, di fatto giunta al suo epilogo già un anno prima.
Il settembre successivo, l’Assemblea Nazionale dei delegati Fiom si svolse alla presenza, dopo quattro anni, del segretario generale della Cgil, a sancire l’allineamento della maggioranza Fiom con quella Cgil, in vista del XVII Congresso dell’anno successivo, e quindi il ribaltamento dell’alleanza al XVI congresso del 2010 e l’isolamento della corrente più a sinistra. L’Assemblea affermò essere «ineludibile e non più rinviabile l’applicazione dell’Accordo interconfederale del 31 maggio 2013».
Ancora sconfitta a Pomigliano
L’8 marzo 2013 Fim, Uilm e Fismic avevano siglato il rinnovo del Contratto Collettivo Specifico di Lavoro (Ccsl) per i lavoratori FIAT, scaduto a fine 2012, nuovamente di validità annuale.
Come abbiamo scritto, il 2013 sarebbe stato l’anno peggiore per i livelli produttivi degli stabilimenti italiani, con 388 mila automobili, all’incirca la quantità che veniva prodotta nella seconda metà degli anni ‘50.
Nello stabilimento FIAT di Pomigliano d’Arco la produzione, dopo il rinnovo degli impianti, era ripartita dal dicembre 2011. Dei suoi 4.500 operai un anno e mezzo dopo ne erano impiegati in modo continuativo circa 1.800. La maggioranza restava in cassa integrazione, applicata dall’azienda arbitrariamente per dividere i lavoratori, lasciando a casa certi operai e chiamandone al lavoro altri.
In questa situazione, da fine maggio la FIAT iniziò a ricorrere allo straordinario obbligatorio il sabato, per fronteggiare una lieve salita produttiva. La Fiom e lo Slai Cobas correttamente reagirono proclamando lo sciopero dello straordinario per sabato 15 giugno, rivendicando al suo posto il richiamo degli operai fuori produzione e una equa rotazione della cassa integrazione. Il giorno dello sciopero un ingente schieramento poliziesco intervenne a spezzare i picchetti.
Per il sabato successivo fu rilanciato lo sciopero. Questa volta però intervenne la Fiom nazionale che in pompa magna annunciò la sua partecipazione: fu organizzata nella notte del venerdì una sorta di festa, alla presenza di Landini, con delegati da varie parti d’Italia e anche qualche parlamentare. Ma questa volta il picchetto non provò nemmeno a opporre resistenza al nuovo intervento poliziesco: appena le forze dell’ordine si fecero avanti Landini ne ordinò lo scioglimento. L’intervento dei dirigenti della Cgil – come insegna mezzo secolo di battaglie operaie in Italia – non era volto a rafforzare la lotta ma a fare pompieraggio.
Lo Slai Cobas, dal suo canto, palesò il suo profondo declino, colpito dal trasferimento al polo logistico di Nola dei suoi iscritti e militanti, dalla cassa integrazione e, a livello nazionale, dalla scissione che nel 2010 portò alla nascita del SI Cobas.
Il sabato successivo Marchionne si recò nella fabbrica per festeggiare la nuova sconfitta operaia.
Altro passo verso il “rientro”
Pochi giorni dopo, il 3 luglio, la Corte Costituzionale dichiarò l’illegittimità dell’esclusione della Fiom dal diritto a costituire le Rappresentanze Sindacali Aziendali (RSA) in FIAT e quindi a godere delle relative prerogative sindacali, come stabilito dall’articolo 19 della legge 300, lo Statuto dei Lavoratori, che l’azienda aveva disposto dopo il rifiuto della Fiom a firmare gli accordi di Pomigliano e Mirafiori e il nuovo Ccs1L, e la Fiom questa aveva contestato con una sessantina di ricorsi legali nei vari stabilimenti d’Italia.
Era una fondamentale vittoria legale per la Fiom che consentiva il suo rientro nel circolo delle organizzazioni tutelate dai cosiddetti “diritti sindacali in azienda” e della quale essa avrebbe potuto giovarsi per improntare la sua azione a obiettivi che effettivamente riguardassero la condizione degli operai e non solo l’agibilità del sindacato. A conferma del fatto che, invece, questo rientro era un obiettivo in sé, a cospetto del quale tutti gli altri erano sacrificabili, la sentenza segnò il passo verso un ulteriore abbandono di ogni velleità di lotta, sempre rimasta nel campo delle vaghe affermazioni.
Il 18 ottobre la FIAT riconobbe la RSA Fiom nello stabilimento di Mirafiori. Il segretario torinese della Fiom – Federico Bellono, succeduto ad Airaudo – commentò: «La Fiat avrebbe potuto aspettare che i giudici dei singoli tribunali assumessero la sentenza della Consulta per dar corso al riconoscimento delle RSA (…) Invece a settembre Marchionne ha fatto una dichiarazione di riconoscimento (…) e ha interrotto la guerriglia giudiziaria». Insomma, il riconoscimento di una condotta volta alla cessazione delle ostilità e al ritorno alla collaborazione. L’11 dicembre Fiom e FIAT siglarono una riconciliazione che pose fine al contenzioso giudiziario.
Il Testo Unico sulla Rappresentanza
Il 10 gennaio 2014 Cgil, Cisl, Uil e Confindustria siglavano il Testo Unico sulla Rappresentanza (TUR) col quale si intendeva dare definitiva sistemazione ed applicazione ai due precedenti accordi interconfederali del 28 giugno 2011 e del 31 maggio 2013.
Il TUR estendeva l’esigibilità degli accordi da quelli nazionali di categoria – come stabilito dal Protocollo d’Intesa del 31 maggio 2013 – a quelli aziendali, approvati a maggioranza della RSU, e, per assicurarne il rispetto, introduceva un sistema di sanzioni economiche e disciplinari per chi eventualmente non li avesse rispettati. La minoranza di delegati eventualmente contraria a un accordo approvato a maggioranza non avrebbe potuto, secondo il TUR, né proclamare scioperi né svolgere propaganda contro di esso, pena la perdita delle prerogative sindacali.
I sindacati che non accettavano questa limitazione della libertà di sciopero, non potevano aderire al TUR, e perciò perdevano sia il diritto a veder misurata la loro “rappresentatività”, e quindi ad avere la possibilità di essere considerati “rappresentativi”, sia a far parte delle RSU, e quindi ad avere garantito l’accesso alle prerogative sindacali. Rimaneva, per i sindacati che non avessero aderito all’accordo, al fine del godimento delle prerogative sindacali, l’ardua via del riconoscimento della RSA.
La firma del TUR cadde all’inizio dei lavori per il XVII Congresso della Cgil.
Per le differenze del TUR rispetto al Protocollo del 31 maggio 2013 – l’esigibilità estesa ai contratti aziendali e le sanzioni – la Fiom assunse posizione avversa ad esso, analogamente a quanto aveva fatto all’inizio con l’Accordo del 28 giugno 2011, ma con toni più duri: sospese i lavori congressuali; annunciò una consultazione fra gli iscritti con regole diverse da quelle proposte dalla segreteria della Cgil, affermando – al Comitato centrale del 22 febbraio – che solo nel caso in cui fossero state applicate da tutta la Confederazione avrebbe considerato vincolante l’esito della consultazione; denunciò – per bocca di Landini – come “antidemocratiche” e “inaccettabili” le regole per la consultazione degli iscritti stabilite dal Direttivo Cgil del 26 febbraio.
Il 14 febbraio, la Cgil Lombardia giunse a convocare un attivo a Milano senza invitare i dirigenti e i delegati della Fiom. Cremaschi, che vi si recò ugualmente e cercò d’intervenire, fu cacciato fuori dalla sala a spintoni dal servizio d’ordine. Due episodi, l’esclusione della Fiom e la cacciata di un suo storico dirigente da un attivo regionale, che per la loro gravità avrebbero dovuto incoraggiare a proseguire in modo conseguente il confronto della Fiom verso la maggioranza Cgil.
Invece, già il Comitato Centrale del 3 marzo – svoltosi alla presenza della Camusso – si limitò a definire le regole della sua consultazione interna senza nulla affermare in merito al valore di quella della Confederazione.
Per quanto riguarda il Congresso, i lavori erano stati ripresi pochi giorni dopo la loro sospensione, evidentemente farsesca, e la segreteria Fiom confermò il suo appoggiò al documento della maggioranza Cgil.
Infine, come già era avvenuto per la consultazione sull’Accordo del 28 giugno 2011, la vittoria dei contrari al TUR (85%) nella consultazione interna alla Fiom non ebbe alcuna conseguenza pratica: Landini si sottomise, a dispetto delle precedenti affermazioni, all’esito plebiscitario della consultazione nelle altre federazioni, col 97% dei favorevoli.
Il XVII Congresso Cgil
Al congresso, quindi, la parte maggiore della disciolta area “La Cgil che vogliamo” – cioè la maggioranza Fiom col segretario generale Landini e l’ex segretario Rinaldini – aderì al documento di maggioranza della segreteria confederale, limitandosi a sostenere undici emendamenti. L’area programmatica “Lavoro e Società” sostenne il documento di maggioranza senza alcun emendamento, come ai precedenti due congressi. Solo la Rete 28 Aprile presentò un documento contrapposto intitolato “Il sindacato è un’altra cosa”. Il documento di maggioranza guadagnò nei congressi territoriali e di categoria il 96,7% di consensi. Quella de “Il sindacato è un’altra cosa” nella minoranza di assemblee di base dove fu presentato si attestò quasi al 20% ma nel complesso non andò oltre un risicato 2,4%.
Al Congresso Nazionale – svoltosi dal 6 all’8 maggio a Rimini – Landini, Nicolosi e Moccia si risolsero all’ultimo a presentare un documento alternativo nel quale fra l’altro si denunciava il carattere fasullo del processo congressuale, con una partecipazione degli iscritti alle assemblee di base del 17% e una platea alla quale erano stati presentati e spiegati gli emendamenti e il documento di minoranza ancora minore.
L’elezione dei 151 membri del nuovo Comitato Direttivo nazionale vide il documento della maggioranza scendere all’80,5% delle preferenze, il documento degli ex emendatori guadagnare 16,7% e 25 componenti, il documento della minoranza di sinistra attestarsi al 2,8% con 4 delegati.
A giugno fu eletta la nuova segreteria nazionale confederale, sette elementi più il segretario generale. La rottura al congresso da parte di quella area di sinistra che si era inizialmente limitata a presentare gli emendamenti al documento di maggioranza fu sancita con l’esclusione del suo rappresentante (Nicolosi).
Per questa ragione, a luglio questo schieramento costituì una nuova area, da statuto definita “minoranza congressuale”, denominata “Democrazia e lavoro”, patrocinata da Rinaldini, Nicolosi – già dirigente di “Lavoro e società” – e da altri elementi considerati ancora più a destra.
Il Jobs Act
A fine del febbraio 2014 entrava in carica il Governo Renzi, che riprese risoluto a spron battuto l’offensiva contro la classe lavoratrice.
Il 20 marzo il governo emanò il decreto legge Poletti – dal nome del nuovo ministro del lavoro, già presidente della Lega Coop – che sarebbe stato convertito in legge il 16 maggio. Il decreto era una prima parte della nuova riforma del lavoro, dopo quella cosiddetta Fornero del governo Monti, cui era stato dato il noto titolo di Jobs Act.
Questo primo attacco del governo Renzi stabilì:
– l’elevazione da 12 a 36 mesi della durata del rapporto di lavoro a tempo determinato per il quale non è richiesto il requisito della causalità;
– la possibilità di prorogare fino ad un massimo di 8 volte il contratto a tempo determinato entro il limite dei tre anni;
– il limite massimo, per i contratti a tempo determinato, del 20% dell’organico complessivo del datore di lavoro, lasciando però alla contrattazione collettiva aziendale la possibilità di ampliare tale quota;
– il peggioramento delle condizioni di assunzione col contratto di apprendistato.
La parte più consistente del Jobs Act fu presentata sotto la forma di legge delega, un provvedimento legislativo che definisce i limiti entro i quali il governo successivamente legifera attraverso dei decreti legislativi – anche detti attuativi – che non richiedono l’approvazione parlamentare. Uno strumento per dar mano più libera al governo.
L’8 ottobre vi fu l’approvazione del Senato. La Cgil organizzò uno sciopero generale il 12 dicembre, 64 giorni dopo quella prima approvazione della legge e nove giorni dopo la sua approvazione definitiva, il 3 dicembre!
La Fiom, come già aveva fatto per la riforma delle pensioni del governo Monti, finse di distinguersi con uno sciopero generale di otto ore, il 14 novembre, ovviamente insufficiente a fermare il governo.
La legge delega avrebbe trovato applicazione attraverso otto decreti legislativi, tutti emanati nel corso del 2015, i cui contenuti principali, per sommi capi, sono stati:
– maggiore libertà di licenziamento per le imprese, grazie all’introduzione del contratto “a tutele crescenti” che abolisce l’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori per i nuovi assunti nei primi tre anni di impiego;
– libertà per le imprese di demansionare i lavoratori;
– maggiore libertà per le imprese nel controllo a distanza (video, telefono e computer) dei lavoratori;
– sostituzione dell’ASpI (che aveva sostituita l’indennità di disoccupazione con la riforma Fornero) con la NASpI.
Il grande sciopero a Terni
Nel corso dell’approvazione della nuova riforma del lavoro – da l’8 ottobre al 3 dicembre – si svolse la magnifica lotta operaia alle acciaierie di Terni: il più lungo sciopero in Italia in una grande fabbrica da quello alla FIAT di Mirafiori del 1980. E come quello durato ben 35 giorni, tradito da Fiom, Fim e Uilm e risoltosi in una dura sconfitta. Ne abbiamo riferito con dettaglio nel n. 369 di questo giornale.
Un sindacato di classe avrebbe portato a questa importante lotta la solidarietà di tutta la categoria dei siderurgici, dei metalmeccanici e di tutta la classe operaia, inserendola nel movimento generale contro la nuova riforma del lavoro e traendone esempio e alimento. La Cgil e la Fiom invece la isolarono, ne parlarono il meno possibile fra i lavoratori e non chiamarono allo sciopero nazionale in solidarietà nemmeno la categoria dei siderurgici.
Un anticipo della grande battaglia si era avuto nell’estate, quando il pomeriggio del 31 luglio una palazzina all’interno dello stabilimento, dove si stava svolgendo una riunione del consiglio d’amministrazione del gruppo per decidere sui licenziamenti, fu circondata da centinaia di operai in sciopero e solo alle cinque del mattino l’intervento della polizia – per la prima volta nella storia recente inviata all’interno della fabbrica – permise all’amministratore delegato di fuggire precipitosamente in auto, inseguita di corsa dai lavoratori.
Il 17 ottobre, nel corso del corteo a Terni per lo sciopero generale provinciale a sostegno della lotta, toccò alla Camusso, coperta di fischi durante il suo comizio, abbandonare la piazza in fretta e furia protetta dai suoi guardaspalle.
Lo sciopero a oltranza iniziò il 22 ottobre. Il 6 novembre, per un primo tentativo di smorzare lo sciopero, Landini fu contestato dagli operai sotto il MiSE, a Roma.
Il 20 novembre l’ennesima assemblea fuori dai cancelli della fabbrica, ancora alla presenza di centinaia di operai, rigettò la proposta dell’Ugl di “rimodulare lo sciopero”. Ma dietro il sindacato “più a destra”, mandato allo scoperto, si nascondeva la volontà di tutti i sindacati di regime.
Domenica 23 novembre la RSU riunita calpestò la decisione dell’assemblea di tre giorni prima e decise la “rimodulazione” dello sciopero, cioè la sua fine e la sconfitta.
Pompieri a Melfi
Il 12 gennaio 2015 Marchionne annunciò da Detroit l’assunzione di mille lavoratori alla Fiat Sata di Melfi. Intervistato da Repubblica il 14 gennaio, Landini dichiarò: «È un’ottima notizia. Diciamo bravissimo a Marchionne. È la dimostrazione che con gli investimenti e i nuovi prodotti arriva l’occupazione». La logica era la stessa che fece salutare positivamente a Rinaldini il piano industriale “Fabbrica Italia”, poche settimane prima che esso rivelasse il suo significato per gli operai: l’accordo di Pomigliano.
Questo accade mentre alla Fiat di Melfi i delegati Fiom avevano iniziato a promuovere scioperi contro i sabati e le domeniche di straordinario. L’adesione, pur minoritaria, era stata robusta: fra i 300 e i 400 scioperanti sui circa 2.000 operai chiamati al lavoro.
Un analogo sciopero contro lo straordinario fu proclamato a Pomigliano, per sabato 14 febbraio. Qui la Fiom scontava – oltre a tutta la sua storia passata – il peso della messa in scena di un anno e mezzo prima (giugno 2013) – qui sopra raccontata – quando la dirigenza nazionale presente al picchetto ne ordinò immediatamente lo scioglimento non appena le forze dell’ordine si schierarono davanti. Uno sciopero da essa organizzato non aveva alcuna credibilità d’essere condotto sul serio. E come se ciò non bastasse, esso non fu in alcun modo preparato: senza propaganda, né assemblee, né volantinaggi; solo appendendo un volantino nella bacheca. Il suo fallimento – ad arte amplificato dalla stampa borghese – fu colto a pretesto dalla dirigenza nazionale Fiom, decisa ad andare a fondo col disfattismo delle forze del sindacalismo di classe.
Il 20 febbraio, in una riunione fra direzione nazionale, direzione regionale della Basilicata ed RSA dello stabilimento di Melfi, fu decisa la sospensione dello sciopero in quella fabbrica. Il 25 febbraio, a Napoli, Landini confermò il ritiro delle mobilitazioni in FIAT, invocò la necessità di ricorrere a forme di lotta alternative allo sciopero e lanciò la sua “coalizione sociale”, un ennesimo diversivo della sinistra borghese contro la lotta operaia.
L’aspetto più importante della ritiro della mobilitazione da parte della Fiom fu che esso avvenne nel mezzo di una cruciale trattativa sul passaggio da 18 a 20 turni a Melfi. In tal modo questa fabbrica sarebbe divenuta il primo impianto automobilistico a ciclo continuo d’Europa, sottoponendo gli operai a condizioni ancora peggiori di quelle in vigore dal 1993 – coi 18 turni e la cosiddetta “doppia battuta” – contro cui avevano lottato con lo sciopero dei 21 giorni del 2004, ottenendo i 15 turni.
L’accordo fu siglato il 26 febbraio da Fim, Uilm, Fismic e Ugl. Nelle assemblee, i giorni successivi, vi furono contestazioni di un certo peso ma la Fiom non solo non organizzò alcuna azione di lotta ma ritirò, come visto, quella già in campo.
Una minoranza di delegati – cinque su sedici – disubbidì alla decisione presa nella riunione del 20 febbraio e proseguì a proclamare le fermate contro gli straordinari il sabato e la domenica. Il 9 marzo la corrente di minoranza “Il sindacato è un’altra cosa” lanciò una manifestazione nazionale davanti ai cancelli della Sata di Melfi per sabato 14 marzo a sostegno di un nuovo sciopero contro lo straordinario, appellandosi alla partecipazione del sindacalismo di base. Intervenne allora direttamente il segretario nazionale che due giorni dopo – l’11 marzo – presenziò all’attivo dei delegati della Fiom provinciale di Potenza, allargato ai direttivi della Fiat Sata, nel quale ribadì la fermata degli scioperi e ammonì al rispetto della disciplina da parte dei delegati. Quindi, per confondere gli operai sul suo ruolo di pompiere, Landini si recò a volantinare davanti ai cancelli della fabbrica.
Alla manifestazione di sabato 14 parteciparono diversi sindacati di base (SI Cobas, Usb, Cub, SLAI Cobas), delegati e iscritti della Fiom di Sevel e di Termoli e della minoranza congressuale “Il sindacato è un’altra cosa” nella varie federazioni di categoria. Di quest’area, non partecipò la sua minoranza rappresentata da uno dei suoi quattro rappresentanti nel Direttivo confederale Cgil, a testimonianza delle divisioni interne che si sarebbero manifestate in modo ancora più aperto in seguito.