Den rapport vi presenterar här är en ordnad samling citat ur Kommunistiska Partiet i Vänsterns tradition, vår grundläggande text.

Presentation

[Denna typ av verksamhet blir nödvändig] närhelst organisationen avviker från sin kurs och som i allmänhet, åtminstone hittills, har tagit formen av mer eller mindre iögonfallande och omfattande splittringar, mer eller mindre användbara när det gäller att stärka partiets verksamhet på grundval av kontinuitet och enhet i teori, program, taktik och organisation….

[Ett] partiarbete snarare än ett polemiskt dokument eller en anklagelseakt för secessionism mot en påstådd ”annan sida”.

[…] 

Syftet med detta ihärdiga arbete var inte att väcka någon känsla av personlig tillfredsställelse över ”vinnare” och ”förlorare” inom partiet, utan snarare att framkalla en sund reaktion som kunde få partiet som helhet att återgå till korrekta ståndpunkter[.]

[…] 

Centralism och disciplin härrör från ett monolitiskt program. Snarare än att tolkas som administrativt eller terroristiskt tvång är disciplinen i partiet, och kan bara vara, spontan; det naturliga levnadssättet för ett organisatoriskt organ som är helt inriktat på ett mål, och väl medvetet om vägen och alla omvägar och faror på vägen för att uppnå detta mål…. [D]et finns inget tvång i kravet på disciplin inom partiet, eftersom allt som kunde antas, i varje icke-individuell brist på disciplin, var att det måste vara något med partiets arbete på en djupare nivå som fick det att avvika från sin historiska väg.

[…] 

Att ha en strikt ram för att innehålla den korta listan av taktiska alternativ stödjer och förstärker på samma sätt enhet, kompakthet och därmed disciplin inom hela partikollektivet; som inte längre behöver underkastas rörelsens ledarskaps taktiska uppfinningar eftersom det senare i sin tur är skyldigt att respektera normer och kardinala regler som är lika bindande för basen som för ledningen; normer och grundläggande regler som delas av alla och är kända av alla, och på vars grund partiet självt bildades. Därför är det inte till rådgivande församlingar, strider mellan minoriteter och majoriteter, eller till mer eller mindre lysande ledare som genomförandet av taktiska planer kommer att anförtros, utan till ett organ med anonymt utseende, underbyggt av ett anonymt, opersonligt och kollektivt arbete som betraktas som en uppgift för hela partikollektivet, desto effektivare eftersom det är fast förbundet med den tradition och den historiska metod som partiet har förstått och gjort till sin egen….

Del 1

Kapitel 1 – Centralism och disciplin, partiorganisationens hörnstenar

17 – Vår uppfattning om teserna, då och nu, 1965

Enligt Vänsterns uppfattning om organisk centralism bör kongresserna inte döma centrums arbete eller bestämma vem som gör vad, utan snarare fatta beslut om frågor av allmän inriktning på ett sätt som är förenligt med världspartiets oföränderliga historiska doktrin….

Kapitel 3 – Funktioners differentiering

Påståendet att det är nödvändigt med en disciplinerad och centraliserad partiorganisation innebär bland annat en hierarkisk uppdelning där enskilda militanter tilldelas olika roller av varierande betydelse. Partiet behöver ledare och personer som kan fylla olika funktioner. Det måste finnas personer som ger och tar order och det måste finnas lämpligt differentierade organ för att utföra dessa funktioner. Vår uppfattning om partiorganisationen är en mångfacetterad struktur, som vi definierar som pyramidal, i vilken alla impulser som härrör från de olika punkterna i strukturen konvergerar mot en central nod, från vilken regleringen och ledningen av hela det organiserade nätverket utgår.

20 – Lenin på revolutionens väg, 1924

Organisationen som parti, som gör det möjligt för klassen att verkligen vara en sådan och leva som en sådan, kan ses som en enhetlig mekanism där de olika ”hjärnorna” (inte bara hjärnor naturligtvis, utan även andra individuella organ) utför olika uppgifter beroende på lämplighet och kapacitet, alla i tjänst för ett gemensamt mål och intresse som gradvis förenar dem allt mer intimt ”i tid och rum”. […] Därför har inte varje individ i organisationen samma position eller befinner sig på samma nivå. Det gradvisa genomförandet av denna arbetsfördelning enligt en rationell plan (och vad som gäller för dagens partiklass kommer att gälla för morgondagens samhälle) utesluter helt att de som befinner sig högre upp har privilegier över de övriga. Vår revolutionära utveckling går inte mot sönderfall, utan mot en alltmer vetenskaplig ömsesidig förbindelse mellan individer.

21 – Allmänna vägledande principer, 1949

Partiet är inte en livlös klump som består av identiska partiklar, utan en verklig organism som har uppstått och bestäms av sociala och historiska krav, med nätverk, organ och centra som är uppdelade för att utföra dess olika uppgifter. Genom att skapa en god relation mellan sådana verkliga krav och det bästa sättet att arbeta leder till en bra organisation, men inte tvärtom.

22 – Det ursprungliga innehållet i det kommunistiska programmet…, 1958

19 [… ] Partiet, som vi är säkra på att se uppstå igen i en mer strålande framtid, kommer att bestå av en kraftfull minoritet av proletärer och anonyma revolutionärer som kommer att utföra olika funktioner som om de vore organ i samma levande varelse, men alla kommer att vara sammanlänkade, från centrum till basen, till oflexibla partinormer som är bindande för alla när det gäller teori, organisatorisk stringens och kontinuitet, och en exakt metod för strategiskt handlande, i vilken intervallet av tillåtna möjligheter, och motsvarande vetomöjligheter, hämtas från fruktansvärda historiska lärdomar om den förödelse som opportunismen orsakar.

23 – Sammankomsten i Milano: Kompletterande teser…, 1966

8 – På grund av sin nödvändighet av en organisk verksamhet och för att kunna ha en kollektiv funktion, som överskrider och utesluter all personalism och individualism, måste partiet fördela sina medlemmar mellan de olika funktioner och aktiviteter som utgör dess liv. Kamraternas rotation i sådana funktioner är ett naturligt faktum, som inte kan regleras av regler liknande dem som gäller för karriärer inom borgerliga byråkratier. I partiet finns inga tävlingsinriktade examinationer, där människor tävlar om att nå mer eller mindre lysande eller offentliga positioner; vi måste i stället sträva efter att organiskt uppnå vårt mål, vilket inte är en efterapning av den borgerliga arbetsfördelningen, utan den naturliga anpassningen av det komplexa och artikulerade organet (partiet) till dess funktion.

Del 2

Inledning

[C]entraliserad struktur, förekomst av differentierade organ och ett centralt organ som kan samordna, leda och utfärda order till hela nätverket; samtliga medlemmar i organisationen iakttar absolut disciplin när det gäller att utföra order som utfärdas av centrumet; icke-autonomi för sektionerna och de lokala grupperna; avvisande av kommunikationsnät som avviker från det enhetliga nätverk som förbinder centrumet med omkretsen och omkretsen med centrumet….

[D]et är inte tillräckligt att uppfatta partiet som en centraliserad organisation, där alla dess medlemmar reagerar som en enda man inför impulser som utgår från en central punkt. […] det räcker inte heller att dumt hävda att vi tvärtom är för underkastelse under auktoritetsprincipen, och att följaktligen all centralism är bra för oss så länge det är centralism, all disciplin går så länge det är disciplin. Allt detta är något som vi har förnekat tusen gånger om under vårt partis historia….

Men inte vilken centralism eller disciplin som helst, vars triviala beskrivning skulle kunna sammanfattas i en fras: ”det måste finnas ett centrum som styr och ett led som lyder.” Vi bör dock tillägga att eftersom vi är antidemokratiska vill vi inte heller ha huvudräkning eller ledarskapsval. Vi fruktar inte heller att en liten kommitté, eller till och med en man, ska styra totalt utan att hans makt behöver sanktioneras av en demokratiskt konsulterad majoritet av medlemmarna. Allt detta accepterar vi, men det hjälper oss inte att förklara den verkliga dynamiken genom vilken organet ”partiet” uppnår sin maximala centralisering eller, vice versa, förlorar den och degenererar under mindre gynnsamma faser av den revolutionära klasskampen; det hjälper oss inte heller att förstå hur organet ”partiet” stärker, växer och konsoliderar sig självt för att kunna befria sig från de sjukdomar som kan drabba det. Allt detta måste förklaras om vi ska kunna förstå innebörden av centralism och kommunistisk disciplin.

Som fallet är med alla våra teser, och i synnerhet 1965 års Neapel-teser, handlar det inte om att ge ett organisatoriskt recept (receptet uttrycks här av själva termen ”centralism”), utan snarare om att beskriva det kommunistiska partiets faktiska liv, upp- och nedgångarna i dess långa historia, de sjukdomar som om och om igen har drabbat det och effektiviteten hos de botemedel vi tänkte använda vid varje tillfälle för att åstadkomma ett botemedel. Vi måste studera partiets historia från 1848 till i dag, uppfatta det som att det rör sig genom verkliga historiska händelser och genomgår både revolutionens anfalls- och reträttfaser när den utspelar sig på global nivå. Endast genom att göra detta kan vi dra lärdomar som kan, ja måste, assimileras till ett gott syfte av dagens parti, vilket gör det starkare och bättre i stånd att motstå de materiella, negativa händelser som förstörde tre Internationaler och en proletär revolutionär rörelse som verkade vara på väg att vinna en spektakulär seger i världsomfattande skala under perioden efter första världskriget.

Att lura i oss den ynkliga doktrinen att allt kokar ner till en brist på centralism, och hävda att den enda lärdom vi kan dra är behovet av en struktur som är ännu mer centraliserad än bolsjevikpartiet och Tredje internationalen, är liktydigt med att förråda partiet och förfalska hela dess tradition. Hur uppnår man maximal centralisering av partiet? Vilka sjukdomar undergräver den absoluta centraliseringen och den absoluta disciplinen? Är det genom att ha en samling ledare som är ännu mer orubbliga och totalitära än, säg, Lenin, Trotskij och Zinovjev? Genom att ha militanter i basen som är ännu mer disciplinerade, mer hängivna kommunismens sak, mer lydiga och hjältemodiga än militanterna i det alltid undercentraliserade tyska partiet? Eller är det genom att ge bättre undervisning i den historiska marxistiska läran till var och en av våra militanter, i den infernaliska ordning enligt vilken en militant som inte ordentligt har studerat alla partiets texter, som inte är ”programmerad”, inte kan tjäna i organisationen på ett disciplinerat sätt?

Dessa frågor kan besvaras genom att analysera partiets historia och de lärdomar som Vänstern har dragit av den….

Kapitel 1 – Historiskt parti och formellt parti

Det som måste bli en absolut väsentlig del av vårt arv är uppfattningen om att det finns ett strikt samband mellan den militanta organisationens agerande, mellan vad den säger och gör idag, och dess teorier, principer och tidigare historiska erfarenheter; och att det är de senare (teori, principer etc.), och inte individuella eller ens kollektiva åsikter, som alltid kommer att vara den slutliga skiljedomaren i alla partifrågor. Vem ger order i partiet? Vi har alltid hävdat att det är det historiska partiet, till vilket vi är skyldiga orubblig lydnad och lojalitet, som i praktiken ger order. Genom vilken mikrofon förmedlar då det historiska partiet sina order? Det kan vara en man eller en miljon män; det kan vara organisationens ledning eller till och med basen som påminner ledningen om att följa de uppgifter utan vilka själva organisationen upphör att existera.

I partiet, vi citerar en text från 1967, är det ingen som befaller och alla som befaller. Det är ingen som befaller, eftersom det inte är i en enskild persons huvud som lösningen på problemet söks, och alla som befaller, eftersom inte ens det bästa centrumet får ge order som avviker från det historiska partiets kontinuerliga linje.

Diktatur av kommunismens principer, traditioner och mål över alla, från basen till centrum; berättigade förväntningar på centrum att lydas utan opposition så länge dess order svarar mot denna linje – en linje som måste vara uppenbar i allt partiet gör. Förväntningar på basen att inte rådfrågas om varje order den får, utan att utföra dem endast om de följer det historiska partiets opersonliga linje som alla accepterar. I partiet finns det därför ledare och hierarkier; det är fråga om tekniska instrument som partiet inte kan klara sig utan, eftersom varje åtgärd som det vidtar måste vara enhetlig och centraliserad, måste sträva efter maximal effektivitet och disciplin. Partiorganen fattar dock inte beslut om hur de ska agera på grundval av geniala infall från särskilda hjärnor; de måste i sin tur underkasta sig beslut som framför allt har fattats av historien, beslut som har blivit det kollektiva och opersonliga arvet från organet ”parti”.

Kapitel 3 – Partiet som en organisation av människor

Men vem är det då som bestämmer partiets politik? Vad är det meningen att partikollektivet ska säga och göra? Det avgörs genom att partiets program, mål, principer och teori omsätts i verksamhet; verksamhet som består i att studera, undersöka och tolka samhällsföreteelser och aktivt ingripa i dem. Det är ur denna kollektiva aktivitet som de praktiska besluten växer fram; beslut som inte på något sätt får stå i strid med de historiska grunder som partiet står på. Det är världscentralen som utfärdar order till resten av nätverket och även om det är en roll som kan utföras av en person eller av en grupp människor, är själva centralen en funktion av partiet, är produkten av partiets kollektiva aktivitet, och order kommer inte från den som ett resultat av dess större eller mindre cerebrala kapacitet, utan de utgör snarare nodalpunkten i en aktivitet som involverar hela organisationen och som måste baseras på det historiska partiet.

I vårt system bestäms partiets inriktning varken av alla de individer som ingår i det eller av den grupp som råkar spela rollen som centrum, som bara uttrycker beslut som är bindande för alla militanter i den mån de härrör från partiets historiska arv och är resultatet av arbetet och bidragen från organisationen som helhet. Vår tes är därför att det inte är individer som är ansvariga för hur väl partiet presterar och att det inte heller är de som bär skulden om partiet faller sönder. Vi kommer aldrig att betrakta frågan som en fråga om att hitta ”de bästa människorna” för att garantera att arbetet utförs korrekt. Vi kommer inte heller någonsin att försöka, i enlighet med våra teser, att rätta till ett misstag genom att jonglera runt individer inom partiets hierarkiska struktur. När det gäller enskilda individer förnekar vår teori dem medvetande, förtjänst eller skuld och betraktar dem uteslutande som mer eller mindre giltiga instrument för den kollektiva aktiviteten. På samma sätt betraktar den deras handlingar, vare sig de är rätt eller fel, inte som frukten av deras personliga avsikter utan på grund av opersonliga och anonyma bestämningar. Det är det kollektiva arbetet i sig, baserat på sund tradition, som väljer ut individer till de olika nivåerna i hierarkin och till de olika roller och uppgifter som definierar partiorganisationen. Garantin för att uppgifterna kommer att utföras korrekt kan dock inte ges av en individs eller en grupps hjärnkraft och viljestyrka, utan är tvärtom resultatet av utvecklingen av partiarbetet som helhet.

34 – Kommunisternas organisation och disciplin, 1924

Order som kommer från de centrala hierarkierna är inte utgångspunkten, utan snarare resultatet av hur rörelsen fungerar som ett kollektiv. Detta ska inte förstås på ett dumt demokratiskt eller legalistiskt sätt, utan i en realistisk och historisk mening. Vi försvarar inte, genom att säga detta, de kommunistiska massornas ”rätt” att utforma en politik som ledarna sedan måste följa: vi konstaterar att bildandet av ett klassparti framstår i dessa ordalag, och att en undersökning av frågan måste baseras på dessa premisser. Det är så vi preliminärt skisserar en uppsättning slutsatser i denna fråga.

Det finns ingen mekanisk disciplin som på ett tillförlitligt sätt kan garantera att order och bestämmelser från högre ort ”vad de än är” kommer att genomföras. Det finns emellertid en samling order och bestämmelser som svarar mot rörelsens verkliga ursprung och som kan garantera maximal disciplin, det vill säga ett enhetligt agerande av hela organismen, medan det finns andra direktiv som om de utfärdas från centrum skulle kunna äventyra både disciplin och organisatorisk soliditet.

Det handlar därför om att avgränsa de ledande organens uppgifter. Men vem är det som ska göra det? Hela partiet bör göra det, det är hela organisationen, och inte i den banala och parlamentariska betydelsen av en rätt att rådfrågas om det ”mandat” som ska ges till de valda ledarna och hur begränsat det kommer att vara, utan i en dialektisk betydelse som tar hänsyn till rörelsens traditioner, beredskap och verklig kontinuitet i dess tänkande och handlande.

37 – Tal av Vänsterns representant vid EKKI:s sjätte plenum, 1926

Detta gäller också frågan om ledare som kamrat Trotskij tog upp i förordet till Nittonhundrasjutton, i en analys av orsakerna till vårt nederlag, och jag instämmer helt i de slutsatser han kom fram till. Trotskij talar inte om ledare som om himlen behöver delegera människor för detta ändamål. Tvärtom närmar han sig problemet på ett helt annat sätt. Även ledare är ett resultat av partiets verksamhet, av partiets arbetsmetoder och en produkt av det förtroende som partiet förmår ingjuta. Om partiet, trots föränderliga och ofta ogynnsamma omständigheter, följer den revolutionära linjen och bekämpar opportunistiska avvikelser, då kommer valet av ledare, bildandet av en generalstab, att gå bra; och under den slutliga kampen kommer vi att ha, om inte alltid en Lenin, så åtminstone ett kompakt och modigt ledarskap – något som vi idag, med tanke på det nuvarande tillstånd som våra organisationer befinner sig i, har liten anledning att förvänta oss.