ДЕНЬ ТРЕТИЙ (полдень)

В первые два дня и в первой половине третьего дня мы, опираясь на известный текст Сталина, извлекли все необходимые элементы для установления законов, регулирующих российскую экономику.

В качестве доктринального вопроса мы категорически оспаривали возможность того, что такая экономика, определяемая этими законами, может тем не менее называться социализмом, даже на самом низком уровне. Мы также оспаривали возможность использования для этой цели основополагающих текстов Маркса и Энгельса. Эти тексты ясно описывают — хотя, конечно, не с банальной беглостью графического романа — экономические характеристики капитализма, социализма и явления, позволяющие нам проверить экономический переход от первого ко второму.

В действительности, мы смогли прийти к ряду устойчивых выводов. На российском внутреннем рынке действует закон стоимости; следовательно: а) продукты имеют товарный характер; б) рынок существует; в) обмен происходит между эквивалентами, как того требует закон стоимости, и эквиваленты выражаются в деньгах.

Подавляющее большинство сельских предприятий работают исключительно на производство товаров, частично с формой распределения продукции между отдельными работниками (которые в другое рабочее время функционируют как коллективные производители, объединенные в колхозы), что еще дальше от социализма и в определенном смысле является докапиталистическим и домеркантильным.

Малые и средние предприятия, производящие промышленные товары, также работают на меркантильной основе.

Наконец, крупные заводы находятся в государственной собственности, но обязаны вести учет в денежной форме и демонстрировать, что при соблюдении закона стоимости в ценах на то, что было потрачено или вышло (сырье, выплаченная заработная плата) и то, что было получено (проданная продукция), достигается прибыльность, то есть положительная прибыль, премия.

Демонстрация смысла марксистского закона нормы прибыли и её снижения послужила разоблачению сталинской антитезы как пустой: поскольку власть находится в руках пролетариата, великая машина национализированной промышленности не стремится к максимальному объёму прибыли, как в капиталистических странах, а направлена ​​на максимальное благосостояние рабочих и народа.

Помимо самых общих оговорок об отсутствии радикальных конфликтов между интересами, даже непосредственными, рабочих государственной промышленности и интересами советского народа, толпы изолированных или объединенных крестьян, лавочников, руководителей малых и средних промышленных предприятий и т. д., мы вывели доказательство того, что капиталистический закон снижения нормы прибыли применим из установленного «закона роста планового национального производства в геометрической прогрессии». Если пятилетний план предусматривал увеличение производства на двадцать процентов, то есть со ста до ста двадцати, то следующий план снова потребует двадцать процентов, то есть не со 120 до 140, а со 120 до 144 (двадцатипроцентное увеличение по сравнению со 120 процентами в начале нового пятилетнего периода). Те, кто знаком с цифрами, знают, что разница сначала кажется небольшой, но затем разрастается: вспомните историю изобретателя шахмат, которому император Китая предложил приз? Он попросил положить одно зерно пшеницы на первую клетку шахматной доски, два на вторую, четыре на третью… Всех зернохранилищ Небесной империи не хватило.

Этот закон, по сути, представляет собой не что иное, как категорический императив: производить больше! Императив, присущий капитализму и вытекающий из последовательных причин: повышение производительности труда — увеличение доли материального капитала по отношению к труду в органическом составе капитала — понижение нормы прибыли — компенсация этого понижения за счет бешеного роста инвестированного капитала и производства.

Если бы мы начали строить хотя бы несколько молекул социалистической экономики, мы бы поняли это из того факта, что экономический императив изменился, и он наш; сила человеческого труда увеличивается за счет технических ресурсов; производить то же самое и работать меньше. А в истинных условиях революционной пролетарской власти, в странах, уже чрезмерно механизированных: производить меньше и работать еще меньше!

И наконец, после решающего вывода о том, что цель — это увеличение массы продукции, следует отметить, что значительная часть продукции крупномасштабной государственной промышленности имеет тенденцию к выходу на зарубежных рынках, и в этом случае открыто заявляется, что отношения носят меркантильный характер не только в бухгалтерском учете, но и по сути.

 В конечном итоге это содержит признание того, что, пусть даже только по причинам глобальной конкуренции (всегда готовой бороться не низкими ценами, а пушечным огнем и атомными бомбами), «построение социализма в одной стране» невозможно. Только в абсурдной гипотезе о том, что эту страну можно было бы заключить за настоящую стальную завесу, стало бы возможным начать преобразовывать технические достижения в области производительности труда, в сочетании с планированием, «проводимым обществом в интересах общества», в сокращение внутренних трудовых усилий и эксплуатацию рабочих. И только в этом случае план, отказавшись от безумной геометрической кривой капиталистического безумия, мог бы сказать: как только будет достигнут определенный уровень потребления для всех жителей, установленный планами, производство прекратится, и будет предотвращено преступное искушение продолжать форсировать производство, обращаясь к внешним факторам, где его можно будет навязывать и навязывать.

Всё внимание Кремля, как доктринальное, так и практическое, вместо этого сосредоточено на мировом рынке.

КОНКУРЕНЦИЯ И МОНОПОЛИЯ

Недостаточное понимание марксистских теорий о современном колониализме и империализме заключается в том, что их следует сопоставлять как разные вещи или, по крайней мере, как взаимодополняющие разработки по отношению к марксистскому описанию капитализма свободного рынка, как он развивался примерно до 1880 года.

В различных работах мы настаивали на том, что всё это якобы холодное описание никогда не существовавшего «либерального» и «мирного» капитализма у Маркса — не что иное, как гигантская «полемическая демонстрация партии и класса», с помощью которой, приняв на мгновение, что капитализм функционирует в соответствии с неограниченной динамикой свободного обмена между носителями равных ценностей (что выражает не что иное, как знаменитый закон стоимости), удается раскрыть сущность капитализма, который является монополией социального класса, неустанно стремящейся, от первых эпизодов первоначального накопления до сегодняшних войн разбойничества, к эксплуатации различий, рожденных под видом согласованного, равного, свободного и справедливого обмена. 

Если, принимая за основу обмен товарами равной стоимости, мы продемонстрируем формирование прибавочной стоимости, её инвестирование и накопление в новом, всё более концентрированном капитале; если мы покажем, что единственный выход из противоречий между накоплением на двух полюсах богатства и бедности и защита от выведенного впоследствии закона падения нормы прибыли— это производство всё большего количества товаров, всё превышающего потребности потребления, то становится ясно, что с самого начала возникает столкновение между различными капиталистическими государствами, каждое из которых стремится к тому, чтобы его товары потреблялись на территории другого государства, чтобы предотвратить собственный кризис, провоцируя его у своего соперника.

Поскольку официальная экономическая теория тщетно пытается доказать, что с помощью формул и канонов товарного производства можно достичь стабильного равновесия на международном рынке, и даже утверждает, что кризисы прекратятся именно потому, что цивилизованная организация капитализма распространилась повсюду, Маркс вынужден спуститься вниз и абстрактно рассуждать о законах фиктивной страны с полностью развитым капитализмом и без внешней торговли. Совершенно очевидно, что там, где возникают упомянутые ранее взаимоотношения между двумя закрытыми экономиками, они являются элементом не умиротворения, а потрясения, и тезис против нас, тем более, теряет свою силу. Наше теоретическое замешательство было бы серьезным, если бы первые 50 лет нынешнего столетия продолжали купаться в экономическом и политическом меде, с договорами о либерализации торговли, нейтралитете и разоружении. Вместо этого, мир стал в сто раз более капиталистическим, и он стал в сто раз более подвержен потрясениям во всех смыслах.

Как обычно, чтобы показать, кто не меняет правила: примечание к параграфу 1 главы XXII «Капитала», I том. «Мы отвлекаемся здесь от внешней торговли, при помощи которой нация может превратить предметы роскоши в средства производства и жизненные средства или наоборот. Для того чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства.».

С самого начала весь цикл работы Маркса, в котором (как мы всегда утверждаем) теория и программа неразделимы на каждом шагу, стремится завершиться на этапе, когда противоречия первых капиталистических центров обращаются на международном уровне. Доказательство того, что экономический мирный пакт между социальными классами в стране невозможен как окончательное решение и регрессивен как условное решение, вполне сопоставимо с аналогичным доказательством иллюзорного мирного пакта между государствами.

Неоднократно напоминалось, что Маркс в предисловии к «Критике политической экономии» 1859 года наметил следующий порядок тем: капитал, землевладение, наемный труд, государство, международная торговля и мировой рынок. Маркс говорит, что в рамках первого раздела он рассматривает условия существования трех великих классов, на которые разделено современное буржуазное общество, и добавляет, что связующая нить между последующими тремя разделами «очевидна для всех».

Когда Маркс начал писать «Капитал», первая часть которого включала материал из «Критики», план был одновременно углубленным и, казалось бы, более узким. В предисловии к первому тому, посвященному «Развитию капиталистического производства», Маркс объявил, что второй том будет посвящен «Процессу обращения капитала» (простому и прогрессивному воспроизводству капитала, вложенного в производство), а третий — «Конформациям общего процесса». Помимо четвертой книги, посвященной истории теории стоимости, материалы по которой существуют со времен «Критики», третья книга посвящена описанию всего процесса, изучению распределения прибавочной стоимости между прибылью промышленных капиталистов, землевладельцев и банковского капитала и завершается «фрагментированной» главой о «классах». Работа явно была призвана решить вопрос о государстве и международном рынке — тему, рассматриваемую в других важных текстах марксизма, как более ранних, так и более поздних.

РЫНКИ И ИМПЕРИИ

Как известно, в самом «Манифесте» и в первом томе «Капитала» первостепенное значение имеют отсылки к возникновению заморского рынка в XV веке, после географических открытий, как фундаментального элемента капиталистического накопления, а также к торговым войнам между Португалией, Испанией, Нидерландами, Францией и Англией.

В эпоху полемического и «боевого» описания типичного капитализма на мировой арене доминирует Британская империя, и Энгельс и Маркс уделяют ей и её внутренней экономике наибольшее внимание. Но эта экономика — либерализм в теории, империализм и мировая монополия в реальности; и это так, по крайней мере, с 1855 года. В «Империализме» Ленин опирается на предисловие Энгельса, написанное в 1892 году к новому изданию его исследования 1844 года «Положение рабочего класса в Англии». Энгельс отказывается стирать из этой ранней работы пророчество о пролетарской революции в Англии. Он считал более важным предсказать, что Англия потеряет свою промышленную монополию в мире; и он оказался в тысячу раз прав. Если монополия, согласно цитируемым Ленином отрывкам, служила усыплению английского пролетариата, первого в мире, сформировавшегося с четкими классовыми контурами, то конец британской монополии посеял классовую борьбу и революцию по всему миру. Очевидно, это займет больше времени, чем в фиктивной «единой всекапиталистической стране», но для нас революционное решение уже является доктринальным, и пути и причины «отсрочки» это подтверждают. Оно придет.

Приведем отрывок из этого текста, отличающийся от тех, что цитировал Ленин: «Теория свободы торговли основывалась на одном предположении: Англия должна стать единственным крупным промышленным центром сельскохозяйственного мира. Факты показали, что это предположение является чистейшим заблуждением. Условия существования современной промышленности – сила пара и машины – могут быть созданы везде, где есть топливо, в особенности уголь, а уголь есть, кроме Англии, и в других странах: во Франции, Бельгии, Германии, Америке, даже в России.… (сегодняшние новые источники энергии только подтверждают этот вывод). Они сами стали производить, причем не только для себя, но и для остального мира; и в результате промышленная монополия, которой Англия обладала почти целое столетие, теперь безвозвратно утеряна.»

Возможно, парадокс? Мы смогли опровергнуть комедию свободного капитализма, проанализировав случайный период только потому, что это был самый скандальный период в истории, мировая монополия. Laissez-faire, laissez-passer, но пусть флот будет вооружен, превосходящий все остальные вместе взятые, готовый помешать Наполеонам сбежать из Сент-Хеленса…

В предыдущем эпизоде ​​мы процитировали отрывок из третьей книги Маркса, которая в новом синтезе характеристик капитализма завершается абзацем: «Формирование мирового рынка». Было бы неплохо поделиться еще одним важным наблюдением.

«Настоящий предел капиталистического производства — это сам капитал, а это значит: капитал и самовозрастание его стоимости является исходным и конечным пунктом, мотивом и целью производства; производство есть только производство для капитала, а не наоборот (внимание! Теперь программа! программа социалистического общества!), средства производства не являются просто средствами для постоянно расширяющегося процесса жизни общества производителей. Пределы, в которых только и может совершаться сохранение и увеличение стоимости капитала, основывающееся на экспроприации и обеднении массы производителей, эти пределы впадают постоянно в противоречие с теми методами производства, которые капитал вынужден применять для достижения своей цели и которые служат безграничному расширению производства (Москва, вы слышите?); производству как самоцели, (Кремль, вы на связи?) Средство — безграничное развитие общественных производительных сил — вступает в постоянный конфликт с ограниченной целью — увеличением стоимости существующего капитала. Поэтому, если капиталистический способ производства есть историческое средство для развития материальной производительной силы и для создания соответствующего этой силе мирового рынка, то он в то же время является постоянным противоречием между такой его исторической задачей и свойственными ему общественными отношениями производства.»

Ещё раз подчеркнем, что российская «экономическая политика» действительно развивает материальные производительные силы и расширяет мировой рынок, но делает это в рамках капиталистических форм производства. Она действительно представляет собой полезное историческое средство, как и вторжение индустриальной экономики в ущерб голодающим шотландцам и ирландцам или индейцам Дикого Запада, но она остаётся полностью в неумолимом тисках противоречий, которые сковывают капитализм, который, действительно, наделяет силой общественный труд, но путём голодания и тирании в отношении рабочего общества.

Таким образом, с любой точки зрения мировой рынок, о котором говорил Сталин, является конечной точкой. Он никогда не был «уникальным», кроме как в абстрактном смысле, и мог быть таковым только в той гипотетической стране тотального и химически чистого капитализма, против которой мы воздвигли математическое доказательство его невозможности, настолько, что, если бы он возник, он быстро раскололся бы, подобно некоторым атомам и кристаллам, которые могут жить лишь долю секунды. Таким образом, после того как мечта о едином рынке фунтов стерлингов рухнула, Ленин смог дать мастерское описание колониального и полуколониального разделения мира между пятью или шестью империалистическими государственными чудовищами накануне Первой мировой войны. За этим последовала не система весов, а новое, неравномерное разделение, и даже Сталин признает это, признавая, что во Второй мировой войне Германия, освободившись «от рабства» и «выбрав путь автономного развития», была права, направив свои силы против англо-франко-американского империалистического блока. Как это можно согласовать со всей этой откровенной пропагандой о неимпериалистической, но «демократической» войне, которую этот блок вел столько лет, вплоть до нынешнего скандала на последних заседаниях городских советов по поводу помилования преступника Кессерлинга, горе товарищу Пинкову Паллиновичу, если бы он осмелился спросить!

Новый раздел, следовательно, и новый источник войны. Но прежде, чем перейти к суждению Сталина о разделе, последовавшем за Второй мировой войной, мы не можем удержаться от того, чтобы перепечатать еще один отрывок из ленинского «Империализма», сосредоточившись конкретно на недавнем диалоги об экономическом аспекте. Ленин высмеивает немецкого экономиста Лифмана, который, воспевая империализм, писал: торговля — это промышленная деятельность, направленная на сбор, сохранение и предоставление товаров. Ленин наносит удар, который бьет гораздо глубже, чем Лифман: «Выходит, что торговля была у первобытного человека, который ещё не знал обмена, будет и в социалистическом обществе!» Восклицание явно принадлежит Ленину: Москва, что же мы будем делать?

ПАРАЛЛЕЛЬ ИЛИ МЕРИДИАНА

По словам Сталина, экономическим следствием Второй мировой войны стало не оттеснение на второй план двух крупных промышленно развитых и производственных стран, стремящихся к рынкам сбыта, таких как Германия и Япония, игнорируя Италию, а раскол мирового рынка на две части. Сначала используется выражение «распад мирового рынка», затем уточняется, что единый мировой рынок раскололся на два «параллельных мировых рынка, противостоящих друг другу». Два лагеря ясны: с одной стороны — Соединенные Штаты, Англия, Франция со всеми странами, которые сначала попали в орбиту плана Маршалла по восстановлению Европы, затем Атлантического плана европейской и западной обороны, а еще лучше — вооружений; с другой стороны — Россия, которая, «подвергшись блокаде вместе со странами народной демократии и Китаем», сформировала с ними новое и отдельное рыночное пространство. Факт географически определен, но формулировка не очень удачна (за исключением обычных ошибок переводчиков). Допустим на мгновение, что накануне Второй мировой войны существовал действительно единый мировой рынок, доступный для продукции любой страны на любой торговой площадке. Этот рынок не распадается на «два мировых рынка», а перестаёт существовать, и на его месте появляются два международных рынка, разделённых жёстким барьером, через который (теоретически и согласно тому, что известно официальным таможенникам, а сегодня это мало что известно) никакие товары или валюты не проходят. Эти два рынка противоположны, но «параллельны». Теперь это равносильно признанию того, что внутренние экономики двух великих регионов, на которые разделена поверхность Земли, «параллельны», то есть имеют один и тот же исторический тип, и это соответствует нашей доктринальной концепции и противоречит той, которую пытаются установить труды Сталина. В обоих лагерях есть рынки, следовательно, меркантильная экономика, следовательно, капиталистическая экономика. Давайте примем термин «параллельные рынки», но отвергнем определение, согласно которому Запад — это капиталистический рынок, а Восток — социалистический рынок — противоречивый термин.

Это сближение двух «полуглобальных» рынков, условно разделённых, по крайней мере, по наиболее развитой части населённой человеком территории, не по параллели, а по меридиану побеждённого Берлина, приводит к весьма заметному последствию в трудах Сталина, если сравнивать его с несостоявшейся гипотезой единого мирового рынка, полностью контролируемого федерацией государств, вышедших победителями из войны, или контролируемого исключительно западным блоком с центром в Соединённых Штатах. Следствием этого является то, что «сфера применения сил основных капиталистических стран (США, Англия, Франция) к мировым ресурсам не будет расширяться, а будет сужаться: условия мирового рынка (мы бы сказали: внешнего) сбыта для этих стран ухудшатся, а сокращение производства для их компаний усилится. Именно в этом и заключается углубление общего кризиса мировой капиталистической системы».

Это вызвало большой резонанс: пока различные марионетки вроде Эренбурга и Ненни разгуливают по миру, отстаивая «мирное сосуществование» и «конкуренцию» между двумя параллельными экономическими сферами, Москва утверждает, что западная сфера всегда обречена на крах в результате кризиса, утопающего в избытке бесполезных товаров, которым невозможно найти покупателей (или даже просто отдать, скованные многовековыми долгами). Реакции на этот кризис недостаточно в виде лихорадочного возобновления вооружений, войны в Корее и, добавим, в других областях империалистического разбойничества.

Если это шокировало буржуазию, то нам, марксистам, этого недостаточно. Мы должны задаться вопросом, к чему приведет подобный процесс в «параллельной» сфере, как уже упоминалось выше, и в официальном тексте мы продемонстрировали ту же самую потребность производить больше и сбрасывать товары. И затем, как обычно, мы должны сделать решающие выводы из возрождения исторического течения и из противоречия между этой посмертной попыткой возродить революционное видение Маркса-Ленина — накопление, перепроизводство, кризис, война, революция! — и незыблемыми историческими и политическими позициями, занимаемыми на протяжении длительного времени, и которые партии, работающие на этом изрытом шахтами Западе, продолжают принимать, безжалостно противореча каждому развитию классового давления и революционной подготовке масс.

КЛАССЫ И ГОСУДАРСТВА

До Первой мировой войны конфликт разворачивался между двумя точками зрения: неизбежной борьбой за рынки, которая спровоцировала бы войну, и возобновлением империалистической напряженности после войны, независимо от того, кто победит, что привело бы к классовой революции или новому всеобщему конфликту. Это была точка зрения Ленина. Противоположная точка зрения, которой придерживались предатели рабочего класса и Интернационала, заключалась в том, что, если государство-агрессор (Германия) будет сокрушено, мир вернется к цивилизованности и миру, открытым для «социальных завоеваний». Разные точки зрения имели разные последствия: предатели призывали к национальному единству классов, Ленин — к классовому пораженчеству внутри каждой нации.

Конфликт был отложен до 1914 года, потому что мировой рынок все еще «формировался» в марксистском смысле. Основная концепция формирования мирового рынка, как мы показали на примере капиталистического меркантилизма, основана на «растворении» — в единой экономической магме производства, транспортировки и продажи товаров — узких «сфер жизни» и «кругов влияния», типичных для докапитализма, в рамках которых производство и потребление происходят в локальной, автаркической экономике, подобной экономике аристократических юрисдикций и владений Азии. До тех пор, пока эти «слияния» нефтяных пятен в общий растворитель происходят внутри и вне страны, капитализм поддерживает ритм своего «геометрического» разрастания, не разрываясь. Это не означает, что острова входят в единый, безбарьерный универсальный рынок: протекционизм издавна существовал для национальных территорий, а иностранные рынки, открытые мореплавателями, стремятся монополизировать различными нациями посредством концессий, торговых компаний, таких как голландские, португальские и английские, и защиты государственных флотов.

Однако, по описанию Ленина, мир не только почти перенасыщен, но и новички стеснены на своих рынках; отсюда и война.

Вторая мировая война. Сталин объяснял возрождение Германии как крупной индустриальной страны желанием западных держав вооружить агрессора против России. Действительно, главными причинами были отсутствие военных разрушений немецкой территории и её неоккупация после перемирия. Собственное развитие Сталина приводит к признанию того, что империалистические и экономические причины возобладали над «политическими» или «классовыми» в определении второго конфликта, поскольку Германия напала на Запад, а не на Россию. Поэтому ясно, что война 1939 года и последующие годы носили империалистический характер, и повторяются две точки зрения: либо новые войны, независимо от того, кто победит, либо революция, если война будет встречена не классовой солидарностью, а классовым конфликтом — и этому противостояла буржуазная точка зрения, идентичная точке зрения первой войны: всё зависело от победы над преступной Германией; Достигнув этого, мы двинемся к пацифизму и всеобщему разоружению, к свободе и благополучию всех народов.

Сегодня Сталин демонстрирует свою поддержку первой, ленинской, точки зрения, подкрепляя империалистическое объяснение войны и борьбы за рынки; но для тех, кто вчера вложил весь потенциал международного движения в другую перспективу: борьбу за свободу против фашизма и нацизма, уже слишком поздно. Несовместимость этих двух перспектив теперь признана, но тогда почему мы продолжаем толкать (теперь уже разрушенное) движение по пути прогрессивной, мелкобуржуазной, либеральной версии, по пути «войны за идеалы»?

Возможно, чтобы подготовиться к успешной политической игре в новой войне, представленной как борьба между капиталистическим идеалом Запада и социалистическим идеалом Востока, а также в откровенной конкуренции между политическими группировками с обеих сторон, каждая из которых надеется утопить другую в яростном обвинении в «фашизме»? Что ж, интересно в трудах Иосифа Сталина то, что он говорит «нет».

Непоколебимый перед исторической ответственностью за то, что он разрушил теорию Ленина о неизбежности войн между капиталистическими странами и единственном результате классовой революции во Второй мировой войне, и, что еще хуже, перед тем, что он нарушил единственный политический мандат, приказав коммунистам (до Германии) Франции, Англии и Америки заключить социальный мир со своим буржуазным государством и правительством, сегодняшний лидер России останавливает своих товарищей, которые верят в необходимость вооруженного конфликта между «социалистическим» миром или полу-миром и «капиталистическим». Но вместо того, чтобы опровергнуть это пророчество избитой доктриной пацифизма, подражания и сосуществования двух миров, он говорит, что конфликт между Россией и Западом лишь «в теории» глубже, чем конфликт, который может или возникнет между государствами капиталистического Запада.

Конечно, можно принять все предсказания о конфликтах внутри Атлантической группы и о возрождении автономного и сильного капитализма в побежденных странах, таких как Германия и Япония. Это точка отсчета, и по аналогии приводится упомянутая ситуация начала Второй мировой войны: «борьба капиталистических стран за рынки и стремление потопить своих конкурентов оказались на практике сильнее, чем конфликты между капиталистическим и социалистическим лагерями».

Но каким именно социалистическим лагерем? Если, как показывают ваши слова, ваш лагерь, который вы называете социалистическим, производит товары для зарубежных стран в темпах, которые вы хотели бы, в лучшем случае, увеличить, разве это не та же самая «борьба за рынки» и та же самая «борьба за то, чтобы потопить (или избежать потопа, что, по сути, одно и то же) своего конкурента»? И разве вы не можете или должны тоже вступить в эту войну как производители товаров, что на марксистском языке означает как капиталисты?

Единственное различие между вами, русскими, и остальными заключается в том, что эти полностью развитые индустриальные страны уже вышли за рамки альтернативы «внутренней колонизации» сохранившихся домарксистских островов, а вы всё ещё полностью вовлечены в эту сферу. Но следствие этого лишь одно: поскольку война неизбежна, у Запада будет больше оружия, и, после того как он будет всё сильнее давить на вас на основе рыночной конкуренции (приняв обмен товарами и валютами, пока вы остаётесь на основе подражания, у вас не останется иного выбора, кроме как низкие издержки, низкая заработная плата и безумный труд российского пролетариата), он разгромит вас в военном отношении.

Как нам избежать американской победы (которая для нас тоже является худшим из зол)? Формула Сталина хитра, но это лучший способ продлить революционное затишье пролетариата и оказать атлантическому империализму величайшую услугу.

Война, говорил Ленин, придёт между капиталистическими государствами. Что мы будем делать? Будем ли мы кричать, как он кричал рабочим всех стран по обе стороны фронта: классовая борьба, разворот винтовок? Никогда больше! Мы прибегнем к тому же элегантному манёвру, что и во Второй мировой войне. Мы встанем на одну из сторон, скажем, на сторону Франции и Англии против Соединенных Штатов. Таким образом мы прорвем фронт, и настанет день, когда, бросившись на последнего оставшегося, пусть даже бывшего союзника, мы уничтожим и его.

В тёмных коридорах так кормят последних наивных, ещё не конформистских пролетариев, используя ещё худшие средства.

ВОЙНА ИЛИ МИР?

Но многие спрашивали верховного лидера: если мы снова поверим в неизбежность войны, что нам делать с огромным аппаратом, который мы собрали для пацифистской кампании?

Ответ сводит возможности пацифистской агитации к ничтожным масштабам. Это может отложить или перенести определенную войну, это может превратить воинственное правительство в пацифистское (и изменит ли это аппетиты рынков, которые уже десять раз подчеркивались как главный вопрос?). Но война останется неизбежной. Если в определенной области борьба за мир перерастет из демократического, а не классового движения в борьбу за социализм, то речь уже не пойдет об обеспечении мира (что невозможно), а о свержении капитализма. И что скажет Чиччо Нитти? Что скажут сто тысяч глупцов, верящих в международный мир и во внутренний социальный мир?

Чтобы искоренить войны и их неизбежность, таков вывод, необходимо уничтожить империализм.

Хорошо! Так как же нам уничтожить империализм?

«Нынешнее движение за сохранение мира отличается от движения, которое мы вели в Первой мировой войне, стремясь превратить империалистическую войну в гражданскую, поскольку последнее движение пошло дальше и преследовало социалистические цели». Ясно: мандат Ленина был направлен на социальную гражданскую войну, то есть войну пролетариата против буржуазии.

Но уже во Второй мировой войне вы отказались от социальной войны и вели либо национально-«коллаборационистскую», либо «партизанскую» войну, то есть не социальную войну, а войну, которую вели сторонники одного буржуазного и капиталистического лагеря против другого.

Должны ли мы тогда хватать империализм за рога мира или войны? Если однажды падут империализм и капитализм, будет ли это в мирное время или в условиях войны? В мирное время, говорите вы: не смейтесь над СССР, и мы действуем в полном соответствии с законом; следовательно, падения капитализма не будет. В условиях войны, говорите вы, речь уже не идёт о повсеместной гражданской войне, как в Первой мировой войне, а пролетарии будут следовать приказу выбирать, какой капиталистический лагерь мы поддержим, используя наш базирующийся в Москве государственный и военный аппарат. Вот так, страна за страной, классовая борьба тонет в грязи.

Нет сомнения, что высокий капитализм, какой бы ни был его парламентский и журналистский мусор, хорошо понимает, что сталинская «хартия» — это не объявление войны, а страховой полис.

JUS PRIMAE NOCTIS

Описав великую работу, проделанную российским правительством в технической и экономической сферах, Сталин сказал, по крайней мере, в первых докладах: мы оказались на «девственной земле» и должны были создавать новые формы экономики с нуля. Эта задача, беспрецедентная в истории, была с честью выполнена.

Что ж, это правда: вы оказались на девственной земле. Это была ваша удача и несчастье революции. Революционная сила продвигается со всей своей мощью, когда сталкивается лишь с препятствиями дикой и свирепой, но девственной местности.

Но в годы, когда после завоевания власти в огромной империи царей делегаты красного пролетариата со всего мира собирались в залах, сверкающих барочным золотом, на Тронном престоле, и перед ними стояла задача начертить линии революции, которая свергнет буржуазные имперские крепости Запада, нечто принципиальное было сказано напрасно; и даже Владимир не понял. Таким образом, даже если история великих плотин, огромных электростанций и колонизации обширных степей заканчивается с честью, история революции на капиталистическом Западе заканчивается не только бесчестно, что было бы мало, но и катастрофой, которая будет непоправимой на протяжении десятилетий.

Вам напрасно говорили, что в буржуазном мире, в мире христианской парламентской и торговой цивилизации, революция оказалась на неприглядной территории.

Вы позволили ей оскверниться и погибнуть.

Даже из этого зловещего опыта Она возродится.