ДЕНЬ ВТОРОЙ

Главной темой первого дня дискуссий, на которой Сталин ответил на наши марксистские рассуждения и уточнения для точного определения современной экономики России, стал вопрос о возможной совместимости товарного производства и социалистической экономики. Для нас любая система товарного производства в современном мире, в мире ассоциированного труда — то есть объединения рабочих на производственных предприятиях — определяет капиталистическую экономику.

Далее мы рассмотрим вопрос о стадиях экономики, или, точнее, социалистической организации, и о разграничении низших и высших форм коммунизма. Теперь заявим, что в основе нашей доктрины (если вернуться к историческому контексту, отойдя от определений «неподвижных» и, следовательно, абстрактных систем) лежит утверждение, что переход от капиталистической экономики к социализму происходит не мгновенно, а в длительном процессе. Следовательно, следует признать, что сосуществование секторов частной экономики с секторами коллективной экономики, капиталистических (и докапиталистических) сфер с социалистическими может продолжаться очень долго. И давайте уточним: любая сфера или сектор, в котором товары обращаются, получают или продают товары (включая человеческий труд), имеет капиталистическую экономику.

Теперь Сталин в своем тексте (теперь известном полностью и в оригинале) заявляет, что российский аграрный сектор является меркантильным — и подтверждает, что это частная экономика, даже в плане владения определенными средствами производства — и пытается доказать, что промышленный сектор (крупная промышленность) не производит товары, за исключением случаев производства потребительских товаров, а не «капитальных товаров». Однако он хочет утверждать, что не только крупномасштабная промышленность, но и вся российская экономика может быть определена как социалистическая, даже несмотря на то, что товарное производство в значительной степени сохраняется.

Мы подробно ответили на все эти вопросы, обратившись к нашим обширным исследовательским материалам по основным текстам марксизма и данным общей экономической истории, в том числе и истории прошлого века, и сегодня мы должны перейти к вопросу об «экономических законах» и «законе стоимости».

СВЕТ И ТЬМА

Но прежде всего важно отметить из рассматриваемого текста, что, столкнувшись с возражениями, которые Энгельс использовал для обоснования того, что мы выходим из капитализма, когда выходим из меркантилизма — тем самым преодолевая первое и второе, — Сталин ограничивается попыткой переосмысления одного отрывка, где тезис развивается Энгельсом

(великолепно, мастерски, используя для этой цели сталиниста Дюринга) на протяжении всего раздела о «социализме» и в главах, где мы так часто приводили цитаты: «Теория», «Производство», «Распределение».

Отрывок под авторством Энгельса гласит: «Раз общество возьмёт во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями».

Это различие может (возможно) показаться остроумным, но с доктринальной точки зрения оно неверно. Энгельс, замечает Сталин, не говорит, относится ли это к обладанию всеми средствами производства или их частью. Теперь только общественный захват всех средств производства (крупной и малой промышленности, сельского хозяйства) позволяет нам отказаться от товарной системы производства. Карамба!

Мы, вместе с Лениным (и Сталиным), неустанно работали около 1919 года, чтобы убедить прагматичных социал-демократов и либертарианцев в том, что средства производства нельзя покорить в одночасье взмахом волшебной палочки, и что именно для этого, и только для этого, необходим Его Террор, Диктатура. Теперь мы бы печатали учебники по политической экономии, чтобы признать грандиозность того факта, что все товары в одночасье потеряют свой товарный характер, в тот день, когда кремлёвский чиновник представит на подпись Сталину того далёкого времени указ об экспроприации последней курицы у последнего члена последнего колхоза.

В другом месте Энгельс говорит о обладании всеми средствами производства, и поэтому мы слышим, что вышеупомянутая формула Энгельса «не может считаться совершенно ясной и точной».

Клянусь рогами пророка Авраама, это очень весомый аргумент! Сам Фридрих Энгельс, вдумчивый, спокойный, бескомпромиссный, кристально чистый Фридрих, мировой рекордсмен по терпеливому исправлению догматов и доктринальных искажений, непревзойденный в скромности и доблести, уступающий лишь бурному Марксу, который порой, из-за блеска своего взгляда и языка, кажется мрачным и в своей силе, возможно, — возможно, — более поддающимся опровержению; Фридрих, чья проза течет чисто и беспрепятственно, как родниковая вода, и который, благодаря природному дару, а также отработанной научной строгости, не пропускает ни одного необходимого слова и не добавляет ни одного лишнего, обвиняется в отсутствии точности и ясности!

Все в порядке: мы здесь не в организационном бюро или агитационном комитете, где, возможно, о бывший товарищ Иосиф, вы могли бы считать Фридриха равным себе. Мы здесь, в школе принципов. Где говорится о обладании всеми средствами? Где, возможно, обсуждаются товары? Никогда больше. Это, как вспоминает Энгельс, «более или менее неясно представлялось в глазах отдельных лиц или сект с момента исторического возникновения капиталистического способа производства как будущий идеал». Давайте не будем играть между ясностью и неясностью. Для нас это уже не вопрос идеалов, а вопрос науки.

И если Энгельс позже снова говорит об обществе, контролирующем все средства производства, то именно в этом отрывке излагается комплекс требований, которые мы подробно обсуждали на упомянутой выше встрече в Риме, поскольку только с таким результатом будет достигнуто освобождение всех индивидов. Энгельс показывает, как эти требования: устранение разделения между городом и деревней, между интеллектуальным и физическим трудом, а также социальное и профессиональное разделение труда (Сталин признает первые два, но утверждает, с еще одной серьезной доктринальной ошибкой, что эта проблема не поднималась классиками марксизма!) уже предлагались утопистами и активно Фурье и Оуэном, с ограничением численности населения населенных пунктов до 3000 человек, с абсолютным чередованием физического и интеллектуального труда для одного и того же человека. Энгельс демонстрирует, что таким справедливым и великодушным требованиям не хватало доказательств, которые предоставляет марксизм: то есть, их возможности, основанной на уровне развития производительных сил, достигнутом (и теперь превзойденном) капитализмом. Здесь на кону стоит предвкушение высшей победы революции, описывающей «организацию, в которой труд перестанет быть бременем и станет удовольствием», и вспоминая исчерпывающее доказательство, которое мы уже приводили — и, ей-богу, классическое! — в главе XII «Капитала» о разрушении разделения труда в обществе и деспотизма на предприятии, ожесточающем человека. Сталин и Маленков не могут утверждать, что добились какого-либо прогресса в этих вопросах, поскольку, как доказывают стахановщина и штурмовщина (диалектическая реакция на первых из бедных трудяг, раздавленных в обожествленном предприятии), марш идет в направлении самого тяжелого капитализма.

Как эти отрывки оправдывают утверждение, что для строительства этого огромного здания будущего общества каждый удар кирки не должен разрушать позиции меркантилизма, сметая одну за другой его удушающие траншеи?

Мы, конечно, не можем здесь пересказывать Сталину целые главы, и, как обычно, процитируем центральные отрывки, потому что они предельно ясны и неоспоримы, и к ним нельзя относиться с долей скептицизма. Мы знаем, как эти крупицы превратились в горы, благодаря древнему опыту.

Энгельс: «Обмен продуктами равной стоимости, выраженный общественным трудом, друг на друга — отсюда закон стоимости — это в точности фундаментальный закон товарного производства, а следовательно, и его высшей формы, капиталистического производства».

За этим следует хорошо известное напоминание о том, что Дюринг, наряду с Прудоном, представляет будущее общество как меркантильное и не осознает, что этим он описывает капиталистическое общество. Воображаемое, говорит Энгельс. Сталин же описывает, в немалом тексте, реальное общество, скромно скажем мы.

Маркс: «Представим себе объединение свободных людей, работающих с общими средствами производства и использующих свои многочисленные индивидуальные силы по заранее определенному плану как единую и идентичную общественную рабочую силу». В Неаполе мы прокомментировали текст слово в слово, показав, что этот первый абзац представляет собой целую революционную программу. Мы возвращаемся к Робинзону Крузо, отправной точке. Что это значит? Продукт Робинзона был не товаром, а всего лишь предметом потребления, поскольку обмена, конечно же, тогда не существовало. «Всё это воспроизводится здесь социально, но не индивидуально». Здесь; в вышеупомянутом коммунистическом объединении. Единственное руководство, которое нам нужно, — это руководство по обучению чтению! И мы читаем: ещё раз, продукт труда перестаёт быть товаром, когда общество становится социалистическим. И Маркс продолжает сравнивать это положение дел (социализм) с товарным производством, показывая, что последнее является его диалектической, совершенной, яростной и непримиримой противоположностью.

ОБЩЕСТВО И ОТЕЧЕСТВО

Однако прежде чем перейти к законам экономики, необходимо сказать еще кое-что о сталинской версии изложенной Энгельсом социалистической программы, представленной в этих главах. Это тем более верно, поскольку Сталин, опровергая мнения ряда русских экономистов, вместо того чтобы пытаться внести дальнейшие изменения в классический текст, цитирует из него целые отрывки, выражая резкое партийное осуждение за любое нарушение абсолютной ортодоксии в этом вопросе.

Во всех аспектах своего фундаментального изложения Энгельс говорит о присвоении средств производства (и, отметим тысячу раз, в связи с исследованиями, которым мы посвятили эту тему в данной работе и в «Прометее», особенно продуктов, которые сегодня доминируют над производителем и даже покупателем: таким образом, мы определяем капитализм не как систему, лишённую производителя доступа к средствам производства, а как систему, лишённую доступа к продуктам) всегда обществом.

В московской перефразировке «общество» исчезает, и вместо него снова и снова обсуждается передача орудий производства государству, нации. И когда действительно хочется тронуть народ — в заключительных речах, вызывающих обычные овации социалистическому Отечеству!

Оценив описание Сталина, не без признания его достоинства в жестокой откровенности (горбатого могила исправит… с тем, что следует дальше), конфискация орудий производства представляется чисто юридической, поскольку её действие ограничивается страницами Устава Государственной сельскохозяйственной артели или последней (находящейся на стадии пересмотра) Устава Союза, поскольку они касаются земли и крупномасштабной сельскохозяйственной техники и оборудования. За объявлением законной собственности не следует экономического распоряжения сельскохозяйственной продукцией, разделённой между колхозами и индивидуальными колхозниками. Этот захват собственности эффективен только для крупной промышленности, поскольку государство распоряжается лишь своей продукцией, и, по сути, перепродает ту, которая является товаром потребления. Общественная собственность, не только на продукцию, но даже на средства производства, отсутствует по сравнению с малыми и средними предприятиями, торговыми предприятиями, с менее оснащенным поощряемым семейным и мелкомасштабным земледелием. Таким образом, несмотря на огромные заводы и гигантские государственные строительные проекты, мало что действительно находится в руках и под контролем Республики, которая называет себя социалистической и советской; мало что действительно национализировано, полностью национализировано. Относительный размер государственной собственности по отношению ко всей экономике, возможно, больше в некоторых буржуазных государствах.

Но кто, какая структура и какая власть владеет тем, что было отнято у частных рук после революции? Народ, нация, родина! Энгельс и Маркс никогда не использовали эти слова. «Преобразование в государственную собственность не отменяет капиталистического присвоения производительных сил», — утверждает Энгельс в вышеупомянутой главе.

Когда общество само определяет распоряжение продуктами, станет ясно, что это бесклассовое общество, преодолевшее классовые барьеры, и пока существуют классы, это будет общество, организованное «одним классом» с целью упразднения всех классов, и только этого одного класса по диалектическому следствию. Здесь происходит мастерское разъяснение марксистской доктрины государства, кристаллизованной с 1847 года. «Пролетариат захватывает государственную власть и сначала превращает орудия производства в государственную собственность (слова Маркса в цитате). Но, делая это, он уничтожает себя как пролетариат, тем самым он упраздняет всякое классовое различие и противостояние, и государство также упраздняется». И тогда, и таким образом, и только на этом главном пути, действует общество, которое мы видим, в конечном итоге распоряжаясь производительными силами и каждым продуктом, и ресурсом.

Но что же за народ, чёрт возьми? Гибрид классов, смесь простаков и рабов, бизнесменов и властолюбцев с голодными и угнетёнными массами. Мы отдали народ ещё до 1848 года в руки лиг за свободу и демократию, пацифизма и гуманитарного прогрессивизма. Народ — не субъект экономического управления, а лишь объекты эксплуатации и обмана в своём жалком, печально известном «большинстве».

А нация? Ещё одна необходимость и основное условие построения капитализма, она выражает ту же смесь социальных классов уже не в безвкусном юридическом и философском смысле, а в географическом, этнографическом или языковом. Даже нация ничего не присваивает: Маркс, как известно, высмеивал выражения национального богатства и национального дохода (это важно в сталинском анализе России) и демонстрировал, как нация обогащается, когда рабочего обманывают.

Если буржуазные революции и распространение современной промышленности, заменившие феодальные системы в Европе и во всех других странах мира, должны были осуществляться не во имя буржуазии и капитала, а во имя народов и наций, если это был необходимый и революционный переход для марксистского видения, то можно сделать вывод о полной согласованности в указаниях Москвы между отступлением от фронта марксистской экономики и отходом от пролетарской, революционной и интернационалистской «категории» общества, используемой в классических текстах, к политическим категориям, свойственным буржуазной идеологии и агитации: народной демократии и национальной независимости.

Поэтому неудивительно, что спустя 26 лет повторяется тот грубый порядок, перед которым мы сожгли мосты: поднять буржуазные флаги, которые, и без того высоко поднятые во времена Кромвеля, Вашингтона, Робеспьера или Гарибальди, теперь упали в грязь, и которые вместо этого марш революции должен безжалостно там же погрузить, противопоставляя социалистическое общество лжи и мифам народов, наций и родин.

ЗАКОН И ТЕОРИЯ

Дискуссия также перешла к сравнению законов российской экономики с законами, установленными марксизмом для буржуазной экономики. Рассматриваемый текст диалектически аргументирует свою позицию на двух фронтах. Некоторые утверждают следующее: если бы наша экономика уже была социалистической, мы бы больше не были детерминистически направлены по неумолимому пути данных экономических процессов, а могли бы изменить свой курс: например, национализировав колхозы, подавив торг и деньги. Если вы докажете, что это невозможно, давайте сделаем вывод, что мы живем в обществе с полностью капиталистической экономикой. Что выиграете, делая вид, что это не так? Эти наивные исследователи явно не являются активными «политическими» элементами: доказательством тому служит то, что в этом случае легкая чистка сделала бы так, чтобы они не доставляли неудобств. Они всего лишь «техники», эксперты по существующему производственному механизму, которые являются лишь посредниками центрального правительства в понимании того, работает ли механизм бесперебойно или застопорился; и если бы они были правы, заставлять их замолчать было бы бесполезно: в той или иной форме возник бы кризис. Трудность, возникшая сегодня, или, скорее, выявившаяся, не носит академического, критического или даже «парламентского» характера, потому что, чтобы смеяться над этими насмешками, достаточно быть, скажем, Гитлером, но даже последним из де Гасперини. Трудность реальна, материальна; она заключается в вещах, а не в умах людей.

Чтобы иметь возможность ответить, центр власти должен отстаивать два положения: во-первых, даже в социалистической экономике люди должны подчиняться специфическим для экономики законам, которые нельзя нарушать; во-вторых, эти законы, даже если в будущий период совершенного коммунизма они будут совершенно отличаться от законов капиталистической эпохи, установленных Марксом, в социалистический период некоторые из них будут отличаться, а некоторые будут общими для капиталистического производства и распределения. И поэтому, определив законы, которые кажутся непреодолимыми, необходимо под страхом разорения не игнорировать их и, прежде всего, не идти против них.

Затем возник особый, но важный вопрос: применим ли закон стоимости к российской экономике? И если да, то разве любой механизм, действующий по закону стоимости, не является чистым капитализмом? Сталин отвечает на первый вопрос: да, закон применим здесь, хотя и не повсеместно. На второй: нет, может существовать экономика, которая, будучи не капиталистической, соблюдает закон стоимости.

На протяжении всего этого торжественного теоретического документа нам кажется, что система несколько несовершенна и, прежде всего, удобна для полемических противников марксизма, для тех, кто использует «философское» оружие и легко справится с упрощенным отождествлением влияния естественных и экономических законов на человеческий вид, и для энтузиастов экономики, которые столетие с нетерпением жаждали мести Марксу, желавшему загнать нас в порочный круг. Бесполезно, от законов экономической прибыли и конкуренции интересов, как мы их понимаем, никуда не деться.

Мы должны различать теорию, закон и программу. В какой-то момент Сталин позволяет себе сказать: Маркс не любил (!) отстраняться от изучения капиталистического производства.

На последней встрече нашего движения 6 и 7 сентября в Милане одной из главных тем было показать, что на каждом шагу Маркс демонстрирует свою цель не в холодном описании факта капитализма, а в продвижении намерения и программы его уничтожения. Речь шла не просто о развенчании этой старой, грязной оппортунистической легенды, а о демонстрации того, что вся работа носит полемический и воинственный характер и поэтому не тратит время на описание капитализма и случайных капитализмов, а описывает типичный капитализм, капиталистическую систему — да, сэр, абстрактную, да, сэр, — которая не существует, но которая полностью соответствует апологетическим гипотезам буржуазных экономистов. На самом деле важно столкновение — классовое столкновение, партийное столкновение, а не банальная научная диатриба — между двумя позициями: той, которая стремится доказать постоянство, вечность капиталистической машины, и той, которая демонстрирует её неминуемую гибель. С этой точки зрения революционеру Марксу следовало бы признать, что колёса действительно идеально центрированы и смазаны свободой конкуренции, правом всех производить и потреблять по одним и тем же правилам. В истинной истории капитала этого не было, нет и не будет, и исходные данные гораздо более благоприятны для нашего доказательства: тем лучше. Если бы, короче говоря, капитализм пережил последнее столетие, оставаясь гладким и идиллическим, доказательство Маркса рухнуло бы: оно сияет силой, потому что капитализм существует, да, но как монополист, угнетатель, диктатор и массовый убийца, и данные о его экономическом развитии именно такие, какими они должны были быть, начиная с первоначального чистого типа; Наша доктрина верна, в отличие от доктрины его приспешников.

В этом смысле, клянусь всеми богами, Маркс пожертвовал жизнью, чтобы описать социализм, коммунизм, и мы уверены, что, если бы речь шла лишь об описании капитализма, он бы полностью проигнорировал это.

Маркс изучает и развивает капиталистические «экономические законы», да, но таким образом, чтобы система характеристик социализма развивалась полно и в диалектическом противостоянии. Есть ли у него эти законы? Отличаются ли они? И какие именно?

Одну минуту, пожалуйста. В центре марксистской конструкции мы ставим программу, которая является шагом за пределы холодного исследования. «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.». (Тезисы о Фейербахе, и каждый образованный дурак добавляет: молодой.) Но прежде программы, и даже прежде указания на открытые законы, необходимо установить всю доктрину, систему «теорий»

Маркс находит некоторые готовые решения в собственных противоречиях, таких как теория стоимости Рикардо, а также теория прибавочной стоимости. Эти понятия – мы не хотим сказать, что Сталин этого не знал – отличаются от «закона стоимости» и «закона прибавочной стоимости», которые он подробно обсуждал и которые, чтобы не вводить в заблуждение менее опытных, лучше было бы назвать «законом обмена между эквивалентами» и «законом соотношения нормы прибавочной стоимости и нормы прибыли».

Различие, которое мы хотим прояснить для читателя, также применимо к изучению физической природы. Теория — это изложение реальных процессов и их соответствий, призванное облегчить их общее понимание в данной области, и лишь впоследствии переходит к предсказанию и модификации. Закон — это точное выражение определенной взаимосвязи между двумя наборами конкретных материальных фактов, которая постоянно наблюдается и которая, как таковая, позволяет нам вычислять неизвестные соотношения (будущее, господа философы, не означает настоящее или прошлое: например, определенный закон, если его тщательно изучить, позволит мне определить уровень моря в храме Сераписа тысячу лет назад: единственная разница в том, что вы не можете его контролировать, как это было в случае со множеством ослиных хвостов между Землей и Луной). Теория — это общее понятие, закон — это четко определенное и частное понятие. Теория, как правило, качественная и устанавливает только определения определенных сущностей или величин. Закон количественный и стремится к их измерению.

Физический пример: в истории оптики две «теории» света чередовались с различной степенью успеха. Закон излучения гласит, что свет является результатом движения мельчайших корпускулярных частиц; закон ряби гласит, что это результат колебаний неподвижной среды, через которую он проходит. Теперь простейший закон оптики, закон отражения, гласит, что луч, падающий на зеркало, образует с ним тот же угол, что и испущенный луч. Проверив этот закон тысячу раз, молодой человек знает, где стоять, чтобы увидеть красавицу напротив, пристально рассматривающую свой toilette: дело в том, что закон совместим с обеими теориями, а другие явления и другие законы определили выбор.

Теперь, согласно тексту, произойдет следующее: «закон обмена между эквивалентными ценностями» совместим как со сталинской «теорией», которая гласит: в социалистической экономике существуют торговые формы, так и с нашей (скромной) теорией, которая гласит: если существуют торговые формы и крупномасштабное производство, то это капитализм. Проверка закона: легко, поезжайте в Россию и убедитесь, что обмен происходит в России.

Эквивалентный обмен действует. Разобраться в истинной теории несколько сложнее: мы делаем вывод: мы живем в условиях полноценного, чистого и подлинного капитализма; Сталин же фабрикует теорию — точнее: теории изобретаются, законы открываются — и заявляет, вопреки мнению отца Маркса: определенные экономические явления социализма обычно происходят в соответствии с законом обмена (называемым законом стоимости).

ПРИРОДА И ИСТОРИЯ

Прежде чем перейти к сути: каковы законы капиталистической экономики Маркса, и какие из них «различают» капитализм и социализм, а какие (возможно) являются общими для обеих стадий, мы должны отметить слишком распространенное отождествление физических законов с социальными законами.

Как борцы и полемисты, какими мы должны быть в школе Маркса, мы не должны решать этот вопрос в схоластическом ключе, а вместо этого настаивать на теоретической аналогии с «политической» целью избежать вопроса: если социальные законы не так нерушимы, как, например, закон гравитации, давайте избавимся от некоторых из них.

Как мы можем забыть, что между колоссом Марксом и рядами наемных мошенников в университетах капитала ведется борьба за то, что законы буржуазной экономики «не являются законами природы», и поэтому мы можем и хотим разорвать этот цикл? Действительно, в своих трудах Сталин напоминает нам, что у Маркса законы экономики не «вечные», а специфичны для каждого социального этапа и эпохи: рабства, феодализма, капитализма; но затем он утверждает, что «определенные законы» являются общими для всех эпох и будут применяться также в социализме, который также будет иметь свою собственную «политическую экономию». Сталин высмеивает Ярошенко и Бухарина за то, что они говорят о замене политической экономии наукой об организации общества, и едко парирует, что эта новая дисциплина, к которой обращаются псевдомарксистские русские экономисты, опасающиеся царской полиции, на самом деле является «политической экономией», необходимость которой он признает чем-то иным. Что ж, давайте подумаем так: если у социализма есть наука об экономике, мы обсудим это, когда термины будут в правильном порядке; но когда еще существует политическая экономия (что должно быть и при пролетарской диктатуре), там присутствуют соперничающие классы, и социализм еще не наступил. И мы должны спросить себя, подобно Ленину: кто обладает властью? И, следовательно, экономическое развитие — которое, как мы согласны, происходит постепенно — в каком направлении оно движется? Его законы подскажут нам.

Что касается общей проблемы законов природы и истории, она должна найти место в дискуссиях нашего теоретического журнала, где мы отвечаем на нападки, которым подвергается марксизм — учитывая, что из тысячи писателей девятьсот девяносто девять считают Москву своей официальной штаб-квартирой — относительно банальности выражения, данного теории (это теория, а не закон) исторического материализма, относительно проблем детерминации и воли, причинности и конечности. Первоначальная позиция Маркса всегда одна и та же (так малопонятная и столь неудобная для тех, кто преследует политику оппортунистического успеха) — всегда это прямая борьба между противостоящими классами и их историческим антагонизмом, в которой иногда используется пишущая машинка, иногда пулемет — уже не говорят «перо и меч». Для нас триумф буржуазии означал продвижение критического научного метода и смелое его применение от естественной сферы к социальной. Она открыла и отвергла теории, которые сегодня являются нашими: теорию стоимости (стоимость товара определяется количеством и временем общественного труда, необходимого для его воспроизводства) и теорию прибавочной стоимости (стоимость каждого товара включает постоянный капитал, переменный капитал и прибавочную стоимость: первые две — это доход, третья — прибыль). И она триумфально заявила: если вы признаете (и сама наука признает это столетие спустя), что одни и те же физические законы применимы к первобытной туманности и к нашей Земле сегодня, вы должны признать, что все будущие человеческие общества будут подчиняться тем же социальным отношениям, поскольку мы единодушно исключаем вмешательство Бога или чистой Мысли из обеих сфер. Марксизм состоит в научном доказательстве того, что, напротив, в социальном космосе разворачивается цикл, который разрушит капиталистические формы и законы, и что будущий социальный космос будет регулироваться иначе. Поскольку вам наплевать на кастрацию и обесценивание этой могущественной конструкции до абсурда в целях внутренней и внешней «политической» политики, сделайте нам, наконец, одолжение и откажитесь от прилагательных «марксисты», «социалисты» и «коммунисты»; называйте себя экономистами, популистами, прогрессистами: это вам идеально подходит.

МАРКС И ЗАКОНЫ

Энгельс приписывает Марксу авторство доктрины исторического материализма. Маркс утверждает, что его вклад в применение этой доктрины к современному миру состоит не в открытии классовой борьбы, а во введении понятия пролетарской диктатуры.

Таким образом, доктрина развивается до классовой и партийной программы, до организации рабочего класса для восстания и захвата власти. На этом гигантском пути лежит исследование законов капитализма. В «Капитале» установлены два истинных и главных закона: общий закон капиталистического накопления, результат первого тома, и закон, известный как закон возрастающей бедности — часто обсуждаемый нами, — который устанавливает, что по мере концентрации капитала в больших массах растет число пролетариев и тех, кто «не имеет резервов», — и мы тысячу раз объясняли, что это не означает снижения уровня потребления и реального уровня жизни рабочего. В томах II и III «Капитала», которые будут подробно рассмотрены в нашем журнале, как и первый, развивается закон воспроизводства капитала. Согласно ему, часть продукта, а следовательно, и труда, должна быть отложена капиталистом для воспроизводства капитальных благ экономистов — то есть изношенных машин, заводов и т. д. Когда капитал выделяет большую часть на это отложение, он «инвестирует», то есть увеличивает обеспеченность производственными мощностями и инструментами. Законы Маркса о распределении человеческого продукта между непосредственным потреблением и капиталовложениями показывают, что до тех пор, пока существует товарный обмен и система заработной платы, система будет сталкиваться с кризисами и революциями.

Однако первый закон, безусловно, не может быть применен к социалистическому обществу, поскольку оно организовано именно так, что социальный резерв является индивидуальной гарантией для всех несмотря на то, что он никому не принадлежит и разделен (как и в докапитализме) на множество мелких долей. Второй закон, говорит Сталин, сохраняется, и Маркс утверждает, что он был предвиден. Марксизм просто устанавливает, среди прочего, в знаменитом отрывке из критики Эрфуртской программы, что социальный налог на индивидуальный труд будет существовать даже при коммунистическом режиме для обеспечения содержания предприятий, коммунальных служб и так далее. Он не будет эксплуататорским именно потому, что не будет осуществляться меркантильными средствами.

Суть всего этого заключается в следующем. Сталин, с ценным признанием, заявляет, что, поскольку закон стоимости применим и к государственным отраслям промышленности, эти отрасли функционируют на основе коммерческой прибыли, прибыльного управления, производственных издержек, цен и т. д. Вместо «и т. д.» мы пишем: прибыльные. Кроме того, он заявляет, что будущая программа состоит в увеличении производства орудий производства. Это означает, что «планы» советского правительства по индустриализации страны требуют, чтобы вместо товаров народного потребления для населения производились машины, плуги, тракторы, удобрения и т. д., а также строились колоссальные общественные сооружения.

К следующему собранию нашего скромного движения мы уже изучили наводящую на размышления тему: капиталистические государства строят планы, и пролетарская диктатура их составит. Но первый настоящий социалистический план в конечном итоге предстанет (мы имеем в виду, в терминах немедленного деспотического вмешательства: Манифест) как план по: увеличению производственных издержек, сокращению рабочего дня, изъятию капитала и выравниванию потребления, как количественно, так и, прежде всего, качественно. В капиталистической анархии потребление составляет девять десятых бесполезного уничтожения продукции лишь постольку, поскольку это соответствует «выгодному коммерческому управлению» и «прибыльной цене». Следовательно, это план недопроизводства, резкого сокращения доли производимых капитальных товаров. Мы легко нарушим закон воспроизводства, если отдел II Маркса (который производит продукты питания) наконец-то сумеет выбить отдел I (который производит инструменты). Нынешний оркестр уже оглушил нас.

Еда — для рабочих, инструменты — для работодателей. Легко сказать, что раз работодатель — это рабочее государство, то несчастные рабочие заинтересованы в «вложении» и работе полдня на Первый сектор! Когда Ярошенко сводит критику этой тенденции к фантастическому увеличению производства инструментов по формуле: экономика для потребления, а не для производства, он впадает в банальность. Но также банально и использование, прикрываясь социалистическим знаменем государственного индустриализма, агитационных формул вроде: кто не работает, тот не ест; отмена эксплуатации человека человеком; как будто целью эксплуатируемого класса является весьма изящная цель — обеспечение собственной эксплуатации.

В действительности, и даже основываясь только на анализе отечественной экономики, российская экономика применяет все законы капитализма. Как можно увеличить производство непотребительских товаров, не пролетаризируя людей? Откуда они их берут? Путь тот же, что и при первоначальном накоплении капитала, и зачастую средства столь же жестоки, как описанные в «Капитале». Либо они станут колхозниками, оставшимися без коровы, либо странствующими пастухами Азии, оторванными от созерцания смутных звезд Большой Медведицы, либо феодальными крепостными Монголии. Порядок, конечно же, таков: больше средств производства, больше рабочих, больше рабочего времени, больше трудоемкости: накопление и прогрессивное воспроизводство капитала с адской скоростью.

Почитание, которое мы отдаем «великому Сталину», несмотря на множество идиотов, заключается в следующем. Именно потому, что процесс первоначального капиталистического накопления разворачивается, и, если это действительно дойдет до провинций огромного Китая, до таинственного Тибета, до легендарной Центральной Азии, из которой произошла европейская раса, это будет революционно, это повернет колесо истории вперед. Но это будет не социалистическое, а капиталистическое. На этом огромном участке земного шара необходимо возвышение производительных сил. Но Сталин прав, когда говорит, что заслуга принадлежит не Сталину, а экономическим законам, которые навязывают ему эту «политику». Вся его затея заключается в фальсификации ярлыков: это тоже классический приём примитивных накопителей!

На Западе же производительные силы уже многократно переполняются, и их бурный рост делает государства деспотичными, поглощающими рынки и земли, готовящимися к резне и войне. Там не нужны планы по увеличению производства, а лишь план по уничтожению банды преступников. И прежде всего, погружение их вонючего знамени свободы и парламентаризма в грязь.

СОЦИАЛИЗМ И КОММУНИЗМ

Завершим экономическое обсуждение кратким обзором этапов развития общества будущего, который «документ» Сталина (слово жужжит на клавишах!) несколько запутан. Издание France Press обвинило его в плагиате работы Николая Бухарина об экономических законах переходного периода. Но Сталин несколько раз цитирует эту работу, даже ссылаясь на критику, высказанную Ленином в её адрес. Бухарин заслужил большую похвалу, когда ему было поручено подготовить программу Коминтерна, которая осталась черновиком, за то, что он подчеркнул антимеркантилистский постулат социалистической революции как первостепенную важность. Он последовал за Лениным в анализе перехода «в России» и в признании того, что меркантильные формы должны быть приняты при диктатуре пролетариата.

Всё становится ясно, когда мы отмечаем, что этап Ленина и Бухарина предшествует двум этапам коммунистического общества, обсуждаемым Марксом и проиллюстрированным в великолепной главе «Государство и революция».

Таким образом, этот набросок может суммировать сложную тему сегодняшнего диалога.

Переходный этап. Пролетариат завоевал политическую власть и вынужден вывести непролетарские классы из-под действия закона именно потому, что не может «упразднить» их сразу. Это означает, что пролетарское государство управляет экономикой, которая частично и во все меньшей степени имеет не только торговое распределение, но и формы частного распоряжения как товарами, так и средствами производства, как разрозненными, так и агломерированными. Эта экономика еще не социалистическая, это переходная экономика.

Первая фаза коммунизма, или, если хотите, социализма. Общество уже имеет общее распоряжение товарами и распределяет их между своими членами посредством «резервного» плана. Торговый обмен и деньги больше не выполняют эту функцию — нельзя передать Сталину перспективу более коммунистической формы простого обмена без денег, но все еще с законом стоимости: это был бы своего рода возврат к бартерной системе. Вместо этого это распределение из центра без какой-либо эквивалентной отдачи. Например, вспыхивает эпидемия малярии, и в районе бесплатно раздают хинин, но только по одной тюбику на жителя.

На этом этапе требуется не только отработать, но и вести учет отработанного времени и выдавать соответствующий сертификат — знаменитый ваучер, который обсуждается уже столетие и который нельзя использовать в качестве резерва, так что любая попытка накопления приводит к потере доли труда без эквивалента. Закон стоимости погребен. (Энгельс: общество не приписывает никакой «стоимости» продуктам.)

Высшая фаза коммунизма, который мы без труда можем описать как полный социализм. Производительность труда такова, что для предотвращения потерь продукции и человеческой энергии не требуется ни принуждение, ни квоты (за исключением патологических случаев). Свободное потребление для всех. Например, аптеки бесплатно раздают хинин без ограничений. Что, если кто-то возьмет десять тюбиков, чтобы отравиться? Он, очевидно, так же глуп, как и те, кто принимает зловонное буржуазное общество за социалистическое.

На каком из трёх этапов находится Сталин? Ни на каком. Он находится в переходном периоде не от капитализма, а к капитализму. Почти респектабельный, и не склонный к самоубийству.