Prometeo (II) 6

In the previous issue we recalled the views of our masters on the problem of war – a fatal product of the contradictions of the capitalist economy – which, when it manifests itself in the imperialist epoch, in the last phase of capitalism, indicates that the maturity of the development of the productive forces lays the preconditions for the transformation of the economy toward socialism, a transformation whose fundamental precondition consists in proletarian insurrection for the conquest of political power, for the destruction of the capitalist State machinery and for the establishment of the dictatorship of the proletarian class.

As in 1914, the dilemma arises: either the struggle for imperialist war, or the struggle for revolution through the transformation of imperialist war into civil war. As in 1914 today, social-democracy – in its Brussels congress – has chosen the first alternative and, to this end, has lined up “socialist militias” that demand their program into the preparing armies. This socialist military program, which rests on the reduction of compulsory conscription; on the organization of cadres of career specialists, on the incorporation of the trade unions into the State machinery (or the civil personality that makes trade unions an organization in the service of the capitalist State), on the mobilization of the entire population, this military program of the socialists is the one that best corresponds to the technical and ideological needs of the future meat grinders, and it must thus be said that the recent International Congress of Social Democracy represented an attempt of paramount importance, for the unification of the socialist parties (reflecting the contradictions of interests between their respective governments) on the plane of a coordination for an active struggle against the revolutionary proletariat in order to submerge the eventuality of the transformation of the imperialist war into civil war and for the revolution, in the fratricidal slaughter of the proletarians.

But Vandervelde spoke of a “struggle for peace and against war”.

But Kellog presented the project to outlaw “war”.

But, in Geneva these days the Kellog pact is hailed and the Social Democrat Müller – Hindenburg’s chancellor – calls for the implementation of this pact by quickly convening the Conference for Disarmament, and Renaudel proposes a conference between the socialist parties of France, Germany, England to examine the question of the evacuation of the Rhineland, while in Geneva, the socialist fraction of the League of Nations – Breitscheid and Paul Boncour – works in the same direction.

But Litvinov, who had already presented the Soviet plan for universal disarmament, brings Russian adherence to the Kellog Pact and proclaims that we’re “really” proceeding on the path of disarmament.

The Question of Disarmament

Lenin taught us that the “tapage”¹ around peace develops precisely when preparations for war are at their most fervent. Facts prove this. Never – in the post war period – had we witnessed, as in these times, the great land, air and sea maneuvers, the galloping race toward armaments.

And so, the “tapage” for peace actually manifests itself for what it is. Just as the “tapage” of the defense of democracy against Kaiserism was the vehicle by which capitalism succeeded in throwing the proletariat into the war, so the “tapage” about disarmament is the vehicle by which the right-wing bourgeois and socialist governments use to divert the attention of the communist proletariat from war preparations and to corrupt the consciousness of the masses by making them converge toward the expectation of peace in order to prevent – in the light of the terrible experiences of the past – this consciousness from becoming emboldened in the vision of the struggle for proletarian revolution. And when the day has come, there will be no shortage of ways for the Poincarés and the Vanderveldes to prove that war is being declared in strict compliance with the pact that outlawed it. What will follow will be the cruelest test for the communist proletariat against which a bestial reaction will be unleashed to strangle its action and propaganda in these decisive periods.

But what should be the position of the communists in this regard, in the imperialist countries and even where the proletariat has won political power? It’s to declare that, since war is inevitable as long as a regime based on class oppression exists, all propaganda carried out for disarmament is but the vehicle for ideologically preparing the masses for war; that this propaganda for disarmament is carried out to ideologically “disarm” the masses today in order to better “disarm” the civil war tomorrow when war breaks out; that it is carried out to corrupt and “disarm” the enthusiasm with which the world proletariat greeted the Red Armies of Russia, the armies of the Russian and world revolution.

The communist position is the opposite of that held by the communist parties today, which can be judged an “ultra-left” position, on the side of social democracy, alongside the “disarmers” where proposals for real (!) disarmament are presented.

Besides, the logic of the facts is crystal clear even today. Despite the false position of the communist parties, even on this question capitalism – aware of the danger posed by these organizations where the communist proletariat is organized – unleashes its legal and illegal terror. Ivry and Saint-Denis are eloquent demonstrations of this.

We must “arm” the proletariat’s consciousness with the conviction that all the propaganda of State, clerical and socialist pacifism serves to cover up the preparations for war, not only that, but that it serves above all to corrupt the consciousness of the masses which we must as of today instigate toward civil war, and not toward disbandment and inaction. On this line of disbandment falls the policy of communist opportunism, which, moving under the guilty delusion that communist tactics consist only in the unmasking of social-democracy, falsifies all the preparation that the communist parties should make on this question of capital importance.

In the ideological field, capitalism operates both through “pacifist phraseology” (using for this purpose the valuable support of the socialist organization) and through chauvinist propaganda in schools, sports clubs and a thousand other organizations. In both camps the bourgeoisie has achieved successes; in both camps the intervention of the communist proletariat on the basis of the remembered fundamental class criteria is needed.

The Kellog Pact

Russia’s adherence to the Kellog Pact is an act that runs counter to the interests of the Russian and international proletariat because it seriously undermines the effort to be made by the proletariat to dismantle – by striking at the heart of it – the capitalist machinery of disarmament.

The analyses the International had until now always made of the “peace talks”, of the “arms reduction” agreements, had taught us to glimpse, beyond the farce of phraseology, the reality of an economic, political and military agreement between the contracting imperialists. The same was to be done with the Kellog Pact. It’s in reality and at the same time, a farce as to the military agreements that preceded it and the interests of the imperialisms that were at stake. In the Hall of the Clock in Paris, one contractor, America, had gathered a number of other contractors (the imperialist States of Europe) and the relationship was that of the one sovereign Kellog in the face of multiple satellites. This famous pact indicated the degree of American supremacy in the world economy manifested when the imperialist governments and socialist parties of Europe were seeking a line of compromise to their antagonisms to establish a common front of resistance.

A year earlier it was the proletariat of Europe that had unleashed agitations against Yankee imperialism and against the capitalism of Europe: this was at the time of the formidable Sacco and Vanzetti agitations.

This year, the essential force of European regeneration, the revolutionary proletariat, has lost many positions of strength (especially at the most important point, in Soviet Russia) and on the world chessboard, antagonisms between different imperialisms are looming as being the decisive ones.

The Kellog Pact was preceded by the “pact against Kellog” as Comrade Lapinski aptly calls the Franco-British naval agreement which, under the unfailing banner of peace, aimed at an extension of French submarines in order to determine a factual understanding against the United States and to direct a plan for the development of general European policy such that it would include Germany. Of course, this plan encounters enormous difficulties manifested moreover in the Geneva conversations of these days where the directives expressed by Poincaré in the Carcassonne speech, regarding the mobilization of the Rhenish bonds, seem to have clashed with the first American response to the Franco-English compromise.

Soviet Russia, instead of adhering to the Kellog Pact, should have revealed its real nature, presenting – to the world proletariat – all parts of this war machine especially in relation to the course of the 1927 Naval Conference. Soviet Russia was not to fail, on this important occasion, to point out the plot hiding behind all the phraseology, and which a proletarian State must openly denounce and not give it its support albeit with ineffective reservations.

“The Coming War”

On the level of the manifestation of the antagonisms of the bourgeois economy, experience has shown us although the essential class antagonism is the dominant one and gnaws at the bowels of capitalist society, when the positions of strength of the communist proletariat are not such as to deploy the strength of the masses in combat (and then a united front is immediately established between the imperialist governments – reactionary and “socialist” – as during the Commune, in the period 1918-21 against the Russian revolution, in 1927 against the Chinese revolution), then the collisions between the special interests of the capitalist groups become the driving elements of given situations. This is, of course, temporary, since thereafter – as the revolutionary battles of the postwar period prove – the manifestation of revolutionary class conflict resumes its inevitable upper hand. In this light, it is evident that the exit from the present situation is dominated by this dilemma: either revolution or war. If the proletariat of Europe succeeds in revolution, we won’t have war, otherwise we will have war.

It’s clear that if we do come to war, this will depend solely on the fact that the counterrevolutionary offensive of capitalism has achieved some fairly important positive results. But it is equally clear that in order to stop the offensive of capitalism, a firm and clear policy of the communist parties is necessary and indispensable. Unfortunately, the situation imposed in Soviet Russia and the Communist International, on the left, and the triumph of opportunism, are such elements as to seriously undermine the action of the proletariat.

The whole crux of today’s question is here: will the proletariat succeed in driving opportunism out of its ranks, before the counter-revolutionary successes of capitalism are such that a new 1914 arises? We said in the previous article that the current situation of the proletariat is summed up in two names: Bordiga in Ustica, Trotski – one of the leaders of the World Civil War – in Siberia. Class relations are indicated by the situation of these two great leaders. If the revolutionary proletariat succeeds in putting them back at its head, it will have set a fundamental condition of success because this will show that it has resumed its offensive march. Should events unfold in the opposite direction – especially in Soviet Russia – then the revolutionary struggle will be much bloodier and harder but this will not fail to achieve victory on the path that the masters of Marxism have taught us and in the course of the struggle against socialist treachery and Stalinist opportunism.

1. French for noise, fuss, racket, commotion, ruckus, etc. ↩︎

Sulle questioni italiane

Qualche parola ora sugli affari italiani. Il comp. Ercoli ha voluto combattere la mia critica della tattica del partito nei confronti dell’opposizione con l’argomento che io non voglio che si tenga conto della situazione, mentre la Centrale si è basata su una analisi completa ed esatta. Ora, senza ripetermi, dirò che, non solamente la tattica, ma anche l’analisi della situazione era falsa. Un rapporto del comp. Gramsci alla Centrale del mese di settembre 1924 è là a provare che ci si attendeva per l’autunno un successo dell’Aventino, e la sostituzione parlamentare di Mussolini.

Si è in effetti considerata come possibile la formazione di un governo antifascista basato sulle classi medie: l’errore opportunista porta dunque sull’apprezzamento della forze e sulla linea politica. Non è vero, neanche che la tattica delle proposte all’Aventino sia stata dimostrata buona dal suo successo. Noi sosteniamo che il fallimento colossale dell’opposizione aventinista non è stato accompagnamento da uno spostamento delle classi lavoratrici verso il partito comunista, precisamente a causa della mancanza di nettezza della politica e del contegno del partito.

Quanto all’affermazione che la disfatta della sinistra è stata completa laddove esiste un progresso del partito e delle federazioni, e nelle federazioni che lavorano meglio, io debbo smentirla. Si sono opposti Milano e Torino a Napoli; ora, sono proprio questi tre centri, a titolo uguale, che hanno dato le maggiori forze alla sinistra.

Non entro nei piccoli dettagli, per quanto non vi sia una Commissione Italiana. Mi limito a dichiarare che al Congresso del nostro Partito, noi abbiamo dovuto presentare una dichiarazione che ne contestava la validità, facendo ricorso all’Internazionale. La preparazione del Congresso Italiano prende un posto molto scandaloso nel famoso regime interno di compressione meccanica nei nostri partiti. Si è elevata un’accusa di frazionismo e di scissionismo con una campagna deplorevole. Si è poi condotta la consultazione del partito con dei metodi tali che, per dirne una, il mio voto, il voto di Bordiga, come membro dell’organizzazione di base, è andato alle tesi della Centrale. Fino a tale punto.

Ma noi ci preoccupiamo molto poco di tutte queste storie. La pretesa disfatta interna non indebolisce il nostro contegno. Noi abbiamo subito tutto per salvare l’unità del partito, e in presenza dell’inclusione forzata nella Centrale, abbiamo ceduto, ma sulla base di una dichiarazione politica che ha rinforzato maggiormente la nostra linea di opposizione.

Io sostengo, e lo si è parzialmente riconosciuto qui, che questa linea di opposizione, che porta sul contenuto stesso delle questioni, e sorpassa la piccola lotta per strappare, presentando una fedeltà menzognera all’Internazionale, i poteri ed i posti nel partito, è bene altrimenti leale ed utile allo sviluppo del movimento comunista mondiale.

Compagni! A proposito del regime interno e del capovolgimento della piramide, io non voglio qui rispondere a ciò che Bucharin ha obiettato sulla questione delle frazioni. Ma io mi domando: nell’avvenire avremo noi una modificazione dell’Internazionale nei nostri rapporti interni? Questa seduta del Plenum ci prova che si sta per prendere una nuova via? A questo proposito le dichiarazioni ci lasciano piuttosto increduli, benché le tesi parlino della realizzazione di questo regime di democrazia all’interno del partito. Noi attendiamo di vedervi all’opera.

Io penso che la caccia al frazionismo continuerà e darà i risultati che essa ha dato finora. Noi vediamo ciò anche nel partito tedesco. Debbo dire che questo metodo di umiliazione è un metodo deplorevole, anche quando esso è applicato a certi elementi politici che io ho profondamente combattuto. Non trovo che questo sistema di umiliazione sia un sistema rivoluzionario, tanto più che gli esempi recenti dimostrano che si è voluto applicarlo contro degli elementi che avevano non solamente un grande passato, ma che restano preziosi per l’avvenire della rivoluzione. Io penso che la maggioranza che dà la prova della sua ortodossia è probabilmente composta di antichi opposizionisti altre volte umiliati. Questa mania di demolirci deve cessare, se veramente noi vogliamo porre la candidatura alla direzione della lotta rivoluzionaria del proletariato.

Lo spettacolo di questa seduta del Plenum, mi da delle ragioni di essere pessimista per ciò che concerne i cambiamenti che si faranno nell’Internazionale. Io voterò contro il progetto di risoluzione che è stato presentato.

Dichiarazione di voto sulla situazione politica

Per le ragioni date nei miei interventi nel dibattito generale, io voterò contro la risoluzione proposta.

Questa contiene l’affermazione che il regime interno dell’Internazionale deve essere modificato, ma i lavori stessi di questo Plenum non si presentano come l’espressione di un nuovo metodo, né come il preludio di un nuovo corso nella vita del Comintern. Io mantengo quindi, anche su questo punto, il mio contegno di opposizione, mentre auguro che i fatti portino la prova di un serio miglioramento.

Io non ho presentato né tesi, né una risoluzione e mi richiamo alle tesi che ho presentato al V° Congresso dell’I.C. ed a quelle che la sinistra del Partito Italiano presentò all’ultimo Congresso del Partito.

Domanderò all’Esecutivo che una redazione della parte generale di queste tesi sia pubblicata prima del VI° Congresso mondiale.

Sulla questione tedesca. Prima dichiarazione

Dopo il discorso di Bucharin, sono obbligato a precisare ancora una volta i due punti che ho già formulato alla Commissione. Ho protestato contro i metodi di lotta quali sono stati impiegati nella risoluzione, metodi che consistono a scegliere delle citazioni di compagni per dimostrare una loro deviazione. Io penso che questa maniera di combattere non è fruttuosa per l’educazione ideologica delle masse.

In seguito, mi sono elevato, nella Commissione, contro l’impiego esagerato del terrore ideologico, cioè contro il fatto che in ogni questione, si viene davanti ai membri della base e, prima di avere loro spiegato le questioni politiche, si dichiara loro che essi si pronunciano contro il contenuto politico delle questioni così come esso è formulato dal Comitato Centrale o dall’Esecutivo, che essi sono dei nemici del comunismo, ecc.. Non basta dichiarare che si vuole distinguere fra capi di sinistra ed operai di sinistra. Bisogna romperla con questo terrore ideologico e cominciare veramente a spiegare agli operai il contenuto politico delle questioni.

Non ho chiesto che si intraprenda un largo studio delle opere dei compagni di sinistra, ho semplicemente messo in guardia contro i giudizi superficiali sulle citazioni.

Seconda dichiarazione

La discussione sul rapporto della Commissione tedesca si è estesa a tale punto che io mi vedo obbligato a presentare una seconda dichiarazione molto chiara, tanto più che Ercoli ha detto che il tono di Bordiga, si attenua sempre più nelle dichiarazioni successive.

Dichiaro di essere dell’avviso che esiste realmente un pericolo di destra.

Ercoli pretende che nel corso della discussione politica, si è indicato con completa esattezza questo pericolo di destra localizzandolo in Francia, mentre Hansen avrebbe il torto di sollevare questo pericolo come una fantoccio di fronte a tutta l’Internazionale. Io mi domando se si può considerare come una seria applicazione del metodo marxista questa analisi che pretende di arrivare fino a darci l’indirizzo del pericolo di destra mondiale che avrebbe eletto domicilio al «Quai de Jemmapes 96, e Rue Montmartre 123, cioè presso la Revolution Proletarienne e al Bulletin Communiste». Si sta forse per aggiungere che il pericolo di destra riceve ogni giorno, dalle sei alle otto di sera, come i compagni francesi me l’hanno detto or ora. L’analisi deve farsi altrimenti. Il pericolo di destra esiste non solamente nelle risoluzioni scritte sulla carta, ma soprattutto nei fatti e nella condotta politica del Comintern, come io ho già esposto nel mio discorso durante il dibattito politico.

Questo pericolo si traduce nelle risoluzioni prese qui tanto per la linea politica generale, che per le questioni dei diversi partiti che sono state trattate qui, come la questione tedesca e la questione francese. È desiderabile che si formi una resistenza di sinistra, io non dico una frazione, ma una resistenza di sinistra sul terreno internazionale contro simile pericolo di destra. Ma io devo dire apertamente che questa reazione sana, utile e necessaria non può e non deve presentarsi sotto la forma della manovra e dell’intrigo; sotto la forma di rumori che si spargono nelle «coulisses» e nei corridoi. Sono d’accordo con Ercoli quando egli trova assurdo che dei compagni, i quali hanno completamente accettato il rapporto e le tesi nei dibattiti politici, cercano ora – all’ultimo momento – di presentarsi con un contegno di opposizione a proposito della questione tedesca. Questi compagni, che non hanno saputo portare nessuna obiezione alla linea politica generale, vengono a mettersi nell’opposizione solamente perché essi non sono soddisfatti, come gruppi, capi, o ex capi, delle risoluzioni concernenti il loro partito ed il loro paese. È per questo che io non posso solidarizzare con essi, con questa sedicente opposizione di estrema sinistra. Non dico ciò per guadagnare le simpatie della maggioranza, alla quale io attribuisco giustamente la responsabilità di questo sistema, giacché gli oppositori di oggi erano altra volta sostenuti da essa come i migliori leaders e giacché oggi – anche fra di essi si lavora con gli stessi metodi e si continua ad avere un doppio contegno, per le dichiarazioni ufficiali da una parte, e dall’altra parte per ciò che concerne i rumori sparsi nelle «coulisses» e nei corridoi.

Nella questione tedesca, il mio pensiero è che si deve dire ai buoni operai tedeschi rivoluzionari della sinistra che essi devono guardarsi da due linee false, sia dal contegno di disfattismo e di diffidenza nei confronti dell’Internazionale e della Rivoluzione russa che si trasformano nascondendosi sotto delle dichiarazioni di accordo unanime, sia dall’ottimismo cieco che rifiuta ogni spiegazione. Ho spiegato quanto il secondo contegno, completamente come il primo, sia pericoloso per il collegamento fra il proletariato mondiale e la Rivoluzione russa. Il partito russo e la Russia sovietista hanno la più grande esperienza rivoluzionaria, la sola vittoriosa, ma gli operai rivoluzionari tedeschi hanno, anch’essi, le loro proprie esperienze. Essi devono appoggiarsi sulle lezioni delle loro lotte ed anche delle loro disfatte. Si deve permettere alla loro tradizione ed alla loro sensibilità di classe di venire consultate a proposito dei pericoli di destra, da cui essi sono stati colpiti nel corso delle ultime lotte. Questa avanguardia operaia di Germania deve definire la sua posizione sulla linea tattica del partito come essa si presenta oggi con delle manovre molto dubbie nei rapporti con la socialdemocrazia, nella famosa campagna del plebiscito e nella linea generale del Comintern.

Sulla questione sindacale

Noi abbiamo dato diverse soluzioni successive al problema fondamentale dei rapporti fra il movimento economico ed il movimento politico su scala mondiale. Al 2° Congresso si è pensato di ammettere la rappresentanza di certe organizzazioni sindacali di sinistra. Io mi sono allora opposto a questa idea. È solamente al 3° Congresso che si è costituito il Profintern (Internazionale Sindacale Rossa) come organizzazione mondiale dei sindacati rossi a lato dell’Internazionale dei partiti comunisti. Al 5° Congresso si è portata – con una preparazione molto insufficiente – una soluzione nuova, cioè la proposta dell’Internazionale Sindacale unica. Ora, è chiaro che non si tratta di una semplice parola di agitazione, ma che si ha il piano di realizzare una fusione organica fra l’Internazionale Sindacale Rossa e l’Internazionale Sindacale unica. Si sostiene che questa linea è completamente logica, dato che noi siamo per l’unità sindacale nel quadro nazionale, anche se le Centrali restano nelle mani degli elementi riformisti ed opportunisti.

Perché quest’argomento che sembra così evidente, in realtà, non è giusto? Vi è infatti una differenza fra il modo con il quale si pone la questione nel quadro nazionale e nel quadro internazionale. Noi lavoriamo nell’interno dei sindacati riformisti perché – per noi – il non perdere le possibilità di lavorare fra le grandi masse, è una questione vitale. D0altronde, noi siamo ben sicuri che quando la situazione si svilupperà nel senso rivoluzionario, certamente noi avremo la possibilità di impadronirci dell’apparecchio centrale dei sindacati. Questo avverrà attraverso un congresso o con altri mezzi. Ciò importa poco, dato che nel periodo della lotta decisiva, le masse verranno verso i comunisti ed i capi riformisti non avranno altro sostegno che quello del potere borghese pericolante. Il partito comunista potrà allora utilizzare i sindacati come degli organi rivoluzionari di grande importanza.

Sul terreno internazionale la questione si presenta ben altrimenti, poiché la conquista del potere passerà attraverso delle tappe successive e non potrà mai essere simultanea nei diversi paesi. Il centro sindacale internazionale avrà allora la possibilità di spostarsi per sottrarsi alla Rivoluzione, cioè esso resterà sotto l’influenza della borghesia e della controrivoluzione mondiale.

È perciò che noi crediamo che bisogna adottare come soluzione generale e come formula di agitazione quella della lotta di Mosca contro Amsterdam e la denuncia di Amsterdam come un’organizzazione necessariamente attaccata alla Lega borghese delle Nazioni ed al suo «Bureau du Travail».

Si possono aggiungere altri argomenti ricavati dall’esposto nella situazione fatta dal relatore. Noi siamo in generale oggi ottimisti sulle prospettive di sviluppo del movimento sindacale. Noi osserviamo che questo si sviluppa nei paesi d’Oriente ed in Cina collegandosi direttamente all’influenza della Russia rivoluzionaria. È perciò che noi abbiamo delle ragioni per sostenere l’Internazionale Sindacale Rossa invece di proporne la soppressione. D’altronde, quando si osserva che il centro della reazione mondiale ed anche dell’influenza sul movimento operaio si sposta oggi verso l’America, si dà un argomento nel senso di quelli che io ho esposto a proposito del centro dell’Internazionale gialla e dell’impossibilità di impadronircene.

Per ciò che concerne l’effetto favorevole sulle masse della proposta di una unità, questo lo si può ottenere anche con delle proposte di fronte unico ad Amsterdam ed a tutte le organizzazioni che vi aderiscono. Come Comitato di fronte unico, il comitato anglo-russo renderà gli stessi servigi che esso rende attualmente senza che sia necessario di adottare la formula dell’unità sindacale mondiale.