ДЕНЬ ПЕРВЫЙ

Написав статью на пятьдесят страниц спустя целых два года (знаменитая статья о лингвистике, которую мы лишь кратко затронули, датируется 1950 годом, но заслуживала публикации; и quod differtur…), Сталин отвечает на вопросы, поднятые за два года, не только в Нити времени, но и на рабочих совещаниях по марксистской теории и программе, проводимых нашим движением и публикуемых вкратце или полностью.

Мы не имеем в виду, что Сталин (или его запутанный секретариат, сети которого переплетаются по всему земному шару) ознакомился со всеми этими материалами и обратился к нам. Речь не идёт, если мы действительно марксисты, о том, чтобы верить, что великие исторические дискуссии, для руководства миром, требуют персонифицированных главных действующих лиц, которые заявляют о себе человечеству, вовлекаемому в них, как когда ангел трубит в золотую трубу из облака, а Барбаричча, демон из Данте, отвечает, de profundis в истинном смысле, звуком, который вы знаете. Или как христианский паладин и сарацинский султан, которые, прежде чем вытащить свои сверкающие Дюрендали, громко представляются, бросая друг другу вызов списками предков и побед, и объявляя о взаимном убийстве.

Конечно, нет! С одной стороны — Верховный лидер крупнейшего государства на земле и глобального «коммунистического» пролетариата; с другой — кто — фу? — О, никто!

Дело в том, что факты и физические силы, исходя из обстоятельств, начинают детерминистически спорить друг с другом; а те, кто диктует или печатает статью, или произносит заявление, — всего лишь механизмы, громкоговорители, пассивно преобразующие волну в голос, и нет никакой гарантии, что из этого десятитысячекиловаттного динамика не польется чепуха.

Таким образом, возникают вопросы о смысле современных российских социальных отношений и международных экономических, политических и военных отношений. Они возникают как наверху, так и внизу, и могут быть прояснены только путем сравнения их с теорией того, что уже произошло и известно, и с историей теории, далекой — поскольку данные неизгладимы — общей.

Поэтому мы прекрасно знаем, что ответ Сталина с вершин Кремля не доходит до наших ушей и на нем нет нашего адреса. И ему не нужно, для обеспечения ясной преемственности дискуссии, осознавать, что вчера газета, в которой она велась, называлась «Battaglia Comunista», сегодня — «Programma Comunista», и что имели место непродуктивные события, произошедшие на уровне низших слоев общества. 

Вещи и силы, огромные или минимальные, прошлые, настоящие или будущие, остаются неизменными, несмотря на причуды символизма. Когда античная философия писала sunt nomina rerum (буквально: имена принадлежат вещам), это означало, что вещи — это не имена. То есть, в нашем языке вещь определяет имя, а не имя вещь. Так же, как и девяносто девять процентов вашей работы над именами, портретами, жизнями, эпитетами и надгробиями великих людей, мы следуем в тени, уверенные, что не так уж далеко находится поколение, которое улыбнется вам, выдающиеся личности первой и шестнадцатой величины.

Однако вопросы, лежащие в основе нынешней статьи Сталина, слишком серьезны, чтобы мы могли отказать ему в диалоге. Именно поэтому, а не потому, что «à tout seigneur tout honneur», мы отвечаем и ждем ответа уже два года. Спешить некуда (не так ли, бывший марксист?).

ЗАВТРА И ВЧЕРА

Все обсуждаемые темы имеют решающее значение для марксизма, и почти все старые аргументы, которые мы настаивали, необходимо было глубоко переосмыслить, прежде чем заявлять о том, что мы являемся фальсификаторами завтрашнего дня.

Естественно, основную часть политических «зрителей», разбросанных по различным лагерям, поразило не то, к чему Сталин так выразительно возвращается — к чему он должен вернуться, — а то, что он предвидит в отношении неопределенного будущего. Погрузившись в это, потому что именно это создает аудиторию, зрители, как друзья, так и враги, ничего не поняли и предлагали бессистемные и преувеличенные версии. Перспектива — вот что нас одолевает, и пока зрители — кучка идиотов, оператор, вращающий рукоятку из этих высоких тюрем, которые являются высшими учреждениями государственной власти, находится именно в том положении, которое позволяет ему меньше всего видеть вокруг и предвидеть.

Пока мы, оглядываясь назад, понимаем, что его побудило, и никто не загораживает ему обзор поклонами и окуриваниями, всех трогают пронзительные предсказания. В экзистенциальном плане все подчиняются глупому императиву: нужно развлекаться; а политическая пресса развлекает, когда, как сегодня это весьма выразительно, открывает проблеск в будущее и видит, как некое «Суперимя» соизволяет предсказать: никакой мировой революции, никакого мира, но не «священная» война между Россией и остальным миром, а неизбежная война между капиталистическими государствами, в которую Россия впервые не включена. Интересно, хотя и не ново для марксизма, даже для нас, у кого нет тяги к политическому кино, где зрителю все равно, «правда ли» то, что он видит (скоро с помощью Cinerama его физически втянут в гущу событий). Когда иллюзия заморских пейзажей, ультра-роскошных клубов, белого телефона или объятий с современными, безупречными кинозвездами-«Венерами» рассеивается, он, бедный офисный работник или порабощенный пролетарий, с радостью возвращается в свою лачугу и трется о свою изуродованную усталостью женщину или заменяет ее уличной «Венерой».

Таким образом, все бросаются к точке прибытия, а не к точке отправления. Напротив, это фундаментальный момент: множество недалеких людей хотят поспешить осмыслить последствия, и их нужно силой сдерживать и заставлять вернуться к пониманию того, что было до, — задача, безусловно, проще, но о которой они даже не мечтают. Тот, кто не понял страницу перед собой, не может устоять перед искушением перевернуть ее, чтобы найти просвещение на следующей, и таким образом зверь становится еще более зверским, чем прежде.

В России, несмотря на полицию, которая шокирует Запад (где ресурсы для идиотизма и стандартизации черепов в десять раз больше и отвратительнее), напрашивается вопрос определения пройденной социальной стадии и действующего экономического механизма, что приводит к дилемме: следует ли нам продолжать утверждать, что наша экономика социалистическая, коммунистическая низшей стадии, или же признать, что она управляется законом стоимости, свойственным капитализму, несмотря на государственный индустриализм? Сталин, кажется, пытается противостоять этому признанию и сдерживать чрезмерно смелых экономистов и бизнесменов, склоняющихся ко второй точке зрения; в действительности же он готовит не столь отдаленное (и полезное в революционном смысле) признание. Организованная идиотия свободного мира читает, что он объявил о переходе к полноценной, высшей стадии коммунизма!

Для решения этой проблемы Сталин обращается к классическому методу. Легко было бы разыграть карту отказа от всех обязательств перед схоластической традицией, перед Марксом и Ленином как теоретиками, но на этом этапе игры сам банк мог рухнуть. Поэтому давайте начнём всё сначала. Ну, это то, чего мы хотим, мы, у кого нет никаких ставок, чтобы извлечь выгоду из рулетки истории, и кто с первого же запинки понял, что наша цель – пролетарское дело, и нам нечего терять.

Поэтому к 1952 году был необходим «учебник марксистской политической экономии», и не только для советской молодёжи, но и для товарищей в других странах. Остерегайтесь, дети и забывчивые!

Включение в такую ​​книгу глав о Ленине и Сталине как создателях социалистической политической экономии, как заявлял сам Сталин, не принесёт ничего нового. Хорошо, если это означает, что хорошо известно, что они её не изобрели, а изучили, и первый всегда на это претендовал.

Поскольку мы здесь вступаем в область строгой терминологии и «школьных» формул, следует отметить, что мы имеем дело с кратким изложением, которое сами сталинистские газеты взяли из нероссийского информационного агентства, и стоит как можно скорее ознакомиться с полным текстом.

ТОВАР И СОЦИАЛИЗМ

Для обсуждения «системы товарного производства при социалистическом строе» полезно вспомнить основные элементы экономической доктрины. В различных текстах (которые, конечно, старались не говорить ничего нового) мы утверждали, что любая система товарного производства не является социалистической, и мы повторим это. Но Сталин (Сталин, Сталин; мы имеем дело со статьей, которую могла бы написать даже комиссия, которая «через сто лет» заменит умершего или недееспособного Сталина; в любом случае, символизм с его удобными обозначениями тоже нам хорошо служит) мог бы написать: «система товарного производства после пролетарского завоевания власти», и тогда мы не дошли бы до кощунства.  

Очевидно, некоторые «товарищи» в России утверждали — ссылаясь на Энгельса, — что сохранение после национализации средств производства системы товарного производства, то есть товарного характера продукции, означает сохранение капиталистической экономической системы. Теоретически, нет такого Сталина, который мог бы доказать их неправоту. Если же они скажут, что товарное производство, хотя и можно было отменить, было проигнорировано или забыто, тогда они могут ошибаться.

Но Сталин хочет доказать, что товарное производство может существовать в «социалистической стране» — термин сомнительной научной ценности, — и он опирается на определения Маркса и их ясное, но не совсем безупречное, изложение в пропагандистской брошюре Владимира.

На эту тему, то есть на товарный тип производства, его возникновение и господство, а также его строго капиталистический характер, который характеризует капитализм в современном понимании, мы говорили 1 сентября 1951 года на «Неаполитанской встрече», о которой сообщалось в партийном бюллетене № 1, и на другой, более поздней встрече, также в Неаполе, которая представляла собой перефразирование и комментарий к параграфу Маркса о «Товарном фетишизме и его тайне». Об этом упоминалось в № 9 от 1-14 мая 1952 года в этой же газете и в современном ей «Нити времени»: «В водовороте меркантильной анархии». По мнению Иосифа Сталина, можно существовать в меркантильной среде и диктовать разумные планы, не опасаясь, что ужасный Маэльстром затянет неосторожного пилота в центр водоворота и поглотит его в капиталистическую бездну. Но его статья предупреждает читателей-марксистов, что циклы сжимаются и ускоряются — как это установлено теорией.

Товар, как напоминает нам Ленин, — это объект, обладающий двумя характеристиками: полезностью для человеческих нужд и возможностью обмена на другой объект. Но строки, предшествующие этому часто цитируемому отрывку, сводятся к следующему: «В капиталистическом обществе доминирует производство товаров; поэтому анализ Маркса начинается с анализа товара».

Таким образом, товар обладает этими двумя привилегиями и становится товаром только тогда, когда вторая привилегия сопоставляется с первой. Потребительная стоимость совершенно понятна даже такому материалисту, как мы, даже ребёнку; это органолептическое явление; мы впервые облизываем сахар и тянемся за кубиком сахара. Это долгий путь, и Маркс быстро описывает его в этом необычном абзаце, чтобы сахар обрёл меновую стоимость, и чтобы мы пришли к деликатной проблеме Сталина, поражённого тем, что ему приравняли пшеницу к хлопку.

Маркс, Ленин, Сталин, и мы прекрасно знаем, какие дьявольщина происходит, когда рождается меновая стоимость. Пусть же Владимир выскажется сам. Там, где буржуазные экономисты видели взаимосвязи между вещами, Маркс обнаружил взаимосвязи между людьми! И что демонстрируют три тома Маркса и 77 страниц Ленина? Простую вещь. Там, где современная экономика видит совершенную эквивалентность обмена, мы видим уже не два обмениваемых объекта, а людей в социальном движении, и мы видим уже не эквивалентность, а обман. Карл Маркс говорит о маленьком духе, который наделяет товары этим чудесным и на первый взгляд непостижимым качеством. Ленин, как и любой другой марксист, был бы в ужасе от мысли, что товары можно производить и обменивать, изгоняя этого маленького дьявола с помощью экзорцизма. Может быть, Сталин в это верит? Или он просто хочет сказать нам, что маленький дьявол сильнее его?

Подобно тому, как призраки средневековых рыцарей мстили за революцию Кромвеля, преследуя английские замки, которые они буржуазно уступили помещикам, так и дух товарного фетиша неудержимо носится по залам Кремля и хихикает из динамиков, произносящих миллионы слов на XIX съезде.

Желая доказать, что отождествление меркантилизма и капитализма не является абсолютным, Сталин снова применяет наш метод. Он обращается к прошлому и, вслед за Марксом, напоминает, что «при определённых режимах (рабстве, феодализме и т. д.) товарное производство существовало, не приводя к капитализму». Это действительно утверждается в этом отрывке в мощном историческом обзоре Маркса, но с совершенно иной целью и с совершенно иным развитием. Буржуазный экономист заявляет, что не может существовать никакого другого механизма, кроме меркантилистского, для связи производства и потребления, поскольку он прекрасно знает, что пока этот механизм существует, капитал остаётся хозяином мира. Маркс возражает: сейчас мы увидим, какой будет историческая тенденция завтрашнего дня; а пока я заставляю вас признать данные прошлого: меркантилизм не всегда гарантировал, что результаты труда дойдут до тех, кто нуждается в их потреблении; он приводит в пример примитивные экономики собирательства для непосредственного потребления, древние семейные и клановые типы, а также замкнутые островки феодальной системы с прямым внутренним потреблением, при котором продукты не обязательно должны были принимать форму товаров. С развитием и усложнением технологий и потребностей открылись новые секторы, сначала обслуживаемые бартером, а затем и реальной торговлей. Но (тем же способом, которым мы использовали частную собственность) доказано, что меркантильная система не является «естественной», то есть постоянной и вечной, как утверждает буржуазия. Это позднее появление меркантилизма (или товарной системы производства, как называет его Сталин), его сосуществование на периферии других систем, служит именно для того, чтобы показать, как, став универсальной системой сразу после распространения капиталистической системы производства, он должен умереть вместе с ней.

Было бы утомительно рассказывать о том, как мы так часто шли по стопам Маркса против Прудона, Лассаля, Родберта и сотни других, которые сводятся к обвинению в желании примирить меркантилизм с социалистической эмансипацией пролетариата.

Сложно согласовать со всем этим, что Ленин называет краеугольным камнем марксизма, нынешний тезис сформулирован так: «Нет причин, почему в данный период товарное производство не может служить и социалистическому обществу», или: «Товарное производство приобретает капиталистический характер только тогда, когда средства производства находятся в руках частных интересов, а рабочий, не имеющий их в своем распоряжении, вынужден продавать свою рабочую силу». Эта гипотеза явно абсурдна, поскольку в марксистском анализе всякий раз, когда появляется масса товаров, это происходит потому, что пролетарии, лишенные всех резервов, вынуждены продавать свою рабочую силу, а когда в прошлом существовали такие (ограниченные) секторы товарного производства, это происходило потому, что рабочая сила продавалась не «спонтанно», как сегодня, а вымогалась под дулом пистолета у рабов или крепостных, связанных отношениями личной зависимости.

Следует ли нам еще раз перепечатать первые две строки «Капитала»? «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как огромное скопление товаров».

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА

Текст, который мы обсуждаем, после более или менее умелой попытки проследить его доктринальные истоки, теперь обращается к современной российской экономике, чтобы заставить замолчать тех, кто утверждал, что система товарного производства неизбежно ведет к восстановлению капитализма, или тех из нас, кто более четко заявляет: система товарного производства существует, потому что мы живем в условиях полноценного капитализма.

Что касается российской экономики, то эти признания сделаны. В то время как крупные промышленные предприятия национализированы, малые и средние предприятия не экспроприированы; более того, сделать это «было бы преступлением». Направление заключалось бы в развитии их в производственные кооперативы.

Существует два сектора товарного производства: с одной стороны, государственное производство, которое является национальным. На государственных предприятиях средства производства и само производство, то есть продукция, являются национальной собственностью. Все просто: в Италии, например, табачные фабрики, а также продаваемые ими сигареты, находятся в государственной собственности. Но достаточно ли этого, чтобы утверждать, что мы находимся в процессе «ликвидации наемного рабочего» и что рабочий «не вынужден продавать свою рабочую силу»? Конечно, нет.

Перейдем к другому сектору, сельскому хозяйству: в колхозах, как говорится в тексте, хотя земля и техника являются государственной собственностью, продукт труда принадлежит не государству, а самому колхозу. И он не выбрасывается, кроме как в качестве товара, обмениваемого на необходимые ему товары. Между колхозами и городами нет никаких других связей, кроме тех, которые создаются этим обменом: «производство, продажа и обмен товаров являются для нас необходимостью не меньше, чем 30 лет назад».

Оставим в стороне аргумент о крайне маловероятной возможности преодоления такой ситуации. Остаётся ясным, что суть здесь не в том, чтобы сказать, как это делал Ленин в 1922 году: у нас в руках политическая власть, и мы поддерживаем военную ситуацию, но в экономике мы должны вернуться к полностью капиталистической, товарной форме. Следствием такого наблюдения было: давайте пока оставим в стороне построение социалистической экономики; мы вернёмся к ней после европейской революции. Сегодняшние следствия иные и противоположные.

Речь даже не идёт о попытке обосновать тезис: однако в процессе перехода от капитализма к социализму на определённый период времени определённый сегмент производства принимает форму товаров.

Здесь говорится: всё — товар; и нет иной экономической структуры, кроме торгового обмена, а следовательно, и покупки оплачиваемого труда на тех же самых огромных государственных предприятиях. И действительно: где фабричный рабочий найдёт предметы первой необходимости? Колхоз продает их через частных торговцев, или, возможно, продает государству, у которого закупает инструменты, удобрения и прочее, а рабочий забирает товар, расплачиваясь наличными, со складов государства. Может ли государство напрямую распределять среди своих рабочих принадлежащую ему продукцию? Конечно, нет, учитывая, что рабочий (особенно русский) не потребляет тракторы, автомобили, локомотивы, тем более… пушки и пулеметы. Одежда и предметы интерьера сами по себе являются продуктом этих нетронутых малых и средних частных предприятий.

Поэтому государство может выплачивать своим рабочим заработную плату только наличными, которые они используют для покупки всего, что захотят (буржуазная формула, то есть всего, что они могут себе позволить). Тот факт, что работодателем, выплачивающим заработную плату, является государство, которое «в идеале» или «юридически» представляет самих рабочих, ничего не значит, пока такое государство не начнет распределять что-либо вне торгового механизма, что-либо статистически значимое.

АНАРХИЯ И ДЕСПОТИЗМ

Сталин хотел напомнить о некоторых достижениях марксизма, которые мы часто вспоминали: сокращение дистанции и антитезиса между городом и деревней, преодоление социального разделения труда, резкое сокращение рабочего дня (до пяти-шести часов, немедленно) — единственный способ устранить разделение между физическим и интеллектуальным трудом — и искоренение пережитков буржуазной идеологии.

На встрече в Риме 7 июля 1952 года наше движение сосредоточилось на теме главы Маркса: «Разделение труда в обществе и в производстве», и под производством читатель подразумевал «бизнес». Было продемонстрировано, что для выхода из капитализма система товарного производства требует также разрушения социального разделения труда — и Сталин об этом помнит, — а также производственного или технического разделения, которое лежит в основе ожесточения труда рабочих и фабричного деспотизма. Это два краеугольных камня буржуазной системы: социальная анархия и производственный деспотизм. Мы по-прежнему видим в Сталине борьбу с первым; о втором он молчит. В современной России ничто не движется в направлении этих завоеваний, ни те, что вспоминаются сегодня, ни те, что остались в тени.

Если между государственным заводом и колхозом поставить преграду, непреодолимую сегодня и завтра, сломанную лишь ради взаимной коммерческой выгоды, что сблизит город и деревню, что уменьшит социальный разрыв между рабочим и крестьянином, что освободит первого от необходимости продавать слишком много часов за мизерные деньги и скудное питание и позволит ему бросить вызов капиталистической традиции за ее монополию на науку и культуру?

Мы не только не находимся в фазе раннего социализма, но даже не в полноценном государственном капитализме, то есть в экономике, в которой, хотя все продукты являются товарами и обращаются за деньги, каждый продукт находится в распоряжении государства, до такой степени, что из центра оно может устанавливать все отношения эквивалентности, включая трудовые. Даже такое государство экономически и политически неконтролируемо и непобедимо для рабочего класса, и функционирует на службе анонимного и подпольного капитала. Однако Россия далека от этой системы, и там у нас есть только государственный индустриализм. Эта система, возникшая после антифеодальной революции, способна быстро развивать и распространять промышленность и капитализм с государственными инвестициями даже в колоссальные общественные работы и ускорять буржуазную трансформацию экономики и аграрного права. Колхозы не имеют ничего государственного в собственности, и, конечно же, ничего социалистического; мы находимся на уровне кооперативов, возникших в долине По во времена Балдинов и Прамполиных, которые управляли сельскохозяйственным производством, арендуя, если, не покупая, землю, и даже государственную землю, такую ​​как поймы и другие, относящиеся к старым княжествам. Чего Сталин в Кремле не может понять, так это того, что в колхозах воровство, несомненно, в сто раз больше, чем в этих скучных, но честных кооперативах.

Таким образом, индустриальное государство, которое вынуждено вести переговоры о закупке продовольствия в сельской местности на «свободном рынке», поддерживает оплату труда и рабочего времени на том же уровне, что и частная капиталистическая промышленность. Действительно, можно сказать, что с точки зрения экономической эволюции Америка, например, ближе к полноценному государственному капитализму, чем Россия, учитывая, что, возможно, три пятых труда российского рабочего приходится на сельскохозяйственную продукцию, в то время как американский рабочий получает три пятых промышленной продукции, и даже продукты питания (бедняга) в значительной степени упаковываются промышленным способом.

ГОСУДАРСТВО И ОТСТУПЛЕНИЕ

И вот тут возникает еще один важный вопрос: отношения между сельским хозяйством и промышленностью оставляют нас в России на буржуазном уровне, как бы ни был примечателен неуклонный прогресс последнего, и в отношении этих отношений Сталин признает, что у него нет никаких перспектив для каких-либо нововведений, приближающихся, не говоря уже о социализме, даже к еще большему этатизму.

Это отступление тоже искусно завуалировано доктринальной ширмой. Что мы можем сделать? Жестоко экспроприировать колхозы? Для этого необходима государственная власть; но здесь Сталин вновь вводит идею будущей упразднения государства, которое он когда-то хотел превратить в металлолом, говоря об этом с видом человека, который говорит: «Да что вы шутите, ребята?»

Очевидно, тезис о том, что рабочее государство разоружается, когда весь сельский сектор все еще организован в частной и торговой форме, не выдерживает критики. Даже если бы обсуждаемый выше тезис на мгновение отпал, товарное производство может существовать и в социалистические времена, но тем не менее оно было бы неотделимо от другого: пока меркантилизм не будет полностью искоренен, не может быть и речи об отмене государства.

Итак, остается лишь заключить, что решение фундаментальной проблемы взаимоотношений между городом и деревней, если оно кардинально изменится по сравнению со своими многовековыми азиатскими и феодальными чертами, ясно представлено так, как его представляет капитализм, и в классических терминах, в которых его всегда формулировали буржуазные страны: стремление к выгодному обмену между промышленными товарами и товарами земли. «Поэтому эта система потребует значительного увеличения промышленного производства». Мы на верном пути. Действительно, при временном отсутствии государства, это «либеральное» решение.

***

Мы говорили о том, что после вопроса о взаимоотношениях сельского хозяйства и промышленности, решенного в форме полного признания неспособности делать что-либо, кроме индустриализации и увеличения производства (следовательно, в ущерб рабочим), возникает другой важный вопрос: взаимоотношения государства и предприятия, а также взаимоотношения между предприятиями.

Перед Сталиным встал вопрос о действительности в России закона стоимости, присущего капиталистическому производству. Это закон, который капитализм производит не ради продукта, а ради прибыли. В тисках этого порока, между необходимостью и господством экономических законов, «Манифест» Сталина подтверждает наш тезис: в своей наиболее мощной форме Капитал подчиняет государство, когда последнее представляется законным владельцем всех предприятий.

На второй день, о Шехерезада, мы расскажем вам об этом, а на третий — о международных рынках и о войне.

ДЕНЬ ВТОРОЙ

Главной темой первого дня дискуссий, на которой Сталин ответил на наши марксистские рассуждения и уточнения для точного определения современной экономики России, стал вопрос о возможной совместимости товарного производства и социалистической экономики. Для нас любая система товарного производства в современном мире, в мире ассоциированного труда — то есть объединения рабочих на производственных предприятиях — определяет капиталистическую экономику.

Далее мы рассмотрим вопрос о стадиях экономики, или, точнее, социалистической организации, и о разграничении низших и высших форм коммунизма. Теперь заявим, что в основе нашей доктрины (если вернуться к историческому контексту, отойдя от определений «неподвижных» и, следовательно, абстрактных систем) лежит утверждение, что переход от капиталистической экономики к социализму происходит не мгновенно, а в длительном процессе. Следовательно, следует признать, что сосуществование секторов частной экономики с секторами коллективной экономики, капиталистических (и докапиталистических) сфер с социалистическими может продолжаться очень долго. И давайте уточним: любая сфера или сектор, в котором товары обращаются, получают или продают товары (включая человеческий труд), имеет капиталистическую экономику.

Теперь Сталин в своем тексте (теперь известном полностью и в оригинале) заявляет, что российский аграрный сектор является меркантильным — и подтверждает, что это частная экономика, даже в плане владения определенными средствами производства — и пытается доказать, что промышленный сектор (крупная промышленность) не производит товары, за исключением случаев производства потребительских товаров, а не «капитальных товаров». Однако он хочет утверждать, что не только крупномасштабная промышленность, но и вся российская экономика может быть определена как социалистическая, даже несмотря на то, что товарное производство в значительной степени сохраняется.

Мы подробно ответили на все эти вопросы, обратившись к нашим обширным исследовательским материалам по основным текстам марксизма и данным общей экономической истории, в том числе и истории прошлого века, и сегодня мы должны перейти к вопросу об «экономических законах» и «законе стоимости».

СВЕТ И ТЬМА

Но прежде всего важно отметить из рассматриваемого текста, что, столкнувшись с возражениями, которые Энгельс использовал для обоснования того, что мы выходим из капитализма, когда выходим из меркантилизма — тем самым преодолевая первое и второе, — Сталин ограничивается попыткой переосмысления одного отрывка, где тезис развивается Энгельсом

(великолепно, мастерски, используя для этой цели сталиниста Дюринга) на протяжении всего раздела о «социализме» и в главах, где мы так часто приводили цитаты: «Теория», «Производство», «Распределение».

Отрывок под авторством Энгельса гласит: «Раз общество возьмёт во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями».

Это различие может (возможно) показаться остроумным, но с доктринальной точки зрения оно неверно. Энгельс, замечает Сталин, не говорит, относится ли это к обладанию всеми средствами производства или их частью. Теперь только общественный захват всех средств производства (крупной и малой промышленности, сельского хозяйства) позволяет нам отказаться от товарной системы производства. Карамба!

Мы, вместе с Лениным (и Сталиным), неустанно работали около 1919 года, чтобы убедить прагматичных социал-демократов и либертарианцев в том, что средства производства нельзя покорить в одночасье взмахом волшебной палочки, и что именно для этого, и только для этого, необходим Его Террор, Диктатура. Теперь мы бы печатали учебники по политической экономии, чтобы признать грандиозность того факта, что все товары в одночасье потеряют свой товарный характер, в тот день, когда кремлёвский чиновник представит на подпись Сталину того далёкого времени указ об экспроприации последней курицы у последнего члена последнего колхоза.

В другом месте Энгельс говорит о обладании всеми средствами производства, и поэтому мы слышим, что вышеупомянутая формула Энгельса «не может считаться совершенно ясной и точной».

Клянусь рогами пророка Авраама, это очень весомый аргумент! Сам Фридрих Энгельс, вдумчивый, спокойный, бескомпромиссный, кристально чистый Фридрих, мировой рекордсмен по терпеливому исправлению догматов и доктринальных искажений, непревзойденный в скромности и доблести, уступающий лишь бурному Марксу, который порой, из-за блеска своего взгляда и языка, кажется мрачным и в своей силе, возможно, — возможно, — более поддающимся опровержению; Фридрих, чья проза течет чисто и беспрепятственно, как родниковая вода, и который, благодаря природному дару, а также отработанной научной строгости, не пропускает ни одного необходимого слова и не добавляет ни одного лишнего, обвиняется в отсутствии точности и ясности!

Все в порядке: мы здесь не в организационном бюро или агитационном комитете, где, возможно, о бывший товарищ Иосиф, вы могли бы считать Фридриха равным себе. Мы здесь, в школе принципов. Где говорится о обладании всеми средствами? Где, возможно, обсуждаются товары? Никогда больше. Это, как вспоминает Энгельс, «более или менее неясно представлялось в глазах отдельных лиц или сект с момента исторического возникновения капиталистического способа производства как будущий идеал». Давайте не будем играть между ясностью и неясностью. Для нас это уже не вопрос идеалов, а вопрос науки.

И если Энгельс позже снова говорит об обществе, контролирующем все средства производства, то именно в этом отрывке излагается комплекс требований, которые мы подробно обсуждали на упомянутой выше встрече в Риме, поскольку только с таким результатом будет достигнуто освобождение всех индивидов. Энгельс показывает, как эти требования: устранение разделения между городом и деревней, между интеллектуальным и физическим трудом, а также социальное и профессиональное разделение труда (Сталин признает первые два, но утверждает, с еще одной серьезной доктринальной ошибкой, что эта проблема не поднималась классиками марксизма!) уже предлагались утопистами и активно Фурье и Оуэном, с ограничением численности населения населенных пунктов до 3000 человек, с абсолютным чередованием физического и интеллектуального труда для одного и того же человека. Энгельс демонстрирует, что таким справедливым и великодушным требованиям не хватало доказательств, которые предоставляет марксизм: то есть, их возможности, основанной на уровне развития производительных сил, достигнутом (и теперь превзойденном) капитализмом. Здесь на кону стоит предвкушение высшей победы революции, описывающей «организацию, в которой труд перестанет быть бременем и станет удовольствием», и вспоминая исчерпывающее доказательство, которое мы уже приводили — и, ей-богу, классическое! — в главе XII «Капитала» о разрушении разделения труда в обществе и деспотизма на предприятии, ожесточающем человека. Сталин и Маленков не могут утверждать, что добились какого-либо прогресса в этих вопросах, поскольку, как доказывают стахановщина и штурмовщина (диалектическая реакция на первых из бедных трудяг, раздавленных в обожествленном предприятии), марш идет в направлении самого тяжелого капитализма.

Как эти отрывки оправдывают утверждение, что для строительства этого огромного здания будущего общества каждый удар кирки не должен разрушать позиции меркантилизма, сметая одну за другой его удушающие траншеи?

Мы, конечно, не можем здесь пересказывать Сталину целые главы, и, как обычно, процитируем центральные отрывки, потому что они предельно ясны и неоспоримы, и к ним нельзя относиться с долей скептицизма. Мы знаем, как эти крупицы превратились в горы, благодаря древнему опыту.

Энгельс: «Обмен продуктами равной стоимости, выраженный общественным трудом, друг на друга — отсюда закон стоимости — это в точности фундаментальный закон товарного производства, а следовательно, и его высшей формы, капиталистического производства».

За этим следует хорошо известное напоминание о том, что Дюринг, наряду с Прудоном, представляет будущее общество как меркантильное и не осознает, что этим он описывает капиталистическое общество. Воображаемое, говорит Энгельс. Сталин же описывает, в немалом тексте, реальное общество, скромно скажем мы.

Маркс: «Представим себе объединение свободных людей, работающих с общими средствами производства и использующих свои многочисленные индивидуальные силы по заранее определенному плану как единую и идентичную общественную рабочую силу». В Неаполе мы прокомментировали текст слово в слово, показав, что этот первый абзац представляет собой целую революционную программу. Мы возвращаемся к Робинзону Крузо, отправной точке. Что это значит? Продукт Робинзона был не товаром, а всего лишь предметом потребления, поскольку обмена, конечно же, тогда не существовало. «Всё это воспроизводится здесь социально, но не индивидуально». Здесь; в вышеупомянутом коммунистическом объединении. Единственное руководство, которое нам нужно, — это руководство по обучению чтению! И мы читаем: ещё раз, продукт труда перестаёт быть товаром, когда общество становится социалистическим. И Маркс продолжает сравнивать это положение дел (социализм) с товарным производством, показывая, что последнее является его диалектической, совершенной, яростной и непримиримой противоположностью.

ОБЩЕСТВО И ОТЕЧЕСТВО

Однако прежде чем перейти к законам экономики, необходимо сказать еще кое-что о сталинской версии изложенной Энгельсом социалистической программы, представленной в этих главах. Это тем более верно, поскольку Сталин, опровергая мнения ряда русских экономистов, вместо того чтобы пытаться внести дальнейшие изменения в классический текст, цитирует из него целые отрывки, выражая резкое партийное осуждение за любое нарушение абсолютной ортодоксии в этом вопросе.

Во всех аспектах своего фундаментального изложения Энгельс говорит о присвоении средств производства (и, отметим тысячу раз, в связи с исследованиями, которым мы посвятили эту тему в данной работе и в «Прометее», особенно продуктов, которые сегодня доминируют над производителем и даже покупателем: таким образом, мы определяем капитализм не как систему, лишённую производителя доступа к средствам производства, а как систему, лишённую доступа к продуктам) всегда обществом.

В московской перефразировке «общество» исчезает, и вместо него снова и снова обсуждается передача орудий производства государству, нации. И когда действительно хочется тронуть народ — в заключительных речах, вызывающих обычные овации социалистическому Отечеству!

Оценив описание Сталина, не без признания его достоинства в жестокой откровенности (горбатого могила исправит… с тем, что следует дальше), конфискация орудий производства представляется чисто юридической, поскольку её действие ограничивается страницами Устава Государственной сельскохозяйственной артели или последней (находящейся на стадии пересмотра) Устава Союза, поскольку они касаются земли и крупномасштабной сельскохозяйственной техники и оборудования. За объявлением законной собственности не следует экономического распоряжения сельскохозяйственной продукцией, разделённой между колхозами и индивидуальными колхозниками. Этот захват собственности эффективен только для крупной промышленности, поскольку государство распоряжается лишь своей продукцией, и, по сути, перепродает ту, которая является товаром потребления. Общественная собственность, не только на продукцию, но даже на средства производства, отсутствует по сравнению с малыми и средними предприятиями, торговыми предприятиями, с менее оснащенным поощряемым семейным и мелкомасштабным земледелием. Таким образом, несмотря на огромные заводы и гигантские государственные строительные проекты, мало что действительно находится в руках и под контролем Республики, которая называет себя социалистической и советской; мало что действительно национализировано, полностью национализировано. Относительный размер государственной собственности по отношению ко всей экономике, возможно, больше в некоторых буржуазных государствах.

Но кто, какая структура и какая власть владеет тем, что было отнято у частных рук после революции? Народ, нация, родина! Энгельс и Маркс никогда не использовали эти слова. «Преобразование в государственную собственность не отменяет капиталистического присвоения производительных сил», — утверждает Энгельс в вышеупомянутой главе.

Когда общество само определяет распоряжение продуктами, станет ясно, что это бесклассовое общество, преодолевшее классовые барьеры, и пока существуют классы, это будет общество, организованное «одним классом» с целью упразднения всех классов, и только этого одного класса по диалектическому следствию. Здесь происходит мастерское разъяснение марксистской доктрины государства, кристаллизованной с 1847 года. «Пролетариат захватывает государственную власть и сначала превращает орудия производства в государственную собственность (слова Маркса в цитате). Но, делая это, он уничтожает себя как пролетариат, тем самым он упраздняет всякое классовое различие и противостояние, и государство также упраздняется». И тогда, и таким образом, и только на этом главном пути, действует общество, которое мы видим, в конечном итоге распоряжаясь производительными силами и каждым продуктом, и ресурсом.

Но что же за народ, чёрт возьми? Гибрид классов, смесь простаков и рабов, бизнесменов и властолюбцев с голодными и угнетёнными массами. Мы отдали народ ещё до 1848 года в руки лиг за свободу и демократию, пацифизма и гуманитарного прогрессивизма. Народ — не субъект экономического управления, а лишь объекты эксплуатации и обмана в своём жалком, печально известном «большинстве».

А нация? Ещё одна необходимость и основное условие построения капитализма, она выражает ту же смесь социальных классов уже не в безвкусном юридическом и философском смысле, а в географическом, этнографическом или языковом. Даже нация ничего не присваивает: Маркс, как известно, высмеивал выражения национального богатства и национального дохода (это важно в сталинском анализе России) и демонстрировал, как нация обогащается, когда рабочего обманывают.

Если буржуазные революции и распространение современной промышленности, заменившие феодальные системы в Европе и во всех других странах мира, должны были осуществляться не во имя буржуазии и капитала, а во имя народов и наций, если это был необходимый и революционный переход для марксистского видения, то можно сделать вывод о полной согласованности в указаниях Москвы между отступлением от фронта марксистской экономики и отходом от пролетарской, революционной и интернационалистской «категории» общества, используемой в классических текстах, к политическим категориям, свойственным буржуазной идеологии и агитации: народной демократии и национальной независимости.

Поэтому неудивительно, что спустя 26 лет повторяется тот грубый порядок, перед которым мы сожгли мосты: поднять буржуазные флаги, которые, и без того высоко поднятые во времена Кромвеля, Вашингтона, Робеспьера или Гарибальди, теперь упали в грязь, и которые вместо этого марш революции должен безжалостно там же погрузить, противопоставляя социалистическое общество лжи и мифам народов, наций и родин.

ЗАКОН И ТЕОРИЯ

Дискуссия также перешла к сравнению законов российской экономики с законами, установленными марксизмом для буржуазной экономики. Рассматриваемый текст диалектически аргументирует свою позицию на двух фронтах. Некоторые утверждают следующее: если бы наша экономика уже была социалистической, мы бы больше не были детерминистически направлены по неумолимому пути данных экономических процессов, а могли бы изменить свой курс: например, национализировав колхозы, подавив торг и деньги. Если вы докажете, что это невозможно, давайте сделаем вывод, что мы живем в обществе с полностью капиталистической экономикой. Что выиграете, делая вид, что это не так? Эти наивные исследователи явно не являются активными «политическими» элементами: доказательством тому служит то, что в этом случае легкая чистка сделала бы так, чтобы они не доставляли неудобств. Они всего лишь «техники», эксперты по существующему производственному механизму, которые являются лишь посредниками центрального правительства в понимании того, работает ли механизм бесперебойно или застопорился; и если бы они были правы, заставлять их замолчать было бы бесполезно: в той или иной форме возник бы кризис. Трудность, возникшая сегодня, или, скорее, выявившаяся, не носит академического, критического или даже «парламентского» характера, потому что, чтобы смеяться над этими насмешками, достаточно быть, скажем, Гитлером, но даже последним из де Гасперини. Трудность реальна, материальна; она заключается в вещах, а не в умах людей.

Чтобы иметь возможность ответить, центр власти должен отстаивать два положения: во-первых, даже в социалистической экономике люди должны подчиняться специфическим для экономики законам, которые нельзя нарушать; во-вторых, эти законы, даже если в будущий период совершенного коммунизма они будут совершенно отличаться от законов капиталистической эпохи, установленных Марксом, в социалистический период некоторые из них будут отличаться, а некоторые будут общими для капиталистического производства и распределения. И поэтому, определив законы, которые кажутся непреодолимыми, необходимо под страхом разорения не игнорировать их и, прежде всего, не идти против них.

Затем возник особый, но важный вопрос: применим ли закон стоимости к российской экономике? И если да, то разве любой механизм, действующий по закону стоимости, не является чистым капитализмом? Сталин отвечает на первый вопрос: да, закон применим здесь, хотя и не повсеместно. На второй: нет, может существовать экономика, которая, будучи не капиталистической, соблюдает закон стоимости.

На протяжении всего этого торжественного теоретического документа нам кажется, что система несколько несовершенна и, прежде всего, удобна для полемических противников марксизма, для тех, кто использует «философское» оружие и легко справится с упрощенным отождествлением влияния естественных и экономических законов на человеческий вид, и для энтузиастов экономики, которые столетие с нетерпением жаждали мести Марксу, желавшему загнать нас в порочный круг. Бесполезно, от законов экономической прибыли и конкуренции интересов, как мы их понимаем, никуда не деться.

Мы должны различать теорию, закон и программу. В какой-то момент Сталин позволяет себе сказать: Маркс не любил (!) отстраняться от изучения капиталистического производства.

На последней встрече нашего движения 6 и 7 сентября в Милане одной из главных тем было показать, что на каждом шагу Маркс демонстрирует свою цель не в холодном описании факта капитализма, а в продвижении намерения и программы его уничтожения. Речь шла не просто о развенчании этой старой, грязной оппортунистической легенды, а о демонстрации того, что вся работа носит полемический и воинственный характер и поэтому не тратит время на описание капитализма и случайных капитализмов, а описывает типичный капитализм, капиталистическую систему — да, сэр, абстрактную, да, сэр, — которая не существует, но которая полностью соответствует апологетическим гипотезам буржуазных экономистов. На самом деле важно столкновение — классовое столкновение, партийное столкновение, а не банальная научная диатриба — между двумя позициями: той, которая стремится доказать постоянство, вечность капиталистической машины, и той, которая демонстрирует её неминуемую гибель. С этой точки зрения революционеру Марксу следовало бы признать, что колёса действительно идеально центрированы и смазаны свободой конкуренции, правом всех производить и потреблять по одним и тем же правилам. В истинной истории капитала этого не было, нет и не будет, и исходные данные гораздо более благоприятны для нашего доказательства: тем лучше. Если бы, короче говоря, капитализм пережил последнее столетие, оставаясь гладким и идиллическим, доказательство Маркса рухнуло бы: оно сияет силой, потому что капитализм существует, да, но как монополист, угнетатель, диктатор и массовый убийца, и данные о его экономическом развитии именно такие, какими они должны были быть, начиная с первоначального чистого типа; Наша доктрина верна, в отличие от доктрины его приспешников.

В этом смысле, клянусь всеми богами, Маркс пожертвовал жизнью, чтобы описать социализм, коммунизм, и мы уверены, что, если бы речь шла лишь об описании капитализма, он бы полностью проигнорировал это.

Маркс изучает и развивает капиталистические «экономические законы», да, но таким образом, чтобы система характеристик социализма развивалась полно и в диалектическом противостоянии. Есть ли у него эти законы? Отличаются ли они? И какие именно?

Одну минуту, пожалуйста. В центре марксистской конструкции мы ставим программу, которая является шагом за пределы холодного исследования. «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.». (Тезисы о Фейербахе, и каждый образованный дурак добавляет: молодой.) Но прежде программы, и даже прежде указания на открытые законы, необходимо установить всю доктрину, систему «теорий»

Маркс находит некоторые готовые решения в собственных противоречиях, таких как теория стоимости Рикардо, а также теория прибавочной стоимости. Эти понятия – мы не хотим сказать, что Сталин этого не знал – отличаются от «закона стоимости» и «закона прибавочной стоимости», которые он подробно обсуждал и которые, чтобы не вводить в заблуждение менее опытных, лучше было бы назвать «законом обмена между эквивалентами» и «законом соотношения нормы прибавочной стоимости и нормы прибыли».

Различие, которое мы хотим прояснить для читателя, также применимо к изучению физической природы. Теория — это изложение реальных процессов и их соответствий, призванное облегчить их общее понимание в данной области, и лишь впоследствии переходит к предсказанию и модификации. Закон — это точное выражение определенной взаимосвязи между двумя наборами конкретных материальных фактов, которая постоянно наблюдается и которая, как таковая, позволяет нам вычислять неизвестные соотношения (будущее, господа философы, не означает настоящее или прошлое: например, определенный закон, если его тщательно изучить, позволит мне определить уровень моря в храме Сераписа тысячу лет назад: единственная разница в том, что вы не можете его контролировать, как это было в случае со множеством ослиных хвостов между Землей и Луной). Теория — это общее понятие, закон — это четко определенное и частное понятие. Теория, как правило, качественная и устанавливает только определения определенных сущностей или величин. Закон количественный и стремится к их измерению.

Физический пример: в истории оптики две «теории» света чередовались с различной степенью успеха. Закон излучения гласит, что свет является результатом движения мельчайших корпускулярных частиц; закон ряби гласит, что это результат колебаний неподвижной среды, через которую он проходит. Теперь простейший закон оптики, закон отражения, гласит, что луч, падающий на зеркало, образует с ним тот же угол, что и испущенный луч. Проверив этот закон тысячу раз, молодой человек знает, где стоять, чтобы увидеть красавицу напротив, пристально рассматривающую свой toilette: дело в том, что закон совместим с обеими теориями, а другие явления и другие законы определили выбор.

Теперь, согласно тексту, произойдет следующее: «закон обмена между эквивалентными ценностями» совместим как со сталинской «теорией», которая гласит: в социалистической экономике существуют торговые формы, так и с нашей (скромной) теорией, которая гласит: если существуют торговые формы и крупномасштабное производство, то это капитализм. Проверка закона: легко, поезжайте в Россию и убедитесь, что обмен происходит в России.

Эквивалентный обмен действует. Разобраться в истинной теории несколько сложнее: мы делаем вывод: мы живем в условиях полноценного, чистого и подлинного капитализма; Сталин же фабрикует теорию — точнее: теории изобретаются, законы открываются — и заявляет, вопреки мнению отца Маркса: определенные экономические явления социализма обычно происходят в соответствии с законом обмена (называемым законом стоимости).

ПРИРОДА И ИСТОРИЯ

Прежде чем перейти к сути: каковы законы капиталистической экономики Маркса, и какие из них «различают» капитализм и социализм, а какие (возможно) являются общими для обеих стадий, мы должны отметить слишком распространенное отождествление физических законов с социальными законами.

Как борцы и полемисты, какими мы должны быть в школе Маркса, мы не должны решать этот вопрос в схоластическом ключе, а вместо этого настаивать на теоретической аналогии с «политической» целью избежать вопроса: если социальные законы не так нерушимы, как, например, закон гравитации, давайте избавимся от некоторых из них.

Как мы можем забыть, что между колоссом Марксом и рядами наемных мошенников в университетах капитала ведется борьба за то, что законы буржуазной экономики «не являются законами природы», и поэтому мы можем и хотим разорвать этот цикл? Действительно, в своих трудах Сталин напоминает нам, что у Маркса законы экономики не «вечные», а специфичны для каждого социального этапа и эпохи: рабства, феодализма, капитализма; но затем он утверждает, что «определенные законы» являются общими для всех эпох и будут применяться также в социализме, который также будет иметь свою собственную «политическую экономию». Сталин высмеивает Ярошенко и Бухарина за то, что они говорят о замене политической экономии наукой об организации общества, и едко парирует, что эта новая дисциплина, к которой обращаются псевдомарксистские русские экономисты, опасающиеся царской полиции, на самом деле является «политической экономией», необходимость которой он признает чем-то иным. Что ж, давайте подумаем так: если у социализма есть наука об экономике, мы обсудим это, когда термины будут в правильном порядке; но когда еще существует политическая экономия (что должно быть и при пролетарской диктатуре), там присутствуют соперничающие классы, и социализм еще не наступил. И мы должны спросить себя, подобно Ленину: кто обладает властью? И, следовательно, экономическое развитие — которое, как мы согласны, происходит постепенно — в каком направлении оно движется? Его законы подскажут нам.

Что касается общей проблемы законов природы и истории, она должна найти место в дискуссиях нашего теоретического журнала, где мы отвечаем на нападки, которым подвергается марксизм — учитывая, что из тысячи писателей девятьсот девяносто девять считают Москву своей официальной штаб-квартирой — относительно банальности выражения, данного теории (это теория, а не закон) исторического материализма, относительно проблем детерминации и воли, причинности и конечности. Первоначальная позиция Маркса всегда одна и та же (так малопонятная и столь неудобная для тех, кто преследует политику оппортунистического успеха) — всегда это прямая борьба между противостоящими классами и их историческим антагонизмом, в которой иногда используется пишущая машинка, иногда пулемет — уже не говорят «перо и меч». Для нас триумф буржуазии означал продвижение критического научного метода и смелое его применение от естественной сферы к социальной. Она открыла и отвергла теории, которые сегодня являются нашими: теорию стоимости (стоимость товара определяется количеством и временем общественного труда, необходимого для его воспроизводства) и теорию прибавочной стоимости (стоимость каждого товара включает постоянный капитал, переменный капитал и прибавочную стоимость: первые две — это доход, третья — прибыль). И она триумфально заявила: если вы признаете (и сама наука признает это столетие спустя), что одни и те же физические законы применимы к первобытной туманности и к нашей Земле сегодня, вы должны признать, что все будущие человеческие общества будут подчиняться тем же социальным отношениям, поскольку мы единодушно исключаем вмешательство Бога или чистой Мысли из обеих сфер. Марксизм состоит в научном доказательстве того, что, напротив, в социальном космосе разворачивается цикл, который разрушит капиталистические формы и законы, и что будущий социальный космос будет регулироваться иначе. Поскольку вам наплевать на кастрацию и обесценивание этой могущественной конструкции до абсурда в целях внутренней и внешней «политической» политики, сделайте нам, наконец, одолжение и откажитесь от прилагательных «марксисты», «социалисты» и «коммунисты»; называйте себя экономистами, популистами, прогрессистами: это вам идеально подходит.

МАРКС И ЗАКОНЫ

Энгельс приписывает Марксу авторство доктрины исторического материализма. Маркс утверждает, что его вклад в применение этой доктрины к современному миру состоит не в открытии классовой борьбы, а во введении понятия пролетарской диктатуры.

Таким образом, доктрина развивается до классовой и партийной программы, до организации рабочего класса для восстания и захвата власти. На этом гигантском пути лежит исследование законов капитализма. В «Капитале» установлены два истинных и главных закона: общий закон капиталистического накопления, результат первого тома, и закон, известный как закон возрастающей бедности — часто обсуждаемый нами, — который устанавливает, что по мере концентрации капитала в больших массах растет число пролетариев и тех, кто «не имеет резервов», — и мы тысячу раз объясняли, что это не означает снижения уровня потребления и реального уровня жизни рабочего. В томах II и III «Капитала», которые будут подробно рассмотрены в нашем журнале, как и первый, развивается закон воспроизводства капитала. Согласно ему, часть продукта, а следовательно, и труда, должна быть отложена капиталистом для воспроизводства капитальных благ экономистов — то есть изношенных машин, заводов и т. д. Когда капитал выделяет большую часть на это отложение, он «инвестирует», то есть увеличивает обеспеченность производственными мощностями и инструментами. Законы Маркса о распределении человеческого продукта между непосредственным потреблением и капиталовложениями показывают, что до тех пор, пока существует товарный обмен и система заработной платы, система будет сталкиваться с кризисами и революциями.

Однако первый закон, безусловно, не может быть применен к социалистическому обществу, поскольку оно организовано именно так, что социальный резерв является индивидуальной гарантией для всех несмотря на то, что он никому не принадлежит и разделен (как и в докапитализме) на множество мелких долей. Второй закон, говорит Сталин, сохраняется, и Маркс утверждает, что он был предвиден. Марксизм просто устанавливает, среди прочего, в знаменитом отрывке из критики Эрфуртской программы, что социальный налог на индивидуальный труд будет существовать даже при коммунистическом режиме для обеспечения содержания предприятий, коммунальных служб и так далее. Он не будет эксплуататорским именно потому, что не будет осуществляться меркантильными средствами.

Суть всего этого заключается в следующем. Сталин, с ценным признанием, заявляет, что, поскольку закон стоимости применим и к государственным отраслям промышленности, эти отрасли функционируют на основе коммерческой прибыли, прибыльного управления, производственных издержек, цен и т. д. Вместо «и т. д.» мы пишем: прибыльные. Кроме того, он заявляет, что будущая программа состоит в увеличении производства орудий производства. Это означает, что «планы» советского правительства по индустриализации страны требуют, чтобы вместо товаров народного потребления для населения производились машины, плуги, тракторы, удобрения и т. д., а также строились колоссальные общественные сооружения.

К следующему собранию нашего скромного движения мы уже изучили наводящую на размышления тему: капиталистические государства строят планы, и пролетарская диктатура их составит. Но первый настоящий социалистический план в конечном итоге предстанет (мы имеем в виду, в терминах немедленного деспотического вмешательства: Манифест) как план по: увеличению производственных издержек, сокращению рабочего дня, изъятию капитала и выравниванию потребления, как количественно, так и, прежде всего, качественно. В капиталистической анархии потребление составляет девять десятых бесполезного уничтожения продукции лишь постольку, поскольку это соответствует «выгодному коммерческому управлению» и «прибыльной цене». Следовательно, это план недопроизводства, резкого сокращения доли производимых капитальных товаров. Мы легко нарушим закон воспроизводства, если отдел II Маркса (который производит продукты питания) наконец-то сумеет выбить отдел I (который производит инструменты). Нынешний оркестр уже оглушил нас.

Еда — для рабочих, инструменты — для работодателей. Легко сказать, что раз работодатель — это рабочее государство, то несчастные рабочие заинтересованы в «вложении» и работе полдня на Первый сектор! Когда Ярошенко сводит критику этой тенденции к фантастическому увеличению производства инструментов по формуле: экономика для потребления, а не для производства, он впадает в банальность. Но также банально и использование, прикрываясь социалистическим знаменем государственного индустриализма, агитационных формул вроде: кто не работает, тот не ест; отмена эксплуатации человека человеком; как будто целью эксплуатируемого класса является весьма изящная цель — обеспечение собственной эксплуатации.

В действительности, и даже основываясь только на анализе отечественной экономики, российская экономика применяет все законы капитализма. Как можно увеличить производство непотребительских товаров, не пролетаризируя людей? Откуда они их берут? Путь тот же, что и при первоначальном накоплении капитала, и зачастую средства столь же жестоки, как описанные в «Капитале». Либо они станут колхозниками, оставшимися без коровы, либо странствующими пастухами Азии, оторванными от созерцания смутных звезд Большой Медведицы, либо феодальными крепостными Монголии. Порядок, конечно же, таков: больше средств производства, больше рабочих, больше рабочего времени, больше трудоемкости: накопление и прогрессивное воспроизводство капитала с адской скоростью.

Почитание, которое мы отдаем «великому Сталину», несмотря на множество идиотов, заключается в следующем. Именно потому, что процесс первоначального капиталистического накопления разворачивается, и, если это действительно дойдет до провинций огромного Китая, до таинственного Тибета, до легендарной Центральной Азии, из которой произошла европейская раса, это будет революционно, это повернет колесо истории вперед. Но это будет не социалистическое, а капиталистическое. На этом огромном участке земного шара необходимо возвышение производительных сил. Но Сталин прав, когда говорит, что заслуга принадлежит не Сталину, а экономическим законам, которые навязывают ему эту «политику». Вся его затея заключается в фальсификации ярлыков: это тоже классический приём примитивных накопителей!

На Западе же производительные силы уже многократно переполняются, и их бурный рост делает государства деспотичными, поглощающими рынки и земли, готовящимися к резне и войне. Там не нужны планы по увеличению производства, а лишь план по уничтожению банды преступников. И прежде всего, погружение их вонючего знамени свободы и парламентаризма в грязь.

СОЦИАЛИЗМ И КОММУНИЗМ

Завершим экономическое обсуждение кратким обзором этапов развития общества будущего, который «документ» Сталина (слово жужжит на клавишах!) несколько запутан. Издание France Press обвинило его в плагиате работы Николая Бухарина об экономических законах переходного периода. Но Сталин несколько раз цитирует эту работу, даже ссылаясь на критику, высказанную Ленином в её адрес. Бухарин заслужил большую похвалу, когда ему было поручено подготовить программу Коминтерна, которая осталась черновиком, за то, что он подчеркнул антимеркантилистский постулат социалистической революции как первостепенную важность. Он последовал за Лениным в анализе перехода «в России» и в признании того, что меркантильные формы должны быть приняты при диктатуре пролетариата.

Всё становится ясно, когда мы отмечаем, что этап Ленина и Бухарина предшествует двум этапам коммунистического общества, обсуждаемым Марксом и проиллюстрированным в великолепной главе «Государство и революция».

Таким образом, этот набросок может суммировать сложную тему сегодняшнего диалога.

Переходный этап. Пролетариат завоевал политическую власть и вынужден вывести непролетарские классы из-под действия закона именно потому, что не может «упразднить» их сразу. Это означает, что пролетарское государство управляет экономикой, которая частично и во все меньшей степени имеет не только торговое распределение, но и формы частного распоряжения как товарами, так и средствами производства, как разрозненными, так и агломерированными. Эта экономика еще не социалистическая, это переходная экономика.

Первая фаза коммунизма, или, если хотите, социализма. Общество уже имеет общее распоряжение товарами и распределяет их между своими членами посредством «резервного» плана. Торговый обмен и деньги больше не выполняют эту функцию — нельзя передать Сталину перспективу более коммунистической формы простого обмена без денег, но все еще с законом стоимости: это был бы своего рода возврат к бартерной системе. Вместо этого это распределение из центра без какой-либо эквивалентной отдачи. Например, вспыхивает эпидемия малярии, и в районе бесплатно раздают хинин, но только по одной тюбику на жителя.

На этом этапе требуется не только отработать, но и вести учет отработанного времени и выдавать соответствующий сертификат — знаменитый ваучер, который обсуждается уже столетие и который нельзя использовать в качестве резерва, так что любая попытка накопления приводит к потере доли труда без эквивалента. Закон стоимости погребен. (Энгельс: общество не приписывает никакой «стоимости» продуктам.)

Высшая фаза коммунизма, который мы без труда можем описать как полный социализм. Производительность труда такова, что для предотвращения потерь продукции и человеческой энергии не требуется ни принуждение, ни квоты (за исключением патологических случаев). Свободное потребление для всех. Например, аптеки бесплатно раздают хинин без ограничений. Что, если кто-то возьмет десять тюбиков, чтобы отравиться? Он, очевидно, так же глуп, как и те, кто принимает зловонное буржуазное общество за социалистическое.

На каком из трёх этапов находится Сталин? Ни на каком. Он находится в переходном периоде не от капитализма, а к капитализму. Почти респектабельный, и не склонный к самоубийству.

ДЕНЬ ТРЕТИЙ (утро)

В ходе дискуссии предыдущего дня основное внимание было уделено тому факту, что любая система товарного производства является капиталистической системой, начиная с момента массового производства, предполагающего труд масс людей над массами товаров. Капитализм и меркантилизм в современном мире будут совместно уходить из последовательных сфер деятельности или сфер влияния.

Дискуссия возобновилась на второй день, перейдя от общего процесса к процессу современной российской экономики. Принимая во внимание критикуемые законы её структуры, было высказано предположение, что это приводит к полной диагностике капитализма на стадии «государственно-ориентированного крупномасштабного индустриализма».

По мнению Сталина, этот достаточно чётко определённый и конкретный процесс, применённый к обширной территории и населению, может привести к беспрецедентному накоплению и концентрации тяжёлого производства, не обязательно повторяя фазы жестокого обнищания бедных слоёв населения, запертых в локальных экономических кругах и раздробленных трудовых технологиях — как в Англии, Франции и т. д. — и исключительно на основе очевидной (с 1917 года) ликвидации крупных помещиков.

Если бы этот второй пункт свести к тезису о том, что столетия спустя глубокое внедрение крупномасштабных трудовых технологий и ресурсов прикладной науки представлено в совершенно иных универсальных рамках, это могло бы стать предметом отдельного исследования, особенно в контексте «аграрного вопроса». Противоречивому можно позволить доказать, что он добьётся полного капитализма не с помощью повозок, а с помощью самолётов; но в свою очередь, он должен признать «направление движения». Мы, бедные пешеходы, передаём ему точные данные с земли на ряде баз — но даже радар может дать сбой.

И теперь третий шаг: рамки мировых отношений на всем сложном горизонте производства, потребления и обмена; баланс государственной и военной мощи.

Эти три аспекта являются частью одной большой проблемы. Первый можно назвать историческим, второй — экономическим, а третий и последний — политическим. Направление и конечная точка исследования могут только едиными.

ТОВАРЫ И ТОРГОВЛЯ

Совершенно очевидно, что главе российского государства и партии приходится переключать фокус своих доктринальных поправок и резких упреков на возражения своих «товарищей» всякий раз, когда он переходит от экономического оборота внутри своего круга к обороту через него. Мы уже отмечали, как читатель помнит, что эта точка отсчета привлекла внимание западных наблюдателей. Вместо того чтобы снова петь гимн тысячелетней автаркии, человек в Кремле спокойно направил свой телескоп — завтра, как его нарочито спрашивали, дальномер? — на пространство за железным занавесом; и вновь всплыли старые истории о разделении зон влияния как альтернатива попыткам отделения. Однако тема была менее резкой и глупой, чем тема преступления геноцида или безумия агрессии.

Метод доставки промышленных товаров крестьянам и товаров для сельского хозяйства гражданам внутри России — и смежных стран — путем подавления таких авторов, как Маркс и Энгельс, и, при необходимости, официального исправления их терминов, фраз и формул, был полностью утвержден при социализме. Колхозы продают свою продукцию «свободно», и другого способа ее получить нет; следовательно, рыночное право, да, но со специальными правилами: государственные цены (новинка! исключительная специализация!), и даже специальные «пакты» коммерциализации, в которых деньги не даются, но «учитываются» контр-поставки с отечественных заводов (высшая оригинальность! Провал углового мясника, американского моряка, устанавливающего эквивалент между объятиями и вагинами, банальных полян западных стран!). Поистине, говорит Мастер, я бы назвал не коммерциализацией, а обменом товарами. Мы бы не хотели, чтобы в этом были виноваты переводы; Короче говоря, любая система эквивалентов, более или менее условная, от бартера дикарей до денег, как единого эквивалента для всех, до сотен тысяч систем учета контрэквивалентных записей, начиная от книжки слуги и заканчивая сложными банковскими файлами, где дополнения вносятся атомными мозгами, и тысячи новобранцев ежедневно пополняют удушающий флот продавцов рабочей силы, стремящихся к процветанию, — зачем они родились и существуют, если не для обмена товарами, и только для этого?

Но Сталин хочет заткнуть рты о том, что частное накопление возникает из «балансов» эквивалентных обменов, и он говорит, что гарантии есть.

Даже генералиссимусам трудно твердо стоять на таком тезисе и попеременно уклоняться в двух направлениях: удар по доктринальной жесткости, удар по ревизионистским уступкам. Гибкость истинного большевика-ленинца? Нет, эклектизм, — таков был наш ответ; и тогда большевики пришли в ярость.

В любом случае, что касается внутренних отношений, рассмотрение которых, как уже упоминалось, не заканчивается здесь и здесь, сам Сталин высказывает широкие оговорки, обсуждая внешние отношения. Товарищ Ноткин чувствует себя виноватым за то, что утверждал, будто различные машины и инструменты, производимые на государственных заводах, тоже являются товарами. Они имеют ценность, их цена зафиксирована, но они не товары: мы видим, как Ноткин чешет затылок. «Это необходимо, во-вторых, для осуществления продажи средств производства иностранным государствам в интересах внешней торговли. Здесь, в сфере внешней торговли, но только в этой сфере (курсив в оригинале), наша продукция фактически является товаром и фактически продается (без кавычек).

В тексте, имеющем официальное одобрение, появляется эта последняя скобка: мы полагаем, что небрежный Ноткин взял слово «продается» в кавычки, что плохо пахнет для марксиста и большевика. Видите, это не из курсов для молодежи.

Через пару лет нам понадобятся эти данные: количество, пожалуйста. Относительная доля зарубежных и внутренних поставок. И еще одна информация: считается ли полезным, чтобы эта доля росла или падала? Мы знаем, что совокупный продукт должен расти до головокружительных высот по закону «пропорциональной» плановой экономики. Не зная русского языка, мы предполагаем, что правильное значение таково: планы производственных квот таковы, что рост происходит с постоянной годовой скоростью, в форме закона роста населения». или сложные проценты. Правильный термин, который мы предлагаем, — геометрически спланированное развитие. Правильно нарисовав таким образом «кривую», с нашей ограниченной мудростью мы бы написали такой «закон»: социализм начинается там, где эта кривая ломается.

Сегодня мы отмечаем: все товары, даже капитальные, которые вывозятся за границу, являются товарами не только в «форме» учета, но и по «сущности».

Вот и все. Просто обсудите что-нибудь за несколько тысяч километров, и вы в конце концов придете к соглашению.

ПРИБЫЛЬ И ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ

Еще немного терпения, и мы будем говорить о высокой политике и высокой стратегии: хмурые лица рассеются, поскольку все быстро поймут эти вопросы: Цезарь атакует? Помпей бежит? Встретимся ли мы снова у Филипп? Перейдем ли мы Рубикон? Это усваиваемая, «вкусная» мелочь.

Нам все еще нужен пункт о марксистской экономике. Сила событий приводит маршала к взрывоопасной проблеме мирового рынка. Он говорит, что СССР оказывает своим ассоциированным странам экономическую помощь, которая способствует их индустриализации. Относится ли это к Китаю и Чехословакии? Давайте. «Благодаря таким темпам промышленного развития эти страны быстро не только избавятся от необходимости импортировать товары из капиталистических стран, но и сами почувствуют необходимость экспортировать свои излишки товаров». Обычное замечание, или даже добавление: если они производят и экспортируют на Запад, то это товары. Если в России, то что это?

Важный факт в этом демонстративном возвращении к меркантилизму, идентичному по форме и содержанию капитализму (если верить экономическим лицам!), заключается в том, что оно основано на императиве: экспорт для производства большего количества продукции! И этот же императив по существу верен в так называемой «социалистической стране», где вместо этого происходит настоящий импортно-экспортный процесс между городом и деревней, между знаменитыми союзными классами, потому что и там мы видим, что закон геометрической прогрессии соблюдается, и производство большего количества продукции продолжается! Производства больше и больше!

Вот сколько марксизма осталось! Потому что, поскольку «рабочие у власти», оскорбительные формулы, различающие необходимый труд и прибавочный; оплачиваемый и неоплачиваемый труд, больше не должны использоваться! И поскольку, как мы увидим, делая некоторые уступки закону прибавочной стоимости (который, по словам второго дня, является теорией, зоологически, а не законом), отныне: «Неверно, что фундаментальным экономическим законом современного капитализма является закон тенденции снижения нормы прибыли». «Монополистический капитализм (вот опять: что ты знал, бедный Карл?) не может довольствоваться средней прибылью (которая, к тому же, имеет тенденцию к снижению по мере увеличения органического состава капитала), а стремится к максимальной прибыли». Хотя ск обка в официальном тексте на мгновение кажется возрождающей исчезнувший закон Маркса, затем провозглашается новый: «Стремление к максимальной прибыли — это фундаментальный экономический закон современного капитализма».

Если огнемёт в книжном магазине зайдёт ещё дальше, от оператора не останется даже усов.

Эти контргвозди, застрявшие, кривые со всех сторон, невыносимы. Они утверждают, что экономические законы монополистического капитализма оказались совершенно иными, чем законы капитализма Маркса. Затем они заявляют, что экономические законы социализма вполне могут остаться такими же, как и законы капитализма.

Витрина, сейчас!

Давайте начнем с нуля. Мы должны помнить разницу между массой прибыли и массой прибавочной стоимости, нормой прибыли и нормой прибавочной стоимости, а также важность закона Маркса, тщательно объясненного в начале третьей книги, относительно тенденции к снижению средней нормы прибыли. Поймите, читайте! Не капиталист стремится к снижению прибыли! Снижается не прибыль (масса прибыли), а норма прибыли! Не норма какой-либо прибыли, а средняя норма общественной прибыли. Не каждую неделю или с каждым номером Financial Times, а исторически, в развитии, которое Маркс прослеживает до «общественной монополии на средства производства» в руках Капитала, определение, рождение, жизнь и смерть которого описаны.

Если это понять, станет ясно, как именно стремление — не отдельного корпоративного капиталиста, второстепенной фигуры в работах Маркса, а исторической машины капитала, этого corpus, наделенного vis vitalis и душой, — тщетно бороться с законом понижения нормы приводит нас к выводу, который Сталин, в условиях растерянности Запада, заслуживает вновь принять. Во-первых: неизбежность войны между капиталистическими государствами. Во–вторых: неизбежность революционного краха капитализма повсюду.

Это гигантское усилие выражено в приказе: производить нарастающим образом! Не только не останавливаться, но и отмечать увеличение роста каждый час. В математике: кривая геометрической прогрессии; в симфонии: крещендо Россини. И для этого, когда вся родина механизирована, экспортировать. И хорошо усвоить урок пяти веков: торговля должна следовать за флагом.

Но это, Джугашвили, ваш приказ.

ЭНГЕЛЬС И МАРКС

В качестве доказательства мы должны снова обратиться к Марксу и Энгельсу. Но не к органичным, цельным и спонтанным текстам, каждый из которых был вылеплен с величайшей энергией и непосредственным рвением тех, кто не имеет сомнений и пробелов и сметает препятствия со своего пути, не поддаваясь влиянию. Это тот Маркс, о котором рассказывает душеприказчик его завещания в почти драматических предисловиях ко второму тому «Капитала» (5 мая 1885 г.) и третьему тому (4 октября 1894 г.). Во-первых, речь идёт об оправдании состояния огромного массива материалов и рукописей (от глав в их окончательной форме до обрывков заметок, выдержек, неразборчивых сокращений, обещаний будущих исследований и даже страниц с неопределённым и колеблющимся стилем) в связи с ухудшением здоровья Маркса, с неизбежным воздействием различных рецидивов болезни, которые вынуждали его делать перерывы, во время которых тревога истощала его печень и мощный мозг гораздо сильнее, чем отдых мог их исцелить. В период с 1863 по 1867 год работа, проделанная этим человеческим механизмом, была неисчислимой, включая отливку первой книги того периода в виде цельной стальной отливки. Уже к 1864-1865 годам болезнь вызвала первые потрясения, и безошибочный взгляд великого помощника прослеживает её разрушительные последствия в неопубликованных архивах. Но затем та же изнурительная работа — расшифровка, перечитывание, переработка, перестановка продиктованного текста, организация материала, а также упрямое стремление не писать собственные черновики — преодолели даже сопротивление весьма крепкого Энгельса: его великодушный взгляд слишком долго следил за страницами друга, а тревожная слабость зрения на несколько лет вынудила его ограничить личную работу, не позволяя писать при искусственном освещении. Не сломленный, не обескураженный, он принес свои смиренные и искренние извинения Делу. Ему больше нечего было делать. Со скромностью он вспомнил обо всех других областях, в которых он «один» нес бремя. И его смерть наступила год спустя.

Это не должно служить фоном или эффектом. Все это призвано подчеркнуть, что требование технической точности, которое доминировало над составителем, лишило обе книги тех глав периодического синтеза и обзора, которые так ярко проявляются в книге, написанной при жизни Маркса. Перо Энгельса породило множество подобных прозрений, некоторые из которых носят менее значительный характер: но он отказался развивать их под именем Маркса и ограничился анализом. Если бы это было не так, некоторые двойственные интерпретации (как сегодня, так и на протяжении полувека) были бы пустой тратой времени, например, печальная легенда о том, что Маркс отказался от чего-то в своей последней книге; и некоторые утверждают это в философии, некоторые в экономике, некоторые в политике, в зависимости от их личных, неоднозначных вкусов. Эти отсылки и выраженные связи существуют между Книгой I и его ранними работами или Манифестом, и многие между его более поздними сочинениями и тем; и тысячи отрывков в его письмах подтверждают это.

Это менее значимое место для анализа, чем у Энгельса. Отметим лишь, что в одном отрывке Маркс, с одним из своих прозрений, объясняет, почему он так усердно работает над законом понижения нормы прибыли. Энгельс колеблется, прежде чем привести этот отрывок, он заключает его в скобки и примечания: эта часть заключена в квадратные скобки, потому что, хотя она и написана согласно примечанию в оригинальной рукописи, в некоторых моментах она превосходит материалы, найденные в оригинале.

Таким образом, для капитала закон повышающейся производительной силы труда имеет не безусловное значение. Для капитала эта производительная сила повышается не тогда, когда этим вообще сберегается живой труд, но лишь в том случае, если на оплачиваемой части живого труда сберегается больше, чем прибавится прошлого труда, как это вкратце было уже указано в «Капитале», кн. I, гл. XIII, 2, стр. 356–357(стоимость, передаваемая от машины к продукту: в тему, не правда ли?). При этом капиталистический способ производства впадает в новое противоречие. Его историческое призвание — безудержное, измеряемое в геометрической прогрессии развитие производительности человеческого труда. Он изменяет этому призванию, поскольку он, как в приведённом случае (сопротивление капиталиста внедрению более эффективных машин), препятствует развитию производительности труда. Этим он только снова доказывает, что он дряхлеет и всё более и более изживает себя.

Равнодушные к фарисейскому возражению о том, что после еще шестидесяти лет (хотя и вонючего) капитализма, вместо его устранения, квадратную скобку следовало бы утроить, как считал неразумный Маркс, мы…………… обычные программные тезисы, которые Маркс любил регулярно перемежать своими острыми и глубокими анализами. Капитализм……………. А пост-капитализм? …………… учитывая, что производительная сила каждой единицы труда возрастает, мы не увеличиваем производимую массу, а вместо этого сокращаем рабочее время живых существ…………… Запад этого не хочет. Потому что единственный способ избежать «понижения нормы» — это перепроизводство. А что насчет Востока? …………… справедливость требует сказать, что …………… это молодой капитализм.

«НОРМА» И «МАССА»

Будет уместно возобновить, избегая как числовых обозначений, так и алгебраической символики, вывод закона, который, еще не дошедший до наших глаз, мы не хотим откладывать на потом; сохраняя краткость и легкость, насколько это возможно, в тоне басни. «Если бы товары обладали даром слова, — писал гигантский Карл в этом замечательном абзаце, — они сказали бы: наша потребительная стоимость, может быть, интересует людей. Нас, как вещей, она не касается. Но что касается нашей вещественной природы, так это стоимость. Наше собственное обращение в качестве вещей-товаров служит тому лучшим доказательством. Мы относимся друг к другу лишь как меновые стоимости.».

Мы принесли сюда микрофон, на площадь, где встречаются товары, поступающие из России с одной стороны и из Америки с другой. Сверху было признано, что они говорят на общем экономическом языке. Для обеих сторон священно — и без этого они бы далеко не продвинулись — что рыночная цена, к которой они стремятся, должна быть выше себестоимости производства. В обеих странах-производителях цель состоит в том, чтобы производить товары с низкими затратами и продавать их по высокой цене.

Товары, поступающие из страны с капиталистической теорией, говорят сами за себя: я сделан из двух частей, и виден только один шов. Стоимость производства, живой и жгучий аванс того, кто меня произвел, и прибыль, которая, если добавить ее к первой, дает точную сумму, за меньшую, чем я, не сомневайтесь, я не нарушу своих принципов. Я доволен скромной прибылью, чтобы привлечь покупателя; вы можете проверить ее размер простым делением: прибыль, деленная на себестоимость производства. Если я стою десять, а продаю всего за одиннадцать, будете ли вы настолько скупы, чтобы считать десятипроцентную ставку завышенной? Ну же, господа, и так далее.

Давайте передадим микрофон другим товарам. В нашей стране мы обычно верим в марксистскую экономику. Во мне вы видите (у меня нет причин это скрывать) два соединения; на самом деле их три, а не две части. В другом товаре подвох есть, но он не виден. Для моего производства требуются расходы двух типов: сырье, расход инструментов и тому подобное, которые мы называем постоянным капиталом (вложенным в меня), и заработная плата за человеческий труд, которую мы называем переменным капиталом. Эта сумма составляет себестоимость производства, о которой вы упоминали ранее. Для меня также добавляется баланс, выгода, прибыль, которая является моей третьей и последней частью и называется прибавочной стоимостью. Что касается постоянной части аванса, мы ничего больше не просим, ​​потому что знаем, что она бесплодна и не обладает репродуктивной способностью большей ценности: она полностью заключена в труде, или переменной части аванса. Поэтому вам следует проверить норму не прибыли, а прибавочной стоимости, разделив эту прибавочную стоимость только на вторую часть капитала, вложенного в меня, а именно на заработную плату.

Обычный покупатель отвечает: идите и скажите швейцару: для меня важна общая стоимость для моего кошелька вас обоих, то есть объем продаж для вас обоих.

Между двумя товарными группами возникает спор, каждая из которых утверждает, что стремится к менее выгодной сделке, довольствуясь мизерной нормой прибыли. Поскольку ни одна из них не может свести её к нулю, побеждает та, у которой самые низкие производственные издержки, как постоянно настаивает сам Сталин. Для постоянной составляющей необходимо обеспечить надлежащее количество и качество сырья. В двух экспортёрских лагерях спор сосредоточится на переменной составляющей. Есть очевидный способ платить рабочим меньше и заставлять их работать усерднее, но прежде всего на кону стоит производительность труда, связанная с технологическим прогрессом, использованием более эффективного оборудования и более рациональной организацией производства. И поэтому обе стороны демонстрируют впечатляющие фотографии крупных заводов, хвастающихся всё большим сокращением числа рабочих, занятых на тот же объём производства. Ещё меньшее значение для покупателя на этом конкурентном рынке имеет вопрос о том, в каком случае рабочие получают более высокую зарплату и лучшие условия труда.

Мы считаем, что читателю не составит труда заметить разницу между двумя методами анализа стоимости. Норма прибавочной стоимости всегда намного выше нормы прибыли, и это особенно верно в тех случаях, когда постоянный капитал преобладает над переменным капиталом.

Закон Маркса о падающей средней норме прибыли учитывает всю прибыль, то есть общую выгоду от рассматриваемого производства, прежде чем определить, кто получит эту прибыль (банкир, промышленник или землевладелец). В главе XIII второго ьлма Маркс повторяет, что он рассматривал этот закон «по замыслу», прежде чем перейти к распределению прибыли (или прибавочной стоимости) между различными социальными типами, поскольку закон остается верным независимо от такого распределения. Следовательно, он верен даже тогда, когда государство выступает в роли землевладельца, банкира и предпринимателя.

Закон основан на общем историческом процессе — никто этого не отрицает, но все его поддерживают — что с применением все более сложных инструментов, приспособлений, машин, устройств и многочисленных технических и научных ресурсов к ручному труду производительность постоянно возрастает. Для данной массы продукции требуется все меньше и меньше рабочих. Капитал, который пришлось потратить, инвестировать для получения данной массы продукции, постоянно меняет то, что Маркс называет органическим составом: он содержит все больше материального капитала и все меньше наемного капитала. Небольшого количества рабочих достаточно, чтобы добавить огромную «ценность» к переработанным материалам, поскольку их можно переработать гораздо больше, чем раньше. Это тоже общепринятое мнение. И что с того? Даже если предположить, что капитал, как это часто бывает (хотя марксистский закон здесь не нужен, как в случае с революционной опереттой), увеличивает эксплуатацию и повышает норму прибавочной стоимости, платя рабочим меньше, результирующая прибавочная стоимость и прибыль будут расти. Но учитывая гораздо большее увеличение массы материалов, закупленных и переработанных за счет этого единственного использования труда, норма прибыли всегда будет снижаться, поскольку она определяется отношением прибыли, несколько возросшей, к общему авансу на заработную плату и материалы, который по второму пункту значительно увеличился.

Стремится ли капитал к максимальной прибыли? Конечно, он стремится и находит ее, но он не может предотвратить понижение нормы прибыли в это время. Масса прибыли увеличивается, потому что растет население, пролетариат еще больше, переработанные материалы становятся все более массивными, а масса производства — все больше. Небольшой капитал, первоначально инвестированный по выгодной ставке, распределяется между многими, затем, по мере поступления, огромный капитал распределяется между очень немногими (далее – эффект концентрации, параллельный накоплению), инвестируется по убывающей ставке, но приводит к непрерывному росту общественного капитала, общественной прибыли, капитала и средней прибыли предприятий до головокружительных высот.

Таким образом, нет противоречия закону Маркса о понижении нормы прибыли, которое можно было остановить только снижением производительности труда и деградацией органического состава капитала, с которыми Сталин боролся всеми силами и которые он отчаянно стремился преодолеть.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ И ДВАДЦАТЫЙ ВЕК

В последнем номере этой газеты были опубликованы некоторые из вышеупомянутых данных из жен источников об американской экономике. Давайте обратимся к подтверждению закона, установленного Марксом и отрицаемого Сталиным. В 1848 году, согласно статистике, на заре промышленного капитализма в Соединенных Штатах из каждой тысячи добавленной стоимости в производстве, стоимость добавленного сырья, 510 доставалась рабочим в виде заработной платы и окладов, а 490 — работодателям в виде прибыли. Опуская детали о труде, накладных расходах и т. д., эти две цифры фактически представляют собой переменный капитал плюс стоимость; их соотношение, норма прибавочной стоимости, составляет 95 процентов.

Какова была бы норма прибыли согласно буржуазной логике? Нам следует знать стоимость переработанных материалов. Мы можем подтвердить это, только предположив, что в зарождающейся отрасли каждый рабочий в среднем перерабатывает стоимость, примерно в четыре раза превышающую его заработную плату. Материалы составят 2000, тогда как заработная плата — 510, а прибыль — 490. Общие производственные затраты — 2510. Высокая норма прибыли: 19,6%. Следует, однако, отметить, что она всегда ниже нормы прибавочной стоимости. После великого цикла галлюцинаторного роста, в 1929 году, на каждые 1000 добавленной стоимости к продукту рабочие получали всего 362, а капиталисты — 648. (Не стоит заблуждаться: до «Черной пятницы» заработная плата росла, и уровень жизни рабочих резко повышался, это не противоречие.) Таким образом, норма прибавочной стоимости или эксплуатации резко возросла: с 95 до 180%. (Если после целой жизни, проведенной за изнурительными тренировками голосовых связок, все еще найдутся те, кто не понимает, что их эксплуатируют еще больше, когда у них больше денег и лучше питание, отправьте его спать: они не понимают эффекта повышения производительности труда, который заключен в теле рабочего и в конечном итоге оказывается в кошельке обманутого буржуа.)

Теперь давайте попробуем оценить все производство. Я признаю (с уверенностью, что любой, кто хоть немного знаком с синтезом, всегда будет осторожен с его тезисом, отдавая предпочтение какой-нибудь пятнадцатичеловековой придирке, которая любит себя проверять), что благодаря машинам, при том же количестве рабочей силы, производительность обработки материалов увеличилась в десять раз с 1848 по 1929 год. Так, если бы рабочим было дано 362 человека вместо 510, 2000 фунтов материалов сократились бы до 1440, то теперь они увеличиваются до 14 000. При общих вложенных средствах в размере 14 762 лир, известная прибыль в 648 лир составляет 4,2 процента. Это снижение нормы прибыли! Не надо снимать шляпу перед Марксом, и не стоит вытирать платком слезы капиталистов дяди Сэма! Вы, наверное, поняли, что мы искали показатели, а не массы. Чтобы получить представление об общих объемах производства, пусть и не в фактическом значении, а в образном соотношении между двумя эпохами, отметим, что два блока, которые в 1848 году дали валовой продукт в 3000, а в 1929 году — в 15 400, относятся к группам, не сильно отличающимся по численности производителей. Но за восемьдесят лет численность работающего населения увеличилась как минимум в десять раз, если придерживаться округленных цифр, и поэтому общий продукт вполне можно оценить в 154 000, что примерно в 50 раз больше, чем в 1848 году. Хотя норма прибыли работодателей снизилась в среднем на 4%, масса прибыли увеличилась с 490 до 6840: в тринадцать раз больше. Совершенно верно, что наши цифры слишком умеренны; суть заключалась в том, чтобы возразить, что американский капитализм подчиняется закону нормы и стремится к максимальной прибыли. Сталин не может открыть для него новые законы. Мы также не учли концентрацию; давайте дадим этому десятибалльный индекс, и средняя прибыль американского бизнеса (в виде массы) увеличится в 130 раз. Вот вам и спешка к кризису, вот вам подтверждение Маркса.

Позвольте себе еще один, еще более гипотетический, расчет. Американский рабочий класс приходит к власти в ситуации, подобной 1929 году; повторим: 14 400 материалов в работе, 362 труда, 648 пособий, 15 400 общей продукции.

И вот рабочие читают Маркса и используют «производительную силу, увеличенную капиталом при простом сокращении живого труда». Указом революционного комитета производство было сокращено до 10 000 (где сократить… посмотрим, только представьте, что больше не будет никаких президентских выборов или чего-то подобного…). К этой сумме рабочий будет доволен, если добавит свою заработную плату в размере 362 — не всю прибыль (которая до вычета налогов и общих услуг), но пока очень небольшую, — и мы получим 500. На общий налог на содержание общественных объектов и государственного управления мы фактически вычитаем из пенсионеров более 648, но 700. После подсчетов получается всего 8800 материалов для обработки вместо 14400, и, если количество рабочих останется тем же, рабочий день каждого работника сократится на 62%, примерно с 8 до 5,5 часов. Хороший первый шаг. Если бы мы подсчитали почасовую заработную плату, мы бы увидели, что повысили её на 120%: с 45 до 100.

Это все ещё не социализм. Но если Сталин, видя в социализме новый закон, пытался отождествить его с капиталистическим, утверждая, что с повышением производительности труда увеличивается и производство, то мы противостоим этому обратным законом: с повышением производительности труда усилия уменьшаются, и производство либо остаётся на постоянном уровне, либо, после устранения капиталистических крупиц яда и крови, начинает снова расти по плавной кривой, в гармонии с людьми.

Пока звучит призыв к лихорадочному производству, он не может иметь иного смысла, кроме как отчаянного сопротивления марксистскому закону нормы. Чтобы гарантировать снижение нормы отдачи, но не массы прибавочной стоимости и прибыли, мы должны работать усерднее, производить больше, и, если, учитывая их оплату, отечественные рабочие не являются предсказуемыми покупателями прибавочной продукции, мы должны найти способ экспортировать, завоевывая зарубежные рынки для нашего потребления. Это адский круг империализма, который нашел свое неизбежное решение в войне и в восстановлении всего, разрушенной веками человеческой инфраструктуры, как выход из высшего кризиса.

Всеми этими путями следовал и Сталин: восстановление опустошенных территорий, сначала строительство капиталистической мебели в огромных странах, а сегодня – движение к рынкам. Это движение, кем бы оно ни было предпринято, идет двумя путями: низкие производственные издержки и война.

Завершим это изложение основного закона Маркса новой формулировкой капитализма, которую он помещает в Приложение — и которая, как всегда, служит коммунистической социальной программой (конец главы XV, том III).

«Тремя главными фактами капиталистического производства являются следующие:

1) Концентрация средств производства в немногих руках, вследствие чего они перестают быть собственностью непосредственных работников, а, напротив, превращаются в общественные силы производства. Хотя сначала таковыми они становятся, будучи ещё частной собственностью капиталистов. Последние — опекуны буржуазного общества, но они прикарманивают все плоды этой опеки.»

Затем… Маркс об этом не пишет, но он подразумевает, что эти второстепенные личностные фигуры могут исчезнуть, и Капитал останется общественной властью.

«2. Организация труда как общественного труда, посредством сотрудничества (ассоциативного труда), разделения труда и связи труда с естественными науками.

3. Формирование мирового рынка.»

***

Как обычно, Нить привела туда, куда и должна была привести. Читатель должен знать, что день ещё не закончился, а только достиг полудня. Возможно, суровое, тяжёлое утро, подобное вагнеровской симфонии.

Будет ли заключительный полдень более лёгкой песней на суровом пути? Возможно, «L’après-midi d’un faune» («Послеполуденный отдых фавна»)? Фавн мог обладать лишь грубыми формами и угрожающими движениями, как у сангвинического Марса.

ДЕНЬ ТРЕТИЙ (полдень)

В первые два дня и в первой половине третьего дня мы, опираясь на известный текст Сталина, извлекли все необходимые элементы для установления законов, регулирующих российскую экономику.

В качестве доктринального вопроса мы категорически оспаривали возможность того, что такая экономика, определяемая этими законами, может тем не менее называться социализмом, даже на самом низком уровне. Мы также оспаривали возможность использования для этой цели основополагающих текстов Маркса и Энгельса. Эти тексты ясно описывают — хотя, конечно, не с банальной беглостью графического романа — экономические характеристики капитализма, социализма и явления, позволяющие нам проверить экономический переход от первого ко второму.

В действительности, мы смогли прийти к ряду устойчивых выводов. На российском внутреннем рынке действует закон стоимости; следовательно: а) продукты имеют товарный характер; б) рынок существует; в) обмен происходит между эквивалентами, как того требует закон стоимости, и эквиваленты выражаются в деньгах.

Подавляющее большинство сельских предприятий работают исключительно на производство товаров, частично с формой распределения продукции между отдельными работниками (которые в другое рабочее время функционируют как коллективные производители, объединенные в колхозы), что еще дальше от социализма и в определенном смысле является докапиталистическим и домеркантильным.

Малые и средние предприятия, производящие промышленные товары, также работают на меркантильной основе.

Наконец, крупные заводы находятся в государственной собственности, но обязаны вести учет в денежной форме и демонстрировать, что при соблюдении закона стоимости в ценах на то, что было потрачено или вышло (сырье, выплаченная заработная плата) и то, что было получено (проданная продукция), достигается прибыльность, то есть положительная прибыль, премия.

Демонстрация смысла марксистского закона нормы прибыли и её снижения послужила разоблачению сталинской антитезы как пустой: поскольку власть находится в руках пролетариата, великая машина национализированной промышленности не стремится к максимальному объёму прибыли, как в капиталистических странах, а направлена ​​на максимальное благосостояние рабочих и народа.

Помимо самых общих оговорок об отсутствии радикальных конфликтов между интересами, даже непосредственными, рабочих государственной промышленности и интересами советского народа, толпы изолированных или объединенных крестьян, лавочников, руководителей малых и средних промышленных предприятий и т. д., мы вывели доказательство того, что капиталистический закон снижения нормы прибыли применим из установленного «закона роста планового национального производства в геометрической прогрессии». Если пятилетний план предусматривал увеличение производства на двадцать процентов, то есть со ста до ста двадцати, то следующий план снова потребует двадцать процентов, то есть не со 120 до 140, а со 120 до 144 (двадцатипроцентное увеличение по сравнению со 120 процентами в начале нового пятилетнего периода). Те, кто знаком с цифрами, знают, что разница сначала кажется небольшой, но затем разрастается: вспомните историю изобретателя шахмат, которому император Китая предложил приз? Он попросил положить одно зерно пшеницы на первую клетку шахматной доски, два на вторую, четыре на третью… Всех зернохранилищ Небесной империи не хватило.

Этот закон, по сути, представляет собой не что иное, как категорический императив: производить больше! Императив, присущий капитализму и вытекающий из последовательных причин: повышение производительности труда — увеличение доли материального капитала по отношению к труду в органическом составе капитала — понижение нормы прибыли — компенсация этого понижения за счет бешеного роста инвестированного капитала и производства.

Если бы мы начали строить хотя бы несколько молекул социалистической экономики, мы бы поняли это из того факта, что экономический императив изменился, и он наш; сила человеческого труда увеличивается за счет технических ресурсов; производить то же самое и работать меньше. А в истинных условиях революционной пролетарской власти, в странах, уже чрезмерно механизированных: производить меньше и работать еще меньше!

И наконец, после решающего вывода о том, что цель — это увеличение массы продукции, следует отметить, что значительная часть продукции крупномасштабной государственной промышленности имеет тенденцию к выходу на зарубежных рынках, и в этом случае открыто заявляется, что отношения носят меркантильный характер не только в бухгалтерском учете, но и по сути.

 В конечном итоге это содержит признание того, что, пусть даже только по причинам глобальной конкуренции (всегда готовой бороться не низкими ценами, а пушечным огнем и атомными бомбами), «построение социализма в одной стране» невозможно. Только в абсурдной гипотезе о том, что эту страну можно было бы заключить за настоящую стальную завесу, стало бы возможным начать преобразовывать технические достижения в области производительности труда, в сочетании с планированием, «проводимым обществом в интересах общества», в сокращение внутренних трудовых усилий и эксплуатацию рабочих. И только в этом случае план, отказавшись от безумной геометрической кривой капиталистического безумия, мог бы сказать: как только будет достигнут определенный уровень потребления для всех жителей, установленный планами, производство прекратится, и будет предотвращено преступное искушение продолжать форсировать производство, обращаясь к внешним факторам, где его можно будет навязывать и навязывать.

Всё внимание Кремля, как доктринальное, так и практическое, вместо этого сосредоточено на мировом рынке.

КОНКУРЕНЦИЯ И МОНОПОЛИЯ

Недостаточное понимание марксистских теорий о современном колониализме и империализме заключается в том, что их следует сопоставлять как разные вещи или, по крайней мере, как взаимодополняющие разработки по отношению к марксистскому описанию капитализма свободного рынка, как он развивался примерно до 1880 года.

В различных работах мы настаивали на том, что всё это якобы холодное описание никогда не существовавшего «либерального» и «мирного» капитализма у Маркса — не что иное, как гигантская «полемическая демонстрация партии и класса», с помощью которой, приняв на мгновение, что капитализм функционирует в соответствии с неограниченной динамикой свободного обмена между носителями равных ценностей (что выражает не что иное, как знаменитый закон стоимости), удается раскрыть сущность капитализма, который является монополией социального класса, неустанно стремящейся, от первых эпизодов первоначального накопления до сегодняшних войн разбойничества, к эксплуатации различий, рожденных под видом согласованного, равного, свободного и справедливого обмена. 

Если, принимая за основу обмен товарами равной стоимости, мы продемонстрируем формирование прибавочной стоимости, её инвестирование и накопление в новом, всё более концентрированном капитале; если мы покажем, что единственный выход из противоречий между накоплением на двух полюсах богатства и бедности и защита от выведенного впоследствии закона падения нормы прибыли— это производство всё большего количества товаров, всё превышающего потребности потребления, то становится ясно, что с самого начала возникает столкновение между различными капиталистическими государствами, каждое из которых стремится к тому, чтобы его товары потреблялись на территории другого государства, чтобы предотвратить собственный кризис, провоцируя его у своего соперника.

Поскольку официальная экономическая теория тщетно пытается доказать, что с помощью формул и канонов товарного производства можно достичь стабильного равновесия на международном рынке, и даже утверждает, что кризисы прекратятся именно потому, что цивилизованная организация капитализма распространилась повсюду, Маркс вынужден спуститься вниз и абстрактно рассуждать о законах фиктивной страны с полностью развитым капитализмом и без внешней торговли. Совершенно очевидно, что там, где возникают упомянутые ранее взаимоотношения между двумя закрытыми экономиками, они являются элементом не умиротворения, а потрясения, и тезис против нас, тем более, теряет свою силу. Наше теоретическое замешательство было бы серьезным, если бы первые 50 лет нынешнего столетия продолжали купаться в экономическом и политическом меде, с договорами о либерализации торговли, нейтралитете и разоружении. Вместо этого, мир стал в сто раз более капиталистическим, и он стал в сто раз более подвержен потрясениям во всех смыслах.

Как обычно, чтобы показать, кто не меняет правила: примечание к параграфу 1 главы XXII «Капитала», I том. «Мы отвлекаемся здесь от внешней торговли, при помощи которой нация может превратить предметы роскоши в средства производства и жизненные средства или наоборот. Для того чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства.».

С самого начала весь цикл работы Маркса, в котором (как мы всегда утверждаем) теория и программа неразделимы на каждом шагу, стремится завершиться на этапе, когда противоречия первых капиталистических центров обращаются на международном уровне. Доказательство того, что экономический мирный пакт между социальными классами в стране невозможен как окончательное решение и регрессивен как условное решение, вполне сопоставимо с аналогичным доказательством иллюзорного мирного пакта между государствами.

Неоднократно напоминалось, что Маркс в предисловии к «Критике политической экономии» 1859 года наметил следующий порядок тем: капитал, землевладение, наемный труд, государство, международная торговля и мировой рынок. Маркс говорит, что в рамках первого раздела он рассматривает условия существования трех великих классов, на которые разделено современное буржуазное общество, и добавляет, что связующая нить между последующими тремя разделами «очевидна для всех».

Когда Маркс начал писать «Капитал», первая часть которого включала материал из «Критики», план был одновременно углубленным и, казалось бы, более узким. В предисловии к первому тому, посвященному «Развитию капиталистического производства», Маркс объявил, что второй том будет посвящен «Процессу обращения капитала» (простому и прогрессивному воспроизводству капитала, вложенного в производство), а третий — «Конформациям общего процесса». Помимо четвертой книги, посвященной истории теории стоимости, материалы по которой существуют со времен «Критики», третья книга посвящена описанию всего процесса, изучению распределения прибавочной стоимости между прибылью промышленных капиталистов, землевладельцев и банковского капитала и завершается «фрагментированной» главой о «классах». Работа явно была призвана решить вопрос о государстве и международном рынке — тему, рассматриваемую в других важных текстах марксизма, как более ранних, так и более поздних.

РЫНКИ И ИМПЕРИИ

Как известно, в самом «Манифесте» и в первом томе «Капитала» первостепенное значение имеют отсылки к возникновению заморского рынка в XV веке, после географических открытий, как фундаментального элемента капиталистического накопления, а также к торговым войнам между Португалией, Испанией, Нидерландами, Францией и Англией.

В эпоху полемического и «боевого» описания типичного капитализма на мировой арене доминирует Британская империя, и Энгельс и Маркс уделяют ей и её внутренней экономике наибольшее внимание. Но эта экономика — либерализм в теории, империализм и мировая монополия в реальности; и это так, по крайней мере, с 1855 года. В «Империализме» Ленин опирается на предисловие Энгельса, написанное в 1892 году к новому изданию его исследования 1844 года «Положение рабочего класса в Англии». Энгельс отказывается стирать из этой ранней работы пророчество о пролетарской революции в Англии. Он считал более важным предсказать, что Англия потеряет свою промышленную монополию в мире; и он оказался в тысячу раз прав. Если монополия, согласно цитируемым Ленином отрывкам, служила усыплению английского пролетариата, первого в мире, сформировавшегося с четкими классовыми контурами, то конец британской монополии посеял классовую борьбу и революцию по всему миру. Очевидно, это займет больше времени, чем в фиктивной «единой всекапиталистической стране», но для нас революционное решение уже является доктринальным, и пути и причины «отсрочки» это подтверждают. Оно придет.

Приведем отрывок из этого текста, отличающийся от тех, что цитировал Ленин: «Теория свободы торговли основывалась на одном предположении: Англия должна стать единственным крупным промышленным центром сельскохозяйственного мира. Факты показали, что это предположение является чистейшим заблуждением. Условия существования современной промышленности – сила пара и машины – могут быть созданы везде, где есть топливо, в особенности уголь, а уголь есть, кроме Англии, и в других странах: во Франции, Бельгии, Германии, Америке, даже в России.… (сегодняшние новые источники энергии только подтверждают этот вывод). Они сами стали производить, причем не только для себя, но и для остального мира; и в результате промышленная монополия, которой Англия обладала почти целое столетие, теперь безвозвратно утеряна.»

Возможно, парадокс? Мы смогли опровергнуть комедию свободного капитализма, проанализировав случайный период только потому, что это был самый скандальный период в истории, мировая монополия. Laissez-faire, laissez-passer, но пусть флот будет вооружен, превосходящий все остальные вместе взятые, готовый помешать Наполеонам сбежать из Сент-Хеленса…

В предыдущем эпизоде ​​мы процитировали отрывок из третьей книги Маркса, которая в новом синтезе характеристик капитализма завершается абзацем: «Формирование мирового рынка». Было бы неплохо поделиться еще одним важным наблюдением.

«Настоящий предел капиталистического производства — это сам капитал, а это значит: капитал и самовозрастание его стоимости является исходным и конечным пунктом, мотивом и целью производства; производство есть только производство для капитала, а не наоборот (внимание! Теперь программа! программа социалистического общества!), средства производства не являются просто средствами для постоянно расширяющегося процесса жизни общества производителей. Пределы, в которых только и может совершаться сохранение и увеличение стоимости капитала, основывающееся на экспроприации и обеднении массы производителей, эти пределы впадают постоянно в противоречие с теми методами производства, которые капитал вынужден применять для достижения своей цели и которые служат безграничному расширению производства (Москва, вы слышите?); производству как самоцели, (Кремль, вы на связи?) Средство — безграничное развитие общественных производительных сил — вступает в постоянный конфликт с ограниченной целью — увеличением стоимости существующего капитала. Поэтому, если капиталистический способ производства есть историческое средство для развития материальной производительной силы и для создания соответствующего этой силе мирового рынка, то он в то же время является постоянным противоречием между такой его исторической задачей и свойственными ему общественными отношениями производства.»

Ещё раз подчеркнем, что российская «экономическая политика» действительно развивает материальные производительные силы и расширяет мировой рынок, но делает это в рамках капиталистических форм производства. Она действительно представляет собой полезное историческое средство, как и вторжение индустриальной экономики в ущерб голодающим шотландцам и ирландцам или индейцам Дикого Запада, но она остаётся полностью в неумолимом тисках противоречий, которые сковывают капитализм, который, действительно, наделяет силой общественный труд, но путём голодания и тирании в отношении рабочего общества.

Таким образом, с любой точки зрения мировой рынок, о котором говорил Сталин, является конечной точкой. Он никогда не был «уникальным», кроме как в абстрактном смысле, и мог быть таковым только в той гипотетической стране тотального и химически чистого капитализма, против которой мы воздвигли математическое доказательство его невозможности, настолько, что, если бы он возник, он быстро раскололся бы, подобно некоторым атомам и кристаллам, которые могут жить лишь долю секунды. Таким образом, после того как мечта о едином рынке фунтов стерлингов рухнула, Ленин смог дать мастерское описание колониального и полуколониального разделения мира между пятью или шестью империалистическими государственными чудовищами накануне Первой мировой войны. За этим последовала не система весов, а новое, неравномерное разделение, и даже Сталин признает это, признавая, что во Второй мировой войне Германия, освободившись «от рабства» и «выбрав путь автономного развития», была права, направив свои силы против англо-франко-американского империалистического блока. Как это можно согласовать со всей этой откровенной пропагандой о неимпериалистической, но «демократической» войне, которую этот блок вел столько лет, вплоть до нынешнего скандала на последних заседаниях городских советов по поводу помилования преступника Кессерлинга, горе товарищу Пинкову Паллиновичу, если бы он осмелился спросить!

Новый раздел, следовательно, и новый источник войны. Но прежде, чем перейти к суждению Сталина о разделе, последовавшем за Второй мировой войной, мы не можем удержаться от того, чтобы перепечатать еще один отрывок из ленинского «Империализма», сосредоточившись конкретно на недавнем диалоги об экономическом аспекте. Ленин высмеивает немецкого экономиста Лифмана, который, воспевая империализм, писал: торговля — это промышленная деятельность, направленная на сбор, сохранение и предоставление товаров. Ленин наносит удар, который бьет гораздо глубже, чем Лифман: «Выходит, что торговля была у первобытного человека, который ещё не знал обмена, будет и в социалистическом обществе!» Восклицание явно принадлежит Ленину: Москва, что же мы будем делать?

ПАРАЛЛЕЛЬ ИЛИ МЕРИДИАНА

По словам Сталина, экономическим следствием Второй мировой войны стало не оттеснение на второй план двух крупных промышленно развитых и производственных стран, стремящихся к рынкам сбыта, таких как Германия и Япония, игнорируя Италию, а раскол мирового рынка на две части. Сначала используется выражение «распад мирового рынка», затем уточняется, что единый мировой рынок раскололся на два «параллельных мировых рынка, противостоящих друг другу». Два лагеря ясны: с одной стороны — Соединенные Штаты, Англия, Франция со всеми странами, которые сначала попали в орбиту плана Маршалла по восстановлению Европы, затем Атлантического плана европейской и западной обороны, а еще лучше — вооружений; с другой стороны — Россия, которая, «подвергшись блокаде вместе со странами народной демократии и Китаем», сформировала с ними новое и отдельное рыночное пространство. Факт географически определен, но формулировка не очень удачна (за исключением обычных ошибок переводчиков). Допустим на мгновение, что накануне Второй мировой войны существовал действительно единый мировой рынок, доступный для продукции любой страны на любой торговой площадке. Этот рынок не распадается на «два мировых рынка», а перестаёт существовать, и на его месте появляются два международных рынка, разделённых жёстким барьером, через который (теоретически и согласно тому, что известно официальным таможенникам, а сегодня это мало что известно) никакие товары или валюты не проходят. Эти два рынка противоположны, но «параллельны». Теперь это равносильно признанию того, что внутренние экономики двух великих регионов, на которые разделена поверхность Земли, «параллельны», то есть имеют один и тот же исторический тип, и это соответствует нашей доктринальной концепции и противоречит той, которую пытаются установить труды Сталина. В обоих лагерях есть рынки, следовательно, меркантильная экономика, следовательно, капиталистическая экономика. Давайте примем термин «параллельные рынки», но отвергнем определение, согласно которому Запад — это капиталистический рынок, а Восток — социалистический рынок — противоречивый термин.

Это сближение двух «полуглобальных» рынков, условно разделённых, по крайней мере, по наиболее развитой части населённой человеком территории, не по параллели, а по меридиану побеждённого Берлина, приводит к весьма заметному последствию в трудах Сталина, если сравнивать его с несостоявшейся гипотезой единого мирового рынка, полностью контролируемого федерацией государств, вышедших победителями из войны, или контролируемого исключительно западным блоком с центром в Соединённых Штатах. Следствием этого является то, что «сфера применения сил основных капиталистических стран (США, Англия, Франция) к мировым ресурсам не будет расширяться, а будет сужаться: условия мирового рынка (мы бы сказали: внешнего) сбыта для этих стран ухудшатся, а сокращение производства для их компаний усилится. Именно в этом и заключается углубление общего кризиса мировой капиталистической системы».

Это вызвало большой резонанс: пока различные марионетки вроде Эренбурга и Ненни разгуливают по миру, отстаивая «мирное сосуществование» и «конкуренцию» между двумя параллельными экономическими сферами, Москва утверждает, что западная сфера всегда обречена на крах в результате кризиса, утопающего в избытке бесполезных товаров, которым невозможно найти покупателей (или даже просто отдать, скованные многовековыми долгами). Реакции на этот кризис недостаточно в виде лихорадочного возобновления вооружений, войны в Корее и, добавим, в других областях империалистического разбойничества.

Если это шокировало буржуазию, то нам, марксистам, этого недостаточно. Мы должны задаться вопросом, к чему приведет подобный процесс в «параллельной» сфере, как уже упоминалось выше, и в официальном тексте мы продемонстрировали ту же самую потребность производить больше и сбрасывать товары. И затем, как обычно, мы должны сделать решающие выводы из возрождения исторического течения и из противоречия между этой посмертной попыткой возродить революционное видение Маркса-Ленина — накопление, перепроизводство, кризис, война, революция! — и незыблемыми историческими и политическими позициями, занимаемыми на протяжении длительного времени, и которые партии, работающие на этом изрытом шахтами Западе, продолжают принимать, безжалостно противореча каждому развитию классового давления и революционной подготовке масс.

КЛАССЫ И ГОСУДАРСТВА

До Первой мировой войны конфликт разворачивался между двумя точками зрения: неизбежной борьбой за рынки, которая спровоцировала бы войну, и возобновлением империалистической напряженности после войны, независимо от того, кто победит, что привело бы к классовой революции или новому всеобщему конфликту. Это была точка зрения Ленина. Противоположная точка зрения, которой придерживались предатели рабочего класса и Интернационала, заключалась в том, что, если государство-агрессор (Германия) будет сокрушено, мир вернется к цивилизованности и миру, открытым для «социальных завоеваний». Разные точки зрения имели разные последствия: предатели призывали к национальному единству классов, Ленин — к классовому пораженчеству внутри каждой нации.

Конфликт был отложен до 1914 года, потому что мировой рынок все еще «формировался» в марксистском смысле. Основная концепция формирования мирового рынка, как мы показали на примере капиталистического меркантилизма, основана на «растворении» — в единой экономической магме производства, транспортировки и продажи товаров — узких «сфер жизни» и «кругов влияния», типичных для докапитализма, в рамках которых производство и потребление происходят в локальной, автаркической экономике, подобной экономике аристократических юрисдикций и владений Азии. До тех пор, пока эти «слияния» нефтяных пятен в общий растворитель происходят внутри и вне страны, капитализм поддерживает ритм своего «геометрического» разрастания, не разрываясь. Это не означает, что острова входят в единый, безбарьерный универсальный рынок: протекционизм издавна существовал для национальных территорий, а иностранные рынки, открытые мореплавателями, стремятся монополизировать различными нациями посредством концессий, торговых компаний, таких как голландские, португальские и английские, и защиты государственных флотов.

Однако, по описанию Ленина, мир не только почти перенасыщен, но и новички стеснены на своих рынках; отсюда и война.

Вторая мировая война. Сталин объяснял возрождение Германии как крупной индустриальной страны желанием западных держав вооружить агрессора против России. Действительно, главными причинами были отсутствие военных разрушений немецкой территории и её неоккупация после перемирия. Собственное развитие Сталина приводит к признанию того, что империалистические и экономические причины возобладали над «политическими» или «классовыми» в определении второго конфликта, поскольку Германия напала на Запад, а не на Россию. Поэтому ясно, что война 1939 года и последующие годы носили империалистический характер, и повторяются две точки зрения: либо новые войны, независимо от того, кто победит, либо революция, если война будет встречена не классовой солидарностью, а классовым конфликтом — и этому противостояла буржуазная точка зрения, идентичная точке зрения первой войны: всё зависело от победы над преступной Германией; Достигнув этого, мы двинемся к пацифизму и всеобщему разоружению, к свободе и благополучию всех народов.

Сегодня Сталин демонстрирует свою поддержку первой, ленинской, точки зрения, подкрепляя империалистическое объяснение войны и борьбы за рынки; но для тех, кто вчера вложил весь потенциал международного движения в другую перспективу: борьбу за свободу против фашизма и нацизма, уже слишком поздно. Несовместимость этих двух перспектив теперь признана, но тогда почему мы продолжаем толкать (теперь уже разрушенное) движение по пути прогрессивной, мелкобуржуазной, либеральной версии, по пути «войны за идеалы»?

Возможно, чтобы подготовиться к успешной политической игре в новой войне, представленной как борьба между капиталистическим идеалом Запада и социалистическим идеалом Востока, а также в откровенной конкуренции между политическими группировками с обеих сторон, каждая из которых надеется утопить другую в яростном обвинении в «фашизме»? Что ж, интересно в трудах Иосифа Сталина то, что он говорит «нет».

Непоколебимый перед исторической ответственностью за то, что он разрушил теорию Ленина о неизбежности войн между капиталистическими странами и единственном результате классовой революции во Второй мировой войне, и, что еще хуже, перед тем, что он нарушил единственный политический мандат, приказав коммунистам (до Германии) Франции, Англии и Америки заключить социальный мир со своим буржуазным государством и правительством, сегодняшний лидер России останавливает своих товарищей, которые верят в необходимость вооруженного конфликта между «социалистическим» миром или полу-миром и «капиталистическим». Но вместо того, чтобы опровергнуть это пророчество избитой доктриной пацифизма, подражания и сосуществования двух миров, он говорит, что конфликт между Россией и Западом лишь «в теории» глубже, чем конфликт, который может или возникнет между государствами капиталистического Запада.

Конечно, можно принять все предсказания о конфликтах внутри Атлантической группы и о возрождении автономного и сильного капитализма в побежденных странах, таких как Германия и Япония. Это точка отсчета, и по аналогии приводится упомянутая ситуация начала Второй мировой войны: «борьба капиталистических стран за рынки и стремление потопить своих конкурентов оказались на практике сильнее, чем конфликты между капиталистическим и социалистическим лагерями».

Но каким именно социалистическим лагерем? Если, как показывают ваши слова, ваш лагерь, который вы называете социалистическим, производит товары для зарубежных стран в темпах, которые вы хотели бы, в лучшем случае, увеличить, разве это не та же самая «борьба за рынки» и та же самая «борьба за то, чтобы потопить (или избежать потопа, что, по сути, одно и то же) своего конкурента»? И разве вы не можете или должны тоже вступить в эту войну как производители товаров, что на марксистском языке означает как капиталисты?

Единственное различие между вами, русскими, и остальными заключается в том, что эти полностью развитые индустриальные страны уже вышли за рамки альтернативы «внутренней колонизации» сохранившихся домарксистских островов, а вы всё ещё полностью вовлечены в эту сферу. Но следствие этого лишь одно: поскольку война неизбежна, у Запада будет больше оружия, и, после того как он будет всё сильнее давить на вас на основе рыночной конкуренции (приняв обмен товарами и валютами, пока вы остаётесь на основе подражания, у вас не останется иного выбора, кроме как низкие издержки, низкая заработная плата и безумный труд российского пролетариата), он разгромит вас в военном отношении.

Как нам избежать американской победы (которая для нас тоже является худшим из зол)? Формула Сталина хитра, но это лучший способ продлить революционное затишье пролетариата и оказать атлантическому империализму величайшую услугу.

Война, говорил Ленин, придёт между капиталистическими государствами. Что мы будем делать? Будем ли мы кричать, как он кричал рабочим всех стран по обе стороны фронта: классовая борьба, разворот винтовок? Никогда больше! Мы прибегнем к тому же элегантному манёвру, что и во Второй мировой войне. Мы встанем на одну из сторон, скажем, на сторону Франции и Англии против Соединенных Штатов. Таким образом мы прорвем фронт, и настанет день, когда, бросившись на последнего оставшегося, пусть даже бывшего союзника, мы уничтожим и его.

В тёмных коридорах так кормят последних наивных, ещё не конформистских пролетариев, используя ещё худшие средства.

ВОЙНА ИЛИ МИР?

Но многие спрашивали верховного лидера: если мы снова поверим в неизбежность войны, что нам делать с огромным аппаратом, который мы собрали для пацифистской кампании?

Ответ сводит возможности пацифистской агитации к ничтожным масштабам. Это может отложить или перенести определенную войну, это может превратить воинственное правительство в пацифистское (и изменит ли это аппетиты рынков, которые уже десять раз подчеркивались как главный вопрос?). Но война останется неизбежной. Если в определенной области борьба за мир перерастет из демократического, а не классового движения в борьбу за социализм, то речь уже не пойдет об обеспечении мира (что невозможно), а о свержении капитализма. И что скажет Чиччо Нитти? Что скажут сто тысяч глупцов, верящих в международный мир и во внутренний социальный мир?

Чтобы искоренить войны и их неизбежность, таков вывод, необходимо уничтожить империализм.

Хорошо! Так как же нам уничтожить империализм?

«Нынешнее движение за сохранение мира отличается от движения, которое мы вели в Первой мировой войне, стремясь превратить империалистическую войну в гражданскую, поскольку последнее движение пошло дальше и преследовало социалистические цели». Ясно: мандат Ленина был направлен на социальную гражданскую войну, то есть войну пролетариата против буржуазии.

Но уже во Второй мировой войне вы отказались от социальной войны и вели либо национально-«коллаборационистскую», либо «партизанскую» войну, то есть не социальную войну, а войну, которую вели сторонники одного буржуазного и капиталистического лагеря против другого.

Должны ли мы тогда хватать империализм за рога мира или войны? Если однажды падут империализм и капитализм, будет ли это в мирное время или в условиях войны? В мирное время, говорите вы: не смейтесь над СССР, и мы действуем в полном соответствии с законом; следовательно, падения капитализма не будет. В условиях войны, говорите вы, речь уже не идёт о повсеместной гражданской войне, как в Первой мировой войне, а пролетарии будут следовать приказу выбирать, какой капиталистический лагерь мы поддержим, используя наш базирующийся в Москве государственный и военный аппарат. Вот так, страна за страной, классовая борьба тонет в грязи.

Нет сомнения, что высокий капитализм, какой бы ни был его парламентский и журналистский мусор, хорошо понимает, что сталинская «хартия» — это не объявление войны, а страховой полис.

JUS PRIMAE NOCTIS

Описав великую работу, проделанную российским правительством в технической и экономической сферах, Сталин сказал, по крайней мере, в первых докладах: мы оказались на «девственной земле» и должны были создавать новые формы экономики с нуля. Эта задача, беспрецедентная в истории, была с честью выполнена.

Что ж, это правда: вы оказались на девственной земле. Это была ваша удача и несчастье революции. Революционная сила продвигается со всей своей мощью, когда сталкивается лишь с препятствиями дикой и свирепой, но девственной местности.

Но в годы, когда после завоевания власти в огромной империи царей делегаты красного пролетариата со всего мира собирались в залах, сверкающих барочным золотом, на Тронном престоле, и перед ними стояла задача начертить линии революции, которая свергнет буржуазные имперские крепости Запада, нечто принципиальное было сказано напрасно; и даже Владимир не понял. Таким образом, даже если история великих плотин, огромных электростанций и колонизации обширных степей заканчивается с честью, история революции на капиталистическом Западе заканчивается не только бесчестно, что было бы мало, но и катастрофой, которая будет непоправимой на протяжении десятилетий.

Вам напрасно говорили, что в буржуазном мире, в мире христианской парламентской и торговой цивилизации, революция оказалась на неприглядной территории.

Вы позволили ей оскверниться и погибнуть.

Даже из этого зловещего опыта Она возродится.