ДЕНЬ ПЕРВЫЙ

Написав статью на пятьдесят страниц спустя целых два года (знаменитая статья о лингвистике, которую мы лишь кратко затронули, датируется 1950 годом, но заслуживала публикации; и quod differtur…), Сталин отвечает на вопросы, поднятые за два года, не только в Нити времени, но и на рабочих совещаниях по марксистской теории и программе, проводимых нашим движением и публикуемых вкратце или полностью.

Мы не имеем в виду, что Сталин (или его запутанный секретариат, сети которого переплетаются по всему земному шару) ознакомился со всеми этими материалами и обратился к нам. Речь не идёт, если мы действительно марксисты, о том, чтобы верить, что великие исторические дискуссии, для руководства миром, требуют персонифицированных главных действующих лиц, которые заявляют о себе человечеству, вовлекаемому в них, как когда ангел трубит в золотую трубу из облака, а Барбаричча, демон из Данте, отвечает, de profundis в истинном смысле, звуком, который вы знаете. Или как христианский паладин и сарацинский султан, которые, прежде чем вытащить свои сверкающие Дюрендали, громко представляются, бросая друг другу вызов списками предков и побед, и объявляя о взаимном убийстве.

Конечно, нет! С одной стороны — Верховный лидер крупнейшего государства на земле и глобального «коммунистического» пролетариата; с другой — кто — фу? — О, никто!

Дело в том, что факты и физические силы, исходя из обстоятельств, начинают детерминистически спорить друг с другом; а те, кто диктует или печатает статью, или произносит заявление, — всего лишь механизмы, громкоговорители, пассивно преобразующие волну в голос, и нет никакой гарантии, что из этого десятитысячекиловаттного динамика не польется чепуха.

Таким образом, возникают вопросы о смысле современных российских социальных отношений и международных экономических, политических и военных отношений. Они возникают как наверху, так и внизу, и могут быть прояснены только путем сравнения их с теорией того, что уже произошло и известно, и с историей теории, далекой — поскольку данные неизгладимы — общей.

Поэтому мы прекрасно знаем, что ответ Сталина с вершин Кремля не доходит до наших ушей и на нем нет нашего адреса. И ему не нужно, для обеспечения ясной преемственности дискуссии, осознавать, что вчера газета, в которой она велась, называлась «Battaglia Comunista», сегодня — «Programma Comunista», и что имели место непродуктивные события, произошедшие на уровне низших слоев общества. 

Вещи и силы, огромные или минимальные, прошлые, настоящие или будущие, остаются неизменными, несмотря на причуды символизма. Когда античная философия писала sunt nomina rerum (буквально: имена принадлежат вещам), это означало, что вещи — это не имена. То есть, в нашем языке вещь определяет имя, а не имя вещь. Так же, как и девяносто девять процентов вашей работы над именами, портретами, жизнями, эпитетами и надгробиями великих людей, мы следуем в тени, уверенные, что не так уж далеко находится поколение, которое улыбнется вам, выдающиеся личности первой и шестнадцатой величины.

Однако вопросы, лежащие в основе нынешней статьи Сталина, слишком серьезны, чтобы мы могли отказать ему в диалоге. Именно поэтому, а не потому, что «à tout seigneur tout honneur», мы отвечаем и ждем ответа уже два года. Спешить некуда (не так ли, бывший марксист?).

ЗАВТРА И ВЧЕРА

Все обсуждаемые темы имеют решающее значение для марксизма, и почти все старые аргументы, которые мы настаивали, необходимо было глубоко переосмыслить, прежде чем заявлять о том, что мы являемся фальсификаторами завтрашнего дня.

Естественно, основную часть политических «зрителей», разбросанных по различным лагерям, поразило не то, к чему Сталин так выразительно возвращается — к чему он должен вернуться, — а то, что он предвидит в отношении неопределенного будущего. Погрузившись в это, потому что именно это создает аудиторию, зрители, как друзья, так и враги, ничего не поняли и предлагали бессистемные и преувеличенные версии. Перспектива — вот что нас одолевает, и пока зрители — кучка идиотов, оператор, вращающий рукоятку из этих высоких тюрем, которые являются высшими учреждениями государственной власти, находится именно в том положении, которое позволяет ему меньше всего видеть вокруг и предвидеть.

Пока мы, оглядываясь назад, понимаем, что его побудило, и никто не загораживает ему обзор поклонами и окуриваниями, всех трогают пронзительные предсказания. В экзистенциальном плане все подчиняются глупому императиву: нужно развлекаться; а политическая пресса развлекает, когда, как сегодня это весьма выразительно, открывает проблеск в будущее и видит, как некое «Суперимя» соизволяет предсказать: никакой мировой революции, никакого мира, но не «священная» война между Россией и остальным миром, а неизбежная война между капиталистическими государствами, в которую Россия впервые не включена. Интересно, хотя и не ново для марксизма, даже для нас, у кого нет тяги к политическому кино, где зрителю все равно, «правда ли» то, что он видит (скоро с помощью Cinerama его физически втянут в гущу событий). Когда иллюзия заморских пейзажей, ультра-роскошных клубов, белого телефона или объятий с современными, безупречными кинозвездами-«Венерами» рассеивается, он, бедный офисный работник или порабощенный пролетарий, с радостью возвращается в свою лачугу и трется о свою изуродованную усталостью женщину или заменяет ее уличной «Венерой».

Таким образом, все бросаются к точке прибытия, а не к точке отправления. Напротив, это фундаментальный момент: множество недалеких людей хотят поспешить осмыслить последствия, и их нужно силой сдерживать и заставлять вернуться к пониманию того, что было до, — задача, безусловно, проще, но о которой они даже не мечтают. Тот, кто не понял страницу перед собой, не может устоять перед искушением перевернуть ее, чтобы найти просвещение на следующей, и таким образом зверь становится еще более зверским, чем прежде.

В России, несмотря на полицию, которая шокирует Запад (где ресурсы для идиотизма и стандартизации черепов в десять раз больше и отвратительнее), напрашивается вопрос определения пройденной социальной стадии и действующего экономического механизма, что приводит к дилемме: следует ли нам продолжать утверждать, что наша экономика социалистическая, коммунистическая низшей стадии, или же признать, что она управляется законом стоимости, свойственным капитализму, несмотря на государственный индустриализм? Сталин, кажется, пытается противостоять этому признанию и сдерживать чрезмерно смелых экономистов и бизнесменов, склоняющихся ко второй точке зрения; в действительности же он готовит не столь отдаленное (и полезное в революционном смысле) признание. Организованная идиотия свободного мира читает, что он объявил о переходе к полноценной, высшей стадии коммунизма!

Для решения этой проблемы Сталин обращается к классическому методу. Легко было бы разыграть карту отказа от всех обязательств перед схоластической традицией, перед Марксом и Ленином как теоретиками, но на этом этапе игры сам банк мог рухнуть. Поэтому давайте начнём всё сначала. Ну, это то, чего мы хотим, мы, у кого нет никаких ставок, чтобы извлечь выгоду из рулетки истории, и кто с первого же запинки понял, что наша цель – пролетарское дело, и нам нечего терять.

Поэтому к 1952 году был необходим «учебник марксистской политической экономии», и не только для советской молодёжи, но и для товарищей в других странах. Остерегайтесь, дети и забывчивые!

Включение в такую ​​книгу глав о Ленине и Сталине как создателях социалистической политической экономии, как заявлял сам Сталин, не принесёт ничего нового. Хорошо, если это означает, что хорошо известно, что они её не изобрели, а изучили, и первый всегда на это претендовал.

Поскольку мы здесь вступаем в область строгой терминологии и «школьных» формул, следует отметить, что мы имеем дело с кратким изложением, которое сами сталинистские газеты взяли из нероссийского информационного агентства, и стоит как можно скорее ознакомиться с полным текстом.

ТОВАР И СОЦИАЛИЗМ

Для обсуждения «системы товарного производства при социалистическом строе» полезно вспомнить основные элементы экономической доктрины. В различных текстах (которые, конечно, старались не говорить ничего нового) мы утверждали, что любая система товарного производства не является социалистической, и мы повторим это. Но Сталин (Сталин, Сталин; мы имеем дело со статьей, которую могла бы написать даже комиссия, которая «через сто лет» заменит умершего или недееспособного Сталина; в любом случае, символизм с его удобными обозначениями тоже нам хорошо служит) мог бы написать: «система товарного производства после пролетарского завоевания власти», и тогда мы не дошли бы до кощунства.  

Очевидно, некоторые «товарищи» в России утверждали — ссылаясь на Энгельса, — что сохранение после национализации средств производства системы товарного производства, то есть товарного характера продукции, означает сохранение капиталистической экономической системы. Теоретически, нет такого Сталина, который мог бы доказать их неправоту. Если же они скажут, что товарное производство, хотя и можно было отменить, было проигнорировано или забыто, тогда они могут ошибаться.

Но Сталин хочет доказать, что товарное производство может существовать в «социалистической стране» — термин сомнительной научной ценности, — и он опирается на определения Маркса и их ясное, но не совсем безупречное, изложение в пропагандистской брошюре Владимира.

На эту тему, то есть на товарный тип производства, его возникновение и господство, а также его строго капиталистический характер, который характеризует капитализм в современном понимании, мы говорили 1 сентября 1951 года на «Неаполитанской встрече», о которой сообщалось в партийном бюллетене № 1, и на другой, более поздней встрече, также в Неаполе, которая представляла собой перефразирование и комментарий к параграфу Маркса о «Товарном фетишизме и его тайне». Об этом упоминалось в № 9 от 1-14 мая 1952 года в этой же газете и в современном ей «Нити времени»: «В водовороте меркантильной анархии». По мнению Иосифа Сталина, можно существовать в меркантильной среде и диктовать разумные планы, не опасаясь, что ужасный Маэльстром затянет неосторожного пилота в центр водоворота и поглотит его в капиталистическую бездну. Но его статья предупреждает читателей-марксистов, что циклы сжимаются и ускоряются — как это установлено теорией.

Товар, как напоминает нам Ленин, — это объект, обладающий двумя характеристиками: полезностью для человеческих нужд и возможностью обмена на другой объект. Но строки, предшествующие этому часто цитируемому отрывку, сводятся к следующему: «В капиталистическом обществе доминирует производство товаров; поэтому анализ Маркса начинается с анализа товара».

Таким образом, товар обладает этими двумя привилегиями и становится товаром только тогда, когда вторая привилегия сопоставляется с первой. Потребительная стоимость совершенно понятна даже такому материалисту, как мы, даже ребёнку; это органолептическое явление; мы впервые облизываем сахар и тянемся за кубиком сахара. Это долгий путь, и Маркс быстро описывает его в этом необычном абзаце, чтобы сахар обрёл меновую стоимость, и чтобы мы пришли к деликатной проблеме Сталина, поражённого тем, что ему приравняли пшеницу к хлопку.

Маркс, Ленин, Сталин, и мы прекрасно знаем, какие дьявольщина происходит, когда рождается меновая стоимость. Пусть же Владимир выскажется сам. Там, где буржуазные экономисты видели взаимосвязи между вещами, Маркс обнаружил взаимосвязи между людьми! И что демонстрируют три тома Маркса и 77 страниц Ленина? Простую вещь. Там, где современная экономика видит совершенную эквивалентность обмена, мы видим уже не два обмениваемых объекта, а людей в социальном движении, и мы видим уже не эквивалентность, а обман. Карл Маркс говорит о маленьком духе, который наделяет товары этим чудесным и на первый взгляд непостижимым качеством. Ленин, как и любой другой марксист, был бы в ужасе от мысли, что товары можно производить и обменивать, изгоняя этого маленького дьявола с помощью экзорцизма. Может быть, Сталин в это верит? Или он просто хочет сказать нам, что маленький дьявол сильнее его?

Подобно тому, как призраки средневековых рыцарей мстили за революцию Кромвеля, преследуя английские замки, которые они буржуазно уступили помещикам, так и дух товарного фетиша неудержимо носится по залам Кремля и хихикает из динамиков, произносящих миллионы слов на XIX съезде.

Желая доказать, что отождествление меркантилизма и капитализма не является абсолютным, Сталин снова применяет наш метод. Он обращается к прошлому и, вслед за Марксом, напоминает, что «при определённых режимах (рабстве, феодализме и т. д.) товарное производство существовало, не приводя к капитализму». Это действительно утверждается в этом отрывке в мощном историческом обзоре Маркса, но с совершенно иной целью и с совершенно иным развитием. Буржуазный экономист заявляет, что не может существовать никакого другого механизма, кроме меркантилистского, для связи производства и потребления, поскольку он прекрасно знает, что пока этот механизм существует, капитал остаётся хозяином мира. Маркс возражает: сейчас мы увидим, какой будет историческая тенденция завтрашнего дня; а пока я заставляю вас признать данные прошлого: меркантилизм не всегда гарантировал, что результаты труда дойдут до тех, кто нуждается в их потреблении; он приводит в пример примитивные экономики собирательства для непосредственного потребления, древние семейные и клановые типы, а также замкнутые островки феодальной системы с прямым внутренним потреблением, при котором продукты не обязательно должны были принимать форму товаров. С развитием и усложнением технологий и потребностей открылись новые секторы, сначала обслуживаемые бартером, а затем и реальной торговлей. Но (тем же способом, которым мы использовали частную собственность) доказано, что меркантильная система не является «естественной», то есть постоянной и вечной, как утверждает буржуазия. Это позднее появление меркантилизма (или товарной системы производства, как называет его Сталин), его сосуществование на периферии других систем, служит именно для того, чтобы показать, как, став универсальной системой сразу после распространения капиталистической системы производства, он должен умереть вместе с ней.

Было бы утомительно рассказывать о том, как мы так часто шли по стопам Маркса против Прудона, Лассаля, Родберта и сотни других, которые сводятся к обвинению в желании примирить меркантилизм с социалистической эмансипацией пролетариата.

Сложно согласовать со всем этим, что Ленин называет краеугольным камнем марксизма, нынешний тезис сформулирован так: «Нет причин, почему в данный период товарное производство не может служить и социалистическому обществу», или: «Товарное производство приобретает капиталистический характер только тогда, когда средства производства находятся в руках частных интересов, а рабочий, не имеющий их в своем распоряжении, вынужден продавать свою рабочую силу». Эта гипотеза явно абсурдна, поскольку в марксистском анализе всякий раз, когда появляется масса товаров, это происходит потому, что пролетарии, лишенные всех резервов, вынуждены продавать свою рабочую силу, а когда в прошлом существовали такие (ограниченные) секторы товарного производства, это происходило потому, что рабочая сила продавалась не «спонтанно», как сегодня, а вымогалась под дулом пистолета у рабов или крепостных, связанных отношениями личной зависимости.

Следует ли нам еще раз перепечатать первые две строки «Капитала»? «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как огромное скопление товаров».

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА

Текст, который мы обсуждаем, после более или менее умелой попытки проследить его доктринальные истоки, теперь обращается к современной российской экономике, чтобы заставить замолчать тех, кто утверждал, что система товарного производства неизбежно ведет к восстановлению капитализма, или тех из нас, кто более четко заявляет: система товарного производства существует, потому что мы живем в условиях полноценного капитализма.

Что касается российской экономики, то эти признания сделаны. В то время как крупные промышленные предприятия национализированы, малые и средние предприятия не экспроприированы; более того, сделать это «было бы преступлением». Направление заключалось бы в развитии их в производственные кооперативы.

Существует два сектора товарного производства: с одной стороны, государственное производство, которое является национальным. На государственных предприятиях средства производства и само производство, то есть продукция, являются национальной собственностью. Все просто: в Италии, например, табачные фабрики, а также продаваемые ими сигареты, находятся в государственной собственности. Но достаточно ли этого, чтобы утверждать, что мы находимся в процессе «ликвидации наемного рабочего» и что рабочий «не вынужден продавать свою рабочую силу»? Конечно, нет.

Перейдем к другому сектору, сельскому хозяйству: в колхозах, как говорится в тексте, хотя земля и техника являются государственной собственностью, продукт труда принадлежит не государству, а самому колхозу. И он не выбрасывается, кроме как в качестве товара, обмениваемого на необходимые ему товары. Между колхозами и городами нет никаких других связей, кроме тех, которые создаются этим обменом: «производство, продажа и обмен товаров являются для нас необходимостью не меньше, чем 30 лет назад».

Оставим в стороне аргумент о крайне маловероятной возможности преодоления такой ситуации. Остаётся ясным, что суть здесь не в том, чтобы сказать, как это делал Ленин в 1922 году: у нас в руках политическая власть, и мы поддерживаем военную ситуацию, но в экономике мы должны вернуться к полностью капиталистической, товарной форме. Следствием такого наблюдения было: давайте пока оставим в стороне построение социалистической экономики; мы вернёмся к ней после европейской революции. Сегодняшние следствия иные и противоположные.

Речь даже не идёт о попытке обосновать тезис: однако в процессе перехода от капитализма к социализму на определённый период времени определённый сегмент производства принимает форму товаров.

Здесь говорится: всё — товар; и нет иной экономической структуры, кроме торгового обмена, а следовательно, и покупки оплачиваемого труда на тех же самых огромных государственных предприятиях. И действительно: где фабричный рабочий найдёт предметы первой необходимости? Колхоз продает их через частных торговцев, или, возможно, продает государству, у которого закупает инструменты, удобрения и прочее, а рабочий забирает товар, расплачиваясь наличными, со складов государства. Может ли государство напрямую распределять среди своих рабочих принадлежащую ему продукцию? Конечно, нет, учитывая, что рабочий (особенно русский) не потребляет тракторы, автомобили, локомотивы, тем более… пушки и пулеметы. Одежда и предметы интерьера сами по себе являются продуктом этих нетронутых малых и средних частных предприятий.

Поэтому государство может выплачивать своим рабочим заработную плату только наличными, которые они используют для покупки всего, что захотят (буржуазная формула, то есть всего, что они могут себе позволить). Тот факт, что работодателем, выплачивающим заработную плату, является государство, которое «в идеале» или «юридически» представляет самих рабочих, ничего не значит, пока такое государство не начнет распределять что-либо вне торгового механизма, что-либо статистически значимое.

АНАРХИЯ И ДЕСПОТИЗМ

Сталин хотел напомнить о некоторых достижениях марксизма, которые мы часто вспоминали: сокращение дистанции и антитезиса между городом и деревней, преодоление социального разделения труда, резкое сокращение рабочего дня (до пяти-шести часов, немедленно) — единственный способ устранить разделение между физическим и интеллектуальным трудом — и искоренение пережитков буржуазной идеологии.

На встрече в Риме 7 июля 1952 года наше движение сосредоточилось на теме главы Маркса: «Разделение труда в обществе и в производстве», и под производством читатель подразумевал «бизнес». Было продемонстрировано, что для выхода из капитализма система товарного производства требует также разрушения социального разделения труда — и Сталин об этом помнит, — а также производственного или технического разделения, которое лежит в основе ожесточения труда рабочих и фабричного деспотизма. Это два краеугольных камня буржуазной системы: социальная анархия и производственный деспотизм. Мы по-прежнему видим в Сталине борьбу с первым; о втором он молчит. В современной России ничто не движется в направлении этих завоеваний, ни те, что вспоминаются сегодня, ни те, что остались в тени.

Если между государственным заводом и колхозом поставить преграду, непреодолимую сегодня и завтра, сломанную лишь ради взаимной коммерческой выгоды, что сблизит город и деревню, что уменьшит социальный разрыв между рабочим и крестьянином, что освободит первого от необходимости продавать слишком много часов за мизерные деньги и скудное питание и позволит ему бросить вызов капиталистической традиции за ее монополию на науку и культуру?

Мы не только не находимся в фазе раннего социализма, но даже не в полноценном государственном капитализме, то есть в экономике, в которой, хотя все продукты являются товарами и обращаются за деньги, каждый продукт находится в распоряжении государства, до такой степени, что из центра оно может устанавливать все отношения эквивалентности, включая трудовые. Даже такое государство экономически и политически неконтролируемо и непобедимо для рабочего класса, и функционирует на службе анонимного и подпольного капитала. Однако Россия далека от этой системы, и там у нас есть только государственный индустриализм. Эта система, возникшая после антифеодальной революции, способна быстро развивать и распространять промышленность и капитализм с государственными инвестициями даже в колоссальные общественные работы и ускорять буржуазную трансформацию экономики и аграрного права. Колхозы не имеют ничего государственного в собственности, и, конечно же, ничего социалистического; мы находимся на уровне кооперативов, возникших в долине По во времена Балдинов и Прамполиных, которые управляли сельскохозяйственным производством, арендуя, если, не покупая, землю, и даже государственную землю, такую ​​как поймы и другие, относящиеся к старым княжествам. Чего Сталин в Кремле не может понять, так это того, что в колхозах воровство, несомненно, в сто раз больше, чем в этих скучных, но честных кооперативах.

Таким образом, индустриальное государство, которое вынуждено вести переговоры о закупке продовольствия в сельской местности на «свободном рынке», поддерживает оплату труда и рабочего времени на том же уровне, что и частная капиталистическая промышленность. Действительно, можно сказать, что с точки зрения экономической эволюции Америка, например, ближе к полноценному государственному капитализму, чем Россия, учитывая, что, возможно, три пятых труда российского рабочего приходится на сельскохозяйственную продукцию, в то время как американский рабочий получает три пятых промышленной продукции, и даже продукты питания (бедняга) в значительной степени упаковываются промышленным способом.

ГОСУДАРСТВО И ОТСТУПЛЕНИЕ

И вот тут возникает еще один важный вопрос: отношения между сельским хозяйством и промышленностью оставляют нас в России на буржуазном уровне, как бы ни был примечателен неуклонный прогресс последнего, и в отношении этих отношений Сталин признает, что у него нет никаких перспектив для каких-либо нововведений, приближающихся, не говоря уже о социализме, даже к еще большему этатизму.

Это отступление тоже искусно завуалировано доктринальной ширмой. Что мы можем сделать? Жестоко экспроприировать колхозы? Для этого необходима государственная власть; но здесь Сталин вновь вводит идею будущей упразднения государства, которое он когда-то хотел превратить в металлолом, говоря об этом с видом человека, который говорит: «Да что вы шутите, ребята?»

Очевидно, тезис о том, что рабочее государство разоружается, когда весь сельский сектор все еще организован в частной и торговой форме, не выдерживает критики. Даже если бы обсуждаемый выше тезис на мгновение отпал, товарное производство может существовать и в социалистические времена, но тем не менее оно было бы неотделимо от другого: пока меркантилизм не будет полностью искоренен, не может быть и речи об отмене государства.

Итак, остается лишь заключить, что решение фундаментальной проблемы взаимоотношений между городом и деревней, если оно кардинально изменится по сравнению со своими многовековыми азиатскими и феодальными чертами, ясно представлено так, как его представляет капитализм, и в классических терминах, в которых его всегда формулировали буржуазные страны: стремление к выгодному обмену между промышленными товарами и товарами земли. «Поэтому эта система потребует значительного увеличения промышленного производства». Мы на верном пути. Действительно, при временном отсутствии государства, это «либеральное» решение.

***

Мы говорили о том, что после вопроса о взаимоотношениях сельского хозяйства и промышленности, решенного в форме полного признания неспособности делать что-либо, кроме индустриализации и увеличения производства (следовательно, в ущерб рабочим), возникает другой важный вопрос: взаимоотношения государства и предприятия, а также взаимоотношения между предприятиями.

Перед Сталиным встал вопрос о действительности в России закона стоимости, присущего капиталистическому производству. Это закон, который капитализм производит не ради продукта, а ради прибыли. В тисках этого порока, между необходимостью и господством экономических законов, «Манифест» Сталина подтверждает наш тезис: в своей наиболее мощной форме Капитал подчиняет государство, когда последнее представляется законным владельцем всех предприятий.

На второй день, о Шехерезада, мы расскажем вам об этом, а на третий — о международных рынках и о войне.