The 17th Congress of the Chinese Communist Party took place in Beijing with 2,200 delegates in attendance, 100 more than the one before. The new slogan, ‘Development in Social Harmony’, has been imparted, setting aside, therefore, all reference to the Maoist ‘class struggle’ of that great country’s period of national-bourgeois revolution. From the ideological and the external apparatus of Chinese society, the very last trappings of the ‘communism’ that it never hosted in the first place are being removed.
The Congress intends, ‘to scientifically integrate market economy with state control’, which is actually the function of every bourgeois State once the image in the mirror is readjusted: capital controls; the State carries obeys.
According to the model of the mass party invented by Stalinism, fascism and nazism, the party-State apparatus is limitless, as opposed to the communist party of Marx, Lenin and the Left which it never remotely resembled. The party has 73 million members, with more joining all the time, and they are drawn mostly from the universities and the governing class. Pierre Haski writes: the party is ‘the point of departure for every young careerist (…) for everyone from the company managing director to the secretary of the local party section’.
‘The party is the custodian of stability for all those with something to lose in a changeover of power, of which there are quite a few’. Clear admission of the class matrix of the CCP, which, as well as being the party of Chinese national capital, although originally a peasant party, is now the party of the bourgeoisie; who fear ‘a change of power’, that is, communism, real communism.
The condition of the working class, at the other social extreme, is amongst the worst in the World: only the privileged few have access to pensions and healthcare and the entire peasantry is entirely excluded. Only 12% of GNP goes on education, health and pensions as opposed to 50% in the West: the majority of workers have to pay for healthcare and education.
The trade unions are State controlled, and yet the number of public protests, according to the Minister of Security, has gone up from 10,000 in 1994 to 87,000 in 2005, and in 2006, although the number of protests diminished, they were more violent.
In the countryside, as happened centuries ago in the old world, violent and pitiless capitalist expropriation, of the common land and the land attached to the villages, is gathering apace.
Banks, the insurance and energy sectors, transport and telecommunications all remain State property but are managed, it goes without saying, in an entirely capitalist way.
Thus we have the highly absurd situation where a country that is clearly one of the biggest of the industrial nations founded on capitalist economic relations, in fact a ‘turbo-capitalism’ as they like to call it, a country ruled by a party-State which not only doesn’t set itself the future objective of attaining communism but totally excludes it, and therefore doesn’t recognize the existence of the elementary class struggle, is universally and indisputably categorized as communist.
The magic of words. The counter-revolutionary pressure which has born down on the international workers’ movement unopposed for 80 years, and so completely distorted its indispensable references and keys to reading history and the world, has, de facto, erased from the vocabulary, and from people’s thoughts, the very notion of communism as the negation of capitalism. In exact proportion to the historical maturation of genuine communism, which corresponds to the crises and extreme fragility of every aspect of the capitalist mode of production; the more that genuine communism objectively imposes itself as an absolute and inevitable necessity, the less it becomes possible to even mention it.
Just as Christianity at a certain point started to hide anxiety about death behind the illusion of eternal life, so the general need of the bourgeoisie, with counter-revolutionary intent obviously, was to portray as imperishable and unchanging, as laws of nature, the prevailing economic relations based on accumulation of profit and the sale of labour power, and to reduce communism to being simply a variant of the unavoidable and eternal capitalism.
Ever since Marxism suddenly appeared in the middle of the 19th century, it has always predicted that the economic sub-structure of capitalism would be channeled, always and everywhere, within the bounds of univocal and necessary economic laws. History has provided the fullest confirmation of this dialectical determinism of ours which transcends race and language, and even millenary histories and cultures. Within the skyscrapers which now surround the Forbidden City the same lifeblood now courses through them, and the same words are spoken – those of capital and finance – as in London’s ‘City’. On the workers’ estates, meanwhile, there is the same subjugation of the working class, and the conditions under which capitalist surplus value is extracted also become ever more identical.
If the Capital that today vertiginously eddies and swirls above the continents retains an essential underlying unity, the ways that the various bourgeois classes have attained power in their respective nations has nevertheless proved to be many and various. This has meant that the relationships, and the clashes, between the dominant classes, and their succession to, and division of, State power have followed different evolutionary paths, which explains the various different forms of government obtained when the bourgeoisie and big landowners have shared power. The western bourgeoisies boast about their long tradition of multi-party parliamentary democracy and, in an arrogantly euro-centric spirit and with a view to sowing confusion in the workers’ ranks, they trumpet it as the perfect ideal; as the one which most responds to the requirements of modern society, in other words of capitalism, based on individualism and the market.
However, while the economic sub-structure continues to evolve, although remaining entirely capitalist, in the sense of ever increasing concentration of production, capital and banking and loss of social power on the part of the petty bourgeoisie, at the same time the government centered on parliament becomes redundant and emptied of any real power. Its continued survival in a few Western countries today is merely for decorative purposes. It is kept alive within a kind of ‘virtual’ reality, in a self-referential media orientated world, its sole aim being to get the proletariat to vote, to spread the illusion that through elections the latter can obtain their quota of power when in fact, whoever gets in, it is the big bourgeoisie which continues to exert control.
The ‘communist’ variant of capitalism, which may be characterized by the presence of a state apparatus openly governed by a one party State, and by a tighter regulation of the rights of oppositional elements than in the West, meets the requirements of modern capitalism just as well, if not better, that the liberal regimes. What is more, just because a single party heads the State doesn’t mean it will also necessarily be monolithic, or that, especially in Russia and China, there won’t be continual violence and bloody in-fighting between the party factions. The story of Maoism and its inglorious end demonstrate this well enough.
In Moscow and Beijing, over a modern capitalist economy and its corresponding class structure, and dominating over older class relationships in the countryside as well, we therefore find bourgeois regimes and forms of government which are adapted to their class function, and which are less hypocritical and insincere that those in Washington, in Europe and in New Delhi. If the ‘harmonious society’ of the national communists in Beijing is perceived by western ideologists of the Haski stamp as a “hybrid model”, that is, as an incomplete or failed liberal democracy, a type of enlightened despotism, as a celestial mandate derived from Confucianism, we Marxists consider that it should be numbered instead amongst the forms of fascist organicism, indeed as its most classic, modern, and… western, exponent.
In conclusion, we will say that all of this clearly has nothing to do with Communism; the communism that will eventually, in both East and West, rout both liberals and ‘illiberals’.
The following two Reports on Fascism were presented by the Italian Communist Left’s representative, in Moscow on 16 November 1922 and 2 July 1924, to the 4th and 5th Congresses of the Communist International.
Today, eighty years later, the formidable dialectic is still as valid now as it was then, if not more so.
The international bourgeoisie had managed to isolate the Russian Revolution within the narrow confines of ex-tsarist and semi-feudal Russia; it had also recovered from a period of initial disorientation, in which it had almost become resigned to the fact that the proletariat would overthrow it and take power by force of arms; in those years it had moved on to the counter-attack, and on an international scale. In Italy, casting aside its uncomfortable democratic mask, it had installed a regime which was plainly a class dictatorship. Despite all this the proletariat hadn’t accepted defeat, but had soldiered on, in preparation for the counter-attack.
Within the communist parties and the International, however, the first signs of weakness, and first signs of opportunist penetration within the revolutionary body, were starting to appear. But even if the framework of the global revolutionary organ was being put seriously at risk, it was not yet inevitable that all was lost: a flaring up of the class struggle might still have carried the parties and the International back onto the right, and necessary, road to revolution.
But unfortunately it didn’t happen, and today communism, revolution and dictatorship of the proletariat appear to brainwashed public opinion as utopias of a past world, proved by history to be the unrealisable and foolish dreams of those incapable of facing up to the overwhelming power of the bourgeoisie,
We, on the other hand, assert that the main defeat suffered by the proletariat, then as well, wasn’t so much in the armed conflict with the bourgeoisie, with one class openly struggling to maintain power and the other determined to take it away: rather it was due to a betrayal of its general staff; because of the counter-revolutionary degeneration which had corrupted the parties and the International, first of all distorting its theoretical and programmatic foundations and then turning it on its head.
And still today, a return to the original doctrine and the uncorrupted communist program of Marx, Lenin and the Left is the indispensable basis for tomorrow’s reorganisation of the revolutionary proletariat on an international scale; a reorganisation which is the necessary condition for the next bold attack on the strongholds of capitalism in order to achieve the revolutionary conquest of power.
This necessary affirmation of the need for the party is what prompts us to republish these reports on fascism. Although written a long time ago, just after the First World War, they are nevertheless still imbued with the ardour of revolutionary class struggle: not just historical research but critical arm indispensable to our movement, to our comrades and to proletarians in search of their authentic party.
* * *
Since these initial two reports, our party, continuing on the left Marxist road, has dedicated numerous studies to the theme of fascism. When asked, what is Fascism, we do not answer with the platitude that describes it as “a dictatorship which denies liberty” and the antithesis of democracy, with the latter supposedly representing the safeguard of all liberties. Although useful insofar as it disguises the character of class power, Fascism is nevertheless just one of the many aspects that bourgeois domination has historically assumed. But it is the most modern, the most effective, the most perfected, the most responsive to the necessities of capitalism in its final phase: imperialism.
Our investigation into fascism, and in fact into all of the super-structural and political forms that society assumes, is based essentially on an analysis of the economic and productive forces and class relationships over successive historical periods.
About the bourgeoisie we can say, schematising to the maximum, that after its revolutionary conquest of power, it installs a liberalistic phase of capitalism, marked by an economy in which free competition between producers and traders predominates. Corresponding to the free trade which exists in the realm of economy, freedom in politics is preached: every citizen, they tell us, stands in the same relation to the State as everyone else; Parliament holds sway over the Executive and every law and decision derives from its preliminary approval.
Of course, if during this phase democracy represents a form of government that suits the bourgeoisie, insofar as it helps to achieve a compromise between all its components, it is still a permanent swindle and a mystification as far as the proletariat is concerned; if we evaluate social relations in real economic terms, all that being free under the law really means for the proletariat is being free to sell your own labour power, or else starve.
The best demonstration that the State, even in this liberal period, was nothing more than the guarantor of the interests of the bourgeois class is given by the extension and sharpening of the class struggle, which unmasked the real dictatorial nature of the State even when in a democratic and parliamentary guise.
With the extension of commodity production and the consequent concentration of capital into a few hands, capitalism moved, bit by bit, into its final phase: imperialism. Lenin would define the characteristics of imperialism as follows:
Concentration of production and capital has reached a sufficiently high level of development to enable the creation of monopolies, which become the key players in economic life;
Fusion of financial and industrial capital and the formation of a financial oligarchy on the basis of this capital;
Greater importance attributed to the export of capital as against the export of commodities;
The rise of international monopolistic associations of capitalists who divide up the world amongst themselves;
The completion of the dividing up of the Earth amongst the great imperialist powers.
In the modern imperialist phase, the capitalist system subjects all the canons that inspired it in its liberal phase to a radical revision. In this new epoch the bourgeoisie plays down its original myths of unlimited freedom for the citizen and free economic competition between businesses: it resorts to structures that aim to curb political opposition, and turns to state intervention in the markets and in finance.
This different economic situation is necessarily also reflected in governmental forms; State policy evolves towards ever stricter forms of control and unitary direction within a highly centralised hierarchical framework. Big capital, the financial capital that dominates the economic scene, assumes direct control of the levers of State and proves to be intolerant of any indiscipline. In this phase, even the dominant class has to do without democracy, which is substituted by forms of government that are openly despotic not only towards the proletariat but also towards the petty-bourgeoisie, peasantry and small shop-keepers, etc. Still schematising, we can say that fascism is simply one – or if you prefer, the most – characteristic expression of the modern stage of development of bourgeois society, constrained as it is to adopt forms of political totalitarianism capable of tackling, in a united and disciplined way, the revolutionary pressure of a proletariat which acts out of urgent historical necessity.
Such a concept has always been a distinguishing feature of our revolutionary left current’s historical and political evaluations. Even on the occasion of the coming to power of Hitler in Germany, our fraction expressed the view (whilst engaged in polemics with Trotski) that the new political/social form of organisation, Nazism, had been imposed on capitalism by economic conditions, and, above all, by the class struggle.
In the age of imperialism, starting at the beginning of the 20th century and then irreversibly so, all capitalist States, even when they haven’t adopted the structure of an openly fascist regime, have assumed its characteristic features as a matter of necessity, even if still maintaining a formal democracy with a simulacrum of a parliament and an apparent multiplicity of parties. The transformation of State institutions and of civil life within every country throughout the world has clearly proved this: the multi-party system is now reduced to a trivial soap opera, with State maintained psychophants as the main actors, and State financial support given to the parties, newspapers and even the workers’ trade unions.
* * *
From the strictly historical point of view, analysis of the fascist phenomenon must necessarily start from that extraordinary historical event, the First World War.
Fascism’s first historical theorisation, and apparition, was in Italy. When the war first broke out in Europe, in Italy people of every social stratum, with the exception of nationalists, were virtually united in their neutrality. But the interests of big capital were not neutral, and therefore Italian diplomacy was quick to engage in talks with the governments of the opposing sides, with the aim of drawing the major possible advantage from the war. Unhappy with the offers made by the Austro-Hungarian government, it would end up agreeing to enter the war on the side of the opposing coalition, and sign the famous Treaty of London.
These events were preceded by a major interventionist campaign in which the role assumed by Benito Mussolini was of no small importance. Whilst the Socialist party maintained the same oppositional stance to the war it had taken up during the military campaign in Libya, Mussolini, who for two years had been the editor of Avanti!, the party newspaper, started making tentative moves in favour of participation against Austro-Hungary. But the socialists didn’t retreat from their theses of neutrality, and any concealed interventionism within the party was denounced by its left wing. Mussolini would then openly line up in favour of the war and establish formal links with an interventionist movement within whose ranks men of the most diverse tendencies had come together; a movement which would be utilised by the centres of national capital in order to make entering the war appear to Italy as the logical and natural solution.
The First World War – condemned as imperialist by Lenin, by the Left of the Italian Socialist Party and by a few others, and seen as something which must be sabotaged by the proletariat of every county – was presented by Mussolini as a revolutionary event which would open the way to the emancipation of the proletarian masses. Even after the armistice had been signed, Mussolini would exploit the suffering and disappointment of the combatants. He would write: “The war has brought the proletarian masses to the fore. It has broken their chains. It has considerably enhanced their value. A war of the masses concludes with the triumph of the masses (…) If the revolution of 1789, which was both a revolution and a war, opened the gateways and the roads of the world to the bourgeoisie which had completed its century long apprenticeship, the present revolution, which is also a war, must open the doors of the future to the masses who have completed their hard apprenticeship of blood and death in the trenches (…) The revolution has continued under the name of war for 40 months. It isn’t finished (…) As to the means, we aren’t prejudiced, we accept what will be necessary: legal means and so-called illegal means”.
Faced with the powerful class movements of the proletarian masses, Mussolini would soon show what the ‘legal’ and ‘illegal’ means he intended to put at the service of the ‘revolution’ actually were.
From 1919 onwards, with his organisation at the disposal – and on the payroll – of capitalist interests, there would be a daily almost pedestrian increase in the levels of violence and brutality deployed against workers and proletarian organisations. These criminal undertakings, blessed by the church, tolerated by the State, supported by the police and the army, and unpunished by the legal system, were carried out on a territory by territory basis, leading to the gradual strategic conquest of the entire Italian peninsular. With its highly militarised organisation, fascism moved to assume control of essential services in Italy’s economic centres. From Bologna, the fascist advance advanced in two directions, on the one hand towards the industrial triangle of Turin, Milan and Genoa, and on the other towards Tuscany and central Italy in order to encircle Rome.
The revolutionary attack by the Italian proletariat in 1922 had already been defeated by the underhand dealings of social democracy, so it wasn’t in fact fascism which saved the bourgeoisie from communism. The exponents of Italian big capital were nevertheless now convinced that the one remedy which would both prevent a return of the revolutionary peril, and discipline the middle classes, was the coming to power of Mussolini and fascism: all the elderly statesmen and the political parties on the democratic side were ready to accept him into the government. The only thing that needed to be settled, through gritted teeth, was how many portfolios the fascists would be awarded; once that had been agreed, Mussolini’s triumphal entrance to Rome, who would arrive there from Milan in a sleeping-car, was just the logical conclusion.
Neither the State not the democratic parties would intervene to stop the so-called fascist ‘revolution’. At the time of the ‘March on Rome’, the king would refuse to sign the declaration of martial law, thus allowing the fascists to converge on the capital undisturbed.
The only resistance the fascists encountered was in Rome itself where the workers, led by communists, fought hard against Mussolini’s squads. On that occasion too, as was by now the custom, the Police occupied the workers’ quarter, and by depriving them of any means of defence allowed the incoming hordes of fascists to shoot the workers in cold blood. When the party now called for a general strike as a class response to the fascist takeover, the socialist leaders of the General Confederation of Labour kept their members in check and instructed them not to obey the ‘dangerous’ exhortations of revolutionary groups, whereas the leaders of the other unions didn’t respond at all.
At the end of October 1922, Mussolini submitted his first government for parliamentary approval. The Mussolini government was given a vote of confidence of 306 votes to 116. The fascists had a mere 35 parliamentary deputies, that is, less than ten per cent.
Speaking for the Communist Party of Italy, Rabezzana read a party declaration that stated: “The consolidation of all the bourgeois parties around fascism confirms the exactness of our critique. More than any number of conferences, fascism in government shows that a revolutionary period has begun. The death of democracy coincides with the death throes of the dominant class (…) You fascists are the continuers and legitimate inheritors of the entire tradition of the Italian bourgeoisie”.
The Italian communist left has always rejected the idea of fascism as a ‘historical digression’, abruptly begun and abruptly finished. It has always maintained, on the contrary, that there is a continuous historical, social, political and economic thread uniting pre-fascist democracy, fascism and post-fascist democracy. In 1945, in our review Prometeo, we wrote: “The current war has been lost by the fascists, but won by fascism (…) The capitalist world, having preserved the integrity and historical continuity of its powerful State units, will continue to try to dominate the forces which menace it, to implement a system of ever tighter control over economic processes, and to undermine the autonomy of any social or political movement which threatens the established order (…) This fundamental truth becomes every day more evident in its organisational workings, which tend towards economic, social and political control of the world”.
Consistent with our unequivocal evaluation of fascism is derived our evaluation of what would later be called ‘anti-fascist resistance’: a movement which is so entirely lacking in class connotations that it even expects the proletariat to subject itself to a section of the bourgeois parties, in order to pursue the anti-historical and reactionary aim of ‘restoring democracy’. And that is why we have always considered anti-fascism as the most pernicious of all the products of fascism. The guerrilla warfare conducted by the armed partisan bands – and this is the case in Italy as much as in Spain – even when it was composed of confused proletarian groups, couldn’t free itself of its patriotic and democratic premises; which were, and are, completely antithetical, both historically and politically, to the class movement for socialism, in spite of the thousand and one lies of democrats and Stalinists alike.
Président : Camarade Kolaroff. Ordre du jour – Rapport sur le fascisme – Camarade Bordiga. Discussion sur le rapport. L’offensive capitaliste. Intervenants : Bordiga, Smeral, Pullman, Urbans. La séance s’est ouverte à 12 h 30.
Kolaroff : La séance est ouverte. Je donne la parole au camarade Bordiga pour qu’il fasse rapport sur la question du fascisme.
Bordiga : Chers camarades, je regrette que les conditions extraordinaires actuelles de communication entre la délégation et le Parti ne me permettent pas de disposer de tous les documents sur cette question. Un rapport a été rédigé sur le sujet par notre camarade Togliatti, mais je n’ai pas eu l’occasion de le consulter. Il n’est pas encore arrivé ; je conseillerais aux camarades qui souhaitent obtenir des informations précises sur le sujet de lire ce rapport lorsqu’il arrivera, car dès qu’il sera reçu, il sera traduit et distribué ici. Cependant, hier soir, j’ai pu obtenir des informations supplémentaires, car l’émissaire spécial de notre Parti est arrivé à Moscou et m’a fourni des informations plus détaillées sur les impressions de nos camarades en Italie concernant les derniers événements fascistes, et c’est de celles-ci que je parlerai dans la dernière partie de mon rapport. Je vais aborder la question soulevée hier par le camarade Radek concernant l’attitude du Parti communiste face au fascisme. Notre camarade a critiqué l’attitude de notre Parti sur la question du fascisme, qui est la question politique dominante en Italie. Il a critiqué notre point de vue – notre prétendu point de vue – qui consisterait, selon lui, à vouloir un petit parti et à limiter l’examen de toutes les questions uniquement à l’aspect de l’organisation du Parti et à leur importance immédiate, sans aller plus loin dans les questions plus larges en jeu. Je vais essayer d’être bref, compte tenu du temps imparti, et c’est par ces quelques remarques que je commencerai mon rapport.
(L’orateur aborde la question des origines du fascisme après avoir rappelé que, des événements n’ayant pas permis de garder le contact avec l’Italie on attend un rapport de Togliatti sur les derniers développements de la situation et après avoir promis de revenir sur la question de l’attitude pratique du Parti à l’égard du fascisme au cours de la discussion).
The Origin of the Fascist Movement
Quant à l’origine pour ainsi dire immédiate et extérieure du fascisme, elle remonte aux années 1914-15, c’est-à-dire à l’époque précédant l’entrée de l’Italie dans la guerre mondiale. Les groupes qui réclamaient cette intervention et qui, du point de vue politique, étaient formés de représentants de diverses tendances, en ont constitué la première manifestation. On y trouvait un groupe de droite, avec Salandra, c’est-à-dire les grands industriels intéressés à la guerre et qui, avant de réclamer l’intervention aux côtés de l’Entente, avaient préconisé la guerre contre elle. On y trouvait d’autre part des tendances bourgeoises de gauche: les radicaux italiens, c’est-à-dire les démocrates de gauche, et les républicains, partisans traditionnels de la libération de Trente et de Trieste. On y trouvait en troisième lieu quelques éléments du mouvement prolétarien, syndicalistes-révolutionnaires et anarchistes. A ces groupes appartenait également (il s’agit, il est vrai, d’un cas individuel, mais il a une importance particulière) le chef de l’aile gauche du Parti socialiste, directeur de l’«Avanti!»: Mussolini.
On peut dire, grosso modo, que le groupe intermédiaire n’a pas participé au mouvement fasciste, et est resté dans le cadre de la politique bourgeoise traditionnelle. Les groupes d’extrême-droite et ceux d’extrême-gauche (éléments ex-anarchistes, ex-syndicalistes et ex-syndicalistes-révolutionnaires) sont par contre restés dans le mouvement des groupes fascistes de combat.
Ces groupes politiques avaient remporté une grande victoire en mai 1915 en imposant la guerre à l’Italie contre la volonté de la majorité du pays et même du Parlement, qui ne surent pas résister à ce coup de force inattendu.
Mais après la guerre et même au cours du conflit, ils avaient vu leur influence diminuer. Ayant présenté la guerre comme une entreprise extrêmement facile, ils perdirent toute leur popularité, qui n’avait d’ailleurs jamais été bien grande, quand on vit que celle-ci traînait en longueur. A la fin de la guerre, leur influence tomba presque à zéro.
Pendant et après la période de mobilisation, vers la fin de 1918, au cours de 1919 et dans la première moitié de 1920, cette tendance politique n’eut aucun poids dans le mécontentement général suscité par les conséquences du conflit, mais il est facile d’établir le lien politique et organique qui existe entre ce mouvement alors apparemment près de disparaître et celui qui se développe puissamment sous nos yeux aujourd’hui.
Les groupes fascistes (Fasci di Combattimento) de combat n’avaient jamais cessé d’exister. Le chef du mouvement fasciste avait toujours été Mussolini, et son organe, le «Popolo d’Italia». Aux élections politiques de la fin octobre 1919, les fascistes furent complètement battus à Milan où leur journal était publié et où résidait leur chef. Ils n’obtinrent qu’un nombre infime de voix, mais ne cessèrent pas pour autant leur activité.
Le courant socialiste-révolutionnaire du prolétariat s’était notablement renforcé après la guerre grâce à l’enthousiasme révolutionnaire qui s’était emparé des masses mais il n’avait pas réussi à exploiter cette situation favorable, et il perdit ultérieurement une partie de son influence du fait que tous les facteurs objectifs et psychologiques favorables ou renforcement d’une organisation révolutionnaire ne rencontrèrent pas de parti capable de s’appuyer sur eux et de fonder une organisation stable. Je ne veux pas dire par là qu’en Italie, le Parti socialiste aurait pu faire la révolution, comme l’affirmait ces jours-ci le camarade Zinoviev; je veux dire qu’il aurait dû au moins donner aux forces révolutionnaires des masses ouvrières une organisation solide. Malheureusement, il n’était pas à la hauteur d’une telle tâche. Nous avons donc assisté à une diminution de la popularité dont la tendance socialiste, qui s’était toujours opposée à la guerre, jouissait en Italie.
Dans la mesure où, dans la crise de la société italienne, le mouvement socialiste commettait faute sur faute, le mouvement opposé – le fascisme – commença à se renforcer, réussissant, en particulier, à exploiter la crise économique qui s’annonçait, et dont l’influence commençait à se faire sentir sur les organisations syndicales du prolétariat. En outre, au moment le plus difficile, le mouvement fasciste trouva un appui dans l’expédition de D’Annunzio à Fiume, dont il tira une certaine force morale; c’est de cette époque que datent son organisation et sa force armée, bien que le mouvement de D’Annunzio et le fascisme aient été deux choses différentes.
Nous avons parlé de l’attitude du mouvement socialiste prolétarien: l’Internationale a souvent critiqué ses erreurs. Une conséquence de celles-ci a été un changement complet dans l’état d’esprit de la bourgeoisie et des autres classes. Le prolétariat était désorienté et démoralisé. Lorsqu’il vit la victoire lui échapper, son état d’esprit subit une transformation profonde. On peut dire qu’en 1919 et dans la première moitié de 1920, la bourgeoisie italienne s’était dans une certaine mesure résignée à assister à la victoire de la révolution. La classe moyenne et la petite bourgeoisie tendaient à jouer un rôle passif, à la remorque non de la grande bourgeoisie, mais du prolétariat qu’elles croyaient à la veille de la victoire. Cet état d’esprit s’est radicalement modifié par la suite. Au lieu d’assister à la victoire du prolétariat, on vit la bourgeoisie organiser avec succès sa défense. Quand la classe moyenne constata que le Parti socialiste n’était pas capable de prendre l’avantage, elle perdit peu à peu confiance dans les chances du prolétariat et se tourna vers la classe opposée. C’est à ce moment que l’offensive capitaliste et bourgeoise commença. Elle exploita essentiellement le nouvel état d’esprit dans lequel la classe moyenne se trouvait. Grâce à sa composition extrêmement hétérogène, le fascisme représentait la solution au problème de la mobilisation des classes moyennes en faveur de l’offensive capitaliste.
L’exemple italien est un exemple classique d’offensive du capital. Comme l’a dit hier à cette tribune le camarade Radek, cette offensive est un phénomène complexe qui doit être étudié non seulement du point de vue de la diminution des salaires ou de l’allongement de la durée du travail, mais aussi sur le terrain général de l’action politique et militaire de la bourgeoisie contre la classe ouvrière.
En Italie, pendant la période de développement du fascisme, nous avons vu apparaître toutes les formes caractéristiques de l’offensive capitaliste. Si nous voulons considérer celle-ci dans son ensemble, nous devons examiner les lignes générales de la situation, d’une part dans le domaine de l’industrie et de l’autre dans celui de l’agriculture.
Dans l’industrie, l’offensive capitaliste exploite directement la situation économique. La crise commence, et avec elle le chômage. Les patrons sont contraints de licencier une partie des ouvriers et ils ont beau jeu de le faire du fait de la lâcheté des directions syndicales et des maximalistes. La crise industrielle leur fournit un prétexte qui leur permet de réclamer la diminution des salaires et la révision des concessions morales qu’ils avaient dû faire auparavant aux ouvriers de leurs entreprises. La Confédération générale de l’industrie, organisation de classe des entrepreneurs est née au début de cette crise, et elle dirige leur lutte en subordonnant à sa direction l’action de chaque branche d’industrie.
Dans les grandes villes, il ne fut pas tout de suite possible de recourir à des méthodes violentes contre la classe ouvrière. Les ouvriers urbains constituaient une masse trop considérable pour cela. Il était relativement facile de les rassembler et ils pouvaient donc opposer à l’attaque une résistance sérieuse. La bourgeoisie préféra donc imposer au prolétariat des luttes à caractère essentiellement syndical, dont les résultats lui furent généralement défavorables du fait de l’acuité de la crise et de l’augmentation continue du chômage. L’unique possibilité de mener victorieusement les luttes économiques qui éclataient dans l’industrie aurait été de transporter l’action du terrain syndical au terrain révolutionnaire et d’exercer une dictature de véritable parti communiste. Mais le parti socialiste italien n’était pas ce parti et au moment décisif, il ne sut pas transporter l’action du prolétariat italien sur le plan révolutionnaire. La période des grands succès des organisations syndicales italiennes dans la lutte pour l’amélioration des conditions de travail fit place à une nouvelle période dans laquelle les grèves prirent un caractère défensif, les syndicats subissant défaite sur défaite.
Puisqu’en Italie les classes rurales ont une grande importance dans le mouvement révolutionnaire – surtout les salariés agricoles, mais aussi les couches semi-prolétarisées – les classes dominantes se virent contraintes à combattre l’influence que les organisations rouges avaient conquise dans les campagnes. La situation qui se présentait dans une grande partie de l’Italie, et même dans la partie la plus importante, c’est-à-dire dans la vallée du Pô, ressemblait à une espèce de dictature locale du prolétariat ou tout au moins des salariés agricoles. Dans cette zone, jusqu’à la fin de 1920, le Parti socialiste avait conquis de nombreuses communes qui avaient localement pratiqué une politique fiscale défavorable à la bourgeoisie moyenne et agraire. Nous y possédions des organisations syndicales florissantes, d’importantes coopératives et de nombreuses sections du parti socialiste. Même là où le mouvement se trouvait dans les mains des réformistes, la classe ouvrière des campagnes avait une attitude révolutionnaire. Elle contraignait les patrons à verser à ses organisations une certaine somme qui garantissait dans une certaine mesure leur soumission aux contrats imposés par la lutte syndicale. Il se détermina ainsi une situation dans laquelle la bourgeoisie agraire ne pouvait plus vivre à la campagne et était contrainte de se retirer dans les villes.
Malheureusement, les socialistes Italiens commirent une série d’erreurs, en particulier dans la question de l’appropriation du sol et de la tendance des petits fermiers à acheter des terres après la guerre pour devenir petits propriétaires. Les organisations réformistes contraignirent ces petits fermiers à rester, pour ainsi dire, les caudataires du mouvement des ouvriers agricoles; dans ces circonstances, le mouvement fasciste trouva parmi eux un appui notable.
Dans l’agriculture, il n’y avait pas de crise liée à un chômage étendu qui aurait permis aux propriétaires fonciers de lancer une contre-offensive victorieuse sur le terrain de la lutte syndicale. C’est pourquoi, dans ce secteur, le fascisme a commencé à se développer et à appliquer la méthode de la violence physique, de la violence armée, en s’appuyant sur la classe des propriétaires terriens et en exploitant le mécontentement suscité dans les couches moyennes de la classe paysanne par les erreurs organisatives du Parti socialiste et des syndicats réformistes, et bien entendu en exploitant aussi la situation générale, c’est-à-dire le malaise et l’insatisfaction croissants de toutes les couches petites-bourgeoises, des petits commerçants, des petits propriétaires, des militaires en congé, des ex-officiers qui, après la situation dont ils avaient joui pendant la guerre, se sentaient déchus. Tous ces éléments furent exploités et, en les organisant, les encadrant dans des formations armées, on put donner naissance à un mouvement visant à détruire les organisations rouges des campagnes.
La méthode dont le fascisme s’est servi est on ne peut plus caractéristique. Il a rassemblé les démobilisés qui ne réussissaient plus, après la guerre, à retrouver une place dans la société; il a tiré profit de leur expérience militaire et commença à constituer des groupes armés non dans les grandes villes industrielles, mais dans des chefs-lieux agricoles, comme Bologne et Florence; dans ce but, il s’est appuyé, comme nous le verrons, sur les autorités légales. Les fascistes disposent d’armes et de moyens de transport; ils jouissent d’immunité face à la loi et ils exploitent ces avantages même là où leurs effectifs sont encore inférieurs à ceux de leurs ennemis, les révolutionnaires.
Ils organisent surtout ce que l’on appelle des «expéditions punitives» en procédant de la façon suivante: ils envahissent un petit territoire, détruisent les sièges centraux des organisations ouvrières, obligent par la force les conseils municipaux à se démettre, blessent et, s’il le faut, tuent les dirigeants adverses ou, dans le meilleur des cas, les obligent à émigrer. Les travailleurs des localités en question ne sont pas en mesure d’opposer une résistance à ces troupes armées, soutenues par la police et disséminées dans tout le pays. Les groupes fascistes locaux, qui au début n’osaient pas affronter les forces prolétariennes, réussissent maintenant à prendre l’avantage parce que les paysans et les ouvriers sont terrorisés et savent que s’ils osaient entreprendre une action quelconque contre eux, les fascistes pourraient recommencer leurs expéditions punitives avec des forces supérieures auxquelles il serait impossible de résister.
C’est ainsi que le fascisme a conquis une position dominante dans la politique italienne et il a poursuivi sa marche pour ainsi dire territorialement, selon un plan très facile à suivre sur une carte géographique. Son point de départ est Bologne où en septembre et octobre 1920 s’était instaurée une administration socialiste, ce qui avait donné lieu à une grande mobilisation des forces rouges. Des incidents se produisirent: les réunions furent troublées par des provocations de l’extérieur; des coups de feu tirés – peut-être par des agents provocateurs – sur les bancs de la minorité bourgeoise. Ce fut le prétexte du premier grand coup de main fasciste. Déchaînée, la réaction procéda à des destructions et des incendies, sans compter les voies de fait contre les dirigeants prolétariens. Avec l’aide du pouvoir d’Etat, les fascistes s’emparèrent de la ville. Ces événements – l’historique 21 novembre – marquent le début de la terreur et à partir de cette date, le conseil municipal de Bologne ne put plus reprendre le pouvoir.
A partir de Bologne, le fascisme poursuit une offensive que nous ne pouvons pas décrire dans le détail. Nous nous limiterons à dire qu’il prend deux directions: d’une part vers le triangle industriel du Nord-Ouest (Milan, Turin et Gênes) et d’autre part vers la Toscane et le centre de l’Italie, afin d’encercler et de menacer la capitale. Dès le début, il était clair qu’il ne pouvait pas surgir de mouvement fasciste en Italie du Sud, pour les mêmes raisons qui avaient empêché la naissance d’un fort mouvement socialiste. Le fascisme représente donc si peu un mouvement de la fraction rétrograde de la bourgeoisie qu’il apparaît pour la première fois non pas en Italie méridionale, mais justement là où le mouvement prolétarien est le plus développé et où la lutte de classe s’est manifestée le plus nettement.
Sur la base de ces données, comment devons-nous expliquer le mouvement fasciste ? Est-ce un mouvement purement agraire ? Ce n’est pas du tout ce que nous voulions dire en affirmant que le mouvement était né essentiellement dans les campagnes. On ne peut pas considérer le fascisme comme le mouvement indépendant d’une fraction particulière de la bourgeoisie, comme l’expression des intérêts de la bourgeoisie terrienne en opposition à ceux du capitalisme industriel. D’ailleurs, même dans les provinces où son action ne s’est encore exercée qu’à la campagne, l’organisation politique et militaire du fascisme est née dans les grandes villes.
Lorsqu’à la suite des élections de 1921, le fascisme obtint une représentation parlementaire, le parti agraire qui se forma à la Chambre était indépendant de lui. Au cours des événements qui suivirent, les industriels appuyèrent le mouvement fasciste. La déclaration par laquelle la Confédération générale de l’Industrie se prononçait en faveur de Mussolini pour la formation d’un nouveau gouvernement est caractéristique de la situation qui s’est créée ces tout derniers temps, mais à cet égard, la formation d’un mouvement syndical fasciste est encore plus intéressante. Comme nous l’avons déjà noté, les fascistes ont profité du fait que les socialistes n’ont jamais eu de politique agraire propre, et ont abandonné certaines couches rurales n’appartenant pas directement au prolétariat et ayant donc des intérêts différents de ceux que les socialistes représentaient. Tout en usant (et étant forcé d’user) de la violence la plus sauvage, le fascisme sut aussi faire la démagogie la plus cynique et il créa des organisations de classe avec les paysans et même avec des salariés agricoles, allant jusqu’à prendre position contre les propriétaires fonciers dans un certain sens. C’est ainsi qu’on a des exemples de luttes syndicales dirigées par des fascistes qui ressemblent beaucoup à celles des organisations rouges. Nous ne pouvons bien entendu pas considérer ce mouvement, qui a créé une organisation syndicale par la contrainte et la terreur, comme une forme de la lutte anti-patronale, mais nous ne devons pas non plus conclure qu’il représente un mouvement des entrepreneurs ruraux.
La vérité est que le mouvement fasciste est un grand mouvement unitaire de la classe dominante capable de mettre à son service, d’utiliser et d’exploiter tous les moyens, tous les intérêts partiels et locaux des groupes patronaux aussi bien agricoles qu’industriels.
Le prolétariat n’ayant pas su se grouper en temps opportun dans une organisation unitaire capable de lutter pour le pouvoir et de sacrifier ses intérêts immédiats et partiels à ce but, la bourgeoisie en a profité pour faire sa propre tentative. Suivant un plan unitaire d’offensive anti-prolétarienne, la classe dominante s’est donné une organisation pour défendre le pouvoir qui se trouvait dans ses mains.
Le fascisme a créé une organisation syndicale. Dans quel but ? Pour diriger la lutte de classe ? Jamais de la vie. Il a créé un mouvement syndical sur le mot d’ordre suivant: tous les intérêts économiques ont le droit de se syndiquer. Les ouvriers, les paysans, les commerçants, les capitalistes, les grands propriétaires terriens, etc…, peuvent constituer des unions, tous peuvent s’organiser sur la base du même principe, mais l’action syndicale de toutes ces organisations doit se subordonner à l’intérêt national, à la production nationale, à la grandeur nationale, etc… Il s’agit donc d’un syndicalisme de collaboration entre les classes, non de lutte de classe. Tous les intérêts doivent se fondre en une prétendue unité nationale. Nous savons ce que signifie cette unité: la conservation contre-révolutionnaire de l’Etat bourgeois et de ses institutions.
La genèse du fascisme doit, selon nous, être attribuée à trois principaux facteur: l’Etat, la grande bourgeoisie et les classes moyennes. Le premier de ces facteurs est l’Etat. En Italie, l’appareil d’Etat a joué un rôle important dans la fondation du fascisme. Certes, les crises successives du gouvernement bourgeois ont fait naître l’idée que la bourgeoisie avait un appareil d’Etat tellement instable qu’il suffirait d’un coup de main pour l’abattre, mais il n’en est rien. Au contraire, c’est précisément dans la mesure où son appareil d’Etat se renforçait que la bourgeoisie a pu construire son organisation fasciste.
Il est exact qu’immédiatement après la guerre, l’appareil d’Etat a traversé une crise dont la cause fut manifestement la démobilisation. Tous les éléments qui avaient jusque-là participé à la guerre furent brusquement jetés sur le marché du travail; à ce moment critique, l’appareil d’Etat qui, jusque-là, avait tout mis en œuvre pour remporter la victoire sur l’ennemi extérieur dut se transformer en un organe de défense contre la révolution. Cela posait à la bourgeoisie un problème gigantesque. Elle ne pouvait pas le résoudre militairement par une lutte ouverte contre le prolétariat: elle devait donc le résoudre par des moyens politiques. C’est à cette époque que se forment les premiers gouvernements de gauche de l’après-guerre, à cette époque que le courant politique de Nitti et de Giolitti accède au pouvoir.
C’est justement cette politique qui a permis au fascisme de s’assurer par la suite la victoire. Tout au début, il fallait faire des concessions au prolétariat. Au moment où l’appareil d’Etat sentit le besoin de se consolider, le fascisme apparut. Quand il critique les gouvernements de gauche d’après-guerre et qu’il les accuse de lâcheté devant les révolutionnaires, le fascisme fait donc de la pure démagogie. En réalité, les fascistes sont redevables de leur victoire aux concessions faites par les premiers ministres démocrates de l’après-guerre. Nitti et Giolitti ont fait des concessions à la classe ouvrière. Quelques revendications du Parti socialiste, telles que la démobilisation, le régime politique, l’amnistie pour les déserteurs, ont été satisfaites. Ces diverses concessions visaient à gagner du temps pour pouvoir reconstruire l’appareil d’Etat sur des bases plus solides. Ce fut Nitti qui créa la Garde Royale (Guardia Regia), qui n’était pas à proprement parler une police, mais bien une organisation militaire de caractère nouveau. Une des grosses erreurs des réformistes a été de ne pas considérer ce problème comme fondamental, alors que, même d’un point de vue purement constitutionnel, ils auraient pu protester contre la création d’une seconde armée par l’Etat. Mais ils ne comprirent pas l’importance de la question et virent au contraire en Nitti un homme avec lequel on aurait pu collaborer dans un gouvernement de gauche. Nouvelle preuve de l’incapacité du P.S.I. à comprendre l’évolution politique en Italie.
Giolitti compléta l’oeuvre de Nitti. Sous son ministère, le ministre de la guerre Bonomi donna son appui aux premières tentatives du fascisme en mettant à la disposition du mouvement naissant des officiers démobilisés qui, même après leur retour à la vie civile, continuaient à recevoir la plus grande partie de leur solde. L’appareil d’Etat fut largement mis à la disposition des fascistes, et il leur fournit tout le matériel nécessaire pour se créer une armée.
Au moment de l’occupation des usines, le ministre Giolitti comprit fort bien que le prolétariat armé s’étant emparé des usines et que le prolétariat agricole étant sur le point de s’emparer de la terre dans son élan révolutionnaire, cela aurait été une grosse erreur d’accepter la bataille avant que les forces contre-révolutionnaires aient été complètement organisées. Pour rassembler les forces réactionnaires destinées à écraser un jour prochain le mouvement ouvrier, le gouvernement put exploiter la manoeuvre des chefs traîtres de la C.G.T. qui étaient alors membres du mouvement socialiste. Promettant une loi qui ne fut jamais appliquée ni même votée sur le contrôle ouvrier, le gouvernement réussit à sauver l’Etat bourgeois dans une situation critique.
Le prolétariat s’était emparé des usines et de la terre, mais le Parti socialiste démontra une nouvelle fois qu’il était incapable de résoudre le problème de l’unité d’action des travailleurs industriels et des travailleurs agricoles. Cette erreur devait permettre à la bourgeoisie de réaliser un jour l’unité contre-révolutionnaire et c’est grâce à cette unité qu’elle parviendra à battre séparément les ouvriers des usines et ceux des campagnes. Comme on voit, l’Etat a joué un rôle capital dans la genèse du mouvement fasciste.
Après les ministères Nitti, Giolitti et Bonomi, on eut le gouvernement Facta. Celui-ci servit à masquer la complète liberté d’action laissée au fascisme dans son avance territoriale. A l’époque de la grève d’août 1922, des luttes sérieuses éclatèrent entre fascistes et ouvriers, le gouvernement appuyant ouvertement les premiers. Nous pouvons citer l’exemple de Bari, où, malgré un grand déploiement de forces, les fascistes ne vinrent pas à bout des ouvriers qui s’étaient barricadés dans leurs maisons de la vieille ville et qui s’y défendirent les armes à la main pendant plus d’une semaine. Les chemises noires durent se retirer, laissant beaucoup des leurs sur le terrain. Or, que fit le gouvernement Facta? Il fit encercler de nuit la ville par des milliers de soldats, des centaines de carabiniers et de gardes royaux et il commanda le siège de la ville. Du port, un torpilleur bombarda les maisons; les mitrailleuses, les chars et les fusils entrèrent en action. Surpris dans leur sommeil, les ouvriers furent battus et la Bourse du Travail (Camera del Lavoro) occupée. L’Etat agit exactement de la même façon partout. Partout le fascisme était contraint de battre en retraite devant les ouvriers, et partout le pouvoir d’Etat intervenait en faisant tirer sur les ouvriers qui se défendaient, arrêtant et condamnant les ouvriers dont le seul délit avait été de se défendre, tandis que les fascistes qui avaient commis des délits de droit commun étaient systématiquement acquittés.
Le premier facteur est donc l’Etat. Le second est, comme nous l’avons déjà noté plus haut, la grande bourgeoisie. Les capitalistes de l’industrie, des banques, du commerce et les grands propriétaires terriens avaient un intérêt naturel à la fondation d’une organisation de combat capable d’appuyer leur offensive contre les travailleurs.
Mais le troisième facteur ne joue pas un rôle moins important dans la genèse du pouvoir fasciste. Pour créer à côté de l’Etat une organisation réactionnaire illégale, il fallait enrôler encore d’autres éléments que ceux des couches supérieures de la classe dominante. On y parvint en s’adressant à ces couches des classes moyennes que nous avons déjà mentionnées et en les persuadant qu’elles défendraient ainsi leurs intérêts. C’est ce que le fascisme a cherché à faire et à quoi, il faut le reconnaître, il a réussi. Dans les couches les plus proches du prolétariat, il a trouvé des partisans parmi ceux que la guerre avaient laissés insatisfaits, parmi les petits-bourgeois, les semi-bourgeois, les commerçants et surtout parmi les intellectuels de la jeunesse bourgeoise qui, en adhérant au fascisme, et en prenant l’uniforme de la lutte contre le prolétariat, retrouvaient assez d’énergie pour se racheter moralement et qui sont tombés dans le patriotisme et l’impérialisme le plus exalté. Ces éléments fournirent au fascisme un nombre considérable de partisans et lui permirent de s’organiser militairement.
Tels sont les trois facteurs qui ontpermis à nos ennemis de nous opposer un mouvement dont la grossièreté et la brutalité sont sans égales, mais qui, il faut le reconnaître, dispose d’une organisation solide et de chefs d’une grande habileté politique. Le Parti socialiste n’est jamais arrivé à saisir la signification et l’importance du fascisme naissant. L’«Avanti!» n’a jamais rien compris à ce que la bourgeoisie était en train de préparer grâce à une habile exploitation des erreurs monumentales des chefs ouvriers. Il n’a même jamais voulu citer Mussolini par crainte de lui faire trop de publicité en le mettant trop en lumière !
Comme on voit, le fascisme ne représente pas une nouvelle doctrine politique, mais il possède par contre une grande organisation politique et militaire et une presse importante dirigée avec une grande habileté journalistique et avec beaucoup d’éclectisme. Il n’a pas d’idées, pas de programme, mais maintenant qu’il est au pouvoir et qu’il se trouve placé devant des problèmes concrets, il est contraint de se consacrer à l’organisation de l’économie italienne. Dans ce passage d’une oeuvre négative à une oeuvre positive, il révélera ses faiblesses, en dépit de ses capacités d’organisation.
LE PROGRAMME FASCISTE
Après avoir traité les facteurs historiques et la réalité sociale qui ont engendré le fascisme, nous devons nous occuper de l’idéologie qu’il a adoptée et du programme à l’aide duquel il s’est assuré l’adhésion des éléments qui le suivent.
Notre critique nous amène à la conclusion que, dans le domaine de l’idéologie et du programme bourgeois traditionnels, le fascisme n’a rien apporté de nouveau. Sa supériorité et sa caractéristique distinctive résident entièrement dans son organisation, sa discipline et sa hiérarchie. Mais à part ces aspects militaires exceptionnels, il ne lui reste qu’une situation hérissée de difficultés dont il est incapable de venir à bout. La crise économique renouvellera continuellement les causes de reprise révolutionnaire, alors que le fascisme sera incapable de réorganiser la société bourgeoise. Le fascisme, qui ne saura jamais surmonter l’anarchie économique du système capitaliste, a une autre tâche historique que nous pourrions définir comme la lutte contre l’anarchie politique, c’est-à-dire l’anarchie de l’organisation de la classe bourgeoise en parti politique. Les différentes couches de la bourgeoisie italienne ont traditionnellement formé des groupes solidement organisés, qui se combattaient à tour de rôle du fait que leurs intérêts particuliers et locaux étaient concurrents, et qui, sous la direction de politiciens professionnels, se livraient à toutes sortes de manoeuvres dans les couloirs du Parlement. L’offensive contre-révolutionnaire obligea les forces de la classe dominante à s’unir dans la lutte sociale et dans la politique gouvernementale. Le fascisme n’est que la réalisation de cette nécessité de classe. En se plaçant au-dessus de tous les partis bourgeois traditionnels, le fascisme les prive peu à peu de leur contenu, les remplace dans leurs activités et, grâce aux erreurs et aux insuccès du mouvement prolétarien, réussit à exploiter à ses propres fins le pouvoir politique et le matériel humain des classes moyennes. Par contre, il ne réussira jamais à se donner une idéologie concrète et un programme de réformes sociales et administratives dépassant les limites de la politique bourgeoise traditionnelle qui a déjà fait faillite mille fois.
La partie critique de la soi-disant doctrine fasciste n’a pas grande valeur. Elle se donne un vernis anti-socialiste et en même temps anti-démocratique. En ce qui concerne l’anti-socialisme, il est clair que le fascisme est un mouvement anti-prolétarien et il est donc naturel qu’il se déclare adversaire de toutes les formes économiques socialistes au semi-socialistes, sans d’ailleurs réussir à offrir rien de nouveau pour maintenir le système de la propriété privée, à part des lieux communs sur la faillite du communisme en Russie. Quant à la démocratie, elle devrait faire place à un Etat fasciste parce qu’elle n’a pas su combattre les tendances révolutionnaires et antisociales. Mais ceci n’est qu’une phrase vide.
Le fascisme n’est pas une tendance de la droite bourgeoise s’appuyant sur l’aristocratie, le clergé, les hauts fonctionnaires civils et militaires et visant à remplacer la démocratie du gouvernement bourgeois et de la monarchie constitutionnelle par une monarchie autoritaire. Le fascisme incarne la lutte contre-révolutionnaire de tous les éléments bourgeois unis; c’est pourquoi il ne lui est nullement nécessaire et indispensable de remplacer les institution démocratiques par d’autres. Pour nous, marxistes, cette circonstance n’a rien de paradoxal, parce que nous savons que le système démocratique ne représente rien de plus qu’une somme de garanties mensongères derrière laquelle se dissimule la lutte réelle de la classe dominante contre le prolétariat.
Le fascisme unit tout à la fois la violence réactionnaire et l’astuce démagogique; du reste, la gauche bourgeoise a toujours su tromper le prolétariat et mettre en évidence la supériorité des grands intérêts capitalistes sur toutes les exigences sociales et politiques des classes moyennes. Quand les fascistes passent d’une prétendue critique de la démocratie bourgeoise à la formulation d’une doctrine positive et se mettent à prêcher un patriotisme exaspéré et à discourir de la mission historique du peuple italien, ils divaguent sur un mythe historique qui, à la lumière d’une véritable critique sociale, apparaît d’autant plus dépourvu de base que l’Italie est le pays des fausses victoires. Quant à l’influence du fascisme sur les masses, elle résulte d’une imitation de l’attitude classique de la démocratie bourgeoise: quand on affirme que tous les intérêts doivent se subordonner à l’intérêt national supérieur, cela signifie qu’on préconise en principe une collaboration de toutes les classes, alors qu’en pratique, on défend tout simplement les institutions bourgeoises contre les tentatives d’émancipation révolutionnaire du prolétariat. C’est ce qu’a toujours fait la démocratie libérale.
La nouveauté du fascisme réside dans l’organisation du parti gouvernemental de la bourgeoisie. Les événements politiques qui se sont produits dans l’arène du parlement italien ont donné l’impression que l’appareil d’Etat bourgeois était tombé dans une telle crise qu’il aurait suffi d’une chiquenaude pour l’abattre. En réalité, il s’agissait seulement d’une crise des méthodes bourgeoises de gouvernement provoquée par l’impuissance des groupes et des dirigeants traditionnels de la politique italienne à diriger la lutte contre les révolutionnaires au cours d’une crise profonde. Le fascisme créa donc un organe capable d’assurer le rôle de chef de l’appareil d’Etat. Mais quand à côté de leur lutte pratique contre les prolétaires, les fascistes exposèrent un programme positif et concret d’organisation sociale et d’administration de l’Etat, ils se bornèrent au fond à répéter les thèses banales de la démocratie et de la social-démocratie: ils ne créèrent jamais un système organique de propositions et de projets qui leur fût propre. Par exemple, ils ont toujours soutenu que le programme fasciste se proposait de réduire l’appareil bureaucratique dans tous les domaines de l’administration, en commençant par les ministres. Mais, s’il est vrai que Mussolini a renoncé au wagon spécial de premier ministre, il a par contre augmenté le nombre des ministres et des sous-secrétaires pour pouvoir placer ses prétoriens.
De la même façon, après avoir pris des attitudes républicaines ou du moins ambiguës à l’égard de la monarchie, le fascisme s’est décidé pour le loyalisme à l’égard du roi, et après avoir fait beaucoup de tapage contre la corruption parlementaire, il est retombé en plein dans les pratiques parlementaires.
Le fascisme a montré si peu de propension à s’approprier les tendances de la réaction pure qu’il a laissé le plus large champ d’action au syndicalisme. Au Congrès de Rome en 1921 où le fascisme fit des efforts presque bouffons pour fixer sa doctrine, il tenta également de caractériser le syndicalisme fasciste par la prédominance en son sein du mouvement des catégories de travailleurs intellectuels. Mais cette orientation prétendument théorique a été depuis longtemps démentie par la sèche réalité. Le fascisme qui a fondé ses organisations syndicales par la force et parce que les entrepreneurs lui avaient cédé le monopole des questions de travail pour démolir les organisations rouges, n’a même pas réussi à étendre son influence aux catégories techniquement les plus spécialisées; il n’a obtenu de succès qu’auprès des travailleurs agricoles et auprès de rares catégories d’ouvriers urbains qualifiés, par exemple parmi les dockers, mais il n’est pas parvenu à conquérir la partie la plus évoluée et la plus intelligente du prolétariat. Il n’a même pas donné d’impulsion nouvelle au mouvement des employés et des artisans sur le terrain syndical. Le syndicalisme fasciste ne s’appuie sur aucune doctrine sérieuse.
L’idéologie et le programme du fascisme contiennent un trouble mélange d’idées et de revendications bourgeoises et petite-bourgeoises, et l’emploi systématique de la violence contre le prolétariat ne l’empêche pas de puiser aux sources de l’opportunisme social-démocrate. Le fait qu’après avoir pratiqué pendant un certain temps une politique apparemment antifasciste et après avoir cru pouvoir constituer un gouvernement de coalition bourgeois-prolétarien contre les fascistes, les réformistes italiens se soient mis à la remorque du fascisme après sa victoire en est la preuve. Ce rapprochement n’a rien de paradoxal; il dérive d’une série de circonstances et bien des choses le laissaient prévoir, entre autres le mouvement de D’Annunzio qui, d’une part, est lié au fascisme, et de l’autre a tenté de se rapprocher des organisations prolétariennes sur un programme tiré de la constitution de Fiume qui avait des prétentions prolétariennes et même socialistes.
LES DERNIERS EVENEMENTS D’ITALIE
Il y aurait encore quelques points que je considère comme très importants pour la question du fascisme à rappeler, mais je n’en ai pas le temps. D’autres camarades italiens pourront au cours de la discussion compléter mon discours. J’ai volontairement négligé l’aspect sentimental de la question et les souffrances que les ouvriers et les communistes italiens ont dû subir parce que cela ne me semblait pas l’aspect essentiel de la question.
Je dois maintenant parler des derniers événements advenus en Italie et sur lesquels notre Congrès attend des informations précises.
Notre délégation a quitté l’Italie avant qu’ils ne se produisent et n’en a été informée que tout dernièrement lorsqu’un délégué de notre C.C. est arrivé et nous a fait un tableau des événements dont je vous garantis l’exactitude. Je répéterai les nouvelles qui nous ont été données.
Comme je vous l’ai déjà dit, le gouvernement Facta avait laissé aux fascistes toute liberté d’appliquer leur politique. Je ne vous en donnerai qu’un exemple. Le fait que dans les ministères successifs, le parti populaire italien, qui est paysan et catholique, ait joui d’une forte représentation n’a pas empêché les fascistes de continuer la lutte contre les organisations, les membres et les institutions de ce parti. Le gouvernement établi n’était qu’une ombre de gouvernement dont la seule activité consistait à appuyer l’offensive fasciste vers le pouvoir, offensive que nous avons définie purement territoriale et géographique. Le gouvernement préparait en réalité le terrain au coup d’Etat fasciste. Pendant ce temps, la situation se précipitait. Une nouvelle crise ministérielle s’ouvrit. On exigea la démission de Facta. Les dernières élections avaient donné au Parlement une composition telle qu’il était impossible de s’assurer une majorité stable sur la base de l’ancien système des partis bourgeois traditionnels. En Italie, on avait coutume de dire que «le puissant parti libéral» était au pouvoir. En réalité, celui-ci ne constituait pas un parti au sens propre du mot; il n’avait jamais eu d’organisation digne de ce nom, ne constituant qu’un mélange de cliques personnelles de politiciens du Nord et du Sud et de coteries d’industriels ou de propriétaires fonciers manoeuvrées par des politiciens de métier. L’ensemble de ces parlementaires formait le noyau de toutes les combinaisons ministérielles.
Le moment était donc venu pour le fascisme de changer cette situation, s’il ne voulait pas tomber dans une grave crise intérieure. C’était aussi pour lui une question pratique: il lui fallait satisfaire les exigences du mouvement fasciste et payer les frais de son organisation. La classe dominante a dans une large mesure avancé les moyens matériels nécessaires, ainsi que, semble-t-il, certains gouvernements étrangers. La France a financé le groupe Mussolini. A une séance secrète du gouvernement français, on a discuté un bilan qui comprenait les sommes énormes fournies à Mussolini en 1915. Le Parti socialiste a pris connaissance de ces documents et de quelques autres, mais il ne leur a pas donné suite parce qu’il considérait Mussolini comme un homme fini. D’autre part, le gouvernement italien a toujours facilité la tâche aux fascistes qui, par exemple, ont pu faire voyager gratuitement en chemin de fer des bandes entières de chemises noires. Mais étant données les énormes dépenses du mouvement fasciste, sa situation financière serait devenue critique s’il n’avait décidé de prendre directement le pouvoir. Il n’aurait pas pu attendre de nouvelles élections, même si son succès avait été certain.
Les fascistes possèdent une forte organisation politique. Ils comptent déjà trois cent mille hommes et même davantage selon eux. Ils auraient pu l’emporter même avec des moyens démocratiques. Mais il fallait faire vite et ils firent vite. Le 24 octobre, le conseil national fasciste s’est réuni à Naples. On dit aujourd’hui que cet événement, auquel toute la presse bourgeoise a fait de la publicité, n’a été qu’une manœuvre pour détourner l’attention du coup d’Etat. A un certain moment, on dit aux congressistes: mettons un terme aux débats, il y a mieux à faire; que chacun retourne à son poste. Une mobilisation fasciste commença alors. C’était le 26 octobre. Dans la capitale régnait encore un calme complet. Facta avait déclaré qu’il n’entendait pas donner sa démission avant d’avoir réuni encore une fois le cabinet pour observer la procédure normale, ce qui ne l’empêcha pas de remettre sa démission au roi. Les négociations pour un nouveau ministère commencèrent. Les fascistes se mirent en marche vers Rome, centre de leur activité (ils sont particulièrement actifs en Italie centrale, spécialement en Toscane). On les laissa faire.
Chargé de former le nouveau gouvernement, Salandra y renonça par suite de cette attitude des fascistes. Il est probable que si on ne leur avait pas donné satisfaction en chargeant Mussolini de former le nouveau gouvernement, les fascistes se seraient comportés comme des bandits, même contre la volonté de leurs chefs, et qu’ils auraient tout saccagé et détruit dans les villes et les compagnes. L’opinion publique commença à montrer des signes d’inquiétude. Le gouvernement Facta déclara: nous proclamons l’état de siège. Il fut en effet proclamé et pendant toute une journée, l’opinion publique attendit un heurt entre le pouvoir d’Etat et les forces fascistes. A cet égard, nos camarades restèrent extrêmement sceptiques. De fait, nulle part sur leur passage les fascistes ne se heurtèrent à une résistance sérieuse. Pourtant, certains milieux de l’armée leur étaient défavorables; les soldats étaient prêts à se battre contre eux, mais la majorité des officiers sympathisaient avec eux.
Le roi refusa de signer le décret d’état de siège. Cela signifiait accepter les conditions des fascistes qui, dans le «Popolo d’Italia», écrivaient: il suffit de charger Mussolini de former un nouveau gouvernement et on aura trouvé une solution légale; dans le cas contraire, nous marcherons sur Rome et nous nous en emparerons.
Quelques heures après l’abrogation de l’état de siège, on apprit que Mussolini partait pour Rome. Une défense militaire avait été déjà préparée et des troupes réunies, mais les accords étaient désormais conclus, et le 31 octobre, les fascistes entrèrent sans coup férir dans la capitale.
C’est Mussolini qui forma le nouveau gouvernement, dont la composition est connue. Le parti fasciste qui, au Parlement, ne comptait pas plus de 35 sièges, obtint au gouvernement la majorité absolue. Pour lui-même, Mussolini ne prit pas seulement la présidence du conseil, mais aussi les portefeuilles de l’intérieur et des Affaires étrangères. Ce furent des fascistes qui se virent attribuer les autres ministères importants. Mais puisqu’ils n’étaient pas arrivés à une rupture complète avec les partis traditionnels, il y eut également dans le gouvernement deux représentants de la démocratie sociale, c’est-à-dire de la gauche bourgeoise, ainsi que des libéraux de droite et un partisan de Giolitti. La tendance royaliste fut représentée par le général Diaz au ministère de la Guerre et l’amiral Thoon di Revel au ministère de la Marine. Le parti populaire, qui avait beaucoup de poids à la Chambre, s’est montré prêt à un compromis avec Mussolini. Sous le prétexte que les organes officiels du parti ne pouvaient pas se réunir à Rame, la responsabilité d’accepter les propositions de Mussolini fut laissée à la réunion officieuse de quelques parlementaires. On a pourtant réussi à obtenir de Mussolini quelques concessions et la presse du parti populaire a pu déclarer que le nouveau gouvernement ne changeait pas grand chose à la représentation électorale du peuple.
Le compromis s’est étendu jusqu’aux sociaux-démocrates et pendant un moment, il sembla que le réformiste Baldesi participerait au gouvernement. Mussolini a eu l’habileté de le faire sonder par un de ses lieutenants, et Boldesi répondit qu’il serait heureux d’accepter le poste. C’est alors que Mussolini ébruita le fait que sa démarche avait été faite par un de ses amis sous sa responsabilité personnelle et Baldesi n’entra pas dans le nouveau cabinet. Mussolini n’a pris aucun représentant de la C.G.T. (Confederazione Generale del Lavoro) réformiste dans son gouvernement parce que les éléments de droite de son cabinet s’y sont opposés. Mais en ce qui le concerne, il reste d’avis qu’une représentation de cette organisation dans sa «grande coalition nationale» est nécessaire, maintenant que la C.G.T. s’est rendue indépendante de tout parti révolutionnaire.
Dans ces événements, nous voyons un compromis entre les cliques politiques traditionnelles et les diverses couches de la classe dominante – industriels, banquiers, propriétaires fonciers – toutes bien disposées à l’égard du nouveau régime instauré grâce à l’appui de la petite-bourgeoisie au mouvement fasciste.
A notre avis, le fascisme est un moyen pour renforcer le pouvoir par tous les moyens dont dispose la classe dominante, non sans mettre à profit les enseignements de la première révolution prolétarienne victorieuse, la révolution russe. Face à une grave crise économique, l’Etat ne suffit plus à défendre le pouvoir de la bourgeoisie. Il faut un parti unitaire, une organisation contre-révolutionnaire centralisée. Par ses liens avec l’ensemble de la classe bourgeoise, le parti fasciste est, dans un certain sens, ce qu’est le parti communiste en Russie par ses liens avec le prolétariat, c’est-à-dire un organe de direction et de contrôle bien organisé et discipliné de tout l’appareil d’Etat. En Italie, le parti fasciste a occupé presque tous les postes importants dans l’appareil d’Etat: il est l’organe bourgeois dirigeant de l’Etat à l’époque de décomposition de l’impérialisme. C’est là à mon avis une explication historique suffisante du fascisme et des derniers événements d’Italie.
Les premières mesures du nouveau gouvernement montrent qu’il n’entend pas modifier la base des institutions traditionnelles. Naturellement, je ne prétends pas que la situation soit favorable au mouvement prolétarien et communiste, bien que je prévoie que le fascisme sera libéral et démocratique. Les gouvernements démocratiques n’ont jamais rien donné au prolétariat si ce n’est des proclamations et des promesses. Par exemple, le gouvernement Mussolini a donné l’assurance que la liberté de la presse serait respectée. Mais il n’a pas oublié d’ajouter que la presse devait se montrer digne de cette liberté. Qu’est-ce que cela signifie? Que le gouvernement promet bien de respecter la liberté de la presse, mais qu’il laissera ses organisations militaires fascistes libres de bâillonner la presse communiste si elles en ont envie, comme c’est déjà arrivé dans certains cas. D’autre part, il faut reconnaître que si le gouvernement fasciste fait quelques concessions aux libéraux bourgeois, on ne doit pas prêter grande foi à sa promesse de transformer ses organisations militaires en associations sportives ou autres (nous savons que des douzaines de fascistes ont été maintenus en état d’arrestation pour s’être opposés à l’ordre de démobilisation lancé par Mussolini).
Quelle influence ces faits ont-ils sur le prolétariat ? Celui-ci n’a pu jouer aucun rôle important dans la lutte et a été contraint de se comporter de façon presque passive. Quant au parti communiste, il a toujours bien compris que la victoire du fascisme serait une défaite du mouvement révolutionnaire. Le problème est essentiellement de savoir si la tactique du P.C. a permis d’obtenir le maximum de résultats dans la défense du prolétariat italien, et si nous parlons de défensive, c’est que nous n’avons jamais pensé que le prolétariat fût aujourd’hui en mesure de lancer une offensive contre la réaction fasciste. Si au lieu du compromis entre la bourgeoisie et le fascisme, un conflit armé, une guerre civile avait éclaté entre eux, le prolétariat aurait peut-être pu jouer un rôle, créer un front unique pour la grève générale et obtenir des succès; mais la situation étant ce qu’elle était, le prolétariat n’a pas pu participer aux actions. Quelle que soit l’importance des événements en cours, il ne faut pas oublier que le changement politique a été en réalité moins brusque qu’il a pu sembler puisque même avant l’offensive finale du fascisme, la situation se tendait de jour en jour davantage. A Crémone, la lutte contre le pouvoir d’Etat et le fascisme a fait par exemple six morts. Le prolétariat n’a combattu qu’à Rome où les troupes ouvrières révolutionnaires se sont heurtées à des groupes fascistes armés et où il y a eu des blessés. Le lendemain, la garde royale a occupé le quartier ouvrier, l’a privé de tout moyen de défense, si bien que les fascistes accourus ont pu tirer de sang-froid sur les ouvriers. C’est là l’incident le plus sanglant qui se soit produit dans les luttes récentes.
Quand le P.C. proposa la grève générale, la C.G.T. le désarma en incitant les prolétaires à ne pas obéir aux dangereuses exhortations des révolutionnaires, et elle fit par ailleurs courir le bruit que le P.C. s’était dissous au moment précis où, dans l’impossibilité de faire sortir ses journaux, il ne pouvait démentir la nouvelle.
A Rome, l’événement le plus grave pour le parti fut l’occupation du siège de la rédaction du «Il Comunista». La typographie fut occupée le 31 octobre au moment où le journal allait sortir et où 100.000 fascistes tenaient la ville en état de siège. Tous les rédacteurs avaient réussi à se mettre en sécurité en quittant l’immeuble par des issues secondaires, à l’exception du rédacteur en chef, le camarade Togliatti, qui était resté dans son bureau. Les fascistes s’emparèrent de lui. Il déclina fièrement sa qualité de rédacteur en chef du «Il Comunista» et il avait déjà été collé au mur pour être exécuté, tandis que les fascistes repoussaient la foule, quand le bruit courut que les autres rédacteurs s’étaient échappés par les toits; les agresseurs se mirent alors à leur poursuite et c’est uniquement à cette circonstance que Togliatti dut son salut. Cela n’a pas empêché notre camarade de tenir quelques jours plus tard un discours au meeting tenu à Turin pour l’anniversaire de la révolution russe (Applaudissements).
Mais il s’agit d’un cas isolé. L’organisation de notre parti est en assez bon état. Si «Il Comunista» ne paraît pas, ce n’est pas à cause d’une interdiction gouvernementale, mais parce que l’imprimerie refuse de le publier. Nous l’avons donc fait imprimer dans une imprimerie illégale. Les difficultés de publication étaient d’ordre financier et non pas technique.
A Turin, le siège de l’«Ordine Nuovo» a été occupé et les armes qui s’y trouvaient confisquées. Mais actuellement le quotidien est lui aussi publié ailleurs. A Trieste, la police a envahi l’imprimerie du «Il Lavoratore», qui maintenant paraît illégalement lui aussi. Notre parti a encore la possibilité de travailler publiquement et notre situation n’a en fait rien de tragique. Mais on ne sait pas comment les choses tourneront par la suite, et je suis donc contraint de m’exprimer avec une certaine réserve sur la situation et le travail du parti dans l’avenir. Le camarade qui vient d’arriver d’Italie est un des dirigeants d’une importante organisation locale du parti, et son avis, partagé par d’autres militants, est qu’à partir de maintenant, nous pourrons mieux travailler que par le passé. Je ne veux pas présenter cette opinion comme une vérité définitive, mais le camarade qui l’exprime est un militant qui travaille vraiment parmi les masses et son avis a une grande importance.
Je vous ai déjà dit que la presse adverse a diffusé la fausse nouvelle selon laquelle notre parti se serait dissous. Nous avons publié un démenti et rétabli la vérité. Nos organes politiques centraux, notre centrale militaire clandestine, notre centrale syndicale sont en pleine activité, et les contacts avec la province ont été repris presque partout. Les camarades restés en Italie n’ont jamais perdu la tête et font tout ce qui est nécessaire. En ce qui concerne les socialistes, le siège de l’«Avanti!» a été détruit par les fascistes et il faudra quelque temps avant que le journal puisse à nouveau paraître. Le siège du Parti socialiste à Rome a été lui aussi détruit et ses archives brûlées. En ce qui concerne la position des maximalistes dans la polémique entre le P.C. et la C.G.T., nous ne possédons ni manifeste ni déclaration. Quant aux réformistes, il ressort clairement de leur presse, qui continue à paraître, qu’ils se rangeront derrière le nouveau gouvernement.
En ce qui concerne la situation syndicale, le camarade Repossi, membre du nouveau comité syndical, est d’avis que le travail pourra continuer. Telles sont les informations que nous avons reçues et qui datent du 6 novembre.
Mon discours est déjà long et je n’aborderai pas la question de la prise de position de notre parti pendant toute la période de développement du fascisme, parce que je me réserve de le faire à propos d’autres points de l’ordre du jour. Nous voulons seulement poser la question des perspectives d’avenir. Nous avons soutenu que le fascisme devra compter avec le mécontentement provoqué par la politique du gouvernement. Mais nous ne savons que trop bien que quand on dispose non seulement de l’Etat, mais d’une organisation militaire, il est plus facile de mater les mécontents et de se rendre maître même d’une situation économique défavorable. Cela est beaucoup plus vrai sous la dictature du prolétariat où le développement historique va dans notre sens. Mais il n’y a pas de doute que les fascistes sont très bien organisés et qu’ils ont des buts précis, et dans ces conditions, on peut prévoir que la position du fascisme sera tout autre que précaire.
Comme vous l’avez vu, je n’ai pas exagéré les conditions dans lesquelles notre parti a lutté, car nous ne voulons pas soulever une question sentimentale. Le P.C. d’Italie a peut-être commis des erreurs, on peut le critiquer, mais je crois que l’attitude des camarades dans le moment actuel prouve que nous avons fait du bon travail, un travail de formation du parti révolutionnaire du prolétariat, base de la reprise de la classe ouvrière italienne.
Les communistes italiens ont le droit de demander à être reconnus pour ce qu’ils sont même si leur attitude n’a pas été toujours approuvée, ils sentent qu’ils n’ont rien à se reprocher devant la Révolution et devant l’Internationale Communiste.
(Dans la première partie de son discours, l’orateur résume son rapport sur le fascisme au IVème Congrès de l’Internationale communiste, fait le 16 novembre 1922, peu après la « marche sur Rome »).
Comme chacun sait, lors du quatrième congrès, j’ai présenté un rapport sur le fascisme à un tournant décisif de l’histoire du fascisme en Italie. Notre délégation a quitté l’Italie pour se rendre ici la veille de la prise du pouvoir par Mussolini.
Aujourd’hui, je dois aborder ce sujet une seconde fois, et ce, à nouveau à un tournant crucial de l’évolution du fascisme, provoqué, comme vous le savez, par l’affaire Matteotti. Le destin a également voulu, comme auparavant, que cet événement survienne immédiatement après le départ de la délégation italienne pour le 5e Congrès. Dans les deux cas, le moment choisi pour ces rapports s’est donc avéré opportun pour illustrer le phénomène social et politique extrêmement important qu’est le fascisme.
Naturellement, je ne vais pas répéter ici tout ce que j’ai dit dans mon premier rapport sur le développement historique du fascisme, car il y a trop d’autres points que je dois aborder. Je me contenterai donc de rappeler brièvement les idées principales de la critique du fascisme que j’ai formulée à l’époque. Je le ferai de manière schématique afin de préserver l’intégrité de ce que j’ai dit au 4e Congrès.
Tout d’abord : les origines du fascisme.
Du point de vue de ses origines historiques, le mouvement fasciste est lié à plusieurs groupes qui prônaient l’intervention de l’Italie dans la guerre mondiale. De nombreux groupes soutenaient une telle politique, notamment une extrême gauche composée de dissidents issus du syndicalisme, de l’anarchisme et, dans certains cas – en particulier au sein du groupe de Mussolini –, de dissidents de l’extrême gauche socialiste. Ce dernier groupe s’identifiait pleinement à la politique d’harmonie nationale et d’intervention militaire contre les Puissances centrales. Et il est très caractéristique que ce soit ce groupe qui ait fourni son état-major au fascisme d’après-guerre. Les relations entre ce regroupement politique antérieur et le grand mouvement fasciste auquel nous sommes confrontés aujourd’hui peuvent être retracées dans une succession ininterrompue.
La date de naissance de l’action fasciste classique est le 2 novembre 1920, jour où se sont déroulés les événements de Bologne (Palazzo D’Accursio). Je passerai néanmoins sous silence ce point de nature purement historique pour aborder d’autres questions.
Quelqu’un a caractérisé la crise gouvernementale en Italie comme suit : le fascisme représente la négation politique de la période durant laquelle la politique libérale bourgeoise et la politique démocratique de gauche ont dominé ; c’est la forme la plus brutale de réaction contre la politique de concessions mise en œuvre par Giolitti et ses acolytes dans la période d’après-guerre. Nous, en revanche, sommes d’avis que ces deux périodes sont dialectiquement liées : que l’attitude antérieure de la bourgeoisie italienne pendant la crise d’État provoquée par l’après-guerre n’était rien d’autre qu’une préparation naturelle au fascisme.
À cette époque, une offensive prolétarienne menaçait. Les forces de la bourgeoisie n’étaient pas suffisantes pour résister à une attaque directe. Elles ont donc dû recourir à des manœuvres rusées pour éviter l’affrontement ; et tandis que ces manœuvres étaient mises en œuvre par les politiciens de gauche, le fascisme a pu préparer ses instruments de coercition massifs et jeter les bases de la deuxième phase, durant laquelle il passerait lui-même à l’offensive pour porter un coup fatal aux forces révolutionnaires. Il n’est pas possible ici de passer en revue tous les arguments qui soutiennent cette interprétation. Une fois encore, ce que j’ai dit lors du 4e Congrès reste d’actualité. Autre fait : le fascisme prend naissance dans les régions agricoles. C’est tout à fait caractéristique. L’attaque contre les positions tenues par le prolétariat révolutionnaire commence dans les zones paysannes. Bologne est un centre rural. C’est la capitale d’une vaste région agricole de la plaine du Pô, et c’est là que le fascisme a entamé sa marche triomphale à travers toute l’Italie, se répandant dans toutes les directions. Dans notre premier rapport, nous avons donné une description géographique de cette marche triomphale. Il suffit ici de rappeler que le fascisme n’attaque les centres industriels et les grandes villes que dans une deuxième phase.
Mais s’il est vrai que l’action fasciste a pris naissance dans les régions non industrialisées, il ne faut pas en conclure que le mouvement fasciste a été créé pour servir les intérêts de la bourgeoisie terrienne, des grands propriétaires fonciers. Bien au contraire. Derrière ce mouvement se cachent également les intérêts de la grande industrie, du commerce et de la haute finance. Il s’agit d’une tentative d’offensive contre-révolutionnaire unitaire de toutes les forces bourgeoises. C’est là une autre thèse que je vais développer et sur laquelle je reviendrai à maintes reprises au cours de ce rapport. Il convient d’ajouter – troisième point – le fait de la mobilisation des classes moyennes. À première vue, si l’on s’en tient aux apparences extérieures, le fascisme ne donne pas l’impression d’être un mouvement des couches sociales supérieures susmentionnées, c’est-à-dire des grands propriétaires fonciers et de la grande bourgeoisie capitaliste, mais plutôt un mouvement de la petite et de la moyenne bourgeoisie, des anciens militaires, des intellectuels et de toutes ces classes que le prolétariat n’a pas encore réussi à attirer dans son orbite et à rallier sous le mot d’ordre de la dictature révolutionnaire. Au sein de ces classes, une puissante mobilisation idéologique, politique et organisationnelle s’est développée ; leur mécontentement et leur agitation ont été organisés. On leur a dit : vous êtes la troisième classe à entrer sur le champ de bataille, c’est-à-dire une nouvelle force qui se rebelle non seulement contre le prolétariat, mais aussi contre l’ancienne bourgeoisie et ses politiciens traditionnels. Pendant la crise d'après-guerre, le prolétariat n'a pas réussi à imposer sa politique révolutionnaire ni à s'emparer du pouvoir qui échappait à l'ancienne classe dirigeante. Une troisième classe fait désormais son apparition. Telle est l'apparence extérieure que le fascisme aime se donner. Mais en réalité, il s’agit d’une mobilisation des classes moyennes, impulsée et dirigée par les forces conservatrices de la grande bourgeoisie, avec la coopération et l’aide de l’appareil d’État. D’où le double visage du fascisme : d’une part, il défend les intérêts de la grande bourgeoisie, c’est-à-dire les intérêts de la classe supérieure ; d’autre part, il mobilise les classes moyennes, c’est-à-dire les forces sociales importantes de la petite et moyenne bourgeoisie, pour défendre ces intérêts. Dans mon premier rapport, j’ai formulé une critique de l’idéologie fasciste. J’ai posé la question suivante : sur quelle idéologie ce mouvement se fonde-t-il ? Il est aujourd’hui communément admis que le fascisme n’a pas de théorie, qu’il n’a rien fait pour esquisser une nouvelle théorie politique. Il prétend avoir accompli une révolution, avoir donné un nouveau visage à la lutte sociale et politique. En réalité, d’un point de vue théorique, il n’a absolument rien créé qui puisse servir de base constructive au programme d’une telle révolution ; de ce prétendu renouveau de fond en comble de la société italienne qui, selon Mussolini, pourrait demain s’étendre aux sociétés d’autres pays. Il est vrai que, dans un premier temps, le fascisme se dote d’un programme qui emprunte un certain nombre de points aux programmes de l’extrême gauche. Mais ce programme ne sert qu’à répondre aux besoins de la mobilisation dont nous avons parlé plus haut. Il est rapidement oublié, voire transformé en son exact contraire, dès que le fascisme arrive au pouvoir ; et à partir de ce moment-là, son programme de renouveau s’essouffle.
Le fascisme n’est pas un mouvement révolutionnaire. C’est un mouvement purement conservateur visant à défendre l’ordre bourgeois établi. Il ne propose pas de nouveau programme. Cependant, dès que l’on passe de la sphère idéologique à la sphère organisationnelle, on constate qu’il apporte quelque chose de nouveau. On voit immédiatement qu’il y a là quelque chose que la bourgeoisie italienne, et celle d’autres pays, n’avait pas encore utilisé jusqu’alors. Bien que la bourgeoisie italienne disposât de grands dirigeants politiques, de politiciens professionnels, de parlementaires assurés d’un large soutien populaire lors des élections, et bien qu’elle eût son grand parti libéral, sa politique se caractérisait par un manque total de force organisationnelle. Le parti libéral avait une doctrine claire et concrète, une tradition historique bien définie et une idéologie tout à fait adéquate d’un point de vue bourgeois. Mais il manquait d’organisation. Le fascisme a complètement renversé cette situation. Il n’apporte rien de nouveau sur le plan idéologique (nous verrons bien assez tôt la valeur de sa critique de l’idéologie des anciens partis bourgeois). Mais il déploie un facteur nouveau qui faisait totalement défaut aux anciens partis : un puissant appareil de campagne, puissant tant sur le plan de son organisation politique que de son organisation militaire.
Cela montre qu’en cette période de grave crise capitaliste, l’appareil d’État ne suffit plus à défendre la bourgeoisie. Il doit être soutenu par un parti bien organisé, capable d’agir à l’échelle nationale et qui lutte pour gagner le soutien des classes moyennes, voire pour se rapprocher de certaines couches de la classe ouvrière. Pendant cette crise, la bourgeoisie ne peut faire face à la révolution imminente que grâce à la mobilisation des classes non bourgeoises. Quelles relations existent entre le fascisme et le prolétariat ? Le fascisme est, par nature, un mouvement antisocialiste, et donc antiprolétarien. Depuis ses débuts, le fascisme s’est présenté comme le destructeur des conquêtes les plus modestes de la classe ouvrière. Il est néanmoins erroné d’identifier le fascisme à la réaction traditionnelle de l’extrême droite : avec ses états de siège, sa terreur, ses lois d’urgence et son interdiction des organisations révolutionnaires. Le fascisme va plus loin. C’est un mouvement plus moderne. Et, étant plus sophistiqué, il s’efforce également de gagner en influence parmi les masses prolétariennes, et à cette fin, il accepte sans hésitation les principes de l’organisation syndicale. Il tente de créer des organisations économiques ouvrières.
Il est évident que ces syndicats ne peuvent en aucun cas être comparés aux syndicats libres. Néanmoins, à mon avis, il faut reconnaître que l’existence même des syndicats fascistes constitue un argument de poids contre le syndicalisme révolutionnaire, qui considère l’organisation économique comme l’arme décisive de la lutte des classes. Les faits montrent que cette arme peut tout aussi bien être détournée à des fins contre-révolutionnaires.
Bien sûr, le mouvement syndical fasciste se distingue du véritable mouvement syndical par une caractéristique très particulière, à savoir qu’il recrute dans les rangs de toutes les classes et pas seulement parmi la classe ouvrière, car il s’agit en réalité d’une forme d’organisation fondée sur les secteurs de production. L’intention est de créer des organisations parallèles de travailleurs et d’employeurs sur la base de la collaboration de classe.
Nous en sommes donc arrivés à un point où le fascisme et la démocratie se rejoignent. En bref, le fascisme reprend le vieux jeu des partis bourgeois de gauche et de la social-démocratie, c’est-à-dire qu’il appelle le prolétariat à déclarer une trêve civile. Pour y parvenir, il tente de former des syndicats d’ouvriers industriels et d’ouvriers agricoles, qui sont ensuite amenés à collaborer de facto avec les organisations patronales. Le seul but de cette action est bien sûr d’anéantir les organisations révolutionnaires et de permettre aux capitalistes d’exploiter pleinement les masses prolétariennes. Et pourtant, les couches supérieures possédantes ne présentent pas le fascisme comme une méthode brutale d’oppression des travailleurs ; au contraire, il est présenté comme un moyen d’organiser l’ensemble des forces productives du pays, la reconnaissance de cette nécessité prenant la forme d’une collaboration de tous les groupes économiques dans « l’intérêt national ».
Il est évident que tout cela repose sur l’exploitation d’une idéologie nationaliste et patriotique. Ce n’est pas quelque chose d’entièrement nouveau. Pendant la guerre, la formule consistant à subordonner tous les intérêts particuliers à l’intérêt général de l’ensemble du pays avait déjà été largement utilisée au nom de l’intérêt national. Le fascisme revient donc à un ancien programme de la politique bourgeoise. Cependant, ce programme se présente sous une forme qui fait en quelque sorte écho au programme de la social-démocratie, mais qui, d’un autre côté, contient réellement quelque chose de nouveau, à savoir une puissante organisation politique et militaire au service des forces conservatrices.
La conclusion que j’ai tirée dans le rapport que j’ai présenté au 4e Congrès était que le programme fasciste repose en réalité sur une contradiction historique et sociale fondamentale. Le fascisme voudrait réconcilier et faire taire tous les conflits économiques et sociaux au sein de la société. Mais ce n’est là qu’une apparence. En réalité, il s’efforce de réaliser l’unité au sein de la bourgeoisie, une coalition entre les couches supérieures des classes possédantes dans laquelle les contrastes individuels entre les intérêts des différents groupes de la bourgeoisie et des différentes entreprises capitalistes sont aplanis.
Sur le plan économique, le fascisme reste entièrement prisonnier des vieilles habitudes du libéralisme bourgeois : il rejette toute intervention de l'État dans l'économie, prône une liberté d'action illimitée pour les entreprises et défend le libre jeu des forces issues du capitalisme. Cependant, cela le conduit à se retrouver pris dans une contradiction insoluble : il est extrêmement difficile de mettre en pratique une politique unitaire de la classe bourgeoise tant que les organisations économiques jouissent d’une liberté totale de se développer comme elles l’entendent, et tant que les groupes individuels de capitalistes sont entièrement libres de se faire concurrence entre eux. La conclusion que nous en tirons est que le fascisme est voué à l’échec en raison de l’anarchie économique du capitalisme, bien qu’il tienne fermement les rênes du gouvernement, bien qu’il dispose de l’arme puissante que constitue l’appareil d’État, et bien qu’il dispose d’une organisation s’étendant à l’ensemble de la péninsule qui mobilise les classes moyennes, et dans une certaine mesure le prolétariat également, dans l’intérêt de la bourgeoisie unie. Le puissant appareil fasciste peut donner l’impression que le pouvoir fasciste durera, mais à la base même, ce pouvoir souffre d’une contradiction fondamentale, car le fascisme n’a pas démontré qu’il disposait d’un moyen nouveau de surmonter la crise capitaliste.
Aujourd’hui, comme auparavant, nous pensons que la crise capitaliste ne sera pas surmontée par des moyens « héroïques ». J’ai rappelé ici les concepts fondamentaux de l’analyse du fascisme que j’avais exposés dans mon premier rapport. Les conclusions que nous en avons tirées sont les mêmes qu’auparavant, et elles sont pleinement confirmées par près de deux ans de dictature fasciste.
* * *
Dans mon premier rapport, je n’ai pas encore abordé la question qui a surgi dans nos rangs au IVème Congrès, mais à laquelle le camarade Zinoviev a fait allusion dans son discours : qu’est-il arrivé en Italie après le départ de la délégation italienne à Moscou, un coup d’Etat ou une comédie ? Je traiterai brièvement cette question qui, à mon avis, est triple : était-ce une révolution, un coup d’Etat ou une comédie ?
Je rappellerai les faits qui ont caractérisé la conquête du pouvoir par les fascistes. Il n’y a pas eu de lutte armée, mais seulement une mobilisation des troupes fascistes qui menaçaient de conquérir révolutionnairement le pouvoir, et une espèce de mobilisation défensive de l’Etat qui, à un moment donné, proclama même l’état de siège. Mais pratiquement, l’Etat ne s’est pas défendu et les choses n’allèrent pas jusqu’à la lutte armée. Au lieu de heurts violents, il y eut un compromis et à un certain point la lutte fut pour ainsi dire remise à plus tard, non parce que le roi s’était refusé au bon moment à signer le décret d’état de siège, mais parce que de toute évidence le compromis était préparé de longue date. Le gouvernement fasciste s’est donc constitué de façon normale. Après la démission du cabinet Facta, le roi a convoqué Mussolini pour former le nouveau ministère. Le chef de la prétendue révolution a fait le voyage de Milan à Rome en wagon-lit, salué à toutes les stations par les représentants officiels de l’Etat. On ne peut donc parler de révolution, non seulement parce qu’il n’y a pas eu d’attaque insurrectionnelle au pouvoir constitué, mais aussi pour toutes les autres raisons que nous avons exposées en traitant de la signification historique du fascisme. Du point de vue social, le fascisme ne représente pas un bouleversement. Il ne possède aucun programme nouveau ; il ne représente même pas la négation historique des vieilles méthodes de gouvernement de la bourgeoisie ; il représente seulement l’achèvement logique et dialectique complet de la phase précédente de gouvernements bourgeois dits démocrates et libéraux.
Nous nous dressons résolument contre l’affirmation mille fois répétée des fascistes selon laquelle leur prise du pouvoir constituerait une révolution. Dans ses discours, Mussolini dit : nous avons accompli une révolution. Nous répliquons : il n’y a eu aucune révolution, aucune lutte, aucune terreur révolutionnaire, parce qu’il n’y a pas eu de « conquête du pouvoir » au sens propre, ni d’anéantissement véritable de l’ennemi. Alors Mussolini répond par un argument qui, du point de vue historique, est assez ridicule : nous avons encore le temps pour cela, nous pouvons toujours compléter notre révolution. Seulement la révolution ne peut être mise au frigidaire, même par le plus puissant et le plus audacieux des chefs. Ce n’est pas avec des arguments pareils que l’on peut repousser notre critique. On ne peut dire : c’est vrai, ces faits sont exacts, mais on peut y remédier à n’importe quel moment. Naturellement, il est toujours possible qu’éclatent de nouvelles luttes. Mais la marche sur Rome n’a été ni une bataille ni une révolution. Et si l’on objecte qu’il y a pourtant eu un changement insolite dans le gouvernement, un coup d’Etat, je ne m’attarderai pas sur ce point, parce que la question se réduit en dernière analyse à un jeu de mots. Même quand nous parlons simplement de coup d’Etat ; nous désignons un changement de gouvernement qui ne se limite pas à un changement pur et simple de personnes, à un simple remplacement de l’état-major ou pouvoir, mais qui élimine de façon violente le type de gouvernement jusque-là en place. Or cela le fascisme ne l’a pas fait. Il a beaucoup discouru contre le parlementarisme ; sa théorie était antidémocratique et antiparlementaire. Mais dans l’ensemble, son programme social n’est rien d’autre que le vieux programme démocratique mensonger, c’est-à-dire qu’une simple arme idéologique pour le maintien de la domination de la bourgeoisie. Le fascisme est devenu très rapidement parlementaire – avant même la prise du pouvoir. Il a gouverné pendant un an et demi sans dissoudre la vieille chambre qui était composée en grande majorité de non-fascistes et pour le reste d’antifascistes. Avec la souplesse qui caractérise les politiciens bourgeois, cette chambre s’est empressée de se mettre à la disposition de Mussolini pour légaliser sa position et lui accorder tous les votes de confiance qu’il lui plairait de demander. Le premier cabinet Mussolini lui-même (il revient lui-même continuellement sur ce fait dans ses « discours de gauche ») n’était pas purement fasciste, mais comprenait des représentants des plus importants partis bourgeois (parti de Giolitti ; parti Populaire, de la gauche démocratique). Il s’agissait donc d’un gouvernement de coalition. Voilà ce qu’a engendré le prétendu coup d’Etat. Un parti qui comptait 35 députés à la Chambre a pris le pouvoir et a occupé la grande majorité des postes de ministres et de sous-secrétaires.
Au reste, il faut signaler un fait historique très important qui ne s’est pourtant pas produit pendant la marche sur Rome : je veux parler de l’occupation de toute l’Italie par les fascistes, occupation favorisée par le cours des événements et qui peut être géographiquement étudiée. La prise du pouvoir par Mussolini ne fut que la reconnaissance d’un rapport de forces antérieurement créé. Tous les gouvernements qui avaient été au pouvoir (surtout celui de Facta) avaient laissé le champ libre au fascisme. C’est lui qui gouvernait l’Italie ; il avait les mains complètement libres et pouvait disposer de l’appareil d’Etat. Le gouvernement Facta ne s’est maintenu que pendant deux mois, en attendant le moment où le fascisme jugerait convenable d’assumer officiellement le pouvoir.
C’est pour cette raison que nous avons employé le terme de « comédie ». En tous cas, nous maintenons pleinement qu’il ne s’est pas agi d’une révolution. Il y a bien eu un changement dans les forces dirigeantes de la bourgeoisie, mais ce changement a été préparé et accompli peu à peu. Il ne marque aucune modification du programme de la bourgeoisie italienne, ni sur le plan économique et social, ni même sur celui de la politique extérieure. En effet, la grande force de choc de la prétendue révolution fasciste, que ce soit après ou avant la marche sur Rome, n’a pas résidé dans l’emploi officiel de l’appareil d’Etat, mais dans la réaction illégale tacitement soutenue par la police, les administrations municipales, la bureaucratie et l’armée. Cet accord tacite, il faut le souligner énergiquement, était déjà total avantla prise du pouvoir par les fascistes.
Dans ses premiers discours à la Chambre, Mussolini a dit : je pourrais vous faire chasser de cette salle par mes troupes. J’en ai le pouvoir, mais je ne le fais pas. La Chambre peut continuer à exercer ses fonctions, si elle est prête à collaborer avec moi. Eh bien, l’énorme majorité de la vieille Chambre s’est soumise bien volontiers aux ordres du nouveau chef.
On peut établir qu’après la prise du pouvoir, les fascistes n’ont introduit aucune législation nouvelle. Sur le plan de la politique intérieure, aucune loi d’exception n’a été promulguée. Certes, il y a eu des persécutions politiques dont nous reparlerons ; mais officiellement, les lois n’ont pas été modifiées et il n’y a pas eu de décrets exceptionnels du type de ceux que les gouvernements bourgeois ont promulgués dans le passé aux époques révolutionnaires, comme par exemple sous Crispi et Pelloux qui se défendirent pendant un certain temps contre les partis révolutionnaires et leurs dirigeants par l’état de siège, les tribunaux militaires et les mesures répressives.
Le fascisme continue au contraire à employer contre les forces prolétariennes la même méthode qu’avant la prise du pouvoir. Il a même déclaré que ses troupes d’assaut illégales seraient dissoutes dès que les autres partis en auraient fait autant. En réalité, les organisations fascistes de combat n’ont disparu en tant qu’organisations extérieures à l’Etat que pour se voir intégrées à celui-ci comme « Milice nationale ». Tout comme avant, cette force armée reste à la disposition du parti fasciste et de Mussolini en particulier. Elle représente une nouvelle organisation absorbée officiellement dans l’appareil d’Etat. C’est le pilier du fascisme.
La question de savoir s’il faut laisser cette organisation disparaître ou non reste à l’ordre du jour. Peut-on exiger du fascisme qu’il use de moyens constitutionnels en politique intérieure au lieu d’utiliser ces nouveaux organes ? Naturellement, il n’a pas encore reconnu les vieilles normes du droit constitutionnel et la Milice reste l’adversaire le plus à craindre pour tous ceux qui aspirent à abattre le pouvoir fasciste.
Sur le plan judiciaire il n’existe pas chez nous de lois d’exception. Quand, en février 1923, des milliers de communistes italiens furent arrêtés, on crut que le fascisme commençait une campagne judiciaire contre nous, qu’il prendrait des mesures énergiques et ferait prononcer les sentences les plus graves. Mais la situation se développa très favorablement et nous fûmes jugés sur la base des vieilles lois démocratiques. Le code pénal italien (oeuvre du représentant de l’extrême-gauche bourgeoise, le ministre Zanardelli) est extrêmement libéral et laisse ouvertes de nombreuses possibilités ; surtout dans le domaine des délits politiques et d’opinion, il est modéré et élastique. Il nous fut donc facile de prendre la position suivante : « nous comprendrions parfaitement que le fascisme se débarrasse de ses adversaires et prenne des mesures dictatoriales contre nous. Il a parfaitement raison de nous juger et de nous condamner parce que nous sommes communistes et que notre but est de renverser le gouvernement existant par une action révolutionnaire ; mais du point de vue juridique, ce que nous faisons n’est pas défendu. Certes, d’autres choses sont interdites, mais vous ne possédez aucune preuve de la prétendue conjuration et de la prétendue association de malfaiteurs sur laquelle repose l’accusation ». Non seulement nous avons soutenu ce point de vue, mais il nous a valu l’acquittement du tribunal parce qu’il était absolument impossible de nous condamner sur la base des lois en vigueur.
Nous pûmes alors constater que l’appareil judiciaire et policier n’était nullement à la hauteur de sa tâche du point de vue fasciste. Le fascisme s’était emparé de l’appareil d’Etat, mais il n’avait pas été capable de le transformer à ses propres fins. Il n’entendait pas se débarrasser des chefs communistes par voie de procès. Il avait ses cadres, ses propres organisations terroristes, mais sur le terrain de la justice, il ne croyait pas avoir besoin d’armes nouvelles. Cela démontre à mon avis une nouvelle fois que pour lutter contre le prolétariat, les garanties que la justice libérale offre à la bourgeoisie sont complètement insuffisantes. Il est vrai que dans de telles circonstances, notre défense elle-même a dû passer par des voies légales, mais si l’adversaire se trouve en possession d’une organisation illégale grâce à laquelle il pourrait résoudre la question de façon bien différente, ces garanties démocratiques perdent pour lui toute signification
Le fascisme continue la vieille politique des mensonges démocratiques de gauche, de l’égalité de tous devant la loi, etc… Cela ne l’empêche pas de se livrer à de graves persécutions contre le prolétariat, mais en ce qui concerne les procès purement politiques contre les dirigeants du prolétariat révolutionnaire, le fascisme n’a rien ajouté de nouveau au système classique des gouvernements démocratiques bourgeois. Or une révolution est toujours caractérisée par la transformation des lois politiques.
Je traiterai maintenant de façon brève les événements advenus après la conquête du pouvoir par le fascisme.
Avant tout, quelques mots de la situation économique en Italie. Les fascistes continuent à répéter que la crise économique de 1920-21 a fait place à la prospérité depuis qu’ils sont au pouvoir. Ils prétendent que, depuis deux ans, cette situation s’est stabilisée, que l’équilibre économique a été rétabli, que l’ordre a été restauré et que l’ensemble de la situation s’est notablement amélioré. Tels seraient les avantages du fascisme pour toutes les classes sociales, les bénédictions dont tout le peuple italien lui serait redevable. Cette thèse officielle est appuyée par une mobilisation de grand style de toute la presse et par tous les moyens dont dispose un parti solidement installé au pouvoir. Mais elle n’est rien d’autre qu’un mensonge officiel. En Italie, la situation économique est actuellement mauvaise. Le cours de la lire n’a jamais été plus bas depuis la fin de la guerre : elle vaut à peine 4,3 cents américains… Le fascisme n’est pas parvenu à améliorer la situation. Il est vrai que selon Mussolini, le cours de la lire serait tombé encore plus bas s’il n’était pas au pouvoir, mais on ne peut prendre cet argument au sérieux.
Les fascistes prétendent en outre avoir rétabli l’équilibre du budget. C’est vrai du point de vue matériel : il est notoire qu’avec les bilans d’Etat, on peut démontrer tout ce qu’on veut. De toutes façons, les fascistes n’ont pas démenti les techniciens de l’opposition qui ont démontré, chiffres en mains, que si le prix du charbon n’avait pas baissé par rapport à 1920-21 et si les dépenses de guerre n’avaient pas été enregistrées d’une façon nouvelle du point de vue purement comptable, le déficit de l’Etat apparaîtrait aujourd’hui très supérieur à celui de 1920-21.
Quant aux indices économiques, ils révèlent une aggravation générale de la situation. Il est vrai que le nombre des chômeurs reste très inférieur à celui de 1920, et surtout de 1921, qui était énorme, mais pendant les derniers mois, le chômage a recommencé à augmenter et la crise industrielle n’a pas été définitivement surmontée. Dans le domaine des affaires, la situation est extrêmement tendue et le commerce connaît de graves difficultés, comme le montre la statistique des faillites qui ont considérablement augmenté par rapport aux dernières années. L’indice du coût de la vie dans les grandes villes a lui aussi augmenté. Bref, il est clair que l’ensemble de la situation économique en Italie s’aggrave et n’est nullement stabilisée. Sous la pression de la bourgeoisie tout ce que le fascisme a réussi à produire est seulement une stabilité extérieure. Les indices officiels montrent que tout ce qui a été obtenu est exclusivement le fruit de cette terrible pression exercée sur le prolétariat, que tout ce qui a été réalisé l’a été aux dépens de la classe prolétarienne et dans l’intérêt exclusif de la classe dominante. On ne doit pas oublier que l’existence même de cette pression impitoyable laisse présager une explosion des classes qui ont été sacrifiées à la tentative faite par le fascisme pour rétablir la situation économique dans l’intérêt exclusif de la grande bourgeoisie.
J’en viens maintenant à l’attitude du gouvernement fasciste envers les ouvriers. J’ai déjà noté que les grands procès politiques intentés contre nous ont donné la preuve de l’insuffisance de l’appareil judiciaire de l’Etat fasciste. Mais de graves persécutions contre le prolétariat ont eu lieu dès qu’on a été en mesure d’accuser nos camarades non de délits considérés par le code comme « politiques », mais de délits de droit commun. De nombreux heurts se sont produits et continuent à se produire entre fascistes et prolétaires, surtout communistes, et il y a chaque fois des morts et des blessés des deux côtés. Il est notoire que longtemps encore après la conquête du pouvoir par le fascisme, une complète impunité était assurée aux fascistes qui avaient tué des ouvriers, même lorsqu’il existait contre eux des preuves accablantes. Par contre, les ouvriers qui blessaient ou tuaient des fascistes pour se défendre étaient condamnés aux peines les plus graves. L’amnistie qui vient d’être prononcée est à l’avantage exclusif de ceux qui ont commis des délits de droit commun à des fins nationales : c’est une amnistie pour les assassins fascistes, tandis que les délinquants qui ont agi dans un but antinational, c’est-à-dire qui ont combattu contre le fascisme, doivent s’attendre aux peines les plus terribles. C’est donc une pure amnistie de classe.
Une autre amnistie a réduit les peines atteignant 2 à 3 ans, mais il faut savoir que nos camaracles ont presque toujours été condamnés à 10, 15 et 20 ans de détention. Des centaines et des centaines d’ouvriers et de camarades italiens sont actuellement en prison parce qu’ils n’ont pas pu passer à temps la frontière après les combats armés avec les fascistes auxquels ils ont participé et que les fascistes avaient presque toujours provoqués. Le gouvernement actuel exerce ainsi la répression la plus féroce contre la classe ouvrière. Celle-ci ne peut même pas tenter de se défendre contre la terreur fasciste sans que la justice intervienne immédiatement contre elle d’une façon qui ne diffère pas des procès politiques classiques pour « trahison ». Juridiquement, toutes les garanties permettant au parti communiste, au mouvement anarchiste, etc… d’exister subsistent tout comme avant. Qu’y a-t-il d’impossible en théorie ?
Les choses vont de même en ce qui concerne la presse. Officiellement, la liberté de presse reste en vigueur. Tous les partis sont autorisés à publier leurs organes, mais bien qu’il n’existe pas de dispositions officielles dans ce sens, les questeurs peuvent empêcher la parution d’un journal. Jusqu’à maintenant seuls des journaux communistes ont été interdits. Notre quotidien Il Lavoratorede Trieste l’a été en application d’une loi autrichienne encore en vigueur dans cette ville. Ainsi, les vieilles lois autrichiennes sont employées contre les révolutionnaires que, pendant la guerre, on dénonçait comme complices de l’Autriche à cause de leur défaitisme.
Il faut signaler aussi le système connu qui consiste à faire supprimer des journaux, persécuter leurs rédacteurs ou saboter les associations de journalistes par des bandes armées et qui rend impossible la publication de la presse prolétarienne. Encore aujourd’hui, nos journaux, de même que les organes de l’opposition, sont souvent détruits ou brûlés lorsqu’ils arrivent à destination.
Le gouvernement fasciste exerce aussi une terrible pression sur les syndicats. Les ouvriers sont contraints par la force à entrer dans les syndicats fascistes. Les sièges des syndicats rouges ont été détruits. Malgré cela, les fascistes n’ont pas réussi à rassembler les masses dans leurs organisations et les chiffres d’adhérents qu’ils publient relèvent du bluff. En réalité, le prolétariat est aujourd’hui syndicalement inorganisé. Parfois, les masses participent à des mouvements dirigés par les fascistes, mais c’est seulement parce qu’elles n’ont pas d’autre possibilité de faire la grève en général. Certains ouvriers, certaines catégories qui dans leur grande majorité ne sont pas partisans des syndicats fascistes et qui votent contre eux et pour les candidats révolutionnaires lors des élections aux commissions internes, sont obligés d’adhérer au syndicat fasciste pour pouvoir même seulement essayer de lutter contre la bourgeoisie. Il en résulte un grave conflit au sein du mouvement syndical fasciste. Celui-ci ne peut empêcher les grèves et est entraîné dans la lutte contre les organisations fascistes d’entrepreneurs. Ce conflit au sein des organisations fascistes et gouvernementales se résout toujours au préjudice des ouvriers. De là un mécontentement et une crise graves que les chefs du mouvement syndical fasciste n’ont pas pu dissimuler dans les réunions de ces derniers mois. Leur tentative d’organiser le prolétariat industriel s’est donc soldée par un échec complet. Leur action tend à créer un prétexte, d’ailleurs superflu, pour freiner l’activité des syndicats libres et pour perpétuer la désorganisation du prolétariat.
Dernièrement, le gouvernement a pris des mesures contre les syndicats libres en décrétant que le travail d’organisation et d’administration internes des syndicats devait être contrôlé par l’Etat. C’est là un fait très grave, mais il ne change rien à la situation, puisque le travail des syndicats libres était déjà presque complètement paralysé par d’autres mesures.
Les syndicats libres continuent à exister, de même que les Bourses du Travail (Camere del Lavoro), les fédérations de métier, etc… mais il est absolument impossible de dire quel est actuellement le nombre de leurs adhérents, même là où ils ont réussi à garder le contact avec les masses, car la perception des cotisations et la propagande sont presque impossibles. Jusqu’à maintenant, il n’a pas été possible de reconstituer les cadres des organisations syndicales en Italie. Mais le grand avantage du fascisme résiderait justement selon lui dans le fait qu’il n’y a plus de grèves : pour la bourgeoisie et pour les philistins de la classe moyenne, c’est là le point décisif.
On prétend qu’en 1920, quand le fascisme n’existait pas, des masses d’ouvriers descendaient tous les jours dans les rues, tantôt pour une grève, tantôt pour une manifestation, tantôt pour des bagarres, tandis qu’aujourd’hui, il n’y a plus ni grèves, ni agitations, le travail se poursuit sans interruptions dans les usines et l’ordre et la paix règnent. C’est là le point de vue patronal.
Cependant, il y a toujours des grèves, et au cours de celles-ci des incidents dignes d’être mentionnés se sont produits, qui résultaient des rapports entre syndicats fascistes, ouvriers révolutionnaires, gouvernement et patrons. La situation est profondément instable. La lutte de classe continue, comme une série d’événement significatifs en témoigne. Malgré tous les obstacles, il n’y a pas de doute qu’elle continue à se développer. L’action du gouvernement fasciste est aussi dirigée contre les ouvriers des entreprises d’Etat. Par exemple, les cheminots sont soumis à une véritable terreur. Un grand nombre d’entre eux a été licencié, parmi lesquels, en premier lieu, les membres actifs d’organisations révolutionnaires, les syndicats de cheminots comptant parmi ceux dont la direction était de loin le plus à gauche. Le gouvernement a procédé de même dans une série d’autres entreprises dépendant de l’Etat.
Les fascistes répètent continuellement qu’ils ont accordé aux prolétaires une grande conquête, la journée de 8 heures, et ils demandent dans quel autre grand Etat le gouvernement a promulgué une loi semblable !
Or l’application de cette loi est soumise à des clauses qui annulent le principe de la journée de 8 heures. Même en l’appliquant à la lettre, on pourrait imposer une journée de travail très supérieure à huit heures. En outre, la loi n’est pas appliquée. Avec l’approbation des syndicats fascistes, les patrons font ce qu’ils veulent dans les entreprises. D’ailleurs, le prolétariat italien avait déjà conquis la journée de 8 heures avec ses organisations, et certaines fédérations professionnelles avaient même obtenu un temps de travail plus court. Il ne s’agit donc pas d’un « cadeau » que le fascisme aurait fait au prolétariat italien. En réalité, on peut dire que si le chômage augmente, c’est que les patrons obligent les ouvriers à travailler beaucoup plus de 8 heures.
Les autres « conquêtes » ne méritent même pas d’être citées. Les ouvriers qui s’étaient déjà assuré certains droits, une certaine liberté de mouvement et d’agitation dans les usines, subissent maintenant une discipline de fer. L’ouvrier italien travaille aujourd’hui sous le knout.
Tous les chiffres dont on dispose montrent que les salaires ont énormément diminué après avoir momentanément atteint un niveau correspondant au renchérissement des denrées de première nécessité, qui coûtent aujourd’hui 4 à 5 fois plus qu’avant-guerre. Le niveau de vie des ouvriers a beaucoup baissé. S’il est vrai que l’« ordre » a été rétabli dans les usines, c’est un ordre réactionnaire, dans l’intérêt exclusif de l’exploitation patronale. Certains exemples le montrent bien. Bien que dirigée par des opportunistes notoires comme Giuletti (ou précisément pour cette raison), l’organisation des travailleurs maritimes avait réussi jusqu’à un certain point à résister au pouvoir fasciste et à survivre à la marche sur Rome. A côté de cette organisation existait une coopérative de dockers appelée « Garibaldi », qui, pour le nouveau contrat qui devait être signé entre le gouvernement et les armateurs, avait l’intention de faire des offres très avantageuses. Pour les grands armateurs, c’était là une concurrence dangereuse, qui les aurait obligés à faire à leur tour des offres moins rentables pour eux. Qu’ont-ils fait ? Un groupe des rois de la navigation a donné un ordre au gouvernement fasciste qui s’est empressé de l’exécuter : sous prétexte d’un conflit provoqué par les autorités locales, il a fait occuper par la police les bureaux de la coopérative et l’a contrainte à interrompre son activité.
La situation est très compliquée, mais il est clair que l’appareil d’Etat fasciste est au service des groupes capitalistes qui luttent contre la classe ouvrière. Toute la vie du prolétariat, toute la vie industrielle en Italie prouvent de la façon la plus claire que chez nous s’est réalisée la forme la plus extrême de développement du gouvernement en organe dirigeant et comité d’affaires des capitalistes. On peut signaler les mêmes phénomènes à propos des ouvriers agricoles. Je donnerai pour exemple la grève des « mondines » des rizières de la Lomellina. Cette grève avait été déclenchée avec l’approbation du syndicat fasciste, mais elle se heurta à la terreur de toute la réaction dressée contre elle : les grévistes furent attaquées par la police et la milice, c’est-à-dire par les organes du gouvernement fasciste, et le mouvement fut écrasé dans le sang.
Il existe des centaines d’exemples semblables qui donnent une image de la situation dans laquelle se trouve aujourd’hui le prolétariat italien. La politique syndicale fasciste permet aux ouvriers d’essayer de lutter, mais à peine le conflit a-t-il éclaté entre ouvriers et patrons, que le gouvernement intervient avec brutalité pour protéger l’exploitation capitaliste.
Quels sont maintenant les rapports entre le fascisme et les classes moyennes ? Toute une série de faits prouve que celles-ci sont déçues. Au début, elles voyaient dans le fascisme leur propre mouvement et l’aube d’une nouvelle époque historique. Elles croyaient que le temps de la domination de la grande bourgeoisie et de ses chefs politiques était révolu, sans que celui de la dictature prolétarienne – la révolution bolchévique qui les avait fait trembler en 1919 et 1920 – fût encore venu. Elles croyaient que la domination des classes moyennes, de ceux qui avaient fait la guerre et remporté la victoire, était près de s’instaurer ; elles s’imaginaient pouvoir créer une puissante organisation pour prendre en mains la direction de l’Etat. Elles voulaient mener une politique autonome pour défendre leurs intérêts, une politique dirigée à la fois contre la dictature capitaliste et contre la dictature prolétarienne. La faillite de ce programme est prouvée par les mesures du gouvernement fasciste qui frappent durement non seulement le prolétariat, mais ces classes moyennes qui s’imaginaient avoir instauré leur propre pouvoir, leur propre dictature et qui s’étaient même laissées entraîner à des manifestations contre le vieil appareil de domination bourgeois qu’elles croyaient abattu grâce à la révolution fasciste. Les mesures gouvernementales du fascisme montrent qu’il est au service de la grande bourgeoisie, du capital industriel, financier et commercial et que son pouvoir est dirigé contre les intérêts de toutes les autres classes…
Ses mesures dans la question du logement, par exemple, frappent toutes les classes sans distinction. Pendant la guerre, un moratoire imposait aux propriétaires de logements certaines limitations dans l’augmentation des loyers. Les fascistes l’ont supprimé. Il est vrai qu’après avoir rétabli une liberté illimitée dans ce domaine, ils ont été obligés de promulguer une nouvelle loi limitant les droits de propriétaires de logements. Mais cette loi est purement démagogique et son but se limite à apaiser la colère suscitée par la première loi. Jusqu’à maintenant, la pénurie de logements reste énorme. On peut en dire autant de la réforme de l’école, « la plus fasciste de toutes les réformes » comme l’a définie Mussolini, qui a été préparée par le célèbre philosophe Gentile. Du point de vue technique, c’est une réforme qui doit être prise au sérieux. Pour résoudre la question sur de nouvelles bases, un travail vraiment remarquable a été accompli. Mais la tendance de cette réforme est entièrement aristocratique : elle rend impossible aux fils d’ouvriers, de gens sans moyens, de petits-bourgeois de recevoir une bonne instruction. Seules les familles qui peuvent payer les frais élevés de l’enseignement à leurs fils auront le privilège de la culture. C’est pourquoi la classe moyenne et la petite bourgeoisie ont accueilli cette réforme avec une grande mauvaise humeur, en particulier les enseignants et les professeurs, dont les conditions économiques ont encore été aggravées et qui sont soumis à une discipline plus stricte.
Un autre exemple : pour réformer la bureaucratie, le fascisme a procédé à une révision des traitements des fonctionnaires selon le principe suivant : diminution des salaires les plus bas, augmentation de ceux des fonctionnaires supérieurs. Cette réforme a provoqué elle aussi du ressentiment contre le gouvernement fasciste dans le personnel subalterne de l’Etat.
Nous ne pouvons traiter à fond ici la question des impôts, mais la fiscalité fasciste démontre clairement le caractère de classe du gouvernement. Ce dernier voulait remettre le budget en équilibre, mais il n’a pris aucune mesure contre les capitalistes : pour augmenter les recettes, il a seulement accru les charges pesant sur le prolétariat, sur les consommateurs, sur la classe moyenne et la petite bourgeoisie.
Une des principales causes du mécontentement réside dans la façon dont le fascisme a traité la population agricole, les petits fermiers, etc…
S’il est l’ennemi juré du prolétariat industriel, il a aggravé de façon non moins sensible les conditions de vie de la classe paysanne. Les gouvernements précédents avaient déjà pris des dispositions pour réglementer l’impôt foncier, mais celles-ci n’avaient pas été appliquées. Le ministre fasciste De Stefani a veillé, lui, à leur application de façon si draconienne qu’une charge fiscale réellement insupportable pèse sur toute la petite propriété terrienne et même sur les revenus des petits paysans, fermiers et travailleurs agricoles. Cette charge a été rendue encore plus pesante par les impôts municipaux et provinciaux qu’autrefois les administrations locales socialistes avaient réglementés dans un sens anticapitaliste et favorable aux ouvriers. Aujourd’hui, au contraire, les impôts sur le bétail et les autres taxes rendent plus difficile que jamais la vie des petits paysans. Récemment, l’impôt sur le vin a été légèrement diminué pour apaiser le mécontentement dans les campagnes. Mais tous ces impôts continuent à représenter une charge terrible pour la population agricole.
Je donnerai seulement l’exemple d’un camarade de la délégation italienne qui est lui-même petit paysan. Pour une superficie de 12 hectares dont il est en partie propriétaire et qu’il loue pour l’autre partie, et qui lui rapporte 12.000 lires, il doit payer un impôt de 1.500 lires, c’est-à-dire de 12,5 %. Il est facile d’en déduire ce qu’il faudrait tirer de la terre pour assurer l’existence d’une famille et du personnel !
Dans le Sud, il s’est produit un phénomène qui mérite d’être noté. L’année dernière, la vendange avait été excellente. Les prix ont énormément baissé, et cette année le vin se vend à des prix très bas. Les fermiers, qui sont très nombreux dans cette région, déclarent qu’ils ne réalisent plus aucun bénéfice. En effet, là où, en dehors de la vigne, on pratique d’autres cultures, les fermiers comptent en général sur ces autres productions pour couvrir bien ou mal leurs coûts de production et c’est la viticulture qui leur fournit de quoi vivre. Mais avec le prix actuel du vin, les impôts et les coûts de fabrication du vin, il ne leur reste plus rien. Les prix de vente sont égaux aux coûts de production. Le paysan et sa famille, n’ayant plus de quoi vivre, sont contraints à s’endetter, à demander des avances aux petits-bourgeois des centres ruraux ou aux grands propriétaires et donc, dans ce dernier cas, à hypothéquer leur terre. Immédiatement après la guerre, la loi interdisait l’augmentation des loyers de fermage. Les fascistes ont abrogé cette loi, et les loyers que les petits fermiers doivent aujourd’hui payer aux propriétaires fonciers ont augmenté de 100 à 400 %. Même les clauses relatives au partage de la récolte entre propriétaires et locataires ont été radicalement modifiées au détriment de ces derniers. Pour vivre, le petit propriétaire est contraint à vendre une partie de sa terre, ou à renoncer à la parcelle qu’il avait achetée moitié au comptant, moitié à tempérament. Aujourd’hui, s’il ne peut pas payer, il perd immédiatement soit le terrain, soit l’argent déjà versé. Une véritable expropriation des petits propriétaires est en train de se produire. Ayant acheté la terre à des prix élevés après la guerre, ils ne possèdent actuellement plus d’argent liquide et ils sont contraints de la revendre à des prix inférieurs. Cette expropriation authentique par les grands propriétaires est un phénomène qui tend toujours plus à se généraliser. Toutes les mesures du gouvernement fasciste dans ce domaine ont eu pour seul résultat d’aggraver les conditions de vie du prolétariat agricole.
Dans le passé, les socialistes conduisirent une agitation avec laquelle nous ne pouvions pas être pleinement d’accord : ils cherchaient à faire exécuter par le gouvernement de grands travaux de bonification pour occuper les travailleurs et les salariés agricoles et combattre le chômage en allégeant le marché du travail dans les campagnes. Le gouvernement fasciste a suspendu ces travaux pour rétablir l’équilibre du budget. Un grand nombre de travailleurs agricoles a donc été jeté sur le marché, la misère dans les campagnes s’est accrue et les conditions de vie du prolétariat rural se sont aggravées d’autant.
Le mécontentement est directement dirigé contre le gouvernement. Les fascistes ont beaucoup parlé du parasitisme des vieilles coopératives rouges qui exploitaient systématiquement l’Etat grâce à une pression sur le Parlement en faveur des travaux publics ; mais aujourd’hui, ils font exactement la même chose. Ils cherchent avec leurs coopératives fascistes (presque tout l’ancien appareil socialiste est passé dans leurs mains) à conduire une politique analogue dans l’intérêt de la nouvelle bureaucratie fasciste.
Les conditions dans lesquelles le fascisme a jeté la paysannerie sont telles qu’aujourd’hui cette classe reconnaît dans le gouvernement une puissance hostile à ses intérêts et prend peu à peu une attitude de lutte à son égard. On a déjà des exemples de révoltes paysannes armées contre les impôts et les administrations municipales fascistes. C’est là un fait extrêmement important, qui caractérise bien la situation.
Après ces remarques sur la politique sociale du fascisme, je passerai à d’autres secteurs, et en particulier à la politique fasciste dans le domaine religieux. Elle constitue un bon exemple de sa versatilité théorique. A l’origine, pour exploiter certains états d’esprit traditionnels dans les couches moyennes et chez les intellectuels, le fascisme s’était donné un programme anticlérical et avait combattu le parti populaire catholique pour miner son influence dans les campagnes. Dans une seconde période, entrant en concurrence avec le parti populaire, le fascisme est devenu le parti officiel de la religion et du catholicisme. C’est un fait à noter du point de vue historique et théorique. Le Vatican fait une politique pro-fasciste. Il a accepté avec satisfaction les concessions que le gouvernement fasciste lui a faites en améliorant les conditions de vie du clergé et en rétablissant l’enseignement religieux. Mussolini qui, en Suisse, avait édité une bibliothèque antireligieuse (une série de fascicules à 5 sous démontrant l’inexistence de Dieu et rappelant les méfaits des papes, l’histoire de la femme élue au trône pontifical et toutes les autres sottises dont on s’est servi pendant des siècles pour obscurcir le cerveau des travailleurs), Mussolini en personne invoque aujourd’hui le Père Eternel chaque fois qu’il le juge opportun et proclame qu’il gouverne l’Italie « au nom de Dieu ».
L’opportunisme politique du Vatican dissimule pourtant un antagonisme fondamental qui apparaît au contraire clairement dans les rapports entre fascistes et membres du parti populaire (qui constitue une espèce de démocratie chrétienne): l’idée catholique en tant que telle est opposée au fascisme parce qu’il représente une divinisation de la patrie et de la nation qui, du point de vue catholique, constitue une hérésie. Le fascisme voudrait faire du catholicisme une affaire nationale italienne. Mais l’église catholique pratique une politique fondamentalement internationale, universelle, pour étendre son influence politique et morale par-dessus toutes les frontières. Ce contraste extrêmement significatif est momentanément résolu par un compromis.
Passons maintenant brièvement à la politique extérieure du fascisme. Les fascistes prétendent qu’avant leur arrivée au pouvoir l’Italie était dans une situation internationale très défavorable, qu’elle était méprisée par tous, mais que depuis qu’elle a un gouvernement fort, on la traite tout différemment et que sa situation internationale a profondément changé.
Les faits démontrent que le fascisme n’a pu que continuer la politique extérieure traditionnelle de la bourgeoisie italienne. Matériellement, rien n’a changé. Après avoir joué sa carte principale lors du célèbre épisode de Corfou, Mussolini a renoncé à des coups de force de cette sorte, il est revenu à la raison, il a été accueilli dans les rangs des diplomates orthodoxes et il s’est bien gardé de répéter cette première erreur dans les autres questions. Les grands journaux anglais et français écrivent que Mussolini est un homme politique très habile et qu’après l’expédition de Corfou, qui était de l’enfantillage, il est devenu très sage et très prudent. En réalité, la politique internationale de Mussolini est une politique de second rang, la seule que l’on puisse faire actuellement en Italie, puisque dans la lutte des grandes puissances mondiales, celle-ci joue un rôle subalterne. Dans la question des réparations et dans le conflit franco-allemand, Mussolini a toujours pris une attitude intermédiaire qui n’a exercé aucune influence dans un sens ou dans l’autre sur le rapport des forces existant. Son attitude oscillante a été accueillie avec satisfaction tantôt par l’Allemagne, tantôt par la France, tantôt par la Grande-Bretagne.
Il est vrai que le fascisme a pu modifier et même renverser le rapport des forces à l’intérieur de l’Italie. Mais il n’a pu réaliser la même chose à l’échelle internationale parce qu’il n’a aucune influence sur les rapports entre les Etats. En l’absence de ses présuppositions historiques et sociales, on ne peut parler sérieusement aujourd’hui d’un impérialisme italien.
Certains faits mettent en lumière l’extrême modestie à laquelle Mussolini est contraint dans sa politique extérieure. La question de Fiume a été réglée par un compromis avec la Yougoslavie succédant aux menaces de guerre contre elle. Là aussi, lenationalisme impérialiste a dû céder devant la réalité internationale. Le fait qu’il ait dû reconnaître aussi la Russie soviétique montre que la prise du pouvoir par le fascisme lui a permis de pratiquer une politique d’extrême-droite en Italie, mais non de l’étendre à l’échelle internationale.
Quelle impression cette reconnaissance a-t-elle faite sur le prolétariat italien ? Ce dernier a une éducation révolutionnaire assez bonne et il ne s’est pas laissé abuser par la campagne de presse fasciste qui, après avoir reproduit toutes les calomnies contre les bolchéviks, et toutes les fables qui courent sur la Russie s’est mise tout à coup sur commande à écrire tout le contraire, c’est-à-dire qu’il ne s’agit plus d’une révolution communiste, que le bolchevisme est liquidé et que la Russie est un pays bourgeois comme un autre, qu’entre l’Italie et la Russie il existe des intérêts communs, que la Russie et l’Italie fasciste peuvent parfaitement collaborer. Le fascisme a même tenté d’accréditer cette thèse grossière : nous sommes en présence de deux révolutions, de deux dictatures, de deux exemples de la même méthode politique d’élimination de la démocratie, qui par nature doivent aboutir à des actions parallèles. Mais cette explication n’a suscité que de l’hilarité. N’ayant pas su éviter une évolution défavorable du commerce extérieur, les capitalistes italiens avaient intérêt à entrer en contact avec la Russie pour trouver de nouveaux marchés. Le prolétariat italien y a vu une preuve de la faiblesse du fascisme, non de la Russie soviétique. Je suis pourtant obligé de relever que la juste interprétation politique de cet événement international de première importance par le prolétariat italien a été troublée par un incident déplaisant; certains camarades russes ont fait des déclarations qui allaient trop loin dans l’explication de cet acte politique, des déclarations d’amitié envers l’Italie qui pouvaient être interprétées en faveur de l’Italie officielleet du grand duce Mussolini, ce qui devait nécessairement provoquer un certain malaise dans le prolétariat persécuté par les fascistes. Sans ce faux pas, tout le reste aurait été parfaitement compris par le prolétariat révolutionnaire d’Italie.
Venons-en maintenant aux rapports entre l’appareil du parti fasciste et l’appareil de l’Etat sous le nouveau gouvernement. Ces rapports ont soulevé des problèmes très épineux qui ont provoqué une crise grave et des frictions continuelles dans les rangs fascistes eux-mêmes. La vie intérieure des organisations fascistes a été depuis le début très agitée. Il s’agit d’ailleurs d’une organisation très vaste englobant 700.000 adhérents et où les conflits sont donc naturellement inévitables. Mais l’âpreté et la violence des contradictions internes du mouvement fasciste en Italie sont exceptionnelles. Au début, le problème des rapports entre parti et Etat fut résolu de façon très défectueuse, en doublant les autorités étatiques par des commissaires politiques tirés des rangs du parti et exerçant une certaine influence sur les fonctionnaires, c’est-à-dire disposant du pouvoir réel. Cela provoqua des frictions qui obligèrent à réviser cette méthode d’organisation et à rendre ses anciens droits à l’appareil d’Etat en éliminant les commissaires fascistes. Mais la crise n’a été surmontée qu’à grand peine et elle n’est pas définitivement résolue parce que deux courants se sont formés dans le mouvement fasciste. L’un tend à la révision du fascisme extrémiste, veut revenir à la légalité et déclare : nous avons le pouvoir, nous avons notre grand chef politique Mussolini, nous pouvons donc gouverner en nous contentant des moyens normaux et légaux ; tout l’appareil d’Etat est à notre disposition, c’est nous qui formons le gouvernement, notre duce jouit de la confiance de tous les partis, donc le parti n’a plus besoin de s’immiscer directement dans les questions d’administration. Ce courant voudrait renoncer à la lutte violente, aux moyens illégaux et revenir aux rapports normaux.Il cherche à attirer Mussolini à lui en l’isolant des éléments fascistes extrémistes.
Ces derniers se recrutent parmi les chefs locaux et on les désigne du terme abyssin de « ras ». Les « ras » sont pour la dictature locale des troupes d’occupation fascistes dans toute l’Italie, et même pour une « seconde » vague de terreur contre les opposants. Un de leurs représentants caractéristiques est le député Farinacci qui a récemment proposé la peine de mort pour les antifascistes.
Entre ces deux extrêmes, c’est-à-dire entre la tendance qui dit: si Mussolini lui-même reconnaît que la révolution n’est pas encore accomplie, alors il faut la compléter, il faut commander «cinq minutes de feu» pour anéantirdéfinitivement tous les ennemis du fascisme, et l’autre tendance qui voudrait un rapprochement entre le fascisme et certains opposants et jusqu’à des réformistes comme certains dirigeants de la C.G.T., Mussolini a jusqu’alors maintenu un certain équilibre en faisant d’habiles concessions tantôt aux uns, tantôt aux autres. Il a rétabli les fonctionnaires dans leurs anciens droits, mais il n’entend pas renoncer aux organisations indépendantes de l’Etat qui font la force du fascisme et qui lui permettent de se défendre contre des attaques révolutionnaires.
Le fascisme n’a pas dissous le Parlement. L’ancienne chambre a voté plusieurs fois la confiance à Mussolini, elle lui a accordé les pleins pouvoirs et tout ce qu’il demandait en plus. Mais le fascisme a voulu modifier le droit électoral. En Italie, les élections se faisaient à la proportionnelle. Le fascisme voulait s’assurer la majorité. A mon avis, cela aurait été possible même avec l’ancien système. Même avec la proportionnelle, le fascisme aurait obtenu la même chose qu’aujourd’hui. Avec la nouvelle loi électorale, la liste rassemblant la majorité des voix et obtenant en tout les 25 % des suffrages exprimés a droit aux deux tiers des sièges dans le nouveau parlement. Cela signifie qu’un quart des votes effectifs suffit pour occuper les deux tiers des sièges, à condition naturellement qu’une autre liste n’obtienne pas les 26 ou 27 % des suffrages. La liste nationale majoritaire comprenait 375 noms. En réalité, donc, ces députés ont été élus par Mussolini puisqu’on était par avance certain qu’elle réunirait plus de 25 % des voix. Les candidatures donnèrent lieu à une véritable et ardente bataille au sein du parti fasciste. Environ 10.000 « ras » fascistes avaient l’ambition de devenir un des 375 élus, mais on n’avait même pas pu réserver à des fascistes toutes les candidatures de la liste.
Dans les élections, le fascisme a appliqué une double tactique. Dans le Nord, où les organisations fascistes sont très fortes, tout compromis a été repoussé et seuls des candidats fascistes ont été présentés. Dans le Sud, où son organisation est beaucoup plus faible, le fascisme s’est vu contraint à un compromis avec certaines personnalités politiques de l’ancien régime et une place importante leur a été faite sur la liste nationale. Ainsi, les candidats furent en partie des hommes nouveaux sortis des rangs du parti fasciste et en partie des personnalités politiques traditionnelles.
Pendant les élections, la terreur fasciste n’est notoirement pas allée jusqu’à empêcher l’opposition d’exercer son droit de vote. Le gouvernement a manoeuvré avec une certaine habileté parce qu’il savait qu’en empêchant l’opposition de voter, il aurait enlevé tout sens politique aux élections. Il s’est donc limité à influencer les résultats en sa faveur. Mussolini dit maintenant : « les élections ont eu lieu ; l’énorme majorité a voté pour nous ; ce consensus de l’énorme majorité légalise notre pouvoir ; on ne peut parler de la domination d’une minorité ». Pour juger des résultats des élections, il faut distinguer nettement entre le Nord et le Sud. Dans le Nord, le fascisme est fortement organisé surtout dans les campagnes, mais aussi dans les villes industrielles. Il pouvait donc surveiller ses électeurs et contrôler si les membres du parti votaient conformément aux ordres, c’est-à-dire supprimer presque complètement le vote secret. Les fascistes ont certes combattu sans pitié leurs adversaires, mais en définitive, ils ont dû les laisser voter, parce qu’ils comptaient sur leur force. C’est pourquoi, dans le Nord, ils n’ont obtenu qu’une très faible majorité, à peine plus de 50 %… ; dans certaines villes comme Milan, on sait parfaitement que la liste fasciste a recueilli moins de voix que les listes d’opposition.
Dans le Sud, au contraire, la liste fasciste a recueilli une imposante majorité. Le nombre total des votes dans toute l’Italie a été de 7,3 millions, dont 4,7 pour les fascistes, c’est-à-dire la moitié, plus presqu’un million. Cette énorme majorité a été obtenue grâce au Sud où le fascisme ne peut compter sur des organisations solides. C’est là l’aspect le plus curieux de la chose.
A l’exception de certains districts qui ont connu des conflits agraires comparables à ceux de la vallée du Pô, le Sud n’a jamais connu de véritable mouvement fasciste. Là-bas, il s’est implanté de la façon suivante : après la venue du fascisme au pouvoir, les cliques bourgeoises locales ont cru bon d’adhérer au parti pour garder l’appareil administratif en mains et continuer à l’exploiter. Lors des élections, les représentants des listes d’opposition ont été persécutés, des escouades fascistes ont été organisées et on leur a remis des certificats électoraux mis à la disposition des administrations communales, et chaque membre de ces escouades a voté 30, 40 et jusqu’à 50 fois. Etant données ces circonstances, Mussolini s’est vu contraint à cette affirmation extraordinaire : le Sud de l’Italie a sauvé la patrie, le Sud dispose de forces plus aguerries dans la lutte contre la démocratie révolutionnaire, le Sud ne s’est pas laissé entraîner sur la mauvaise voie en 1919-20, etc… Il a ainsi complètement révisé son interprétation politique précédente qui reconnaissait dans le Nord la partie la plus avancée et civilisée du pays et le soutien le plus solide de l’Etat. Dans ses derniers discours, il revient, il est vrai, à cette vieille théorie, oubliant de mettre ses paroles en accord avec les résultats statistiques officiels des élections. Dans le Sud, le fascisme est extrêmement faible ; on peut même dire que dans l’affaire Matteotti, le Sud s’est prononcé unanimement contre le gouvernement. Ce fait important montre par quels moyens artificieux le fascisme se maintient au pouvoir.
Etudions maintenant les autres partis qui ont participé aux élections. Avant d’aborder les partis pro-fascistes, je veux mentionner le parti nationaliste qui aujourd’hui se confond officiellement avec le parti fasciste. Le parti nationaliste existait bien avant qu’on parle du fascisme ; il a exercé une grande influence sur le développement de ce dernier et c’est lui qui lui a fourni le misérable bagage théorique qu’il possède. L’aile droite des libéraux, dirigée par Salandra, s’est elle aussi totalement unie au fascisme ; ses membres ont été candidats sur la liste fasciste ; d’autres personnalités et groupes « libéraux », qui ne se sont pas présentés sur les listes fascistes, ont présenté parallèlement à celles-ci des listes purement fascistes afin d’arracher si possible quelques-uns des sièges réservés à la minorité.
A côté des listes officielles et de ces listes parallèles, il y eut des listes libérales officieusement appuyées par le gouvernement et d’autres qui, comme celle de Giolitti, n’étaient pas ouvertement antifascistes et que le gouvernement a laissées conquérir des sièges en s’abstenant de les combattre.
En ce qui concerne l’opposition, il faut souligner la défaite des partis parlementaires entre lesquels s’était traditionnellement divisée la « démocratie » et qui dans le passé avaient eu un grand nombre de députés. Bonomi (social-réformiste d’extrême-droite) n’a pas été réélu. Di Cesare et Amendola n’ont sauvé qu’un petit groupe d’adhérents après la lutte acharnée que le gouvernement a menée contre eux, et surtout contre le second.
Même le parti populaire a subi une grave défaite. Dans l’ancienne Chambre, il était allé jusqu’à participer au gouvernement fasciste ; son attitude a toujours été équivoque, et il n’a rompu ouvertement avec Mussolini qu’en luttant contre la nouvelle loi électorale ; celui-ci s’est alors débarrassé des ministres « populaires ». La crise qui s’en est suivie a contraint le chef du parti, Don Sturzo, à se démettre officiellement de sa charge, mais il continue à diriger la politique du parti. Cela a provoqué une scission. Un groupe de populaires nationaux s’est détaché du parti et s’est prononcé pour la liste fasciste. La masse du parti continue à suivre Don Sturzo. L’extrême-gauche dirigée par Migliori s’est détachée, elle aussi, menant à la campagne une agitation qui, parfois, s’est rapprochée de celle des organisations révolutionnaires. A l’intérieur du parti, l’influence des grands propriétaires terriens reste prépondérante sous la forme du centre conciliateur de Don Sturzo, mais le mouvement populaire a reçu de durs coups.
Un autre petit parti digne d’être noté a participé aux élections : c’est le parti paysan qui a présenté ses propres listes dans deux ou trois circonscriptions. Ce parti est composé de petits paysans insatisfaits qui, ne voulant confier la représentation de leurs intérêts à aucun des partis existants, ont préféré former un parti autonome. Il se peut que ce mouvement ait de l’avenir. Il est peut-être appelé à prendre une importance nationale. Le petit parti républicain qu’il faut considérer en partie comme un parti prolétarien a une attitude plutôt confuse, mais fait une opposition assez énergique au gouvernement fasciste. Il a conquis deux nouveaux sièges au Parlement puisqu’il a 7 députés dans la nouvelle Chambre contre 5 dans l’ancienne.
Il faut maintenant considérer les trois partis qui sont sortis du vieux parti socialiste traditionnel : le parti socialiste unitaire, le parti socialiste maximaliste et le parti communiste. On sait qu’avant leur scission, ces partis détenaient ensemble 150 sièges. Aujourd’hui les unitaires (réformistes) en ont 24, les maximalistes 22 et les communistes 19. Les communistes ont présenté une liste commune avec la fraction « terzinternationaliste » du parti maximaliste sous le drapeau de l’unité prolétarienne. On peut dire que le parti communiste est le seul de tous les partis d’opposition qui non seulement soit retourné au parlement avec des forces intactes, mais qui ait conquis de nouveaux sièges. En 1921, il en avait 15, aujourd’hui 19. Il est vrai qu’un des mandats est contesté et que nous ne resterons peut-être que 18, mais c’est là un détail.
En dehors des petites listes des irrédentistes allemands et des Slaves annexés à l’Italie, il y a un parti né il y a quelques années en Sardaigne qui revendique sinon la séparation complète de l’Italie, du moins une large autonomie régionale. Il s’agit d’un mouvement visant à la décentralisation de l’Etat, à un relâchement des liens entre la Sardaigne et l’Italie et il peut engendrer des mouvements analogues dans d’autres régions dont la situation est encore pire. Il semble que ce soit déjà le cas en Basilicate. Le mouvement a certains rapports avec le mouvement purement intellectuel de Turin qui publie la revue Révolution libéraledéfendant les thèses du libéralisme et en partie du fédéralisme. Ce groupe fait une opposition énergique au fascisme et a rassemblé un certain nombre de sympathisants parmi les intellectuels. Comme on voit, l’opposition est divisée en un grand nombre de petits groupes. Il faut citer également quelques courants politiques qui n’ont pas participé aux élections.
C’est par exemple le cas du mouvement dirigé par D’Annunzio et qui attend un signal de son chef pour entrer en action. Mais l’attitude de D’Annunzio a été plutôt contradictoire ces derniers temps, et il observe pour l’instant le silence. Son mouvement a son origine dans le mouvement des classes moyennes et des combattants qui ne voulaient pas se soumettre à la mobilisation officielle par la grande bourgeoisie et qui, étant donné que le fascisme reniait son programme pour s’orienter dans un sens nettement conservateur, se sont retirés à l’écart. Il faut citer également le mouvement de l’« Italie libre », c’est-à-dire l’opposition antifasciste au sein des organisations d’anciens combattants dont l’influence tend à croître de façon sensible. Un autre mouvement antifasciste qui se livre à une intense activité est la franc-maçonnerie. Les loges franc-maçonnes ont traversé une crise grave, face au fascisme. Il s’est même produit une scission, du reste sans grande importance : il s’agissait d’isoler du mouvement franc-maçon un petit groupe d’opposition qui s’était déclaré pro-fasciste.
Les fascistes ont fait campagne contre la franc-maçonnerie. En tant que fasciste, Mussolini a fait approuver la même décision à l’égard de la franc-maçonnerie qu’en 1914 lorsqu’il était socialiste : il l’a fait déclarer incompatible avec son mouvement. La franc-maçonnerie n’a pas manqué de répondre énergiquement à ces attaques. Elle a accompli à l’étranger, dans les milieux bourgeois, une oeuvre notable de clarification contre le fascisme par sa propagande contre la terreur qu’il exerce. Elle fait la même chose, en Italie même, dans la petite bourgeoisie et parmi les intellectuels où les francs-maçons sont très influents et ce travail a une certaine importance.
Le mouvement anarchiste ne joue pas aujourd’hui de rôle notable dans la politique Italienne. Comme on voit, les divers courants d’opposition à la puissante majorité fasciste forment un tableau très compliqué.
Cette opposition a une certaine force dans la presse, mais que représente-t-elle sur le terrain de l’organisation politique et militaire, c’est-à-dire en ce qui concerne la possibilité pratique d’une attaque contre le fascisme dans un avenir prévisible ? Sur ce terrain, elle ne représente presque rien. Certains groupes, comme les républicains et les francs-maçons, voudraient bien, il est vrai, faire croire qu’ils possèdent une organisation antifasciste illégale, mais il ne faut pas prendre ces allégations au sérieux. La seule chose sérieuse est le fort courant d’opposition dans l’opinion et dans la presse. L’opposition bourgeoise dispose d’une presse assez importante et certains journaux de large diffusion prennent une attitude d’hostilité sinon d’opposition ouverte au fascisme. Le « Corriere della Sera » de Milan et la « Stampa » de Turin influencent l’opinion – surtout dans la moyenne bourgeoisie – dans le sens d’une opposition tenace, quoique discrète. Tout cela prouve que le mécontentement contre le fascisme s’est accru depuis qu’il a pris le pouvoir.
Bien qu’il soit difficile de définir et de classer les divers groupes d’opposition, on peut tracer une frontière très nette entre l’état d’esprit du prolétariat et celui de la classe moyenne.
Le prolétariat est antifasciste par conscience de classe. Il voit dans la lutte contre le fascisme une grande bataille destinée à renverser radicalement la situation et à remplacer la dictature du fascisme par la dictature révolutionnaire. Le prolétariat veut sa revanche, non au sens banal et sentimental du terme, mais au sens historique.
Le prolétariat révolutionnaire comprend d’instinct qu’au renforcement et à la prédominance de la réaction, il faut répondre par une contre-offensive des forces d’opposition ; il sent que l’état de choses actuel ne pourra être radicalement changé que par une nouvelle période de dures luttes et, en cas de victoire, qu’à l’aide de la dictature prolétarienne. Il attend ce moment pour rendre à l’adversaire de classe, avec une énergie décuplée par l’expérience faite, les coups qu’il lui faut aujourd’hui subir.
L’antifascisme des classes moyennes a un caractère moins actif. Il s’agit, il est vrai, d’une forte et sincère opposition, mais cela n’empêche pas cette opposition d’être fondée sur une orientation pacifiste : on voudrait de tout coeur rétablir en Italie une vie politique normale, avec pleine liberté d’opinion et de discussion… mais sans coups de matraque, sans emploi de la violence. Tout doit retourner à la normale, les fascistes aussi bien que les communistes doivent avoir le droit de professer leurs convictions. Telle est l’illusion des couches moyennes qui aspirent à un certain équilibre des forces et à la liberté démocratique.
Entre ces deux états d’esprit qui naissent du mécontentement suscité par le fascisme, il faut faire une nette distinction, car le second présente pour notre action des difficultés qu’il ne faut pas sous-estimer.
Même la bourgeoisie au sens étroit nourrit aujourd’hui des doutes sur l’opportunité du mouvement fasciste, préoccupations dont les deux derniers organes de presse plus haut cités sont, jusqu’à un certain point, les porte-parole. Ceux-ci se demandent : est-ce la méthode juste ? N’est-elle pas exagérée ? Dans notre intérêt de classe, nous avons créé un certain appareil qui devait répondre à certaines exigences. Mais ne va-t-il pas outrepasser les fonctions que nous lui attribuions et les buts que nous lui fixions ? Ne sera-t-il pas contraint à faire plus qu’il n’est bon ? Les couches les plus intelligentes de la bourgeoisie italienne sont pour une révision du fascisme et de la contrainte réactionnaire qu’il fait peser sur la société par crainte que celle-ci ne porte à une explosion révolutionnaire. Naturellement, il est dans le strict intérêt de la bourgeoisie que ces couches de la classe dominante mènent dans la presse une campagne contre le fascisme pour le ramener sur le terrain de la légalité, pour en faire une arme plus souple et plus docile de l’exploitation de la classe ouvrière. Tout en exprimant leur enthousiasme pour les résultats obtenus par le fascisme, pour le rétablissement de l’ordre bourgeois et la sauvegarde de son fondement, la propriété privée, ces couches sont favorables à une habile politique d’apparentes concessions au prolétariat. Cet état d’esprit est de grande importance.
Par exemple, le sénateur Agnelli, directeur de la principale firme automobile italienne et capitaliste le plus puissant du pays, est un libéral. Mais quand, comme cela est arrivé à certains de nos camarades, on surestime ce fait, on se heurte immédiatement à la résistance des ouvriers de Fiat qui assurent que dans leur entreprise règne exactement la même réaction que dans les usines dirigées par des capitalistes personnellement membres du parti fasciste. Agnelli est un magnat intelligent, et il sait qu’il est dangereux de provoquer les masses ouvrières ; il se souvient des moments pénibles par lesquels il est passé quand les ouvriers occupèrent ses usines et y hissèrent le drapeau rouge ; c’est pourquoi il donne au fascisme des conseils bénévoles pour qu’il conduise la lutte contre le prolétariat de façon plus habile. Evidemment, le fascisme n’est pas sourd à de tels conseils.
Avant l’affaire Matteotti, le fascisme s’orientait vers la gauche. A la veille de l’assassinat, Mussolini avait tenu un discours dans lequel, se tournant vers l’opposition, il disait : « Vous formez la nouvelle Chambre. Nous n’aurions pas eu besoin d’élections ; nous aurions pu exercer dictatorialement le pouvoir, mais nous avons voulu nous adresser au peuple lui-même, et vous devez reconnaître qu’aujourd’hui, le peuple a répondu en nous donnant son adhésion pleine et entière, et une majorité écrasante ». Ce fut précisément Matteotti qui le contesta en déclarant que du point de vue démocratique et constitutionnel, le fascisme avait subi une défaite, que le gouvernement avait été mis en minorité, que sa majorité était artificielle et trompeuse. Le fascisme ne reconnut naturellement pas le fait. Mussolini répliqua : « Sur la base des chiffres officiels, nous avons la majorité. Je m’adresse à l’opposition. On peut faire opposition de deux façons. D’abord à la façon des communistes ; à ces messieurs, je n’ai rien à dire. Ils sont complètement logiques. Leur but est de nous abattre un jour par la violence révolutionnaire et d’instaurer la dictature du prolétariat. Nous leur répondons : nous ne céderons que face à une force supérieure. Vous voulez vous hasarder à lutter contre nous ? Très bien ! Aux autres groupes d’opposition, nous disons : votre programme n’admet pas l’emploi de la violence révolutionnaire ; vous ne préparez pas d’insurrection contre nous ; que cherchez-vous donc ? Comment pensez-vous vous emparer du pouvoir ? La durée légale de la présente législature est de cinq ans. De nouvelles élections nous donneraient d’ailleurs le même résultat. Le mieux est donc d’en arriver à un accord avec nous. Peut-être avons-nous exagéré et dépassé la mesure. Nous avons usé de méthodes illégales que je m’efforce de réprimer. Je vous invite à la collaboration ! Faites des propositions, exposez votre pensée ! Nous trouverons un moyen terme ». C’était là un appel à la collaboration avec tous les groupes d’opposition non révolutionnaires. Seuls les communistes étaient exclus de l’offre de Mussolini. Au reste, celui-ci a déclaré qu’une entente avec la C.G.T. serait possible parce que celle-ci ne se plaçait pas sur le terrain de la théorie démagogique de la révolution, parce que le bolchevisme allait maintenant être liquidé, etc…
Les choses en étaient là. Cette attitude montre la force que l’opposition antifasciste avait acquise. Le gouvernement se voyait contraint à un tournant à gauche. C’est alors qu’éclata la bombe. L’affaire Matteotti a complètement changé la situation en Italie. Un beau jour, le député réformiste Matteotti disparaît. Sa famille attend en vain son retour pendant deux jours, puis elle s’adresse à la police. Celle-ci prétend ne rien savoir. Après la publication de la nouvelle par les journaux, quelques témoins oculaires racontent qu’ils ont vu cinq individus attaquer Matteotti en pleine rue, l’entraîner de force dans une automobile et démarrer ensuite à toute vitesse.
Une grande agitation s’empare de l’opinion publique. Peut-être Matteotti était-il retenu prisonnier ? Peut-être s’agissait-il d’un retour à la terreur individuelle, à la politique de la matraque ? Peut-être avait-on seulement voulu le contraindre à signer une déclaration. Etait-ce cela ou quelque chose de pire ? Un assassinat, peut-être ?
Sommé de répondre, Mussolini répondit immédiatement au nom du gouvernement qu’il rechercherait les coupables. Il y eut quelques arrestations, mais on ne tarda pas à comprendre que Matteotti avait été assassiné par une bande de fascistes en rapport avec l’organisation terroriste du parti. Les fascistes prirent alors la position suivante : il s’agit d’un geste regrettable du courant illégal que nous combattons et contre lequel Mussolini s’est toujours dressé. C’est un acte individuel, un délit de droit commun. Nous sanctionnerons les coupables. Mais l’opinion ne se contenta pas de ces apaisements. Toute la presse s’empressa de démontrer que l’initiative du délit n’avait pas pu être purement personnelle, que les assassins faisaient en réalité partie d’une ligue secrète, d’une espèce de bande noire qui avait déjà commis en d’autres occasions des délits analogues restés impunis parce qu’ils n’avaient pas eu le même écho que l’assassinat de Matteotti. Un nombre croissant de personnes furent mises en accusation, des personnalités du régime furent attaquées. On prouva que l’automobile en question avait été fournie par un organe fasciste extrémiste, le « Corriere italiano ». On accusa un membre du directoire des quatre, Cesare Rossi ; on accusa le sous-secrétaire d’Etat à l’intérieur, Aida Finzi. Plusieurs personnalités fascistes furent alors arrêtées. Les antifascistes menèrent une violente campagne de presse.
Ils demandèrent qui était responsable de l’assassinat, car bien que le cadavre n’ait pas encore été découvert, il ne faisait aucun doute qu’il s’agissait bien d’un assassinat. Etait-ce un délit dû au fanatisme politique, une vengeance pour le discours tenu par Matteotti contre le fascisme à la chambre des députés ? S’agissait-il seulement d’une erreur d’interprétation des ordres donnés ? A mon avis, cette hypothèse n’est pas du tout exclue. Il se peut qu’il ait été décidé de retenir Matteotti prisonnier pendant quelques jours, mais qu’en raison de sa résistance, les bandits qui l’avaient séquestré l’aient tué. S’agit-il au contraire de quelque chose d’encore plus suspect ? On dit que Matteotti possédait certains documents sur la corruption personnelle de toute une série de membres du gouvernement fasciste et qu’il voulait les publier. Peut-être a-t-on voulu l’éliminer pour cette raison ? Mais cette hypothèse n’est guère probable. Matteotti n’aurait certainement pas commis l’imprudence de porter sur lui de tels documents et, même s’il l’avait fait, il y en aurait des copies. Néanmoins au cours de la campagne de presse, il a été affirmé que le Ministère de l’intérieur était devenu un local d’affaires dans lequel les capitalistes italiens et étrangers pouvaient acheter quelques concessions du gouvernement. On a parlé des grosses sommes encaissées par de hauts-fonctionnaires, par exemple dans l’affaire Sinclair, c’est-à-dire lors de l’accord concédant à une firme étrangère le monopole de l’extraction du pétrole en Italie. On a dit aussi que le casino de Monte-Carlo avait versé une somme énorme pour obtenir la promulgation de la loi limitant le nombre des autorisations d’ouverture de maisons de jeu en Italie. A la suite de ces bruits, Finzi a été contraint par les fascistes à démissionner immédiatement. La question reste ouverte : s’agit-il d’un délit politique au sens strict, ou, d’un délit provoqué par la nécessité de contraindre au silence les témoins de la corruption morale du gouvernement fasciste ? Quoi qu’il en soit, l’attitude de l’opposition bourgeoise et celle de l’opposition communiste face à ces deux possibilités sont tout à fait différentes.
Que dit l’opposition bourgeoise ? Pour elle, il ne s’agit que d’une question judiciaire. Elle réclame du gouvernement la punition des coupables. Son point de vue est que le gouvernement ne peut se borner à établir qui sont les assassins, que la justice doit faire la lumière sur toute l’affaire, que même les personnalités haut-placées, voire les membres du gouvernement, impliquées dans l’affaire doivent être appelées à répondre de leurs actes. Par exemple, après la découverte de certaines coresponsabilités, le chef suprême de la police, le général De Bono, a été accusé et contraint de démissionner. Cela montre jusqu’à quel degré de la hiérarchie fasciste les responsabilités montent. De Bono reste pourtant un des principaux dirigeants de la Milice nationale.
Donc, l’opposition bourgeoise considère toute la question comme une affaire judiciaire, une question de morale politique, de rétablissement du calme et de la paix sociale dans le pays. Elle considère qu’il faut en finir avec la terreur et la violence. Pour nous, communistes, il s’agit au contraire d’une question politique et historique, d’une question de lutte de classe, d’une conséquence extrême, mais nécessaire, de l’offensive capitaliste pour la défense de la bourgeoisie italienne. La responsabilité de telles horreurs retombe sur tout le parti fasciste, sur tout le gouvernement, sur toute la classe bourgeoise d’Italie et sur son régime. Il est nécessaire de déclarer ouvertement que seule l’action révolutionnaire du prolétariat peut liquider une pareille situation. Une situation qui présente de tels symptômes ne peut pas être assainie par de simples mesures judiciaires, par le rétablissement de la loi et de l’ordre souhaité par les philistins. Pour un tel assainissement, il faut détruire d’urgence l’ordre constitué, il faut d’urgence procéder à une transformation complète que seul le prolétariat peut conduire à terme. Au début, les communistes se sont joints aux protestations de l’opposition parlementaire à la Chambre. Mais très vite, il a été nécessaire tracer une ligne de démarcation entre cette opposition et nous, et les communistes n’ont plus participé aux déclarations ultérieures des autres partis.
Même les maximalistes sont représentés dans le comité de l’opposition parlementaire. Nous devons signaler à ce propos un fait très caractéristique. Pour protester contre l’assassinat de Matteotti, le Parti communiste avait immédiatement proposé une grève générale dans toute l’Italie. Des grèves spontanées ayant déjà éclaté dans plusieurs villes, cette proposition communiste était tout à fait sérieuse et concrète.
Avec l’approbation des maximalistes, les autres partis ont au contraire proposé comme seule action de protestation en l’honneur de Matteotti une grève de dix minutes. Malheureusement pour les réformistes, les maximalistes, la C.G.T. et les autres groupes d’opposition, la Confédération des industriels et les syndicats fascistes ont immédiatement accepté cette proposition et ont participé officiellement à la protestation qui, de ce fait, a naturellement perdu tout sens comme action de classe ! Il est aujourd’hui bien clair que seuls les communistes ont fait une proposition qui aurait permis au prolétariat d’intervenir de façon décisive dans les événements.
Quelle perspective la situation actuelle offre-t-elle au gouvernement Mussolini ? Avant les ultimes événements, nous étions obligés de constater qu’en dépit de tous les signes témoignant du mécontentement croissant suscité par le fascisme, l’organisation militaire et étatique de ce dernier était trop puissante pour qu’aucune force puisse travailler pratiquement à l’abattre dans un avenir proche. Le mécontentement allait croissant, mais on était encore loin de la crise.
Les faits récents montrent avec éclat comment de petites causes peuvent avoir de grands effets. L’assassinat de Matteotti a accéléré de façon extraordinaire le développement de la situation, même si, de toute évidence, les prémisses de ce développement existaient déjà en puissance dans les conditions sociales. Le rythme de la crise fasciste s’est fortement accéléré, le gouvernement fasciste a subi du point de vue moral, psychologique et, dans un certain sens, aussi politique une défaite cuisante. Cette défaite ne s’est pas encore répercutée sur le terrain de l’organisation politique, militaire et administrative, mais il est clair qu’elle constitue le premier pas vers le dénouement ultérieur de la crise et vers la lutte pour le pouvoir. Le gouvernement a dû faire des concessions notables, telle que l’abandon du portefeuille de l’Intérieur au vieux chef nationaliste devenu fasciste Federzoni. Il a dû faire d’autres concessions encore, mais il n’en conserve pas moins le pouvoir. Dans ses discours au Sénat, Mussolini a dit ouvertement qu’il gardera son poste et se servira de tous les moyens gouvernementaux dont il dispose encore contre tous ceux qui l’attaqueront.
Selon les dernières nouvelles, la vague d’indignation dans l’opinion publique n’a pas encore diminué. Mais la situation objective est devenue plus stable. La Milice nationale, qui avait été mobilisée deux jours après l’assassinat de Matteotti, vient d’être démobilisée et ses membres renvoyés à leurs occupations habituelles. Cela signifie que le gouvernement considère que tout danger immédiat est écarté. Mais il est clair que des événements importants se produiront beaucoup plus vite que nous ne le prévoyions avant l’affaire Matteotti.
Et il est tout aussi clair que la position du fascisme sera beaucoup plus difficile dans l’avenir et que la possibilité pratique d’actions contre le fascisme est aujourd’hui différente de ce qu’elle était avant les événements qui se sont produits.
* * *
Comment devons-nous nous comporter devant la situation nouvelle qui s’est inopinément ouverte ? J’exposerai schématiquement ma position.
Le P.C. doit souligner le rôle indépendantque la situation en Italie lui assigne et lancer le mot d’ordre suivant : liquidation des groupes d’opposition antifasciste existants et remplacement de ceux-ci par l’action directe et ouverte du mouvement communiste. Nous vivons aujourd’hui des événements qui mettent le P.C. au premier rang de l’intérêt public. Après la prise du pouvoir par les fascistes, nos camarades ont été arrêtés en masse pendant un certain temps. Le fascisme se vanta alors d’avoir anéanti les forces communistes et bolchéviques, d’avoir complètement liquidé le mouvement révolutionnaire. Mais depuis quelque temps, et surtout depuis les élections, le parti donne des signes de vie trop évidents pour qu’on puisse encore croire à de pareilles affirmations. Dans tous ses discours, Mussolini est contraint de citer les communistes. Dans sa polémique sur l’affaire Matteotti, la presse fasciste doit se défendre quotidiennement et prendre position contre les communistes.
Cela attire tous les regards sur notre parti et sur le rôle particulier et indépendant qui lui incombe face à tous les autres groupes d’opposition qu’unit une étroite parenté. La position particulière que notre parti a prise trace une ligne de démarcation nette entre lui et les autres groupes. D’ailleurs, grâce aux expériences de la lutte de classes en Italie pendant et après la guerre et aux cruelles déceptions qu’elle a produites, la nécessité d’une liquidation complète de tous les courants sociaux-démocrates, de la gauche bourgeoise à la droite prolétarienne, est solidement enracinée dans la conscience du prolétariat italien. Tous ces courants ont eu la possibilité pratique d’agir et de s’affirmer. L’expérience a montré qu’ils sont tous insuffisants et incapables. L’avant-garde du prolétariat révolutionnaire, le parti communiste, est la seule qui n’ait jamais cédé.
Mais pour pouvoir faire une politique indépendante en Italie, il est absolument nécessaire qu’il n’y ait aucun défaitisme au sein du parti lui-même. Il ne faut pas aller raconter aux prolétaires italiens qui ont confiance dans le parti et dans ses efforts que les tentatives d’action faites jusqu’ici par les communistes n’ont été que des insuccès et qu’elles ont fait faillite !
Si nous montrons dans les faits que le parti communiste sait organiser la lutte et appliquer une tactique autonome ; si nous montrons dans les faits que le parti est le seul parti d’opposition encore vivant ; si nous savons donner le mot d’ordre apte à indiquer une voie praticable pour l’attaque, nous remplirons avec succès notre tâche, qui est de liquider les groupes d’opposition, et en premier lieu les socialistes et les maximalistes. A mon avis, c’est dans ce sens que nous devons exploiter la situation.
Notre travail dans ce sens ne doit pourtant pas se limiter à la polémique. Nous devons faire un travail pratique pour la conquête des masses. Le but de ce travail est de regrouper unitairement les masses pour l’action révolutionnaire, de réaliser le front unique du prolétariat des villes et des campagnes sous la direction du parti communiste. C’est seulement en réalisant ce regroupement unitaire que nous aurons réalisé la condition qui nous permettra d’engager la lutte directe contre le fascisme. C’est un grand travail qui peut et qui doit être accompli en maintenant l’indépendance du parti.
Il est possible qu’à la suite de l’affaire Matteotti, le fascisme déchaîne une seconde vague de terreur contre l’opposition. Mais ce ne sera là qu’un épisode dans le développement de la situation. Peut-être assisterons-nous à une retraite de l’opposition, à un ralentissement de l’expression publique du mécontentement, à cause de cette nouvelle période de terreur. Mais à la longue, l’opposition et le mécontentement recommenceront à grandir. Le fascisme ne peut pas garder le pouvoir en exerçant longtemps une pression incessante. Il existe peut-être une autre possibilité : le regroupement de toutes les masses ouvrières sur l’initiative du P.C. qui donnerait le mot d’ordre de reconstituer les syndicats rouges. Peut-être sera-t-il possible demain de commencer ce travail. Les opportunistes n’osent pas développer une telle action. Il y a en Italie des villes où l’on pourrait inviter avec un succès certain les ouvriers à rentrer dans les syndicats rouges. Mais ce retour serait le signal de la lutte, parce qu’il faudrait en même temps être prêts à se battre contre les fascistes : voilà pourquoi les partis opportunistes ne sont nullement pressés de reconstituer les organisations de masse du prolétariat. Si le P.C. est le premier à exploiter le moment favorable pour lancer ce mot d’ordre, il est possible que la réorganisation du mouvement ouvrier italien se fasse autour du Parti communiste.
Même avant la situation créée par l’affaire Matteotti, une attitude indépendante de notre part a été la meilleure manoeuvre que nous ayons pu effectuer. Aux élections, par exemple, même des non-communistes ont voté pour nos listes parce qu’ils voyaient, disaient-ils, dans le communisme l’antifascisme le plus clair et le plus radical, le refus le plus net de ce qu’ils haïssaient. L’indépendance de notre position est donc un moyen d’exercer une influence politique même sur les couches qui ne sont pas directement liées à nous. C’est précisément au fait que nous nous sommes présentés avec un programme sans équivoques que nous devons le grand succès de notre Parti aux élections, malgré l’offensive gouvernementale lancée surtout contre nos listes et contre notre campagne. Nous nous sommes présentés officiellement sur le mot d’ordre d’« unité du prolétariat », mais les masses ont voté pour nous parce que nous étions communistes, parce que nous déclarions ouvertement la guerre au fascisme, parce que nos adversaires eux-mêmes nous disaient irréconciliables. Cette attitude nous a valu des succès notables.
La même chose vaut pour l’affaire Matteotti. Tous les yeux sont tournés vers le Parti communiste qui parle un langage réellement différent de celui de tous les autres partis d’opposition. Il en résulte que seule une attitude absolument indépendante et radicale, aussi bien face au fascisme que face à l’opposition nous permettra d’exploiter les événements en cours pour abattre l’immense pouvoir du fascisme.
Le même travail doit être fait pour la conquête des masses paysannes. Nous devons élaborer une forme d’organisation de la paysannerie qui nous permette de travailler non seulement parmi les salariés agricoles, qui sont fondamentalement placés sur la même ligne que les salariés industriels, mais aussi parmi les fermiers, les petits agriculteurs, etc… à l’intérieur des organisations qui défendent leurs intérêts. La situation économique est telle qu’une pression, aussi grande soit-elle, ne peut empêcher la formation de semblables organisations. Il faut essayer de poser cette question face aux paysans petits-propriétaires, et présenter un programme clair contre l’oppression et l’expropriation dont ils sont l’objet. Il faut rompre complètement avec l’attitude ambiguë du parti socialiste dans ce domaine. Il faut utiliser les courants existants pour la formation d’organisations paysannes et les pousser sur la voie de la défense des intérêts économiques et politiques de la population rurale. Si en effet ces organisations se transformaient en appareils électoraux, elles tomberaient dans les mains d’agitateurs bourgeois, de politiciens et d’avocats de petites villes et de bourgades. Si au contraire nous réussissons à donner vie à une organisation de défense des intérêts économiques de la paysannerie (qui ne serait pas un syndicat, puisqu’en théorie l’idée d’un syndicat de petits propriétaires soulève une série d’objections), nous disposerions d’une association au sein de laquelle nous pourrions faire un travail de parti, dans laquelle nous pourrions faire pénétrer notre influence et qui servirait de point d’appui à un bloc du prolétariat urbain et rural sous la direction unique du Parti Communiste.
Il ne s’agit en aucune façon de présenter un programme terroriste. On a fabriqué des légendes sur nous. On a dit que nous voulions être un parti minoritaire, une petite élite et autres choses semblables. Nous n’avons jamais défendu une thèse pareille. S’il existe un mouvement qui, par sa critique et sa tactique, s’est inlassablement efforcé de détruire les illusions sur les minorités terroristes autrefois répandues par des ultra-anarchistes et des syndicalistes, c’est bien le nôtre. Nous nous sommes toujours opposés à cette tendance et c’est vraiment proférer des contrevérités que de nous présenter comme des terroristes ou des partisans de l’action de minorités armées héroïques !
Nous sommes néanmoins d’avis qu’il est nécessaire de prendre une position de principe claire sur la question du désarmement des bandes fascistes et de l’armement du prolétariat dont notre parti s’occupe aujourd’hui.
Certes, la lutte n’est possible qu’avec la participation des masses. Dans sa grande masse, le prolétariat sait très bien que la question ne peut être résolue par l’offensive d’une avant-garde héroïque. C’est là une conception naïve qu’un parti marxiste ne peut que repousser. Mais si nous lançons dans les masses le mot d’ordre de désarmement des bandes fascistes et d’armement du prolétariat, nous devons présenter les masses elle-mêmes comme les protagonistes de l’action. Nous devons repousser l’illusion selon laquelle un « gouvernement de transition » pourrait être naïf au point de permettre qu’avec des moyens légaux, des manoeuvres parlementaires, des expédients plus ou moins habiles, on fasse le siège des positions de la bourgeoisie, c’est-à-dire qu’on s’empare légalement de tout son appareil technique et militaire pour distribuer tranquillement les armes aux prolétaires. C’est là une conception véritablement infantile ! Il n’est pas si facile de faire la révolution.
Nous sommes absolument convaincus de l’impossibilité d’entreprendre la lutte avec seulement quelques centaines ou quelques milliers de communistes armés. Le P.C. d’Italie est bien le dernier à nourrir de pareilles illusions. Nous sommes fermement convaincus qu’on ne peut se dérober à la nécessité d’attirer les grandes masses dans la lutte. Mais l’armement est un problème qui ne peut être résolu que par des moyens révolutionnaires. Nous pouvons exploiter un ralentissement du développement du fascisme pour créer des formations prolétariennes révolutionnaires ; mais nous devons nous débarrasser de l’illusion selon laquelle il serait un jour possible de s’emparer de l’appareil militaire et des armes de la bourgeoisie par une manoeuvre quelconque, c’est-à-dire de lier les mains à nos adversaires avant de passer à l’attaque contre eux.
Combattre une telle illusion qui, du point de vue révolutionnaire, invite le prolétariat à la paresse, n’est pas tomber dans le terrorisme. C’est au contraire une attitude vraiment marxiste et révolutionnaire. Nous ne disons nullement que nous sommes des communistes « d’élite » et que nous voulons bouleverser l’équilibre social par une action de petite minorité. Au contraire, nous voulons conquérir la direction des masses prolétariennes, nous voulons l’unité d’action du prolétariat ; mais nous voulons tout autant utiliser les expériences faites par le prolétariat italien et qui enseignent que sous la direction d’un parti sans solidité (même si c’est un parti de masse) ou d’une coalition improvisée de partis, les luttes ne peuvent avoir d’autre issue que la défaite. Nous voulons la lutte commune des masses travailleuses des villes et des campagnes, mais nous voulons que ces luttes soient dirigées par un état-major – le parti communiste – ayant une ligne politique claire.
Tel est le problème qui se pose à nous.
La situation peut évoluer de façon plus ou moins compliquée, mais dès maintenant existent les conditions de mots d’ordre et d’une agitation par lesquels nous prendrons l’initiative de la révolution, déclarant ouvertement qu’il nous faudra passer auparavant sur les ruines des groupes d’opposition antifascistes existants. Le prolétariat doit être averti du fait que lorsque la prise du pouvoir par la classe ouvrière se présentera à nouveau à la bourgeoisie d’Italie comme un danger pressant, toutes les forces bourgeoises et social-démocrates s’uniront avec le fascisme. Telles sont les perspectives de lutte auxquelles nous devons nous préparer.
Pour finir, nous voulons ajouter quelques mots sur le fascisme en tant que phénomène international, en nous fondant sur les expériences faites par nous en Italie.
Nous sommes d’avis que le fascisme tend d’une certaine façon à se répandre également hors d’Italie. Dans des pays comme la Bulgarie, la Hongrie, et peut-être aussi l’Allemagne, des mouvements semblables ont probablement été appuyés par le fascisme italien. Il est certain que le prolétariat du monde entier doit comprendre et utiliser les leçons que le fascisme nous a données en Italie, pour le cas où des mouvements semblables se formeraient dans d’autres pays comme moyen de lutter contre les travailleurs ; mais on ne doit pas oublier qu’il a existé en Italie des conditions particulières qui ont permis au mouvement fasciste de conquérir l’énorme force dont il y jouit. Parmi ces conditions, il faut noter avant tout l’unité nationale et religieuse.
Or je crois qu’elles sont toutes deux indispensables pour la mobilisation des couches moyennes par le fascisme. L’unité nationale et religieuse est une base indispensable pour une mobilisation sentimentale. En Allemagne, l’existence de deux confessions et de diverses nationalités avec des tendances en partie séparatistes est un obstacle à la formation d’un grand parti fasciste. En Italie, le fascisme a trouvé des conditions exceptionnellement favorables : l’Italie comptant parmi les Etats vainqueurs, le chauvinisme et le patriotisme y avaient atteint un degré de surexcitation d’autant plus grand que les avantages matériels de la victoire s’étaient révélés plus faibles. La défaite du prolétariat est étroitement liée à ce fait. Les couches moyennes attendirent un peu afin de savoir si le prolétariat avait ou non assez de force pour vaincre. Quand l’impuissance des partis révolutionnaires du prolétariat fut devenue patente, elles crurent pouvoir agir de façon indépendante et s’emparer du gouvernement. Entre temps la grande bourgeoisie s’était arrangée pour lier ces forces à ses propres intérêts.
En raison de ces faits, je crois que nous ne devons pas nous attendre à un fascisme aussi déclaré que le fascisme italien dans d’autres pays c’est-à-dire à un mouvement unitaire des couches supérieures de la classe exploiteuse et à une mobilisation des grandes masses de la couche moyenne et de la petite bourgeoisie dans l’intérêt de ces dernières. Dans les autres pays, le fascisme se distingue de ce qu’il est en Italie. Il se limite à un mouvement petit-bourgeois ayant une idéologie réactionnaire proprement petite-bourgeoise et quelques formations armées, mais ce mouvement ne réussit pas à s’identifier complètement avec la grande industrie et surtout avec l’appareil d’Etat. Cet appareil peut fort bien se coaliser avec les partis de la grande industrie, des grandes banques et de la grande propriété terrienne, mais il reste plus ou moins indépendant de la classe moyenne et de la petite bourgeoisie. Il est clair que le fascisme de ces pays n’en représente pas moins un ennemi pour le prolétariat, mais c’est un ennemi beaucoup moins dangereux que le fascisme italien.
A mon avis, la question des rapports avec un tel mouvement est parfaitement résolue : c’est une folie de penser à un lien quelconque avec lui, car il offre justement les bases d’une mobilisation politique contre-révolutionnaire de la masse semi-prolétarienne, et il menace gravement de pousser le prolétariat lui-même sur ces bases.
En général, nous pouvons nous attendre à ce qu’apparaisse hors d’Italie une copie du fascisme qui se croisera avec des manifestations de la « vague démocratique et pacifiste ». Mais le fascisme prendra d’autres formes qu’en Italie. La réaction et l’offensive capitaliste des diverses couches en lutte avec le prolétariat ne s’y soumettront pas à une direction aussi unitaire.
On a beaucoup parlé des organisations antifascistes italiennes à l’étranger. Ces organisations ont été créées par des bourgeois italiens émigrés. A l’ordre du jour, il y a aussi la question du jugement que porte l’opinion publique internationale sur le fascisme italien, de la campagne menée contre lui par les pays civilisés. On va jusqu’à voir dans l’indignation morale de la bourgeoisie d’autres pays un moyen de liquider le mouvement fasciste.
Les communistes et les révolutionnaires ne peuvent pas s’abandonner à des illusions sur la sensibilité démocratique et morale de la bourgeoisie des autres pays. Même là où existent encore aujourd’hui des tendances pacifistes et de gauche, on usera demain sans scrupules du fascisme comme d’une méthode de lutte de classe. Nous savons que le capital international ne peut que se réjouir des entreprises du fascisme en Italie, et de la terreur qu’il y exerce sur les ouvriers et les paysans.
Pour la lutte contre le fascisme, nous ne pouvons compter que sur l’Internationale prolétarienne révolutionnaire. Il s’agit d’une question de lutte de classe. Nous n’avons pas à nous tourner vers les partis démocratiques des autres pays, vers des associations d’imbéciles et d’hypocrites comme la Ligue des Droits de l’Homme, car nous ne voulons pas faire naître l’illusion que ces partis et courants représentent quelque chose de substantiellement différent du fascisme, ou que la bourgeoisie des autres pays n’est pas en mesure d’infliger à sa classe ouvrière les mêmes persécutions et les mêmes atrocités que le fascisme en Italie.
Pour un soulèvement contre le fascisme italien et pour une campagne internationale contre la terreur qui règne dans notre pays, nous comptons donc uniquement sur les forces révolutionnaires d’Italie et d’ailleurs. Ce sont les travailleurs de tous les pays qui doivent boycotter les fascistes italiens. Nos camarades auxquels leur lutte a valu des persécutions et qui se sont enfuis à l’étranger participeront utilement à cette lutte et à la création d’un état d’esprit antifasciste dans le prolétariat international. La réaction et la terreur qui règnent en Italie doivent susciter une haine de classe, une contre-offensive du prolétariat qui conduira au regroupement international des forces révolutionnaires, à la lutte mondiale contre le fascisme et contre toutes les autres formes de l’oppression bourgeoise.
Our view that “the most damaging thing produced by fascism was having provided the justification for antifascism” is well-known.
Marxism interprets the word ‘Fascism’ as denoting a form of government which capitalism adopts when it finds itself in particular difficulties. It is adopted when the proletariat becomes a real threat to the very existence of capital; when the bourgeoisie has to set aside and bury its differences, temporarily abandoning the mask of democracy; and indeed, the function of parliament has only ever been to represent the various factions of the dominant classes. When needs must, in order to protect their class as a whole, the cruel and ruthless executioners of the working class are unleashed to have their day.
The tendency of Capital is to become ever more concentrated, and a new form of government is adopted in conformity with the gigantic and destructive capitalist machine which results. The two things are connected: concentration is a response to the falling rate of profit, and is implemented through successive mergers although profits continue to decline. The inevitable result is an ever increasing pressure on the whole of society, and this is exerted both directly by organising an increased exploitation of the workers, and through the fact of the existence of the millions of unemployed expelled from the productive apparatus.
It is under these circumstances that the latest forms of nationalism and racism have developed. The emergency bourgeois government – the fascist government – demands unquestioning faith in the nation (with the latter having become a paltry substitute for the true global community) and at a terrible cost to those who don’t come up to the required standards of national and racial “purity”. As far back as the 18th century Dr Johnson would write that “patriotism is the last refuge of the scoundrel”. Today that is still undeniable, although we’d prefer to say it is the last refuge of the defenders of capitalism… and of its wars. More and more the nation is becoming an institution whose one aim is to imprison and oppress the proletariat within its borders. Meanwhile, the business dealings of capitalism know no frontiers. It is known, for instance, that many influential English capitalists had shares in Krupps during the 2nd World War, a fact which some say caused even more damage to the country than the actual German bombs themselves. Where-ever there is money to be had, and surplus value to extract, there will we find capitalism.
Indeed, what better way to make proletarians forget they belong to an international class than to disguise bourgeois States as ‘nations’? The workers are lined up on the war fronts, and then they slaughter each other in their millions. War is capitalism’s drastic solution to the problem of over-population, capitalism’s way of regulating population.
The workers in the trenches have often recognised the soldiers in the enemy trenches as being exploited just like themselves, and to such an extent that episodes of fraternisation have occurred despite rigidly enforced war censorship. But bourgeois propaganda continues to terrify us with the German, Arab, Jewish, and fascist menace, or indeed the “communist” or “bourgeois” menace, describing the violent atrocities of which the enemy is capable.
In opposition to this annihilation of international class power the Bolsheviks responded by offering immediate peace terms and withdrawing workers from the front during the 1st World War, even at the expense of territorial loss.
The anti-fascist movements played their part in this anti-revolutionary operation by providing the banner under which the 2nd World War would be fought, in the name of which millions of proletarians were massacred. Even the so-called left parties and trade-unions, which claimed to be representing the working class, declared themselves to be democratic and anti-fascist. But despite what they said, these movements were entirely directed towards dispersing the potential inherent in the class and getting it to directly support capitalism by supporting the principle and practice of democracy, since the latter is inseparable from capitalism.
It is an ignorance of dialectics which prevents them from understanding that both fascism and democracy are forms of bourgeois government, proper to different periods and places, and responding to diverse contingent necessities of capitalism. This is shown by historical evolution which sees the spread of the fascist model, even if it is dissimulated under a democratic veneer. Meanwhile democracy itself actually becomes the dictatorship of one party, or several parties with the same identical anti-proletarian, conservative programme. All that remains of democracy is just financial investments in the electoral circus
If we are asking the workers to desert the anti-fascist movements it isn’t because we deny the necessity of responding to the cowardly violence of fascism, but because we believe that the latter’s real power resides not in its thuggish ‘squads’ but in the real and continuous protection which democracy and the alliance of all the bourgeois fractions are prepared to give it. The proletariat doesn’t have the option of “choosing” between democracy and fascism because they are the same thing: fascism is the unscrupulous and extra-legal armed wing of democracy, and democracy is the “velvet glove” of fascism.
In any case, the living conditions workers have to endure are no better under the democratic regimes: they are no more secure on a day to day basis and their tomorrow is just as uncertain, they are just as worried about being evicted from their homes, just as liable to fall prey to spiralling debts and having to work longer and longer hours to pay them off. The proletariat in this society has one choice before it: either submission, or engaging in the struggle for its own class objectives, separate from and opposed to each and every bourgeois and petty-bourgeois faction.
The Civil War as the key moment in the subjugation of the black and white proletariat to the requirements of a rapacious bourgeoisie.
A War of Long Duration
After the bombardment of Fort Sumter – which can be considered as having given the North an initial advantage, since the South appeared as aggressors, therefore silencing those in the North who were opposed to the war – the rush to arms was enthusiastic, with both sides convinced, for different reasons, that the war would not last long.
Recruitment was initially dependent on volunteers, who would flock to both camps in considerable numbers, but by the second year of the war conscription had already been introduced, particularly in the South. In the North the system didn’t take definite shape until 1863.
Since there could only be a quick resolution to the war in the East, with the fall of one of the two capitals, it was here that attention would therefore be focused in the summer of 1861. In the North public opinion was clamouring for a decisive victory, not least because most of the troops were only enrolled on three-month terms, giving an idea of how long Washington thought the war would last. “Forward to Richmond!” was the battle-cry of politicians and hack journalists alike; the battle-cry, that is, of those who thought they would be travelling there in carriages or trains, not marching, or languishing in trenches. But they would have to wait a few years: the battle which took place on July 12th 1861 at Bull Run in Virginia saw the North soundly defeated, even if it was little more than skirmish compared to the ones which followed.
The Northerners dug themselves in around fortified Washington to take stock of the situation. For Lincoln, at least, defeat be transformed into victory insofar as it confirmed Congress’s determination to press forward to victory. Lincoln was allowed to float a huge 400 million dollar loan, and enrol 500,000 volunteers for either a 3 year term or for the duration of the war. Apart from parties, frondes and interest groups, this was the way the bourgeoisie would express its unitary determination to achieve its economic and political objectives.
Even if there was contact between the rival armies in Missouri, in West Virginia and in the peninsular to the South-east of Richmond, as well in Virginia itself, the rest of the year would roll by without further major engagements. The North would also deploy its overwhelming naval superiority to impose a blockade and would conquer a certain number of coastal forts and islands.
What should be done? For the Southerners the decision was relatively simple: whilst defending themselves from attack, they needed to bide their time and allow defeats, attrition and pressure from the foreign powers to convince public opinion in the North that the war wasn’t worth continuing. But for the North, which had set itself the task of defeating an enemy occupying a limitless territory which could count on a massive population, there was nothing for it but to attack. But where?
Winfield Scott, the General-in-chief of the Northern forces, predicted it would take a war of three years at least, with heavy losses, to subdue the South. Along with the naval blockade, he considered driving down the Mississippi as a primary objective. In Northern hands it would effectively separate the South from the West, and the South would be slowly strangled due to its isolation, lack of supplies and the military pressure exerted on it from all sides. Due to these characteristics, Scott’s plan would become known as the « anaconda plan, » and although it had its weak points, it was better than many later ones. Lincoln, after Bull Run, didn’t want to modify it that much, but when McClellan was entrusted with the command later on this would force a change of direction. McClellan saw the East as the one spot where pressure needed to be applied to crush the rebellion, whereas the West he saw as a very secondary theatre of war. And on this basis he directed his next campaign. In fact Richmond had a psychological rather than a strategic value: if the city fell, the Southerners could retreat into their limitless hinterland and choose the time and the place from which to launch their counter-attack.
In any case, war was continuing. In the West the Southerners occupied Columbus, a city in Kentucky, leading the State to abandon its neutrality and definitely side with the North. The North would then counterattack in the same zone with a series of attacks on cities and fortified positions, with the consequence that the Southerners abandoned the State in February 1862. The commander in the west was actually Halleck, but later history would consider Grant as the military star of the age.
A good description of this campaign can be found in an article by Marx from March 27, 1862, which also gives his opinion on the general strategy of the war. A communist, sat in a library in London, would see more clearly than the generals strutting around the battlefields equipped with all the available information: “In densely populated and more or less centralised states there is always a centre, with the occupation of which by the enemy the national resistance would be broken. Paris is a brilliant example. The slave states, however, possess no such centre. They are sparsely populated, with few large towns and all these on the seacoast. The question therefore arises: Does a military centre of gravity nevertheless exist, with the capture of which the backbone of their resistance will be broken, or are they, just as Russia still was in 1812, not to be conquered without occupying every village and every plot of land, in short, the entire periphery?
“Cast a glance at the geographical shape of the secessionists’ territory, with its long stretch of coast on the Atlantic Ocean and its long stretch of coast on the Gulf of Mexico. So long as the Confederates held Kentucky and Tennessee, the whole formed a great compact mass. The loss of both these states drives an enormous wedge into their territory, separating the states on the North Atlantic Ocean from the States on the Gulf of Mexico. The direct route from Virginia and the two Carolinas to Texas, Louisiana, Mississippi and even, in part, to Alabama leads through Tennessee, which is now occupied by the Unionists. The sole route that, after the complete conquest of Tennessee by the Union, connects the two sections of the slave states goes through Georgia. This proves that Georgia is the key to the secessionists’ territory. With the loss of Georgia the Confederacy would be cut into two sections, which would have lost all connection with one another. A reconquest of Georgia by the secessionists, however, would be almost unthinkable, for the Unionist fighting forces would be concentrated in a central position, while their adversaries, divided into two camps, would have scarcely sufficient forces to put in the field for a joint attack.
Would the conquest of all Georgia, with the seacoast of Florida, be required for such an operation? By no means. In a land where communication, particularly between distant points, depends much more on railways than on highways, the seizure of the railways is sufficient. The southernmost railway line between the States on the Gulf of Mexico and the Atlantic coast goes through Macon and Gordon near Milledgeville.
The occupation of these two points would accordingly cut the secessionists’ territory in two and enable the Unionists to beat one part after another. At the same time, one gathers from the above that no Southern republic is viable without the possession of Tennessee. Without Tennessee, Georgia’s vital spot lies only eight or ten days’ march from the frontier; the North would constantly have its hand at the throat of the South, and, at the slightest pressure, the South would have to yield or fight for its life anew, under circumstances in which a single defeat would cut off every prospect of success.
From the foregoing considerations it follows:
The Potomac is not the most important position in the war theatre. The seizure of Richmond and the advance of the Potomac army further south – difficult on account of the many rivers that cut across the line of march – could produce a tremendous moral effect. From a purely military standpoint, they would decide nothing.
The outcome of the campaign depends on the Kentucky army, now in Tennessee. On the one hand, this army is nearest to the decisive points; on the other hand, it occupies a territory without which secession cannot survive. This army would accordingly have to be strengthened at the expense of all the rest and the sacrifice of all minor operations (…) On the contrary, should the anaconda plan be followed, then, despite all the successes gained at particular points and even on the Potomac, the war may be prolonged indefinitely, while the financial difficulties together with diplomatic complications acquire fresh scope”.
We will see that the road to victory for the North was precisely that, even if it was a strategy applied only partially and two years late. But that is to run ahead of ourselves.
In the spring of 1862 the Confederates were in a tragic position. After winning a few battles they had spent the winter basking in past victories. The Northerners, on the other hand, had passed the winter of undeclared truce (the last of them) forming regiments, founding cannons, and organising the logistics required for armies of tens, if not hundreds, of thousands of men.
The Offensive that had got underway in January in Kentucky had “liberated” the State. The northern march had continued southwards, and on February 25, Nashville, the capital of Tennessee, had fallen. Other victories were attained in trans-Mississippi, in Arkansas and in New Mexico: a minor theatre, inhospitable and sparsely populated, where armies of reduced dimensions operated, but important nonetheless as a supply centre for the South.
After other important coastal conquests by the North, their luck seemed to have run out when suddenly a new and deadly weapon appeared in the bay of Norfolk (in southern hands but blockaded by the North): a battleship. This was the Merrimac (re-christened the Virginia) a wholly new concept in ships, impenetrable to the cannon shot then available and therefore able to get alongside war ships and sink them at its leisure. It should have given them an advantage capable of breaking the Northern blockade, but the northerners were working on a similar, possibly better, ship, the Monitor; which just a day after the attack by the Virginia would reach the bay of Norfolk where a fierce, but indecisive, duel ensued.
But in the West success continued to elude the South. An attempted counter-attack in Tennessee would lead to a bloody battle at Pittsburgh Landing. Grant was attacked whilst awaiting the rest of his army, but partial defeat would be transformed into a clear victory, and the Southerners were forced to retreat to the south of the Mississippi State border.
Meanwhile, another offensive would aim to gain control over the great river, mostly by deploying the river fleet, supported on land by the infantry. Bit by bit the forts and cities on the river would succumb; and when to avoid being outflanked the Southerners were forced to abandon Memphis, the Northern navies would descend hundreds of miles South. Memphis fell on June 6th. But already on April 25th, thanks to an extremely audacious action by Admiral Farragut’s naval squad, an even more important city on the river delta had fallen: New Orleans. The Northerners had then headed upstream, taking up a position next to the apparently insuperable fortifications at Port Hudson. Meanwhile, the river fleet which in June would follow the course of the Mississippi downstream would be brought to a halt about two hundred miles due North at Vicksburg, where formidable defences had been set in place by the Southerners. They couldn’t do otherwise; the loss of the father of rivers would mean the detachment of the States on the other side of the river, with consequences we have already described. Thus, for the time being, a communicating door with the West remained open for the Southerners, a link they couldn’t afford to lose.
In the East, leadership of the northern troops, firstly of the Army of the Potomac then of the whole of the Northern army, had been entrusted to McClellan, a grizzled and conceited organiser who dedicated himself to constructing an army whose enormity, it was thought, would make it invincible. But the general seemed reluctant to use it, and only deployed it when given explicit orders to do so by Lincoln. Faithful to his vision of a concentrated attack on Richmond, McClellan conceived a plan of attack that foresaw disembarking troops to the southeast of Richmond, on a peninsular defined by the estuaries of the York and James Rivers. From there his intention was to move his huge army towards Richmond, which would be conquered by means of a textbook siege. Luckily for the Southerners, McClellan was in no hurry to fight and his army moved off very slowly. In fact, having once disembarked, the Northerners, instead of throwing themselves in forced stages on Richmond, chose instead to lay siege to Yorktown. Getting the batteries ready to invest the city took a month, and not surprisingly, the day before the bombardment started, the Southern garrison craftily slipped away, and abandoned the city.
The delay allows Lee, the new commander in chief of the Southern army, to gather an army that isn’t the equal of the Federal one but can nevertheless forcefully oppose it. Thus the fall of Yorktown and the port of Norfolk, in itself positive, is counterbalanced by the territory left to the Confederates, who led by Jackson attack in West Virginia and threaten Washington. Federal troops are sent north, weakening a still powerful army, which nevertheless still has 125,000 troops after the division. But they aren’t enough for McClellan, who has a curious propensity of always vastly overestimating the enemy’s strength. Therefore, when attacked by Lee in the Seven Days’ battles (25 May to 1 June) he retreats to the bridgehead; here McClellan decides to re-embark his army, which emerges relatively unscathed, in marked contrast to the Confederates whose victory costs them enormous losses. But if Lee saved Richmond, McClellan expended enormous resources and achieved nothing. In fact the Southerners are given the opportunity to counter-attack, which passes into the second battle of Bull Run and carries Lee’s army up into Maryland. Here on September 17 the Battle of Antietam takes place, without winners or losers, but Lee is forced to fall back to the south.
For Marx this Federal success is extremely important and decides the outcome of the war, not least because of its effects on the battle of Perryville (Kentucky) in the following month. If the Southerners had won at Antietam, their push into Kentucky would have had far greater impact. From there, just by crossing the River Ohio and pushing forward into the eponymous State, they could have split the North in two. In a nutshell, it is almost the reverse of the tactics that Marx hoped the North would follow in his article of March 27. He is well aware of the limitless technical and economic power of the North, but knows too there is no certainty, at that point, about the attitude of the border States, nor of the European powers: the military collapse of the Union could have forced it into making a peace settlement favourable to the South.
McClellan is now replaced by Burnside, who attempts to launch an attack on Richmond from Fredericksburg, a city on the river Rappahannock. There Lee draws up his army, and from an impregnable position, on December 13, the Southerners massacre the soldiers of the Union, wave upon wave of whom are sent to die without prospect of success (12,000 dead). The Northerners fall back, Burnside is sacked (although his style of butchery would be imitated, on both sides, by every general after him), and in Virginia there is a transition to trench warfare. The Southerners, meanwhile, have started too think maybe they can win.
In the West, unlike in the East, the advance of the federal troops is constant, despite the occasional setback. Halleck is recalled to Washington and appointed general-in-chief, and the army of the West is divided in three; a factor which would weaken it, temporarily, until its command was entrusted to Grant.
The Northern advance is held up in Tennessee by a Southern counter-attack (Battle of Chattanooga) that is soon halted however and forced back to Perryville on October 8, after Grant in his turn had won at Corinth. There is a final bloody battle at Stone’s River, in Tennessee, and between 31 December and 3 January the Southerners once again have to abandon the State.
The Crucial Year
Vicksburg, the river fortress, necessarily becomes a primary target, but it requires repeated campaigns, three of which fail due to the stronghold’s particularly advantageous position, high above the water and in a predominantly marshy area. Finally, in a rapid outflanking manoeuvring, which daringly take the risk of getting trapped behind enemy lines, Grant manages to lay siege to the city, which capitulates on July 4 1863. Port Hudson suffers the same fate soon afterwards, and as well as bringing the entire course of the Mississippi under their control, the victory would yield the northerners an additional 36,000 prisoners.
In the East, command of the Northern army passes to Hooker, and he too ends up being defeated by Lee on the outskirts of Fredericksburg (Chancellorsville, 2-4 May). We need however to remember that the balance of dead and wounded in these battles wasn’t always in favour of the victor; on the contrary, sometimes the price of victory was an ample blood tribute. Therefore in every battle, barring few exceptions, the North was at a considerable advantage compared to the South due to its numerical superiority and populous hinterlands. Hence, when Lee decided to make another attempt to invade the North, he couldn’t have expected to face a weakened army. And at Gettysburg, in Pennsylvania between the 1st and 3rd of July, there was the umpteenth massacre of infantry by the artillery, after which Lee’s army, repelled with heavy losses, was forced to abandon the field and return to Virginia, from whence it would never emerge again.
After the resounding victory at Vicksburg, the year 1863 ended favourably for the North in the West as well. An impressive Northern offensive succeeded in occupying Chattanooga, an important city on the border with Georgia. But about twelve miles south of the city, on the banks of the Chickamauga Creek, the Southerners waited for Rosecrans and his Army of the Cumberland. There the latter was defeated, but, as so often was the case, not annihilated or dispersed. The battle was an extremely bloodthirsty one, one of the bloodiest of the war with the North’s casualty list running to 12,000 and the South’s to 19,000, amounting to 25% of the troops deployed. Rosecrans fell back to Chattanooga to hold out there.
Before achieving another Vicksburg, however, the federals were rescued by two armies under the direct leadership of General Grant, now commander in chief of the troops in the West, and after a battle before the gates of the city, on 23rd to 25th of November, the Southerners were forced to fall back to the South.
The war was now turning in the North’s favour, but that didn’t mean it would soon be over. In the expectation that war weariness would finally overcome the North, the Southerners can still expect to hold out in their unlimited fastness for some time to come. A strategy of conquest is therefore required and, above all, destruction of the enemy army – the one true condition of victory considering the vast dimensions of the confederate hinterland.
Lincoln now has Grant take command of all of the federal armies; the lieutenancy-general, a post that previously only Washington had ever assumed. Grant’s plan is simple, in fact the very one Marx had suggested a couple of years earlier: to attack with a strong army from Tennessee in the direction of Georgia, head for the sea and split the Confederation into two parts, head back north to rejoin the Army of the Potomac and force the Southerners to fight with the possibility of being destroyed in the process. But Grant hasn’t read Marx properly, and continues to favour the Virginian front, with the result that enormous forces, better employed elsewhere, are tied up there. The North however is so rich in all respects that it can allow waste. Especially of human life.
In the east, the attack is developed in three arenas: Shenandoah Valley; Central (River Rapidan); South (peninsular). Clearly the principal arena is the central one, and the first encounter is fought in a stretch of land known as the Wilderness on the 5-6 May 1864. It is an extremely bloody affair, as is by now the norm, and the Northerners are stopped. Grant prefers not to persevere and moves south. This forces Lee to move off quickly in order to head him off and to take up advantageous positions, which he does at Spotsylvania, where there is another huge massacre between the 9th and 19th of May. Another stalemate, another sideslip to the south by Grant; Lee once again forms up on unassailable positions and meets him in battle at North Anna on the 23rd; yet again Grant disengages himself to the south, this time moving menacingly close to Richmond. Lee lines up at Cold Harbour and Grant concentrates all his forces there. However Lee too has to deploy all of his forces and, unlike 1862, instead of sending detachments to menace the northern rear he has to recall all forces available to him, even from other theatres. It is at this point that Sherman in the west sets out on his march on Atlanta.
On June 3 Grant attacks, and his forces are beaten back (7,000 dead and wounded in one day) in a battle that would earn him the highly appropriate nickname of “butcher”. Meanwhile further north, in the Shenandoah Valley, the northerners led by Sheridan destroy the southern army facing them and threaten to encircle Richmond, forcing Lee to dispatch troops against them. Grant makes another skilful sidestep to the south and invests Petersburg, a city to the south of Richmond that forms part of its defensive system (13-8 June). Lee, taken by surprise, gets pinned down manning the city’s defences, and there he would stay for almost a year, defending the southern capital from the northern army that slowly but inexorably tightens its grip on the city. But worst of all, the possibility of carrying out those manoeuvres that had been his strength in the preceding years is precluded.
The only place with any room for manoeuvre is the Shenandoah Valley, despoiled by the northerners. In the month of July, General Early heads up the valley into Maryland and threatens Washington, but it is a threat that no longer inspires fear. He doesn’t achieve what Jackson achieved in ’62, which was forcing the North to send significant troop numbers back to defend the capital and thereby weakening the main front facing Richmond. Early thus re-enters Virginia having achieved virtually nothing; he however continues his harrying actions until Grant gives Sheridan the task of hunting him down.
The “March to the Sea”
On 4 May 1864 Sherman’s operations in Georgia begin, setting out from his base in Chattanooga. Facing him is the Army of Tennessee under the command of Joseph Johnston. The superiority of Sherman’s forces allow him to carry out continuous outflanking actions on the confederate positions, and in order to avoid being surrounded, the confederates have to continuously retreat, or accept battle under conditions which put them at a clear disadvantage. Once Sherman attacks one of these entrenched positions, he gets pushed back with losses; but then Johnston has to retreat, and then again and again, all the way to Atlanta. It is basically a repetition of Grant’s advance in the east: at last the federals have learned to exploit their superiority in men and equipment.
On 17 July, Hood replaces Johnston because of unhappiness in the South about the old general’s temporising tactics, but it is a serious mistake. Johnston, who had had no option but to retreat, had in fact significantly slowed up the progress of the Union’s army, which had only advanced 140km in two and half months: and he had achieved all that with little over half the number of combatants as the northerners, and with his forces incurring no major damage; a minor masterpiece. Hood on the other hand has no qualms about giving battle before Atlanta, and he suffers heavy losses. In the end Sherman tries another outflanking movement and Hood has to abandon Atlanta, which is occupied by the Federals on 2 September.
In 1864 victory smiles on the North at sea as well: in August, Farragut’s boats take Mobile, Alabama, last of the major ports left to the South. And as regards another thorn in the side of the Federals – the confederate commerce raiders – things also start to improve: on 19 June the famous Alabama is sunk in the English Channel; in October, in defiance of international conventions, the Florida is boarded when riding at anchor in the port of Bahia. Brazil wasn’t Great Britain, and conventions only get respected when there is someone around capable of punishing transgressors (and, those presently in charge in the “land of the free, home of the brave” are providing us with plenty of fresh examples of the validity of this axiom).
Meanwhile, in Virginia, the struggle between the armies of Grant and Lee continued. Holed up in Richmond and Petersburg, which he cannot afford to abandon, even if tactically it might have been the best option, Lee still has some room for manoeuvre, with Early’s troops, in the Shenandoah valley. But Sheridan gets put in charge of closing down this front as well, and in August he organises the Army of the Shenandoah. Grant’s orders are not just to destroy the enemy’s army, but also to devastate the valley and render it unserviceable to the Confederates. And not only to the regular army, but also to the bands of partisans, which although present in several States are particularly active in the valley, commanded by a southern officer by the name of Colonel Mosby. And partisan bands operating behind enemy lines, with the aim of keeping a substantial part of the enemy forces occupied, would prove to be another original feature of the Civil War seen in later wars. Thus Sheridan advances south, harrying the Confederates, who he regularly defeats along the course of the river thanks to his overwhelming numerical superiority.
Following his route isn’t difficult because everywhere it is marked with dense columns of smoke that fill the entire valley. That is how General Sherman puts into practice Grant’s order to « devastate the whole area so thoroughly that a crow flying across over the valley would have to carry its own rations. » With ruthless efficiency the unionists torch the farmhouses, the cattle sheds and mills; destroy the harvests, hay lofts and even stocks of wood laboriously accumulated for the winter; sequester and carry away livestock and slaves, and arrest and imprison all men below fifty years of age. Dwellings are supposed to be excluded from this fate but in fact, whether in reprisal against actions taken by the partisans or due to individual soldiers under the influence of drink or after war booty, they get burned down as well and the unfortunate occupants are left roofless, only to swell the lines of fugitive poor which the federal vanguards propel before them along the roads of the once fertile valley, now reduced to a desert.
With the approach of autumn, Sheridan retreats about half way up the valley. On 19 October the Southerners mount a surprise attack on the federal encampments at Cedar Creek, but eventually, thanks partly to the timely return of Sheridan from Washington, they are defeated and fall back. At this point, in the valley that in previous years the confederates had witnessed so many brilliant victories, it is all over for them as well.
Sheridan and Sherman’s successes allow Lincoln to be triumphantly re-elected in the second presidential ballot (8 November), defeating a recycled McClellan. But Lincoln’s main victory is over the radicals in his own party who, as we will see later on, are getting increasingly active.
If we now retrace out steps a bit, and return to the western front, we see Sherman ordering the evacuation of Atlanta on 7 September. Hood has decided to abandon a frontal assault on Sherman’s troops and decides to head north and invade Tennessee and Kentucky, hoping to be followed by Sherman. But times have changed; the numerical superiority of the northerners allows them to split their forces, and two armies of the West are formed: a smaller one, under Thomas’s orders, is sent to stop Hood in Tennessee, the other one, under the command of Sherman himself, is assigned to attack Georgia and the Atlantic States, with the aim of then heading back north towards Virginia.
Sherman’s main problem is his supply lines, which are far too long. The solution is to accumulate as much equipment and supplies as possible, and supplement that by living off the resources of the territories they cross. It is a bold decision having the army burn its bridges, forcing it to press on to victory or destruction; a repetition, on a grander scale, of Grant’s victorious manoeuvre at Vicksburg. And it is also a ruthless decision to have the full weight of the war descend on the civilian population, as Sheridan had already done in the North. The first of these measures is actually taken in Atlanta, which following the evacuation is razed to the ground to prevent it serving as a base for an improbable confederate counter-attack.
On 16 November the army sets out on the famous “March to the Sea”. But this isn’t so much an offensive, considering it wasn’t facing an actual army, but rather a triumphal descent towards the underbelly of the Confederation. For the advance the army was divided into four columns, which would devastate and destroy all before them over a broad 100-kilometre front. Once again, the troops’ good behaviour was not a high priority. On 21 December the port of Savannah is occupied. For the confederates, the loss of Georgia isn’t compensated by successes on other fronts: in Tennessee, at Franklin on 30 November and at Nashville on 15-16 December, the Southern army is defeated in battles which, after desertions had reached epidemic proportions, verge on the suicidal, and it is forced into retreat. But by now one can scarcely talk of an army: Hood resigns.
On 10 January in the New Year, Sherman marches out of Savannah and heads north. Columbia in South Carolina is taken on 17 February, and Charleston on the 18th. Meanwhile the one remaining important seaport, Wilmington in North Carolina, is taken by sea on 15 February, and reached by land on the 22 February. Whilst Sherman puts the hated South Carolina to fire and sword (in the northern collective imagination the State was considered the biggest warmonger of them all, and the one from which the secession had originated) the scattered southern forces are reunited in North Carolina, and their command restored to Johnston. Here Johnston makes a vain attempt to stop the Federals, but his temporising abilities are of little avail against such overwhelming forces. Meanwhile, in the valley of the Shenandoah, Sheridan disperses the remnants of the southern forces under Early’s command, and takes his cavalry before Petersburgh: Grant launches an enveloping attack (Battle of Five Forks, 29-30 March) and on April 2nd, an attack on the entire front. Lee, not wishing to be encircled, is forced on April 3rd to abandon the city, and Richmond along with it. Grant’s army pursues him and bars his line of march: at Appomattox Court House Lee renounces any last moment resistance, and on the 9th April, he signs the surrender. It is the end, for even if it is just one army surrendering, the South is nevertheless defeated. Soon the other generals surrender to the Federals as well.
The Emancipation of the Slaves
The question of the emancipation of the enslaved African masses, present in large numbers in the southern States, is one that affects events throughout the civil war. It constitutes a causative factor, a phenomenon relevant to the war itself, and a burning issue in the period afterwards.
For Marx and Engels the question of slavery is the central question and root cause of the disagreement between the capitalist and financial North and the agrarian and latifundist South. To their contemporaries, however, who appeared to give little thought to the matter of emancipation, that was not how it appeared. Apart from pro-abolitionist groups operating in the north very few northerners seemed to care much about the lot of the Negroes. Indeed, at the popular level, it seems there was actually more sympathy for Negroes and their emancipation in the South than in the North, at least before the war.
The fact is that the various actors who took part in the events which were unfolding didn’t have a clear understanding of what was happening, and, as is always the case, they acted like puppets, suspended as they were by historical and economic threads woven by the society in which they lived out their lives. About Lincoln we could quote Cromwell’s far-sighted quip: “No-one goes so far as he who doesn’t know where he is going”. In fact the good Abraham spent the last five years of his life contradicting in practice his earlier positions.
Marx, on the other hand, from the first year of the war could see that the question of emancipation was crucial to the outcome of what may be considered the completion of the bourgeois revolution in North America; a revolution which had started in the 17th century, and crossed the Atlantic on the ships of the colonizers; a capitalist development which, dispersed as it was throughout the boundless New World, would take a while to assume its characteristic forms. The so-called American Revolution, i.e. the War of Independence, marked the national emancipation of the American bourgeoisie from the colonial subjection of Great Britain: it is to this that we reduce its social and economic import, both as regards its aims and the way the struggle was conducted, which in fact involved only a very small minority of the American colonists. The Civil War, on the other hand, created the opportunity of completely liberating those productive forces that, according to our doctrine, pave the way to the proletarian revolution. The economic system in the South, and therefore slavery, stood in the way of this liberation. And this explains why Marx and Engels always gave their passionate support to the North.
As early as the beginning of November 1861, Marx wrote: “The present struggle between the South and North is, therefore, nothing but a struggle between two social systems, the system of slavery and the system of free labour. The struggle has broken out because the two systems can no longer live peacefully side by side on the North American continent. It can only be ended by the victory of one system or the other.
“If the border states, the disputed areas in which the two systems have hitherto contended for domination, are a thorn in the flesh of the South, there can, on the other hand, be no mistake that, in the course of the war up to now, they have constituted the chief weakness of the North (…) Anxiety to keep the “loyal” slaveholders of the border states in good humour, fear of throwing them into the arms of secession, in a word, tender regard for the interests, prejudices and sensibilities of these ambiguous allies, has smitten the Union government with incurable weakness since the beginning of the war, driven it to half measures, forced it to dissemble away the principle of the war and to spare the foe’s most vulnerable spot, the root of the evil – slavery itself. When, only recently, Lincoln pusillanimously revoked Frémont’s Missouri proclamation on the emancipation of Negroes belonging to the rebels, this was done solely out of regard for the loud protest of the “loyal” slaveholders of Kentucky. However, a turning point has already been reached (…) Events themselves drive to the promulgation of the decisive slogan – emancipation of the slaves”.
The liberation of the slaves had therefore appeared as a military necessity as well. When later General Hunter made himself promoter of a similar initiative to Frémont’s, the president’s reply was the same. In 1862, however, the inadequacy of the military forces on the one hand, and the threat of a part of the Republican Party to form a third, more radical, party, forced Lincoln to act more decisively. The most determined section of the bourgeoisie had made its voice heard.
“My paramount object in this struggle is to save the Union – announced Lincoln in 1862 – and it is not either to save or destroy slavery. If I could save the Union without freeing any slave, I would do it; and if I could save it by freeing all the slaves, I would do it; and if I could do it by freeing some and leaving others alone, I would also do that” (Letter to Horace Greeley, August 22, 1862). But by the Autumn of 1862, the situation had ripened: the South was showing no signs of giving in, and only at Antietam had Lee’s counter-offensive been stopped by the Unionist army. On the wave of that victory (which some consider a turning point in the war, the beginning of the end for the South) Lincoln issued a first proclamation in which he announced his intention, from January 1st 1863, to liberate all slaves living in areas dominated by the rebels.
According to Lincoln it was a purely tactical measure: “Without the problem of slavery, the rebellion would never have happened – he said – and, deprived of slavery, it can’t continue”. We cannot but agree with this self-evident comment, but it should be remembered that the South wasn’t simply the North, plus slaves. In fact we have seen that slavery was an integral part of the economic social structure in the South, and it was illusory to think that if « the problem » was removed, everything else could go back to the way it was; how true this was would soon become only too evident.
The Proclamation invited the Southern States to re-enter the Union, subject to the emancipation of all slaves, in exchange for an end to the conflict. In some cases there was even compensation offered to cover any economic losses arising from emancipation. And yet the definitive Proclamation, which was issued on 1st January 1863, only included the territories in the hands of the Confederation and not the border States, nor the « liberated areas. » It was nevertheless an extraordinary turn of affairs (Marx considered it « clause-ridden, » but still « historic »).
If we consider Lincoln’s thinking at the time of his inauguration, when, among other things, he had declared his preparedness to accept a 13th amendment to the Constitution guaranteeing the permanency of slavery in the southern States, we can see how individuals count for very little: for the very same person was now calling for a 13th amendment to provide for the abolition of slavery in the Confederate States. But Congress, which was a lot more radical than the president, would go much further than this, and push through a measure prohibiting slavery over the entire territory of the United States. This amendment, ratified eight months after Lincoln’s death in December 1865, represented a significant change to the Constitution.
The Emancipation Proclamation could not be postponed; chiefly because all it did was ratify something that was already happening on the farms and plantations throughout the South. The lack of control over the slaves due to the war emergency, with many whites in uniform, meant there was a general relaxation of discipline, with numerous cases of absenteeism, insubordination and successful escape attempts. And whenever the Federals arrived, the situation would become particularly explosive. Even back in 1862 a law had been passed prohibiting the army from returning runaway slaves to their owners (although the army would end up exploiting the former slaves as auxiliary workers; casually referring to them as « contrabands »). Later on slavery was abolished in the District of Columbia (The city of Washington) and in the Territories, although it was largely a symbolic measure.
The consequence of the Emancipation Proclamation was that Negroes could be enrolled in the Unionist army. But if, on the one hand, this allowed large numbers of highly motivated troops to be admitted, on the other hand it inspired fear. What would the armed Negro do after he had learned to kill whites with impunity? But right from the start all the calls to abstain from violence in areas where the slaves had been liberated would prove unnecessary; and the reality was that episodes of violence were comparatively rare as the process of introducing emancipation gathered pace. The idea of the Negro with a gun therefore slowly started to gain acceptance in the North. Besides, after much hesitation, and far too late, they had decided to arm the blacks in the South as well. Necessity had won out over fear: the Negroes, who in power represented a socially frightening prospect, had in fact rarely lived up to the fears of the whites; class of slaves though they were, they nevertheless found themselves in a myriad of different situations, lacking in mutual contact and leaderless; rarely did they rebel and in general their objective was to eke out a living on their own parcel of land. But it would take the whites many years to understand that fact.
In the South they understood it too late: in the end they realised that the enormous numerical inferiority of their armies was an insurmountable problem; whereas the enemy was using « their » Negroes against the South itself. For some time President Davis, and some of the most eminent military leaders on the southern side, including Lee, had been considering whether to emancipate at least some slaves in order to save the independence of the Confederates. Finally, despite opposition from the confederate Congress, Davis managed to pass a law stating that slaves who enrolled voluntarily in the Confederate army would not only be freed at the end of the war, but also (truly remarkable for the time) receive citizenship and a patch of land. All that whilst the North – Lincoln included – was still thinking of resolving the problem of the freed slaves by deporting them back to Africa.
History would however follow a different path and yet this enrolment of the blacks, apart from being a powerful confirmation of determinism in human history, shows that a revolutionary juncture had been reached: the supreme good for the South was independence, but to maintain it the South would have to gradually dismantle its economic system; gradually substitute it for a system which was remarkably similar to the one it was fighting against. History would thus have taken its course anyway, transcending lines on the map, different coloured uniforms, races, Generals; and also, transcending any ideas and consciousness that the participants may have had of the situation in which they were operating. In the end North America had to be transformed in order to allow the capitalist system to develop in line with the rhythms which world trade and the available resources allowed. And thus it was. By the end of the war, in 1865, almost a million ex-slaves – a quarter of the Southern Negroes – had left the plantations and sought protection from the unionist troops, working afterwards for the army under often extremely harsh conditions, and without pay. Around two hundred thousand Afro-Americans, 80% of them from the confederate states, fought in the ranks of the unionist navy and army, in ‘black regiments’ commanded by white officers. Evidently there were those who were sceptical of the fighting capacity of the ex-slaves, but not for long. Initially they would receive lower pay than the whites, but eventually salaries would be levelled out; the first real and significant equalisation in the history of American blacks. In the army Negroes became literate and subject to the same rules as the whites. They fought with great courage, even if regularly destined for the worst missions; thirty per cent of them never came back, a much higher percentage than the whites.
The White Proletariat
In reality Negroes inspired more fear in the North than in the South. The Democratic Party in particular, in opposition in the North, would exploit the difficulties arising as result of the war to counter-pose the Negroes’ interest in having slavery abolished to that of the white workers, impoverished due to the length of the conflict and by inflation and menaced by the prospect of the appearance of millions of Afro-Americans on the labour market. Although an unlikely prospect, this was nevertheless believed.
As a class, white proletarians had more than enough reason to be fed up with the Republican Party and the government. Class-consciousness, which was starting to develop in the East, was repressed both in the North and the South by constant appeals to patriotic unity, which was preached by the politicians and put into effect with arms. In the course of this « war for liberty, » proletarians who dared to strike, especially in the factories which provided important materials for the war effort, would be faced with well-equipped army divisions; and those who criticised Lincoln would end up in jail without even a hint of a trial. Eventually the number of political prisoners incarcerated would reach 30,000, an eloquent testimony to how democratic the « revolutionary » bourgeoisie really are. Meanwhile the flower of the proletariat went off to die on the battlefields of Virginia and Tennessee.
In the North, the war caused the prices of essential goods to rise sharply, sometimes by as much as 100%. But there was no corresponding rise in wages, and for families in particular, who had found it difficult enough to buy enough food at the old prices, it was very hard indeed. It was one of the many ways in which the bourgeoisie took advantage of the war to enrich itself in a thoroughly shameless manner. Throughout the course of the war, strikes in all trades were relatively frequent everywhere, and this was a factor in the trade-union revival. In fact the shortage of labour gave proletarians a certain amount of leverage. Many women entered factories for the first time; a change frowned upon by their male workmates because they mainly perceived it, because women were paid less, as an attack on the average level of wages. By 1864, despite the war, the presence of the proletariat was making itself felt: there were 200,000 trade-union members, some in national rather than local trade unions which were equipped with their own press organs.
The extension of the strikes prompted the bosses to turn to Congress for help, and they were only too happy to oblige. The Contract Labour Law of 1864 made it possible to employ foreign workers who had undertaken to provide a year’s free labour in exchange for the cost of their emigration. This allowed the capitalists to access workers who were not only low cost but who couldn’t afford to strike. To break strikes the army was used, sometimes to drive workers back into their workplace at the point of bayonets.
Everything was conspiring to make proletarians see the war as one being fought on behalf of the Negro slave, or for the capitalist in his fancy spats; or at least being fought for everyone apart from themselves. In March 1863 a new law on conscription was passed. This allowed drafted men (the system functioned like a lottery, there was no general conscription) to obtain exemption by paying a commutation fee of 300 dollars to the government. For the overwhelming majority who couldn’t obtain exemption – 300 dollars was more than a year’s wages for many workers – it was case of a “war of the rich, fought by the poor”. Nothing new under the sun!
In July of the same year, immediately after the law had come into force, popular rage exploded into open revolt in the cities of the North. In New York an angry mob destroyed the recruitment office; then, for three days, groups of rowdy elements roamed the city destroying public buildings, factories, omnibuses and private houses. The so-called Draft Riots concentrated the blind and disorderly discontent of desperate elements, who unleashed their anger against the rich, and against Republicans, but above all, against Negroes. After sacking the houses of the rich, the mob moved on to torment the latter. An arson attack was launched on an orphanage for Negro children; many Negroes were hung, thrown into the flames, and generally hounded by the mob; many took refuge in Central Park. On the fourth day, troops who had just returned from Gettysburg suppressed the riots. It is thought that the number of deaths resulting from this event, which in the country’s interior history in terms of casualties comes next after the Civil War itself and the attack on the Twin Towers, is thought to be around four hundred. Other revolts, which were less bloodthirsty, took place in several other cities.
Writing about these events soon afterwards in Capital, Marx would declare that emancipation was also therefore a progressive factor as far as the advancement of the class struggle was concerned: “In the United States of America, every independent workers’ movement was paralysed as long as slavery disfigured a part of the republic. Labour in a white skin cannot emancipate itself where it is branded in a black skin”.
For the first time ever, in the annals of our small party, we were in a position to hold our meeting in Viareggio, a town with a strong working class presence in agriculture, in the maritime and shipbuilding industries and with entrenched proletarian traditions; the latter only slightly dampened by the town having become a ‘seaside resort’ in the last century. The meeting would take place within the spacious and tranquil surroundings of a circoscrizione di quartiere, a local ward centre.
As usual the meetings on Saturday and Sunday were quite intense, and given over to the relation of numerous reports, some of them dealing with difficult subjects whose exposition was anything but obvious or straightforward. For now, we will only summarise the topics covered, whilst the full reports will be published in due course in Comunismo or Il Partito Comunista.
These different studies all draw on the collaboration of many comrades, and take place on a time-scale which can’t be reduced to the here and now. Without fear of contradiction we can say that they rely on the work of all current comrades, and of those who are no longer with us as well.
The party’s method does not involve indulging in gossipy ‘spot the mistake’ competitions, the typical “sport” of the bourgeoisie’s ghastly politicians and smarmy intellectuals; for whom, having no further truths or indeed anything worthwhile left to impart, there remains nothing but shouting louder than their fellow puffed up ignoramuses and con artists, or slagging them off with sour ripostes.
But having said that, we don’t mean to imply that the party is immune from making mistakes, that it never gets anything wrong, or, for that matter, won’t make mistakes in the future. Quite the opposite. What we do affirm, nevertheless, is that in order to look after its long-term objectives, the Communist Party must carry out its work in a way that transcends ‘personality worship’ and organisational sectarianism. In a party that has the stamina to attain the Communist historical consciousness of the path which lies ahead, even potential ‘mistakes’ may be useful insofar as they exercise our ‘collective dialectical musculature’ by prompting a deeper investigation of the relevant subjects, and bringing ever new, less investigated implications under the sway of doctrine.
THE CRISIS OF CAPITAL
As is customary at our meetings, there was a presentation to those assembled, about the Great Moribundity’s ‘hospital file’: the result of a lot of hard work, we will only attempt to give a brief overview here of the huge amount of data which was drawn together and elaborated in this report.
The lengthy period running from 1937 to 2005 was covered, concentrating on the big six imperialisms. We are also currently gathering information on China and India so that can be included as well. On the table, the first line for each country in clear type indicates the number of years of the relevant period, the second line, in bold type, indicates the average annual rate of growth of industrial production. (See table in the following Turin Meeting Report).
There is certainly plenty to reflect upon in this vast and evocative panorama of world capitalism, subsoil of all social determinations, great and small, when we look back over these counter-revolutionary centuries of ours, for although our historic enemy may be clearly triumphant on the political level, we see it economically going into inexorable decline.
The most recent periods, shown in italics, are incomplete and therefore only provisional insofar as they haven’t been concluded by peak of maximum growth. In fact some rhythms are even shown in the negative.
What stands out is the great cycle of capitalist aging, which has reduced growth, even in the very powerful capitalisms, to virtually nothing. To show that the glory days of capitalism are clearly over, we need only look at the average rates of accumulation in Italy and Japan in the post-war period (of truly ‘Chinese’ proportions) and compare them with the minimal growth today.
THE REARMING OF THE STATES
Every now and again the media gives us some meagre information on the amount the various States are spending on arms. Over the past year the raw figures (which still show ‘little Italy’ to be one of the world’s prodigal spenders on navy, air force, army and police, etc) are often accompanied by complaints from senior figures in the army about cuts to ‘defence’ spending, or by requests from the so-called “radical left” to limit this expenditure.
If the following statement from a Marxist of the calibre of Trotski is true, as it most certainly is, there is much to be alarmed about: “States do not fight because they are armed. On the contrary, they forge arms when they have to fight”.
Since 1998, following several years of reduction in global military spending due to the collapse of the immense Russian empire, and to the drastic reduction in military spending mainly in that region, but also in the United States, spending has started to rise dramatically. Between 1998 and 2004 the rise has been about 27%, reaching the enormous figure of 1,035 billion dollars, and by 2005 it had gone up to 1,100 billion dollars.
How is this spending divided between the various States?
In general, the data provided by SIPRI, (Stockholm International Peace Research Institute), which are the ones circulated in the press, are calculated in dollars based on the official rates of exchange. On that basis, the division of military expenditure between the 15 States which spend the most, sees, for the year 2005, in first place the United States with an expenditure of 455.3 billion dollars (47% of total world spending), in second place, but lagging far behind, Great Britain spends 47.4 billion at 4.9%; France is third at 46.2 Billion (4.7%); Japan is fourth at 42.4 billion (4.3%); China is fifth at 35.4 Billion (3.6%); and sixth, reunified Germany at 33.9 billion (3.5%). In seventh place is ‘Little Italy’ which, at least from the point of view of military spending, finds a place amongst the ‘big boys’ with 27.8 billion dollars and a not insignificant 2.9% of the world total. Next comes “Putin’s” Russia, at 19.4 billion (2.0%), followed by Saudi Arabia 19.3 (2.0%); South Korea 15.5 (1.6%); India 15.1 (1.5%); Israel 10.7 (1.5%); Canada 10.6 (1.1%); Turkey and Australia with the same 10.1 (1.0%), adding up to a total of 975 billion dollars at 2003 prices.
But if military expenditure is analysed in terms of “purchasing power parity”, that is, taking account not of the official currency exchange rate but of the actual physical quantity of armaments, the situation changes completely and gives a picture which is far closer to the real relations of force between the imperialist powers (still based on SIPRI data).
The United States still remains, of course, in first place, but we see their percentage of world expenditure reduced slightly from 46.7% to 41.4%. In second place it is no longer Great Britain but China, with 14.6% of world expenditure, establishing itself as the upcoming super-imperialist. India is in third place, another Asiatic power in full ascent. Comes next in fourth place is Russia, a country recovering fast from the crisis which followed the break up of the old USSR.
And what is more, in just a very few years Russia has recovered its prior position amongst the world’s biggest sellers of arms. And it is no accident that its biggest customers are China and India.
On the basis of these more accurate criteria, France, the European country highest on the list, followed by Great Britain and Germany, all drop behind Russia.
Japan, whilst fourth in the previous table, now finds itself in eighth place. However, if you take into account that the ‘Land of the Rising Sun’ wasn’t even supposed to have an army and to be reliant on the allied occupying force of the United States, it is certainly no mean result.
Italy comes after Japan in ninth place, which is more reasonable than the seventh place it occupied in the previous table.
So here is the second table, also shown at the meeting, which gives information about the fifteen States which spent most on the military sector in 2005, calculating the rate of exchange on a parity with purchasing power:
STATE EXPENDITURE %
1 USA 455,3 41,4
2 China 161,1 14,6
3 India 81,8 7,4
4 Russia 66,1 6,0
5 France 51,2 4,7
6 United Kingdom 46,2 4,2
7 Germany 36,9 3,4
8 Japan 35,2 3,2
9 Italy 34,5 3,1
10 Saudi Arabia 29,1 2,6
11 Turkey 24,3 2,2
12 South Corea 23,1 2,1
13 Brazil 20,7 1,9
14 Iran 18,5 1,7
15 Pakistan 16,1 1,5
WORLD 1100,1 100,0
After taking into account the data set out in the table we resumed with Trotski’s slogan: “Calls for ‘disarmament’ have, and can only have, nothing in common with the prevention of war. The program of ‘disarmament’ only signifies an attempt – up to now only on paper – to reduce in peacetime the expense of this or that kind of armaments. It is above all a question of military technique and the imperialist coffers. The arsenals, the munitions factories, the laboratories, and, most important of all, capitalist industry as such, retain their power throughout every ‘disarmament program’. But States do not fight because they are armed. On the contrary, they forge arms when they have to fight. In case of war, all the peace limitations will fall aside like so much chaff. Back in 1914-1918, States didn’t fight with the armaments they had stocked up in time of peace, but with what they had forged during the war. It isn’t the arsenals but the productive capacity of a country that proves decisive (…) The question of disarmament is one of the levers used by imperialism to prepare for wars. It is pure charlatanism to attempt to distinguish between defensive and offensive machine guns, tanks, aeroplanes (…) War is not a game that is conducted according to conventional rules. War demands and creates all the weapons that can most successfully annihilate the enemy. Petty-bourgeois pacifism, which sees in a 10 percent, or 33 percent, or 50 percent disarmament proposal the « first step » towards prevention of war, is more dangerous than all the explosives and asphyxiating gases put together. Melinite and yperite can do their work only because the masses of people are poisoned in peacetime by the fumes of pacifism”. The issue is therefore clear: we mustn’t deceive anyone that a disarmed, or less armed, capitalism is possible. To gain access to, and protect, their markets and sources of raw materials, the imperialist powers use money but also armed force. The present oil wars make this very evident. Another factor not to be underestimated is that arms production constitutes in itself an extremely important sector of industry. Again on the basis of SIPRI figures (as reported in the June 14th issue of the Italian left-leaning newspaper Manifesto): “Since 2004, thanks to the conflicts in Afghanistan and Iraq, the world’s major arms firms have seen their takings go up by 34% and total profits now stand at 10.12 billion dollars. Not surprisingly 63% of the profits have ended up amongst the takings of the 40 top American companies involved in arms production”. In the present climate of quasi-stagnation in the economies of the major Western countries, these figures are not insignificant. The main arms firms are American, with their main customer the United States army: their profits therefore derive from squeezing the American tax-payer, who sees a quarter of federal spending invested in arms. And that is why the citizens of the ‘land of the free’ find themselves constantly menaced, today by “rogue States” yesterday by “soviet communism”, by international terrorism and other such nightmares, in order to convince them of the need for ‘social discipline’ and to get the proletariat to continue to slog its guts out! We finally concluded with excerpts from Anti-Dühring: “Militarism carries in itself the seed of its own destruction. Competition of the individual States with each other forces them to spend more money each year on the army and navy, artillery, etc., and thus more and more hastening financial catastrophe (…) Always and everywhere it is the economic conditions and instruments of force which help “force” to victory, and without these, force ceases to be force. And anyone who tried to reform war from the opposite standpoint (…) would certainly reap nothing but a beating”.
THE AMERICAN WORKERS’ MOVEMENT
The party work on the American workers’ movement paused to consider the period of the War of Independence, which the American bourgeoisie like to call a “Revolution” but Marxist analysis considers instead as a war between States, insofar as political power didn’t pass from one class to another and there was no overthrowing of one mode of production by another.
Even if traces of pre-bourgeois production remained in the large estates of the great landowners, direct assignees of huge properties by the Crown, the system of production was by now analogous to the one predominant in England for over a century; from when the English Revolution (and such it genuinely was) had deposed the absolute monarchy and reduced it to what it still remains today, a pale imitation of a faded power.
The war was of one part of the population against another, both sides roughly equivalent in numerical terms, and it was fought against the mother country; it could also, therefore, be described it as a civil war.
After having described the increasing fiscal pressure which England brought to bear on the colonies, and the limits which were placed on the latter’s territorial and economic expansion, the report went on to show how it was actually the proletariat of the big cities, along with artisans and other layers of the petty bourgeoisie, who organized resistance to the colonial power whilst the magnates were originally hesitant about backing it.
When later on the stage of all out confrontation between the English and colonial armies was reached, the big mercantile and financial bourgeoisie, and above all the big landed proprietors, would continue to equivocate and play a waiting game, fearing, as they did, the armed subordinate classes far more than any oppression from across the Atlantic.
So victory was not just due to an army, which suffered all the vicissitudes of the shifting, and not always cordial, relations between the colonies; it was also due to a historic conjuncture which saw Spain, and above all the France of Louis XVI, supporting the colonial armies and militias economically, and militarily with their own armies and navies.
The war couldn’t suppress class conflict for long however. Soon there was the inevitable general price rise, and the response was petitions menacing mass gatherings and general unrest. In 1781 there was even a mutiny by a sizeable army detachment, and in the years following victory, further disturbances broke out.
And yet there were certain consequences of the revolution that improved life for proletarians, including economic recovery. The declaration of the principles of individual liberty and equality, even if with objective limitations, had clear implications for the future condition of bonded laborers and slaves. Enslavement of whites was already in decline due to the difficulty of maintaining a constant supply of them; a difficulty that was accentuated every time there was a war in Europe.
In New England, slavery was abolished in the years after the war and prohibited in the territories north of the river Ohio. In the central colonies it disappeared more gradually, but by the beginning of the 19th century very few slaves remained there. In the South, of course, the ‘peculiar institution’ would remain firmly entrenched, and it was precisely here that the bulk of the millions of slaves were to be found. And yet there was a sense of dealing with an anomaly that would soon be swept away.
One had the impression that the American people were well on the way to achieving equality. Amongst proletarians, the great revolutionary formula – life, liberty and the pursuit of happiness – even if hypocritical in itself and of more relevance to the rich than to the subordinate classes, aroused hopes of a better future of decent wages, shorter hours, and working conditions fit for human beings. And yet what was really new about the American War of Independence was the general rhetoric about ‘Liberty’. Each class, every social strata, ranging from tenant farmers in the Hudson valley to the coopers of Philadelphia, from Boston sailors to merchants in debt to England, from land-hungry bonded servants to the skilled laborers of New York, all of them saw their respective problems resolved in the achievement of liberty, the opening up of a new world of wealth and well-being.
In the next century, it would nevertheless become abundantly clear that the American bourgeoisie had no intention of sharing the enormous riches within its grasp with the proletariat.
BALANCE SHEET OF THE ISLAMIC ‘REVOLUTION’
Once the popular and proletarian uprising against the Pahlavi State had concluded with the victory of the priest’s party, the new politico-religious coalition, contrary to the wishes of the bourgeois strata that had supported it, would embark on a long and bloody battle against the other factions. A popular referendum declared Iran to be an ‘Islamic republic’ but from that time on there would be no more room for the democratic forces, even for those of populist inspiration which had contributed so much to the success of the insurrection.
The ‘revolution’ was dead before it had seen light of day. That wouldn’t stop this historical phase from eventually being dubbed the ‘Khomeinist Revolution’, however: false noun, usurped adjective.
Even within the Shiite community itself ‘spiritual’ differences would lead to vicious struggles amongst the priesthood, as often as not mediated by the Supreme Leader and sometimes leading to bloody attacks aimed at eliminating opponents. Ruthless repression would be the order of the day, whether against the groups and parties of the lay left, or those of the so-called ‘Islamic left’ (Bani Sadr).
Between 1980, and when the Iraqi armed forces invaded in 1983, the opposition was completely crushed. Almost six thousand people were condemned to death, exile for the more fortunate (including the second lay president, Bani Sadr) and ‘political death’ reserved for those factions amongst the clergy who wouldn’t adapt to the ‘Khomeinist’ dictatorship.
The country’s new constitutional order was organized in a special diarchical structure in which a ‘democratic’ form of the traditional type, represented by the president of the Republic and parliament, was accompanied by a parallel religious power presided over by a Supreme Leader and a Council which assisted him.
Effective control of the principal powers of the Islamic Republic was – and still is – referred to the latter, whilst a role involving little more than management and administration was attributed to the institutions of parliament and president.
The confessional nature of the state was sanctioned in the Constitution of the Islamic Republic, which clearly identified that in Islam, and not in the state itself, the summit of power in Iran was located, thereby drawing a clear distinction between the roles of the President and the Supreme Leader; with effective power of government transferred to the latter and the organs specific to him.
During those three years of ferocious repression, the struggle to give a structure to the new state order, and the dynamic of the clash of imperialist interests in the Gulf area, would result in the Republic’s foreign policy becoming confused and contradictory. There would be traumatic stages like the seizure of the diplomats from the American embassy in Teheran and, later on, the military attack on Iran by Iraq. If the Islamic left, until its final elimination in the first year of the war with Iraq, insisted on the organic insertion of Iran in the non-aligned movement, another wing of the government sought a non-conflictual co-existence with the West and a measured policy towards the East. Finally, there was the political group around the Supreme Leader and the Council of the Revolution, which urged a break with the United States.
As the war with Iraq continued, and became ever more ruthless and bloody, these political contradictions would be swept aside.
The political weakness of the American president, Carter, and his failed attempt to free the captive American diplomats by military means, would cost him his re-election in 1981. Reagan, his successor, would instead purchase their freedom with clandestine deals involving arms and dollars, which could only be got into Iran with the complicity of the Israeli secret services and complicated international financial networks: this was the Iran-Contra scandal which was uncovered in 1987.
As the war continued, the United States allowed the two contenders to bleed each other dry, whilst it meanwhile provided support to the Iraqi dictator, who it would help to install and maintain in power as a counter-weight to the newly arisen Iranian republic.
After the assassinations of Behesti, leader of the Council of the revolution, and Rajai, who succeeded Bani Sadr as head of the republic, the Ayatollah Khomeini would himself step in to replace them. The circle was getting smaller, and the mullahs would now exert complete control over the ganglia of state and civil society. The weak Iranian bourgeoisie totally surrendered to the harsh discipline of the priests, who would lord it over the financial as well as the landowning and mining sectors and take over the oil business.
After eight years of war, and after a missile launched by an American ship had hit an Iranian civilian aircraft with 280 people on board – a ‘tragic error’ according to American diplomacy – the war would end, without the two contenders however signing a formal peace declaration.
The turbulent phase of the power of the priests draws to a close with the death of Ayatollah Khomeini, soon after the ending of hostilities in February 1989, and his replacement at the top of the regime by Rafsanjiani. A period of political stabilization is ushered in, and the new climate allows for a more pragmatic foreign policy, one which is more negotiated; one allowing the application of various approaches to the really knotty question: regional supremacy in the Gulf region.
Akbar Hashemi Rafsanjani is elected to the presidency of the republic, and he will remain in post until 1997, practicing a policy of economic liberalization aimed at attracting foreign investment to reconstruct an Iran devastated by the war.
ITALY: BIGOTTED AND MACHIAVELLIAN
If we have previously emphasized that the entire history of the Italic bourgeoisie is marked by its political intrigues and petty politicizing; if we have emphasized that Togliatti wasn’t the first to adopt its duplicitous standards, since these had already been adopted by the men of the Risorgimento, with Cavour chief amongst them, it isn’t out of moral bigotry.
If anything, bigotry is typical of the bourgeois ruling class (and not just the Italian one at that) inasmuch as it constantly finds itself objectively torn between wishful thinking and harsh material reality.
Thus the distorting mirror of national ideology means that promises are never kept, for the reason that it sees class divisions as ‘a Marxist invention’, rather than a blatantly obvious fact staring it in the face.
Thus do the Italics still claim to be followers of, or at least indebted to, Machiavelli, not knowing that the latter, accused in his day of being a ‘mannerino’, that is, a flunkey of the Medicis (and him a republican!), advocated the necessity of setting fancy speeches aside in order to learn from ‘actual reality’. He who at least had the merit of not shunning the lessons of history, of knowing how to conduct himself politically, and who loathed petty politicizing, which is the nauseating way of going about things these days
The really pathetic thing about Italic ideology is the rhetoric with which it tries to cover up its mistakes, which fails however to disguise the profound emptiness of a tradition that continually oscillates between velleity and reality. The events of the last fifteen years are no exception, even after the fall of the ‘ideologies’ which would force everyone to dissimulate…
Now that the reasons for this duplicity no longer exist, here it is being proclaimed to a country which although split in half has never been more united in squeezing the proletariat, excluded from the great blow-out and still in the grip of an irreversible crisis.
As the rate of profit continues its inexorable fall, whose fault is that? Answer that dear sirs, and you might not find it quite so easy to blame Marxism as an ideology, or to declare the latter unscientific and false…
THE ORIGIN OF THE TRADE UNIONS IN ITALY
The report dealt with the history of the Confederazione Generale del Lavoro in the period immediately after the 2nd World War when it was based in Naples. The comrade assigned to researching the subject had managed to track down several copies of the Confederation’s official organ, Battaglie Sindacali, the contents of which clearly evidenced the major influence which class positions had on this union.
But alongside these positions there were also non-communist tendencies present within it, which derived from the fact that members belonged to a whole range of parties, from the Partito d’Azione (Action Party) through to the Italian Communist Party and the PSIUP (Partito Socialista Italiano di Unità Proletaria).
Looking back at this union from where we are today, we are bound to confirm that it was indeed a ‘class’ union, because such were its actions; such it was considered by its members and because even the non-communist leaders, despite themselves, got swept up in the tide. In fact these leaders were compelled to hide their true opinions for fear of losing contact with the proletariat.
Wage demands for agricultural labourers, workers and office workers were unequivocal, and made regardless of their compatibility with the national economy.
Several passages from the pages of ‘Battaglie’ were quoted to show how it defended various class positions, such as calling for a single, inter-regional trade-union organisation to defend the interests of workers in all trades and sectors.
The organisation had to fight against the PCI, which attempted to sabotage it by trying to get workers to not join or not pay their dues. In Unità there were even accusations of ‘anti-communism’, which can be swiftly dealt with by pointing out that the CGL maintained it was only by international solidarity and the abolition of the capitalist system that it could alleviate the proletarian condition.
With other comrades having managed to track down additional issues as well, such that we have now acquired an almost complete set of Battaglie Sindacali, we have decided to duplicate it to make it available for further study.
ANTI-MILITARISM IN THE WORKERS’ MOVEMENT
This report was introduced with the observation that war is the inevitable consequence of capitalist society and its mode of production. At the same time, however, it represents capitalism’s greatest contradiction because in order to conserve its power, its class domination, the capitalist state is forced to arm the proletariat, its grave-diggers. As Marx wrote in the Manifesto: “Not only has the bourgeoisie forged the weapons that bring death to itself; it has also called into existence the men who are to wield those weapons – the modern working class – the proletarians”.
Several passages from our classic texts (Marx, Lenin, the Italian Left) were then quoted to demonstrate that the proletarian party’s revolutionary stance towards imperialist war needs to be based on the following fundamental postulates; postulates which cannot be compromised or diluted in any way:
The party must never, under any circumstances, declare a suspension of the class struggle in time of war, much less call on the proletarian class to solidarize with its own bourgeois state. And this also holds true when a national territory is seriously threatened by the military aggression of enemy states;
The party must unilaterally reject any defense of the ‘homeland’;
At the same time it must encourage fraternization between proletarians in uniform in the opposing bourgeois armies
The party’s entire propaganda and tactical activity will aim to transform any war between states into a civil war between the classes.
These plain, but clear-cut, statements allow us to conclude that the policy and action of the 2nd International parties, both at the start of, and during, the conflict, represented a total abandonment of the doctrines and traditions of socialism (even the reformist version) and, in abruptly passing over to the side defending bourgeois national interests, they committed a conscious and deliberate betrayal of the working class and its historical cause.
Whilst the 2nd International parties, barring rare exceptions, forged a common front with their own national states, and therefore, although appearing at first sight contradictory, with international imperialism; whilst these parties were betraying the class, the proletariat, meanwhile, was everywhere acting on the basis of authentic class internationalism. On all the war fronts without exception, there were, from Christmas 1914 onwards, innumerable episodes of military truces and fraternization. Faced with such a situation, and with the aim of preventing fraternization from being transformed into military strikes and thence into open civil war, the military commands would alternate toleration with brutal repression according to the circumstances.
Years of war would fail to dampen the proletariat’s spirit of rebellion, and in the fateful year of 1917 not one military front, not one army was unaffected by the phenomena of military strikes, mutinies, and revolts.
To give a full account of the full scale of these proletarian onslaughts, or even a bare summary, would be impossible. The report therefore restricted itself to covering three examples: the Christmas truce of 1914, which as everyone knows spread through the whole of the western Front; the rebellion in the French army of 1917 and the Italian Caporetto. It became very clear that these demonstrations, however significant might have been in themselves, also represented a generalized spirit of rebellion and a wish not only to have done with the war, but also to have done with the regime which had generated it and the class which wanted it in the first place. In 1917, in Russia, Italy, France, Austria and Germany, the armies all rebelled and declared their autonomous wish to declare war on war. All the conditions were in place for a successful revolutionary attack on the capitalist bourgeois power. What was lacking, except in Russia, was the party. The 2nd International, in spite of the declarations of the Basle congress and tens of others before that, passed over en bloc to the camp of defense of national capitalist interests and linked its destiny to the destiny of capitalism in general.
In 1914, social democracy consigned to the capitalist state an entirely defenseless proletariat destined to be slaughtered in the interests of the bourgeois fatherlands. In the years that followed they did nothing to prevent the ‘useless slaughter’. When in 1917 the proletariat in uniform expressed its firm will to impose peace, social democracy remained impassive as governments and army Chiefs of Staff used the most ferocious and bloody repression to force the proletariat in uniform back onto the battle fronts; to massacre its brothers in the opposing trenches and get massacred in its turn. When, furthermore, in 1919 the bourgeoisie risked collapsing under the violent impact of the revolutionary wave, yet again it was social democracy that came to its rescue and personally took charge of safeguarding the capitalist order, and drowning any revolutionary attempt in blood.
THE JEWISH QUESTION
The foundation of the State of Israel has been seen as an expression of the return of the Jewish people to the Promised Land, and therefore a religious rather than a political event. Needless to say, we don’t agree.
When we speak of anti-semitism today, the question is imbued with a myriad of meanings and symbols, which although unavoidable in a way can be avoided if we don’t go the way of rhetorical exaggeration.
Is it fortuitous that the State of Israel was formed after the 2nd World War, which had seen the crushing of the proletariat reach its climactic point under Nazism and Stalinism? Is it fortuitous that such a distinctive State was formed as though in compensation for the extermination of the Jews by the nazis?
Historical documentation has now proved that it wasn’t just the USA which turned a blind eye to the extermination camps, but also perfidious Albion and the Vatican, and the Red Cross also, which isn’t a State and never was…
If this event is interpreted in the light of the class struggle, we are therefore forced to admit that the entire history of anti-semitism, from the fake protocols of Zion to the campaign by the Nazis, is just a perverse manifestation of bad conscience by the global bourgeoisie, serving to muddy the waters and allow them to maintain that the final victory of democracy meant a country could be given to the persecuted: a smoke screen to conceal the far more complex truth and the real reasons for the struggle.
As far as we are concerned, all that the forming of the myriad of States after the ‘ending of colonialism’ has achieved is to carve out new highly articulated systems of oppression on a planetary scale. Israel, as a new State, is no exception; and its deadly enemy, the new Palestinian semi-state, is no exception either.
Even if thus they present themselves, in this fragile strategic area which, at the moment at least, is mainly the focus of contradictions between the imperialist powers,
Therefore, in order to avoid falling victim to bourgeois ideology, which utilizes all sorts of smoke screens and symbols to confuse the proletariat, the Marxist interpretation of how old and new States form needs to be adhered to.
Comrades from the Italian sections and from France and Great Britain gathered in Turin on September 23rd and 24th 2006 to take part in the latest of our regular thrice-yearly meetings.
As usual, according to our tried and tested method, the sittings were divided into those dedicated to planning and organisational work, and those in which comrades presented the results of their research into subjects agreed at previous meetings.
At our meetings we are not in the habit of announcing opinions and ‘making interventions’. Our approach is rather to refer to progress made within our overall plan of impersonal research; what we might call scientific research in fact. Those listening to the reports attended not with the aim of sitting in judgement on the theme, or making immediate critiques, and certainly not in order to vote on them. The reports are considered instead as material for further reflection, as the basis for the party to attain a further deepening and greater understanding of the external social world, and about itself.
A taut but non-conflictual atmosphere distinguishes the way we work, where participation in the ongoing difficulties of the class struggle – today mainly on an emotional level and involving study – and an ongoing survey of all aspects of the capitalist crisis, isn’t disrupted by the knowledge that the principal task of our small but compact team today is the defence of the notion of one party in particular.
It was no accident that in 1974 our party organ in Italy called itself Il Partito Comunista, insofar as it rightly considered that an integral part of the programmatic baggage of Marxism, something that is indispensable to the social success of tomorrow’s revolutionary class, is the ensemble of dialectical milestones, the irreversible results of real historical experience, which have taught us what the communist party actually is, how it functions and works within history, and how history shapes it and makes it what it is.
The party is the most precious possession of the working class, it is its mind and its heart. Without class party there remains only the poverty that the dominant class sees, is able to see and wants to see. This party, real and alive, which although attacked from all sides will eventually become a great and visible force, we have found ourselves in the position of having to defend, and we are determined to carry on doing so, with all the forces at out disposal.
CHRONOLOGY OF LEBANESE HISTORY
The history of Lebanon, a country artificially formed by western imperialism, was briefly sketched out in this report. Practically non-existent as a State, Lebanon is just a testing ground for struggles and intrigues amongst its various internal components and various foreign infiltrations.
Once again the black clouds of war between bourgeois States are gathering over the region, and in particular, over Lebanon. And as usual, the proletariat will suffer the most, paying the usual heavy tribute of dead and wounded, above all amongst non-combatants. Once again it won’t be a case of a class war and proletarians will be set against each other on the opposing fronts.
The fragile truce in August 2006 which ended the Hezbollah rocket attacks on Galilee and the Israeli bombardments and invasion, has led to a multinational military corps being despatched, under the aegis of the UNO, whose nucleus is composed mainly of French and Italian troops. This hasn’t led to any agreement between the two opposed sides, merely the preservation of a fragile truce, during which both contenders are hoping to reinforce their positions whilst awaiting the next phase of the battle.
Meanwhile imperialism isn’t relaxing its grip on a region of fundamental strategic importance. For the time being it continues to act through its local ‘agents’, which consist of Israel and the pro-US forces on one side, and Hezbollah and its allies on the other. The working classes of Lebanon suffer oppression from both the country’s own propertied classes and from the capricious, sanguinary plans of actors on the international stage who are considerably more powerful.
Faced with this latest in a long succession of recent tragic events, with even worse ones no doubt in the offing, the party tackled this problem with a view to indicating to the proletariat of the entire region the right road to follow, which, as ever, is to fight for its own class interests. This means urging it to break that solidarity with the dominant classes which over the last seventy years has forced it, in Israel as in Lebanon, to live and die in a state of war, fighting for its own exploiters.
The report went on to provide an outline chronology of the Lebanese region, highlighting the historical reasons that have led to the development of the current ‘canker’. Future work on the subject will plot the inextricable links which exist between the events taking place in Lebanon and those in Iraq, with the latter, as we all know, having been hurled into a situation where daily bloody massacres are the norm. It has been labelled a ‘civil war’, but in fact this ruthless, savage war is an attack by the regime against the indigenous proletariat.
That the Middle East crisis is continually being stoked up and kept in a perpetual state of irresolution is all to the advantage of the war party, whose interests fully coincide with those of imperialism,.
Our prediction is that the middle-eastern proletariat will have no peace as long as capitalism endures, a view confirmed by these latest terrible events.
COURSE OF THE ECONOMY
This report continued the ongoing exposition of the statistics describing the senile crisis of world capitalism, a work requiring a lot of dedication and patience. To this end, a number of updated graphs and tables were put on display to aid understanding.
For this meeting, along with the ongoing obligatory temporal updating of the serial data presented on previous occasions, a new table had been drawn up to provide figures on industrial production in India and China, who can now be ranked alongside and compared with the older capitalisms. We are working towards reinserting the figures for Russia, but for this we will need a device of some sort to make the delicate adjustments and calculations needed to bring the old ‘soviet’ series into line with the figures from after ‘the collapse’, which refer to a much changed territory, population and economic environment.
The tables under discussion represent only the indices of production. They do not therefore depict the full extent of production in the various countries but merely measure the growth in each of them. In the course of our ongoing study, we will aim to eventually update our quantitative comparison of the global industrial powers, but since capital’s vitality is based not so much on the dimension of capital but on the speed of its growth – which is profit, or rather the rate of profit, which instead is declining and sometimes very steeply at that – it is more useful to work on the basis of the variation than its overall size.
In the Chinese government statistics, from which we have drawn our data, there appear two series: one called “Index of gross output of industry” and the other “Index of gross domestic product of industry”. From reading the relevant literature it would seem the Gross Output is more relevant to our work, insofar as it corresponds, more or less, to the sum of variable capital and surplus value.
Indices of Industrial Production
INDIA
CHINA
YEAR
Base 100=1953
Grow.%
Base 100=1949
Grow.%
1948
87,0
…
…
…
1949
…
…
100
…
1950
…
…
123
22,6
1951
95,0
…
147
19,9
1952
98,0
3,2
185
25,9
1953
100,0
2,0
241
30,3
1954
107,0
7,0
281
16,3
1955
116,0
8,4
296
5,6
1956
126,0
8,6
380
28,0
1957
130,0
3,3
423
11,5
1958
132,0
1,5
655
54,8
1959
144,0
9,1
892
36,1
1960
161,0
11,8
992
11,2
1961
170,3
5,8
613
-38,2
1962
183,5
7,8
511
-16,6
1963
200,6
9,3
554
8,5
1964
213,8
6,6
663
19,6
1965
225,7
5,6
838
26,4
1966
236,8
4,9
1014
20,9
1967
234,7
-0,9
874
-13,8
1968
248,8
6,0
830
-5,0
1969
266,9
7,3
1114
34,3
1970
278,9
4,5
1456
30,7
1971
286,9
2,9
1669
14,7
1972
307,0
7,0
1784
6,9
1973
309,6
0,8
1954
9,5
1974
315,1
1,8
1965
0,6
1975
334,7
6,2
2270
15,5
1976
365,3
9,1
2325
2,4
1977
384,9
5,4
2664
14,6
1978
412,8
7,2
3025
13,6
1979
418,3
1,3
3292
8,8
1980
421,7
0,8
3597
9,3
1981
461,8
9,5
3751
4,3
1982
481,9
4,4
4045
7,8
1983
504,7
4,7
4497
11,2
1984
539,8
7,0
5230
16,3
1985
590,4
9,4
6348
21,4
1986
628,3
6,4
7089
11,7
1987
695,8
10,7
8343
17,7
1988
750,6
7,9
10078
20,8
1989
792,8
5,6
10938
8,5
1990
881,3
11,2
11787
7,8
1991
898,2
1,9
13528
14,8
1992
931,9
3,8
16869
24,7
1993
940,3
0,9
21475
27,3
1994
1012,0
7,6
26672
24,2
1995
1154,5
14,1
32086
20,3
1996
1252,3
8,5
37409
16,6
1997
1309,6
4,6
42310
13,1
1998
1359,9
3,8
46858
10,8
1999
1489,4
9,5
52284
11,6
2000
1564,3
5,0
57407
9,8
2001
1563,2
-0,1
62401
8,7
2002
1653,3
5,8
68643
10,0
2003
1769,9
7,1
77431
12,8
2004
1911,9
8,0
86336
11,5
2005
2029,6
6,2
95872
11,0
Comparison of this series with the one we published in Comunismo, no.46 in 1999, in an earlier study on the growth of Chinese industry also derived from the Chinese State’s yearbook, gives us almost matching growth rates, apart from the first three years: in the 1999 study, the series running from 1949 to 1953 was 100-137-189-245-319, which is now reduced to a more modest 100-123-147-185-241, which still gives nevertheless an average annual growth rate of 25%. This brings them into line with the data in the most recent Yearbook, which we assume to be more accurate. Another dissimilarity is in the upward revision of the figures for 1994 to 1997, which were still only provisional in the 1999 study, on the basis of more accurate data.
These adjustments don’t alter the overall sense of our Table 2 from 1999: between the peaks 1949-1960-1966-1993 the average percentage growth is altered from 26.4-0.4-12.0 to 23.2-0.4-12.4 and, for the whole period running from 1949 to 1993, from 13.7% to 13%.
The 1999 study went on to compare the size of Chinese capital with other countries and looked at its steel production, which are other aspects of the economic panorama we intend to integrate.
As in the old series we had 1949 = 100, the year in which Chinese capital first really made its mark.
From 2000 onwards, however, we only have the figures from the Gross Domestic Product series available, which we include here on a provisional basis. This second series gives lower growth rates. Divergences can be observed here which also differ significantly from the more up-to-date figures regularly published in The Economist.
The annual series from 1949 to 2005 (the latter isn’t a peak year, but just the latest for which we have figures) shows maximums in 1960 and 1966, marking out three periods showing respectively average rates of 23.2%, 0.4% and 12.4%. The intermediate period, however, was shaped more by ‘political’ rather than economic causes, covering as it does the so-called ‘Great Leap forward’ and the ‘Cultural Revolution’. If we add together the first two periods we have a period of 17 years with an average growth of 14.6%. We therefore find the tendency for a slowdown in growth, typical of all capitalisms, confirmed.
Over the whole of the 56-year period from 1949 onward we have an average rate of growth of 13.0%. This needs to be compared with the equivalent initial phase of other young capitalisms. For Russia and Japan, referring to old party studies, we have statistics available from 1913: counting forward 56 years we arrive at 1969, not far off the pre-world crisis peak of 1973. From 1913 to 1973 we have an average annual growth of 7.6% and for Russia 8.2%, a lot lower than China. But it should be observed that in 1913 capitalism in Japan and Russia was already sufficiently developed, for example, to enable it to provide enough weaponry to rearm for a world war. In Russia in fact, after the war and the revolution, capitalism was effectively ‘born again’. To sum up, we can say that Chinese industrialism in 1949 was far below the level of Russian and Japanese industrialism in 1913. The figures on steel production (from the 1999 report) confirm this: in 1913 Russia was already producing 4.47 million tons; Japan, in the same year, 0.41 million; China in 1949, only 0.16 million. The latter is indeed partly due to war-time destruction, but the previous peak from 1944 is still only 1.42 million, and needs to be put in the context of the far higher population of China, much larger than Japan’s and Russia’s.
Thus the menacing contortions of the Dragon – which instead of tongues of fire vomits outs endless heaps of low-cost merchandise of every shape and size, hypnotising and striking fear into a Western bourgeoisie now thoroughly decrepit and incapable of any defensive action – are due to factors which, in part, will go on to lose their exceptional character.
By making a more thorough analysis of the annual series on Chinese industry we can see it follows a very irregular course, with an alternation of years of immense growth, which should be viewed with caution, like those of 1992 and 1994 with +24% per annum, with those of drastic slowdown in growth. In the 52 years between 1949 and 2001 we can therefore identify the presence of 7 cycles, of between 6 and 10 years duration. We expected nothing less, Karl Marx had already detected it in the China, the ‘workshop of the world’, of his day: Great Britain. The beginning and the end of capitalism, conceived of as two dragons, which History needed once upon a time but which we’re heartily sick of now, and which we can, and must, free ourselves of.
We dealt with the series on Indian industry in a slightly different way as we have no previous party studies to rely on.
Our starting point here is 1948; this is simply because the figures before then are not currently available to us. There remains however the possibility, in India’s case, of recovering data from the nineteenth century; when the development of English imperialism, which was already well under way at that time, is bound to be well documented in colonial statistics.
The key years we have identified are 1953, and the peak years of 1966 and 2000 (both of global relevance). In the four periods which result we have the following series of average growth rates: 2.8%; 6.9%; 5.7%; and 5.3%. We see here, therefore, a much more mature progression than the Chinese one.
But maturity in capitalist terms doesn’t denote regularity: the Indian series, too, is marked by a continual alternation of accelerations and slowdowns.
In order to make a comparison between countries, it is better to refer to the Table on Long Cycles of Industrial Production. This is derived from the table covering the short cycles, defined by all of the rising successive peaks. Therefore the extreme years of the periods in the long cycles aren’t exactly the same in all countries. For example, for Russia we have had to take 1940-1973-1989, for France 1937-1974-2001, for Italy 1938-1974-2000, etc.
Long Cycles of Industrial Production
(notes in the text)
From pre-war maximum to 1973
From 1973 to 2000
Both cycles up to 2000
From 2000 to 2005
Duration in Years
36
27
63
5
CHINA
…
12,6
…
10,8
INDIA
…
5,4
…
5,3
RUSSIA
8,5
4,3
7,1
…
JAPAN
8,1
3,6
5,6
0,1
ITALY
5,7
1,7
4,0
-0,9
GERMANY
4,8
2,5
3,8
0,6
USA
4,4
2,9
3,7
1,1
FRANCE
4,3
1,5
3,1
0,3
UNITED KINGDOM
2,0
1,0
1,6
-1,0
Here the capitalisms have been placed in order of ‘youthfulness’, from China to England. As we know the table can be read vertically or horizontally: from top to bottom and from left to right average increments steadily decrease, indicating how a country’s capitalism slows down in proportion to the time during which it has been reproducing itself. By its inherent nature, capital is driven to progressively ‘exhaust’ the human and natural resources existing in any given territory and historico-social environment. Inexorably the rate of profit declines to almost zero; there is no more ‘heat’ and the machines grind to a halt. The working class energy which the ruling class harness to churn out profit for its own ends, and which it has less and less use for, will have to be used by the working class for its own ends, to destroy capitalism.
In the table on the long cycles, we can clearly see China’s demonstration of youthful vigour, followed quite far behind by India, and then by Russia, Japan and the others. Over the last thirty years the only exceptions have been Germany and, most markedly, Italy, which one might describe as old before its time.
The last column covers the current cycle, calculated therefore on the basis of provisional figures but which still clearly indicates the gap between the ‘old’ and the ‘new’, which seems irretrievable.
In the previous version of the table, Average annual rate of increase in industrial production between successive peaks of maximum growth, the table of short cycles, which we presented at Viareggio, since it only went back to 1937, a year which in no country was an industrial peak, the older cycles couldn’t be really considered as such, in other words they didn’t commence with a peak. In the present version, which goes back to 1929, this has been rectified (see previous report on the Viareggio meeting).
This table clearly shows that the imperialist war served as a kind of fountain of youth for capitalism. All the countries that suffered from severe war damage go on to show long uninterrupted cycles of accumulation. And cycles which follow wars are in general long.
Years of international capitalist crisis that particularly stand out, apart from 1929-33 which isn’t shown here, are those before the Second World War (indeed, they caused it), in 1966, and even greater, 1973-4; finally, in 2000-2001. But the real caesura is in 1974: the figures before and after show a general slowdown in accumulation. The penultimate cycle ends in 2000 (for France in 2001) and only now is there is an upturn from the recession that followed it.
India was affected by the 1966, 1974 and 2000 world recessions, although it wasn’t hit so severely.
As can be seen, if there is a succession of cycles lasting of roughly five years duration in France and Italy, the ten-year cycle is the norm in the United States, to the extent that the next recession can be forecast for around 2010-11.
China will also be due for a crisis around about that time, and, now that it depends more and more on the world market, a really serious crisis like that in 1929 cannot be totally ruled out.
THE JEWISH QUESTION
We listened finally to another part of the study dedicated to the controversial Jewish Question; a study which we are aiming to carry out by applying a materialist and dialectical approach to religious history.
In Jewish history, the formula/profession of faith “the Lord has freed us from slavery in Egypt” frequently recurs.
It is well-known how eventually the religions which were inspired by the Old Testament did everything they could to make the formula more palatable by reducing it to abstract spiritual and ideal values; but they who are more familiar with the heart and soul of Judaism know that the formula is a very concrete and material one. The Jews really were waiting for a Messiah, for God’s envoy to liberate them from the enemy. It is useless to pretend not to understand: the notion of a cyclical history, one that recurs, has always suited the dominant classes, which inoculate a vision of the social world and Nature itself as ruled by physical laws, and interpret movement and transformation as metaphor and appearance.
Therefore myth and ideology tend to falsify the model anchored in historical reality, as was, and still is, that of the Jewish world in general.
Of course we see every super-structure as ideological, and thus as an attempt to translate real historical movement into thoughts. What we want to do is to put ancient and modern Jewish history back on its feet, by identifying what interests determined the choices of the various relevant forces, classes and dominant groups; including tragic choices, like the one leading to the crucifixion of Christ.
Let us not forget that in the time of Christ it was rebel slaves who were crucified, and it is certainly not fortuitous that Christ arose in circumstances in which the liberation of slaves was a demand being made throughout the Roman world. Nothing that occurs in history is fortuitous, although nowadays that is what is believed, and they very much want us to believe.
So, we aren’t afraid to say that the message we can draw from those ancient events today can, and must, allude to the liberation of the proletariat subjected to the new Pharaohs, the Pharaohs of capital, with their pyramids, to the Babel of its Towers, which a certain type of Islamic fundamentalism has deluded itself it can topple without the need for class struggle; in fact, against, and as a surrogate for, class struggle. Here then is why our position is absolutely unique and doesn’t coincide with anyone else’s.
If, however, as has been sneakily suggested in an undermining kind of way, you wish to maintain that Marx thought the way he did simply because he was a ‘secularised Jew with a chip on his shoulder’, fed up with the new bosses, then we would say, yes, historical materialism does have its ideological component, but it can’t be reduced to that. We are its bearers, not just mawkish sentimentalists aiming to tug at the heartstrings.
Thus the history of Judaism interests us because it represents an influential interpretation not just of ancient history, but also of the present, which is dominated by the struggle between capital and labour, and which the ruling classes are doing everything they can to disguise as a religious struggle.
Our beloved Giandomenico has died. Suffering from an incurable illness, he passed away at his house in Cortona at the age of 66 years old. He leaves behind not only us, but also his partner, and party comrade, and his daughter and grandson, all of whom loved him dearly.
He was a man of exceptional intelligence whose brilliant mind ranged over a vast array of topics, and everything he studied he did so with extreme sensitivity. His work was nourished by his wish to connect with others, particularly his party comrades, and the inspiration he provided them clearly shows in their work.
As a militant of the international working-class revolution, he dedicated his gifts and his vast knowledge to the cause of communism. For almost forty years he devoted his life to the party and dedicated his skill and passion to the methodical study of history, of doctrine, and to those teachings that are indispensable for ensuring the proletariat’s emancipation from wage slavery.
As a young man he saw to it that the party gained a hearing in the organisation of worker comrades in schools.
Later, in his small house in Val di Chiana, unbeknown to today’s working class, reserved and shy of all publicity (particularly as regards himself and his by no means small personality) he dedicated himself to a continuous and systematic work of research and elaboration, often delving into less explored realms, from which he would emerge with remarkable and surprising results. These, without fail, he would bring to the party at each reunion, where he would present them to us in an ‘off the cuff’ way, but in clear and rigorous terms accessible to all, smilingly explaining the hard-hitting dialectic, or with controlled disdain, unravelling it to make it accessible for the party press. Even when his illness had advanced to the stage where he could no longer travel, he wanted to remain linked to the collective rhythm of our little-known, but nevertheless highly important, battle; and although unable to present the reports himself, he would always make sure they were ready, in good time, to be read out at the party meetings.
The next generation of young communists, risen to their feet with an energy and self-sacrifice that today may seem misplaced, will find in his finely honed words – each of them chosen like a weapon, although fused within the body of the party’s collective production – both a denunciation of the countless dirty tricks and mean betrayals of our enemies, and a perfect, scientific resource, which they will find indispensable in the fight to destroy the monstrous enemy which presently dominates all of our lives.
Self-disciplined before all else, as only revolutionary Marxists know how to be, Giandomenico battled for five years with his terrible illness, supported by the love and incomparable strength of his partner. And in doing so, whilst displaying all the necessary determination, he nevertheless managed, right to the end, to maintain that serenity and capacity to enjoy life which comes from feeling part of a class and of a movement that is much bigger than ourselves; one which moreover carries within it the future of humanity.
To us, his comrades, he left word that a mass of notes, which he had set in order as best he could, be consigned to us with a view to us giving continuity, as we can, and as we must, to his robust and intransigent, and yet fraternal and friendly, life as a party militant.
