Il Comunista 1921-05-22

A few days before the Livorno Congress, Avanti! published an article by Arturo Vella defending the unitary thesis. Vella sought to highlight the senseless accusation levelled at Italian communists by various parties, without a single serious argument of principle or fact: the accusation of being tainted by syndicalist and anarchist tendencies.

In his article, Vella attempted to take, in the name and for the benefit of the current for unity, the position of appropriate criticism and reaction to the syndicalist errors made in recent years by the left wing of the Socialist Party, which was inspired by sound Marxist principles.

Without being able to say anything that demonstrated any detachment on the part of us communists from those critical anti-syndicalist positions, Vella recalled the terms of the attitude taken by the intransigent revolutionaries of the party and the youth movement in the face of the debate a few years ago between syndicalists and reformists. He recalled how we had then allowed the trade unionist minority to leave the party, considering its methods of struggle against those reformist deviations, which we nevertheless found implacable adversaries, to be wrong, and he recalled our positions at the time on the trade union issue, inspired by the same Marxist criteria on which the Communist International’s current trade union tactics are based. Underlying these references to the history of the Socialist Party was, as always, the insinuation and even the hope that the Communist minority leaving the party would meet the same fate as the trade unionists of the past.

Without reiterating the fundamental reasons that demonstrate how the logical continuity of the attitude of the intransigent Marxists is reflected in the programmatic line followed by our party today, and therefore that those who have deviated and traded away all their doctrinal and tactical preparation are precisely the Vellas, without even pausing to note that trade union attitude no longer distinguishes the intransigent and revolutionary types like Vella from the reformists of the extreme right – as the whole struggle taking place in the Confederation clearly demonstrates – it will be interesting to consider what attitude has been taken towards the trade union movement, on the one hand by our party, and on the other by the unitary maximalists and, incidentally, by Vella himself.

In the aftermath of the split, we formed the cadres of our party without including anyone other than those who had been members of the left wing of the old party. No syndicalist group was admitted to the communist sections. In dealing with the syndicalist and anarchist proletarians, we applied the rule followed by the Communist International, which is that we can and must win them over individually to the communist militia by combating their prejudices against the function of the class party and the necessity of proletarian political power in the revolution. If, within the Communist International, there is a party immune from any syndicalist heterodoxy, that party is ours, especially when one considers the position taken by the most extreme current among those that contributed to its formation: the abstentionist faction, which in its anti-syndicalism and anti-anarchism was certainly not too lukewarm, perhaps even too extreme.

Faced with the trade union, we certainly adopted the attitude of working with all our might to persuade it to join the Confederation of Labor. Some of its militants, who were convinced of the fundamental communist theses, took steps to join our sections. We certainly did nothing to drive them away from the party, but we set them clear and fair conditions. To some of them, such as Meledandri from Bari, whom we will discuss now when we move on to Vella’s consistency in his daily politics and his commendable doctrinal orientations, we told them directly that they had to unconditionally accept the programmatic principles and organizational discipline of the Communist Party, commit to supporting its proposals within the Trade Union, and accept any decision the party might take in the event of a rejection by the majority of that organization on the issue of trade union unification.

The elections came, and the proposal to include trade unionists and anarchists on the party lists – provided, of course, that they were political victims – was not even given the honor of being discussed. Not even the trade unionists who had joined after Livorno could have been included on the lists, as they did not meet the requirements of the Statute regarding length of membership.

We say this for reasons that we will see shortly, even though logic would suggest that the trade unionists, by joining our ranks, would have reluctantly overcome their prejudice against elections and candidacies. Mr. Meledandri, for example, while agreeing with what we were saying, expressed the most serious reservations about electoral tactics and, above all, declared that he would never feel comfortable working alongside the unitary confederalists of Bari, the politicians known as Pastore, Di Vagno, Vella, and their comrades, in the same organization.

Subsequent events have shown that all the theoretical and tactical prejudices that the anti-unionist unitarians and the anti-reformist syndicalists had against each other at the time were of little consequence in the face of that prejudice, fundamental for us communists, which has alienated many of both groups from us: that of inflexible and severe discipline of thought and action. It was above all in the face of the electoral fever that all this came to light.

We do not intend to draw general conclusions from a single episode or a few episodes, but what happened in Bari, and similarly in other places, is so characteristic that it is worth talking about.

In the run-up to the elections – while the party excluded Meledandri and a few other former trade unionists from standing as candidates – the leaders of the Bari Trade Union Chamber, which until then had maintained very cordial relations with the communists in the common struggle against the unionists of the Confederation Chamber, proposed, as if it were the most natural thing in the world, the inclusion of Captain Giulietti on the communist list, citing as their most persuasive argument the offer that, under this condition, the Federation of Sea Workers would contribute three hundred thousand lire for the electoral campaign.

The fate of this proposal is logical and well known: it is simply inconceivable that anyone could have been so foolish or brazen as to present it to the Communist Party.

Faced with the indignant rejection of our party, some trade unionists from the Trade Union Chamber voted for a deliberate abstention, as a consequence of the complete break between the Communist Party and themselves. However, this deliberate abstention did not last long. A few days later, while the Communists, totally isolated and attacked on all fronts, engaged in a difficult but noble struggle, following the express orders of the Executive, the most moving agreement was established between the two Chambers of Labor, between the Social Democrats and the extremist trade unionists, and the names of the speakers Vella and Meledandri appeared side by side on the same election posters!

The shipwreck of theoretical and tactical prejudices could not have been more ignoble, determined as it was by the gentle electoral winds.

Vella found nothing strange in the fact that the Socialist Party’s list included the trade unionist Di Vittorio, who was not a member of the Party, nor did he find anything strange in the fact that the trade unionists with whom he accused us of sympathizing without any reasonable grounds spoke at the party’s rallies. His theoretical Marxist prejudices faded when it came to ensuring his re-election as a deputy from the threatening game of preferences played by his dear comrades on the list.

The trade unionists simultaneously abandoned their aversion to approaching the reformist leaders and, worse still, the Confederation Chamber, and their aversion to participating in electoral action, which made it so difficult for them to accept the communist tactic in which electoralism becomes a means of revolutionary propaganda above all base personal aspirations. Joining trade union bodies led by reformists is nothing more than a tactical resource to better defeat them. Meanwhile, in Bari, the shared electoral enthusiasm of trade unionists and social democrats has taken on the most vulgar and degenerate forms, and contact between trade union leaders on both sides has resulted in an open political and electoral alliance.

This episode, although not isolated in its various phases, since the proposal of three hundred thousand lire was also aired with equal success in the districts of Genoa and Cagliari, and since there were also trade unionists elsewhere who were excluded from our lists and included in the socialist ones, certainly does not justify accusing the entire Italian trade union movement of political unworthiness and inconsistency, as there are many members who are tenaciously loyal to their own directives and fiercely opposed to the Social Democrats.

However, it shows how idiotic and ridiculous the insinuation was that we would have broken away from the Socialist Party to form a party that would have softened the precise limits of inflexible Marxist discipline, both in terms of the cornerstones of the doctrine and in the militancy of the organization. Those who portrayed our movement as destined to welcome irregulars, rebels, political adventurers, those who are revolutionaries in their excessive words and actions and perhaps in their feelings, but who do not understand it as a school and a militia of rigorous continuity, homogeneity, critical and tactical balance, were inspired only by base malice.

It is interesting to catch one of those who, like Vella, took advantage of previous noble battles that were essentially ours to flaunt the prediction that we would be overturned off the road, perhaps winning a medal by sacrificing everything that can honestly be called intransigence and serious devotion to a program and a party, and show it in the flagrant consummation of all those faults that he arbitrarily attributed to the future work of our party. And may these episodes be a warning to everyone, without distinction, that the Communist Party has truly, intimately, and solidly inherited them, strengthening them in a highly effective selection process that has made it possible to discard all the stigmas of deviation, here criteria of intransigence that are truly, also and above all because they are commonly betrayed by those seeking personal success, an indelible result drawn from the long experience of the proletariat in Italy.

The Communist Party has as its motto to sacrifice to this superior dignity and steadfastness of its rule of organization—which doctrine and history show to be closely linked to the effectiveness of preparation for struggle and proletarian dictatorship—we will not even mention the personal fortunes of its militants, who must give everything to it and ask nothing of it; but even the possible affirmations of apparent and fallacious popularity, as the battle positions are no clearer and more transparent than crystal.

La parentesi elettorale non poteva e non ha fatto dimenticare al partito comunista gli altri suoi compiti di preparazione e di azione, soprattutto quello sindacale. In piena lotta elettorale il Comitato Centrale ed il Comitato Sindacale del nostro partito hanno lanciato al proletariato italiano organizzato nei Sindacati un appello inspirato alle direttive della Internazionale Comunista; invocando l’entrata delle organizzazioni operaie di sinistra nella Confederazione del lavoro.

Quel nostro appello, inspirato a chiarezza, serenità, lealtà, non ha avuto fortuna presso i dirigenti della Unione Sindacale. Mentre ci attendevamo da essi una risposta diretta intesa ad iniziare un cordiale scambio di idee al proposito, vediamo che essi rispondono con un manifesto pubblicato nel numero 20-21 di Guerra di Classe e nel quale ci pare che la chiarezza e la serenità difettino assai gravemente.

Che i sindacalisti insistano nel loro punto di vista diverso dal nostro non ci meraviglia, né avremmo alcun diritto di dolercene. Ma il loro manifesto pare scritto per mettere l’iniziativa nostra in una luce così sfavorevole, che non possiamo a meno di respingere la interpretazione, alquanto confusa e contraddittoria, del resto, che in esso si dà della nostra tattica sindacale.

Sostanzialmente i sindacalisti dichiarano ancora una volta di non essere avversi per principio alla unità sindacale … di rimpiangere che in Italia essa non esista, di non essere alieni dal lavorare a ricostituirla.

Ma essi non accettano il nostro invito alla unità, l’unità nel senso da noi prospettato. Per quali motivi? Non è ben chiaro.

I dirigenti della Unione Sindacale sembrano porre alla unità una condizione: la indipendenza dei sindacati dai partiti politici. La violazione di questa indipendenza da parte del partito socialista sarebbe stata nel passato la causa determinante della scissione sindacale in Italia. Ciò non è per nulla esatto. I sindacalisti hanno sempre dichiarato che il loro dissenso dai dirigenti confederali dipendeva dal loro indirizzo riformista ed antirivoluzionario; essi ad un certo punto trovarono incompatibile la loro permanenza nella Confederazione perché essa era diretta dai destri del partito socialista. Ebbene costoro, come i socialdemocratici di tutti i tempi e di tutti i luoghi, erano e sono appunto quelli che sostenevano la indipendenza delle organizzazioni economiche dai partiti politici, dallo stesso partito socialista in cui essi militavano politicamente. E questo è elemento di fatto innegabile. Se oggi Confederaz. e Partito sono legati strettamente da un patto di alleanza, questo non costituisce una forma di padronato del partito sui sindacati, ma piuttosto l’inverso, formando quei rapporti tipicamente laburisti di cui ci siamo occupati. E se il partito socialista italiano è antirivoluzionario, è perché il riformismo sindacale lo ha soffocato.

Ma, data la attuale situazione, la pregiudiziale della indipendenza dei sindacati dal partito politico non ha a che vedere col nostro appello. In esso non c’era la pregiudiziale della dipendenza dei sindacati dal partito comunista. Questo è certamente un obiettivo della nostra azione sindacale, l’obiettivo principale e finale che tutta la nostra azione nelle organizzazioni tenderà a raggiungere, ma coi mezzi della penetrazione e della conquista delle masse, che applichiamo nella Confederazione, e che domani, se vi saremo costretti, come è ben detto in altro articolo – velenosetto anziché no – dello stesso numero del giornale sindacalista, applicheremo anche verso la U.S.I.. Ma oggi, coi termini del nostro appello, non si tratta affatto di convincere i sindacalisti a riconoscere tale nostra tesi, a consegnarci le redini della loro organizzazione, o a darci la dirigenza di tutto il blocco di opposizione che si formerebbe nella Confederazione ove essi accogliessero il nostro invito di entrarvi.

Quindi accettando l’invito ad entrare nella Confederazione i sindacalisti non firmerebbero alcun impegno verso il partito comunista: il nostro appello non aveva lo scopo di dissimulare le differenze dei due metodi, ma tendeva, come vi tende tutta l’azione della III Internazionale, a stabilire una condizione per noi indispensabile per rovesciare i dirigenti controrivoluzionari dei sindacati. Nella grande organizzazione unitaria solo la volontà e le direttiva della maggioranza degli organizzati decideranno se dovrà essere o meno diretta dal partito comunista, o restare indipendente dai partiti politici.

Quello che è strano è che i sindacalisti non intendano quanto questa seconda tesi sia reazionaria. L’indipendenza sindacale è voluta dai D’Aragona italiani e da tutti i menscevichi del mondo. La pregiudiziale della indipendenza, se può servire a respingere l’invito nostro alla unificazione, fa cadere le ragioni di restare distaccati dai sindacati a tendenza riformista.

Quale è dunque quella unità proletaria a cui i sindacalisti dicono di non essere avversi? Una unità che escluda le discussioni politiche, le questioni «non sindacali» dalle organizzazioni? Se così è, essi troveranno facile unirsi a D’Aragona, non solo, ma alle leghe piccolo borghesi e apolitiche che si creano a scopo controrivoluzionario un po’ dovunque!

Il manifesto sindacalista contiene tali e tante inesattezze anche di fatto, per non dire delle contraddizioni, che ci ha fatto male vedere trattata con così poca responsabilità e colpevole leggerezza una materia tanto delicata, una questione vitale del proletariato.

Il recente deliberato del Congresso comunista russo sui Sindacati vi è prospettato come l’affermazione di una tesi sindacalista, mentre fu perfettamente … avessimo il diritto di lanciare un simile appello prima del Congresso sindacale internazionale, si assume che a Mosca si accennerebbe ad accettare le vedute dei sindacalisti, si dice che noi vorremmo effettuare l’unità «a tutto vantaggio dell’antirivoluzionaria Confederazione del lavoro», ciò che è una falsità e una sciocchezza.

Nello stesso manifesto in cui nega al partito politico il diritto di comparire nei Sindacati (e bisogna per logica conseguenza negare allora lo stesso diritto ad esistere del partito di classe) tanto per oppugnare la nostra tesi della unità sindacale e scissione politica, si rimpiange quasi la scissione dei comunisti dai riformisti …

Noi non vogliamo trarre da questo infelice documento le amare conclusioni che ne scaturiscono all’evidenza. I fatti se ne incaricheranno. Del resto ogni decisione è rimessa al Consiglio Nazionale della U.S.I. convocato pel giugno, ed infine ai proletari organizzati nella Unione stessa.

Noi seguitiamo quindi serenamente la propaganda delle direttive sindacali della Internazionale comunista, certi che il proletariato italiano sarà ad esse guadagnato. Non rileviamo neppure che la denigrazione di queste direttive è fatta da una organizzazione che aderisce alla III Internazionale «politica».

Attendiamo pure il congresso mondiale comunista e quello sindacale. Non è dubbio che essi tracceranno una precisa soluzione dinanzi a cui tutti dovranno scegliere e assumere una posizione … personale nella Internazionale di Mosca, saranno costretti a fare nuovo e profondo lavoro interiore che – per pigrizia o per sentimentalismo – vollero a Livorno rinviare, e dovranno da soli, senza giustificazioni estremiste decidersi ed optare.

Anche questo travaglio noi dobbiamo favorire con la nostra propaganda nello stesso tempo in cui combattiamo il socialista italiano dei fuoriusciti dell’Internazionale comunista.

Un secondo problema, gravissimo ed urgente, è quello della mobilitazione delle forze rivoluzionarie.

Tutti i compagni siano al loro posto ed obbediscano. Chi fosse a disagio nella file del nostro partito se ne vada nel socialismo che accoglie tutti i pentiti con braccia misericordiose. Chi non è degno del sacrifizio che il partito comunista deve compiere sia allontanato da noi.

Le elezioni del 15 maggio furono un episodio della vita politica italiana.

Noi,che non abbandonammo il fardello delle nostre idee per riposare, continuiamo la nostra via che è difficilissima, vita di insidie, dove molti di noi cadranno.

Nei due articoli che il sommo teorico Serrati ha scritto sul Congresso di Mosca e sulla posizione internazionale del suo partito vi è – non da riprendere la confutazione delle solite e rancide ragioni mille volte confutate e cadute, colle gesta socialiste dopo Livorno, nel peggior ridicolo – ma da trarre alcune confortanti deduzioni. 

Una è che Serrati non « molla », tiene duro nelle sue posizioni, dichiara che mai e poi mai accetterebbe il taglio a destra che l’anno scorso chiedeva l’Internazionale, la separazione da Turati e D’Aragona. Ciò è confortante in questo senso, che se resta nel partito comunista e nella Internazionale qualcuno che ha tuttora la velleità ingenua di rinnovare ai serratiani l’invito di venire con Mosca a condizioni di disfarsi dei riformisti della estrema destra, questi si può convincere della inutilità di fare questo passo, che sarebbe una mossa falsissima, che solleverebbe l’indignazione della stragrande maggioranza dei comunisti, i quali giudicano controrivoluzionarie tutte le tendenze dell’attuale partito socialista. 

Le parole di Serrati dimostrano che i socialisti non si scinderanno, quindi che, come noi sosteniamo, col congresso di Livorno è stata liquidata per sempre la questione dei rapporti tra il PSI e la Terza Internazionale; la discussione del ricorso a Mosca deve essere una semplice ratifica di quanto è avvenuto colla costituzione, quale sezione dell’Internazionale, dell’attuale nostro partito. 

Ciò è chiaro come l’acqua più pura. 

Un’altra considerazione si può fare leggendo le argomentazioni serratiane. Che i peggiori nemici – vecchia esperienza rivoluzionaria questa! – della Internazionale Comunista sono coloro che meno apertamente ne attaccano il programma fondamentale. Il centrista Serrati infatti stabilisce che soltanto il programma della Terza Internazionale, nelle sue linee generali, può e deve essere luce e guida al proletariato di tutti i paesi nella sua lotta di classe. 

Dopo tale affermazione, Serrati parla della Terza Internazionale come dell’organismo più deplorevolmente insufficiente: le informazioni che non vanno, le azioni sballate, le dittature personali, la mancanza di partiti in tutta l’Europa e così via… 

Ma altro è il programma altro è l’organismo, che può essere inadatto a realizzarlo…si potrebbe dire. Vuol dire che il programma dell’Internazionale è quale lo intende Serrati, autore di tante critiche, e con lui i vari Levi di cui fa l’elogio. Il programma non è più l’incontro della dottrina che stabilisce come tappe della lotta di classe l’azione violenta e la dittatura proletaria, con una disciplina di organizzazione e di azione che affasci le forze e gli uomini che sono su tale terreno; non è questo, ma è quello che ha elucubrato Serrati: la unità con chi la dittatura non vuole, la violenza rinnega; per servirsi delle organizzazioni tenute dai controrivoluzionari e dai disarmatori del proletariato, allo scopo di fare la rivoluzione e difendersi dalla reazione. 

La rivoluzione non è solo lotta. E anche la successiva ricostruzione. Perciò Serrati vuole tenersi uniti anche quelli che, pur non accettando la lotta armata, hanno, secondo lui, elementi ricostruttivi della nuova società socialista. Non riconfutiamo questa sciocchezza. Poniamo solo a confronto coll’altra considerazione, che prima della rivoluzione può esserci la reazione controffensiva borghese, e che anche per questa ci vuole la unità. Logica eccezionale! Il fatto che si scateni la controffensiva borghese alla rivoluzione prima che questa esploda, non dimostra che questa consiste soprattutto nella violenta lotta tra le due classi? Non determina, in pratica, come oggi in Italia avviene, la morte dell’unità, quando quelli che saranno poi per quella tale opera ricostruttiva che aspetta Serrati, ma non per la fase iniziale offensiva, prendono l’aperto atteggiamento di disarmo dinanzi alla reazione, nel senso di rinunzia definitiva all’uso della violenza rivoluzionaria? Serrati è oggi con costoro. Non come comunista « unito » a costoro (in tal caso sarebbero essi a staccarsi ) ma sullo stesso loro terreno teorico e pratico. E Serrati dice ancora, a Rappoport: Se Longuet accettava le 21 condizioni sarebbe rimasto nella Terza Internazionale. Qui ci si è detto: no; Turati se ne deve andare ad ogni costo. Ammettiamo pure che Longuet sarebbe stato tollerato dalla Internazionale (cosa non vera) se avesse accettate le 21 condizioni ossia la teoria e la tattica della Internazionale Comunista, malgrado tutti i suoi precedenti. Turati e C. in un caso simile avrebbero forse accettate le condizioni? Qui sta il punto. Le condizioni non chiedono: siete contro la guerra? Siete per la intransigenza parlamentare? (Anche queste i nostri destri non potevano onestamente firmare). Esse dicono: accettate la dittatura proletaria? Il potere soviettista? Il terrore rosso? L’azione illegale ed insurrezionale? E così via. A queste condizioni i destri del partito italiano hanno risposto di no. Quando e come? Quando e come ha risposto di no Longuet. 

Longuet e Turati figuravano alla stessa stregua nelle tesi del secondo Congresso. Erano entrambi tra i proscritti. Longuet e i suoi seguaci hanno fatta, prima del congresso di Tours, la loro mozione in cui si respingono quei concetti che sono il nocciolo delle condizioni ( dice bene Rappoport: essere comunista, ecco la condizione unica). Allora il C.E. impose la loro cacciata. 

Turati e i suoi seguaci fecero lo stesso, confermando le loro molteplici manifestazioni di pensiero politico, al congresso della « frazione di concentrazione » a Reggio Emilia. Quella mozione è forse di chi accetta quanto Longuet rifiutò? Non hanno i riformisti italiani scelto, come Longuet ha scelto, contro le tesi di principio e la tattica del comunismo? 

C’era la condizione finale organizzatoria. Chi nega le condizioni in principio deve uscire dalle fila dell’Internazionale. Turati è contro la dittatura e la violenza, lo dichiara lui. Esca dall’organizzazione. Uno è, o dichiara di essere per la dittatura, la violenza, ecc.., ma dice: voglio star con Turati. Allora deve scegliere. O lascia Turati, o se ne va con lui. 

Se la frazione Frossard-Cachin in Francia avesse detto: non ci stacchiamo da Longuet, avrebbe subita la sorte della frazione Serrati. 

La pretesa disparità di trattamento è un volgare trucco di costui. Egli si porta sul confronto del passato ecc.; cosa su cui si può sempre discutere anche nell’Internazionale, ma imbastardisce una chiara questione di organizzazione. Turati, per riflesso delle elementari regole organizzative internazionali deve andar via, Cachin può stare. Vi sono altre ragioni di incompatibilità per chi aderì alla guerra come Cachin? Si possono proporre e discutere, nel seno della Internazionale dopo aver applicate le prime, in ogni caso non per eludere le prime. 

Tutto ciò conta poco. La verità vera ve la diremo noi, compagno Rappoport. Per piacere, non vi occupate di Turati. Parlate di Serrati. Prendete ciò che il suo Baratono ( honny soit..) disse nel discorso « teorico » di Livorno. Prendete ciò che essi fanno oggi, la politica del partito che Serrati dirige. E vedrete violate le « condizioni »,cioè la dottrina e la pratica del comunismo. 

Sono stati contro la guerra, per Zimmerwald etc. Ebbene? La verità che ne risulta è quella: ciò non fa che renderli nemici più pericolosi della rivoluzione. Quando si capirà questo, nelle cose e per le cose italiane, la esperienza della Internazionale Comunista avrà fatto un gran passo innanzi. Ecco tutto. Non è poco, né ci è voluto poco per arrivarvi. Ma i comunisti italiani, appunto per questo non ritorneranno indietro da questo importante punto acquistato a nessun costo. 

Amadeo Bordiga

Pubblichiamo volentieri questa lettera dell’amico Fabbri, confermando naturalmente quanto abbiamo scritto nei numeri del 14 aprile e dell’ 8 maggio, circa l’attitudine degli anarchici dinanzi al problema dell’impiego della violenza.

Non intendiamo né intendemmo dare dell’ignorante al Fabbri, che ignorante non è, e nemmeno ad altri anarchici. Il Fabbri cita tutta una letteratura anarchica a noi così poco ignota che scriviamo questo commento dopo che era già stesa la replica al “Libertario”.

I testi su cui si basavano i nostri rilievi, erano altri: un ordine del giorno della Commissione di corrispondenza della U.A.I., una lettera dello stesso Fabbri all’“Avanti!”; una intervista di Malatesta col suo avvocato Buffoni.

Questi testi giustificano in modo caratteristico le nostre critiche.

È difficilissimo, come rilevava ironicamente Federico Engels, far riconoscere agli anarchici quale sia precisamente il concetto che essi sostengono in una data polemica. Poiché il loro difetto non è di non avere coltura o dottrina, elementi individuali, ma di mancare di una linea storico-critica nel loro pensiero. Ecco perché nei loro testi si trova tutto quello che si vuole: ieri gli argomenti con cui Fabbri dimostrava come Malatesta non avesse detto eresia sconfessando gli attentati, oggi quelli coi quali vorrebbe respingere il concetto semplicista e negativo che noi loro attribuiamo sulla violenza.

Egli è che la concezione anarchica manca di vigore e di rigore dialettico, non compendia come quella marxista il divenire di una forma sociale in un’altra, ma considera il tipo di società perfetta anarchica non come totalmente separata da un’epoca storica, ma come in piccola parte già tra noi realizzata nella comunità ideale dei pochi anarchici, che sarebbero gli eletti, i coscienti, che soggettivamente avrebbero risolto il problema di vivere secondo i rapporti della società futura.

Il comunista è colui che prepara, negli odierni rapporti sociali, l’avvento dei nuovi; l’anarchico al contrario vive già, o pensa di vivere, i rapporti sociali che teoricamente costruisce. Da ciò la enorme diversità nelle valutazioni tattiche. Da ciò, e non da volgare ignoranza, l’incapacità anarchica ad intendere che si giunge alla libertà con l’autorità e al non-stato collo Stato, alla violenza colla violenza, dappoiché coloro che tali mezzi praticassero contraddirebbero la loro fede e la loro norma di vita.

Dall’eclettismo teorico anarchico può sorgere una distinzione tra violenza di ribelli e violenza di governanti. Ma che questa sia insufficiente lo dimostra il fatto che gli anarchici nella polemica attuale pongono limiti anche alla violenza dei ribelli. Limiti non tattici, non elastici, ma fissi, soggettivi, etici.

Noi sappiamo che l’amico Fabbri sciorinerà testi e fatti per contraddirci, con la erudizione di cui non difetta. Ma le conclusioni nostre sorgevano da constatate contraddizioni, attraverso le quali è logicamente possibile e legittimo attribuire agli anarchici quella certa linea che da se stessi o non sanno formulare o sanno formulare troppo, con enunciazioni molteplici e discordi. Cosicché essi, anziché spiegare la violenza ed intenderne il gioco che sfugge ad ogni pietismo idealistico, si preoccupano di classificarla in legittima ed illegittima, non dinanzi ad un potere costituito che non ammettono ma dinanzi ad una costruzione ideale di cui certo non sapranno mai dare i connotati precisi.

Quel desso che ha postillato sul “Libertario” di Spezia una nostra nota polemica di molti giorni addietro, intitolata “Anarchici”, mostra di non intendere il valore degli appunti che noi credemmo di muovere ad alcuni libertari i quali – poco dopo l’attentato al teatro Diana di Milano – si erano affrettati a dimostrare, con la testimonianza dei maestri dell’anarchismo, che l’anarchismo è contro la violenza.

I nostri appunti muovevano da ragioni dottrinarie… e politiche. Siamo in grado – modestia a parte – di poter dare qualche lezione d’anarchismo agli anarchici, ma ben ci guarderemo dal farlo. Sapevamo assai bene che l’anarchismo accetta il metodo violento da usare contro lo Stato borghese per abbatterlo e instaurare il nuovo ordine sociale; ed il citare – come fece il Fabbri – alcune opere sul regime anarchico per dimostrare che l’anarchismo, come regime sociale, è la negazione della violenza ci parve cosa, per lo meno, superflua e, politicamente, inopportuna.

Quando noi e gli anarchici siamo tacciati dagli avversari di violenti e di delinquenti, nonostante siamo a conoscenza della grande ignoranza che gli avversari hanno delle nostre dottrine, pensiamo che essi ci definiscono e ci odiano non tanto per quel che saremo domani ma per quello che siamo oggi.

Di fronte allo Stato borghese noi siamo partiti fuori legge: se un atto di violenza proletaria viene colpito dallo Stato, non valgono le nostre belle ragioni intorno alla fraternità dei rapporti sociali nei nostri regimi futuri a deviarlo dalla applicazione di sanzioni punitive.

D’altro canto non possiamo noi e gli anarchici, come organizzazioni, assumerci la responsabilità di atti che sono spontanea eruzione della esasperata condizione di schiavitù morale ed economica delle masse lavoratrici. Ma noi comunisti sappiamo interpretare tutti i fatti storici e gli episodi sociali che si svolgono quotidianamente. E, certamente, perdendo non poca popolarità, mentre i socialisti facevano aperta opera di delazione contro i partiti sovversivi e mentre alcuni anarchici facevano delle dichiarazioni… per lo meno inopportune, o scrivevano meno opportuni articoli sul pacifismo del regime anarchico o pubblicavano dichiarazioni ufficiali con carattere deplorativo del doloroso episodio di Milano, i comunisti lanciavano quel manifesto che a molti stupidi parve una confessione di complicità in omicidio, mentre voleva essere la chiara interpretazione di un fatto doloroso il quale non poteva essere considerato fuori del quadro generale della situazione sociale, la quale, sempre più aggravandosi, ci farà assistere a ben più tristi episodi.

Noi deploravamo e deploriamo l’intera situazione nella quale spasima il proletariato e non possiamo soffermarci a considerare i sanguinosi incidenti che tale situazione provoca a migliaia, da una parte e dall’altra degli eserciti in contesa.

Noi comprendiamo benissimo che la reazione scatenatasi in modo particolare contro gli anarchici, dopo l’attentato del marzo, mise costoro nella necessità di doversi difendere da ingiuste persecuzioni; ma certi documenti ufficiali o di singoli, in determinate occasioni, hanno importanza storica e divengono “precedenti” per l’azione avvenire. In queste occasioni, ove non si possa – per motivi di opportunità – dire una parola fredda e rigida che potrebbe – come a noi toccò – essere interpretata quale cinica confessione di colpevolezza, ci pare sia meglio tacere.