L’arbitrato, come forma di collaborazione di classe, ha avuto origine nell’Inghilterra del XIX secolo. Tuttavia, le condizioni necessarie per l’esistenza sia della conciliazione che dell’arbitrato erano presenti già prima delle normative di Westminster (1867, 1872 e 1896). Le leggi elisabettiane del 1562-1563 miravano a fissare i prezzi, imporre salari massimi, limitare la libertà di movimento dei lavoratori e regolamentare la formazione. Prevedevano che la valutazione dei salari potesse essere sancita da mediatori nominati dallo Stato. Tuttavia, l’idea dell’arbitrato industriale trova una più chiara espressione nel Master and Workmen’s Act del 1824, “per la risoluzione delle controversie che possono insorgere tra i datori di lavoro e i lavoratori impegnati nella produzione del cotone”.

L’’arbitrato come strumento per assicurare la collaborazione di classe fu istituzionalizzato solo all’interno di nuovi governi federati sotto l’impero britannico: Stati Uniti, Nuova Zelanda e Australia. In queste colonie, la portata limitata dei mercati locali richiedeva la sicurezza della produzione per l’esportazione, mantenuta da settori della classe operaia relativamente piccoli che vivevano in prossimità dei siti di produzione. Questa sicurezza si realizzò attraverso i tribunali. L’emanazione di “accordi” imposti dallo Stato vincolava la manodopera, altrimenti instabile, a parametri controllabili. È in questi tribunali di accordi industriali obbligatori che si sosteneva di poter raggiungere una risoluzione cosiddetta“equa”, che avrebbe potuto escludere ogni accenno di mobilitazione operaia incanalandola secondo percorsi “appropriati” . 

Instancabilmente, oggi come ieri, i traditori della classe operaia favoriscono il coinvolgimento sempre maggiore dello Stato. Con lo scopo di eludere  la mobilitazione, liquidandola come ‘distruttiva’ o “inappropriata”, offrono invece di chiedere concessioni in tribunale alla classe dirigente. La borghesia, naturalmente, concede queste riforme dopo sufficienti discussioni, lontano dal posto di lavoro, in modo che i lavoratori rinuncino alla mobilitazione mentre aspettano che i procedimenti legali si trascinino, dove, alla fine, la richiesta iniziale viene approvata come un guscio vuoto. È così che lo Stato e i padroni forgiano il quadro: cercano di ostacolare, sopprimere e rinviare qualsiasi azione della classe operaia che sfugga al loro controllo.

Nelle fasi di accumulazione allargata, la borghesia può permettersi di mascherare il proprio dominio con una veste “sociale”, rafforzando lo “Stato assistenziale” e consolidando la presa sulla classe lavoratrice: i tribunali arbitrali, l’assistenza sociale e le condizioni di lavoro e di vita diventano strumenti per integrare il proletariato nell’apparato del capitale, per addomesticare il conflitto. Tuttavia, questo meccanismo non è nato dalla forza, ma dalle sconfitte del movimento operaio, quando correnti opportunistiche e mediatori della classe media o borghese hanno deviato la lotta di classe verso canali istituzionali, offrendo ai lavoratori “accordi migliori” e allontanando il pericolo dello scontro aperto. Una volta incorporate, queste concessioni sembrano durature, ma ad ogni recessione, la maschera cade e le stesse istituzioni che un tempo promettevano equità tornano ad imporre divieti e decreti, sostenuti dall’intervento della polizia e dalla violenza, per soffocare l’agitazione e spezzare gli scioperi. Si alternano, a seconda delle esigenze dello Stato e del Capitale, integrazione e repressione.

A questo proposito, esamineremo i tribunali del lavoro australiani, quelli della Fair Work Commission (FWC), uno dei tribunali più potenti ed estesi delle democrazie liberali.

Perché l’arbitrato è nato in Australia

La prima crescita significativa dell’opportunismo all’interno del movimento sindacale australiano avvenne durante un periodo di grande mobilitazione della classe operaia. Già negli anni Ottanta del XIX secolo, il proletariato australiano si era distinto come una forza significativa operante nei crescenti antagonismi all’interno della società capitalista in fase di crescita.

A seguito di una grande depressione in Australia, dove la disoccupazione raggiunse il picco del 33%, si innescò un periodo di significativa mobilitazione operaia. In precedenza, quando la corsa all’oro degli anni ’40 dell’Ottocento cominciò a cedere il passo all’allevamento come attività economica dominante, la sindacalizzazione ebbe notevole sviluppo nei settori di nuova costituzione. Inoltre, i lavoratori, imparando dalla fallita ribellione di Eureka (che non era altro che una violenta lotta dei piccoli produttori), avevano iniziato a comprendere la necessità della lotta collettiva. 

Negli anni Novanta dell’Ottocento l’aggravarsi della situazione economica portò a grandi scioperi. In particolare, uno sciopero di solidarietà che si estese dai tosatori ai portuali e successivamente ai minatori di carbone,interessò oltre il 50% dell’Australia (principalmente paralizzando il commercio marittimo, dove le mancate esportazioni rappresentavano la maggior parte del danno, poiché le riserve di lana e carbone nei porti non potevano essere spedite a destinazione).Tali azioni rappresentarono una dura lezione per la borghesia.

La classe dominante dovette impegnarsi in significative azioni repressive in cui le truppe e la polizia ricevettero l’ordine di “mettere gli scioperanti fuori combattimento”, mobilitando risorse per organizzare mano d’opera a sostituire gli scioperanti. A tale scopo si erano creati i sindacati padronali. Organismi come l’Unione dei datori di lavoro del Victoria (1865) e del Nuovo Galles del Sud (1888) che furono fondamentali per promuovere la creazione di un organismo nazionale: la Camera di commercio australiana (1901).

Tuttavia la mobilitazione operaia negli anni 1891-92-94 aveva indebolito la posizione della borghesia al punto che la piccola borghesia si era quasi rassegnata all’idea di dover assistere al trionfo della classe operaia. La classe media e la piccola borghesia erano pronte a svolgere un ruolo passivo sulla scia del proletariato in movimento e dei crescenti disordini urbani. L’appello per un “XX secolo socialista” era frequente nei giornali dei lavoratori.

Tuttavia la borghesia e i grandi proprietari terrieri, in assenza di un’avanguardia operaia unificata e organizzata in partito politico preparato a guidare l’assalto, furono in grado di organizzarsi e difendersi.

Le controffensive contro i lavoratori ebbero la meglio, recuperando i precedenti aumenti salariali con tagli fino al 30%. La classe media, ormai sempre più distante dal proletariato in sciopero e dalle sue ripetute sconfitte, assorbì i lavoratori indeboliti e entrò nella politica parlamentare. Assistiamo così alla formazione dei partiti laburisti statali che promossero con successo i tribunali di conciliazione come principali sostenitori di un metodo legalistico per risolvere i conflitti di classe.

Il Partito Laburista, indipendentemente dalla sua costituzione organizzativa come “Partito socialdemocratico”,tenendo a riferimento la piccola e media borghesia era ed è materialmente il principale difensore del sistema capitalistico dal quale solo apparentemente protegge i lavoratori. 

A seguito della costituzione della Federazione australiana, mentre si rafforzavano i nuovi parlamenti, la legislazione per l’introduzione di un tribunale federale del lavoro per gli accordi industriali ebbe successo grazie al Commonwealth Conciliation and Arbitration Act del 1904. Questa legge fu originariamente concordata dalle colonie nel 1886 “in modo che le controversie tra datori di lavoro e lavoratori potessero essere risolte in futuro senza ricorrere ai mezzi crudeli e non scientifici che erano stati solitamente adottati in passato, vale a dire scioperi e serrate” (dal Congresso intercoloniale dei sindacati e delle associazioni di categoria dell’Australasia).

Imparando dall’esperienza recente, la nuova costituzione e la nuova legge conferirono al Commonwealth l’autorità esplicita di centralizzare la regolamentazione industriale all’interno di un tribunale federale, con il potere di ricorrere all’arbitrato forzato e all’azione punitiva..

La legge articolava questo potere creando la Corte di conciliazione e arbitrato del Commonwealth, conferendole chiari poteri per prevenire scioperi e picchetti, imporre l’arbitrato su accordi tra datori di lavoro e dipendenti ed emettere sentenze vincolanti su salari e condizioni di lavoro.

L’arbitrato obbligatorio richiede che, quando un datore di lavoro e  i suoi dipendenti  sono in trattative per la retribuzione, le condizioni  di lavoro, ecc., la controversia sia deferita a un tribunale statale o indipendente, che media e infine emette un lodo vincolante sui termini del contratto.

La definizione di “controversia industriale” contenuta nella Costituzione è stata immediatamente ampliata nella legge per includere le controversie relative all’occupazione nelle ferrovie, ai dipendenti pubblici e alle industrie controllate dallo Stato.

Sono state previste misure punitive: si possono vietare le azioni sindacali, determinare salari e condizioni di lavoro legalmente vincolanti e farli rispettare attraverso multe, reclusione e scioglimento  dei sindacati. È stato definito l’ambito consentito delle azioni sindacali, inserendo le richieste della classe operaia nei canali legali e limitando gli scioperi. La centralizzazione degli affari sindacali nelle mani degli organi esecutivi della corte significava  eliminare l’influenza della massa dei lavoratori sulle decisioni finali riguardanti l’azione rivendicativa .

Ma l’efficacia dei tribunali richiedeva una maggiore sottomissione dei lavoratori e il suo  effettivo utilizzo da parte della borghesia. Sarebbe quindi stato “corretto” che i sindacati o i datori di lavoro si rivolgessero ai tribunali solo quando l’altra parte fosse stata d’accordo. I sindacati che si fossero rifiutati sarebbero stati puniti con la massima severità.

I lavoratori tentarono il loro primo e più duro sciopero nel 1917. Il tenore di vita, appena recuperato dopo 20 anni, era crollato nuovamente, salari reali diminuiti di un terzo; la disoccupazione arrivò a superare il 10%. Durante la guerra, il governo introdusse diverse leggi per pacificare e reprimere gli elementi più sovversivi della classe operaia con divieti assoluti e una dura repressione dei lavoratori in lotta. Si sarebbero potuti espellere gli “stranieri” che avessero “messo in pericolo” il governo, limitate tutte le comunicazioni e obbligata “qualsiasi persona a rivelare qualsiasi informazione” che consentisse l’espulsione dei membri del prevalente IWW e dei leader sindacali. In seguito queste norme repressive si estesero  fino a diventare un vero e proprio attacco ai lavoratori attraverso anche il divieto dei simboli, come la bandiera rossa.

La Corte poté avvalersi di questa legge per reprimere esplicitamente lo sciopero dei minatori del carbone del 1916 e proibì ai membri del sindacato più radicalizzato Waterside Workers Federation di lavorare nei porti più trafficati. Tuttavia, spinti dall’introduzione di un nuovo sistema di risparmio di manodopera nei tram e nelle ferrovie, oltre che da anni di crescenti sacrifici legati alla guerra, i lavoratori si mobilitarono in uno sciopero generale

In base alla legge del 1904, il tribunale reagì. Multò gli scioperanti per quasi 10 anni di stipendio, incarcerò i leader e cancellò 22 sindacati. L’evento coinvolse oltre 100.000 lavoratori e tutti gli scioperi e i blocchi furono dichiarati illegali. 

Ancora una volta i tribunali arbitrali si erano rivelati come un organo dell’apparato repressivo dello Stato borghese, che operava di concerto con i suoi organi armati e i suoi ausiliari reazionari.

La legge che vietava la bandiera rossa fornì un pretesto per scatenare gli strati più reazionari contro i lavoratori. I membri più coraggiosi della classe operaia e dei soldati, sempre più influenzati dagli emigrati russi del 1905, marciarono contro il divieto. Mentre la  stampa borghese parlava di una “rivolta bolscevica”, bande reazionarie composte principalmente da ex militari, furono mobilitate in due assalti alla Russian Workers’ Hall. La polizia intervenne non per difendere i lavoratori, ma per regolare il disordine che non era disposta a tollerare, assicurandosi che rimanesse gestibile. Una volta che le strade furono tranquille, il tribunale completò la repressione: i procedimenti giudiziari minarono la solidarietà tra lavoratori e soldati e soffocarono la mobilitazione prima che potesse divenire un pericolo a Sidney,la capitale industriale.

I nuovi funzionari sindacali che sostituirono i leader militanti di base ammisero, dopo queste sconfitte, la necessità di collaborare con lo Stato. Favorirono il ricorso all’“ordine” fiduciosi di essere poi ricompensati con accordi migliori. 

La ripresa produttiva senza precedenti dopo la seconda guerra imperialista aveva costretto a un continuo intensificarsi dell’estrazione mineraria. L’accordo commerciale Australia-Giappone del 1957 e l’allentamento e poi la rimozione del divieto di importazione del minerale di ferro (1960 e 1963) da parte giapponese, avevano reso possibile la crescita dell’industria mineraria australiana per soddisfare la domanda di acciaio. Le ferrovie, i porti e le miniere del Pilbara si svilupparono; l’estrazione aumentò vertiginosamente negli anni ’60 a seguito dell’industrializzazione giapponese. Nel 1973, una riduzione tariffaria generalizzata del 25% concentrò ulteriormente l’attenzione sull’estrazione mineraria, che prevaleva sui settori manifatturieri australiani che si erano precedentemente sviluppati.

Lo shock petrolifero degli anni ’70, che bloccò la domanda giapponese, fece registrare il primo calo della produzione dall’inizio degli anni ’50 e un aumento dei prezzi al consumo del 17% circa,. Gli scioperi in molti settori industriali divennero lo strumento indispensabile per classe operaia per affermare le proprie rivendicazioni. In questo periodo si registrò un aumento dei salari a un ritmo record; nel 1974 aumentarono di circa il 26%, circa il 10% in termini reali (Reserve Bank of Australia Annual Report, 1975). Per contenere l’aumento vertiginoso del costo della manodopera fu introdotta l’indicizzazione centralizzata dei salari.

Quando poi la domanda globale di acciaio rallentò dopo la metà degli anni ’70, la dipendenza dell’Australia dal minerale di ferro e dal carbone amplificò la recessione; una breve ripresa delle risorse alla fine degli anni ’70 lasciò il posto a un’altra profonda recessione nel 1982-1983, con la disoccupazione che raggiunse circa il 10% e l’imposizione di una “pausa salariale” da parte del governo. L’aumento dei prezzi e la perdita di posti di lavoro si abbatterono sulle condizioni dei lavoratori, acuendo il conflitto. Ciò portò ancora una volta a un aumento della mobilitazione. 

L’arbitrato obbligatorio, fino ad allora largamente utilizzato, divenne sempre più inefficace. Durante questo periodo, i militanti della base ignorarono semplicemente le multe e le clausole di “sospensione” e indissero scioperi selvaggi mentre i tribunali cercavano di applicare sanzioni punitive. Il governo ricorse a misure penali, ma ciò non fece che aumentare le richieste dei sindacati, portando a una serie di scioperi anche a carattere generale. Con l’aumento dei prezzi al consumo del 15%, le tensioni raggiunsero il culmine nell’aprile 1974, con oltre il 12% della forza lavoro in sciopero, soprattutto nei settori dell’edilizia, dell’industria manifatturiera, dell’estrazione mineraria e dei trasporti.

Allo stesso tempo, il tribunale cercò anche di calmare le acque con aumenti salariali nazionali e attraverso accordi salariali settoriali (Metal Trades, maggio 1974), e l’introduzione della parità salariale tra i sessi. Queste misure, tuttavia, si rivelarono inefficaci a contenere la mobilitazione operaia.

Era quindi necessario un cambiamento di tattica da parte della borghesia. Come concordato dall’organismo sindacale di vertice (l’ACTU) e dal Partito Laburista, i precedenti accordi collettivi settoriali/industriali sarebbero stati ristrutturati in modo da perdere il carattere generalizzato. Gli accordi aziendali (contratti a livello aziendale, con un unico datore di lavoro) divennero sempre più comuni, rispetto ai precedenti accordi tra tutti i dipendenti e i padroni di quel settore.

Fu inoltre varata una misura: il Prices and Incomes Accord (Accordo sui prezzi e sui redditi) che prevedeva l’impegno ad aumentare la spesa pubblica e il welfare sociale in cambio del congelamento dei salari. Tale accordo comportava il fatto che i nuovi accordi industriali sarebbero stati preferibilmente determinati direttamente a livello aziendale, gradualmente sostituendo i precedenti contratti nazionali/industriali tra lo Stato, i datori di lavoro e i sindacati rivolti a definire le  retribuzioni generali e  gli standard lavorativi di interi settori produttivi.

Tale ridimensionamento rifletteva il raffreddarsi della lotta di classe: la resistenza dei lavoratori era scesa a livelli così bassi che un organismo centralizzato di fissazione dei salari era diventato superfluo. L’arbitrato fu quindi svuotato e la sua applicazione si indirizzò verso trattative a livello aziendale.

 Nel 1996, l’organismo di arbitrato fu ribattezzato Australian Industrial Relations Commission (Commissione australiana per le relazioni industriali) e limitato alla risoluzione di controversie specifiche. Il declino dei sindacati e la burocratizzazione andarono di pari passo negli anni successivi all’Accordo. I sindacati sarebbero diventati così svuotati che i governi entranti si sentirono sicuri di passare all’offensiva. E dopo la crisi del 2008, sarebbe stato facile introdurre un cambiamento significativo. Nel 2009, il Partito Laburista introdusse il Fair Work Act, un’iniziativa per “modernizzare” le relazioni industriali.

La necessità della Commissione Unificata

A partire dall’Industrial Relations Act del 1988, i due decenni successivi furono un periodo necessariamente prolungato di ripetuti e sostanziali cambiamenti alla legislazione industriale. Di fatto la classe operaia era diventata sempre più passiva: l’adesione ai sindacati era in calo dal picco del 60% raggiunto negli anni ’60, al 20% dei primi anni 2000. 

Già con il WorkChoices Act (2005) vi fu un primo tentativo di attacco contro i lavoratori. 

Fu dichiarato “la più fondamentale riforma del sistema delle relazioni industriali in oltre 100 anni”. Howard, l’allora primo ministro liberale, disse che si trattava di “un sistema di relazioni sul posto di lavoro più flessibile, più semplice e più equo per l’Australia”. In parole povere, il nuovo organismo era incentrato sul “rafforzamento dell’economia australiana” attraverso l’introduzione di un “sistema più decentralizzato di relazioni sul posto di lavoro “

Ha spostato l’equilibrio dei sindacati verso unità negoziali consolidate per sostenere la contrattazione aziendale, aumentando al contempo la forza dell’apparato statale.

Le organizzazioni dei datori di lavoro, l’ACCI e il Business Council (BCA), dettero il loro pieno sostegno a queste misure e sollecitarono la loro evoluzione verso la deregolamentazione dei diritti dei lavoratori.

Ma dopo la sconfitta dei liberali e a seguito di una significativa mobilitazione contro la nuova legge, il governo laburista eletto di Rudd è propose l’introduzione di un’“alternativa”.

E così, nel 2008, con lo slogan di massa a sostegno della legge sul lavoro “I tuoi diritti sul lavoro meritano di essere votati” (che è stato modificato dallo slogan originale dei lavoratori “… meritano di essere affermati con la lotta”) contro la legge sul lavoro, il governo laburista varò  una commissione unificata con un controllo più stretto sulle relazioni industriali.

Centralizzando l’autorità, lo Stato garantiva che le controversie fossero incanalate in un unico canale istituzionale, limitando il rischio che la mobilitazione sfociasse in una lotta aperta. Per le imprese, un unico arbitro nazionale avrebbe ridotto l’incertezza nelle trattative e nelle controversie.

“Questo disegno di legge fornisce un sistema semplice e nazionale di relazioni sul posto di lavoro per tutti gli australiani… un sistema che pone fine all’incertezza, alla confusione e alla divisione del passato e crea la stabilità e la fiducia di cui abbiamo bisogno per il futuro” (Julia Gillard, allora primo ministro, discorso per l’introduzione del Fair Work Bill alla Camera dei Rappresentanti, 2008). 

Fondamentale il rafforzamento del ruolo dei sindacati come agenti per l’applicazione delle norme stabilite a livello statale. La nuova legge  istituiva il coinvolgimento dello Stato nelle relazioni sempre più atomizzate tra lavoratori e datori di lavoro.

Questa è oggi la legge sul lavoro che copre tutti i lavoratori in Australia.

Essa definisce i seguenti ruoli degli organismi (la FWC e il Fair Work Ombudsman), standard minimi nazionali di occupazione (retribuzione, orario di lavoro, condizioni di lavoro, ecc.), procedure di contrattazione aziendale, procedure di sciopero e il ruolo dell’Ombudsman (difensore civico) nell’applicazione delle sanzioni pecuniarie, oltre ai mezzi per rivolgersi ai tribunali federali per un intervento punitivo.

L’organismo stabilisce innanzitutto in modo esplicito come devono procedere gli accordi industriali (gli accordi di settore/industriali sono stati sospesi e ora sono consentiti solo gli accordi aziendali). Una  Commissione supervisiona il ruolo dei sindacati come agenti di contrattazione, che negoziano per conto dei dipendenti con i datori di lavoro i dettagli dell’accordo industriale. Essi devono quindi essere “indipendenti” dai datori di lavoro. Gli accordi industriali possono avere inizio solo dopo la notifica formale e il consenso esplicito del datore di lavoro o attraverso il sostegno della maggioranza (50%+1) dei dipendenti, amministrati e convalidati dalla burocrazia sindacale sotto la supervisione dello Stato. Tale supervisione è condotta dalla Commissione Elettorale (AEC), che gestisce anche le elezioni parlamentari federali e statali. Il rapporto di contrattazione viene quindi consegnato alla FWC, che lo regola e lo supervisiona, per poi effettuare la valutazione finale e ufficializzare l’accordo. Lo Stato funge quindi da garante dei sindacati e da esecutore di tutti gli accordi. 

La contrattazione deve inoltre essere condotta in “buona fede” da entrambe le parti e quindi impone che l’azione sindacale sia “equa”. Cosa significa “equa”? Esplicitamente, i dipendenti possono scioperare solo per due motivi: 1) a sostegno delle rivendicazioni contrattuali e 2) in risposta a un’azione del datore di lavoro contro la contrattazione industriale.

Ciò significa che gli scioperi possono avvenire solo se consentiti e rigorosamente solo in relazione alla contrattazione industriale. 

La legge vieta quindi, ad esempio: contrattazione collettiva, scioperi di solidarietà, scioperi “politici”, blocchi e scioperi selvaggi. La legge specifica che gli scioperi legali non possono avere luogo se “mettono in pericolo la vita, la sicurezza personale o la salute, o il benessere della popolazione o di parte di essa; o causano danni significativi all’economia australiana o a una parte importante di essa”. 

Se ritenuti illegali, la Commissione può emettere ordini di rientro al lavoro nei confronti dei lavoratori in sciopero e il difensore civico può infliggere multe ai leader sindacali o coinvolgere le forze dell’ordine statali. Tuttavia, tali provvedimenti possono essere applicati solo tramite i tribunali federali mediante un’ordinanza ingiuntiva. Una volta ricevuta tale ordinanza, la questione sarà perseguita separatamente come reato penale .

Ai datori di lavoro viene concesso il diritto di licenziare i propri dipendenti previa notifica quando il sindacato ha avviato per la prima volta un’azione sindacale, indipendentemente da quanto sproporzionata possa essere.

Una disposizione relativa alla “data di scadenza nominale” prevede la revisione degli accordi ogni quattro anni (o a intervalli concordati). Una volta approvato, i lavoratori non possono organizzare o intraprendere azioni sindacali relative a qualsiasi questione coperta da tale accordo durante questo intervallo di tempo, salvo autorizzazione della Commissione. Una volta scaduto l’accordo, ne deve essere negoziato uno nuovo che sostituirà quello precedente. In pratica, ciò congela i salari e le condizioni (salvo quanto previsto nell’accordo, che di solito prevede aumenti percentuali annuali) per un massimo di quattro anni, garantendo la “pace industriale” per tutta la durata dell’accordo, e sblocca il diritto di sciopero solo una volta trascorsa la data di scadenza nominale e concordato l’avvio della contrattazione industriale. Ciò rimane valido, a meno che, ancora una volta, non sia consentito dalla Commissione.

Se la contrattazione industriale non può essere approvata, entrambe le parti possono richiedere l’arbitrato in tribunale. Una commissione indipendente, estranea al luogo di lavoro, si riunisce per ascoltare le argomentazioni di entrambe le parti. Una volta avviato questo processo di arbitrato formale, al sindacato è legalmente vietato intraprendere ulteriori azioni sindacali, inclusi scioperi, interruzioni del lavoro o divieti di lavoro straordinario o rallentamenti. La Commissione emette quindi una decisione vincolante, risolvendo effettivamente la controversia e imponendo i termini dell’accordo, che tutte le parti devono rispettare per tutta la durata dell’accordo.

Il tribunale come strumento di repressione della borghesia

Questo è lo stato attuale delle relazioni sindacali in Australia. I lavoratori possono lavorare solo quando i datori di lavoro lo consentono e possono scioperare solo quando la commissione lo consente.

Come abbiamo osservato nel nostro recente (TIC#5):

“La legge [Fair Work] ha imposto severe restrizioni alle trattative salariali e ha drasticamente limitato le azioni sindacali, criminalizzando di fatto la maggior parte delle strategie di sciopero e amplificando i vantaggi dei datori di lavoro… il peggioramento del tenore di vita del proletariato australiano non è il risultato di una cattiva gestione da parte di pochi, né è un fallimento del governo. È invece il sottoprodotto delle contraddizioni assolutamente inevitabili all’interno del sistema capitalista, in cui l’ordine borghese si oppone direttamente agli obiettivi immediati e storici del proletariato“.

Solo di recente sono state intraprese azioni più serie contro la commissione. Prendiamo un caso del 2024 per mostrare la strada da seguire ai lavoratori. 

Il 21 novembre 2024, 1800 lavoratori di Woolworths e Lineage hanno dato il via a scioperi a tempo indeterminato in  cinque centri di distribuzione e unità di refrigerazione. La strategia era quella di allineare le trattative contrattuali aziendali tra i cinque centri durante le festività natalizie per chiedere: un aumento salariale del 25% indicizzato all’inflazione e modifiche alla produttività AI. Questo sistema  valuta i lavoratori in base a un parametro di velocità, in base al quale i capi possono punire e licenziare coloro che non raggiungono gli obiettivi. 

Woolworths (insieme a Coles) detiene il 37% del mercato alimentare del Paese. I lavoratori in sciopero sono riusciti a bloccare il 75% della produzione di Woolworths. In particolare, il magazzino di Dandenong South ha visto 200 lavoratori in sciopero. Esso è responsabile del 40% della produzione di Woolworths. È interessante notare che Woolworths ha trasferito questo magazzino da Hume,dove era fortemente sindacalizzato, eliminando 700 posti di lavoro ”, con un tasso di occupazione ora dimezzato nella nuova sede. Il magazzino di Dandenong ha visto l’85% della forza lavoro iscriversi all’United Workers Union (UWU) sin dalla sua apertura. Solo 10 lavoratori erano iscritti alla Shop, Distributive, and Allied Employees Association (SDA), un sindacato notoriamente giallo.

Nonostante la preponderanza dell’UWU, solo un piccolo gruppo di lavoratori militanti non collegati (non iscritti all’UWU o alla SDA) si è impegnato nel picchettaggio. Il sindacato ha infatti ritirato abbastanza rapidamente il suo sostegno ufficiale (consigliando ai picchettatori di evitare “atti illegali”) e ha avviato intense trattative con il datore di lavoro.

Le tattiche antisciopero di Woolworths sono degne di nota. Hanno chiuso fuori i lavoratori, eretto dissuasori sul vialetto principale e installato guardie di sicurezza che riferivano i movimenti dei lavoratori e dei sostenitori alla direzione, la quale poteva avvisare un’agenzia di lavoro interinale (Programmed) di trasportare i crumiri quando la sicurezza avesse segnalato una possibilità di varchi nel picchetto.

Inoltre, per tutta la durata dell’azione, i lavoratori e i sostenitori erano segnalati e sorvegliati dalla polizia, 

La FWC si è pronunciata contro i lavoratori, sostenendo che l’UWU non stava negoziando in “buona fede” con Woolworths e che i picchetti erano “ostacolanti” e compromettevano il processo di negoziazione. La sentenza ha ritenuto illegale il picchetto.

Gli scioperanti, , hanno comunque condotto azioni “illegali”,  senza il sostegno del sindacato, respingendo i camion dei rifornimenti  e i crumiri che volevano entrare al lavoro

Woolworths, a sostegno della Commissione, il cui ordine di “ritorno al lavoro” non era stato rispettato dai lavoratori in sciopero aveva chiesto l’esecuzione alla Corte Federale. Notificando agli scioperanti un’ingiunzione federale, ciò avrebbe consentito alla polizia di allontanare gli scioperanti con la forza.

La maggior parte dei lavoratori dell’UWU coinvolti in questa vicenda sono stati spinti dal sindacato a stare lontani dal picchetto. Anche se l’ingiunzione era ancora in sospeso, per molti sembrava già essere stata notificata, in attesa di essere eseguita dalla polizia.

Prevedendo che la polizia avrebbe disperso il picchetto, alcuni scioperanti hanno deciso di rimanere, rischiando arresti e multe. Ma all’ultimo minuto è stato raggiunto un accordo tra l’UWU e Woolworths (e il suo sindacato aziendale, SDA).

I lavoratori  hanno alfine votato per accettare un accordo che prevedeva un aumento salariale dell’11% circa in tre anni, insieme ad alcuni pagamenti in contanti e buoni regalo ai lavoratori. 

I lavoratori, se vogliono imparare da questo evento, devono abbandonare ogni fiducia nel potere della Commissione. Inoltre, deve essere eliminata la conformità feticistica imposta al sindacato affinché mantenga negoziati “in buona fede” con gli sfruttatori. Questi traditori e agenti del capitale che si conformano allo Stato quando i padroni lo richiedono devono essere eliminati dai sindacati e sostituiti con una base forte che comprenda intrinsecamente il deterioramento delle condizioni di vita e la necessità della lotta politica.

Continuiamo a vedere scenari simili. In tutti i settori, anche le piccole controversie continuano a mettere in luce il ruolo della Commissione. I minatori nella controversia di Longford hanno organizzato picchetti quando la commissione ha ordinato loro di non farlo e, quando lo hanno fatto (per oltre 700 giorni), hanno ricevuto multe per oltre un milione di dollari nei confronti del sindacato e dei leader sindacali stessi per pratiche “sleali” come i blocchi,. 

Un altro caso è quello dei lavoratori portuali Hutchison sindacalizzati dalla MUA, ai quali è stato detto di non picchettare dopo essere stati licenziati tramite un messaggio di testo. Hanno picchettato, lasciando le navi piene nella baia, rifiutando il movimento dei camion, e hanno scioperato per 5 giorni prima che la Commissione tornasse e costringesse l’azienda a riassumere i lavoratori. Anche in questo caso, ai lavoratori ferroviari iscritti al sindacato RTBU Sydney 2018 e nel 2024 è stato detto di non scioperare perché avrebbe causato danni significativi all’economia di Sydney, con il sindacato che ha acconsentito per paura delle multe e ha avviato negoziati con il governo. 

Con questo in mente, vediamo alcuni primi passi verso un rafforzamento del tribunale.

Quest’ultima mossa è stata una scusa contro il Sindacato dei Lavoratori dell’Edilizia, della Silvicoltura e del Settore Marittimo (CFMEU). Nel 2024, un’indagine “indipendente” ha scoperto che il sindacato era stato coinvolto in attività illegali di gang e agitazioni sul posto di lavoro contro i lavoratori non sindacalizzati e la direzione. Il governo ha introdotto il Fair Work Bill (2024), per porre fine alle presunte accuse di corruzione e “gioco sleale”.

È interessante notare che il disegno di legge era in fase di elaborazione presumibilmente prima dell’inizio dell’indagine… 

Il disegno di legge ha modificato la legge del 2008 per dare alla commissione la possibilità di rovesciare il sindacato e sostituirne la leadership. Si tratta di una delle azioni più severe intraprese dal governo australiano contro un sindacato negli ultimi decenni. Ora che questo disegno di legge è stato approvato, costituisce un precedente per futuri attacchi ancora più violenti.

Perché il CFMEU? Data l’inevitabile intensificazione delle contraddizioni di classe, i lavoratori si militarizzeranno progressivamente e si agiteranno man mano che le loro condizioni di vita peggioreranno, assumendo una lotta politica. I membri del CFMEU sono i più evidenti in questo processo. Al contrario, l’UWU si è rapidamente schierato con la FWC nel caso Woolworths. I membri più militanti del CFMEU, consapevoli degli interessi opposti della sua leadership opportunistica, potrebbero averli alla fine estromessi per una rappresentanza adeguata delle loro rivendicazioni di classe.

Per la base sindacale, i crescenti interessi contrapposti dei suoi leader e la ricerca di capri espiatori nei poveri accordi aziendali contro il governo cominciarono a diventare sempre più intollerabili. Invece di denunciare lo Stato, il sindacato agì come garante della pace sociale, chiedendo una migliore amministrazione da parte del governo. In questo modo, legò i suoi membri al destino dell’economia nazionale e all’illusione riformista che il sistema potesse essere corretto. Pertanto, con l’aumento delle rivendicazioni economiche dei propri membri, la difesa disperata del loro tenore di vita avrebbe rivelato il contenuto sovversivo della loro leadership e la necessità di prendere le armi politiche. Nella sua fase più avanzata, il capitalismo-imperialismo acuisce inevitabilmente la coscienza politica, poiché il suo stesso sviluppo si scontra direttamente con le fondamenta dell’ordine borghese.

Cercando necessariamente una scusa per espandere i propri poteri e frenare il processo militante del sindacato, il tribunale ha rimosso i leader. Ha limitato la possibilità di portare i lavoratori sul terreno politico reale, poiché ora cercano invece di ripristinare la loro leadership “rubata” attraverso i tribunali.

Il tribunale ha limitato una possibile minaccia, ma allo stesso tempo si è rafforzato per casi simili in futuro. 

Saranno i prossimi anni di aggravamento della crisi economica a dissipare queste illusioni dello Stato in generale e a costringere ancora una volta le masse proletarie ad affrontare la dura realtà della società capitalista: la diminuzione del potere d’acquisto dei salari, la perdita di posti di lavoro, l’insicurezza, la povertà.

La fase di crescita continua dei profitti capitalistici si è esaurita. In Australia assistiamo a un calo persistente della produzione. Ciò, tra inevitabili alti e bassi, segna il calo costante e progressivo del tasso di profitto. Pertanto, poiché lo Stato sostiene sempre più il debito privato e taglia necessariamente i programmi sociali, una forza acuta della borghesia comprimerà le condizioni di vita dei lavoratori.