È trascorso più di un secolo da quando, nel 1917, in Russia risuonarono gli squilli della vittoriosa rivoluzione che segnò l’inizio di una grande lotta del proletariato per la propria emancipazione, condotta tra le rovine dell’Impero russo dal Partito bolscevico alla guida dei soviet. Ma le trombe della vittoria si sono da tempo trasformate prima in inquietanti preludi della controrivoluzione stalinista, poi nella melodia della squallida “coesistenza pacifica” con il capitale occidentale, e ora giacciono silenziose accanto al cadavere del compagno Lenin. Oggi, nella guerra imperialista ancora in corso in Ucraina lo Stato russo ha riutilizzato la bandiera rossa ed il richiamo all'”antifascismo” come mezzo per spingere il proletariato in un sanguinoso massacro, tuttavia, tale riesumazione non ha funzionato bene come nel XX secolo. Allora, cosa abbiamo noi marxisti tra le mani in Russia? Quali sono oggi gli echi della vittoria del Partito? Se ce ne sono, ovviamente. Facciamo il punto.

Un elogio dei sindacati sovietici

Partiamo dalle fondamenta. Un paese con una storia di lotta di classe così importante deve sicuramente avere solidi organi proletari di difesa economica, anche se statizzati, o a tinta nazionalista?

Ora, pertanto, esamineremo proprio i Sindacati professionali (Профсоюзы). Queste sono le organizzazioni che la Russia avrebbe ereditato dalla “cara defunta” URSS. Il nostro partito ha ribadito molte volte l’importanza dei sindacati sotto il dominio borghese, ma il caso della Russia merita un’attenzione particolare. Il proletariato in Russia ha vinto, ha preso il potere! Nella Federazione Russa, in quanto “erede” dell’URSS, come amano gridare molti dei membri della Duma, i lavoratori russi hanno ereditato una struttura sindacale “proletaria” o “borghese”? Lo scopo originario di questi organi fu descritto da Lenin in un discorso del 1920:

«[…] nell’esercizio della dittatura del proletariato la funzione dei sindacati è estremamente importante. Ma qual è questa funzione? Passando all’esame di questo problema, uno dei problemi teorici fondamentali, giungo alla conclusione che questa funzione è assai originale. Da una parte, i sindacati comprendono, includono nelle loro file la totalità degli operai dell’industria e sono quindi un’organizzazione della classe dirigente, dominante, della classe al potere che esercita la dittatura, che applica la costrizione esercitata dallo Stato. Ma non si tratta di un’organizzazione statale [N.d.R. Grassetto nostro], di un’organizzazione coercitiva, ma di un’organizzazione che si propone di educare, di far partecipare, di istruire, di una scuola, di una scuola che insegna a dirigere, ad amministrare, di una scuola del comunismo». (da “I sindacati, la situazione attuale e gli errori di Trotzky“) 

Qui vediamo chiaramente la concezione marxista di come dovrebbero operare i sindacati sotto la dittatura del proletariato: «non è un’organizzazione statale; né è concepita per la coercizione, ma per l’educazione». Più tardi, in un discorso del 1921, Lenin citò il programma del Partito bolscevico, relativo alla questione sindacale:

«Leggo più avanti:

“Divenuti, conformemente alle leggi della repubblica sovietica e alla pratica in vigore, membri di tutti gli organismi di amministrazione industriale locali e centrali, i sindacati debbono giungere a concentrare effettivamente nelle loro mani la gestione di tutta l’economia nazionale considerata come un unico complesso economico”.

Tutti si richiamano a questo passo. Che cosa vi si dice? Una cosa assolutamente incontestabile: “debbono giungere”. Non si dice che vi stanno giungendo ora. Non c’è quell’esagerazione sufficiente per arrivare a un’assurdità. Vi si dice: “giungere”. A che cosa? All’amministrazione e alla concentrazione effettiva. Quando vi dovrete giungere? Per questo occorre l’educazione. Bisogna educare in modo che tutti senza eccezione sappiano amministrare, sappiano come fare. Adesso, in coscienza, potete dire che i sindacati sono sempre in grado di promuovere dei dirigenti competenti in numero illimitato? Per i posti di direzione non occorrono mica sei milioni di uomini, ma forse sessantamila, centomila, diciamo. I sindacati li possono fornire? Chiunque non voglia correr dietro a formule e tesi e seguire coloro che gridano più forte di tutti, dirà che non possono, non possono ancora. Per anni il partito dovrà fare un lavoro educativo, incominciando dalla liquidazione dell’analfabetismo per finire con tutto il complesso di attività del partito nei sindacati. Nei sindacati c’è una quantità di lavoro da fare per raggiungere quest’obiettivo seguendo la giusta via. Così si dice: “Debbono giungere a concentrare effettivamente nelle loro mani la gestione di tutta l’economia nazionale”». (da “II Congresso dei minatori di tutta la Russia. Discorso di chiusura del dibattito sulla funzione e i compiti dei sindacati all’assemblea della frazione comunista al congresso“)

Riassumendo: i sindacati, base della dittatura proletaria, sotto la guida del Partito, fungeranno da “scuole” amministrative non statali, mentre si muoveranno dialetticamente verso il coordinamento dell’intera economia con l’obiettivo di sradicare lo scambio di merci con la pianificazione totale, evitando la trappola della burocratizzazione. Cosa è successo storicamente allora? Per abbreviare una storia molto lunga di organizzazione proletaria (una storia su cui, senza dubbio, torneremo): i sindacati russi si organizzarono sotto la guida del Partito bolscevico prima come confederazione, denominata “Consiglio centrale panrusso dei sindacati” (ВЦСПС/VTSPS), e successivamente, dal 1923 in poi, come “Consiglio centrale dei sindacati di tutta l’Unione”. Ma quale funzione hanno realmente svolto i sindacati durante i 69 anni di esistenza dell’URSS? I sindacati sono passati dall’essere organi di controllo operaio, una “scuola di comunismo“, a strumenti burocratici dello Stato. Come è potuto accadere? Ciò è avvenuto parallelamente alla degenerazione del partito bolscevico, e con esso del Comintern e dell’intero movimento comunista. (Per un’analisi più ampia, si legga “Perché la Russia non è socialista?”, del 1970). Durante il periodo della NEP, i sindacati operarono all’insegna dello “aumento della produttività” per ricostruire un paese devastato dalla guerra, incrementando i rendimenti industriali e riducendo l’assenteismo sul posto di lavoro. Tutte misure dure, necessarie e temporanee, che, come in molti altri casi, si trasfigurarono nell’epoca del “socialismo in un solo paese” di Stalin. Cosa significò questo per i sindacati? Improvvisamente, le misure temporanee divennero “socialiste”; per fare un esempio, citiamo un libro di storia sovietica:

«Il Partito Comunista considerava l’attuazione di un rigoroso regime di austerità come una delle fonti dell’accumulazione socialista. Nell’aprile del 1926, il Comitato Centrale e la Commissione Centrale di Controllo del Partito Comunista (Bolscevico) dell’Unione pubblicarono un appello, “Sulla lotta per un regime di austerità”, rivolto alle organizzazioni di partito, alle amministrazioni pubbliche e a tutti i lavoratori, in cui si chiedeva l’istituzione di un rigoroso regime di austerità nelle istituzioni, nelle imprese e in tutte le organizzazioni. Questo appello fu immediatamente raccolto dalla classe operaia e dai sindacati. Essi spiegarono ampiamente a operai e impiegati le decisioni del XIV Congresso del Partito, la natura e il significato dell’industrializzazione socialista e la necessità di lottare per un rigoroso regime di austerità al fine di aumentare i risparmi destinati all’industrializzazione. I sindacati sostennero tutte le misure adottate dagli organi economici volte ad attuare l’austerità (riduzione dei costi dell’apparato statale ed economico, riduzione del personale, fusione di piccole imprese, ecc.).

I sindacati coinvolsero la classe operaia e tutti i lavoratori nella lotta per l’austerità, utilizzando varie forme di lavoro di massa. Le conferenze di produzione svolsero un ruolo particolarmente importante in questo senso. Esse si orientarono sempre più verso la risoluzione dei problemi fondamentali della produzione (la sua razionalizzazione, la riduzione dei costi della produzione industriale, il risparmio di materie prime e forniture, la riduzione dei difetti e il rafforzamento globale della disciplina del lavoro) e cominciarono ad approfondire il corso della ricostruzione tecnica delle imprese». (da “Storia dei sindacati nell’URSS 1905-1937“)

Accumulazione socialista! Che termine! Possiamo lodare questo resoconto almeno per la sua onestà, qui vediamo chiaramente la verità: il proletariato russo è stato indotto a rinunciare alle armi, in una tragica dimostrazione di lealtà verso i bolscevichi, ignaro della natura controrivoluzionaria di queste decisioni, aiutando così lo Stato nell’accumulazione! (Leggi: Migliore estrazione del plusvalore) Nel 1923, con la fondazione “ufficiale” dell’URSS, fu istituito il “Commissariato del Popolo per il Lavoro” (Narkomtrud). Perché questo è importante? La risposta è semplice: nel 1933, fu sciolto e incorporato nel Consiglio centrale panrusso dei sindacati, completando la trasformazione della federazione sindacale in un apparato di Stato.

In primo luogo, parallelamente alle epurazioni all’interno del partito, anche il Consiglio centrale panrusso dei sindacati fu oggetto di epurazioni: 14 dei suoi 21 membri del 1929 furono giustiziati. Una volta assicurato il controllo totale, i leader sindacali non furono nominati direttamente dal partito, ma furono “approvati” in modo che il leader sindacale scelto collaborasse con lo Stato, e passarono dal migliorare le condizioni di lavoro a promuovere la “Stakhanovchina” (l’idea che i lavoratori si spingessero oltre i propri limiti per aumentare la produttività) durante il periodo del piano quinquennale. I sindacati divennero uno strumento per sorvegliare e pacificare i lavoratori. Non si verificarono scioperi proclamati da queste organizzazioni, né alcuna opposizione allo Stato. I funzionari sindacali distribuivano “benefici” e “consultavano” i lavoratori sulla questione del “miglioramento delle condizioni di lavoro”. In realtà i sindacati distribuivano viaggi di piacere e benefici minori ai lavoratori, come “ricompensa per la produttività”. I funzionari statali sovietici si vantavano del fatto che il 98% dei lavoratori dell’URSS facesse parte di queste organizzazioni e, sebbene l’adesione non fosse mai stata imposta per legge, era incoraggiata e ci si aspettava che avvenisse. Nient’altro che uno strumento di asservimento, alla faccia del socialismo.

E questa è la struttura sindacale che la Federazione Russa avrebbe ereditato. Ma i sindacati sovietici erano uno strumento di crescente accumulazione in un’epoca di industrializzazione e ripresa economica, crescita demografica e boom demografico, associata alla sanguinosa accumulazione primitiva provocata dallo Stato sovietico; queste tangenti infinite non potevano durare per sempre, e infatti non durarono. Proprio come un cane senza padrone, lo strumento burocratico dei sindacati è stato lasciato nella polvere dopo il crollo dell’URSS. Nel 1991, il Consiglio centrale panrusso dei sindacati è stato sciolto, sostituito dalla Federazione dei Sindacati Indipendenti della Russia (FNPR), nome ironico, considerando il rapido riassunto della storia che stiamo per intraprendere. L’unica dimostrazione di “indipendenza” che la FNPR abbia mai dato è stata durante il “colpo di Stato di ottobre” del 1993, quando i sindacati appoggiarono il parlamento nel tentativo di mettere sotto accusa Eltsin, cosa che, per dirla senza mezzi termini, si rivelò controproducente. Diamo un’occhiata a un resoconto dell’epoca:

«Su insistenza del governo, il leader sindacale è stato sostituito. Ieri, il Presidium della Federazione dei Sindacati Indipendenti della Russia ha accettato le dimissioni di Igor Klochkov dalla carica di presidente. Durante la crisi di settembre-ottobre, la leadership della federazione ha invitato i lavoratori a difendere la Costituzione e il parlamento, utilizzando tutti i mezzi possibili, “compresi gli scioperi”. Vasily Romanov è stato nominato presidente ad interim della Federazione dei Sindacati.

Subito dopo che Boris Eltsin ha emanato il decreto n. 1400 il 21 settembre, la leadership della Federazione dei Sindacati Indipendenti della Russia (che riunisce oltre 18 milioni di iscritti) ha rilasciato una dichiarazione in cui condannava la mossa del presidente e invitava i lavoratori a difendere l’ordine costituzionale. Questa posizione dura dei leader sindacali ha immediatamente provocato una ritorsione da parte dell’esecutivo: i telefoni nell’edificio della FNPR sono stati disattivati. I sindacati si sono dimostrati sufficientemente “comprensivi” e il 28 settembre, durante la sessione plenaria della Federazione dei Sindacati, è stata adottata una dichiarazione più “morbida”, che sostanzialmente revocava l’iniziale appello allo sciopero. Ciononostante, anche dopo questa decisione, il presidente della Federazione, Igor Klochkov, ha continuato a chiedere l’adozione della “opzione zero” proposta dall’ex presidente della Corte costituzionale Valery Zorkin, che prevedeva l’abrogazione simultanea del decreto di Boris Eltsin e di tutte le successive risoluzioni del Congresso. Klochkov annunciò il suo sostegno alle azioni del presidente solo la mattina del 4 ottobre, quando i carri armati stavano già sparando contro l’edificio del Parlamento.

Secondo fonti governative, il vice primo ministro Vladimir Shumeiko avrebbe chiesto le dimissioni immediate di Klochkov. Il Presidium della Federazione, dopo aver accettato le dimissioni di Klochkov, ha nominato Vasily Romanov, ex vice di Klochkov, presidente ad interim fino al Congresso». (dal quotidiano “Коммерсантъ” del 09.10.1993)

Dopo il “18 brumaio” di Eltsin, i lavoratori chiamati a “difendere l’ordine costituzionale” sono stati traditi dai loro capi sindacali. Con la nuova leadership, la FNPR ha presto adottato la posizione del “partenariato sociale tra proprietari, lavoratori e Stato” (leggi: collaborazione di classe), ma a differenza dei sindacati nazionalisti occidentali, la FNPR non fa nemmeno finta di proteggere in alcun modo i lavoratori; persino i suddetti viaggi vacanza, che scimmiottavano il socialismo nell’URSS, sono stati privatizzati! Da allora, la FNPR è diventata un tumore burocratico attaccato allo Stato russo, senza ottenere nulla per i lavoratori, se non sottrarre una percentuale del loro salario, con i vertici sindacali scelti in elezioni farsa, simili al “democratismo” russo in generale (che non è poi così diverso dalla democrazia “occidentale”). Nessuno sciopero, ma “manifestazioni” orchestrate dallo Stato, nessuna tutela del lavoro, ma raccolte di fondi per lo sforzo bellico imperialista in Ucraina, ecc. L’iscrizione è generalmente considerata obbligatoria, ma raramente viene nemmeno riconosciuta durante il rapporto di lavoro, con molti lavoratori che, a quanto si dice, non sanno nemmeno di far parte del sindacato! E i leader sindacali sono solo parte dello Stato, con l’intero apparato della FNPR intrinsecamente legato al partito “Russia Unita”. Che i resti dei sindacati costruiti ai tempi dei bolscevichi riposino in pace. Ma c’è ancora speranza. Le realtà materiali del Capitale sono sempre presenti, e nessuna quantità di burocrati statali può cancellare la spinta spontanea dei lavoratori a proteggere i propri interessi materiali. Dopo i continui fallimenti dei sindacati controllati dallo Stato, nell’era del “capitale liberale” degli anni 2000 in Russia, si sono formati veri e propri sindacati indipendenti per difendere le posizioni concrete dei lavoratori, di cui parleremo in un prossimo articolo.