Bilan 27

We want to commemorate three proletarian leaders who have fallen in the revolutionary struggle by responding vigorously to shameful speculation that is emerging about them in the workers’ movement.

In all four corners of the Earth the bankruptcy of “Leninism” and the triumph of “Luxemburgism” are being proclaimed. Behold the heralds of the new faith. They just forget, like the monkey of Florian’s fable, to light their magic lantern. Look at what has become of Soviet Russia and the Communist Parties which, based on Leninist foundations, are today instruments of capitalism. Rosa Luxemburg, by contrast, foresaw and predicted this bankruptcy, she alone advanced the necessary positions for the revolutionary struggle of the proletariat. Let’s go back to “Luxemburgism”!

It’s all very simple, quite clear. It remains only to prove such assertions, to highlight the elements on which we intend to base ourselves. And here, this is more difficult. We’re going to try to prove it.

Rosa’s pamphlet on the Russian Revolution of 1917 is contrasted with Lenin’s work in October 1917. Moreover, some hold up as their banner her articles in the Neue Zeit against the methods of organization, the conception of Lenin’s party as set out in the latter’s “What is to be done?” Historically, can these conceptions be contrasted as two different systems? Yes! for those weak‑minded people who reduce eras of class struggle to polemics between “leaders” or between groups. No! for Marxists who see in these ideologies attempts conditioned by the stage of class struggle in different countries, with the goal of expressing the historical and internationalist consciousness of the given proletariat.

Unfortunate people who, without fear of ridicule, oppose the struggle of German workers for the world revolution to that of the Russian workers and who exclaim solemnly: «The efforts of Russian workers have become bankrupt, but not those of the German proletariat». History laughs, with good reason, at these judgments and there will come a time when proletarians themselves, disgusted, will kick them away.

We deny anyone the right to “judge” Lenin and Luxemburg.

Their work is not a cold theoretical manifestation coming out of their brains, like Minerva from Jupiter’s brain, but the fruit of bitter battles by workers over decades of incredible sacrifices by thousands of proletarians, of the painful ascent of proletarian classes towards their emancipation. Let us therefore try to understand the historical epochs for which they were the brilliant expressions, the objective limits faced by the proletariats whose march they guided; let us therefore try, for both, to separate the essential from the contingent, the doctrinal contribution from the hypothesis and then we will be doing useful work rather than causing confusion.

But above all we need to start with the right criteria. Either we base ourselves on the class struggle to explain the doctrine, or else doctrine is used to invent a fantasy class struggle. If Lenin is the result of a maturation of class struggle in Russia, it must be proved that this maturation had to abort in “Leninism”, a theory that is claimed today by the builders of socialism in one country. Is this possible? Yes! if we look at class struggle “in one country”, thus using an anti‑Marxist method, and if we claim that the October Revolution was not the explosion of international class antagonisms on the weakest sector of the capitalist world, but the result of the backward conditions of Russia, which made “Leninism” the theory of domination of the Communist Party “over” the proletariat and “Luxemburgism” the theory of democratic domination of the proletariat in the more developed sectors of the capitalist system. But if we stick to the Marxist criteria that see the collision of a rapidly developing proletariat in Russia with the most advanced positions of Western socialism, a timid bourgeoisie, feudal and peasant classes, we can understand why the formation of the Bolshevik party was made through a selection process expressing the international conclusions that resulted in the class struggles in Russia, peremptorily proving that, in the global imperialist phase, the proletariat had to fight for the proletarian revolution, even when the bourgeois revolution did not take its course, taking up economic tasks on its own account. If the Russian proletariat took the initiative for the constitution of the Third International, it is because its victory was only possible on the basis of internationalist criteria that made October 1917 an endeavor on behalf of workers around the world.

That the special circumstances of Russia were of great importance, we do not deny; that they prevented Lenin from accurately seeing certain problems, such as the problem of national minorities and colonial movements, we perfectly admit¹. But is this where the contribution of the Russian proletariat in the work of global emancipation, which we commemorate in Lenin, resides? You would have to be blind to believe this. From 1903 to l917, Russian workers fashioned the party theory that allowed them to march towards insurrection. This is a historic event that no opportunistic hand can tear away. It is said that Rosa was right at the time against Lenin, who had created a machine which, after his death, was bound to produce the “dictator Stalin”. Once again, if the class struggle depended on the parties and not the latter on the class struggle, this stupid explanation would become a source of profundities. For a Souvarine, this historical (??) vision (?) may suffice, as it will certainly suffice for all those who proclaim themselves “democratic communists” and cling to the formulations of formal democracy, therefore bourgeois, which we found among other class formulations in the aforementioned pamphlet by Luxemburg.

However, since it is necessary not to link, but to brutally oppose the period of the Russian revolution of 1917 to the victory of the centrist bureaucracy, we should attempt to do the same between the time when Luxemburg wrote her pamphlet on Russia in prison, and the period when, liberated by the German revolution, she wrote her Spartakusprogramm, which breaks with democratic mirages and joins the Bolshevik front, fighting for the dictatorship of the proletariat. What we don’t do for Lenin, we don’t do for Rosa. We do not want to give the idea that after the victory in Russia, Lenin could only reflect the degree of maturity of the workers from all over the world grouped around the Third International. What if this maturity was not enough to help the Bolsheviks solve the greatest problem of their century? It is the fault of “Leninism”, we are told. What if the ideological immaturity of the proletariats of the different countries were to allow Lenin to push for the formation of the Communist Party not on the historical basis verified by the Bolshevik Party, but on a retrograde basis, in the name of the largest gathering of the masses for the world revolution; if this is one of the causes of the easy victory of centrism, who is responsible for this? “Leninism?” But the latter was created on other foundations! The same goes for Rosa; they prefer to destroy her memory by quoting her pamphlet on the Russian revolution (where the weak points of her doctrinal work appear, weak points that we will find in other pre‑war writings and which result from the conditions of the class struggle in Germany, in which the containment of social antagonisms in a young imperialist country, itself economically contained, was to allow the expression of a Marxist current that could only take a clear and well‑defined form when these antagonisms erupted in a violent outburst of class struggle) rather than examining the historical conditions that weighed on it and which jumped in 1919.

It is no coincidence that the admirable figure of Luxemburg appears in all its sharpness, in the directives for the German revolution, in the Spartakusprogramm. Those who wanted Spartakus’ death had no cure for the democratic formulations previously expressed by Rosa. They understood that the outburst of class struggle had allowed the German proletariat to glimpse the path followed by the Russian Bolsheviks and that it was the application of the same principles to German conditions. Rosa has the merit of presenting the problem of national minorities better than the latter. The Second Congress of the Communist International paid an involuntary tribute to her by modifying, at the proposal of Lenin himself, the traditional Bolshevik point of view in a contingent position, marking the doubt and uncertainty of Lenin and the Bolsheviks. But on the party’s problem, Rosa could say nothing other than what German workers felt before the war, failing to find in their class struggle the strength to oppose an organic fraction to opportunism, but just an ideological current, a global phenomenon and the fruit of burgeoning imperialism. One can only rely on the phenomena posed for the real development of situations: Rosa could clearly perceive the national problem in the prototype country of imperialist capitalism, but not the historical problem of the party in the absence of the revolutionary explosions experienced in Russia².

We will therefore not recognize “Leninism” or “Luxemburgism” but only a method of historical investigation bequeathed by Marx and which, in different periods of class struggle, allowed a Lenin and a Luxemburg to systematize or express lessons generated by these phases in a set of principles. These principles are milestones for moving forward and not empty formulas of content as they would like us to believe by linking Lenin and his discourse on cooperation to “socialism in one country”; Rosa and her famous prison pamphlet, to “democratic communism”, to the anti‑party, to anti‑Lenin. They cannot be pitted against one another, just as the struggle of the German workers of 1919 cannot be pitted against that of the Russian workers of l917. The synthesis of these currents, also directed towards the world revolution, is still to be done, and is done, let us be sure, in the fractions that are preparing ideologically and practically for the latter.

Between Lenin and the Russia of Stakhanovism, there is the abyss of the German defeats of 1923, the Chinese defeats of 1927, the advent of fascism in March 1933, the entry of the USSR into the League of Nations, the race towards the new imperialist war, in which Russia will participate in one or the other of the constellations. Between the “Luxemburgism” of the Souvarines and Laurats³, of the German SAP⁴ and Luxemburg’s work, there is the Spartakusprogramm: two periods of class struggle.

Liebknecht would illustrate this program by concretizing the deep impetus of the proletarian masses in Germany towards the revolution in 1919. But Liebknecht, especially in the current period, would be a glorious example, full of lessons for internationalist communists. He would prove that isolation is the ransom that must be paid, in certain periods, in order to retain the right to maintain positions around which the workers will gather tomorrow. At the risk of one’s life, you have to stand up to the pack. You have to resist, alone. For us, Liebknecht’s example did not die at a time when socialists and centrists commemorate the three “Ls” by preparing the workers for the Sacred Union, by approving, in the name of “Leninism”, the worsening of exploitation of Russian workers.

Lenin, Luxemburg and Liebknecht are now tied to fractions which, against all odds, are struggling to fashion the new party of the proletariat, to add a further link to the work of proletarian emancipation; to fractions which, despite the current situation, do not doubt the triumph of the communist revolution for which they work and the course of events and internationalist communists. We reclaim their flag and tomorrow the masses will add their victory and the doctrinal contribution resulting from the period that witnessed the betrayal and sinking of the first proletarian State, the Third International and the Communist Party.

1. Our current’s position on the national and colonial question would be clarified following an important theoretical work in the fifties, which would lead, among other things, to the publication of “Factors of Race and Nation in Marxist Theory”. ↩︎
2. Here is a more precise formulation that we have given: the programme of the Communist Party was born, complete and final, in 1848; the formal parties that follow tend to move close this limit, in theory and in tactics; any deviation from it, among leaders and communists, can be explained but not justified by the contingent situation. ↩︎
3. Lucien Laurat was one of the founders of the Austrian Communist Party, who moved closer to Souvarine after 1923. ↩︎
4. SAP: a German left social-democratic party created in 1931. ↩︎

J’ai hésité, jusqu’à ce jour, à rendre public le cas de ma compagne Emilia Mariottini, du fait de ma crainte, surtout parce-que je pensais qu’une pareille publicité aurait aggravé la situation de “l’otage” des gangsters de Moscou.
Mais si, aujourd’hui, je me suis résolu à cela, c’est parce-qu’un retard ultérieur signifierait me rendre complice de la suppression physique qui est perpétrée contre elle, que l’on frappe uniquement pour être ma compagne, c’est-à-dire la compagne d’un “contre-révolutionnaire”.
Mariottini – adhérant au P.S. après la guerre et une des premières à la fraction abstentionniste, celle qui fonda le parti communiste en Italie – persécutée par le fascisme, fut contrainte d’abandonner son poste d’institutrice et de me rejoindre en 1925 en Russie, où je me trouvais alors comme réfugié politique, et où elle fut affectée comme professeur et traductrice-dactylo à l’école du Parti. On ne put jamais lui reprocher la moindre activité fractionnelle, si bien que, lors de l’épuration de 1930, pour pouvoir lui infliger un simple blâme “pour faiblesse envers l’activité fractionniste de son compagnon”, on dut déterrer une histoire où on lui reprocha de ne pas avoir dénoncé à la Guépéou une prétendue réunion illégale, qui aurait eu lieu lors de l’Exécutif Élargi de 1926 dans ma chambre au Lux, où je me trouvais d’ailleurs malade et où Bordiga, alors membre de cet Exécutif, fit une brève relation sur la situation italienne.
En 1931, après mon expulsion du parti russe – sous l’instigation du parti italien prenant prétexte de ma solidarisation avec le trotskisme – je réussis à quitter la Russie avec les propres moyens techniques, malgré la défense formelle du Commintern. Mais ne disposant que de 17 dollars je ne puis conduire vers l’inconnu ma compagne qui attendait la naissance d’un enfant à brève échéance.
C’est ici que commence la tragédie pour Mariottini. Comment me frapper dans mon activité de militant, puisque ni les flatteries, ni les moyens de corruption, ni les menaces n’avaient donné d’effets ?
Tous les moyens sont bons. De la main-mise frauduleuse sur un de mes manuscrits concernant le mouvement ouvrier international, fruit de trente années de travail – ce fut là l’oeuvre de Glavlit avec la complicité de l’Office Postal de Moscou qui le remit au P.C. d’Italie – à la tentative de me poignarder en extorquant une déclaration de repentir public à ma compagne.
On posa à cette dernière un dilemme monstrueux : ou donner une déclaration contenant l’engagement de rompre tous les rapports avec le “contre-révolutionnaire” ou autrement la faim pour elle et son enfant. Mariottini refusa ce marché infâme : elle fut expulsée du parti, on la renvoya au travail, on lui enleva sa carte de pain. Le syndicat refusa d’intervenir : le MOPR (Secours Rouge International) également. Devant ces nouveaux soucis, Mariottini contracta des troubles sanguins. Elle tomba malade. Son enfant également. Ils restèrent trois jours dans la complète impossibilité de se procurer de la nourriture.
Seul, devant cette situation extrême, le groupe d’émigrés politiques intervint avec un petit secours. Et Mariottini, en m’informant de cela, s’excusait presque d’avoir accepté ce secours pouvant prêter à une éventuelle spéculation. Après cinq mois de chômage forcé, elle trouva, “par hasard”, du travail dans une fabrique. Elle n’y gagna que 70 roubles par mois. Et pour maintenir l’enfant – né dans de telles conditions faible et débile – dans un asile, elle devait payer mensuellement 80 roubles. Il fallut qu’elle travaillât encore la nuit pour faire face aux dépenses.
Et quand quelque chose transperce, qu’en Italie arrive l’écho de ces faits parmi les camarades qui, dans la prison et la déportation, ne peuvent être gangrenés par la pourriture centriste, le parti ment et affirme que c’est lui qui subvient aux besoins du fils du “contre-révolutionnaire”. Bien au contraire, une mère qui s’exténue, s’épuise, n’arrive même pas à procurer le nécessaire pour elle et son fils.
On la condamne à la mort “civile”, on l’évite, on l’isole comme une lépreuse. Pendant que les autres femmes du Lux, la prostitution internationale, se vautrent dans l’abondance parce que leurs compères, les eunuques du Comintern, ont trahi la cause du communisme et acclament le pilote Staline, ma compagne manquait de tout, souffrait la famine, elle et son petit, parce qu’elle avait voulu maintenir fidélité à son camarade qui n’a pas voulu renier la cause de la révolution.
Le calvaire de la mère s’accomplit. Le petit mourut il y a un an. Mariottini insista pour pouvoir partir d’un pays qui ne lui rappelait désormais que douleurs et souffrances. Les possibilités techniques pour le départ lui furent refusées : qu’elle aille donc au Consulat italien ! Même si cette proposition n’était pas un piège, la mauvaise foi est certaine : à son retour en Italie, le gouvernement fasciste devrait la mettre en prison, mais puisqu’il est plus probable que le fascisme – dans un but de spéculation – ne le fera pas, on pourra démuseler tous les chiens qui hurleront contre elle et naturellement contre son compagnon.
Qu’il y aurait eu piège, nous ne pouvons le prouver. Récemment, Baldini prenant des attitudes de bonze mécontent, a développé un sale travail de provocation dans l’émigration politique italienne en Russie et surtout parmi celle suspectée d’opposition. Et Baldini lui conseillait justement de demander au Consulat italien d’être rapatriée. Ceux qui se sont laissés prendre au piège, payent actuellement en Sibérie le prix de leur naïveté. Précisément, au même moment le représentant italien au Comintern rassurait la camarade Mariottini en lui disant qu’en s’adressant au Consulat fasciste elle ne se rendait responsable “d’aucune indignité politique ou morale”.
Le provocateur Balbini, venu à l’étranger et immédiatement “brûlé” par nous est passé ensuite au service de l’Ovvra en Italie.
Après les cas de Vicchi, Massimo, Baldini, nous pouvons légitimement demander : en plus de l’échange d’experts aéronautiques et militaires, existe-t-il, entre le gouvernement de Staline et celui de Mussolini, une entente pour l’échange, entre la Guépéou et l’Ovvra, des outils nécessaires contre l’ennemi commun : le prolétariat qui est resté révolutionnaire ?
Mariottini ne s’est pas laissée prendre au piège. Et elle continue à résister, cherchant en sa foi la force pour poursuivre cette lutte inégale. Jusqu’à quand ?
Les 100 roubles par mois, c’est la famine. Son moral et surtout son physique ont désormais atteint leur limite extrême. Veut-on la conduire jusqu’à la folie ? Veut-on l’assassiner ? Ces interrogations terribles réclament une intervention immédiate si l’on veut sauver une camarade qui, isolée, malade, est en train de sacrifier sa vie dans le “pays du socialisme”…

Nous publions ci-dessous quelques extraits de lettres envoyées par Mariottini à son camarade. Et ceci pour une double raison. Parce que l’exemple d’une camarade qui se voue au sacrifice, avec un naturel qui est le propre de l’héroïsme, ne peut être qu’un réconfort et un stimulant en ces moments où la lâcheté, l’abjuration, les capitulations sont à l’ordre du jour.
Mais essentiellement parce que le centrisme est capable de tout, depuis les faux jusqu’à une contrainte qui pourrait arriver jusqu’à affaiblir la résistance de Mariottini et provoquer un collapse. Mais quoiqu’il arrive par la suite, l’exactitude inattaquable et implacable de ces lignes écrites spontanément sous le fouet de l’oppression et de la douleur, représentent une condamnation sans appel pour les bourreaux coalisés de Moscou.

* * *

1er novembre 1933 :
Aujourd’hui même on m’a communiqué mon expulsion du parti et, par conséquent, du travail : Motif : “parce que j’ai maintenu ma liaison avec toi”, qui es considéré comme un “contre-révolutionnaire”… Je me trouve donc sans travail, avec le petit, sans la carte d’alimentation. Le problème le plus grave est : comment me débrouiller, où trouver du travail ? Et le petit ? Comment payer l’asile “qui représente pour lui la vie” ? A toutes ces interrogations, maintenant, sous le coup de l’impression immédiate, je ne sais comment répondre.

26 décembre 1933 :
Pour comble de malheur, je suis tombée malade. Je devrai subir une opération. Qui sait comment ça finira. J’éprouve une peur terrible de devoir laisser la peau dans ce pays. Sans compter que je suis encore chômeuse, “puisque dans ma situation d’exclue du parti personne n’a la courage de m’embaucher”. En outre suivant la loi de “qui ne travaille pas ne mange pas”, je suis depuis plus d’un mois sans la carte de pain. Le syndicat ne me donne aucun subside et la MPORE se refuse de me considérer comme émigrée politique.
Conclusion : tu dois mourir de faim toi et tes enfants si tu en as. Voilà où aboutissent toutes les phrases sur la protection de la femme travailleuse. Le pire est que je ne sais pas comment je m’en tirerai avec ma maladie et ensuite si j’aurai le moyen de partir. J’ai redemandé à nouveau un passeport, mais il semble très difficile qu’il me soit accordé, surtout maintenant, après tout ce qu’il y a eu. “Le petit est menacé d’être chassé de l’asile”. Je me suis adressée au syndicat, mais sans résultat ; je serai certainement forcée de mourir de faim, moi et l’enfant. “Toi, tu ne dois rien dire parce que cela pourrait aller encore plus mal”.

28 avril 1934 :
Après cinq mois de chômage, j’ai trouvé, “par hasard”, du travail en un laboratoire. Mon travail consiste à coudre à la machine ; les conditions : 700 pièces d’une longueur de 40 centimètres pour 5 kopecks. Naturellement, je fais déjà un grand effort pour arriver à en faire à peine la moitié. Mais même si j’arrivais à atteindre la limite, comment ferais-je pour vivre ? Pourrais-je payer l’asile, la chambre, et acheter à manger ? Il est clair que je dois encore travailler à la maison et “après avoir cousu sept heures à la machine, travailler 4 ou 5 heures” (à la machine à écrire) pour arrondir mon salaire. Même en ne tenant pas compte du fait qu’il me manque toujours du temps pour faire toutes les choses : laver, songer aux effets de l’enfant ; après le travail, je suis tellement épuisée que je ne puis m’appliquer à rien. “C’est une vie de bête et non d’être humain” : travailler, travailler, toujours et toujours travailler pour un simple morceau de pain et “ne pas même pouvoir satisfaire les besoins élémentaires de la vie”. Non ce n’est pas une vie. Je suis tellement fatiguée que si je n’avais pas le petit je ferais quelque folie…

30 mai 1934 :
Pour avoir déclaré aux Commissions (de contrôle) et au représentant (du parti italien) que je ne te considère pas comme un contre-révolutionnaire, “uniquement pour cette déclaration”, j’ai été exclue du parti.
Ma résistance morale et physique, dans ce domaine, est inépuisable. Comme je n’ai pas plié devant la situation dans laquelle je me suis trouvée pendant les cinq mois de chômage, pendant ma maladie et celle de l’enfant, ainsi je ne plierai pas en une toute autre situation, fût-elle infiniment pire.

28 octobre 1934 :
_ Ainsi qu’il était à prévoir, j’ai à nouveau reçu une réponse négative à ma demande (de partir). La raison dépend du but de mon départ. “Je te prie à nouveau de ne pas rendre la chose publique”.

8 janvier 1935 :
Il y a aujourd’hui un mois que nous avons perdu notre cher petit, si gentil que je ne finirai jamais de le pleurer. Je pleure encore maintenant en t’écrivant, car il est si pénible de penser que nous sommes si éloignés justement maintenant que nous aurions le plus besoin d’être ensemble. “Depuis que je n’ai plus de livret” (la carte du parti), “le peu de connaissances que j’avais se sont éloignées”. Le malheur a fait impression ; d’aucuns sont venus me trouver (je ne sais si c’est par simple courtoisie), ces jours-ci, “puis se sont éloignés à nouveau”. Le groupe m’a envoyé un subside, mais j’ai pensé bien faire en ne l’acceptant pas pour ne pas me créer des engagements moraux.
Le physique aussi se ressent des conséquences : cette fois-ci, le mal m’a pris aux yeux. Je devrais peut-être faire une cure générale. Je pense que la meilleure solution serait de se tirer une balle et je suis si lasse, à quoi sert encore la vie ?

23 juin 1935 :
Quant au départ, on m’a dit définitivement “que je dois aller au Consulat, en m’assurant que je ne commettrai pas en cela un acte indigne au point de vue moral et politique”, bien qu’on ait dit le contraire à tous les autres. Je n’en suis nullement persuadée et, malgré tout, j’ai encore la pudeur de ne pas passer ce seuil…

28 juin 1935 :
Quand, qui sait quand, je pourrai te rejoindre ! J’analyse souvent les dix ans de vie gaspillés, dix années négatives, pendant lesquelles je n’ai rien donné et rien reçu, surtout ces dernières années. J’ai seulement appris à haïr pour toutes les humiliations que j’ai dû subir afin d’assurer “une meilleure existence à mon enfant, humiliations que je n’aurais pas senties si j’avais dû les supporter en un autre pays”. Et maintenant, comme couronnement de tout cela, je ne puis serrer contre le coeur qu’un amas de cendres : une petite urne. Et à toi que t’ont-ils donné ? Une vie de luttes, de souffrances continuelles, de privations de toutes sortes. Et pourquoi ? Pour que toi aussi tu serres à la fin cet amas de cendres. Le meilleur souhait que je puisse te faire, c’est “que tu puisses garder la foi même si le but devient inaccessible, même s’il devient irréel”.

19 octobre 1935 :
Pour le reste, tout comme avant : je n’arrive pas, avec mes maigres entrées, à satisfaire, fut-ce au stricte nécessaire. “C’est la misère, je peux employer cette parole, que je suis forcée d’émettre”. Tu sais que je ne suis pas exigeante, mais “avec 100 roubles par mois il n’y a qu’à mourir de faim”.

5 janvier 1936 :
Donc, après dix ans, on m’a chassée de l’habitation aussi. Ceci depuis le 15 décembre et c’est seulement aujourd’hui que je suis à même de t’écrire, car je suis, entre autres choses, retombée malade. L’an nouveau m’a trouvée au lit…

* * *

Aux chantres du “socialisme”, paradis seulement pour les profiteurs, indigènes et étrangers, au pays qui fut celui de la Révolution d’Octobre, nous dédions ceci, qui marque d’infamie les flibustiers du centrisme italien et l’État dit prolétarien qui les valide et pratique l’ignoble persécution contre la camarade Mariottini.

Dans le numéro précédent nous avons essayé de mettre en évidence l’importance des problèmes posés par la situation italienne, et nous avons surtout expliqué pourquoi la signification internationale de ces problèmes, loin de se borner à une simple manifestation de l’évolution du monde capitaliste et des luttes de classes en Italie, prenait par contre une signification faisant de la situation de la péninsule le pivot de la situation internationale dans son ensemble. Les éléments essentiels de notre analyse étaient d’un triple ordre : 1° le poids spécifique et la grandeur des répercussions du conflit italo-éthiopien dans l’exacerbation des conflits inter-impérialistes ; 2° l’étendue et les objectifs que le mouvement prolétarien doit inévitablement prendre en Italie après quatorze années de dictature fasciste ; 3° la portée internationale du fascisme dont la naissance fut le signal du rassemblement du capitalisme mondial et dont la chute ne pourrait se diriger que vers un bouleversement de l’état actuel des rapports de force entre les classes sur le terrain international. Ces trois séries de considérations, nous les ramenions au facteur décisif de l’évolution historique et posions l’interrogation : sommes-nous à la veille d’une reprise décisive de la situation économique à tel point que l’évolution récente de l’économie soviétique, les interventions étatiques chirurgicales dans tous les pays puissent annoncer une nouvelle phase historique de vie du capitalisme ? En élargissant l’horizon de notre vision, et en suivant toujours le fil conducteur de l’antagonisme des classes, pour nous expliquer les événements, nous pouvons préciser ainsi les termes fondamentaux du problème : le prolétariat mondial qui réalisa, en 1917 en Russie, sa première victoire, qui essuya dans la victoire fasciste de 1922 en Italie, une défaite qui avec celles qui suivirent et la dégénérescence de l’U.R.S.S., devait progressivement le porter à abandonner la lutte révolutionnaire, se trouve-t-il, en 1936, devant une modification radicale de la nature même de la situation historique, qui l’oblige à reporter dans une autre phase de son évolution, la conquête du pouvoir ? Sommes-nous donc arrivés à un moment où les conditions objectives ne permettraient plus la possibilité de la lutte insurrectionnelle. En conséquence, la guerre mondiale ne serait-elle plus l’issue inévitable des situations actuelles ? Si nous nous bornons à la Russie et à l’Italie, ce n’est nullement parce que nous voyons en ces deux pays les pôles de l’évolution des situations de l’après-guerre, mais uniquement pour simplifier l’énonciation du problème dont les points d’attache se trouvent évidemment en d’autres pays bien plus importants que la Russie et l’Italie. Mais ce qui nous intéresse, c’est de voir dans quels secteurs les mouvements politiques ont pris leur forme la plus achevée et à ce sujet il est incontestable que si le mouvement prolétarien a trouvé son expression la plus complète dans la victoire communiste du prolétariat mondial en Russie, le mouvement de résistance capitaliste s’est exprimé, dans sa forme la plus parfaite au travers du mouvement fasciste.
Nous avons déjà indiqué pourquoi, à notre avis, une analyse même hâtive de la situation dans les différents pays doit conclure à l’existence permanente de tous les facteurs qui avaient ébranlé le monde capitaliste lors de l’apparition de sa phase supérieure : de l’impérialisme, de l’inévitabilité de leur culbute dans la guerre à défaut d’une action du prolétariat mondial se dirigeant vers le triomphe de la révolution. Cependant les conjonctures dans les différents pays peuvent fort bien ne pas se développer synchroniquement et nous pourrions parfaitement nous trouver devant l’explosion de contrastes se dirigeant immédiatement vers la guerre, par exemple, en Italie, alors que les conditions n’auraient pas encore mûri, à l’échelle internationale, pour l’éclatement de la conflagration mondiale.
Dans ce cas, la situation d’un pays donné, en l’espèce l’Italie, ne peut que cristalliser les tendances historiques agissant dans le monde et les événements de ce pays vont acquérir une importance directement internationale. Le dilemme posé est le suivant : ou bien la constellation des forces internationales parvient à suffoquer les mouvements sociaux issus de la disproportion du rythme de maturation vers la guerre mondiale entre l’Italie et le monde capitaliste dans son ensemble, ou bien ces mouvements sociaux parviennent à briser le front ennemi et à déterminer, par conséquent, une modification radicale dans l’état du rapport des classes dans tous les pays.
Nous avons voulu résumer ici les principales considérations que nous avions émises dans l’article publié dans le numéro précédent de Bilan, avant de procéder à l’analyse des situations en Italie.
Dans le numéro 24 de Bilan, nous avons reproduit la résolution adoptée par le “Congrès des Italiens à Bruxelles” congrès qui s’est tenu au mois d’octobre 1935. Dans le numéro 23 de Bilan, nous avons publié le compte-rendu des débats qui eurent lieu au Congrès de notre fraction et le manifeste qui, clôturant ces débats, s’efforçait de mettre en lumière sa signification, de le faire apparaître comme une expression de l’évolution des situations en Italie.
Quelle différence profonde entre les deux Congrès et les décisions politiques qui y furent prises ! Différence non seulement quant à l’opposition brutale des résolutions politiques qui y furent adoptées, mais surtout quant à l’étendue même des objectifs qu’ils assignaient.
Au Congrès de Bruxelles, la position centrale autour de laquelle devaient converger toutes les forces de l’”antifascisme” était le rassemblement des “italiens”. Ils proclamaient que la guerre en Afrique étant une guerre fasciste, et non italienne, elle ne pouvait engager la responsabilité et l’”honneur” du peuple italien, ce dernier étant attaché profondément aux idéalités de paix et faisait appel aux peuples civilisés du monde entier afin qu’eux, au travers des sanctions décidées par la Société des Nations, l’aidassent à se libérer de la dictature de l’aventurier Mussolini – le monstre de la guerre – à reconquérir sa place parmi les gouvernements démocratiques voulant sauvegarder la paix au monde. Cette résolution devait recevoir l’approbation unanime des différentes organisations “anti-fascistes”, la divergence politique n’étant pas très sérieuse entre les deux partis essentiels, le P.S.I. et le P.C.I. Le parti socialiste faisait découler sa position centrale du schéma classique du réformisme : à la monarchie absolutiste nous préférons la monarchie libérale, à cette dernière la république, enfin à celle-ci l’État socialiste. Pas le moindre effort de sa part pour voir si la monarchie la plus libérale ou la république la plus démocratique n’ont pas accouché la plus noire des réactions. Les socialistes italiens qui parlent volontiers des luttes sociales en France au cours de la formation de l’État bourgeois dans le siècle passé, s’abstiendront soigneusement de parler des événements d’après-guerre et quand ils ne pourront pas passer l’éponge sur cette époque ils diront qu’en Allemagne comme en Italie l’erreur fondamentale a consisté à ne pas faire du mouvement socialiste, le pivot des gouvernements ou des blocs démocratiques. Maintenant, disent-ils, nous ne recommencerons plus la même erreur. Comme nous le verrons par la suite, les documents qui seront publiés par ces derniers comme provenant de l’Italie, répètent à nouveau ce que les socialistes à l’étranger appellent une “erreur”. Les centristes utilisaient leur position au Congrès de Bruxelles, par cette thèse centrale : tout ce qui peut affaiblir Mussolini renforce le mouvement prolétarien. Les sanctions étant de nature à accroître les difficultés économiques déjà considérables du fascisme, il faut déchaîner un mouvement mondial pour obliger la Société des Nations (qui autrement ne les appliquerait pas) à veiller à la stricte application des décisions prises sous la “pression des masses travailleuses du monde entier”.
D’un autre côté le Congrès de notre fraction passera la plus grande partie de son temps à discuter sur une question qui mise en rapport avec la “grandeur” des décisions du Congrès des italiens apparaîtra comme une véritable foutaise : au Congrès des “Italiens” on parlera de la chute du gouvernement fasciste, de la mobilisation de la civilisation mondiale, de l’impérialisme anglais, de la Société des Nations, chez nous on se cassera la tête pour voir si s’est ouverte la phase de transformation de la fraction en parti, comment nous pouvons exprimer la phase supérieure par la victoire du capitalisme mondial, alors que le prolétariat est encore incapable de se regrouper pour sa lutte et d’expulser de ses rangs les traîtres qui l’ont porté de défaite en défaite, jusqu’à la déroute totale actuelle.
D’une part : guerre fasciste, guerre de prestige, guerre déshonorante pour le “peuple italien”, coalition mondiale des forces de la civilisation pour abattre Mussolini, le monstre de la guerre, et pour faire revivre le peuple italien qui ne veut vivre qu’en paix. D’autre part le Congrès de la fraction qui considère en l’entreprise africaine, une nécessité inéluctable de l’évolution de la société capitaliste et qui par conséquent ne voit uniquement que dans le prolétariat la force capable de s’y opposer : toutefois, cette force en puissance ne peut devenir un facteur politique agissant dans les situations actuelles, qu’à la condition de pouvoir ébranler tout l’appareil de domination du capitalisme mondial, appareil formé par fascistes, démocrates, socialistes et centristes. Y parviendra-t-il, n’y parviendra-t-il pas ? Le Congrès de la fraction ne se perd pas en des questions idiotes d’astrologie sociale et se préoccupe surtout de réaliser, ou d’essayer de réaliser – au travers de son organisation – la condition indispensable pour permettre au prolétariat de déclencher ses mouvements victorieux. La préoccupation essentielle du Congrès de la fraction est de repérer le cours de l’évolution politique en Italie pour faciliter au prolétariat l’oeuvre de construction de son parti de classe, de l’instrument indispensable pour sa victoire.
Les quatre mois qui se sont écoulés ensuite nous montrent que le Congrès des italiens n’a pas été une manifestation accidentelle et sans lendemain, mais la révélation d’une tendance politique jaillissant du milieu social en Italie. Nous verrons aussi, quelle signification peut avoir cette tendance sur les événements en Italie. Pour le moment il nous intéresse de prouver que socialistes et centristes peuvent se prévaloir (une fois n’est pas coutume) d’une cohérence d’attitudes politiques. Dans le bloc socialo-centriste des fissures se manifesteront, mais la volonté commune de garder “l’unité d’action malgré tout” semble être l’expression d’une exigence réelle de la tendance politique dont nous avons parlé.
L’organe officiel des italiens écrira à la veille du Congrès de Bruxelles : “Tout cela (les illusions dans les masses de trouver une solution à la crise économique au travers de la guerre n.d.r.) durera six semaines ou six mois, et après, petit à petit la réalité se substituera à la tromperie ou au rêve. Alors il apparaîtra clairement que l’Italie ne peut conquérir l’Abyssinie sinon au prix d’une guerre très longue et très coûteuse qui serait une catastrophe pour le pays, même si elle était victorieuse. Alors il apparaîtra clairement que si derrière la Société des Nations il y a des intérêts, il y a aussi des sentiments. Alors chaque italien comprendra que le pays n’est pas la victime d’une pseudo conspiration maçonnique, mais d’une coalisation de l’Europe laquelle défend les frêles digues de la paix contre l’irruption de la marée vraiment barbarique du fascisme et du nazisme. Alors l’Italie s’apercevra d’avoir été trahie et si elle voudra se sauver, elle devra passer par la voie que depuis treize ans lui indiquent les condamnés, les déportés, les exilés : enfreindre l’idole ensanglantée, s’unir autour du mot d’ordre “au-dehors Mussolini” et ce mot d’ordre elle devra le traduire dans les faits, remettant les destinées du pays dans les mains du peuple.
Au sujet du compromis Hoare-Laval, les socialistes qui avaient d’abord adopté une position (en total accord avec les centristes d’ailleurs) nettement hostile à celui-ci en le présentant comme une atteinte aux principes de “civilisation” car il aurait constitué une prime à l’agresseur, écrivent que Mussolini porte la responsabilité de l’écroulement du plan franco-anglais : “En agissant ainsi (discours de Pontinia) Mussolini a trahi une fois de plus le peuple italien lequel accepterait n’importe quel compromis pour finir la guerre”. A propos du rapport des Cinq les socialistes diront “que Mussolini se rendait passible de la Haute Cour de Justice pour crime de lèse-patrie”. Entre temps les socialistes avaient été amenés aussi à traiter du problème des “intérêts et des sentiments qui se trouvent derrière Genève” et, dans un article : “Le sel anglais dans la crise italienne”, ont traité de biais cet argument d’une importance capitale. Évidemment c’est seulement en traitant de biais des questions théoriques que l’on peut arriver à donner une certaine justification “théorique” à une politique de trahison. Voici ce qu’ils écrivent :
“Lorsque nous essayons de nous représenter la fonction du sel anglais dans la présente crise italienne, il nous revient à la mémoire le précédent russe de 1917. Parmi les facteurs qui ont accéléré la révolution russe de février, il faut aussi comprendre l’action des ambassades anglaise et française lesquelles – écrit Lénine – accomplissant avec leurs agences et leurs adhérences les efforts les plus désespérés pour empêcher un accord séparé de Nicolas II et Guillaume II, visaient directement à destituer Nicolas Romanov”. Cet article évidemment à l’intention des ouvriers dont il faut soigner le bourrage de crânes s’arrêtera à cette simple citation pour ne pas aborder le problème du programme que Lénine soutint : s’il put bénéficier de l’éclosion des contrastes inter-impérialistes, c’est uniquement parce que loin de s’accrocher à une constellation impérialiste, il exprimait uniquement les intérêts des travailleurs, alors qu’actuellement ce sont les canons de la Home-Fleet qui se chargent d’apporter les positions de l’anti-fascisme en Italie.
Les socialistes sont donc restés fidèles aux décisions du Congrès des italiens, ils sont restés italiens cent pour cent, des vrais italiens. De l’échec du plan Hoare-Laval ils ont retiré une confirmation nouvelle pour la ligne politique qu’ils soutiennent. D’après eux le gouvernement de Mussolini est incapable d’appliquer n’importe quel compromis, car il lui faut le succès du prestige et puisque le compromis est dans la nature même des événements, force sera de faire recours à un “autre gouvernement”, le gouvernement de l’antifascisme évidemment, et plus tôt on y arrivera d’autant moins graves seront les blessures à panser dans la situation économique et politique.
Les centristes de leur côté ont porté leur fidélité aux résolutions du Congrès de Bruxelles jusqu’à leurs conclusions grotesques. Puisqu’ils ont dit : “Au dehors Mussolini !” Et bien ils écriront dans le “discours aux chemises noires” : “on vous a trahi puisque toutes les promesses qui vous ont été faites, vous l’ont été uniquement pour vous tromper, pour vous opposer à vos frères de classe, faire de vous les instruments des pires ennemis, de vous-même et de l’Italie : les capitalistes exploiteurs. Nous communistes, nous ne vous haïssons pas…” Ailleurs les centristes écrivent sous le titre : “La lutte qui doit unir antifascistes et fascistes” un article dont nous extrayons ce qui suit :
“Ils (des ouvriers) avaient cru que la marche sur Rome aurait mis sur le même plan patrons et ouvriers et voient que les choses sont allées autrement. Il y a aussi des chefs fascistes mécontents de l’entreprise africaine lesquels jugent que Mussolini a commis cette fois-ci une erreur irréparable. Il y a donc des forces qui poussent à faire finir la guerre de l’extérieur. Mais il y a une force hostile à la paix, à la renonciation de l’entreprise et celle-ci est représentée par tous les responsables de la guerre et par Mussolini, dont le prestige personnel est strictement lié à cette guerre. Eh bien nous disons clairement et ouvertement que le petit groupe des responsables de la guerre et Mussolini lui-même ne sont pas la nation”. L’appel des centristes après l’échec du plan Hoare-Laval se conclut ainsi : “Le Parti Communiste, le plus fort parti antifasciste d’Italie, déclare qu’en face de la situation, les communistes sont prêts à lutter avec quiconque soutiendra le mot d’ordre : Ça suffit avec la guerre ! Au dehors le gouvernement de Mussolini et les responsables de la guerre”.
Nous croyons que les extraits que nous avons donné des écrits des sociaux-centristes sont suffisants pour prouver que Mussolini doit être traduit en Haute Cour de Justice, mais que honnêtement il serait impossible de poursuivre le Front Commun Italien pour non respect des engagements pris au Congrès des Italiens : dans un tel procès il serait certain d’être non seulement acquitté, mais de recevoir aussi des lauriers comme défenseur de l’honneur de la patrie italienne.
Il nous faudrait maintenant un peu parler de la fissure qui s’est manifestée dans le Front Commun. La brouille trouve son origine dans des articles publiés dans le journal socialiste qui sont présentés comme provenant directement de l’Italie. L’un de ces articles est dirigé nettement contre le mot d’ordre fondamental du bloc à l’étranger : “Au-dehors Mussolini” et dit : “Nous devons développer la tactique dans toute la pureté et l’entièreté de notre esprit socialiste, par la soudure des objectifs partiels avec l’objectif qui leur donne valeur et signification concrète révolutionnaire, c’est-à-dire à l’objectif de la liberté. C’est à notre avis, la seule façon de ne pas porter de l’eau au moulin fasciste et des forces de conservation qui viseraient à de simples changements de façade ou à se procurer des alibis.
“Au dehors Mussolini”. Paix avec l’Éthiopie, c’est bien. Mais derrière ces mots d’ordre ne doivent pas pouvoir s’entraîner Balbo, Grandi, Spirito, le pape, le prince et leurs satellites”.
En général les correspondances publiées comme provenant de l’Italie insistent sur trois critères essentiels :

1° Nécessité de former des cadres, les conditions n’existant pas pour des mouvements de masse en Italie ;
2° Un certain dédain contre les machinations échafaudées à l’étranger, car la lutte doit se mener en Italie, et ne peut résulter d’une importation politique dans la péninsule ;
3° La concentration d’une base politique et idéologique pour ces cadres au travers d’une entente ouvertement affirmée avec des fractions bourgeoises.

Voici comment à ce dernier sujet, qui est d’ailleurs l’essentiel, s’expriment les socialistes : “Notre mouvement doit résoudre, sans préjudice, le problème des rapports avec les partis bourgeois. Il est nécessaire d’affirmer dès maintenant que nous n’éviterons pas des ententes de telle nature, lorsqu’elles seront nécessaires pour la création d’un ordre politique qui nous assure la possibilité d’existence et de lutter librement en vue des buts plus amples déjà énoncés (la lutte socialiste n.d.r.). Il est nécessaire de garder la plus ample liberté de mouvement, tenant pour acquis que des accords d’une telle nature sont possibles seulement avec ces groupes qui reconnaissent l’impossibilité de retrouver un équilibre pour la vie italienne, profondément bouleversée par le fascisme, sans des réformes radicales”.
Enfin au sujet de la nécessité “objective” des réformes, voici ce qu’écrivent les socialistes :

“En fait, déjà maintenant, il ne manque pas des fractions bourgeoises qui se rendent compte qu’en face de l’état de faillite de l’économie et de la finance que le fascisme laissera derrière lui des solutions à caractère socialiste seront inévitables dès le premier moment pour éviter une faillite totale”. Ces groupes, en plus de réformes substantielles dans les institutions et une orientation ouvertement laïque, préconisent d’autres mesures radicales dans le domaine économique et politique : par exemple large contrôle du commerce extérieur également nécessaire pour des raisons monétaires, la gestion collective des branches les plus importantes de la production industrielle et du crédit, des réformes de grande portée dans le régime de la propriété et de l’exploitation agraire, une politique sociale de fiscalité à l’avantage des classes travailleuses, un contrôle sur la presse, etc… Il est clair qu’avec ces fractions bourgeoises une entente sera possible, et non comme un expédient tactique ou pour des buts négatifs, mais en vue d’une oeuvre commune active, laquelle a toutefois clairement conditionné se buts et sa durée dans le temps”.

Voilà donc qui est clairement exprimé.
Un plan de Man à la sauce italienne : accord avec la bourgeoisie ? Oui, disent-ils, cela est nécessaire mais il faut le considérer non comme on le fait au bistrot de Paris, comme une manoeuvre, un expédient, mais en tant qu’une nécessité politique dont la nécessité objective est nettement donnée par l’état de faillite dans lequel se trouve l’économie capitaliste italienne où il faut apporter sans ambages un secours immédiat.
Cela prouve que les socialistes à l’étranger, qui prétendent ne pas vouloir recommencer l’histoire d’Allemagne, sont démentis par les socialistes d’Italie qui ont le mérite de parler clairement et d’exposer sans équivoques les seules possibilités qui restent actuellement aux socialistes : collaborer pour sauver la barque en un moment où le capitalisme a besoin de cette aide pour tamponner une situation économique, financière, politique catastrophique.
Cette position des socialistes a déterminé une fissure dans le “Front commun”.
Les centristes se sont insurgés contre le “minimalisme socialiste” et ont écrit pompeusement : “Le parti communiste d’Italie est contre tout accord programmatique. Notre programme est la révolution prolétarienne, l’Italie socialiste et soviétique”. Mais le parti communiste lutte aujourd’hui “contre la guerre, pour chasser du gouvernement Mussolini et les responsables de la guerre, pour la conquête de la liberté”.
A quoi les socialistes ont répondu qu’il faut un programme même pour chasser Mussolini et ont rappelé aux centristes le programme du Front Populaire en France. Ces derniers ont donc rétorqué que le Front Populaire contenait des revendications partielles des ouvriers alors que dans les propositions socialistes, la conquête de ces revendications est conditionnées à la conquête de la liberté, par conséquent, à un accord avec la bourgeoisie.
Il est à prévoir que la fissure n’aura pas de grandes conséquences et que l’accord finira par rester debout, bien que de la part des socialistes en Italie il y ait une hostilité marquée à l’égard des centristes qui sont considérés comme une entrave à la réalisation d’un accord avec les fractions bourgeoises.
Mais les événements de France sont là pour prouver que l’apport indirect (l’abstention au parlement) des centristes n’est nullement un obstacle pour former une majorité autour du cabinet Sarraut, l’homme du “communisme voilà l’ennemi” et qui aura dans son ministère les représentants de la réaction la plus noire. Il n’est donc pas exclu qu’une révolution se produise dans le Front Commun pour le disposer suivant les indications des socialistes italiens.
Ce qui a donné le plus de vigueur à la tempête politique qui s’est déchaînée entre socialistes et centristes à l’étranger, se sont des incidents qui révèlent l’état de profonde gangrène du mouvement des partis de l’émigration.
Après le Congrès de Bruxelles, les centristes se sont adonnés à un jeu de concurrence déloyale : sans consulter les socialistes, ils se sont mis à la recherche d’appuis bourgeois, ce qui évidemment ne faisait pas l’affaire des socialistes, lesquels ne veulent, en aucun cas, être exclus de “l’autre gouvernement” de celui qui, à leur avis, est une nécessité absolue pour réaliser le compromis dans la question éthiopienne.
Nous croyons devoir clôturer cette partie de notre article consacré à la documentation sur la situation actuelle en Italie par la réponse à la question : mais quelle est en réalité la situation ?
Une réaction se produit-elle parmi les masses italiennes ? Est-il possible que cette réaction ne se produise point ?

La réponse à cette question peut être trouvée dans toute la presse de l’émigration italienne et surtout celle qui échafaude des plans mirifiques d’agitation en Italie. Le centrisme par exemple qui soutient la thèse de la possibilité des mouvements de masse en Italie, consacrera un article spécial pour prouver sa thèse et “que l’action compacte de nous, ouvriers, (dans une usine de 3000 ouvriers) força la direction et les dirigeants syndicaux à capituler et nous avons obtenu une augmentation de 20 centimes par heure”. “Nous avons fait circuler le mot d’ordre : Refusons-nous à laisser tomber 4 heures de travail gratuites (pour la guerre en Éthiopie), résultat : aucun ouvrier n’a souscrit aux requêtes de Messieurs les fascistes”. “Nous avons fait circuler une pétition, résultat : les ouvriers ont obtenu 25 centimes d’augmentation”.
Notre position est connue sur les revendications partielles, les seules à notre avis, capables de mobiliser les masses sur un front de classe en une situation où les objectifs suprêmes de la conquête du pouvoir ne peuvent pas être posés. Mais cela n’a rien à voir avec la réclame que font les centristes autour d’incidents – dont la portée est d’ailleurs démesurément grossie – qui sont placés sur le plan des positions du Front Commun. Pour nous les revendications partielles doivent aboutir à un programme de classe et jamais être exploités par les fanfarons du Front Populaire Commun.
A part ces épisodes, les nouvelles de l’Italie reflètent une situation extrêmement difficile où seuls des gestes isolés de réaction se produisent, que le fascisme pourra d’ailleurs réprimer avec la dernière violence, pendant que le prolétariat ne parviendra pas à retrouver sa force. Les cuisiniers de la politique qui cherchent à l’étranger (dans l’émigration italienne comme allemande, voir à ce propos surtout le SAP qui fait concurrence au bluff centriste) d’échafauder de grandes politiques qu’ils essayent de justifier avec les pièces à convictions fournies par les épisodes héroïques des ouvriers, se le tiennent pour dit une bonne fois : dès que leur oeuvre de trahison ou de confusion sera arrivée à sa conclusion, le prolétariat devra, avant de reconquérir la force de les chasser, pouvoir ébranler l’édifice capitaliste qui les féconde.
En Italie, actuellement, cette situation ne s’est pas encore ouverte et le jour où elle s’ouvrira les ouvriers lutteront pour leurs solutions révolutionnaires. Nous avons le ferme espoir qu’ils parviendront à chasser de leurs rangs ceux qui voudraient briser leur élan révolutionnaire et qui représenteront le dernier rempart de la défense de l’ennemi capitaliste.
Nous estimons maintenant pouvoir tirer des conclusions politiques se reliant aux prémices de cet article et aux considérations exposées dans l’article publié dans le numéro précédent de Bilan.
Les chansons anti-dictatoriales des Roosevelt, Hoare, Herriot, ainsi que les positions de l’antifascisme italien sont donc considérées par nous comme l’expression d’une tendance politique et réelle, qui exprime l’effort du capitalisme international et Italien pour refouler les problèmes menant à la fois à l’éclosion de la guerre mondiale et aux mouvements révolutionnaires directement reliés au conflit international. Ainsi que nous l’avons dit, au cas où cette tendance à éviter le précipice des situations vers la guerre, se rencontrait avec le développement des événements, ces mêmes chansons anti-dictatoriales, ainsi que les autres pour la défense de la “nation prolétarienne” contre les vampires impérialistes et repus, seront entonnées pour accompagner le massacre fratricide des prolétaires des différents pays.
Ici nous trouvons un problème extrêmement important qu’il nous est impossible de traiter dans cet article. Nous nous réservons de revenir ultérieurement sur cet argument, qui est d’ailleurs un des plus essentiels, pour comprendre la situation italienne et sa signification internationale.
Pour le moment nous devons nous borner à en indiquer les éléments essentiels.
Aucune perspective n’existe pour une liquidation pacifique du gouvernement fasciste, c’est-à-dire du mécanisme étatique fasciste, celui-ci ne pouvant céder qu’à l’assaut des masses ouvrières ou alors que cet assaut se présente comme un élément certain de la situation. C’est dire qu’une évolution du type espagnol n’est nullement à prévoir.
Que les mouvements ouvriers se déchaînent alors que le gouvernement fasciste sera encore au pouvoir ou immédiatement après son remplacement par un gouvernement militaire ou autre de ce genre, de toute façon, il est absolument certain que des mouvements prolétariens d’une puissance inouïe se déchaîneront et qu’ils ne tiendront aucun compte de la directive centriste pour l’unité même avec les fascistes “trompés”.
Ce seront alors des événements historiques d’une portée et d’une signification immense qu’accompagneront la vindicte de millions d’ouvriers dont chacun aura son compte à régler avec l’assassin d’un de ses proches, le persécuteur, l’oppresseur fasciste.
Et c’est sur cette base réelle que se pose la perspective d’un gouvernement de Front Populaire qui devra être à la pointe du combat pour réprimer le mouvement des masses révoltées.
Nous serons bien loin, en Italie, des déclamations du Front Populaire dans les différents pays ; les socialistes et centristes seront obligés de répéter sur l’échelle terriblement élargie que les nouvelles situations poseront ce que firent les sociaux-démocrates allemands contre les ouvriers de ce pays et les spartakistes.
Les répercussions, dans le domaine international, d’une position pour un gouvernement de Front Populaire en Italie, bouleverseraient profondément les positions politiques des partis ouvriers et surtout les centristes dans les autres pays, la Russie Soviétique en tout premier lieu. Même si les ouvriers italiens devaient essuyer une défaite sanglante, les positions ouvertement agressives que devraient occuper les socialistes et les centristes auraient une répercussion directe sur les positions occupées par eux au sein du mouvement ouvrier et cela s’accompagnerait très probablement avec une maturation accentuée des conditions pour l’éclosion de la guerre mondiale.

Au début de cet article, nous avons mis en regard les deux Congrès qui se sont tenus à la veille de l’ouverture des hostilités en Éthiopie : celui des “italiens”, où participaient des partis, surtout les centristes et les socialistes, dont nous avons expliqué non seulement l’évolution depuis ces derniers mois, mais aussi la nature des événements auxquels ils pourraient se relier, pour devenir une des forces essentielles de l’écrasement des mouvements révolutionnaires du prolétariat italien ; de suivre le chemin que ce prolétariat parcourt en vue de construire l’organe de sa victoire au nom et pour le compte du prolétariat international.
Sur le plan politique, les solutions adoptées par les deux Congrès s’opposent irréductiblement : celui des “italiens” préconisant les sanctions, le nôtre affirmant que ou bien les sanctions étaient une chose sérieuse et elles auraient représenté alors le prologue de la guerre mondiale, ou bien elles n’étaient que tromperie et alors elles auraient représenté une pièce maîtresse dans le jeu de Mussolini pouvant parvenir à donner un nouveau tour de vis – et de quelle envergure ! – au prolétariat italien ; qui aurait pu affirmer que s’il y avait des morts en Afrique, si les sacrifices étaient nécessaires cela dépendait uniquement de la Société des Nations, sans quoi l’Italie serait facilement arrivée à bout de la résistance du régime Négus, tout comme avaient pu le faire les “vampires impérialistes” démocratiques d’Angleterre et de France, devenus aujourd’hui les champions essentiels de l’”antifascisme”.
Trois mois après l’application des sanctions, comme l’a mis en lumière le correspondant de Rome d’un journal conservateur et ainsi qu’il résulte des faits eux-mêmes qui n’ont d’ailleurs nullement enregistré un ralentissement des opérations militaires, la situation italienne prouve que le régime fasciste, loin de s’affaiblir, a trouvé dans les sanctions elles-mêmes, (au travers d’un éloignement de la concurrence étrangère) la possibilité de vivifier provisoirement certaines industries indigènes, alors que les ouvriers et les paysans font évidemment les frais du renchérissement de la vie qui s’ensuit.
Au point de vue militaire, le fascisme continue à trouver ce dont il a besoin pour continuer la guerre ; de cela les premiers qui en sont convaincus sont justement ceux qui crient le plus pour faire respecter les sanctions y compris la Russie Soviétique, l’un des meilleurs clients de l’Italie, ainsi que le disait Litvinov.
Le Congrès de notre fraction qui s’est dédié exclusivement aux problèmes de la reconstruction du mouvement ouvrier en Italie, est aussi celui qui a indiqué les seules bases où pourront se regrouper les masses en vue de leurs batailles de classe. C’est parce qu’il a été fidèle aux enseignements de nos maîtres et aux expériences sanglantes du mouvement ouvrier dans tous les pays, que notre Congrès peut regarder la situation actuelle en Italie et son avenir, avec un regard ferme et franc, conscient d’avoir accompli un effort dans l’intérêt des exploités, des victimes du fascisme, de la révolution italienne et internationale.

Il y a plusieurs siècles l’océan Pacifique fut le théâtre des guerres de pirates, la “guerre de Course” des Hollandais et surtout des Anglais contre l’empire colonial de l’Espagne. Aucun pays ne songea, à cette époque, à occuper effectivement ses îles qui furent presque toutes découvertes dans la seconde moitié du XVIIIe siècle.
Même sur le continent australien, les premières installations anglaises ne furent que des colonies pénitentiaires, comme la France l’effectua plus tard en Nouvelle-Calédonie. Quant au XIXe siècle, on passa à l’occupation définitive des îles du Pacifique, ce ne furent que les puissances européennes, l’Angleterre en tête, qui en profitèrent. Le problème du Pacifique ne se posa dans son entièreté qu’avec l’entrée en scène des deux grandes puissances riveraines du Pacifique : les États-Unis et le Japon. La première avec l’annexion soi-disant réclamée par les îles Hawaï en 1898, avec l’occupation des îles Philippines et de l’îlot de Guam, dans l’archipel des îles Marianes, après sa victoire sur l’Espagne en 1898. La seconde qui n’avait encore occupé que Bonin en 1876 et Vulcan en 1891, (petit îlot dans le Pacifique septentrional) après sa victoire contre la Chine, en 1894-95 et contre la Russie, en 1904-1905, qui lui donna Formose avec les Pescadores : la moitié septentrionale de Sakhaline et l’occupation effective de la Corée. L’ouverture du canal de Panama, en 1914, représenta surtout la possibilité pour les États-Unis d’accentuer leurs visées sur le Pacifique.
La guerre mondiale ne fit qu’accentuer dans l’Extrême-Orient les avantages acquis par ces deux pays extra-européens, surtout ceux du Japon qui obtenait en propre la concession allemande en Chine et un mandat sur les autres colonies allemandes dans le Pacifique : les îles Caroline, Marshall et Mariannes, parvenant ainsi à se faufiler entre les possessions Nord-Américaines d’Hawaï et des Philippines.
Mais, de ce fait, s’aiguisèrent les conflits jusqu’alors latents entre ces deux puissances. Les premiers indices de ce conflit s’étaient déjà manifestés avant-guerre par l’hostilité des États-Unis pour l’immigration japonaise aux Hawaï et en Californie et par le principe de la politique de la “porte ouverte”, affirmé en 1899 par Hay, afin d’empêcher toute prétention de monopole du Japon sur la Chine.
L’Angleterre appuyait le Japon parce que dans la lutte anglo-américaine pour la suprématie des mers, elle trouvait dans le Japon un allié contre la menace américaine et aussi contre celle de la Russie soviétique qui, avec sa politique en Perse et dans l’Afghanistan, semblait menacer sa puissance aux Indes. Mais la rivalité anglo-américaine restait cependant l’antagonisme le plus aigu dans l’immédiat après-guerre.
Pendant la guerre, ce conflit avait pris la forme d’un contraste entre les États-Unis qui soutenaient la liberté du commerce des neutres avec les belligérants et l’Angleterre qui en était adversaire.
En 1916, le Congrès américain s’était prononcé pour “une flotte supérieure à toutes les autres” et avait adopté un programme naval qui envisageait la construction de 156 unités de tous types y compris des “dreadnoughts” d’un tonnage et d’un armement supérieur à ceux des autres flottes. Une somme de 100 millions de dollars avait été prévue pour ce programme.
L’entrée en guerre, en 1917, des États-Unis aux côtés de l’Entente fit ajourner ce programme, mais déjà en 1919, en même temps qu’ils refusaient de ratifier le Traité de Versailles et de participer à la Société des Nations, les États-Unis décidaient de poursuivre la réalisation du programme de 1916, en augmentant de 52 unités le nombre des navires prévus.
Tout cela s’explique du fait que les U.S.A. devaient maintenir leur suprématie acquise pendant la guerre mondiale, non seulement par le développement de leur appareil économique, mais surtout par la formation d’une puissante flotte capable de tenir tête aux autres impérialismes.
Dans la phase impérialiste chaque fois qu’une puissance augmente ses armements, automatiquement les capitalismes qui se sentent visés répondent par le même geste : c’est ce que firent l’Angleterre et le Japon. L’Angleterre se sentit directement menacée dans sa chancelante suprématie navale. Le Japon comprit que la nouvelle flotte américaine allait résoudre le plus important des problèmes de l’Impérialisme américain, c’est-à-dire la maîtrise du Pacifique. En conséquence, pour ne parler que des fortes unités, tandis que l’Angleterre mettait en chantier 12 bâtiments dont 4 gigantesques de 50 000 tonnes, le Japon de son côté décidait la construction de 8 gros navires, d’un tonnage égal et même supérieur à ceux des américains. Par conséquent, au cours de l’été 1921, on assista à une véritable course aux armements, en comparaison de laquelle, la course similaire entre l’Angleterre et l’Allemagne, avant la guerre, ne fut qu’un enfantillage.
Et la situation continua de s ’aggraver à un point tel que, deux ans après la fin de la “dernière guerre” de nouvelles menaces d’un autre conflit mondial se dessinaient déjà.
Toute guerre, navale ou terrestre, est une question de positions, surtout quand il s’agit d’une étendue énorme comme le Pacifique. Les navires doivent pouvoir être ravitaillés et réparés ; d’autre part, chaque puissance doit être sûre de ses bases d’opération et de la liberté de ses communications. Pour se garantir d’une rupture de ses lignes de communication vers l’Orient, la Grande Bretagne dispose de la “Route Impériale” qui s’appuie sur Gibraltar, Malte, Port-Saïd, Aden, Ceylan et Singapour.
Les États-Unis, déjà avant la Conférence de Washington, avaient renforcé leur base des îles Hawaï et Samoa et en avaient créé de nouvelles à l’île de Guam et aux Philippines. Mais ce furent surtout les tentatives qu’ils firent auprès de la Chine pour l’obtention d’une base continentale sur les côtes du Fu-Kien qui devaient alarmer le Japon, lequel devait d’ailleurs riposter en transformant les îles “sous mandat” en bases militaires.
Toutefois, bien que les dépenses navales américaines aient triplé depuis la fin de la guerre, et qu’en peu de temps ils aient dépensé plus que l’Allemagne pour sa flotte au cours des 25 années qui avaient précédé la guerre mondiale, les États-Unis n’étaient pas encore certains d’avoir dépassé dans la course aux armements l’Angleterre et le Japon. Au contraire, le risque subsistait de voir ces deux flottes unies contre eux, en dépit des réserves en leur faveur stipulées dans le traité d’alliance anglo-japonais.
À tout cela doit encore s’ajouter le problème du Canal de Panama, dont nous parlerons après.
Toutes ces raisons déterminèrent les États-Unis à proposer une trêve des armements de quelques années. Ce fut donc la Conférence de Washington qui devait permettre aux puissances rivales de mieux se préparer pour le prochain conflit.
On commença par la limitation des armements navals, parce que la guerre navale était considérée comme décisive pour le prochain conflit et qu’il s’agissait du problème le plus complexe. La Grande-Bretagne, la France et l’Italie, c’est-à-dire les “pays victorieux” étaient épuisés alors qu’en réalité l’Europe entière sortait vaincue du conflit, vis-à-vis de l’Amérique.
La Grande Bretagne devait, d’autre part tenir compte de l’opinion des Dominions qui avaient participé à la grande guerre, tels l’Australie, craignant l’organisation militaire du Japon, et le Canada, orienté vers les États-Unis, et qui s’élevaient contre une alliance pouvant entraîner l’Angleterre dans un conflit à côté du Japon contre les États-Unis. De son côté la France, avec ses possessions en Océanie, particulièrement l’Indochine, avait tout intérêt à voir régler la situation dans le Pacifique. Et dans tous les pays, pendant cette bataille impérialiste, le prolétariat venait à la rescousse de l’Union Soviétique qui, en 1922, n’était pas encore devenue le plus solide appui des manoeuvres inter-impérialistes.

* * *

Afin d’arriver à un accord pour la limitation des armements navals, les États-Unis convoquèrent une Conférence des cinq principales puissances maritimes de l’époque (Empire britannique, États-Unis, Japon, France, Italie). Cette conférence aboutit à l’accord de Washington de 1922 qui fixa une première réduction des vaisseaux de ligne et détermina les coefficients 5, 5, 3, 1.7, 1.7 respectivement pour le tonnage global des flottes britannique, américaine, japonaise, française et italienne.
Bien que non limitée aux problèmes du Pacifique, cette Conférence eut pour ces impérialismes une signification décisive à cause de l’abolition de l’alliance anglo-japonaise qui avait été jusqu’alors le fateur déterminant dans ces mers, au travers de la fixation des rapports 5, 5 et 3 pour les flottes rivales des U.S.A., de l’Angleterre et du Japon. Enfin, l’accord de 1922 eut une certaine importance pour la démobilisation de la surface marine comprise entre les bases maritimes des îles Hawaï (États-Unis), Singapour (Angleterre) et les côtes du Japon.
Au surplus, le seul engagement politique contracté pendant cette Conférence fut le Traité des quatre puissances directement intéressées (Empire britannique, États-Unis, Japon et France) qui s’engagèrent à respecter le statu-quo dans leurs colonies et possessions sous mandat du Pacifique : complément du Traité dit des neuf puissances qui garantissait l’intégrité de la Chine sur la base de la “porte ouverte” pratiquée par les puissances signataires.
Les accords de Washington aboutirent, enfin, à l’atténuation de la rivalité anglo-américaine pour la suprématie navale, du fait d’un compromis dans lequel chacun des brigands impérialistes entrevoyait un avantage particulier : les États-Unis, par la fin de l’alliance anglo-japonaise considérée comme dangereuse pour eux ; la Grande-Bretagne, par la renonciation – au moins momentanée – du programme américain de la suprématie navale ; et le Japon, parce que bien qu’obtenant un rang de troisième ordre dans la marine mondiale, se trouvant favorisé par le fait qu’il n’avait à sauvegarder qu’un seul front : celui du Pacifique, alors que les États-Unis avaient à protéger deux fronts océaniques et la Grande-Bretagne devait veiller à la sûreté de son immense réseau de communications dans toutes les mers.
Le Traité de Washington était valable jusqu’au 31 décembre 1936 et renouvelable par tacite reconduction. La faculté de le dénoncer était laissée à chacune des parties contractantes, moyennant un préavis de deux ans.
Il s’ensuivit plus tard, en 1930, une nouvelle Conférence navale à Londres, où la Grande-Bretagne et les États-Unis perfectionnèrent leur accord sur la parité navale par la fixation du tonnage des catégories inférieures qui n’avaient pas été envisagées à Washington. Cet accord supplémentaire expirait également le 31 décembre 1936.
Mais si, par ces moyens, on déterminait une détente dans la rivalité anglo-américaine, les rivalités du Pacifique allaient toujours croissantes avec l’offensive japonaise couronnant la sortie du Japon de la Société des Nations et par la dénonciation, qui eut lieu en décembre 1934, du Traité de Washington.
La détente survenue entre l’Angleterre et les États-Unis, la crise économique avaient ralenti le rythme des constructions navales consenties par les accords susdits à ces deux puissances. Par contre, le Japon avait fait plein usage de son droit de remplacer ses vieux navires de sorte que le rapport de 65 % qui aurait dû subsister entre le tonnage de sa flotte de guerre et celui des deux puissances rivales, se trouvait être invalidé si l’on comptait les navires réellement efficients, ce qui était d’ailleurs l’essentiel. Une flotte toujours plus puissante était d’ailleurs indispensable à l’impérialisme japonais pour appuyer sa politique toujours plus agressive en Extrême-Orient (présentée comme seule issue à la crise économique et à la pression démographique), se traduisant par sa main-mise sur la Mandchourie, sur la Chine du Nord, sur la Mongolie, suivant les directives du fameux programme de Tanaka.
Comme le temps peut seulement favoriser ses adversaires (la Russie, la Chine actuellement impuissante, les États-Unis), le Japon, qui est acculé à une situation intérieure des plus instables, épuisé à cause d’une industrialisation exagérée, menacé par la catastrophe financière, n’entrevoit toujours davantage une issue que dans une guerre la plus proche.
Les autres pays ont, au contraire, tout intérêt à gagner du temps pour mieux se préparer à la deuxième conflagration mondiale. C’est cela qui explique la Conférence de Londres qui se tient actuellement et qui a déjà reçu un premier coup par l’abandon de la Conférence par le Japon.
Il est clair que, spécialement après l’échec de la Conférence du Désarmement, de Genève, et de la Conférence Navale à trois de l’année passée à Londres, les États-Unis, l’Angleterre et le Japon, – après la requête d’un tonnage global égal aux autres puissances – ont réactivé le rythme de leur préparation navale.
La réponse immédiate des États-Unis à la requête de parité navale présentée par le Japon, d’autant plus que ce dernier s’était refusé, après sa sortie de la Société des Nations, à rendre les colonies qui furent transformées en bases pour sous-marins, fut la “démonstration” du passage de presque toute la flotte américaine de l’Atlantique dans le Pacifique : 180 navires de guerre l’ont effectué sans incidents en 40 heures. Mais le Canal de Panama est sujet aux attaques par la voie des airs et, au surplus, il est impraticable pour les colosses de mer de 10 000 t et plus. De là, la nécessité d’une seconde grande voie de communication entre le Pacifique et l’Atlantique représentée par le projet du canal du Nicaragua.
Il y a cent ans que le Sénat américain approuva la construction éventuelle de ce canal et 20 ans se sont écoulés depuis que le Traité avec le Nicaragua a assuré aux États-Unis le droit perpétuel et exclusif pour la construction de ce canal. A l’état actuel, le Canal du Panama permet un transit annuel, dans les deux directions, de navires d’un tonnage global de 70 millions – les 80 % de sa capacité maximale – et les travaux d’amélioration projetés pour 150 millions de dollars, permettraient d’augmenter ces possibilités pour 50 autres millions par an.
Mais, du fait des nécessités militaires, on finira par dépenser un milliard de dollars pour le nouveau canal, d’une capacité maximale de 80 millions de tonnes par an.
Cependant, d’autres raisons déterminent les États-Unis et l’Angleterre à rechercher une nouvelle trêve de quelques années, et cela parce que leurs flottes sont loin d’avoir atteint les limites maxima consenties par les Traités.
La construction des grandes unités demande trois à quatre ans. Les unités inférieures de deux à trois ans. Aussi, le programme d’accroissement naval américain, commencé avec l’exercice 1934-35, ne sera réalisé en plein qu’en 1942. La Grande-Bretagne aussi a adopté un programme de constructions navales s’échelonnant sur sept années qui donnera, en 1942, une augmentation de 296 navires de un million et demi de tonnes. Au moment donc où la dénonciation par le Japon met fin aux accords de Washington et que ceux de Londres échoient en 1937, les États-Unis aussi bien que l’Angleterre se trouveront avec une flotte qui n’aura pas encore atteint l’efficience qui était consentie par les Traités. Naturellement, pour faire face à tous les événements, c’est-à-dire à une soudaine éclosion du conflit mondial, tous les pays procèdent à la construction intensive de leur flotte aérienne, et les États-Unis, suivant les dernières décisions, en posséderont une de 4500 appareils.
Chaque impérialisme reste, évidemment, en paroles, partisan du “désarmement”, mais, pour chacun d’eux, désarmement signifie abolition des spécialités qui leur sont particulièrement nuisibles et que l’adversaire possède.
Aussi, le Japon soutient la limitation de la dimension des navires et l’abolition des navires-aériens pour se garantir de la menace américaine ; les États-Unis voudraient limiter les sous-marins dangereux pour une grande flotte qui doit agir à de grandes distances de ses bases ; l’Angleterre qui doit protéger ses lignes immenses de communications ressent plutôt la nécessité de nombreux navires petits et moyens que d’un nombre limité de grands bâtiments de bataille ; par contre, c’est ce que réclament les États-Unis, la France et l’Italie. Toutes les grandes puissances navales voudraient l’abolition des sous-marins qui sont les armes des plus faibles.
Mais, sans doute, la Conférence de Londres réussira à nouveau à trouver un compromis sur des points secondaires portant sur certaines limitations qualitatives se rapportant aux dimensions des navires et des canons : le côté quantitatif du tonnage global restant inchangé.
La situation générale s’est de beaucoup modifiée en Europe par rapport à celle qui existait en 1922. L’U.R.S.S., au travers de son entrée dans le jeu des compétitions impérialistes, est en train de créer une forte flotte dans la Baltique, surtout des sous-marins nécessaires pour rejoindre la grande mer, en-dehors de ses mers d’Europe qui sont fermées. L’Allemagne, au-travers de l’accord anglo-allemand, a obtenu les 35 % du tonnage de la flotte anglaise et, sous peu, elle possédera une flotte presqu’égale à celle de l’Italie et inférieure seulement d’un tiers à celle de la France. Dans la mer du Nord, Finlande, Suède et Norvège ; dans la Méditerranée, Espagne, Turquie, Grèce, Yougoslavie sont en train de renforcer leur flotte de guerre.
Toutefois, la situation en Europe est moins aiguë – même dans la Méditerranée, malgré l’opposition anglo-italienne à la suite de l’entreprise africaine – de ce qu’elle est en Extrême-Orient. Le problème le plus menaçant est, aujourd’hui, la controverse triangulaire britannique-américaine-japonaise, c’est-à-dire le problème du Pacifique, ou mieux de l’Asie. Et ce conflit s’encastre dans l’autre, plus général, pour le nouveau partage mondial des colonies et des marchés, car ce n’est pas seulement le marché chinois qui est en jeu. Si l’Amérique parvient à s’assurer une base d’opérations sur le continent asiatique – et cela elle ne pourra l’obtenir qu’en écrasant le Japon – elle pourra passer à la phase supérieure de son programme impérialiste : chasser son plus grand rival, la Grande-Bretagne, de l’Asie.

En janvier 1921 la fraction abstentionniste du parti socialiste dirigée par Bordiga faisait la scission et fondait le parti communiste à Livourne. Cinq mois après le IIe Congrès de l’I.C. le communisme se dressait en Italie en même temps que les premières escouades fascistes déchaînant la terreur bourgeoise. Un événement historique d’une immense portée venait de bouleverser le capitalisme italien. Des entrailles de sa société avait surgi une puissante attaque révolutionnaire des ouvriers occupant les usines, en octobre 1920, marquant en lettres de feu la portée des batailles prolétariennes dans l’Italie d’après-guerre.
Sans parti à l’époque de la prise des usines les ouvriers devaient reculer, permettre aux social-réformistes de sauver momentanément la situation. Mais les contrastes du capitalisme faisaient de ce recul une phase transitoire, pendant laquelle les ouvriers auraient rassemblé leurs forces pour mieux sauter.
D’une part se fondait le parti communiste, expression de l’imminente poussée révolutionnaire ; d’autre part surgissait le fascisme, réponse du capitalisme pour mâter par la violence féroce, l’effort des ouvriers italiens.
Le parti fondé par le courant de gauche qui formula les thèses de Rome en 1922, devait tomber – sous la pression de Moscou – entre les mains du centrisme après les IIIe, IVe et Ve Congrès. Désormais, il était clair que le capitalisme italien et mondial avait gagné la partie et que les ouvriers italiens tombaient victimes d’une Internationale passant au service du capitalisme.
Le parti communiste actuel a pu trahir le prolétariat, mais l’effort fait à Livourne en 1921, consacré à Rome en 1922, demeure, car il est l’expression d’un développement historique de la conscience de classe des ouvriers, que le fascisme a pu étouffer provisoirement par la violence, mais qui s’est continué selon une voie progressive dans le travail de notre fraction.
Livourne demeure notre drapeau. Nous l’avons porté et le porterons avec les principes formulés tout au long de l’évolution de notre fraction, jusqu’au jour assez proche, nous l’espérons, où le nouveau parti se constituera au feu du renouveau des luttes de classe en Italie et dans le monde, et où il le hissera avec l’appel à l’insurrection armée.

Nous entrons dans une période où il devient possible d’émettre un jugement d’ensemble sur l’évolution du prolétariat français dans l’après-guerre et plus particulièrement depuis le 6 février 1934. Aussi bien que nous parlons de mars 1933 comme d’une date consacrant la victoire du fascisme, la défaite du prolétariat allemand et la mort de l’Internationale Communiste, il est possible aujourd’hui de retrouver la confirmation de l’écrasement du prolétariat français, de la trahison des partis communistes dans la déclaration désormais célèbre de Staline, dans la manifestation du 14 juillet 1935 qui eut d’ailleurs sa copie “spécifique” dans chaque pays où agit encore un parti communiste.
Ce n’est pas le fait d’une simple coïncidence historique si les situations révolutionnaires de l’après-guerre se clôturent, en Allemagne, par l’avènement d’Hitler et la destruction des organisations prolétariennes, alors que ces mêmes situations trouveront en France leur épilogue dans la constitution du Front Populaire qui anéantira le prolétariat aussi sûrement que les bandes armées du fascisme. C’est que nous nous trouverons devant deux moments de l’évolution du monde capitaliste, dont l’un sera supérieur à l’autre. Ici il s’agira d’un bâton démantibulé par les convulsions de classes, là d’un des chaînons les plus résistants du monde capitaliste. En Allemagne, autour de la bourgeoisie, nous trouvons le capitalisme international, la Russie et l’I.C. qui aura pour mission d’isoler les efforts de résistance des ouvriers allemands. Leur écrasement signifiera, à la fois, la victoire du capitalisme mondial sur le secteur le plus vulnérable du système, la fin de la IIIème Internationale consacrant l’incorporation définitive de l’Union Soviétique au monde capitaliste victorieux. En France, nous assisterons au passage du P.C. avec armes et bagages aux côtés de la bourgeoisie sous l’impulsion des situations se dirigeant vers la guerre impérialiste, passage qui sera facilité par l’État Soviétique entré dans le jeu des compétitions inter-impérialistes : trahison qui marquera surtout la puissance du capitalisme français pouvant anéantir le prolétariat au travers des forces traditionnelles de sa domination, et du centrisme, nouveau parti gouvernemental.
Si donc à l’Allemagne se rattache la mort de l’Internationale Communiste, l’entrée de la Russie à la S.D.N., et à la France la trahison ouverte des P.C., c’est que nous nous trouvons devant deux secteurs du système capitaliste où, d’une part, des contrastes historiques et ceux inhérents à un mécanisme économique comprimé à l’extrême allaient ébranler les assises de la domination bourgeoise et où, d’autre part, le croisement de ces contradictions allait pouvoir être canalisé par une bourgeoisie trouvant une soupape de sûreté dans l’exploitation de son empire colonial. La victoire du fascisme en Allemagne contenait, inéluctablement, la trahison des P.C., puisqu’elle ouvrait la phase des compétitions inter-impérialistes. Mais il fallait qu’un pays contresignât, dans son évolution, la nouvelle phase, en fasse un problème international. Pour cela, la France, le pilier du Traité de Versailles, le suzerain de la Petite Entente, le pays au parti communiste de masse, était tout désigné.
Les circonstances historiques de la constitution du capitalisme français, ses bases économiques, les éruptions violentes des luttes de classes au cours du XIXème siècle, ne lui ont pas permis d’étouffer le prolétariat à “l’anglaise”, mais l’ont obligé de conjuguer la répression féroce avec la corruption républicaine qui, depuis un demi-siècle, au lieu de permettre l’expression la plus nette et la plus aiguë de la lutte des classes, fut l’arme de la confusion sociale par excellence.
Si nous considérons l’expérience allemande comme une répétition plus vaste de l’expérience italienne, c’est-à-dire comme une lutte du capitalisme mondial contre le prolétariat en une phase historique plus élevée et sur un secteur beaucoup plus important de son système afin de briser définitivement l’épine dorsale de la révolution internationale ; et si, en conséquence, nous considérons l’expérience française pour y retrouver la trahison des P.C. et les prémisses de la guerre mondiale, il reste que l’Angleterre n’offre encore aucune expérience prolétarienne et que cela peut parfaitement indiquer un degré supérieur de force de cet impérialisme. En effet, on peut supposer que la guerre mondiale, en disloquant l’Empire britannique, jettera sur l’arène politique des masses prolétariennes qui n’auront connu ni Front Populaire, ni centrisme, ce qui, pour autant que la bourgeoisie anglaise trouvera des remèdes dans les concessions économiques et politiques, rendra les ouvriers anglais moins aptes à lutter contre de nouveaux courants opportunistes venant au secours du système capitaliste. En dernière analyse, c’est la lutte des classes internationale qui tranchera. Mais, d’ores et déjà, nous voulons considérer l’expérience française comme une confirmation de la thèse qui voit dans la France – après l’Angleterre – l’anneau le plus solide du monde capitaliste actuel et qui, pour ce faire, se laisse guider à la fois par des considérations économiques, historiques, et politiques.
De même que Rosa Luxemburg vit dans la phase du Millerandisme un problème ayant – dans un autre sens – la même importance que la Commune de Paris, nous voulons, à l’appui de notre thèse, voir dans les événements du 6 février, et surtout dans leurs conséquences, des faits d’une égale importance à ceux qui découlent de l’expérience italienne et allemande.
Au moment même, ni nous, ni personne, ne pouvait, avec la force scientifique nécessaire, prévoir la gravité et la complexité des phénomènes qui se déroulaient sous nos yeux. Comme Rosa Luxemburg, qui dénonçait, lors de l’affaire Dreyfus et de la participation des socialistes au cabinet Waldeck-Rousseau, le bluff des menaces contre la République devant expliquer l’attitude de Jaurès, nous nous sommes élevés, dès février 1934, contre l’épouvantail du fascisme menaçant la “République démocratique” en nous efforçant de mettre en lumière les bases de classe pour un rassemblement des ouvriers et en dénonçant les manoeuvres des socialistes et centristes. Ce n’est qu’avec le pacte d’unité de juillet 1934, la déclaration de Staline et le Front Populaire de 1935, que les éléments que le 6 février contenait en germes, sont apparus au grand jour. On peut donc passer aujourd’hui à l’établissement d’un bilan à la recherche de conclusions principielles. Pour cela, nous devrons non seulement examiner l’ensemble des situations qui ont permis au capitalisme français de se présenter comme un des plus redoutables adversaires du prolétariat international, mais aussi les positions des groupes qui ont revendiqué le droit de représenter la conscience historique des ouvriers français.

1. La France, un des chaînons les plus solides du capitalisme mondial

Dans la résolution de la C.E. : “La situation en France”, parue dans le n°9 de “Bilan”, nous partions du point de vue que l’ordre d’entrée dans la crise économique mondiale découlait des bases économiques sur lesquelles s’appuiera la domination du capitalisme financier dans les différents pays. Nous avions donc relié à la structure de l’impérialisme français son entrée tardive dans la dépression mondiale, en mettant en évidence certaines particularités de son économie, tels les rapports entre l’industrie et l’agriculture ; les industries de consommation prédominantes par rapport à celles de production ; un empire colonial non industrialisé ; un appareil financier puissant et centralisé, etc., etc. Au fond, ces particularités, qui représentent le ciment de l’économie française, n’expliquent pas seulement les mouvements de classe de l’après-guerre, mais aussi ceux de l’avant-guerre, pour peu que l’on s’efforce de les relier aux circonstances historiques de l’avènement au pouvoir de la bourgeoisie dans ce pays, à celles de l’établissement de sa puissance dans le monde, à l’évolution mondiale du système capitaliste.
Pour faire du 6 février un tremplin pour la conversion de la forme démocratique en une forme plus autoritaire, et cela avec le concours des ouvriers guidés par les social-centristes, il fallait non seulement des conditions économiques ne secouant pas le prolétariat à chaque pas, mais un appareil de domination éprouvé pouvant emprisonner le prolétariat et étouffer ses moindres réflexes de conscience. La bourgeoisie française bénéficia de l’un et de l’autre, alors que le P.C., par la modification radicale de sa politique, empêchait que la moindre clarté ne se fasse et qu’il s’engrenait dans les rouages de la démocratie républicaine.
En somme, le fait que la bourgeoisie française fut la deuxième de l’Europe à effectuer sa révolution, lui permit, dès 1880, date où la concentration des capitaux était déjà énorme, de s’élancer à la conquête des colonies qui allaient en faire une puissance impérialiste de premier plan au moment où l’Allemagne s’engageait seulement dans la voie de son expansion commerciale.
Nous retrouvons dans la phase historique où la bourgeoisie française dut effectuer sa révolution et accéder au pouvoir, dans le stade atteint par son développement économique à cette époque – inachevé au point de vue capitaliste – l’explication des luttes de classes qui passent par 1830, 1848, et 1871. D’autre part, c’est dans la structure même de son économie (devenue essentiellement capitaliste sous le règne de Napoléon III et subissant le contrôle du capital financier dès 1880) ainsi que dans l’expansion coloniale de la phase ascensionniste du capitalisme, que nous trouverons l’explication du fractionnement du mouvement prolétarien, de l’échec de Guesde, de la croissance du possibilisme, de l’apparition de l’anarcho-syndicalisme ; en bref, de l’inexistence d’une fraction marxiste dans la France d’avant-guerre. En outre, le rattachement à cette structure – où la domination du capital financier laissera survivre des classes anachroniques, tels les paysans indépendants et un secteur agricole important – d’un empire colonial renforcé et agrandi après la guerre de 1914, nous permettra aussi de toucher du doigt les fondements de la résistance du capitalisme français dans la période révolutionnaire ouverte par octobre 1917, la réussite actuelle de ses manoeuvres “démocratiques” contre le prolétariat s’incorporant à la préparation de la conflagration ; enfin, les bases qui ont permis au Front Populaire de faire en France ce que le fascisme fit en Allemagne et en Italie. Un bref aperçu historique du processus de formation de la société capitaliste française, un examen comparatif avec ce même processus en Angleterre et en Allemagne, nous permettront certainement de vérifier nos affirmations centrales.
La révolution de 1789 acquit une portée mondiale du fait qu’elle annonçait la domination internationale du monde capitaliste, la maturité des conditions économiques à cet effet, alors que la révolution bourgeoise en Angleterre se situait dans une toute autre époque antérieure à cette maturation. La grande révolution portera déjà marqués sur la face les stigmates de la révolution industrielle, et devra non seulement donner le coup de grâce au féodalisme agonisant de l’Europe, mais lutter pour enlever vainement le monopole du commerce mondial détenu par l’Angleterre, le pays classique du capitalisme. A cette époque, comme il ressort d’un examen de la structure économique, le développement capitaliste est inachevé et ne connaît pas, comme il en fut le cas en Grande-Bretagne, la combinaison “des différentes méthodes d’accumulation primitive que l’ère capitaliste fait éclore” en “un ensemble systématique embrassant à la fois le régime colonial, le crédit public, la finance moderne et le protectionnisme” (K. Marx, Le Capital).
Cela est prouvé par le fait que, dans la révolution de 1789, interviennent les classes paysannes qui, au nom de la consolidation de leurs nouvelles propriétés, porteront Napoléon Ier au pouvoir ; par l’intervention de la petite bourgeoisie parisienne dans le développement des événements ; par l’impossibilité pour la bourgeoisie d’assumer directement les responsabilités du pouvoir : de devoir laisser restaurer la monarchie constitutionnelle de Louis XVIII, censitaire de Louis-Philippe, l’Empire de Napoléon III ; cela est aussi prouvé par l’impossibilité pour la bourgeoisie, jusqu’à l’écrasement de la Commune, d’établir sa société sans que la classe qu’elle a enfanté : le prolétariat, lui saute à la gorge en essayant de résoudre les problèmes inhérents à ses intérêts sociaux.
Dans son analyse des lois économiques de la genèse du capitalisme, Marx montre comment l’Angleterre combine les “différentes méthodes d’accumulation primitive”, alors que ces différentes méthodes que “l’ère capitaliste fait éclore se partagent d’abord, par ordre plus ou moins chronologique, le Portugal, l’Espagne, la Hollande, la France, l’Angleterre”, laquelle, au dernier tiers du XVIIème siècle, les combinera toutes. Alors que dans ce pays le développement du capital commercial et usuraire donnait naissance à une forte bourgeoisie marchande, dès le XVème et le XVIème siècle, que celle-ci jetait les fondements du régime capitaliste dans l’expropriation des paysans, la transformation des terres arables en pâturages, le développement des manufactures, dans sa conjonction avec la nouvelle noblesse issue de la guerre des Deux Roses, “fille de son temps et âpre au gain”, qu’elle se dirigeait vers la Réforme et l’expropriation des terres ecclésiastiques ; en France, nous verrons bien apparaître les phénomènes d’expropriation des paysans, de congédiement des suites seigneuriales, mais non un développement parallèle de la bourgeoisie manufacturière. L’expropriation des paysans se dirigera vers le renforcement des propriétaires fonciers, alors que la bourgeoisie sera incapable, par suite du manque d’expansion de ses bases économiques, de faire sauter l’enveloppe des corporations. Aux XVII et XVIIIème siècles, l’Angleterre incorporera un domaine colonial à son économie métropolitaine en évinçant le Portugal, l’Espagne, la Hollande capitaliste et la France. C’est que sa structure économique, son évolution lui permettront d’asseoir sa suprématie commerciale dans le monde sur sa suprématie industrielle. Ce à quoi ne pouvait aboutir la Hollande au XVIIème siècle, ou la France après 1789. Le cours de la révolution bourgeoise anglaise, qui se situe dans l’époque manufacturière et des guerres mercantiles pour des colonies, ne verra pas d’intervention des classes opprimées qui se dresseront seulement sous les effets de la révolution industrielle au commencement du XIXème siècle : en prolétariat. À cette époque, la société capitaliste étant déjà constituée, ce dernier sera incorporé à l’ascension capitaliste qui pourra tamponner, estomper et diluer ses antagonismes de classe dans l’exploitation féroce d’un immense marché colonial. En France, c’est Colbert qui, vers 1664, inaugure une politique devant hâter le développement de la bourgeoisie. Il protégera et poussera à la constitution des Manufactures, créera les Compagnies des Indes Orientales et des Indes Occidentales, instaurera le protectionnisme, inspirera les guerres contre le dangereux concurrent hollandais, mais ces mesures, en mettant la bourgeoisie dans une étroite dépendance envers l’État, furent plutôt une base de la monarchie absolutiste, alors qu’elles ne pouvaient se substituer à un développement économique ne trouvant pas en France les mêmes conditions géologiques, économiques, historiques qu’en Angleterre.
La révolution de 1789 sera précédée de la perte des colonies françaises (à l’exception des Antilles), et les guerres de Napoléon ne parviendront pas, par la force militaire, à donner à la bourgeoisie une place mondiale que son développement économique ne lui permettait pas de prendre. Le caractère inachevé du développement de l’économie capitaliste déterminera donc, avec l’impossibilité pour la bourgeoisie de diriger l’ensemble de la société, celle de couler tous les rapports sociaux dans un moule conforme à ses intérêts et aussi l’intervention, sur la scène politique, de fractions bourgeoises et de propriétaires fonciers (1830), du prolétariat revendiquant une “République sociale” (juin 1848), des paysans voulant rétablir l’ordre (élection de Louis Bonaparte en 1849) et d’une importante petite-bourgeoisie titubant entre prolétariat et bourgeoisie. Cependant l’inachèvement de l’économie capitaliste en France, ne put empêcher – après la révolution industrielle – la cristallisation des antagonismes sociaux autour de la bourgeoisie et du prolétariat. C’est donc sous la protection du sabre de Napoléon III que le capitalisme devra se développer sans pouvoir trouver les conditions géologiques nécessaires pour donner à ses velléités de domination commerciale du monde sa condition essentielle : une suprématie industrielle ; sans pouvoir, de ce fait, et des luttes de classes précédentes, bouleverser l’économie agraire pour développer d’une façon absolue le secteur industriel.
La bourgeoisie, qui établit son emprise sur l’économie française sous le règne de Napoléon III (développement des moyens de communication du machinisme, du commerce extérieur et intérieur, introduction d’une sorte de libre-échange au travers du traité de commerce de 1861 avec l’Angleterre, etc.), ne put passer à la fondation ouverte de sa société qu’après l’écrasement sanglant de la Commune de Paris, parachevant ainsi cette vérité historique que les révolutions bourgeoises des XVIII et XIXème siècles ne pouvaient arriver à terme que par l’écrasement d’un prolétariat menaçant. Désormais, la bourgeoisie aura atteint son âge de maturité, bien qu’elle devra édifier les rouages de sa machine étatique d’oppression sur la base d’un féroce état de siège qui ne prendra fin qu’en 1876.
Après 1880, alors que la grande concentration des capitaux en France assurera la domination du capital financier, réapparaîtra – avec l’amnistie des Communards – le mouvement ouvrier et ses tendances politiques, alors que, simultanément, prendront corps la politique de rapines coloniales (Indochine, Tonkin, etc.) et l’avènement du personnel républicain et radical succédant aux conservateurs, tant à la Chambre qu’à la présidence de la République (de Mac Mahon à Grévy).
Dans cette époque, pendant que le prolétariat épuisé se remettait des massacres de la Commune et se laissait entraîner dans les mouvements soit antireligieux, soit de défense de la République, qu’il était entraîné par l’essor de la période ascendante du capitalisme, se constituait un empire colonial qui allait être incorporé dans le circuit de l’économie métropolitaine de France. Mais les rapports entre les différents secteurs économiques changeront peu. Nous verrons se déterminer une intense industrialisation des régions du Nord, de l’Est, du Centre, mais le secteur agricole (50 % de la population), la classe indépendante des paysans, subsisteront et deviendront des marchés intérieurs appréciables. Le capital financier drainera l’épargne des classes paysannes et petites-bourgeoises dans ses banques où, en définitive, se réalisera – ainsi que le fit déjà remarquer la résolution de la C.E. sur la France – la fusion de l’industriel, du propriétaire foncier et des banquiers ; il mettra sous coupe réglée les colonies et deviendra l’usurier des pays centraux et de la Russie. Mais cette fusion ne correspondra pas à un phénomène analogue dans la structure économique où le secteur industriel ne peut pas se développer à défaut des conditions géologiques précises (bassins industriels), où il n’est pas possible de concentrer les masses de petits paysans et de rentiers et de les relier organiquement au capital financier. Ces contrastes devront donc s’exprimer dans la vie politique, où le prolétariat industriel, concentré surtout dans quelques régions, allait donner naissance au Guesdisme, où les autres secteurs prolétariens (région parisienne, Midi, etc.), allaient subir l’influence des idéologies servant de liaison entre le capital financier et les classes anachroniques – intégrées à l’économie française – pour faire naître le possibilisme se retrouvant dans le Jauressisme et, en réaction, l’anarcho-syndicalisme.
Ces trois courants s’interpénétreront mutuellement, s’influenceront d’une façon réciproque et, finalement, caractériseront les contrastes de la conscience du prolétariat dans la phase d’expansion capitaliste qui les imprégnera tous les trois.
Si l’on prend pour point de repère 1880, ouvrant l’ère d’expansion impérialiste de la France, c’est-à-dire l’époque où l’abondance et la concentration des capitaux rend possible la domination du capital financier, nous remarquerons immédiatement les phénomènes suivants : les partis républicains, puis radicaux, et, enfin, radicaux socialistes, se succéderont à la direction de l’État parallèlement à l’expansion coloniale et au déclenchement des batailles de classes. En 1914, le parti radical-socialiste sera une des formations prédominantes, position qu’il conservera d’ailleurs dans l’après-guerre. Bien que ce glissement continu vers la gauche ait à sa base des campagnes politiques contre l’Église, la révision boulangiste, l’affaire Dreyfus, l’impôt sur le revenu, etc., etc. ; bien qu’il soit clair que ces campagnes furent chaque fois dirigées vers le détournement des ouvriers de leurs objectifs de classe, leur encerclement dans la République démocratique, il est tout aussi certain que l’importance qu’acquerra le parti radical-socialiste sera reliée aux nécessités du capital financier de maintenir entre lui et la masse des petits déposants une liaison politique stable, déterminant la “confiance” de ces derniers, voyant dans l’avènement du radicalisme en lutte contre “la réaction” et la “haute finance”, la garantie du rendement des revenus confiés aux banques. En somme, le glissement vers la gauche n’est que le chemin du triomphe du capital financier qui, par là, verra surgir les formations de sa domination répondant à la structure particulière de la France et les plus aptes à égarer le prolétariat par les “blocs républicains”, les “Concentrations”, les alliances électorales contre “l’ennemi commun : la réaction”.
Du fait de sa structure économique, la France sera le pays où les antagonismes de classes ne parviendront pas à se polariser dans quelques grands partis, comme ce sera le cas en Angleterre, en Allemagne, en Belgique, mais où ces antagonismes s’exprimeront sous leurs différents aspects dans une multitude de groupements, tant pour la bourgeoisie que pour le prolétariat. C’est pourquoi nulle part plus qu’en France – à part les U.S.A. – la liaison entre le capital financier et l’État sera aussi intime, aussi développé et la souplesse de l’appareil étatique – aujourd’hui dirigé par un cabinet républicain-socialiste ou républicain-démocratique, demain par des radicaux-socialistes ou des socialistes indépendants, ou des modérés – considérable. Mais la bourgeoisie réalisera la convergence de ses intérêts autour du capital financier, au travers de l’État maintenant sa domination, alors que le prolétariat ne trouvera pas les conditions nécessaires pour synthétiser les aspects historiques de sa résistance au capitalisme, en une formation unitaire : un parti, mais que ces aspects se défigureront pour devenir une variété de l’opportunisme.
Cependant, les rapports entre le secteur industriel et agraire, entre ces secteurs et le capital bancaire, l’épanouissement du capital financier non en fonction d’une intense industrialisation, mais en fonction de l’exploitation de colonies, du placement de l’épargne française sous forme d’emprunts à l’étranger, en somme, la disproportion entre la puissance du capital financier et l’appareil de production, devait faire de la France le pays classique des scandales financiers, des entreprises véreuses par excellence. L’interpénétration de la finance et de la politique en tant que nécessité pour capter la confiance des petits épargnants et qui prit des proportions gigantesques en France du fait de sa structure particulière, allait faire de l’explosion inévitable de certains scandales, le signal d’un bouleversement des situations dans certaines phases de tension sociale. Encore une fois, c’est dans la structure du capital financier en France qu’il faut rechercher la fréquence des scandales et non dans des manoeuvres conscientes du capitalisme. Ils représentent des abus inévitables, des escroqueries détachées du circuit de la production et de la circulation où le capital financier retire sa plus-value et qui sautent lorsque leur détachement de ce circuit, malgré l’intervention des politiciens, se traduisent dans la réalité. Mais, une fois qu’ils apparaissent, le capitalisme, selon les circonstances, les dirigera vers la Correctionnelle ou vers le Parlement. Cette dernière éventualité caractérisera des moments de difficultés pour la bourgeoisie et de réveil du prolétariat. La “politisation” des scandales entraînera la chute de ministères, l’arrestation ou la suspicion de députés, ministres et sénateurs qui reviendront dans la phase suivante, prouvant par là et l’organicité du scandale par rapport à l’économie française, et les nécessités contingentes de leur exploitation politique. Lors de Panama, nous verrons Clemenceau se retirer, se refaire une virginité dans l’affaire Dreyfus et prendre le pouvoir, en 1906, au nom du radicalisme triomphant ; d’autre part après l’affaire Stavisky, nous verrons Chautemps se retirer, participer au Front Populaire et redevenir ministre dans le cabinet Sarraut.
Si l’on examine d’ailleurs Panama et sa suite l’affaire Dreyfus d’une part, Stavisky et sa conséquence : la lutte contre le fascisme d’autre part, nous constaterons que les scandales financiers correspondent à des périodes de dépression économique (cyclique avant la guerre, permanente et profonde en 1934) et que leur politisation se relie ou précède le réveil des ouvriers. Autour de Panama et de l’affaire Dreyfus prendra place une agitation qui entraînera le prolétariat, au nom de la défense de la République, de la lutte contre l’Armée, non à défendre ses revendications de classe, mais à participer au premier acte du triomphe absolu du radicalisme, agent du capital financier : à l’avènement du cabinet Waldeck-Rousseau où entrera Millerand. Pour Stavisky, l’agitation des Ligues, des Croix de Feu en janvier s’effectuera dans une ambiance d’effervescence prolétarienne consécutive aux attaques brutales des cabinets de gauche ; l’affaire Stavisky, comme Panama en son temps, fera place à la lutte entre fascisme et démocratie qui se terminera par le triomphe de cette dernière obtenant des mesures contre les Ligues après l’anéantissement du prolétariat français dissout dans le Front Populaire.
Il nous faut cependant insister sur la période de 1892 à 1914, car nous estimons qu’il s’agit là d’une phase essentielle dans la corruption du prolétariat et de la consolidation de l’économie capitaliste française. Nous avons déjà remarqué qu’à la faveur du scandale de Panama, auquel se rattache l’affaire Dreyfus, s’était fait jour un processus d’incorporation du prolétariat à la défense de la République sur la base de la lutte entre la droite tentant de compromettre la gauche bourgeoise dans un scandale financier (Panama), de la gauche tentant de compromettre la droite dans un scandale militaire (Dreyfus) sur le fond d’un réveil des ouvriers déterminé à la fois par la dépression cyclique et de la tension internationale des guerres de rapine coloniale. La conclusion de ces événements fut le triomphe du capitalisme financier et de ses formations politiques traînant à leur remorque le parti possibiliste de Jaurès solidaire de Millerand ainsi que la grande majorité des ouvriers dévoyés de leur chemin de classe pendant la campagne dreyfusarde.
Le mouvement prolétarien, dans la phase impérialiste, se présente, en France, sous trois aspects qui, comme nous l’avons déjà dit, résultent de la structure particulière de l’économie, des rapports de classes qu’elle a déterminés, et de la reconstruction des organismes du prolétariat après trois décades de luttes exterminantes contre le capitalisme, dans la phase de l’expansion économique où un domaine colonial va s’intégrer à l’économie métropolitaine, permettre le maintien du particularisme de l’économie et amortir les chocs sociaux entre bourgeoisie et prolétariat passant sous la domination absolue du réformisme syndical et politique dès 1906.
Le guesdisme, s’appuyant sur un prolétariat industriel fraîchement arrivé sur l’arène politique et apte, par ses conditions de vie, son milieu social, à comprendre les déductions doctrinales de Marx, représentera, jusqu’à la fusion de 1904, l’élément doctrinal du marxisme en France. Il ne parviendra pas cependant à se dégager des théories de “défense de la République”, ainsi que le prouve son attitude lors du boulangisme et les contradictions de son attitude au cours de la seconde phase de l’affaire Dreyfus qui, bien que dénoncée par lui comme un mouvement de diversion envers les ouvriers, le vit constituer, avec les autres fractions socialistes, un comité de coordination pour la “défense de la République”, dénoncée pourtant par Guesde au commencement de l’affaire. Cette lacune fondamentale devait faciliter le passage des guesdistes, en 1914, de l’autre côté de la barricade. L’autre point faible du guesdisme fut son attitude paraphrasée sur l’argumentation classique de Bebel-Liebknecht, au sujet de la grève générale, qui, profondément juste pour autant qu’il s’agissait de lutter contre l’apolitisme des anarchistes et pour la liaison entre luttes politiques et syndicales, devenait foncièrement erronée dans la période d’expansion capitaliste où les batailles revendicatives, les grèves générales passaient au premier plan. La position du guesdisme consista à lutter pour une liaison organique, du type belge et allemand entre syndicats et partis, alors que les bases économiques et sociales n’existaient pas pour une pareille concentration. L’échec inévitable de cette tentative devait permettre un développement du mouvement syndical antiparti et fortement opposé au guesdisme, qui était amené progressivement à se confiner à la conquête des municipalités et du parlement, comme moyens pour la conquête du pouvoir politique alors qu’il se détachait de plus en plus de la réalité des luttes revendicatives, de leur signification.
Le possibilisme, tel qu’il apparut en 1882, après la scission du Congrès de Saint-Étienne, était, avant tout, l’expression de l’usure historique du prolétariat français, une tentative d’adaptation légale au nom de la lutte des revendications ouvrières. Ce n’est pas seulement Brousse, mais Allemane qui l’exprima ; il ne contenait pas seulement un élément opportuniste, mais aussi les aspirations des couches ouvrières parisiennes et autres ne subissant pas les effets de la concentration industrielle et plus apte à être influencées par les différentes écoles du radicalisme bourgeois.
Contre ces deux courants opposés où le blanquisme de Vaillant rejoignit bientôt le guesdisme, se développa l’anarcho-syndicalisme sous ces deux aspects, celui de Pelloutier, Pouget se reliant à la période des attentats anarchistes, du sabotage, de la grève générale à outrance et basé sur les Bourses du Travail ; celui du syndicalisme révolutionnaire de 1903 à 1909. Il exprimera d’abord la réaction de couches importantes du prolétariat à la fois contre les tentatives précoces de Guesde de relier partis et syndicats dans une phase où la lutte des classes ne permettait pas, comme en Allemagne, de croiser l’entrée au parlement avec l’obtention de réformes, et des luttes revendicatives, mais où les victoires électorales s’obtenaient en marge de batailles revendicatives ; d’autre part, il sera une réaction de classe contre le possibilisme dont Allemane, sous l’effet des situations, se détachera bientôt, et par la suite contre le jauressisme opportuniste et ministériel.
L’éparpillement du front prolétarien ne sera pas le fait des ravages de l’anarchisme ou de l’opportunisme, mais l’expression du milieu économique où se déroulera la lutte des classes en France. Seule, la synthèse de tous les éléments progressifs des classes apportés par ces trois courants pouvait, évidemment, permettre la constitution d’un courant marxiste en France. Mais le guesdisme ne se développa que par un lutte impitoyable contre l’anarcho-syndicalisme ; par là, il devait détruire la signification acquise par les grèves revendicatives, la grève générale et les remplacer par la lutte municipale et parlementaire devant l’amener au point de vue pratique au niveau de l’opportunisme de Jaurès et à la fusion de 1904 avec ce dernier.
L’anarcho-syndicalisme, par son apolitisme consacré par la charte d’Amiens, devait vérifier la formule de Lénine : en soi, le syndicat ne mène qu’au trade-unionisme et faire des réformes et du réformisme, dès 1909, le chemin devant mener à la trahison de 1914. Par là même, son aspect progressif sera noyé de façon irrémédiable. Le jauressisme sera le prix payé par le prolétariat dans la période d’expansion impérialiste pour l’amélioration de ses conditions de vie : son incorporation à l’État démocratique. La participation de Jaurès à l’affaire Dreyfus exprima le réveil du prolétariat qu’à l’encontre du Guesdisme, ne saisissant pas la signification réelle de ces événements et déclarant rester neutre dans le conflit entre deux clans bourgeois, il devait traduire dans son langage propre étant celui de l’opportunisme radicalisant jusqu’à déterminer l’entrée de Millerand dans un cabinet bourgeois avec Gallifet.
La conscience marxiste de l’inachèvement organique des différentes formations politiques, reflet de l’inachèvement de la structure capitaliste de la France, aurait seule pu donner au courant de Guesde la force de résister à son envahissement par l’opportunisme et certainement lui aurait fait concevoir les autres tronçons issus de la lutte des classes non comme des forces avec lesquelles il devait fusionner, mais comme des expressions politiques dont il devait, par la discussion, la confrontation, l’analyse, tenter de saisir l’élément de classe, élément qui devait se perdre sous la pression d’autres facteurs nettement capitalistes.
Le prolétariat français tentera bien de recourir à l’aide du prolétariat international groupé dans la IIème Internationale. Mais cette dernière, rongée par l’opportunisme, devait, par la motion équivoque de Paris, répondre par une fin de non-recevoir et, par la motion d’Amsterdam, résoudre formellement le problème en condamnant le ministérialisme en principe – non en fait – et en poussant poussant à la fusion de Guesde et de Jaurès, triomphe définitif de l’opportunisme en France et disparition des éléments progressifs apportés par chaque courant. Voilà pourquoi, en 1914, le prolétariat se présentera devant la conflagration mondiale sans avoir pu donner le jour à une fraction marxiste, comme en Allemagne, en Russie.
Si l’on tente maintenant de comparer le chemin historique suivi pour la formation de la société capitaliste en France et en Allemagne, il est possible de comprendre pourquoi, dans des conditions de développement économiques différentes, ce denier pays donnera naissance au courant marxiste de Rosa Luxemburg, et bien avant à un puissant mouvement socialiste lié organiquement au mouvement syndical.
En réalité, c’est la révolution française qui donna le coup mortel au féodalisme allemand et qui permit le développement industriel des provinces rhénanes. Cependant, si c’est à la Prusse que reviendra l’initiative de l’unification de l’Allemagne, la cause en réside dans sa situation géographique, ses bases économiques, son évolution historique et politique. Désarticulée après Tilsit par Napoléon, la Prusse présentait en 1815, après le traité de Vienne, comme l’État allemand de la Confédération le plus important par ses territoires, mais connaissant la plus grande dispersion et diversité de ceux-ci. Cela explique pourquoi, la première, elle se vit obligée, sous l’envahissement commercial de l’Angleterre, de la France, de passer à l’unification politique et commerciale de ses territoires, au protectionnisme, de faire sauter certaines mesures restrictives du féodalisme dès 1818 et d’instaurer un régime douanier unique en Prusse. Cette mesure, de par sa situation au coeur même de l’Allemagne, devait représenter un obstacle insurmontable pour les autres États et déterminer, en fin de compte, le Zollverein (Association douanière) en 1818 qui, en 1834, englobera la plupart des États allemands. Ainsi que le feront remarquer Mehring dans son “Zur Deutschen Geschichte” et Engels dans son livre “Révolution et contre-révolution en Allemagne” 1, le développement économique qui s’effectua sous le couvert du Zollverein fut à la bas de l’unification politique de l’Allemagne 2. La Prusse devra à sa structure économique (bassins de Silésie et rhénan-wesphalien) de pouvoir devenir l’axe du Zollverein, le centre de l’opposition bourgeoise au féodalisme, de la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie (émeutes de 1844 en Silésie) et l’axe de l’unification politique de l’Allemagne. Dans l’époque manufacturière où la condition d’un développement industriel était la suprématie commerciale, le retard des manufactures allemandes s’explique, entre autres, par deux éléments cités par Engels : “la situation géographique défavorable du pays loin de l’océan Atlantique, devenu la grand’route du trafic mondial, et les guerres continuelles où l’Allemagne, se trouvant impliquée et qui, depuis le XVIème siècle jusqu’à nos jours, se déroulèrent sur son territoire”, ainsi que par son morcellement, faisant de chaque État une économie fermée, pion de la lutte mercantile des grandes puissances, dont seule la Prusse tenta, aux XVII et XVIIIèmes siècles, de s’émanciper en essayant vainement d’aboutir à l’unification de l’Allemagne par sa puissance militaire.
Après la révolution française et le coup mortel porté au féodalisme en Europe, nous verrons, dès 1815, se développer une bourgeoisie qui, si elle n’obtiendra que de piètres réformes politiques dans les différents États, obtiendra, néanmoins, le Zollverein. La révolution de mars 1848 sera précédée par une période d’afflux de capitaux qui propulsera l’industrie et secouera les assises sociales de la grande masse des petits artisans encore attachés aux méthodes corporatives du travail, et qui interviendront dans la révolution – entraînant avec eux des couches prolétariennes – pour le maintien des corporations, en somme, en alliées du féodalisme, s’appuyant sur une classe de propriétaires fonciers encore importante.
La révolution de mars 1848, dont Berlin après Vienne, donna le signal, ne pouvait aboutir du fait de l’expérience de février 1848 en France, où la bourgeoisie allemande vit, avec terreur, apparaître les masses prolétariennes, mais aussi par la signification acquise par les révoltes des tisseurs de Silésie brandissant la menace de mouvements prolétariens. C’est pourquoi elle s’empressa de pactiser avec le féodalisme prussien, ce qui se répercuta dans tous les États et trouva son épilogue dans l’insurrection de juillet et l’écrasement des ouvriers. Certes, 1848 marque encore un retard dans le développement de la bourgeoisie allemande, retard ne lui permettant pas, de briser, à la fois la superstructure féodale des différents États et de faire face au prolétariat, mais nécessitant le recours – gros de dangers – de ce dernier contre le féodalisme. Seulement après 1853, quand le Zollverein sera renouvelé pour douze ans sur la base solide de l’étouffement des mouvements ouvriers, de la disparition de la tension entre la Prusse et les États du Sud, nous assisterons à un développement industriel qui s’exprimera politiquement dans la fameuse déclaration pour la liberté industrielle du Congrès des Économistes allemands de 1858.
Dès 1860, l’Allemagne a dépassé, par sa maturité économique, le stade du Zollverein pour envisager concrètement le problème de son unification. Nous aurons, d’une part, un mouvement prolétarien se concentrant et trouvant en Lassalle son organisateur, en Marx-Engels sa pensée politique ; d’autre part une bourgeoisie libérale directement opposée au prolétariat et recherchant l’alliance d’un “gouvernement fort” de la classe des Junker susceptible de réaliser l’unité et de maintenir sa domination sur un prolétariat mis en éveil par le développement industriel rapide et l’aggravation de son exploitation. Ce sera Bismarck (en 1862) qui exprimera cette double politique pendant toute la phase qui va de la guerre contre l’Autriche et la France à la constitution de l’Empire et le début de la phase impérialiste. La victoire de 1866 contre l’Autriche et la constitution de la Confédération de l’Allemagne du Nord portera, pour reprendre une expression de Mehring, gravée au front l’étoile de l’inachèvement. Cela tiendra aux difficultés de la bourgeoisie allemande développant sa grande industrie et devant bouleverser, par le haut, toute le constitution de l’Allemagne en même temps que faire face aux luttes prolétariennes. Après 1866, nous verrons apparaître le “socialisme d’état” de Bismarck, parallèlement aux ordonnances sur la liberté industrielle (1868), qui tentera par certaines lois sociales, de neutraliser le prolétariat qui, par haine contre la bourgeoisie, aurait appuyé le gouvernement des junkers. On connaît, à ce sujet, la polémique de Marx contre Lassalle. Cette manoeuvre ne pouvait réussir, car s’il était possible d’effectuer, avec l’aide du libéralisme national, une révolution bourgeoise par en haut, il n’était pas possible d’empêcher des mouvements prolétariens d’éclore à la faveur des contrastes entre la classe des hobereaux, de la bourgeoisie industrielle et bancaire dont Bismarck s’efforça de concilier les intérêts, et du processus d’unification de l’Allemagne. Le seul moyen pour y aboutir, fut le déclenchement des guerres nationales devant ajourner l’explosion des contrastes sociaux et les situer après la réalisation de l’unité, tout en permettant à l’État unifié de gagner sa place de grande puissance sur l’arène mondiale.
Dès la constitution de l’Empire, en 1871, se vérifiera un essor prodigieux de la grande industrie tant au point de vue de la transformation fondamentale de leur traitement que d’une augmentation globale de la production des usines dépassant bientôt la demande du marché intérieur 3. En outre, nous assisterons à un processus de concentration verticale et horizontale des entreprises, à une centralisation bancaire, à une fusion du capital industriel bancaire qui, dès 1880, fera de l’Allemagne, selon l’expression de Rosa Luxemburg, le type classique du jeune impérialisme compressé dans les limites de son économie.
La fin de la guerre franco-allemande et l’écrasement de la Commune de Paris fut suivie d’une vague de grèves en Allemagne, consécutive à l’augmentation du coût de la vie. À cette époque, les syndicats qui surgissent sont écrasés par la violence bourgeoise et bismarckienne. Dès 1873, la bourgeoisie allemande commence à appuyer les propositions de Bismarck pour des lois exceptionnelles contre le mouvement prolétarien. C’est sur le fond de l’aggravation de la situation entre les classes en Allemagne, à la veille des lois exceptionnelles, qu’eut lieu la fusion de Gotha entre marxistes et lassalliens, alors que les élections de 1874 avaient vérifié l’accroissement de la force des deux fractions social-démocrates atteignant 351 670 suffrages. La fusion entre un courant teinté de syndicalisme révolutionnaire et le courant marxiste devait être vérifiée par une phase d’illégalité d’où allait sortir un parti basé sur le marxisme et n’étant que le reflet de la tension entre les classes : du stade de développement de l’économie allemande.
De 1878, date de l’application des lois exceptionnelles, à 1881, nous assistons, en Allemagne, à un développement de l’économie et à une compression monstrueuse, féroce, des mouvements prolétariens. Dès lors, sous l’impulsion des premières tendances impérialistes, Bismarck expérimenta sa politique de “Die milde Praxis” (le poing de velours), qui consistera à essayer de corrompre la social-démocratie. Le mouvement syndical sera à nouveau toléré, certaines libertés ouvrières rétablies, certaines réformes octroyées (caisses de maladie, lois sur les assurances sociales), sans que la domination militaire s’atténuât.
Le Congrès de Copenhague de la social-démocratie de 1882 devait, selon Mehring, “ne pas voir, en ces mesures, des réformes sociales dans le sens historique du mot, mais une tentative de dévoyer le prolétariat par une amélioration matérielle de son sort, de ses tâches historiques”. L’épanouissement des grèves, résultat de la période de développement de la structure même de l’économie, devait obliger, dès 1886, Bismarck à revenir à sa première méthode et à disperser les syndicats par la violence, tout en obtenant de la bourgeoisie apeurée la prolongation de lois exceptionnelles jusqu’en 1888. Cette situation explique la raison de la possibilité d’établir des liens organiques entre syndicats et social-démocratie devant lutter dans une même direction, étant confondu dans une même répression par la bourgeoisie, liaison trouvant, en définitive, sa justification sur le terrain de la lutte des classes et expression d’une économie fortement concentrée et comprimée.
Ce n’est qu’en 1890, après le succès électoral de la social-démocratie, l’avènement de Guillaume II, le départ de Bismarck et l’ouverture de la phase d’épanouissement impérialiste de l’Allemagne que les lois exceptionnelles furent abolies et que la bourgeoisie employa résolument les méthodes de la corruption.
Dans la phase impérialiste, le capitalisme allemand bénéficiant de la phase d’expansion mondiale du capitalisme, pouvait employer la méthode de la corruption, octroyer le suffrage universel, laisser s’épanouir une législation sociale, sans pourtant parvenir à noyer complètement la réalité de la lutte des classes où se dressaient : d’une part, un prolétariat fortement concentré, organisé dans de puissantes organisations syndicales, un parti socialiste unifié ; d’autre part, un impérialisme fortement comprimé, venu trop tard pour le partage du monde, ne pouvant adjoindre à sa formidable économie industrialisée à outrance un domaine colonial et devant se jeter dans une politique d’armements qui allait en faire la première puissance militaire d’Europe. La tension permanente de la lutte des classes fut exprimée par la nécessité pour l’impérialisme allemand de s’engager le premier dans la voie du nouveau partage du monde, chemin que ses tractations diplomatiques d’avant-guerre caractérisèrent bien ; d’autre part, le capital financier, force maîtresse de l’économie allemande, dut recourir à des gouvernements forts que, seule, la classe des junkers, représentants de l’armée, pouvait fournir tant au point de vue de la situation intérieure qu’extérieure. Le succès de la corruption capitaliste dans un tel milieu de classe, ne pouvait qu’être partiel. C’est pourquoi, au révisionnisme de Bernstein, riposta l’apparition de l’aile marxiste de Rosa Luxemburg, alors que cette corruption devait, pour réussir, revêtir le masque de Kautsky, de l’orthodoxie marxiste apparente.
À l’encontre de la France, où les contrastes de classes furent dilués dans l’avant-guerre, en Allemagne les situations qui mènent vers la guerre de 1914 verront la compression croissante des contrastes de classes que Rosa exprimera par sa lutte révolutionnaire. D’autre part, c’est l’explosion de ces contrastes pendant la guerre, sous le stimulant de la révolution russe, qui marquera la défaite de l’impérialisme allemand, lequel instaurera la République bourgeoise pour endiguer le flot révolutionnaire des masses, exprimant enfin les contrastes comprimés par la violence et l’opportunisme dans l’avant-guerre, explosion qui trouvera sa forme et son contenu dans le Spartakusbund. Cet ensemble de situations qui devaient faire déferler de puissants mouvements révolutionnaires dans l’Allemagne vaincue et écrasée par Versailles ; qui devaient graduellement présider au développement du fascisme, expression bourgeoise de l’impossibilité de faire disparaître ces mouvements ou les traces de ces mouvements, du fait de la nouvelle compression économique de l’après-guerre, sans la destruction violente des organisations ouvrières, ont trouvé leur réponse capitaliste le 3 mars 1934, où le prolétariat fut vaincu grâce au triomphe du centrisme en Russie dans l’Internationale, grâce à leur fonction capitaliste.
Tant pour la France que pour l’Allemagne, ce n’est pas le fait de la constitution de la République bourgeoise qui permit l’expression la plus nette et la plus classique de la lutte entre prolétariat et bourgeoisie, mais plutôt les circonstances de la lutte des classes qui menèrent à sa fondation. Elle-même ne fut que la dictature du capitalisme pour voiler et masquer l’antagonisme des classes. Il faut considérer la formule de Marx à ce sujet comme celle d’Engels sur le suffrage universel en tant qu’expression de la maturité du prolétariat, comme des formules appelées à vérifier la maturité du prolétariat qui obtient la République bourgeoise lorsque ces luttes se dirigent vers la révolution prolétarienne. La IIIème République a surgi de la Commune ; la République allemande de Weimar de l’écrasement de la révolte spartakiste. Nous n’envisageons donc pas la république bourgeoise comme une conquête prolétarienne, mais comme une riposte de classe du capitalisme.
L’après-guerre en France se différencie fortement des situations en Allemagne. Il est vrai qu’ici aussi surgiront des luttes grévistes dès 1917, alors que la croissance de l’effervescence révolutionnaire coïncidant et puis trouvant son expression mondiale dans la Révolution russe, sera un élément décisif de l’armistice de 1918. Mais ces mouvements seront incohérents, chaotiques sans qu’ils puissent trouver leur expression dans la croissance d’un courant marxiste inexistant en France. La scission de Tours sera le reflet direct de l’afflux des masses vers les organisations syndicales et socialistes dans une situation trouble de démobilisation générale et de grèves révolutionnaires. Mais en aucun cas nous ne verrons un effondrement de la structure de régime capitaliste du type allemand, ou des vaques révolutionnaires du type italien. La bourgeoisie française parviendra à contenir dans les cadres de son système un mouvement prolétarien sans direction alors que les situations ne porteront pas à un aiguisement des contrastes sociaux pouvant déterminer au sein du parti socialiste une vision marxiste des événements : la constitution d’une fraction révolutionnaire, mais une remise sur pied d’une économie pouvant bénéficier des avantages de Versailles au détriment des ouvriers allemands. C’est donc le Comité pour la IIIème Internationale, composé d’anciens syndicalistes révolutionnaires et de militants communistes issus de la poussée des masses dans l’après-guerre, qui se constituera. Ce comité sera incapable de se présenter comme le noyau du nouveau parti, de se rattacher aux situations d’avant-guerre, de comprendre les particularités de la nouvelle phase et il disparaîtra dans le courant centriste qui prendra la tête à Tours et fondera le P.C. Dans ces situations, seule l’Internationale aurait pu soutenir le Comité pour la IIIème qui n’exprimait que les difficultés des cours de la révolution en France, la force de la bourgeoisie française et le maintenir, avec l’aide du prolétariat mondial, sur des rails de classe où il aurait progressé avec l’évolution des situations et de son travail de clarification. Mais la scission de Tours qui eut lieu six mois avant le IIIème Congrès donna vie à un parti opportuniste reconnu par l’I.C. et où la tâche du Comité groupé autour du “Bulletin Communiste” consista à défendre les résolutions du IIIème et IVème Congrès, déjà entachées d’opportunisme. Par là ce petit noyau de militants, privé de l’aide réelle d’une Internationale le noyant dans un “parti de masse”, n’allait pas parvenir à parler le langage de classe des ouvriers français. Et lorsque après octobre 1923 en Allemagne, le centrisme se développe en Russie et dans l’I.C., en son sein surgiront deux réactions bien caractéristiques. D’une part, d’anciens syndicalistes révolutionnaires s’insurgeront contre la “bolchevisation” zinoviéviste et proclameront leur solidarité avec Trotski. D’autre part, quelques éléments marxistes se grouperont autour de Souvarine essayant de reproduire l’opposition de Trotski dans les conditions françaises. Ces deux réactions de classe des ouvriers français sombreront, l’une dans un anticommunisme réactionnaire (Révolution Prolétarienne) auquel des éléments comme Rosmer échapperont heureusement pour maintenir leur fidélité au communisme ; l’autre dans un “communisme démocratique” qui le poussera à combattre Lénine au nom de Luxemburg, pour finir, exception faite de Souvarine lui-même, dans la social démocratie.
Il est certain que l’élargissement et le développement industriel de la France après guerre, son équilibre économique, qui manifestèrent leurs effets jusqu’à son entrée dans la crise, contribuèrent beaucoup au triomphe facile du centrisme après 1923, triomphe qui au travers des directions zinoviévistes (Treint-Suzanne Girault) s’épanouit sous son premier aspect, consacra la scission syndicale provoquée par les réformistes mais justifiée par les directions opportunistes du P.C., pour revêtir, enfin ses aspects droitiers et ceux de la “troisième période”. Sous l’effet conjugué de la dégénérescence de la Russie et de l’I.C. ; des situations en France ne portant pas à des batailles frontales de la bourgeoisie et du prolétariat, mais à des luttes intermittentes estompées par les ressources économiques de l’impérialisme (colonies), des défaites mondiales des ouvriers (1927 en Chine), surgiront bien de oppositions, mais toujours d’une façon chaotique, anarchique, vivotant quelques mois pour sombrer dans l’oubli et ne faisant, en définitive que copier les affirmations de Trotski.
Les événements de la lutte des classes ne portaient pas immédiatement à la vision de la constitution d’une fraction de gauche, malgré certaines périodes critiques (guerre du Maroc, stabilisation). Ces différents groupes d’opposition exprimeront successivement un réflexe différent des ouvriers français encore incapables d’unifier les éléments de leur conscience de classe.
Le travail de Trotski en 1930 revint à vouloir remplacer la préparation idéologique pour unifier les réactions des ouvriers français et les événements devant les cimenter par des oppositions de gauche diffusant ses romans politiques. Il échouera inévitablement. La crise économique tombera donc sur un prolétariat épuisé par la gymnastique de la troisième période, sans fraction de gauche, impuissant sur un terrain syndical scindé, alors que végéteront une série de groupements exprimant chacun des tentatives différentes, avortées toutes du prolétariat.
Dès l’avènement d’Hérriot, après les élections de gauche de mai 1932, la situation économique s’aggravant, celui-ci passera aux premières attaques de crise du capitalisme. Les cabinets plus ou moins radicaux qui se succédèrent jusqu’au 6 février 1934, effectueront avec l’appui des socialistes une oeuvre de compression des conditions de vie des travailleurs, des fonctionnaires, à laquelle M. Germain Martin n’a pas manqué de rendre hommage 4 et qu’il continuera dans les cabinets de Doumergue et Flandin. C’est à cette époque qu’apparaîtra la nécessité d’incorporer plus strictement les colonies à la métropole, d’aboutir à un Ottawa français, tendance qui dès 1934 se traduira par des mesures de protectionnisme et de contingentement qui pratiquement accentueront l’exploitation de millions d’indigènes pour atténuer les conflits de classe dans la métropole.

[Problème de pagination]

… toujours le parti le plus important de la région parisienne et il combattra les cabinets radicaux d’une part, la S.F.I.O. d’autre part. Après l’avènement du fascisme en Allemagne, la France verra surgir, sous l’instigation du centrisme, le mouvement d’Amsterdam-Pleyel qui aura pour mission d’empêcher les ouvriers français de retirer de cette expérience et de l’aggravation de leur situation de classe, des enseignements décisifs pouvant les mener à la formation d’un noyau marxiste. Le parti communiste de 1932 à 1934, aura pour mission de dévoyer les luttes prolétariennes auxquelles il participera cependant, contre les socialistes et toutes les autres fractions bourgeoises. Après mars 1933, la situation internationale évoluant vers la guerre et se croisant en France avec un approfondissement de la crise, la persistance de cette position équivoque du P.C.F. n’était plus possible. D’une part, l’entrée de l’U.R.S.S. à la S.D.N. montrait au parti communiste le plus puissant des pays démocratiques, le chemin de l’alliance avec sa propre bourgeoisie, d’autre part, cette dernière devait anéantir au point de vue économique et politique le prolétariat aussi sérieusement que l’avait fait le fascisme en Italie et en Allemagne, afin de pouvoir maintenir sa puissance impérialiste contre ces nouveaux compétiteurs. Puisque cette nécessité se croisait avec des difficultés économiques, la conversion des gouvernements de gauche en gouvernements de trêve, ou d’Union Nationale devait revêtir un aspect violent qui allait permettre au capitalisme de brandir la menace du fascisme, de faire d’un scandale financier qui aurait fini comme celui d’Oustric ou de Madame Heneau, une affaire analogue au scandale de Panama et de l’affaire Dreyfus.

JACOBS.

Nous avons déjà parlé du geste des autorités soviétiques remettant entre les mains de Mussolini l’anarchiste italien Petrini. Ce dernier est passé en jugement à Aquilla et momentanément il ne nous est pas encore possible d’informer nos lecteurs sur les suites de ce procès. Le petit barbier Germanetto a envoyé de Moscou une lettre aux socialistes où ce méprisable parasite accuse Petrini d’être un provocateur, un agent du fascisme. Les social-patriotes, par la plume d’un nommé Alfa, lui ont répondu vertueusement que ces procédés d’extradition effectués par la Russie étaient un peu forts. Ils auraient préféré qu’une commission d’enquête socialo-centriste puisse d’abord établir – ce qui est facile pour ces professionnels de la crapulerie – que Petrini est un mouchard. Dernièrement, ils écrivirent qu’il fallait attendre la conclusion du procès d’Aquilla : selon que Petrini sera ou non frappé, l’on pourra établir une accusation contre lui ; enterrons donc cette histoire et vive l’unité d’action !
Cependant, nous répétons à nouveau ce que nous écrivions ici même : si Petrini était un provocateur, pourquoi l’avoir renvoyé en Italie au lieu de le démasquer en Russie ? La Guépéou travaillerait-elle en liaison avec l’Ocra de Mussolini ? Tout cela est évidemment absurde et ne sert qu’à justifier la liaison entre la répression soviétique et fasciste contre les ouvriers révolutionnaires.
Mais supposons que Petrini succombe et passe au fascisme, après une vie consacrée à la lutte prolétarienne. Le geste ignoble de la Russie, la campagne des hyènes centristes seraient-ils excusés ? Certainement pas, car ils seraient la cause de la chute d’un militant dont l’organisme aurait ébranlé par les persécutions du « pays du socialisme » et par celles du fascisme.
Germanetto a pourtant mis en évidence le caractère réel de cette affaire en écrivant aux socialistes : “tous nous devons rendre difficile à Petrini son travail”. Pour lui, il s’agissait d’un travail de provocation. Mais les ouvriers auront compris que centristes et socialistes veulent s’entendre pour étrangler tout geste de classe des ouvriers, aujourd’hui que l’on acclame sa propre bourgeoisie, que l’on glorifie l’exploitation stakhanoviste des ouvriers russes. Front unique, dit Germanetto et l’écho socialiste lui riposte : Oui ! Front unique. Ces messieurs sont les Noske-Scheidemann de demain. Actuellement, ils ne peuvent assassiner physiquement et moralement des ouvriers que sur une échelle encore restreinte.
Mais la signification politique du cas Petrini est aussi celle-ci : un État prolétarien qui ne peut s’assimiler un ouvrier anarchiste s’avère profondément infecté. Quant à la question personnelle de Petrini, l’avenir prouvera s’il s’est montré indigne de son passé.