The Party Facing the Trade Unions in the Age of Imperialism
THE IMPORTANCE OF TACTICS
In the recent work which appeared in our monthly magazine under the title From the immutable tradition of revolutionary Marxism springs the function of communists in the class struggle of the proletariat, we tried to show how the tactics which the Party adopts in the trade union field coherently descend from the party-class-class action relationship as revolutionary Marxism described it from day one, as soon as it appeared as the social science of the proletariat, and how the historical evolution of the formal party and of the workers’ movement in general has realized it in the practice of the class struggle; how, ultimately, all that remains for our small party of today is to “hoard” this past, reconnecting it to the original theory which traces the continuity of the red thread between the various historical situations occurred up to now, in order to continually reconnect with it, without inventing or discovering anything “new”, in order to throw it into the present and above all to extend it towards future situations, trying as of today to foresee the great lines of its course and development. Indeed, we insisted, in this work as in so many others, on the question of tactics bound by the general principles of the party and Marxist theory and, at the same time, descended from a correct analysis of the situation.
This postulate is particularly true if we refer it to the Party’s tactics in the field of trade unions, and precisely to its attitude towards the proletarian economic organizations that have arisen historically because of the need of the proletariat to defend its living and working conditions from the capital’s thirst for profit. To this subject the Party, especially in its intense activity of re-establishing the cornerstones of Marxist theory after World War II, has always devoted ample space for analysis, specifying from time to time with increasingly clear-cut contours, the type of action to be carried out in the union field. Nevertheless, the union question has always been the subject of quite heated, at times crucial, discussions within the party
The cause of this is mainly to be found in the extreme difficulty of directing the Party’s practical work within the workers’ and trade-union struggles in general, since the “raw material” for the precise identification of tactics is lacking, so to speak: the struggles themselves.
Half a century of counter-revolution has practically brought the proletariat, from an organizational point of view, back to the dawn of its history: there is no more immediate class economic organization, while the Party has no influence on the working class. Obviously this statement should not be understood in the sense that it is sufficient to reconnect the practical party attitude to that of the early communist organizations, in particular of the First International, since all the subsequent history of the world workers’ movement has produced an experience today crystallized in the party, non matter how small it is, an in addition the present situation markedly differs from that of those times, due to the evolution, and involution, suffered by the proletarian economic organization, directly related to the phases of evolution and putrescence of international capitalism.
The dynamics of the process which will see the proletariat take sides again in the near future on the ground of the class struggle and which will have to see the Party committed to influence its action up to the point of assuming its political direction, will not be the mechanical repetition of the previous periods but will have its own characteristics, linked to the events that the growing world inter-imperialist contrasts will determine in the individual States and to the repercussions that the anti-proletarian measures that each of them will be forced to adopt will arouse within the working masses. It is precisely these characteristics that the Party will have to try to understand and foresee, anticipating the methods of action and the tactics to be adopted. It is precisely these characteristics that the Party will have to try to intuit, understand and predict, anticipating the specific methods of action and tactics to be adopted. “Specific characteristics” does not mean that they are unknown to Marxism so that, as others have pretended to do, it should be a question of putting back for discussion the classical process indispensable for the proletarian revolution outlined by the Party in all its bodies of theses: the unfolding of a vast proletarian movement acting on class bases, the consequent revival of immediate class bodies, the influence on them of the Party through its communist groups organized in union fractions.
What must be correctly identified for the purpose of the right tactics is the specific dynamics through which this process will take place, whose broad lines are already known to the Party. These broad lines are immutable because they belong intrinsically to the general laws of the bourgeois-proletariat class struggle, first fully understood by Marxism and traced in all their historical becoming in an invariant way. To admit that the general dynamics of these laws can express general tendencies different from previous periods in the history of capitalism, is tantamount to denying the validity of Marxism and admit the need for its enrichment.
Having said this, it is important to reiterate that defining tactics, and not only in the trade union field, is the permanent task of the Party, whatever its membership and the range of its influence within the class. To deny this, asserting that the Party, reduced to a handful of militants, has absolutely no influence on the workers’ movement, and therefore cannot even pose tactical problems because they couldn’t be solved due to the impossibility of catching on the masses with precise watchwords, would mean to liquidate the very existence of the party, turning it into an amorphous group of intellectuals pretending to have a clear conscience, just because they can defend the marxist theory by quoting classical texts, at peace therefore with the “historical party”, but turning their backs to the formal one.
This which, we repeat, applies to tactics in general, that is, referring to all fields of activity in which the possibility, even only theoretical, of practical Party intervention arises, is particularly true when referring to the tactics of trade union intervention, since it involves the backbone of all Marxism: the Party-class-intermediate bodies relationship.
The latter today do not exist from a class point of view, but are subjugated in toto to the interests of the preservation of the capitalist regime, and this is precisely a characteristic that does not allow us to mechanically equate the present phase of imperialism with that of the early days of the workers’ movement, when these bodies were in formation.
In order to better define the Party’s current tactics in the trade union field, we cannot refrain, as is our method, from re-presenting, albeit in broad outline, the history of the international trade union movement, in the only way marxist science can read it: not as anthology historicism, or scholastic cultural research, but as a theoretical weapon for the revolutionary overthrow of capitalism and all its lackeys, more and more numerous and variously disguised.
FIRST PHASE OF THE UNION MOVEMENT: PROHIBITION
From the point of view of the bourgeoisie’s attitude toward proletarian union bodies, the Party divided the history of trade unions into three phases: prohibition – tolerance – subjugation.
The first phase is characterized by the emergence on the historical scene of the first confused but decisive workers’ movements against individual capitalists and consequently of the first workers’ associations, the first coalitions of wage earners against the bourgeois in defense of wages. This phenomenon was the first denial of the liberal doctrine that constituted the ideological guise of the triumph of the bourgeoisie, now the ruling class against the old regimes of the feudal aristocracy. The falsehood of the democratic principle, whereby the defense of the interests of individuals could be guaranteed by a body of representatives of all citizens, who would equally distribute social and economic justice among all members of civil society, became clear: no economic association among citizens would be necessary, because the defense of individual rights would be guaranteed by the State, by the government, by the freely elected representative institutions of all the people. It is in the name of these principles, under the impulse of its class preservation, that the bourgeoisie fiercely represses the first permanent workers’ associations, accusing them of wanting to resurrect the guilds of the ancien régime. The bourgeoisie’s prohibition of the first forms of workers’ economic associations, a prohibition expressly raised to the level of a law (remember the Le Chapelier law in France in June 1791 and the law of the English Parliament in July 1799), was based on the material conditions of capitalism in its very first liberal phase, dominated by the free market and mutual competition between capitalists. In theory it was also directed against associations between capitalists, in practice it could only strike at the natural tendency of proletarians to band together in defense of their class interests. This prohibition meant that the first workers’ associations, regardless of the consciousness they had of themselves, constituted, by the mere fact of manifesting themselves openly, a powerful revolutionary factor. It is not surprising, therefore, that in the first proletarian movements the distinction between bodies of immediate defense and the first political groups or circles was not very clear.
However, Marxism has since then defined this difference in very clear and definitive terms, from which every consideration in the field of trade union tactics derives. It is enough to mention this quotation of a passage by Marx from a letter to Bolte of November 23, 1871, which defines the relationship between political struggles and economic struggles and therefore between party and union:
“The political movement of the working class has as its object, of course, the conquest of political power for the working class, and for this it is naturally necessary that a previous organisation of the working class, itself arising from their economic struggles, should have been developed up to a certain point. “
Note how already in this expression the perspective of the necessity of an immediate economic organization as an indispensable precondition for the conquest of political power by the proletariat is outlined.
“ On the other hand, however, every movement in which the working class comes out as a class against the ruling classes and attempts to force them by pressure from without is a political movement. For instance, the attempt in a particular factory or even a particular industry to force a shorter working day out of the capitalists by strikes, etc., is a purely economic movement. On the other hand the movement to force an eight-hour day, etc., law is a political movement. And in this way, out of the separate economic movements of the workers there grows up everywhere a political movement, that is to say a movement of the class, with the object of achieving its interests in a general form, in a form possessing a general social force of compulsion. If these movements presuppose a certain degree of previous organisation, they are themselves equally a means of the development of this organisation.
Where the working class is not yet far enough advanced in its organisation to undertake a decisive campaign against the collective power, i.e., the political power of the ruling classes, it must at any rate be trained for this by continual agitation against and a hostile attitude towards the policy of the ruling classes. Otherwise it will remain a plaything in their hands(…)”
It’s therefore natural that the economic movement and the political movement were part of a single, not yet differentiated revolutionary process identified in the Manifesto of 1848 with the famous expression of the “organization of the proletariat into a class and then into a political party”, which was made possible by “the ever expanding union of the workers”. We can say that there were not yet questions of tactics of the political organization with respect to the economic one, since both belonged immediately and organically to the revolutionary process, which saw the proletariat take sides more and more decisively in defense of its exclusive class interests; this tactics converging in the concept, already quite clear to the communists of that time, that the conquest of political power would be a result of the welding of the real movement of proletarian economic associations with scientific socialism, that is between economic associations and the revolutionary political party.
The difference between the one and the others was, however, already clear to communists of the time, as appears in the work they carried out within the First International, to which economic associations also adhered. In the inaugural address of the First International, in fact, the concept is clear that it is a world association of political parties. In it the limits of cooperative and trade union organizations are already indicated, which by themselves “will never be able to arrest the growth in geometrical progression of monopoly, to free the masses, nor even to perceptibly lighten the burden of their miseries.”, and here it’s already formulated the concept of the necessity to overcome the purely economic character of the movement, in order to orient it towards the conquest of political power.
SECOND PHASE: TOLERANCE
Subsequently, and in particular in the period of the Second International, the bourgeoisie changes its attitude towards trade unions; it realizes that if it keeps repressing them by force it will mean to push them towards more and more radical attitudes and, violating its sacred liberal principles, it admits the possibility of their existence: it is the phase of tolerance, which coincides with a strong development of the trade union movement in all countries where the bourgeoisie is now firmly established in power and where the capitalist mode of production is now entering the imperialist phase. It is, at the same time, a period of exceptional productive expansion and of relative social and international peace: the golden phase of capitalism. The great profits deriving from the rapid and relatively peaceful expansion of production allowed the formation of a large layer of labor aristocracy on which rested the spread of that wave of degeneration from Marxism which was social-reformism. The concept of the violent conquest of political power fell away, and indeed of the conquest of power in general, so that, in the eyes of the reformists, the interests of the proletariat came to be identified more and more with those of their national bourgeoisies, and therefore the working class had to take charge of the productive trend of “its own nation”.
This degeneration on the political level corresponded to a similar attitude in the trade union field. It was the type of German-Austrian trade unionism that best represented this tendency.
“The trade unions of Germany,”state the theses of the Red International of Labor Unions (Profintern), “were the cradle of reformism, the ideological content of which consists, in the political field, in the notion of a peaceful and gradual evolution tending toward socialism through democracy, in the softening of class antagonism, in the fearful renunciation of revolution and class terror, in the hope that the development of democratic institutions will automatically lead to socialism without upheaval and without revolution, while in the strictly trade-union field it expresses the tendency to keep the unions far from the revolutionary political struggle, the preaching of neutrality towards revolutionary socialism, the intimate connection with reformist socialism, up to the overvaluation of collective agreements and the tendency to create equal rights, that is to build social relations whereby, while the bourgeois economic regime remains, the equality of rights between workers and employers can nevertheless be reconciled with the preservation of the system of exploitation”.
No better fate befell the Anglo-Saxon trade union movement or trade unionism th “brought together mainly the most privileged strata of the working class and its ideology represented the philosophy of the labor aristocracy. By the theorists and practitioners of trade-unionism, capital and labor were regarded not as two mortal class enemies, but as two mutually integrating factors of society, the harmonious development of which was to lead to peace between capital and labor and the equal distribution between them of common social goods.”
As we can see, the characteristic traits of modern trade unionism of the decadent imperialist epoch, the one with which the proletariat must reckon today and especially in the future, arise from here. They are the same today as they were then, nor could they be otherwise, since union action can be aimed either at defending the interests of the working class itself, and therefore tending to line up the proletariat against the entire apparatus of the bosses and their State on the ground of an open no holds barred confrontation, or at being subservient to bourgeois interests, and therefore privileging the national economy over the defense of the real needs of the class. From this point of view, that is, of political content, there are no differences between the trade union opportunism of the first phase of expansion of capitalism and that of the imperialist era in an advanced phase such as today. The ideology with which they are both permeated is the same: that of the ruling class, and it couldn’t be otherwise. The subjective difference lies in the institutional function assumed vis-à-vis the state structures and the political-economic gears of capitalist society in general, in relation to the tendencies and attitude of the proletarian masses toward it.
The trade union movement, which was very well developed during the expansionist phase of capitalism, bore certain characteristics which later allowed the bourgeoisie to use it in order to stabilize its class regime: these are what Lenin in “Left-Wing” Communism calls “certain reactionary features”, namely “a certain craft narrow-mindedness”, a “certain tendency to be non-political”, a “certain inertness, etc”, traits which are particularly counter-revolutionary especially when put in relation to the development of “the highest form of proletarian class organisation, the revolutionary party of the proletariat”. It is these features, which in the theses of the Profintern are listed as “petty corporatism, isolation, the struggle of many of them against women’s work, the nationalist and patriotic spirit resulting from the confusion between the interests of national industry and those of the working class”, which will dramatically find their highest expression at the outbreak of the first world imperialist massacre and during it, in which, in most of the countries of Europe, the trade unions ceased to exist as class organizations of struggle, transforming themselves into imperialist organizations of war whose function consisted in putting all the existing proletarian forces at the disposal of their bourgeoisies, in the name of the “defense of the fatherland”. In all countries, with few exceptions, the leaders of the trade unions fought among themselves on the war fronts, forming alliances with the bourgeois social forces of their own “fatherland”. As the Profintern theses state:
“The period of the World War is that of the moral dissolution of the trade unions in all countries. Almost all union leaders behave like despots: they spontaneously assume all the tasks of stifling every attempt at revolutionary protest, they sanction the worsening of working conditions at various times, they agree to tie the workers to the factories according to the wishes of the capitalist, they renounce conquests obtained through great struggles, in short, they carry out everything that the ruling classes order without protest.”
The tolerance shown by the bourgeoisie had thus borne fruit: in all countries the organizations, feared by the official defenders of the bourgeois regime because they could potentially threaten the established order, were ‘suddenly’ transformed into the essential pillars of the preservation of this order. The thesis of the Profintern rightly stresses that “this transformation of the leaders of the trade union movement into the watchdogs of capitalism represents the most striking moral victory of the ruling classes”.
After the First World War, this policy of close collaboration with its own bourgeoisies, which marked the collapse of the Second International, continued in all industrialized capitalist countries and expressed itself in the subordination of the interests of the working class to the reconstruction of the economies of their respective countries. However, because of the disastrous conditions in which the war had reduced the proletariat throughout the world, a phenomenon in a certain sense antagonistic to this appeared. Driven by the imperious and vital necessity to defend in some way their own conditions of life, great proletarian masses are dragged onto the terrain of the struggle against capitalism. In order to succeed in this struggle, enormous masses of workers, who until then had lived on the margins of political and union life of their own class, flocked to the unions which in all countries witnessed a powerful increase in membership, thus transforming themselves from organizations grouping only the most advanced elements of the proletariat (as they were before the war), into unions for the entire working class. By joining the unions, the great working masses sought to make them instruments for the struggle for the defense of their livelihood, clashing all over the world with opportunist leaders enslaved to the interests of the ruling class. This transformation of trade unions is greatly influenced by the October Revolution and, in its wake, the formation of the Third International: trade union currents are formed in all countries that, although not directly influenced by the Communists, are opposed to the policy of collaboration with the bosses.
THE COMMUNIST MOVEMENT FACING THE TRADE UNION QUESTION
It was thus natural that communists should emphasize this process and the strategy of intervention in it in all the countries where communist parties were being formed, exalting its exquisitely revolutionary characteristics.
The Second Congress of the Third International devoted an entire body of theses to this question. We quote:
“The sharpening of class antagonism compels the trades unions to lead strikes, which flow in a broad wave over the entire capitalist world, constantly interrupting the process of capitalist production and exchange. Increasing their demands in proportion to the rising prices and their own exhaustion, the working classes undermine the bases of all capitalist calculations and the elementary premise of every well-organised economic management. The unions, which during the war had been organs of compulsion over the working masses, become in this way organs for the annihilation of capitalism.
The old trade union bureaucracy and the old forms of organisation of the trades unions are in every way opposing such a change in the nature of the trades unions. The old trade union bureaucracy is endeavouring in many places to maintain the trades unions as organisations of the workers’ aristocracy; it preserves the rules which make it impossible for the badly paid working classes to enter into the trade union organisations. The old trade union aristocracy is even now intensifying its efforts to replace the strike methods, which are ever more and more acquiring the character of revolutionary warfare between the bourgeoisie and the proletariat, by the policy of arrangements with the capitalists, the policy of long term contracts, which have lost all sense simply in view of the constant insane rise in prices. It tries to force upon the workers the policy of ‘Joint Industrial Councils’, and to impede by law the leading of strikes, with the assistance of the capitalist state. At the most tense moments of the struggle this bureaucracy sows trouble and confusion among the struggling masses of the workers, impeding the fusion of the struggle of various categories of workmen into one general class struggle. In these attempts it is helped by the old organisations of the trades unions according to crafts, which breaks up the workmen of one branch of production into separate professional groups, notwithstanding their being bound together by the process of capitalist exploitation. It rests on the force of the tradition of the old labour aristocracy, which is now constantly being weakened by the process of suppression of the privilege of separate groups of the proletariat through the general decay of capitalism, the equalisation of the level of the working class and the growth of the poverty and precariousness of its livelihood. In this way the trade union bureaucracy breaks up the powerful stream of the labour movement into weak streamlets, substitutes partial reformist demands for the general revolutionary aims of the movement, and on the whole retards the transformation of the struggle of the proletariat into a revolutionary struggle for the annihilation of capitalism.”
If at the time of the First International, in the midst of the prohibition of the trade unions, the Marxists aimed to maintain the connection of the trade unions with the political party of the proletariat, socialdemocracy, for the struggle against capitalism, now the tactic, consistent with the previous one, was expressed in the watchword of the conquest of the trade unions by the communist parties, against the legalitarian, reformist and collaborationist leaderships, which did not exist in the first stage.We quote again:
“Bearing in mind the rush of the enormous working masses into the trades unions, and also the objective revolutionary character of the economic struggle which those masses are carrying on in spite of the trade union bureaucracy, the Communists must join such unions in all countries, in order to make of them efficient organs of the struggle for the suppression of capitalism and for Communism. They must initiate the forming of trades unions where these do not exist. All voluntary withdrawals from the industrial movement, every artificial attempt to organise special unions, without being compelled thereto by exceptional acts of violence on the part of the trade union bureaucracy such as the expulsion of separate revolutionary local branches of the unions by the opportunist officials, or by their narrow-minded aristocratic policy, which prohibits the unskilled workers from entering into the organisation – represents a great danger to the Communist movement. It threatens to hand over the most advanced, the most conscious workers to the opportunist leaders, playing into the hands of the bourgeoisie. The luke-warmness of the working masses, their theoretical indecision, their tendency to yield to the arguments of opportunist leaders, can be overcome only during the process of the ever-growing struggle, by degrees, as the wider masses of the proletariat learn to understand, by experience, by their victories and defeats, that in fact it is already impossible to obtain human conditions of life on the basis of capitalist methods of management; and by degrees as the advanced Communist workmen learn through their economic struggle to be not only preachers of the ideas of communism, but also the most determined leaders of the economic struggle of the labour unions. Only in this way will it be possible to remove from the unions their opportunist leaders, only in this way will the communists be able to take the lead in the trade union movement and make of it an organ of the revolutionary struggle for communism. Only in this way can they prevent the break-up of the trades unions, and replace them by industrial unions – remove the old bureaucracy separated from the masses and replace it by the apparatus of factory-representatives, leaving only the most necessary functions to the centre”.
These theses also responded to the deviations of some sectors of the communist movement, especially in Germany and the Netherlands, which advocated the tactic of abandoning the unions led by the reformists in order to move to the formation of new unions grouping only communist workers and proletarians close to them in order to create an autonomous union network linked to the party, and posed as an essential element in the trade union tactical field that any action had as its objective the constant connection with the working masses, consequently abandoning attitudes that could lead to the isolation of communists from other workers. In particular, the theses rejected the hypothesis of promoting union splits in the absence of a vast workers’ movement directed in this direction, and stressed the need to work within the yellow unions led by the reformists, tending instead, at the national level, to the unification of all the class union centers, in the perspective of the class unity of the proletariat, indispensable to obtain concrete results on the ground of the economic struggle of defense and, in a revolutionary perspective, to the insurrectionary struggle for the conquest of political power:
“Placing the object and the essence of labour organisations before them, the Communists ought not to hesitate before a split in such organisations, if a refusal to split would mean abandoning revolutionary work in the trades unions, and giving up the attempt to make of them an instrument of revolutionary struggle, the attempt to organise the most exploited section of the proletariat. But even if such a split should be necessary, it must be carried into effect only at a time when the Communists have succeeded by incessant warfare against the opportunist leaders and their tactics, in persuading the wider masses of workmen that the split is occurring not because of the remote and as yet incomprehensible aims of the revolution, but on account of the concrete, immediate interests of the working class in the development of its economic struggle. The Communists, in case a necessity for a split arises, must continuously and attentively discuss the question as to whether such a split might not lead to their isolation from the working masses.”
“Where a split between the opportunists and the revolutionary trade union movement has already taken place before, where, as in America, alongside of the opportunist trades unions, there are unions with revolutionary tendencies – although not communist ones – there the Communists are bound to support such revolutionary unions, to persuade them to abandon syndicalist prejudices and to place themselves on the platform Of communism, which alone is the platform for the economic struggle. Where within the trades unions or outside of them organisations are formed in the factories, such as shop stewards, factory committees, etc., for the purpose of fighting against the counter-revolutionary tendencies of the trade union bureaucracy, to support the spontaneous direct action of the proletariat, there, of course, the Communists must with all their energy give assistance to these organisations.”
“But they must not fail to support the opportunist trades unions, which are in a state of ferment and passing over to the class struggle. On the contrary, by approaching this evolution of the unions on their way to a revolutionary struggle, the Communists will be able to play the part of an element uniting the politically and industrially organised workmen in their struggle for the suppression of capitalism.”
The concern not to isolate communists from other workers through union action, which is insistently reiterated here in reference to union splits and the exit of communists from opportunist unions, is undoubtedly the most important basic element for a correct approach to union tactics, valid on any occasion and in any situation.
The first part of the trade union theses of the International then ends with a very important observation, because it constitutes the key to understanding the relationship between economic struggle and political struggle in the imperialist phase of capitalism, which is precisely the central theme we are dealing with:
“The economic struggle of the proletariat becomes a political struggle during an epoch of the decline of capitalism much quicker than during an epoch of its peaceful development. Every serious economic clash may immediately place the workers face to face with the question of revolution. Therefore it is the duty of the Communists in all the phases of the economic struggle to point out to the workers that the success of the struggle is only possible if the working class conquers the capitalists in open fight, and by means of dictatorship proceeds to the organisation of a socialist order. Consequently, the communists must strive to create as far as possible complete unity between the trade unions and the Communist Party, and to subordinate the unions to the practical leadership of the party, as the advanced guard of the workers’ revolution. For this purpose the Communists should have communist groups in all the trades unions and factory committees and acquire by their means an influence over the labour movement and direct it.”
Already then, the communists noted this phenomenon typical of the imperialist era of capitalism, which has taken on even more pronounced aspects today, given the further phase of decline of capitalism following the Second World War.
THIRD PHASE: SUBJUGATION
In fact, it was precisely during the post-war period that the bourgeoisie went on the offensive again and its attitude towards the trade unions changed: from tolerance, which had proved to be precious during the war, to the subjugation of the trade unions, that is, to their use as direct instruments of the management of the capitalist economy, and therefore to their legal and institutional recognition. This process takes on very different aspects in all countries and is intertwined with the tragic defeat of the Russian communist revolution and the subsequent Stalinist degeneration of the Third International, culminating in dragging the proletariat to the war fronts in the second world imperialist slaughter, in the name of defending democracy.
We will deal here with this process and these events only briefly, since the Party has already devoted extensive studies and analyses to them, and has based its post-war theses on their Marxist interpretation. What is of interest here is precisely the aspect of imperialism’s tendency to centralize all the factors of capitalist production under the aegis of the State, including the trade unions, which have now become an integral part of the social and economic fabric of capitalism.
In outlining its tactics in the trade union field, the Party considers this phenomenon and studies its consequences and the particular historical implications it has gradually assumed in relation to the degeneration of the trade union movement and to the physical and programmatic destruction of the Party organ on a world-wide scale, until this very day and for the coming yers.
In this regard, we take from the article: Movimento operaio e internazionali sindacali, which was published on June 29, 1949 in the then fortnightly paper of the Party, Battaglia Comunista, a passage that highlights how the process of the subjugation of the unions to the state was clear to us in its true essence:
“The problem of connection between political organs and trade union organs of proletarian struggle in its setting must take into account the most important historical facts which have occurred since the end of the First World War. These facts are, on the one hand, the new attitude of the capitalist States toward the trade union question, on the other hand, the very outbreak of the Second World War, the monstrous alliance between Russia and the capitalist states and the contrasts between the victors. From the prohibition of economic unions, a consistent consequence of pure bourgeois liberal doctrine, and from their tolerance, capitalism passed to its third stage of their insertion into its social and State order. Politically, the dependence had already been obtained in the opportunist and yellow unions, and had proved its efficacy during WW1. But the bourgeoisie had to do more to defend its established order. From the very beginning the social wealth and capital were in its hands and it was concentrating them more and more in the continuous repulsion into poverty of the leftovers of the traditional classes of free producers. In its hands since the liberal revolutions was the armed political power of the State, most perfectly in the most perfect parliamentary democracies, as Lenin demonstrates, with Marx and Engels. In the hands of the proletariat, its enemy, whose numbers grew as accumulating expropriation increased, was a third resource: organization, association, the overcoming of individualism, the historical and philosophical essence of the bourgeois regime. The world bourgeoisie wanted to snatch from its enemy even this, its only advantage (…). Since the prohibition of the trade union would be an incentive to the autonomous class struggle of the proletariat, in this way the indication has become the complete opposite. The trade union must be legally incorporated into the State and must become one of its organs. The historical path to this result presents many different aspects and also many reversals, but we are in the presence of a constant and distinctive character of modern capitalism. In Italy and Germany the totalitarian regimes achieved this by the direct destruction of the traditional red unions and even the yellow ones. The states which defeated the fascist regimes in the war moved by other means in the same direction. Temporarily, in their territories and in the conquered ones, they have let trade unions that claim to be free operate, and have not forbidden and still do not forbid agitations and strikes. But everywhere the solution of these movements comes down to a negotiation in the official arena with the exponents of the political power who act as arbiters between the economically struggling parties, and it is obviously the bosses who play the part of judge and executor. This is certainly a prelude to the legal elimination of the strike and of the autonomy of union organization, which has indeed taken place in all countries, and naturally creates a new approach to the problems of proletarian action. The international organizations reappear as an emanation of the constituted State powers. Just as the Second International was reborn with the permission of the victorious powers of the time in the form of tame offices, so we have today socialist offices in the orbit of the Western states and a so-called communist information office in place of the glorious Third International that once was.”
The process of subjugation of trade unions dates back to the beginning of the phase of imperialism and initially took the form of the creation of unions that deny the class struggle, the so-called yellow unions, born under the explicit patronage of the Catholic Church, now an iron ally of capitalism, and funded directly by certain sectors of the bosses; they had a certain development in the early 1900s, until they formed an International Confederation in 1919.
The bourgeoisie, realizing that workers’ associations were an irreversible fact of life in its social system, tried to create one for its own use. But obviously this was not enough. In order to serve the purpose of social preservation, a trade union must first of all win the credibility of broad working-class strata. As such, the yellow unions never enjoyed a solid worker base. The opportunism of reformist social-democrats proved much more useful, as it took solid root among vast strata of the labor aristocratic exalted with the crumbs of the colossal profits of the first phase of “peaceful” expansion of liberal capitalism.
However, in countries such as Germany and Italy, especially in the latter, where the radicalization of proletarian struggles conducted on classist bases had assumed such aspects and consistency as to seriously threaten the foundations of the capitalist social order, the bourgeoisie was forced to abandon the model of competition between red unions on the one hand, and white and yellow unions on the other, and to resort to the destruction of both, especially of course the red ones, in order to proceed straight along the road of attempting to create union apparatuses of direct State control.
The Left, faced with this new attitude of the bourgeoisie and the consequent danger that, in Italy, the CGL would crumble under the blows of fascism, launched the slogan of the rebirth of free trade unions, an indication that was not followed up due to the sabotage of the reformists who, loyal to the fascist will, dissolved the Confederation, waiting for better times.
In the meantime, the monstrous wave of the Stalinist counterrevolution was sweeping the revolutionary communist movement all over the world, leaving the trade unions free to adopt all forms of prevailing opportunism. The communist parties of all the Western countries abandoned any form of class union defense, binding the proletarian interests in the countries where they had a certain influence to the defense of the interests of the Russian State, now inserted in the circuit of capitalist countries but disguised as the “socialist fatherland”, directing the workers towards the defense of democracy, the policy of Popular Fronts and the alliance among all classes, or even in cahoots with fascism, as in the campaign of “popular alliance” in Italy in 1935-36.
It seems to us useful to take up at this point broad excerpts of a long work which appeared in our monthly magazine in several issues of 1977, under the title Basi d’azione del Partito nel campo delle lotte economiche proletarie, which sets forth the continuation of this historical analysis with great clarity; having nothing to add to party works that have already expressed in the best possible way what one wants to say, and indeed being a duty of the militants to take them up whenever it is deemed necessary. As always, the essence of our work is that of specifying, better “sculpting”, the issues in which our work of defending the correct Marxist positions is articulated, not that of bringing “individual enrichments” or intellectual lucubrations of those who claim to be “better prepared”, all this junk belonging to the typically bourgeois individualistic ideology and which we think we have overcome forever in our Party. Better to repeat, learned by heart, what has been well said than to spout “innovative” nonsense.
“The revolutionary communist party no longer exists and the forces that had fought against the prevalence of Stalinist opportunism either hold to coherently Marxist positions by trying to draw a balance from this fearful counter-revolutionary wave, but are consequently reduced organizationally, or they abandon the very terrain of revolutionary Marxism, falling on the one hand into anarcho-syndicalism, and on the other, like Trotsky’s current, adopting an opportunist praxis aimed at moving up the unfavorable current by all means and by every expedient and consequently self-destructing as a revolutionary force.
“The betrayal of the parties of the Third International allowed capitalism to easily overcome the economic crisis of ’29-’33. In the U.S., as in all European countries, all political forces took sides on the need not to weaken the national economy and therefore not only did not lead a revolutionary attack but openly took sides against the actions of defense of bread and work that the proletariat spontaneously undertook. This allowed the capitalist state to enact welfare measures and a corruption of the working class that the American New Deal took over from fascism, but which had their counterpart in all European countries. The proletariat was gradually accustomed to consider itself no longer as a class with interests opposed to those of the other classes and organically linked on an international scale, but as a component of the nation, of the people to whose general interests it had to sacrifice its needs. On both sides of the future war fronts the same identical flag was waved: national class solidarity, national defense, the concept of the people instead of the concept of class. It was the flag raised by fascism and its pseudo-unions against the traditional red and class unions.
“It is therefore clear that while in the countries with a regime of open dictatorship, Germany and Italy, no work was undertaken to validly oppose the state unions and resurrect the class unions, but proletarian energies were directed to the popular struggle against fascism on the thesis that it did not defend well the interests of the whole nation, in the countries where the dictatorship disguised as democracy remained, the tradition of a unionism willing to sacrifice everything to defend the institutions and the regime, willing to sabotage any strike because it weakens the national economy, willing to sign, as in Switzerland, eternal pacts between labor and capital on the basis of the common interests of all classes, was established within the proletariat. In Spain, in France, in England, in Switzerland, and also in Italy, the process of formation of this trade unionism, which the Party has rightly called tricolor, is particularly visible.
“The difference between Fascist trade unionism and tricolor trade unionism does not, therefore, lie in their respective policies: both subordinate the defense of the immediate economic interests of the workers to the needs of the fatherland and the national economy. The difference, a fundamental one, is in the organizational form whereby in some capitalist states, in the strongest and in those where the class struggle has not reached critical limits, just as it has been possible for the capitalist state to maintain democratic forms, it has been possible to maintain formally free trade unions, formally with the voluntary adherence of the workers, even if substantially linked to the fate of the capitalist regime and its preservation. This formal difference is not without significance since it is the result of historical events whereby the capitalist State has been able to win over the proletariat without having to resort to the supreme proof of strength which occurs when the State is forced to present itself before the masses openly and at gunpoint as the expression of the interests of the ruling class, attempting to beat back proletarian struggles by direct violence and necessarily forcing the proletariat into bodies of a forced and coercive character, i.e. compulsory unions openly dependent on the State and forming part of its apparatus.
“The fact that the capitalist State has succeeded in subjugating workers’ bodies to the defense of its own interests, de facto and through a thousand ties, but that it has been able to achieve this result by maintaining their formally free and voluntary organization is a negative fact of the greatest importance. It indicates that the bourgeoisie has succeeded in corrupting the proletariat and that it has not needed to destroy its class organizations, but that they have voluntarily submitted, through their opportunist leaders, through the influence of privileged working-class strata, to the demands of the State and capital; it indicates that the proletarian class has not had the strength to prevent its own organizational structures from falling into the hands of the class enemy and that the organized proletariat accepts the submission of its economic interests to the higher interests of the nation. This result, essential for its own preservation, capitalism succeeded in obtaining it in the aftermath of the defeat of the great revolutionary wave of the interwar period, not because it had discovered new and unknown recipes for its survival, as entire generations of anti-Marxists have pretended to believe, but because the relations of force on the world scale had become favorable to it both because of the demoralization that took over in the class after many great defeats, and above all because of the destruction of the revolutionary class party following the Stalinist victory in Russia and the passage, bag and luggage, of the parties of the Third International into the opportunist camp. These parties, after having made common cause with the old social-democratic parties in all countries, have worked constantly by their side with all means to dismantle in the working masses any hope of liberation, to reaffirm in the minds of the proletarians the idea of a necessary link which must be safeguarded between their interests and their economy, of their nation, of their fatherland. It is the combined effect of these negative events that have allowed the capitalist state to rain down on the working class of various countries its reformist and welfare measures, to guarantee through them a minimum of survival to the proletarian masses of the industrial countries and to concretize in them the illusion, harshly and bloodily paid for by the crushing of colonial and underdeveloped populations, that class economic interests could be defended by submitting them to the general interests of the nation and the State”.
At the same time, it is the combined effect of these negative events, of the relations of force between the classes that in the last half century have been clearly unfavorable to the proletariat that have allowed the worldwide transition from the class unions of the first post-war period to the tricolor unions of the second post-war period and of today.
THE BALANCE DONE BY THE COMMUNIST LEFT IN THE TRADE UNION FIELD IN THE IMMEDIATE POST-WAR PERIOD ON THE RED THREAD OF REVOLUTIONARY MARXISM
The precise trajectory of this involution should be studied in relation to every advanced capitalist country, just as the trade union question in general should be addressed on a global scale, analysing the characteristics of the current trade unions in each country, or at least in each geopolitical area into which the planet can be divided, in order to arrive at a tactical solution that cannot fail to be diversified according to the particular situations of the various countries. However, such an analysis is impossible today given our limited forces, if only because we certainly cannot rely exclusively on existing written material, missing the direct presence of the Party in the various countries. The tactics of intervention can only be the result of direct experience of practical work or at least of the possibility of experiencing the situation directly in order to perceive its fundamental characteristics, which are, in addition to the nature and specific characteristics of the trade union organisations with which one has to work, the attitude of the proletarians towards them and, in general, their attitude and predisposition to struggle, which only the physical presence of militants can allow us to understand correctly.
However, this does not exclude the possibility of outlining general trends that are particularly valid for all capitalistically developed countries which, while not allowing us to outline a specific tactic that is valid everywhere, do allow us to highlight the classic lines of revolutionary Marxism and in any case to rule out that the dynamics of the future world class conflagration could take paths unknown and original to us, such as to modify the general practice of class conflicts as described by Marxism. It is no coincidence that our classic text ‘Revolutionary Party and Economic Action’ states clearly:
“Apart from the question of whether or not in such and such a country the revolutionary communist party should participate in the work of given types of union, the elements of the question recapitulated so far lead to the conclusion that any prospect of a general revolutionary movement will depend on the presence of the following essential factors: 1) a large, numerous proletariat of pure wage-earners, 2) a sizeable movement of associations with an economic content including a large part of the proletariat, 3) a strong revolutionary class party, which, composed of a militant minority of workers, must have been enabled, in the course of the struggle to oppose, broadly and effectively, its own influence within the union movement to that of the bourgeois class and bourgeois power.
The factors which have led to establishing the necessity for each and every one of these three conditions, the effective combination of which will determine the outcome of the struggle, were arrived at: a) by a correct application of the theory of historical materialism, which links the basic economic needs of the individual to the dynamics of the great social revolutions, b) by a correct interpretation of the proletarian revolution as regards the problems of the economy, politics, and the State, c) by the lessons derived from the history of all the organized movements of the working class – as much from the degenerations and defeats as from the outstanding achievements and victories.
The general line of the perspective outlined here does not rule that there will be all kinds of different situations arising in the course of the modification, dissolution, and reconstitution of associations of the union type; all those associations, that is, which arise in various countries, either linked to the traditional organizations which once upon a time declared themselves as based on the class struggle approach, or else more or less tied to the most diverse methods and social tendencies, even conservative ones”.
For this reason the Party, reconstituted on a correct Marxist basis in the immediate post-war period, did not have to expound new positions in the field of its behavior with respect to proletarian struggles and economic organizations, nor to dictate new norms. The problem of the relations between party and proletariat, between revolutionary class struggle and immediate economic struggles, between revolutionary political organ and economic organizations of defense, between the communist party and other parties and tendencies having roots within the working masses, is to be considered completely and definitively solved by the Marxist tradition in a span of 70 years of struggles and world experiences, starting from the Manifesto of 1848 and arriving at the mentioned theses of the second world congress of the Comintern in 1920, at the theses of Rome of 1922 and at those of Lyon of 1926.
It was a matter, in the immediate post-war period, of taking stock of the tragedy that had befallen the world proletariat, also in the field of trade unions, evaluating with Marxist rigor the meaning and nature of the trade unions born from the end of the second imperialist slaughter and, re-proposing the classical solution of Marxism about the relationship between the Party-class-intermediate bodies in the perspective of the future resumption of the class movement, which it was known could only be a long time away, it was a matter of indicating a valid tactical solution for the intervention of the communists in the proletarian struggles in the countries where the Party had members, even if extremely small, Italy and France, and in particular in the former.
As early as 1945 The Party Platform enunciated in classical terms the tasks of the communists with regard to the trade union movement:
“In the forefront of the party’s political tasks is the work in the trade unions for their development and strengthening. The criterion, by now common to both fascist and democratic union politics, of attracting the workers’ unions among state bodies, under the various forms of its regulation with juridical framework, must be fought against. The party aspires to the reconstruction of the trade union Confederation, fully independent from the direction of State agencies, acting with the methods of class struggle and direct action against the bosses, from local and category claims to whole class interests. Workers belonging to different parties or to no party at all can join the workers’ union; the communists neither propose nor provoke the division of the unions due to the fact that their governing bodies are wholly in the hands of other parties, but they fully openly proclaim that the purpose of the union is completed and integrated only when the political class party of the proletariat is at the head of the economic bodies. Any other influence on the proletariat’s union organizations not only takes away from them the fundamental character of revolutionary organizations demonstrated by all history of class struggle, but makes them sterile for those very purposes of immediate economic improvements, by making them passive instruments in service of the interests of the bosses. The solution given in Italy to the formation of a central union with a compromise not between three mass proletarian parties, as such a thing does in fact not exist, but between three groups of hierarchies, of extra-proletarian cliques with pretensions to the succession of the fascist regime, must be fought by inciting the workers to overthrow this opportunistic apparatus of professional counter-revolutionaries.”
It is therefore obvious that the Left places the trade-unionism born from the resistance and democratic anti-fascism in an antithetical position to the period after World War I and, as we shall see, identifies the cause in the tendency of imperialism to monopolize the means of production and labor-power. The concept is reiterated in that period in numerous writings, in particular the Sul filo del tempo articles that appeared in 1949. In all of them, the extraneousness of the tricolor unions to the working class appears very clear. Thus, quoting Movimento operaio e internazionali sindacali again, we read:
“The unions group themselves together in congresses and councils which no connection can be shown to have with the working class, and which, by palpable evidence, show that they are put on by one group of governments or another. The salvation of the working class, its new historic rise after tremendous struggles and hardships, does not lie with any of these bodies.”
Tricolor trade unionism was the worthy heir of fascist national-syndicalism, just as the democracy re-established by the bombers and cannons of the Allies could only have been the continuation of fascist totalitarian reformism. It was not through it that class recovery could have passed. Implicit in this statement is the assertion that, however one might have approached it from a tactical point of view, whether to work from the inside or from the outside, it was clear that the attitude could not have been similar to that of the communists towards the red unions after World War I, that is, the tactics to be adopted towards them could not have been the mechanical repetition of those of the Communist Party towards the CGL. It would have been necessary to take into account the substantial difference between the two and, above all, the irreversible tendency of the bourgeois State to subjugate the trade union centers and, dialectically, the very tendency of these to claim the formal or substantial institutionalization of their function. This will be clearly outlined in the second post-war trade unions events and will pass through increasingly decisive stages in this sense, first of all the direct membership of the unions to the institutional bodies responsible for the control of the capitalist economy, such as the CNEN, then the delivery of its financial and operational organization in the hands of the boss, through the introduction of the method of membership in the union through delegation to the company management for the payment of union dues, then the substantial recognition had by the last governments as an active counterpart in the delineation of economic programs of the various ministries aimed at hitting the conditions of working-class life in the national effort to get out of the crisis, until the recent explicit request to its members who hold positions of union delegates, under the pretext of the fight against terrorism, to explicitly declare the repudiation of violence in the class struggle and unconditional loyalty to the values of democracy and the Republican Constitution, a step that erases even the last formal feature of the free trade union.
The clear deployment of tricolor trade unionism in the bourgeois and imperialist camp is outlined with extreme clarity in the Sul filo del Tempo article Trade Union Splits in Italy:
“Fascist trade unions appeared as one of the many trade union labels, tricoloured against the red yellow and white ones, but the capitalist world was now a world of monopolies, and they developed in the State union, in the forced union, which organizes workers in the framework of the dominant regime and destroys in fact and in law every other organisation.
This great new fact of the contemporary era was not reversible, it is the key to trade union development in all the great capitalist countries. The parliamentarian England and America are single union countries and the trade unions in their hierarchies serve the governments as much as in Russia.
The Victory of the Democracies and the return to Italy of the castor‑oil users rather than its victims, pre‑March on Rome characters, was therefore not a reversion of Fascism, which was much less regressive than them (…).
If the Italian historical situation had been reversible, i.e. if it had any basis in the foolish position of the second Risorgimento and the new struggle for the Nation and Independence, a horse more than ever ridden by the Stalinists themselves, the tactic of founding a single confederation of reds and yellows, whites and blacks, would not have had a minute’s existence, and without the influence of the factors of historical force, to which, if one had to give a name, that of Mussolini must be taken, the masses would not have undergone this beastly order brought about by the Moscow encyclical in Easter 1944.
The successive splits of the Italian General Confederation of Labour with the detachment of the Christian Democrats and then of the right‑wing republicans and socialists, even as they lead today to the formation of different confederations, and even if the constitution admits freedom of trade union organisation, will not interrupt the social progression of the union’s subjugation to the bourgeois State, and are but a phase in the capitalist struggle to deprive future revolutionary class movements of the solid basis of a truly autonomous workers’ union framework.
The effects, in a defeated country with no State autonomy possessed by the local bourgeoisie, of the influences of the large foreign State complexes punching in on these no-man’s-lands cannot mask the fact that even the confederation that remains with the social-communists of Nenni and Togliatti is not based on class autonomy. It is not a red organisation, it is also a tricolour organisation tailored on the Mussolini model.
The history of the 1944 trade union ’Risorgimento’ proves this, with its tricolour ribbons and sprays of lustral water on the workers’ flags, with its low orders of National Union, of anti-German war, of a new Liberal Risorgimento, with its claim, still in place, of a ministry of national concord, directives that would have made a good red organiser – even one of solid reformist tendency – vomit”.
TRADITIONAL RED UNIONS AS OPPOSED TO TRICOLOR UNIONS
What is the great and substantial difference between the red unions of the first period of imperialism, of the first post-war period, and the present ones? The former, though directed by reformist opportunism, were unions forged in the process of progressive organization of the proletariat as a class in struggle against capitalism, in an attempt to overcome divisions by factory, territory and category. They were born in the early years of the century under the stimulus of powerful class movements, and within them were reflected, in opposition to each other, with full right of autonomous organization, all the political components that referred to the working class and that had solid roots in it. The very nature of the organization, founded on the principle of class struggle and of the irreconcilability of interests between capital and labor, as well as of independence and autonomy from the State, meant that not even the most right-wing reformist leaders would have ever been able to consider it as an organism aspiring to insert itself in the institutional and corporate gears of capitalist economy. The opportunist leaders were then forced to limit themselves to the action of extinguishing the workers’ struggles in order to avoid that the anti-capitalist action of the proletarian masses reached its extreme consequences.
Certainly it cannot be said that the work of reformism and its tendency to collaborate with the bosses and the institutions of the State was substantially different. From the political point of view we have demonstrated a thousand times the perfect historical continuity between social-democratic reformism, fascism and Stalinist and modern post-Stalinist democratic reformism. But the action of the former, while operating in the direction of capitalist preservation, took place within a class organization, based on proletarian masses in which the healthy concept of class struggle was alive, and which was well reflected in the propaganda and action of the communists and of those forces that, from a trade-union standpoint, placed themselves on the ground of the just class struggle. The CGL reflected exactly this situation and was rightly defined as red by the communists themselves, as opposed to the white and yellow unions that came directly from the bosses, or were grubstaked by the capitalist State.
The unitary CGIL produced in 1945 has nothing in common with these characteristics, apart from its organizational form. Instead of being a class organization controlled by opportunism, it is a union set up by a bloc of political forces united in national unity, to which openly bourgeois parties and self-styled workers’ parties equally belong, all under the aegis of American imperialism and the blessing of the Church. The observation of this union and its patrons, which would have been impossible if the characteristics of the organization of the first post-war period had persisted, is enough to designate it as openly bourgeois in character. As stated in the above-mentioned Sul Filo del Tempoarticle, nothing will change the exit of the CGIL from the union forces inspired by the bourgeois and openly opportunist parties: driving these splits were not class considerations, but the inter-imperialist contrasts of the nations that emerged victorious from the recently concluded slaughter.
This profound difference is also reflected in the statutes of the two confederations. Let us briefly compare the most significant passages.
From the statutes of the CGL of December 10, 1924:
“Art. 1 – The General Confederation of Labor is constituted in Italy to organize and discipline the working class struggle against the capitalist exploitation of production and labor; and to develop in the class itself the moral, technical and political capacities which must lead it to the government of socially ordered production and to the administration of general public interests.” Final part of Art. 31: “(…. ) (the CGL) organizes the proletarian movement in the field of resistance, so that the category struggles are increasingly replaced by general struggles aimed at raising the standard of living of the entire working class and at convincing the working class that any improvement achieved in the field of wages and through the category struggle is destined to be in vain in the long run if the working class does not proceed with a closer action against the political and economic power, to radically transform the institution of private property”.
Beyond the considerations that can be made from a theoretical Marxist point of view on the implicit tendency to technical education as a premise to the conquest of political power – but do not forget that we are dealing with the statute of a trade union, not with the political program of the party – it is evident that the purpose of the organization is aimed at raising the struggles above workers’ categories, in an open battle against capitalist oppression, towards the complete emancipation of the working class from wage labor.
Here instead is the pearl of the CGIL statute of 1965:
“The CGIL bases its program and its action on the constitution of the Italian Republic and pursues its integral application, particularly with regard to the rights proclaimed therein and the economic and social reforms dictated therein. The CGIL considers peace among peoples to be the supreme good of humanity and an indispensable condition for civil, economic and social progress”.
It is the statute of a trade union that considers itself an irreversible part of the society to which it belongs and of the political regime predisposed to its defense, willing, therefore, to sacrifice any interest, including that of the class it claims to officially represent, to the defense of State institutions and the national economy by any means. It’s what we call a regime union, that is, a union that voices the ideology of the ruling class to the working masses. Not a State union outright, but only formally, and with all the programmatic prerequisites to become one legally as well.
In the study on fascist unions that appeared in issues 4 and 6 of this organ, we highlighted this continuity, also juridical, between fascist unionism and democratic tricolor unionism, in the sense that in both fascist and democratic jurisdictions, the union is seen as an indirect organ of the State, that is, an organization that carries out an objective activity of support and exaltation of State institutions, even though it does not belong organically to them, that is, it is not a real organ of the state, as, for example, were the Corporations.
This concept corresponds to the dynamics proper to imperialism and is now a fact characteristic of all nations, even though it presents different formal aspects according to the countries.
THE DYNAMICS OF TRADE UNION STRUGGLE IN THE AGE OF IMPERIALISM
We will again extensively quote our 1977 report, Bases of Party action…:
“What has changed in the trade union dynamics of the imperialist epoch? (…) The imperialist epoch is distinguished by the extreme concentration of production and financial capital, but also by an intensified interference of the State in all aspects of economic and social life. The State not only manifests itself more and more as the “committee for managing the common affairs of the ruling class”, its apparatus of domination, the concentration of its armed force against the proletariat, but also becomes the guarantor of the capitalist economy, increasingly obedient to the needs of its operation and taking upon itself the task of managing the productive mechanism of the capitalist economy.
“This accentuation of State functions is also necessarily reflected on proletarian bodies by determining the fact that they are left free to develop only if they do not bind themselves to a revolutionary perspective and are put under control in their own trade union demands and economic action. The bourgeois class has not forgotten the lesson of 1917-1926, when the workers’ unions, despite being headed by opportunists and avowed reformists, had been on the verge of unleashing the revolutionary struggle between the classes and being won over to the address of the class party..
“As we have seen, the theses of the International already noted this situation and indicated that “the economic struggle of the proletariat becomes a political struggle during an epoch of the decline of capitalism much quicker than during an epoch of its peaceful development”.
“In the imperialist epoch capitalism can no longer allow the free unfolding of economic struggle, nor of workers’ organization, because it has historically experienced that the manifestation of generalized economic struggles in the presence of a critical cycle of the capitalist economy can dangerously turn into a political struggle, into the assault on political power: that is, the struggle of the proletarians on the economic terrain is, because of the conditions under which it takes place, likely to be much more easily influenced by the direction of the revolutionary party.
“Having escaped the revolutionary danger of 1919-26, the capitalist state will no longer allow any free unfolding of social conflicts, because it knows well that this “free unfolding” can produce disastrous effects for the preservation of the regime.
It doesn’t certainly abolish workers’ economic organizations, but strives by all means to control them and to subject their action to definite limits, to bind it to itself and its fortunes with a thousand ties and to make it its appendage to the point, at critical moments in the class struggle, of openly turning it into a cog in the State machine. This achievement of being able to control the economic labor movement at the inevitable moments of productive breakdown and economic crisis is essential to the survival of the capitalist regime, for it is the only element that can prevent the transition from economic crisis to social and political crisis (…).
“Capitalism in the imperialist epoch attempts, due to the exacerbation of its internal contradictions, to control on a social scale the anarchic development of the economic and production process, from which the growing social tensions arise. This is why the State feels the need for direct control over workers’ unions, which is evidence of capitalism’s extreme weakness and vulnerability in the imperialist phase. Control that can take various forms, of which the most adequate and perfect is that of the insertion of the workers’ union into State structures, by means of which the State seeks to make wage levels compatible with profit, the cost of labor with economic output, and the ineradicable contrasts between the needs of wage earners and those of companies tolerable to the capitalist system; in short, to regulate the relations between workers and bosses within the framework of regime preservation. Thus the trade union goes from free to compulsory, from class organ to organ of the bourgeois State, from the defense of proletarians it passes to the defense of the national economy.
“Indeed, the imperialist epoch is characterized by this necessity: either the labor movement submits to the interests of the nation or it becomes materially revolutionary. Class unionism is only possible insofar as it turns against the very bases of survival of the regime, or rather inevitably affects them. The explanation of this is already found in the theses of the Communist International: the impossibility of capitalism to reorganize the economy after the war except by crushing the workers’ movement.
International capitalism could not have emerged from its crisis and could not have reorganized its economy without crushing the economic and social struggles of the proletariat because it could not afford to maintain the economic conditions of the proletariat at the pre-war level. Consequently, proletarian economic struggles tended to take on an objectively revolutionary aspect, that is, they were susceptible to being directed by the party. The proletariat’s defensive struggle couldn’t maintain the conflict between proletarians and capitalists on the economic terrain, because it impacted the very foundations of the regime and consequently tended to become a struggle against the State.
Class unions would either have to restrict the defense of living conditions within the framework of bourgeois needs, or they would have to become red unions directed toward a revolutionary attack.
“In the imperialist epoch, therefore, the very basis of trade union action is changed, which, in critical periods, can quickly transcend to insurrectionary struggle, or to the total sacrifice of working-class conditions.
But this also means that a union directed by any party other than the revolutionary class party cannot in these critical periods conduct economic struggle in a consequential manner, which, by contrast, was possible in the epoch of “peaceful” development of capital. In that epoch the economic struggles of the proletariat could also be pitted against the revolutionary struggle, as they can in the current non-critical epochs. In the imperialist epoch the connection is tighter.
“From this follows the immense value and importance assumed by the elementary movements of the proletariat aimed at defending bread and work. But the fact that they easily move to the political terrain doesn’t lead the party to deny their essential value; on the contrary, it emphasizes their necessity. It’s precisely this situation that deploys the class party on the ground of proletarian defense, while it deploys against this essential need of the workers all the parties of the bourgeoisie and all its State forces. All the forces of social preservation align themselves to prevent the free and open manifestation of the economic struggle, to maintain the legal entanglement that characterizes it today. Only the Party forces support the free momentum of workers’ struggles. Capitalism will no longer allow the peaceful resurgence of free trade unions or their activity, as in its previous era. The time when it could allow the free organization of workers and its parties to attempt competition with revolution on the trade union field is over”.
From this union dynamics of the imperialist epoch, some pseudo-revolutionaries have deduced that the time of union demands and workers’ defense organizations is over, and that nothing can be conceived now, in terms of struggle against the system, that is not immediately and exquisitely political, denouncing the struggles for economic defense as backward, internal to the system, or even reactionary or corporatist, joining in this judgment with the official opportunists. Others, who also claim to refer to the Communist Left, have deduced that the resurgence of intermediate bodies between the Party and the class can be configured according to an original process, not foreseen in our bodies of theses, whereby these bodies can also have immediately political content, skipping the economic phase. Such conceptions automatically place those who support them outside the field of revolutionary Marxism and historical materialism, and reunite them with idealism, for which men would be driven to act not by immediate economic conditions, but by ideological and political concepts, even if acquired on the field of class struggle.
The observation that in an imperialist regime the consequent defense of the economic interests of the class is drastically and categorically incompatible with the stability of the capitalist system and therefore immediately assumes a subversive content which is intolerable for the bourgeois institutions leads, on the contrary, to the confirmation that future class organizations can only originate from the battle for the desperate defense of the living conditions of the working masses, and therefore can only have an immediate content which is essentially economic.
This array of forces which, in one way or another, deny the Marxist validity of the prospect of the resurgence of class immediate economic organizations, makes the reconstitution of an economic organizational network more difficult and subjects it to a thousand pitfalls; and makes the Party’s work and direction in this regard both clear and irreplaceable. It is not insignificant to note that, with respect to all the organizations that, under different labels, claim to refer to the Communist Left, we are also clearly distinguished in this, having remained the only ones to defend the perspective of the revival of class-based economic organizations.
It is important on these issues to highlight the analysis made by Trotsky on the trade unions in the epoch of imperialism (Trade Unions in the Epoch of Imperialist Decay, 1940) which, although written in a period when his political positions diverged more and more from ours, turns out to be identical to that of the Left and is to be considered a fundamental cornerstone for understanding the trade union dynamics that will characterize the future resurgence of the class movement.
“There is one common feature – Trotzky writes-in the development, or more correctly the degeneration, of modern trade union organizations in the entire world: it is their drawing furtively to and growing together with the state power. This process is equally characteristic of the neutral, the Social-Democratic, the Communist and “anarchist” trade unions. This fact alone shows that the tendency towards “joining the State” is intrinsic not in this or that doctrine as such but derives from social conditions common for all unions.
Monopoly capitalism does not rest on competition and free private initiative but on centralized command. The capitalist cliques at the head of mighty trusts, syndicates, banking consortiums, etcetera, view economic life from the very same heights as does state power; and they require at every step the collaboration of the latter. In their turn the trade unions in the most important branches of industry find themselves deprived of the possibility of profiting by the competition between the different enterprises. They have to confront a centralized capitalist adversary, intimately bound up with state power. Hence flows the need of the trade unions – insofar as they remain on reformist positions, ie., on positions of adapting themselves to private property – to adapt themselves to the capitalist state and to contend for its cooperation. In the eyes of the bureaucracy of the trade union movement the chief task lies in “freeing” the state from the embrace of capitalism, in weakening its dependence on trusts, in pulling it over to their side. This position is in complete harmony with the social position of the labor aristocracy and the labor bureaucracy, who fight for a crumb in the share of superprofits of imperialist capitalism. The labor bureaucrats do their level best in words and deeds to demonstrate to the “democratic” state how reliable and indispensable they are in peace-time and especially in time of war. By transforming the trade unions into organs of the state, fascism invents nothing new; it merely draws to their ultimate conclusion the tendencies inherent in imperialism”.
And later in the text:
“Monopoly capitalism is less and less willing to reconcile itself to the independence of trade unions. It demands of the reformist bureaucracy and the labor aristocracy who pick the crumbs from its banquet table, that they become transformed into its political police before the eyes of the working class. If that is not achieved, the labor bureaucracy is driven away and replaced by the fascists. Incidentally, all the efforts of the labor aristocracy in the service of imperialism cannot in the long run save them from destruction.
The intensification of class contradictions within each country, the intensification of antagonisms between one country and another, produce a situation in which imperialist capitalism can tolerate (i.e., up to a certain time) a reformist bureaucracy only if the latter serves directly as a petty but active stockholder of its imperialist enterprises, of its plans and programs within the country as well as on the world arena. Social-reformism must become transformed into social-imperialism in order to prolong its existence, but only prolong it, and nothing more. Because along this road there is no way out in general”.
We will return at the end of the report to the tactical and strategic aspects that Trotsky traces in his article. On the other hand, we have no word to modify in his analysis which goes hand in hand with what the Left outlined in the immediate post-World War II period.
THE TACTICS OF OUR PARTY IN THE FIRST TWENTY YEARS AFTER WW2
Given that the tendency of the trade union to embrace the bourgeois State is an irreversible process, this is not a reason for the Party, as indeed was for Trotsky, to deny the necessity of communist work within unions; in particular, to return to the real situation we are considering here, the Italian post-World War II period, the necessity of work within the CGIL, which arose as the long hand of the CLN. Later it was abandoned by Christian Democrats, Social Democrats and Republicans for reasons of oppositions of the imperialist blocs on the world scene, which had their reflection in the political components of the unitary Confederation, in spite of the always boasted autonomy.
The Left, as the cornerstone of any tactical action in the trade union field has always placed the need to never separate the communists from the rest of the mass of workers. In other words, in the face of the question of work in the existing unions, it has never advocated for splits, as a matter of principle. The Left has, for example, bitterly fought the propensity, typical of the KAPD in Germany in the early post-war period, to separate from the existing trade unions to give birth to new class organizations, small revolutionary trade unions controlled by the Party, in fact made up only of communists or strongly politicized, in a revolutionary sense, workers. To have done so would have meant isolating communists from the rest of the workers, that is, accomplishing the contrary of what must always be the aim of communists.
In order to decide whether or not to work in a trade union, therefore, it’s not enough to identify the historical tendencies of the trade union form and verify which are attributable to the organization at issue. That is, it is not enough to deduce the tactics from the political nature of this body, but it’s necessary above all to see the attitude of the workers towards it. As materialists we cannot attribute to the workers enrolled in a union the consciousness of what it historically represents to Marxist investigation. If the workers, or the majority of them, the most combative ones, see in a given union their representative, the instrument for their defense, and fight for it and with it, our place of battle can only be in that union. This was precisely the inclination of the most combative working masses in Italy in the post-war years, and the Party decided to join the CGIL.
It did so, however, not without posing the problem of the future development of the class struggle free from the influence of opportunism, a prospect then seen as belonging only to the distant future. It posed the question, extremely succinctly and clearly, in a document of ’51:
“The trade union situation of today diverges from that of 1921 not only because of the lack of a strong Communist Party, but because of the progressive elimination of the content of trade union action, with substitution of bureaucratic functions in the place of grassroots action: assemblies, elections, fractions of parties in the unions and so on, trade officials in the place of elective leaders, etc. This elimination, defended in its interest by the capitalist class, sees on the same historical line the factors: CLN-style corporatism and Di Vittorio or Pastore-type trade unionism. This process cannot be declared irreversible. If the capitalist offensive is faced by a strong Communist Party, if the proletariat is wrested from CLN tactics (in the trade union field), if it is wrested from the influence of the current Russian policy, at the X moment or in the Y country classist unions can rise again ex novo or from the conquest, perhaps violently, of the current ones. This is not historically to be ruled out. Certainly those unions would be formed in a situation of advance or conquest of power. The difference between the two situations makes the one between the D’Aragona leadership, which does not exclude our fraction action in the CGL, and that of Di Vittorio, secondary”.
It is important to rigorously emphasize what is argued in this passage and to carefully follow its development, which, to a casual observer, might seem contradictory. In fact, it begins by outlining the substantial difference between 1921 and 1951 in terms of union organization, which is identified as “elimination of the content of trade union action, with substitution of bureaucratic functions in the place of grassroots action”. No longer were workers’ leaders freely elected and revocable at any time, but “professional trade union officials” who were given by the central power and the parties of the CLN coalition the duty of officially representing the interests of the workers.
But “this process cannot be declared irreversible”. To reverse the trend, which, as we have seen is irreversible from the point of view of the process of imperialist centralization, can only be realized by the return of the proletariat to the anti-capitalist and anti-opportunist class struggle, under the influence of the revolutionary party. Given the premises for this trend reversal, it was therefore historically not to be excluded the resurgence of class unions. Note that by class unions is not meant an economic organization necessarily controlled by the Party, but a body in which there is full freedom of action and movement for a fraction organized within it. Their resurgence is therefore linked to the resumption of the class struggle and can only take place “in a situation of advance” or even of “conquest of power”.The dynamics of events, and not a priori voluntaristic exercises, would then dissolve the alternative, the famous dilemma, whether through the conquest, “perhaps violently”, of the current ones or the “rebirth from scratch”.
In this situation, the Party could not take a cautious attitude, waiting for the events to untie the knot, and decided to take the road of the “violent conquest” and to organize itself, where its very weak workers groups allowed it, as a fraction within the CGIL. It is in this sense that the last expression should be understood: “The difference between the two situations (’21 and ’51) makes it so that the D’Aragona leadership (which does not exclude our action as a fraction of the CGL) and the Di Vittorio leadership have very little differences.” This, we said, may appear to contradict the initial statement on the clear diversity between the two union organizations of the first and second post-war period. But the question should be seen in a dialectical sense, in the sense of the reversibility of the process by the class movement, a process that the Party should have and could have encouraged (note the expression (“if it is wrested from…”) through the conquest of the existing union.
If the irreversible trend of capitalism is to imprison the proletariat in the regime or State unions, the irreversible trend of the proletariat is that of the reconstitution of its organs of struggle, the class unions. Already in the Party Platform of 1945 the Party recognized that:
“The criterion, by now common to both fascist and democratic union politics, of drawing the workers’ unions among state bodies, under the various forms of its regulation with juridical framework, must be fought against. The party aspires to the reconstruction of the trade union Confederation, fully independent from the direction of State structures, acting with the methods of class struggle and direct action against the bosses, from local and category claims to general class interests.”
The Party in the immediate post-war period, therefore, has no doubts about how the CGIL is “tailored on the Mussolini model”, and the tactics adopted to militate in its ranks, with the perspective of fighting against the opportunist leadership, certainly does not rest on the consideration that it is a class union controlled by opportunism. Having posed and deduced in a Marxist way from history the nature of this trade union, the Party, having reconstituted itself on precise and correct revolutionary bases, cannot evade the attitude to be held towards it and, in general, towards similar organizations.
In the Characteristic Theses of 1951, in which the Party overcomes several hesitations and a certain confusion expressed in the immediate post-war years, in this regard, after affirming, as will be repeated in all subsequent bodies of theses, that
“the Party, in the phase of recovery, will not strengthen itself in an autonomous way if a form of union economic associationism of the masses will not be resurrected”.
the theses state that
“the union cannot remain indifferent to the party, which never voluntarily gives up to work in it, which distinguishes it clearly from all other political groups. The Party acknowledges that today its work in the unions can be done but sporadically; it does not renounce however to enter into the economic organisations, and even to gain leadership as soon as the numerical relationship between its members and sympathisers on the one hand, the union members or a given branch on the other is suitable, so long as the union in question does not exclude all possibility of autonomous class action”.
What, then, was the task of the small post-World War II party in the face of the tricolor unions and their trend towards fascistization? The development of this process in one direction or another is not indifferent to the future class recovery, and this will be more difficult if the bourgeoisie can implement the integration of the trade unions into the institutions of the bourgeois regime without obstacles, without having to resort to the open and ferocious regimentation of the proletariat in the fascist-style State unions.
We therefore had to oppose this process with all our might, even though we knew that, in the absence of a strong proletarian push, we would be easily overwhelmed. We always conducted this battle among the workers in the name of the rebirth of class unions, against the opportunist union leaders, denouncing every step of their defeatist and anti-proletarian work. We always denounced the policies of the three trade union centers which, in their leadership, in their politics, in their internal structure, always acted in concert against the general interests of the proletariat and in defense of the capitalist regime. In this sense we were always very clear: none of the three had even the appearance of a class union.
However, we saw a difference between CISL and UIL on the one hand and CGIL on the other. The first two were openly bourgeois organizations, financed by American imperialism and by vast sectors of the Italian bourgeoisie, created with the precise aim of dividing the mass of workers and recognized as such by all militant workers; the “CISLer” was generally the kiss-ass, the scab, or recommended by the priest, the open pimp of the master; the UIL mainly organized what today are called “middle managers”. But the CGIL gathered the most combative part of the Italian proletariat, which saw it as a “red” union, an acronym, the symbol of a tradition not yet extinguished.
In order to control and discipline Italian workers, the opportunists had in fact been forced to recall the words of the glorious traditions of past proletarian struggles, to wave the red flag every now and then. We saw in this a positive element: in order to fool the Italian workers it was necessary to wave the red flag, that is, the Italian workers were still moved by their flag. The CGIL represented for a large part of the Italian proletariat a banner, a symbol. But under that flag the workers unleashed strong strikes, sometimes going beyond the directives given by the opportunist leaders, clashing with formidable courage with the police which often proved unable to contain their fury, facing dismissals, beatings, jail, leaving on the streets and squares hundreds of dead.
It was this state of mind of the Italian proletariat – and nothing else – that led us not to exclude the possibility of a “violent” reconquest of the CGIL to a class leadership. This reconquest could not be gradual, but would only be possible when a powerful proletarian movement took place which would sweep away the opportunist leaders and break the structure they had set up.
The leaders tried by any means to shake off the tradition that the CGIL represented for the workers, t
In our action in the CGIL, therefore, we always tried to defend and enhance this tradition – a material force of primary importance – in an open and fierce struggle against the leadership, in the name of the rebirth of the class union.
In this way, it was not a matter of mechanically resuming the tactical positions of 1921 in the union field and bringing them back to the situation after World War II, as some tritely implied. The Party was fully aware of the difference in situations and the different nature of the trade union organizations it was fighting. We could not consider in the same spirit of the first post-war period the indication of the internal conquest of the CGIL. It could not have been a “conquest” in the sense of a simple substitution of the political current at the head of the union, through a battle expressed through congressional methods, even if understood as a formal expression of the great proletarian class battles conducted in the streets, in the spirit of the conquest of a union “free” from the influence of the bourgeois State and the bosses and therefore open to confrontation and internal confrontation of the political forces that refer to the class. The “conquest”, at the height of the advanced phase of imperialism, could only be understood as the destruction of the entire organizational structure of a union now tied by a thousand nerve endings to the institutions of the class enemy, under the impetus and in the heart of the action of a class resurrected to the real anti-capitalist and anti-opportunist social struggle.
The eventual future “red” CGIL could only resurrect on the ruins of the one that the communists were facing and that even then tolerated their internal presence only because they were reduced to insignificant forces in terms of influence on the class.
In setting up its “entryist” tactics with regard to the CGIL, the party of 1951, in a certain sense, referred to the “historical memory” of the proletariat; in the same way the prevailing Stalinism referred to this “memory”, persistent in the working-class generations that had lived through the years of Fascism and those immediately preceding it, and organized the tricolor unitary union by copying the organizational schemes of the old CGL: departmental collectors, Chambers of Labor, etc.; and we recalled the class character of trade unionism, then still alive in the minds and hearts of the proletarians who, after the suffering of war, were forced to suffer through the hardships of reconstruction, made of poverty, low wages and insane work rhythms that worked them to the breaking point.
The core of the Party’s battle within the CGIL, the claim of the return to class unionism, against the renunciative policy of the union leaders enslaved to the interests of national and international capital, was the watchword of the Party since the beginning of the 1970s, and was expressed not only with verbal and written statements but “in every corner” that, in the union field, lent itself to the possibility of active intervention. Communist militants never neglected to intervene by bringing the voice of the Party, participating in the workers’ struggles and in the attempts to organize the most militant workers. Our action was constantly based on a tactic linked to the general principles of the Party, adapted from time to time to individual situations: no action of sabotage or boycott of the union struggles and strikes organized and controlled by the unions, participation in them with the constant work of active denunciation of the anti-worker policy of the union centers, indication to the proletarians of the general class objectives on which to fight in order to tend to the tie together all workers’ categories, indication of the class methods of struggle, first and foremost the general strike without time limits and without notice, constant connection of these immediate indications of objectives and struggle with the ultimate political aim of Party action.
A very significant organic synthesis of the Party’s positions throughout this period – which we fully vindicate in all the theoretical and practical manifestations in which it was expressed – can be found in the Theses on the disastrous balanceof the counterrevolutionary politicsof the trade union Centralsand the program and tactical lineof the International Communist Party drawn up for presentation at the 8th CGIL Congress and which appeared in issue no.25, of February 1965 of Spartaco, then the trade union supplement of our fortnightly organ Il Programma Comunista, of which we quote the final part entitled For a revolutionary direction of the union:
– Economic disruption has highlighted the inability of union leaders to propose to the proletariat efficient solutions in defense of wages and jobs: as has clearly demonstrated the absolute impossibility under the capitalist regime of avoiding economic disasters, of achieving a harmonious evolution of the economy. New and deeper crises will put the inescapable direct clash between proletariat and capitalist state on the table to put an end to this mad race towards the destruction of men, means and energies.
– Revolutionary communists, on the basis of the centuries-long experience of proletarian struggles, note that the present treacherous trade union leaders will not leave their leadership posts until after they have been driven out by the workers after a not short struggle aimed at eliminating from their ranks the traitors and the sell-outs to the bourgeoisie. This struggle, an evolved form of the class struggle, will take place to the extent that the proletarians decide to pass from a passive submission to opportunist influences to the firm determination to defend by every means their existence, their wages, their jobs, refusing to defend national, patriotic, republican, constitutional interests, behind which capitalist privileges are hidden; refusing to subordinate their economic struggles to the demagogic struggle for structural reforms.
– This struggle will be possible to the extent that the proletariat makes the revolutionary communist program its own; it will be victorious on condition that it is directed by its class party, the International Communist Party. For this reason, the revolutionary communists do not plan the creation of new unions, as long as it is possible to carry out revolutionary work in the existing ones, as long as the CGIL does not renounce even formally the class attributes to which it refers, and does not prohibit the creation of currents within it. They do, however, hope for the creation of revolutionary communist groups, through which the revolutionary program of the class party will be spread and leadership positions in the unions will be conquered.
– Becoming established within the trade unions of the revolutionary communist program will guarantee the revolutionary unfolding of the struggle of the masses, which is an essential premise for trade unions not to be captured by the capitalist state and to be able to constitute the unitary organization of the proletariat in defense of its economic interests and in view of the seizure of power.
– As the clashes between the dispossessed masses on the one hand and the ruling class and their State on the other become more and more acute, the continuation of a so-called neutral policy, equidistant from the parties and the State, which the piecards of the CGIL boast of pursuing, becomes increasingly impossible. In fact, in declaring themselves faithful custodians of the democratic method, they objectively place themselves at the service of the capitalist regime and bind the fate and conditions of the proletariat to those of the capitalist State. Rightly taught by Lenin and the Left, the trade unions cannot pursue a policy independent of the parties: they are either under the influence of opportunist parties, i.e., agents of capitalism, or they are led by the revolutionary party.
– The work of the revolutionary communists within the mass organizations of the proletariat is therefore essential, because it serves to unmask the counter-revolutionary policy of the leaders, urges the proletarians to demand greater resoluteness in conducting struggles and in setting contingent objectives, and to guard against collusion between union leaders and company managements. With the establishment of the Company Trade Union Sections, the Union Centrals aim to isolate the proletarians more and more in the workplaces and to restrict the possibility of a general action of the masses.
The first task of the communists is precisely to fight against the corporatism generated by the company based unionism and to give the whole proletariat a general vision of the economic and political problems, to impart to the struggles a class vision that overrides not only the narrow limits of the company, but also those of the category and the sector, the region and the nation, reaffirming that the struggle of the proletariat is an international struggle against a regime, the capitalist one, which extends its domination over the whole world.
– Revolutionary communists call on the proletariat to put an end to the ignoble practice of timed strikes, which have been announced in advance to company management, prefectures and police headquarters, strikes which do not inspire any fear in the bourgeoisie and when, through the spontaneous initiative of the workers, they take on an unexpected class consistency, they serve as a reminder and an outlet for the hatred of the bourgeoisie, materializing in harassment, arrests and convictions of proletarians. The strike as is adopted today by the counterrevolutionary centers is a blunt and counterproductive weapon. Only the sudden strike, the widest possible strike, really strikes the economic interests of capitalism, and also prevents it from effectively preparing means of defense and immediate counterattack.
– Revolutionary Communists do not pretend to possess a magic formula by which they guarantee, once in the leadership of the Trade Unions, the full and continuous success of the struggles for demands. Because of the consciousness they derive from being militants of the class party, they are well aware that any conquest in a capitalist regime is transient and ephemeral, and that the awareness of the masses of the inevitability of the victory of communism over capitalism is the indispensable and necessary premise even for the immediate struggles for demands. For this reason, they will always propose immediate objectives that contain elements that unite and do not divide the many categories into which capitalism has separated the workers into in order to better dominate their strengths and interests; elements that generalize workers’ struggles in order to raise them to the higher political form of class struggle; objectives whose achievement, or even the mere consequent struggle to achieve them, will undermine capitalist interests and oblige the capitalist State to throw off the infamous mask of the Nation or the people, which is to say, the mask of democracy, and to present itself in its true guise as an instrument of the dictatorship of Capital. The characteristic objectives of this revolutionary communist method are the demand for the reduction of the working day with no decrease in pay, the undifferentiated and substantial increase of wages, the granting of wages even to workers who are expelled from production and placed in a state of unemployment, instead of begging in subsidies and misery pittances, and the cessation of piece-meal work and production bonuses, incentives and overtime, to be replaced instead by a general increase in wages.
– The myth of the national collective bargaining agreement, as of any type of contract, transfers the importance of the struggle from its social and class ground to its legal and formal ground. On the basis of this legal practice, the Trade Union Centrals instill into the wage-earning class the belief that everything is resolved by the achievement of the contract; when the company managements stiffen, they channel the disputes into the meanderings of the ministries to make them the subject of formal adjustments or equivocal compromises, for the sole purpose of diverting the attention of the workers from the political and class importance of the struggle for better conditions, and thus quenching the workers’ anger while waiting for the legal solution of the dispute. Labor contracts are signed through struggle and with street mobilization, and they represent no guarantee for the proletarians if they are not defended by daily battles and struggles that engage the bourgeois classes head on.
– In order to amalgamate the proletarian forces, to unify their efforts and struggles, the revolutionary communists advocate the return to the traditional function of the Chambers of Labor in which all proletarians, beyond categories and sectors, offices and companies converge, because of that mutual physical and natural contact which instills confidence in one’s own strength, breaks the isolation to which the proletarians are forced into in the workplaces, and awakens in the proletarians the consciousness of being a class and not aggregates or productive appendages of capitalist society. Thus they demand frequent assemblies and meetings of proletarians in neighborhoods and districts, and not, as almost exclusively happens, meetings of a small number of leaders committed, in the privacy of their offices, primarily to defend their bureaucratic managerial positions paid with the not insignificant dues of the wage-earners.
– In the struggle that will not fail to take place the proletariat is engaged on a twofold front: against the privileged classes and their central State and against the opportunist parties and union leaders. All workers are called into this struggle, and the International Communist Party relies on the worst-paid and most exploited part of the proletariat to arouse the necessary ferments to the revolutionary class struggle.
– The proletariat must, within and outside the trade unions, resolve – contrary to what the program of the CGIL emphasizes – to destroy the present social system, if it does not want to perpetuate its conditions as modern slaves, periodically obliged to shed their blood, after having shed their sweat all their life, on the altar of the defense of the fatherland and the national economy.
As we can see, the Party’s activity within the CGIL was aimed, in spite of the meagerness of our forces, at exalting before the proletariat the function of the Party and of the Communists in the union. The Party, even in such shitty periods, has never neglected its highest goals in terms of practical action; on the contrary, it has exalted them and constantly placed them at the center of its propaganda and agitation.
THE MOST SIGNIFICANT STRUGGLES OF THE PARTY
Our incessant work of denouncing union opportunism was always accompanied by constant participation in the workers’ struggles and, wherever the slightest opportunity arose, by an attempt to organize workers’ forces on a class level in open opposition to the central unions.
In one of our leaflets of 1959 we wrote:
“International Communists militate in the trade union merely as members, not because they attach any value to its present action, but because they have the duty to make the voice of the class party and the revolutionary tradition heard by the organized masses and because they are certain that, in the phase of proletarian recovery, the superstructures imposed by opportunism on the economic organizations will blow up and the workers will trample the protective trappings of class collaboration under their feet.”
In November 1961 came out the Tranviere Rosso – a bulletin of the ICP bus drivers adherents of the CGIL in whose first issue read:
“We international communists, continuators of the glorious party of Livorno, of the militant traditions of the union, of the proletarian organizations throughout the class, have not ceased for a moment to challenge the current union leaders (who come from opportunist parties) their ruinous work of destruction of the class union.”
The Tranviere Rosso was the instrument of agitation and propaganda of our small group of bus and tramway workers. It contained correspondence on specific problems of the category, reports of meetings and strikes, always exalting the combativeness of the workers and highlighting the betrayals of the piecards, but also general articles on all issues of interest to the workers. Its publication lasted until 1963.
In May 1962, as the party’s trade union activity expanded in conjunction with large workers’ strikes, Spartaco – “Central Bulletin of programmatic and struggle organ of the international communists adhering to the CGIL” – was published:
“We are fighting so that the traditional workers’ union, the CGIL, may be reborn as a class union; a union that affirms and defends exclusively and with no quarter the life and work interests of the proletariat, and never accepts to subordinate them to the so-called higher needs of the company, the national economy, the fatherland, much less to the defense of bourgeois institutions” (Issue no.1).
We never missed the slightest opportunity to organize groups of workers who felt the need to act on classist positions. The piecards systematically proceeded to dismantle any reference to the red tradition in the CGIL, while we were always the most strenuous defenders of this tradition. In February 1962, our comrades even founded a Chamber of Labor in Palmanova del Friuli, managing to hold the leadership for a few months.
In 1961, the system of delegating the collection of union membership fees to State and employers offices began to be introduced. We immediately began a campaign against this method and refused to accept it, defending direct membership.
In this, we were at the side of the many workers who instinctively rebelled against this directive that tended to place the union organization in the hands of the bosses and the state:
“This system of collection deserves criticism in itself both for its effect on the workers and for the recognition that in this way the ruling class openly gives not only that it no longer has any fear of the unions, but that it considers them as organs of permanent conciliation within which the working class must be disciplined in order to be able to control it better. The management will therefore ask the workers which union they prefer to join, in order to make the monthly deductions. It is useless to observe what weapon of blackmail has thus been offered to them; what is far more serious is the control that the capitalists will be able to exercise over a large part of the organization and which will not fail sooner or later to bear fruit.” (Il Programma Comunista, June 1961).
Another step towards the dismantling of everything in the CGIL that could be used for a serious workers’ struggle was the establishment of company union sections. This initiative aimed to prevent any possible generalization of the struggles and tended to lock the workers in their individual firms, thus avoiding connections; it was accompanied by a campaign to show that each group of workers had its “counterpart” in their company, large or small, and that therefore the company was the natural home of the union, having to proceed to many individual negotiations or petty disputes with the various managements. Thus, while the employers’ front was united beyond the company boundaries, the proletarian front had to be broken. We argued instead that the natural home of the union was outside the company prison, that is, outside the controls or blackmail of the boss:
“According to this ‘new’ trade union strategy which has the presumption of appearing as a new trade union policy, in the face of a social system, the capitalist system, the proletariat should move not as a class and proceed not as an army whose departments are employed according to strategic needs in view of the final assault on the enemy camp, but as ‘autonomous’ company departments, each of which, on its own account and independently of the other, carries out skirmishes within the company (…) The class union must have its organs of command outside the factory, outside the economic cell of capitalism.” (Spartaco, December 1963).
In 1965 the campaign for the reunification of the CGIL-CISL-UIL began; this unification, which initially met with resistance from the most militant workers, would definitively erase the last formal and symbolic class characteristics of the CGIL and would mark its definitive transition into a regime union.
We said then in issue 25, 1965 of Spartaco:
“The much-vaunted trade union unity pursued by the CGIL leaders with the white and yellow unions, CISL and UIL, which express the open interests of the bosses, is not and cannot be achieved on the basis of a programme of general interests common to all proletarians, and therefore aims rather at the creation of a single counter-revolutionary trade union organisation that imprisons all wage earners. in the same way that yesterday the only trade union organisation, the CGIL, was broken up by the establishment of the CISL and the UIL with the aim of weakening the natural resistance of the workers as quickly as possible by dividing the proletarian front. The return to proletarian unity either means – as it does now – the complete abandonment by the CGIL of any semblance of class, or – as we hope – will be the product of the growing class mobilisation of wage earners determined to find a single, compact and invincible organisation, the prerequisite for which is the replacement of treacherous leaders with leaders loyal to the interests of the workers”.
And in Spartaco 19,1966:
“In this way the ‘unitary union’ may be made, an ugly copy of the fascist corporatist union; but at the same time the CGIL is dead. The Communists will not cry bitter tears over this, but if the infamous design of opportunism were to come true, another solid bulwark would be erected in defense of capitalism and it would be more difficult to return to the workers’ struggle”.
Starting July 1968 we published Sindacato Rosso “monthly organ of the Central Trade Union Bureau of the International Communist Party”. It carried the same masthead as the trade union organ of the party in 1921. Sindacato Rosso carried this manchette:
“For the class union! For proletarian unity against corporatist unification with CISL and UIL! For the unification and generalization of workers’ demands and struggles, against reformism and splitting up the struggle! For the emancipation of the workers from capitalism! Let the organs of the party, the factory and union communist groups arise, for the revolutionary leadership of the working masses.”
The Sindacato Rosso was the organ of agitation and propaganda of our workers’ groups and represented, inside and outside the union, the only voice raised against the betrayal of workers’ interests.
In 1969, the piecards brought the delegation (proxy) campaign to a conclusion by having a clause inserted in the contracts committing company management to the collection of union dues. This act, which was naturally presented as a victory, definitively sanctioned delegation as the only form of union membership.
At that time we organized in all the workplaces where we were present an energetic campaign demanding the return to direct registration through the “collectors”, refusing and inviting the workers to refuse the proxy. We also succeeded, in some cases, in organizing Anti-Delegation Groups. In general, the new method passed, meeting only our resistance and the spontaneous resistance of a few workers’ groups. The piecards presented it as a technical issue; in reality, it was a very serious step towards the insertion of the union body into the state and employers’ machinery: it was a political act in the direction of fascist unionism. The proxy also served to expel the most conscious revolutionaries and workers from the CGIL because the piecards often refused to renew the membership of those who did not agree to sign the proxy.
Faced with the expulsion of our comrades, we did not give up the fight, but we always reaffirmed, with deeds more than words, that with or without the card we would continue our battle against the traitors inside or outside the union, in the assemblies, wherever the opportunity arose:
“Refusing delegations does not mean leaving the union. On the contrary, it means opposing the definitive degeneration of the CGIL (…) No to delegations, yes to the class union” (Sindacato Rosso, no. 18, 1969).
“Our comrades are in the CGIL and they will remain there: they will participate in the assemblies (the very few that the piecards feel the courage to organize), they will intervene in the struggles and common demonstrations, they will never be silent about their program, and not only will they not invite the workers to desert the organization, they will rather urge them to remain there to continue the hard battle destined to lead the union back to the functions of which a bunch of sellouts deprive it” (Il Programma Comunista, February 1969).
It is at the same time the period of the long struggles for contracts that marked the peak of the Italian union movement after World War II. In this period, in several large factories, at Pirelli, FIAT, etc., the first CUBs, or Comitati Unitari di Base (Unitary Base Committees) were created, spontaneous workers’ organizations that attempted to bypass the unions and on some occasions to replace them, making up for the organizational deficiencies of the union bureaucracies and promoting actions and claims in opposition to the official union line. But the trade unions centrals then had good game in “riding the tiger” and were able to guide and control the movement and direct it according to their objectives, still taking advantage of the period of economic boom that allowed the bourgeoisie to grant, of course not without hard struggles, the crumbs of the rich and growing profits. The union bureaucracies were thus able to seize with a certain ease these basic organizational drives and to institutionalize the Committees, transforming them into Factory Councils, not without the explicit help of the employers willing to recognize as workers’ representatives only those delegates accepted and recognized by the unions, and importing them from outside in those companies where they had not arisen spontaneously. The factory councils thus became the organizational base of the Confederations in all factories and workplaces.
It was in those years, and especially in the years that immediately followed, that a process of progressive approach of the unions to the State institutions and to the economic policy of the bourgeoisie and its parties slowly took shape. Or rather: it was in those years that this tendency, implicit in the unions of the imperialist era and already unequivocally manifested in the “new type” unionism of the immediately post-fascist period, underwent a significant acceleration. It was not, therefore, a “turning point”, a “betrayal of the past”, as it was presented by some small circles and groups that sprouted like mushrooms in that period, but it constituted an accentuation of the natural propensity of the national-democratic unions to become instruments of the ever more efficient functioning of capitalist society. This accelerating stroke did not happen by chance, but coincided with the beginning of the cycle of international crisis of capitalism which is still deepening and which, let us remember, had its first phenomenal manifestation in August 1971 with the non-convertibility of the dollar into gold imposed by the USA.
This accentuation is in parallel made possible by the joint deleterious effect on the working class of the collaborationist policy of opportunism and of the real increase in the standard of living of large strata of workers reared in the shadow of the impressive development of industrial production in the period immediately preceding it, in turn made possible by the intensive exploitation of the national workforce in the twenty-year post-war period 1945-1965, and by the robberies of all kinds of human and material resources of the countries of the underdeveloped world by world imperialism in general, with the complicity of the national bourgeoisies of these same countries.
That is to say, that the process already well identified in our writing of 1951 Revolutionary Party and Economic Action is enhanced:
“Wherever industrial production flourishes, a whole range of reformist assistance and providential measures exist for the employed worker. These constitute a new type of economic reserve that represents a small capital guarantee to be lost, and this makes the position of the worker in those areas in a certain sense analogous to the artisan and small peasant. The wage-laborer thus has something to lose, and this makes him hesitant, and even opportunist when union struggles break out and worse still when there are strikes and rebellions. This was a phenomenon remarked on by Marx, Engels and Lenin with regard to the so-called labor aristocracy”.
In the years following 1951, this phenomenon is accentuated considerably: ever larger proletarian strata are affected by this acquisition of a small patrimony of “guarantees” and “bonuses” presented as “conquests definitively acquired” and which create the illusion to the proletarians that they have finally gained access to an irreversible and constantly growing standard of living and social security. It will be the recent years of the tangible worsening of the economic crisis that will dispel the illusions and once again force the proletariat to face the harsh reality of capitalist society: decrease in the purchasing power of wages, loss of jobs, insecurity about the future, poverty.
It is the accentuation of this phenomenon that made more than a few leftist big mouths of the time pretend that the working class of the industrialized countries was now definitely “bourgeoisified” and “integrated” in capitalist society and that “other classes”, other “social subjects” were called to replace it in the revolutionary function, and that, in parallel, among bourgeois “theorists” and economists, was generated the theory of “neo-capitalism” now able to control its internal crises, and therefore to be finally crisis-free and susceptible to be gradually reformed in the sense of a progressive adaptation of its institutions to the economic and social needs of the working masses and of “the people” in general.
The exceptional world productive impulse of that period was such as to dazzle anyone who was not able to apply the correctly Marxist analysis to the social and economic reality of the present, and therefore all but the Party. Notably, all of them – conservatives, reformists, “progressives”, “revolutionaries” – drew on the same “theories” that put the classic proletariat-bourgeoisie struggle out of time and history. And today when, as always, the harsh reality of the facts returns to make more transparent that nothing has changed in the traditional class contrasts of capitalist society, it is on these theories, with their updates, on which basically today’s “leftists” continue to draw, when they believe they see the essence of the “new” social conflicts in the contrast between the “guaranteed” proletariat and the “marginalized” one, the latter being a hodgepodge of unemployed, underemployed, urban underclass, angry petit-bourgeoisie, common delinquents in general, all conceived as possible “revolutionary subjects” as they strive for the immediate satisfaction of individual needs increasingly denied by the ongoing capitalist crisis.
It is in the midst of this exceptional productive expansion of capitalism that, in the second half of the 1960s, and in general after the overcoming of the “economic crisis” of 1964-65, an army of young proletarians enters the factories and there is an almost general change of generation in the Italian working class, which progressively spills over, and in particular during and immediately after 1968-69, into the structures of the trade unions. All of this produced an organic turnover of union cadres, especially in the intermediate levels of the factory structures, managed with masterly skill by the unions, which were able to exploit the momentum of ’68-’69 and renew many grassroots cadres. The generation of the immediate post-war period, the one that had undergone the influence of the class tradition, that had distinguished itself for its combativeness in the struggles of the 1950s, gradually gave way, and in certain local situations even abruptly, to new elements foreign to this tradition and therefore better predisposed to adopt the more and more democratized and reformist ideology advocated by the leaders of the three confederations, who now spoke a common language on all matters.
The policy that begins to significantly permeate the entire basic organizational structure of the union is that of “structural reforms”, of “participation in the economic choices of the government and the companies”, of company bargaining of the organization of work, in which the union openly makes itself the bearer of the productive needs of the company and shows itself available to the sectorial management of the workforce according to these needs. In this regard, we recall the issue of overcoming piece-meal work with collective piecework, presented by the piecards as a step forward on the road to emancipation from exploitation, which in fact responded to specific production needs of many companies, which were able to make the organization of work more flexible to the changing needs of the market. In short, the trade union trinity tries to unite, overcoming the internal contrasts between the various political parishes, adhering more strongly and coherently to its role of social lubricant of the economic and institutional gears of capitalist society. This whole issue is then presented for the need to “get out of the factory,” to “bring the power of the union into society,” to “develop democracy,” to “count more in the economic policy choices of governments,” and so on. Behind these vague expressions there is a high degree of collaborationist approach aimed at the total subordination of workers’ interests to the needs of the national economy, which today, in the midst of economic crisis, has taken on such blatantly anti-worker aspects. Such a policy, we repeat, is but the natural continuation in democratic style of the corporatist unionism “based on the Mussolini model”, but which develops in a period that sees the phase of continuous growth of capitalist profits exhausted, thus opening an era of persistent falls in production that, between inevitable ups and downs, marks the constant and progressive restriction of corporate profit rates and therefore also of the State resources available for social services, and that forces the bourgeoisie all over the world to compress the living conditions of workers, and the “tricolor” trade union to take on its role of propping up the capitalist regime. To physically take on this task are called elements from those ranks that have been able to enjoy the crumbs of the productive “boom” period of capitalist development after World War II and therefore embody with a certain conviction and a natural objective predisposition the “participationist” role of the union in the major social and economic problems of the country, in a desperate attempt to “get out of the crisis”, a role to which the union in those years pushes in the effort to insert itself in all the political and economic ganglia of society.
This tendency is present in numerous debates of that period; worth for all some passages taken from a lecture by Lucio De Carlini, secretary in charge of the Lombardy Regional Committee of the CGIL:
“If there is a contradiction between the strength and bargaining power of the union and the overall situation of the country, in order to fill this contradiction the union must make choices of general interest, that is, move the class in the general interest of democracy, of the development of our country.” And, further on: “The economy is going badly; the fault of the capitalist economy – and so far we all agree, of the structures – obviously, of the plundering of resources by capitalism and its allies – we all agree. But when we do not understand that this plunder does not concern only the capitalist, the class opponent or the parties, but it concerns us, our condition, then this lack of understanding is a contradiction that we must resolve politically. We cannot advance on unitary ground when there is productive indifference, and, this, I want to say it brutally, has never been the characteristic – in all these decades – of the working class. The working class is not indifferent to whether the economy is doing badly or well, or whether the development of the economy of Italian society is balanced or unbalanced. It is not indifferent because it does not have, we do not have, a subordinate conception. We do not have a conception according to which we say that we are interested or not interested in the economy or the social development of our country to the extent that we can carve out, as subordinates, a few liras, a few parts of this economy. We do not have a syndicalist conception, of pure redistribution of income, so that others should be in charge of directing the economy, of how to produce income, and I am only concerned with carving out the slice that belongs to me and also with broadening the redistribution for the workers. We have instead a concept of transformation, because we cannot advance further on the more typical terrain, the contractual terrain, if we do not transform the economy of Italian society along a line that links claims to reforms, that links the battle of contractual claims to the battle of transformation on the political, economic and social terrain.
If we have recovered in our country on the ground of unity (…) we must say thanks to the fact that this contradiction, without alarmism, but with deep class awareness, the workers have taken over, they understood that we could not and we can not move into the future if not bridging the contradiction that exists between strength and bargaining power on the one hand and the crisis of the country and Italian society on the other.”
Therefore, let’s do away with “old-fashioned” unionism, based on positions that one would not be ashamed to define as “corporatist”, that is, simply claiming improvements in wages, regulations and contracts, towards the negation of all this, towards the recovery of the Italian economy and society, which should be the main task of the working class.
All this approach is progressively taken up, without reservation, by a host of officials who have come to the union now stripped of any serious class instinct, young and old piecards who have now abandoned any reference to the real class struggle and assimilated to the marrow the theories of “democratic bargaining”, of confrontations with employers and governments on the problems of companies and the country, of efficiency and productivity superimposed on any other interest.
The union organization is on its way to becoming a highly bureaucratized apparatus, getting rid of any class residue. That little bit of union life, of the direct relationship between officials and members that still existed, and which had allowed or could have allowed a certain amount of internal work by communist militants, was definitively extinguished. The CGIL, as well as the CISL and the UIL, progressively became an organization resistant to any class stimulus if not to nip it in the bud, and a slow but inexorable separation began, increasingly evident over the years, between the union’s territorial structure and its members, who in previous years had generally followed the union’s directives with a certain conviction.
In the years immediately following the struggles of 1968-69, and on the basis of pre-existing elements, the conditions and the general situation matured that would allow the Party, in the face of the more tangible signs that would manifest themselves in the following years, to dissolve the historical alternative of the future class movement between the “conquest, perhaps violently,” of today’s unions or the rebirth from scratch.
We do not mean by this to assert that already in those years the Party should have abandoned the path of organized opposition within the CGIL, but only that there were at that time, in the Italian workers’ movement, the extremes and the conditions were beginning to arise for the Party to bring the problem to the attention of its constant analysis of the situation, indispensable for the correct application of immediate tactics.
It was at this time that the Party launched the slogan of “Committees for the Defense of the Class Union” against the prospect of the unification of the CGIL with the CISL and UIL, which appeared imminent at the time and had already been partially realized through the creation of the category federations. This slogan of ours, which still referred to the defense of the class tradition of the CGIL, was in continuity with the effort made by the Party up to that time, in line with the positions it had been adopting in the union field for 20 years, to oppose and call the workers to oppose the process of progressive abandonment of these traditions by the CGIL; we have seen how, at each significant step of opportunism in this direction, the party opposed definite directions for action, as was for the anti-proxy campaign. However, the very practical consequences of this campaign, with communist worker militants out of the union, already indicated quite clearly that by then the CGIL had become a union impervious to the inner workings of a working-class fraction, moreover communist, organized autonomously on class bases. Those who disagreed with the position, i.e., that the union had decided to place in the hands of corporate and employer administrative structures their relationship with members, were automatically excluded. The “virtual and statutory possibilities” provided by our theses for talking about internal work in the perspective of the tricolor union’s reconquest of just classist positions had now disappeared. The suggestion for the “Committees for the Defense of the Class Union”, while consistent with the battle waged by the Party in the trade union field up to that point, fell into a situation in which there were no longer any class elements to safeguard within the CGIL, which had by then become a labour bureaucracy. This battle was reduced to our own forces alone, and the committees did not extend beyond our communist groups.
But this indication for “Committees for the Defense of the Class Union” coincided with the troubled period in which the Party selected the forces that now remained the only ones to represent the organizational continuity of the Communist Left. The painful ordeal of those years, which saw most of the old organization progressively take sides in positions increasingly distant from the classical ones of the Left, and therefore from revolutionary Marxism, prevented a serious clarification of the union question, which at some point was set aside, in view of the struggle then conducted on issues that went far beyond union tactics.
This is not the place to deal with the issues that provoked the organizational split and that involved the very way the old center conducted the organization, thus, in the final analysis, the question of the correct assimilation of organic centralism as the Left defined it after World War II, as well as the propensity for maneuvering and the “politique d’abord”, in the persistent illusion of being able to force the course of historical events; which led the old organization, as could be then easily predicted, to all sorts of stragglers, increasingly evident, up to adopting Frontist attitudes in the political field and flirt with anyone who claimed to move their ass in the direction of anti-capitalism and anti-opportunism.
It was not, as was often misunderstood then and later, the union issue that marked the watershed between the forces that gathered around our monthly organ and those that followed a path increasingly diverging from ours. However, the trade union question could not be immune from the degeneration that took hold in the organization, if only because a political deviation cannot but be reflected on all the main issues into which, for the sake of convenience of analysis, we are used to divide the entire science of revolutionary Marxism. The deviation in this field was expressed through the enunciation of the new Gospel in the matter of intermediate bodies between Party and class, in the sense that it purported to liquidate the trade union tactics which the Party had pursued for twenty years, announcing, in a body of “theses” which were supposed to “straighten out” the trade union question, that the future proletarian bodies “may well not be the trade unions – and they will not be in a perspective of an abrupt turn in the direction of revolutionary assault, just as it was not they, but the Soviets, in a situation of virtual dualism of power, the link between party and class in the Russian revolution.” So that the indication of the rebirth of the class union, of the proletarian economic organization, was branded as anti-historical, denying at once all the activity carried out by the Party after World War II, and more generally all Marxism. Beyond the historical falsehood according to which during the Russian Revolution the Soviets were the only “link” between Party and class, denying the important and irreplaceable function that the trade unions had in this, erasing from its revolutionary program the prospect of the resurgence of immediate organizations with economic content is tantamount to suddenly tearing up all the theses characteristic of the Communist Left and of the Party in the post-World War II period, and denying even the theses of the International.
The fact that these organizations which will come into being may not be trade unions in the sense that they will most likely take on an organizational form different from those which exist today or from the traditional trade unions, as our theses also foresee, cannot mean that they can have an immediately political content such as to be comparable to the Soviets of the Russian revolution, organizations which cannot come into being if first, in a brief but necessary phase, the class does not give life to organizations with a purely economic content for its immediate defense, because it’s only on this ground that the class can move. It will be from the Party’s activity in these bodies and at the same time from its initiatives and interventions “among all the classes of society”, as Lenin put it, together with the progressive acquisition by ever larger strata of workers of the need to organize themselves in order to wrest political power from the bourgeoisie, that the political bodies of proletarian power can arise. Only in this sense can we say that the split of that sad period also involved the union question. The communists could have accepted any immediate tactics in the face of the present trade unions, and the Party could certainly not have split over this, but they could not accept the renunciation of the historical perspective of the rebirth of the economic bodies of immediate defense, which only the proletariat rediscovering its class basis will be able to determine; they could not accept that the question be posed more or less in these terms: we do not know what characteristics the future class organisms will have, nor do we care to know today, it being sufficient today to work “at the level of the class”, on an immediate “minimal” level, abandoning the “great general indications” in order to throw ourselves headlong into a boorish pragmatist minimalism from the development of which the Party should have derived the indications for action and tactics.
It is interesting to note how those who have taken this road have reached the point of indeterminacy in the trade union field, that is, of no longer following a precise tactic other than that of the day to day, whereby today one indication is given, tomorrow another in contradiction with the first, or that of seeing the process of formation of intermediate bodies between the party and the class as an act of will of the party itself aimed at “building” bodies “anticipating” the real resumption of class struggle and therefore disconnected from it; thus inevitably mistaking, in this anti-Marxist perspective, the remnants of the 1970s leftist groups or the more or less organized fringes of radical and pro-terrorist movements of sub-proletarian and petit-bourgeois matrix, for “workers’ vanguards” with which to flirt in order to “build organized points of reference” as an alternative to the trade union confederations, without any serious connection with the class.
TOWARDS AN “EX NOVO” REBIRTH
Once the split had taken place, the political struggle organised within the Party resumed, centered around the new newspaper. The Party abandoned, or rather did not resume, its claim to defend the “red tradition” of the CGIL, as there was nothing left to defend in it.
Organizational unity into a single regime union has not occurred in an organic sense, nor is it now of much interest to know if and how it will occur. However the process of bringing the tricolor piecards of all shades closer to the institutions and to the needs of capitalist companies and the State that administers their interests has not been stopped. On the contrary, it has continued in recent years with the final consolidation of the method of delegation, the strengthening of the bureaucratic apparatus of professional trade unionists, who now consider themselves officials at the service of the State, complete with a regular salary, the implementation of a police regulation of the strike, the well-established practice of closing any kind of contractual or corporate dispute with the supervision of state ministers, in perfect fascist style, the co-optation in the union of police representatives, the “strike-meetings” in favor of the regime’s thugs affected by terrorist attacks, the accusation of terrorism and pro-terrorism towards all militant workers, the acceptance, even formal (the substantial one had always been accepted), of classic capitalist postulates such as the link between the condition of the workers and the earnings of the companies, the necessity of the expulsion of labor-power from the factories and the increase in the utilization of the plants and the productivity of the work of which the union itself became the guarantor, the open organization of scabs in the face of spontaneous strikes of groups of workers acting outside of rigid union control.
The union structure has become increasingly rigid: closed off to workers, it is increasingly in the hands of careerist civil servants. This has made impracticable the road to its eventual reconquest to a class line that, however, as we have always remembered, could only take place on the wave of powerful proletarian struggles that would break the entire current organizational apparatus. As the crisis progressed, the betrayal of the union leaders gradually came to light. These, who in the years of the economic boom had been able to conduct a smokescreen of defense of working-class conditions, creating as much as possible wage differentiation because this corresponded to the needs of the capitalist economy, and obtaining in this way even tangible results, especially for the labor aristocracy, are now openly refractory to any working-class needs. It’s more and more obvious to workers the contrast between their own vital needs, the defense of wages and jobs, and the openly renunciatory and collaborationist attitude of the official trade unions of all colors. It is becoming more and more obvious that the defense of these needs can only be expressed outside and against the present trade union structures.
In some categories, groups of the most exploited workers in Italy have moved in recent years for the first time in open contrast with the directives of the union piecards, even managing to give rise to significant strikes and to express organizations in open contrast with the organizational structures of the unions (railway workers 1975, hospital workers 1978).
From the situation that has emerged in recent years, it is now clear not only to us, but also to an ever wider array of workers, that no serious defense of the most basic life needs and work is possible under the protection of the current trade union centers, and that no action of struggle carried out consequently on the class level is possible except outside of their organizational framework. Of course, for workers the acquisition of this awareness is an instinctive fact and does not automatically mean the possibility of translating it into active action. Beyond minor cases in small companies without much importance, this awareness has been expressed for some years now in a widespread lack of interest in politics and in the work of the official unions, which are increasingly contested in the factory assemblies, where, moreover, there are massive desertions, just as the increasingly rare proclamations of strikes by the unions find less and less adhesion. The dynamics of the transition from widespread apathy towards the unions and their actions to active action in the field of class struggle independent of the regime’s union will certainly have a non-linear, contradictory development, with steps forward and backward, and it cannot be a priori ruled out that it may also involve locally rank and file sectors of the union structure. However, this phenomenon will certainly have a character of radical violence. It cannot be the result of a long “internal” work of agitation and propaganda of the communists or of the most militant workers, but it will express itself as real episodes of frontal clash between the classes, which will surely see the whole organizational structure of the current union centers lined up against the struggling workers.
The struggle of the hospital workers was emblematic in this respect, however the same 35 day-long struggle of FIAT, crushed by the union structure at the moment when it was finally about to assume the classical characteristics of the real class struggle, was certainly no less significant.
In the first, the workers in the struggle expressed a class leadership in antithesis to the local union organization, which unhesitantly sided against the strike movement, managing to crush it and recover it in the end, after negotiating and reaching an agreement with the representatives of the State, and after being recognized by the latter as the only official representative of the workers in the struggle, in the spirit of a real regime union, even though its officials were driven out and rejected by the workers whenever they tried to bring back the all-out. At FIAT the struggle, even in its spontaneity and decision, did not express an organizational form opposed to the official piecards, who were able to easily “ride the tiger”, until the moment when the strike would turn into an open clash against the police, determined to crush the pickets by force by order of the judiciary. The peculiar characteristic of a regime union is not so much that of not knowing how to direct a class strike – in this sense we remember how the same fascist unions, which were also state unions, were forced, despite themselves, to direct class struggles, albeit for short periods – but that of being able to lead them or bring them back into the economic, social and political compatibility and tolerability of the bourgeois regime.
Beyond these two examples of struggle, which, together with those of the railway workers in 1975 and the airline workers in 1979, are the most significant, we should not underestimate the phenomenon that, increasingly often, from struggles or generic attempts to organize themselves to react to the constant worsening of their living conditions, groups of workers tend to organize themselves independently of the union and to act on genuinely classist bases.
These more or less organized groups are often short-lived and tormented and fall, lacking a solid link with extended and non-episodic working-class struggles, either under the clutches of the “trade union left” which brings them back under the control of the piecards, or into the grip of sectarian positions agitated by tiny political circles, who tend to transform them into small political conventions or to act without taking into account the effective link with other workers, and therefore on a voluntarist and adventurist basis.
This whole situation, together with the growing separation between the unions and the working masses (referring also and above all to the grassroots members, many of whom are still members due to inertia and apathy, thanks to the fact that in order to get out of this situation it is necessary to formally cancel delegation to the company to receive the membership fee, a phenomenon that is gradually assuming considerable dimensions), indicates to the Party that the alternative between the conquest of the current unions and the creation of new ones has definitively fallen; thus the resumption of class struggle can only express “new” class organizations, whose development and strengthening will take place not within the structures of the current unions, but outside of them, even if the events of today do not yet allow us to see what specific forms they will take.
The present situation, lacking a movement of struggle of the working class masses directed towards the organizational constitution of a network of proletarian bodies alternative to the official unions, does not require and does not allow a formulation of the type: outside the present unions, let’s sabotage their struggles and build another union organization. In this regard, it is important to take up the continuation of the 1951 document which traces the alternative between “violent conquest” and an “ex-novo” rebirth. Point b) reads:
“Considering the party’s limited strength, and until it gets far greater, which is not known whether it will be before or after the resurgence of non-political class organizations on a large scale, the party cannot and must not proclaim a boycott of trade unions, company organs and workers’ agitations nor, where it is predominantly made up of local forces, use in open agitations the slogan of boycott by calling on people not to vote (we are of course referring to votes of a trade union nature), not to join the union, not to strike or the like. In a positive sense: in most cases practical abstention and not boycott”.
The position to be held today can be deduced from this observation. From a general point of view it is our duty to point out to the proletarians the necessity of the resurgence of class organizations and also to point out that this will tend to be expressed outside and against the present unions.
From an immediate point of view, this means pointing out to the proletariat the necessity of organizing itself independently from the present trade unions, in the perspective of the reconstruction of a class organizational network, even though we are aware that this process can only be the work of the proletariat itself and that, therefore, as long as the proletariat does not take sides in the class struggle in a generalized and non-episodic way and the Party does not have a marginal influence on it, of the current actions can be put forward by us in the immediate future; this no matter how much they are directed towards increasingly anti-worker objectives, unless we are faced with an explicit will on the part of vast strata of workers to actively rebel against this direction, nor can an explicit call to leave the tricolor unions be put forward, since today there is no alternative organized reference point capable of catalyzing the workers’ will to act.
What does it mean to “work from now on in the perspective of the ex-novo rebirth of a class economic organization”? It certainly cannot mean the passive waiting for the spontaneous proletarian movements, resting on a position which envisages, on the one hand, on the level of general propaganda, the indication of the prospect of the resurgence of class unions, and, on the other hand, on the level of practical action, the messianic waiting for the great event, after which the Party will pose the problem of influencing the class movement which has risen in the meantime. Going back to the passage quoted above, the expression “which [the increase in party’s strength] is not known whether it will be before or after the resurgence of non-political class organizations on a large scale”, indicates precisely the dialectical and non-mechanistic unfolding of this process, in which the relationship between the development of class movements and their organizational expression and the Party’s influence in them is not one-way but of mutual interdependence. In practical terms this means that there can be no contradiction between the strategic indication of perspective given by the Party in the trade union field and its immediate practical action. Proletarian militants must therefore work to direct and, when objective conditions permit, organize workers on the class terrain. In other words, as we have pointed out on other occasions, the Party has the task of concretely helping, by making available its proletarian forces, the tendency of workers to organize themselves for the defense of their class interests, and providing, in immediate action and organization, the directive capacities that they can derive from the possession of the historical background of the past experiences of proletarian struggle that only the Party can possess and, at the same time, importing in the workers the consciousness of the fact that purely economic action is ephemeral and the necessity to embrace the perspective of the revolutionary communist program for the definitive historical solution of their condition as an exploited class. The “balance” of the two aspects of the question, that is, whether it is preferable to insist more on the purely economic terrain or to carry out interventions of a wider political scope, will be determined by the sensitivity that militants will have in being able to grasp the tendencies and the subjective conditions of the workers with whom they will have to act, their degree of class consciousness, their real propensity to struggle, etc., a sensitivity and capacity that will be better acquired and refined with the progressive qualification in practical intervention.
Any intervention and action directed in this direction must have as an indispensable presupposition the predisposition, even of small minorities of workers, to place themselves truly and seriously on the ground of the struggle for the defense of their living and working conditions. Any organizations that may arise from this must be permeated by the tendency to link themselves constantly with the rest of the workers and to act according to a line of action that realistically takes into account at all times the consistency of this link. In this sense, it is necessary to reject and fight against the tendencies of a grouplet and politicking spirit, often present in these first attempts to organize independently from the unions, which claim to give life to self-described “proletarian” micro-organisms which are not connected to any context of struggle and to the class, microscopic “revolutionary” unions that, even if they sometimes proclaim correct class positions, are doomed to being small political sects excluded from the real class movement and continuously torn apart by “ideological” contrasts between the political groups that compose them, thus appearing in the eyes of the workers, instead of a class reference point of struggle, as yet another small extremist group.
The reconstruction of a class-based economic organizational structure cannot be the product of alchemy and test-tube experiments prepared by self-styled “political vanguards” who are more or less aware of the necessity of the anti-collaborationist economic defense struggle, but the result of a vast proletarian class movement in which the Party must spare no energies in order to enable itself to influence and direct it, a movement in which the influence of those who today claim to be its driving forces will certainly be harmful and misleading.
Another point to consider is union membership. In relation to and as a consequence of the situation described above, we communists are inclined not to join the tricolor unions. This attitude does not derive from considerations of principle, nor from union splitting tendencies, which have always been excluded and fought against by the Communist Left, but from the simple practical observation that the tricolor union apparatus, considered in its top-down organizational structure, is now, at the top as well as in its rank-and-file cadres, an organism bureaucratized and impervious to the internal action of a working class fraction organized autonomously on the class terrain, but adherent to the official union structures, if only because there is no longer an internal union life that allows a minimal work of penetration and influence among the very rank and file members, now increasingly more distant from the officials’ apparatus of piecards and from the basic structures of the union. Under these conditions, union membership, even disregarding company proxy, is no longer of any use in order to have a greater possibility of work among the grassroots adherents, a possibility that would remain equal to that towards non-members and would simply resolve itself to participation in the financing of bodies completely subservient to the capitalist regime. However, precisely because this attitude is not motivated by considerations of principle, in any particular situations, most likely found in the field of small business, where the non-membership of one of our militants in the union would compromise his work in the workers’ struggle, liable to give positive results, the question will be addressed by the Party: because only the Party and not the individual militant is entitled to a final decision in such situations.
As for the factory structures directly elected by the workers, the factory councils and the like, the question arises in a different perspective. These bodies are almost entirely controlled by the unions; indeed, in large factories, they are often the real supporting structures of the unions within the factory, whose management is in the hands of the external organization and whose internal life is often sclerotic and apathetic, limiting themselves to endorse the decisions of the executive, the latter in turn an emanation of the union apparatus of the territory. However, they are still composed of delegates elected by the workers and in direct contact with them, and therefore susceptible to be influenced by events that would increase the tension and the will to fight. In addition, in small and medium-sized companies, where in general the grip of union opportunism is less tight, the Councils of Delegates often enjoy a certain autonomy and are more easily permeable to class positions. For all that, we cannot a priori exclude propaganda and agitation work within them. In general, without therefore also here excluding decisions to the contrary in particular cases, we are for internal work, on the condition of being elected representatives of the workers who see in the elected militant a combative worker willing not to compromise in the struggle against the bosses and, for this reason, to fight against the colossal obstacle of union opportunism and collaborationism. Obviously, even for this question we cannot draw up case histories with so many ready-made solutions. The case of militant workers elected as delegates will have to be rigorously evaluated by the Party and every decision will have to take into account the circumstances and the situation in which the election took place. In any case, the attitude of our militant will have to be marked by the constant public dissociation, in front of the workers, from every decision of the factory councils that deviates from the real defense of class interests and from every collaborationist, corporatist initiative that moves in the spirit of the “good functioning of the factory” and of the recognition of its productive problems, as well as, obviously, to be aimed at the constant denunciation, without subterfuge or half-measures, of the work and of the unfavorable agreements concluded by the factory councils controlled by opportunism.
However, it is foreseeable that the adhesion of the factory councils or fractions of them to the process that will lead to the reappearance of proletarian classist economic organizations will also have a predominantly episodic and not generalized character, so that the Party attaches much more importance to direct work among the workers and in particular among those strata that are more exploited and more affected by the anti-worker measures of the bourgeois governments and the bosses, and therefore more susceptible to the struggle; thus contributing with its very modest forces to the rebirth of a genuinely proletarian anti-capitalist class movement, free from the asphyxiating fetters of opportunism, aware that its influence can be decisive to this end.
As a matter of fact, in the imperialist phase of capitalism, the existence of “free trade unionism” is no longer possible, that is, of trade union bodies which, even though they are not directed by a revolutionary orientation, even though they are in the hands of reformist and petit-bourgeois parties, can conduct the struggle on the economic terrain in a consequent manner. The economic struggle in the imperialist epoch is transformed much more rapidly than in the past into a political struggle, since its very manifestation and generalization is an attack against the very foundations of the capitalist regime. As a consequence, any trade union organization is immediately confronted with the problem of the State: either it accepts to limit the proletarian struggle within “legality” and thereby restrict and stifle it for the benefit of social conservation, or it transcends the limits of bourgeois legality and enters the revolutionary field, which means at the same time to extend, strengthen and generalize the struggle that the proletariat conducts in defense of its living conditions. This situation makes all the parties and all the political directions that are for the preservation of the regime to be at the same time enemies of the extended and consequent manifestation of the proletarian economic struggle, and only the class revolutionary party is the most ardent supporter of this struggle. The union function is completed and integrated only when at the head of the union bodies there is the class political party, says the Party Platform of 1945, and in fact there is no other way.
The deduction to be drawn from this is certainly not that then the union is no longer necessary and that the union struggle can no longer exist. It’s another lesson entirely, the opposite in fact: the proletarians will return to the struggle for the defense of their economic conditions, and in this struggle they will reconstruct the organisms suitable for this defense, the class unions; these organisms, by definition open to all workers, by definition organizing the working masses on the basis not of conscience but of material needs, will find themselves placed by the situation itself in front of the alternative: either to submit again to the control and influence of the State, which is equivalent to the control and influence of the opportunist, bourgeois and petit-bourgeois parties, or, vice versa, to move their action to the terrain of illegality by submitting to the only truly illegal political address, that of the class political party. In our view, therefore, the existence of class unions in the imperialist epoch has an even greater importance than it could have had in past epochs. If in the past it was possible to keep the struggle of the proletariat on the economic field separate from the goal of the ultimate revolutionary conquests, and even to use the economic struggles to constrain them, this is no longer possible in the imperialist epoch:
here the passage of the class union to the red union, influenced and directed by the party, is far more immediate, and must take place if the proletarian economic organisms are not to lose their own class connotations, i.e. abdicating the fundamental purpose for which they arose.
Within the economic organisms which the class will be forced to express in the return to struggle, the struggle will be fought between all those who want to keep their action within the limits of bourgeois legality, and thereby extinguish and suffocate it, and the direction of the Party which, by pushing for the strengthening and generalization of the proletarian defensive struggle, will thereby drag these organisms onto the revolutionary ground.
Appendice - Dal solco immutabile del marxismo rivoluzionario scaturisce la funzione dei comunisti nella lotta di classe del proletariato
Necessaria coerenza fra compiti storici e direttive immediate
Potrà ad alcuni sembrare pedante ed accademico affrontare con insistenza e meticolosità i problemi della funzione dei comunisti, anzi più esattamente del Partito Comunista, nell’odierno processo di ripresa della lotta di classe che tende, in modo molto contraddittorio e tra innumeri difficoltà, a delinearsi alla scala internazionale o per lo meno ad esprimere debolmente e confusamente i primi sintomi chiarificatori di ciò che inevitabilmente sarà lo scontro di classe degli anni futuri. Questa sensazione di accademia e pedanteria potrebbe derivare dall’osservazione anti-marxista che, essendo il Partito ridotto ad un pugno di militanti senza alcuna influenza oggettiva sul proletariato e senza alcuna possibilità immediata di determinare con la sua azione un movimento o anche solo di indirizzare una lotta sia pure parziale, non abbia semplicemente senso porsi il problema.
Viceversa, proprio per questa estrema debolezza di effettivi e di organizzazione è indispensabile che questi compiti siano chiarissimi a tutto il Partito, Ne va di mezzo la sua stessa esistenza in quanto organo della classe operaia ed organo non in senso immediato, ma storico e programmatico. Per verificare e poter asserire infatti che il Partito continua senza sbandamenti a trasmettere intatto il bagaglio programmatico accumulato in un secolo e mezzo di battaglie del movimento comunista, a marciare nel solco del marxismo rivoluzionario non saranno sufficienti il richiamo alla tradizione del comunismo di sinistra e la rivendicazione dell’invariante blocco monolitico della teoria marxista e del programma rivoluzionario. Per avere le carte in regola con la storia del movimento comunista occorrerà verificare come il Partito, pur nel più profondo dei periodi bui della controrivoluzione, trasmette questo bagaglio nella pratica, nella realtà del movimento di classe e gravemente errato sarebbe asserire che, essendo questa pratica questa realtà infinitamente ridotte agli effetti della possibilità di azione del Partito, sia sufficiente un generico richiamo ai principi della dottrina marxista per sentirsi esonerati dal porsi il problema.
Sarebbe altresì semplicistico affermare che il problema della funzione dei comunisti nel processo di ripresa della lotta di classe sia riconducibile ad una pura questione di tattica spicciola in senso stretto, ovverosia nel senso che significhi semplicemente individuare il modo più efficace per trasmettere ai proletari il programma rivoluzionario nel vivo delle lotte operaie. La funzione del Partito è un assunto categorico e irrinunciabile della teoria marxista e la sua applicazione all’azione pratica contingente è una questione che investe l’intera gamma dei rapporti tra Partito e classe, Partito e azione della classe, Partito e organismi intermedi, Partito e soviet, per cui la soluzione ai problemi che la situazione odierna pone al Partito non può che collocarsi nell’ambito di questi rapporti, ormai definitivamente e irremovibilmente racchiusi in precisi assunti che il Partito ha enunciato nei corpi di tesi che via via hanno caratterizzato la definizione delle sue caratteristiche teorico-programmatiche, strategiche, tattiche e organizzative che esso si è dato nel corso della sua vita e nel vivo di battaglie, ed anche dolorose scissioni interne e che sempre hanno fatto riferimento innanzitutto alla tradizione della Sinistra Comunista, intendendosi con questa espressione l’intero bagaglio di posizioni che corre sul filo rosso e abbraccia senza soluzione di continuità tutte le ultrasecolari vicende di cui i comunisti sono stati protagonisti, dal sorgere in blocco del marxismo a metà dell’Ottocento fino alle misere e a volte miserabili diatribe che hanno sconquassato il Partito in questo disgraziato secondo dopoguerra, riducendolo a pochi militanti ma gelosamente aggrappati a questa gigantesca impersonale continuità.
L’opportunismo scopre sempre nuove fasi
In altre parole la risposta al quesito: quale funzione hanno oggi i comunisti nel processo di risalita dalla china della controrivoluzione che lentamente si profila all’orizzonte, è già tracciata e scritta a caratteri indelebili. Ancora una volta non è necessario scoprire nulla: non servono ricette organizzative interne o esterne, né espedienti tattici arraffati ogni volta che, si dice, cambi la situazione . La peggior cosa che si possa fare sarebbe quella di dedicarsi alla scoperta di pretese nuove fasi storiche per decretare inutile la storia del passato e andare alla ricerca di nuove strategie acceleratrici del processo di incontro tra il Partito e la classe. Per noi che non abbiamo mai temuto l’isolamento dalle masse e che anzi non abbiamo disdegnato di ritenerlo necessario se questo significa porsi controcorrente, contro tutti e contro tutto al fine di salvaguardare la teoria e il programma rivoluzionario, la soluzione ai problemi dell’oggi si legge, anzi oggi più che mai, quando numerosi avvenimenti internazionali confermano la validità delle nostre posizioni e del nostro programma, nelle tesi, nei testi del Partito, nella storia del passato. Questo non deve ovviamente essere inteso in senso banale, pensando che la risposta tattica ai singoli problemi locali e contingenti si possa ritrovare bella e pronta in qualche esempio passato, o in qualche enunciazione già scritta, ma va inteso che la soluzione non potrà tuttavia contraddire le nostre tesi, i nostri principi, e soprattutto non potrà parlarsi di situazione nuova, imprevista, imprevedibile e pertanto foriera di ricerche di soluzioni originali , improvvise dettate dalla pretesa necessità, che il Partito debba a tutti i costi imporsi alla popolarità a costo di sostenere posizioni per lo meno dubbie e suscettibili di offuscare i principi e le posizioni caratteristiche del Partito.
In generale diremo che la questione della funzione del Partito non muta a seconda delle fasi storiche, ma è riconducibile sempre all’espletamento in quanto organismo politico rivoluzionario, poiché cessando l’espletamento anche di uno solo di essi, cesserebbe di essere tale. Tuttavia è innegabile che il dosaggio in quantità di questi compiti è imposto dalle condizioni oggettive della situazione e quindi nel considerare quali debbano essere le funzioni preminenti dei comunisti occorrerà riferirsi alla situazione esistente.
Citeremo in proposito, senza tema di essere irrisi dagli innovatori e dagli scopritori di fasi , le nostre tesi. Le considerazioni sull’organica attività del Partito quando la situazione è storicamente sfavorevole del 1965, dicono al punto 6: “Abbandonando pedanti distinguo, ci possiamo domandare in quale situazione oggettiva versi la società di oggi, Certamente la risposta è che è la peggiore possibile e che gran parte del proletariato, più che essere schiacciato dalla borghesia, è controllato da partiti che lavorano al servizio di questa e impediscono al proletariato stesso ogni movimento classista rivoluzionario, in modo che non si può antivedere quanto tempo possa trascorrere finché in questa situazione morta e amorfa non avvenga di nuovo quella che altre volte definimmo polarizzazione o ionizzazione delle molecole sociali, che preceda l’esplosione del grande antagonismo di classe.”
Scritta 15 anni fa questa considerazione è oggi valida in tutta la sua integrità, ed anche se il controllo dell’opportunismo comincia lentamente a segnare il passo, ed episodi di lotta e una situazione di crescente diffidenza e distacco dei lavoratori dall’opportunismo politico e sindacale, sono segnali premonitori della futura ripresa, è tuttavia ancora innegabile il carattere morto e amorfo della situazione generale e non si può antivedere quanto tempo possa trascorrere affinché sfiducia e distacco dall’opportunismo si tramutino in antagonismo organizzato ad esso e in conseguenza attestazione sul terreno della vera lotta di classe anticapitalistica.
Al punto 8 le tesi compendiano: “Dato che il carattere di degenerazione del complesso sociale si concentra nella falsificazione e nella distruzione della teoria e della sana dottrina, è chiaro che il piccolo partito di oggi ha un carattere preminente di restaurazione dei principi di valore dottrinale, e purtroppo manca dello sfondo favorevole in cui Lenin la compì dopo il disastro della prima guerra. Tuttavia, non per questo possiamo calare una barriera fra teoria e azione pratica; poiché, oltre un certo limite, distruggeremmo noi stessi e tutte le nostre basi di principio. Rivendichiamo dunque tutte le forme di attività proprie dei momenti favorevoli nella misura in cui i rapporti reali di forze lo consentono.”
Queste tesi riprendono del resto quelle caratteristiche del dicembre ’51 che nella IV parte affermano: “Oggi siamo al centro della depressione e non è concepibile una ripresa del movimento rivoluzionario se non nel corso di molti anni. La lunghezza del periodo è in rapporto alla gravità dell’ondata degenerativa, oltre che alla sempre maggior concentrazione delle forze avverse capitalistiche (…). Oggi, nel pieno della depressione, pur restringendosi di molto le possibilità d’azione, tuttavia il partito, seguendo la tradizione rivoluzionaria, non intende rompere la linea storica della preparazione di una futura ripresa in grande del moto di classe, che faccia propri tutti i risultati delle esperienze passate. Alla restrizione dell’attività pratica non segue la rinuncia dei presupposti rivoluzionari. Il partito riconosce che la restrizione di certi settori è quantitativamente accentuata ma non per questo viene mutato il complesso degli aspetti della sua attività, né vi rinuncia espressamente.
Attività principale, oggi, è il ristabilimento della teoria del comunismo marxista. Siamo ancora all’arma della critica. Per questo il partito non lancerà alcuna nuova dottrina, riaffermando la piena validità delle tesi fondamentali del marxismo rivoluzionario, ampiamente confermate dai fatti e più volte calpestate e tradite dall’opportunismo per coprire la ritirata e la sconfitta.”
E, più avanti, al punto 6 e 7: “Il partito compie oggi un lavoro di registrazione scientifica dei fenomeni sociali, al fine di confermare le tesi fondamentali del marxismo. Ripudia l’elaborazione dottrinale che tende a fondare nuove teorie o a dimostrare l’insufficienza della dottrina nella spiegazione dei fenomeni. Tutto questo lavoro di demolizione dell’opportunismo e del deviazionismo è alla base dell’attività del partito, che segue anche in questo la tradizione e le esperienze rivoluzionarie durante periodi di riflusso rivoluzionario e di rigoglio di teorie opportuniste, che videro in Marx, Engels, in Lenin e nella Sinistra italiana violenti e inflessibili oppositori. Con questa giusta valutazione dei compiti odierni, il partito, sebbene poco numeroso e poco collegato alla massa del proletariato e sebbene sempre geloso del compito teorico come compito di primo piano, rifiuta assolutamente di essere considerato un’accolta di pensatori o di semplici studiosi alla ricerca di nuovi veri o che abbiano smarrito il vero di ieri considerandolo insufficiente.”
L’unità teorico-pratica del partito non muta secondo la fase storica
Non vi sono dubbi che la difesa e il ristabilimento della teoria e del programma rivoluzionario, unitamente al “lavoro di registrazione scientifica dei fenomeni sociali” e di “analisi, confronto e commento di fatti recenti e contemporanei”, restano compiti a cui il partito dedica la quasi totalità delle sue forze, non per sua astratta scelta ma perché i fatti e le condizioni oggettive di oggi lo impongono come una necessità vitale e assoluta.
In una situazione che vede il marxismo attaccato e vituperato da ogni parte e le posizioni caratteristiche del partito snaturate anche da chi fino a ieri se ne faceva incrollabile paladino, sarebbe suicida considerarla funzione di secondo piano
Le successive ondate degenerative del movimento comunista internazionale hanno a più riprese tragicamente insegnato che la più ferrea garanzia affinché si incontrino, nel divenire sociale dello scontro di classe, la curva in ascesa del movimento spontaneo delle masse operaie sospinte alla lotta dall’acutizzarsi insopportabile delle contraddizioni della società capitalistica e l’azione cosciente del partito, e quindi si determini a tutti gli effetti la situazione rivoluzionaria favorevole all’insurrezione contro le istituzioni della società borghese, sta nella capacità del Partito di mantenersi saldamente ancorato a quanto la tradizione rivoluzionaria del comunismo marxista ha ad esso lasciato. al di sopra delle contingenze storiche ed anzi maggiormente nei periodi più bui della controrivoluzione, che oggi è lungi dall’aver terminato il suo corso degenerativo al servizio della reazione e della conservazione capitalistica.
Affermare che si è chiusa ormai la fase del ristabilimento della teoria e che si tratti oggi di puntare le migliori energie del partito verso la penetrazione tra la classe, cercando di individuare ricette tattiche e organizzative nuove che la favoriscano a tutti costi. equivarrebbe a decretare la morte del partito, consegnandolo ancora una volta alla deviazione opportunistica. Significherebbe imboccare la strada della rinuncia ai principi, in cambio della politica “che paga”, che produce effetti immediati, che genera simpatia verso il Partito, ma ahimé verso un partito che sarebbe destinato a divenire un’altra cosa. E non servirebbe allora a nulla, ed anzi diverrebbe un chiaro sintomo di opportunismo, il richiamo periodico ai sacri testi e ai grandi principi, quando poi fossero calpestati nell’azione pratica e contingente, magari dietro la tanto abusata formula che gli operai non capiscono perché non hanno ancora coscienza o quell’altra, non meno abusata, secondo cui è esclusivamente dal movimento immediato che il partito trae gli insegnamenti per l’azione.
La riaffermazione e la difesa della teoria e la stessa spiegazione e catalogazione degli avvenimenti in chiave marxista, non possono tuttavia essere considerati in senso scolastico; hanno un senso di milizia rivoluzionaria soltanto se collegate strettamente e costantemente all’azione pratica del partito, teso alla penetrazione dei suoi pur deboli effettivi tra la classe e, più in generale, per dirla con Lenin, tra “tutti gli strati della popolazione”, ovunque le forze del partito e la situazione reale consentano ai comunisti di portare la loro opera di propagandisti, procacciatori di proseliti e, quando sia possibile, agitatori, dirigenti e promotori di lotte anche immediate e contingenti, purché non in contraddizione con i principi generali.
La soluzione sta nel giusto equilibrio fra i compiti del partito
In un capitolo di eccezionale chiarezza delle tesi di Lione sotto il titolo: “Azione e tattica del Partito” che non riportiamo per esteso solo per questioni di spazio, si legge:
“L’attività del partito non può e non deve limitarsi solo alla conservazione della purezza dei principi teorici e della purezza della compagine organizzativa, oppure solo della realizzazione ad ogni costo di successi immediati e di popolarità numerica. Essa deve conglobare in tutti i tempi e in tutte le situazioni, i tre punti seguenti: a) la difesa e la precisazione in ordine ai nuovi gruppi di fatti che si presentano, dei postulati fondamentali programmatici, ossia della coscienza teorica del movimento della classe operaia; b) L’assicurazione della continuità della compagine organizzativa del partito e della sua efficienza, e la sua difesa da inquinamenti con influenze estranee ed opposte all’interesse rivoluzionario del proletariato; c) la partecipazione attiva a tutte le lotte della classe operaia anche suscitate da interessi parziali e limitati, per incoraggiarne lo sviluppo, ma costantemente apportandovi il fattore del loro raccordo con gli scopi finali rivoluzionari e presentando le conquiste della lotta di classe come ponti di passaggio alle indispensabili lotte avvenire, denunziando il pericolo di adagiarsi sulle realizzazioni parziali come su posizioni di arrivo e di barattare con esse le condizioni della attività e della combattività classista del proletariato, come l’autonomia e l’indipendenza della sua ideologia e delle sue organizzazioni, primissimo tra queste il Partito. Scopo supremo di questa complessa attività del Partito è di preparare le condizioni soggettive di preparazione del proletariato nel senso che questo sia messo in grado di approfittare delle possibilità rivoluzionarie oggettive che presenterà la storia, non appena queste si affacceranno, ed in modo di uscire dalla lotta vincitore e non vinto. Da tutto ciò si parte nel rispondere ai quesiti sui rapporti tra il partito e le masse proletarie, e tra il partito e gli altri partiti politici, come tra il proletariato e le altre classi sociali.”
Le condizioni per la riuscita di questa complessa attività del partito risiedono dunque in un equilibrio preciso, calibrato dalla situazione oggettiva e storica e dalle condizioni generali in cui si trova ad agire il partito, tra i vari compiti, cui comunque deve essere dedito. L’alterarsi di questo equilibrio in un senso o nell’altro. condurrebbe inevitabilmente il partito o alla chiusura in una setta di pensatori puri, dediti scolasticamente alla difesa della teoria come pura assimilazione accademica e intellettualistica di testi e nozioni marxiste, o alla degenerazione in senso volontaristico e attivista, alla ricerca spasmodica di inserirsi nel movimento a qualunque costo.
E’ proprio questo equilibrio che va salvaguardato e, nel mantenerlo al punto giusto sta gran parte dell’arte rivoluzionaria della milizia comunista in tempi così profondamente lontani dalla “ionizzazione delle molecole sociali”, che venga a catalizzare la convergenza verso il Partito.
Da tutto ciò appare chiaro come il quesito della funzione dei comunisti nel processo di ripresa della lotta di classe non possa esaurirsi nell’affermazione che spetta loro il compito di difendere il programma rivoluzionario in seno alle masse operaie. Questo è precisamente lo scopo fondamentale di tutta l’azione del partito; ma perché si tramuti in un organico sviluppo di lavoro, d’azione e di tattica conseguente, occorre che siano delimitati e precisati i modi per raggiungere questi obiettivi, e ad essi si uniformi tutto il Partito nella consapevolezza che soltanto con un corretto indirizzo tattico di intervento tra le file del movimento operaio sarà possibile assicurare consenso e quell’appoggio della classe, indispensabili affinché esso ne diventi anche formalmente, e non solo in senso storico, l’ organo rivoluzionario.
Ed eccoci così alla questione della tattica nel suo senso più ampio e completo .
“La questione generale della tattica” è definita, nel succitato capitolo delle tesi di Lione , come “la questione del come il Partito agisce sulle situazioni e sugli altri raggruppamenti, organi, istituti della società in cui si muove” di essa “vanno stabiliti gli elementi generali in rapporto all’insieme dei nostri principi, ed in un secondo stadio vanno precisate le norme di azione concreta per rapporto ai singoli gruppi di problemi pratici e alle successive fasi dello svolgimento storico”
Risolvendo la questione generale della tattica sullo stesso terreno di quello della natura del partito, le tesi precisano poi che “Si deve distinguere la soluzione marxista, sia dell’estraniamento dottrinario dalla realtà della lotta classista che si appaga di elucubrazioni astratte e tralascia l’attività concreta, sia dall’estetismo sentimentale che vorrebbe con gesti clamorosi ed attitudini eroiche di esigue minoranze, determinare nuove situazioni e movimenti storici, sia dall’opportunismo che dimentica il legame con i principi, ossia con gli scopi generali del movimento e, in vista solo di un immediato successo apparente delle azioni, si contenta di agitarsi per rivendicazioni limitate e isolate senza curarsi se contraddicono alla necessità della preparazione delle supreme conquiste della classe operaia.”
Controtesi: la buona tattica fa la buona organizzazione
Ne consegue che la tattica è strettamente vincolata dal programma del Partito, non dovendo questo mai intraprendere iniziative, lanciare parole d’ordine o farsi promotore di azioni che abbiano in qualche modo a ledere la chiarezza delle sue enunciazioni generali e dei suoi scopi finali, pena la caduta in una qualsiasi delle numerosissime varianti dell’opportunismo. In questo senso occorre precisare che non può essere considerata corretta una impostazione che presenti la questione in questi termini: “essendo il partito programmaticamente saldo, potrà usare qualsiasi strumento, qualsiasi tattica, già che, quando anche risultassero errati, potrà sempre ritornare sui suoi passi e correggere il tiro”
In realtà una tattica errata, come potrebbe essere, ad esempio, nella fattispecie della questione che stiamo trattando, una impostazione errata del lavoro tra gli operai, derivato da una errata concezione della funzione dei comunisti nella lotta di classe, se perseguita a lungo con determinazione, finirebbe con l’avere ripercussioni nel campo dei principi e della strategia rivoluzionaria più generale. Sarà bene in proposito mai dimenticare che l’opportunismo in seno al partito non si è mai presentato come un improvviso ripudio dei principi e del programma rivoluzionario, ma come una cattiva applicazione tattica che, perseguita fino in fondo o corretta all’ultimo momento ricorrendo all’improvvisazione o all’eclettismo , pur di parare in qualche modo l’errore senza riconoscerne a fondo tutta la portata negativa e la pericolosità, ha finito con il provocare il progressivo allontanamento del partito dalle sue basi programmatiche originarie. Classico in proposito l’esempio del processo di degenerazione della III Internazionale.
Su questo aspetto della questione tattica, sempre il capitolo prima citato delle tesi di Lione . è molto chiaro: “L’esame e la comprensione delle situazioni devono essere elementi necessari delle decisioni tattiche, ma non in quanto possano condurre, ad arbitrio dei capi, ad improvvisazioni ed a sorprese ma in quanto segnaleranno al movimento che è giunta l’ora di un’azione prevista nella maggior misura possibile. Negare la possibilità di prevedere le grandi linee della tattica, non di prevedere le situazioni (il che è possibile con sicurezza ancora minore) significa negare il compito del partito, e negare la sola garanzia che possiamo avere sulla rispondenza, in ogni eventualità, degli iscritti al partito e delle masse agli ordini del centro dirigente. In questo senso il partito non è un esercito, e nemmeno un ingranaggio statale, ossia un organo in cui la parte dell’autorità gerarchica è preminente e nulla quella dell’adesione volontaria; è ovvio il notare che al membro del partito resta sempre una via per la non esecuzione degli ordini, a cui non si contrappongono sanzioni materiali: l’uscita dal partito stesso. La buona tattica è quella che, allo svolto delle situazioni, quando al centro dirigente non è dato il tempo per la consultazione del partito e meno ancora delle masse, non conduce in seno del partito stesso e del proletariato a ripercussioni inattese e che possano andare in senso opposto all’affermazione della campagna rivoluzionaria. L’arte di prevedere come il partito reagirà agli ordini, e quali ordini otterranno la buona reazione, è l’arte della tattica rivoluzionaria: essa non può essere affidata se non alla utilizzazione collettiva delle esperienze di azione del passato, assommate in chiare regole di azione; commettendo queste all’esecuzione dei dirigenti, i gregari si assicurano che questi non tradiranno il loro mandato e si im- pegnano sostanzialmente e non apparentemente alla esecuzione feconda e decisa degli ordini del movimento. Non esitiamo a dire che, essendo il partito cosa perfettibile e non perfetta, molto deve essere sacrificato alla chiarezza, alla capacità di persuadere delle norme tattiche, anche se ciò comporta una certa quale schematizzazione: quando le situazioni rompessero di forza gli schemi tattici da noi preparati, non si rimedierà cadendo nell’opportunismo e nell’eclettismo, ma si dovrà compiere un nuovo sforzo per adeguare ‘la linea tattica ai compiti del partito. Non è il partito buono che dà la tattica buona, soltanto, ma è la buona tattica che dà il buon partito, e la buona tattica non può essere che tra quelle capite e scelte da tutti nelle linee fondamentali .”
Allo stesso modo la questione viene posta nelle Tesi di Roma dove al 5° capitolo, alla tesi n. 24, si può leggere: “Nel programma del partito comunista è contenuta una prospettiva di successive azioni messe in rapporto a successive situazioni, nel processo che di massima loro si attribuisce. Vi è dunque una stretta connessione tra le direttive programmatiche e le regole tattiche. Lo studio della situazione appare quindi come un elemento integratore per la soluzione dei problemi tattici, in quanto il partito nella sua coscienza ed esperienza critica già aveva preveduto un certo svolgimento delle situazioni, e quindi delimitate le possibilità tattiche corrispondenti all’azione da svolgere nelle varie fasi. L’esame della situazione sarà un controllo per l’esattezza dell’impostazione programmatica del partito; il giorno che esso ne imponesse una revisione sostanziale il problema si presenterebbe molto più grave di quelli che si possono risolvere con una semplice conversione tattica e l’inevitabile rettifica programmatica non potrebbe non avere serie conseguenze sulla organizzazione e la forza del partito. Questo deve dunque sforzarsi di prevedere lo sviluppo delle situazioni per esplicare in esse quel grado di influenza che gli è possibile: l’attendere le situazioni per subirne in modo eclettico e discontinuo le indicazioni e le suggestioni è metodo caratteristico dell’opportunismo socialdemocratico. Se i partiti comunisti dovessero essere costretti ad adattarsi a questo, sottoscriverebbero la rovina della costruzione ideologica e militante del comunismo . E ancora, alla tesi n. 28: “In un certo senso il problema della tattica consiste oltre che nello scegliere la buona via per un’azione efficace, nell’evitare che l’azione del partito esorbiti dai suoi limiti opportuni, ripiegando su metodi corrispondenti a situazioni sorpassate, il che porterebbe come conseguenza un arresto del processo di sviluppo dei partito ed un ripiegamento nella preparazione rivoluzionaria.”
Partito e azione di classe nella sinistra come in Lenin
‘Si tratta quindi di individuare e tracciare i limiti opportuni del partito, i quali non possono che essere ricercati nel programma e nella teoria marxista, in rapporto allo studio delle situazioni in cui il partito opera, inteso appunto come elemento integratore per lo studio dei problemi tattici, nel senso che una corretta assimilazione della teoria marxista da parte del partito, teoria che non va mai intesa come semplice insieme di enunciazioni filosofiche o di principi astratti, ma come bagaglio complessivo di tutta l’esperienza storica del movimento comunista internazionale, potrà sensibilmente diminuire le possibilità di sbandate tattiche. L’esame delle situazioni dovrà servire, in un certo senso, come verifica dell’esattezza della linea tattica seguita.
La funzione del Partito nelle lotte operaie e nel generale processo dello scontro sociale tra le classi deriva pertanto, in dottrina, dalle leggi storiche che regolano questo conflitto, in ultima analisi, dal materialismo storico, Come è specificato in coda alle nostre “Tesi sul rovesciamento della prassi nella teoria marxista”: “La chiarificazione dei rapporti tra fatto economico-sociale e politico deve servire di base ad illustrare il problema dei rapporti tra partito rivoluzionario e azione economica e sindacale.”
E’ un cardine fondamentale del marxismo che gli uomini sono spinti all’azione non da idee ad essi preesistenti e ad essi comunicate da entità superiori, divine o umane, ma da precisi interessi economici scaturenti dalla soddisfazione di bisogni fisici individuali; soltanto in tempi successivi all’azione per soddisfarli, il singolo acquisisce la consapevolezza, la coscienza della sua condizione di esistenza e soprattutto della concomitanza di interessi che egli ha con altri individui come lui sottoposti alle stesse determinazioni materiali. La coscienza, da individuale diventa di classe, e, come è detto nel nostro “rovesciamento della prassi”:” nella classe sociale il processo è lo stesso: solo che si esaltano enormemente tutte le forze di direzione concomitante.”
Nel divenire storico i rapporti tra tutti gli individui della società sono condizionati dai rapporti di produzione esistenti e si estrinsecano nella lotta tra le varie classi sociali che incarnano questi rapporti. E’ attraverso questa lotta, generata dall’imperiosa necessità di difendere gli interessi della propria esistenza, che gli individui appartenenti alle classi oppresse e sfruttate imparano ad acquisire una coscienza sempre più precisa dei mezzi e delle forme organizzative da adottare per l’azione di difesa contro le classi sfruttatrici. Ad un certo grado di sviluppo di un modo di produzione, i rapporti sociali entrano in contrasto stridente con le forme di produzione esistenti e agli occhi di sempre più numerosi individui appartenenti alle classi oppresse dal modo di produzione esistente e divenuto antistorico, emerge la coscienza della necessità di spezzare questi rapporti attraverso un processo rivoluzionario che porti all’abbattimento del potere delle classi privilegiate che lo detengono, per sostituirlo con il potere delle nuove classi che incarnano i rapporti sociali corrispondenti al nuovo modo di produzione.
E’ indubbio che inizialmente soltanto una minoranza ristretta acquisisce la coscienza dell’intero processo rivoluzionario e dunque la capacità di indirizzare e influenzare i membri della classe di cui incarna gli interessi politici e storici, In questa minoranza il rapporto coscienza-volontà di azione si rovescia ed essa può influire coscientemente sul processo rivoluzionario. Non solo, ma questa influenza diventa indispensabile alla conclusione positiva di questo processo. Questa minoranza altri non è che il partito. ”Nel partito, mentre dal basso vi confluiscono tutte le influenze individuali e di classe, si forma dal loro apporto una possibilità e facoltà di visione critica e teorica e di volontà d’azione che permette di trasfondere ai singoli militanti e proletari la spiegazione di situazioni e processi storici e anche le decisioni di azioni e di combattimento “
Da “Partito e azione di classe”
“Nei suoi termini generali il compito del partito proletario nel processo storico si presenta così:
I rapporti della vita sociale capitalistica si rendono ad ogni momento intollerabili ai proletari, e spingono questi a cercare di superarli. Attraverso complesse vicende coloro che di quei rapporti sono le vittime vengono constatando la insufficienza delle risorse individuali in questa lotta istintiva contro condizioni di malessere e di disagio comuni a gran numero di individui e sono spinti a sperimentare le forme di azione collettiva, per aumentare con l’associazione il peso della propria influenza sulla situazione sociale che ad essi viene fatta. Ma il susseguirsi di queste esperienze, lungo il cammino di sviluppo della attuale forma sociale capitalistica, conduce alla constatazione che i lavoratori non conseguiranno una reale influenza sulle proprie sorti se non quando avranno esteso oltre tutti limiti di aggruppamenti locali, nazionali, professionali la rete dell’associazione dei loro sforzi, e quando li avranno indirizzati ad un obiettivo vasto ed integrale che si concreti nell’abbattimento del potere politico borghese in quanto. finché gli attuali ordinamenti politici saranno in piedi, la loro funzione sarà quella di annullare tutti gli sforzi della classe proletaria per sottrarsi allo sfruttamento. I primi gruppi di proletari che raggiungono questa coscienza sono quelli che intervengono nel movimento dei loro compagni di classe, ed attraverso la critica dei loro sforzi, dei risultati che scaturiscono, degli errori e delle delusioni, ne portano un numero sempre maggiore sul terreno di quella lotta generale e finalistica che è lotta per il potere, lotta politica, lotta rivoluzionaria. Aumenta così, dapprima il numero dei proletari convinti che solo con la finale lotta rivoluzionaria sarà risolto il problema delle loro condizioni di vita, e contemporaneamente si rafforzano le schiere di quelli disposti ad affrontare i disagi e i sacrifici inevitabili della lotta, ponendosi alla testa delle masse sospinte verso la rivolta dalle loro sofferenze, per dare al loro sforzo una utilizzazione razionale e una sicura efficacia.
Il compito indispensabile del partito si esplica dunque in due modi, come fatto di coscienza prima e poi come fatto di volontà; traducendosi la prima in una concezione teorica del processo rivoluzionario, che deve essere comune a tutti gli aderenti; la seconda nell’accettazione di una precisa disciplina che assicuri il coordinamento e quindi il successo dell’azione”
L’innesto che dovrà portare alla rivoluzione proletaria non potrà che avere come base l’incontro tra l’azione spontanea delle masse spinte dalla necessità di organizzarsi per difendere le loro condizioni di vita immediate e l’attività di indirizzo e di inquadramento cosciente del partito.
Ma il partito ha, in un certo senso, una vita e uno sviluppo indipendente dalla classe in quanto la coscienza del socialismo non scaturisce direttamente dalla lotta di classe.
A questo proposito citiamo una bellissima pagina scritta da Kautsky e ripresa da Lenin nel “Che fare?”: “Parecchi dei nostri critici revisionisti immaginano che Marx abbia affermato che lo sviluppo economico e la lotta di classe non soltanto creano le condizioni della produzione socialista, ma generano anche direttamente la coscienza della sua necessità. Ed ecco questi critici obiettano che il paese del più avanzato sviluppo capitalistico, l’Inghilterra, è il più estraneo, fra i paesi moderni, a questa coscienza. In base al progetto sI potrebbe credere che anche la commissione la quale ha elaborato il programma austriaco condivida questo punto di vista sedicente marxista ortodosso che viene confutato nel modo indicato.
Il progetto dice: Quanto più lo sviluppo capitalistico rafforza il proletariato tanto più esso è costretto a lottare contro il capitalismo ed ha la possibilità di farlo. Il proletariato giunge ad avere coscienza della possibilità e della necessità del socialismo. La coscienza socialista sarebbe, per conseguenza, il risultato necessario, diretto della lotta di classe proletaria. Ma ciò è completamente falso, II socialismo, come dottrina, ha evidentemente le sue radici nei rapporti economici contemporanei, al pari della lotta di classe del proletariato; esso deriva, al pari di quest’ultima, dalla lotta contro la miseria e dall’impoverimento delle masse generati dal capitalismo; ma socialismo e lotta di classe nascono uno accanto all’altro e non uno dall’altra; essi sorgono da premesse diverse, La coscienza socialista contemporanea non può sorgere che sulla base di profonde cognizioni scientifiche. Infatti la scienza economica contemporanea è, al pari della tecnica moderna, una condizione della produzione sociale, e il proletariato, per quanto lo desideri, non può creare né l’una né l’altra; la scienza e la tecnica sorgono entrambe dal processo sociale contemporaneo. Il detentore della scienza non è il proletariato, ma sono gli intellettuali borghesi; anche il socialismo contemporaneo è nato nel cervello di alcuni membri di questo ceto, ed è stato da essi comunicato ai proletari più elevati per il loro sviluppo intellettuale, i quali in seguito lo introducono nella lotta di classe del proletariato, dove le condizioni lo permettono, La coscienza socialista è dunque un elemento importato nella lotta di classe del proletariato dall’esterno, e non qualche cosa che ne sorge spontaneamente. Il vecchio programma di Hainfeld diceva dunque molto giustamente che il compito della socialdemocrazia è di introdurre nel proletariato la coscienza della sua situazione e della sua missione. Non occorrerebbe far questo se la coscienza emanasse da se dalla lotta di classe.”
Nel conflitto d’interessi tra proletariato e borghesia il primo può, al massimo, pervenire a quella che Lenin, nel Che fare? chiama “coscienza tradunionistica” ossia la coscienza della difesa dei propri interessi contingenti, di fabbrica, di categoria; la convinzione della necessità di unirsi in sindacati, di condurre la lotta contro i padroni . A questa coscienza il proletariato perviene spontaneamente attraverso lo scontro di classe con il padronato, il governo e l’apparato statale che ne amministra gli interessi. In questo scontro il partito ha il dovere di partecipare attivamente a tutti i risvolti che la lotta quotidiana di difesa assume, lavorando per “elevare la coscienza tradunionistica al livello socialdemocratico” (Lenin)
Questa affermazione sintetizza in modo esemplare il rapporto tra il partito e l’azione di classe. Il partito importa dall’esterno il programma rivoluzionario in seno al movimento operaio, avvicinandolo così alla lotta politica rivoluzionaria, allontanandolo dagli influssi dell’ideologia borghese e opportunista che inevitabilmente permea di sé il movimento spontaneo dei proletari in lotta per la difesa dei loro interessi immediati, in assenza dell’azione e dell’agitazione politica del partito.
Alla citazione di Kautski prima riportata, Lenin fa seguire il brano: “Dal momento che non si può più parlare di un’ideologia indipendente, elaborata dalle stesse masse operaie nel corso stesso del loro movimento, la questione si può porre solamente così: o ideologia borghese o ideologia socialista .Non c’è via di mezzo (poiché l’umanità non ha creato una terza ideologia e, d’altronde, in una società dilaniata dagli antagonismi di classe, non potrebbe mai esistere una ideologia al di fuori o al di sopra delle classi). Ecco perché ogni menomazione dell’ideologia socialista, ogni allontanamento da essa
implica necessariamente un rafforzamento dell’ideologia borghese. Si parla della spontaneità; ma lo sviluppo spontaneo del movimento operaio fa sì che esso si subordini all’ideologia borghese, (…) perché il movimento operaio spontaneo è il tradunionismo e il tradunionismo è l’asservimento ideologico degli operai alla borghesia. Perciò il nostro compito, il compito della socialdemocrazia, consiste nel combattere la spontaneità, nell’allontanare il movimento operaio dalla tendenza spontanea del tradunionismo e rifugiarsi sotto l’ala della borghesia; il nostro compito consiste nell’attirare il movimento operaio sotto l’ala della socialdemocrazia rivoluzionaria.”
La Piramide: Partito, Soviet, Sindacati, Classe
L’azione cosciente del partito in seno al movimento operaio, e dunque in seno alle organizzazioni che esso spontaneamente si dà, è dunque essenziale e irrinunciabile per indirizzare il proletariato verso la lotta rivoluzionaria.
A maggior ragione l’azione del partito diventa vitale verso quegli organismi che, come i Soviet nella Russia prerivoluzionaria. esprimono una forma organizzativa più espressamente politica della tendenza della classe operaia a porsi come antagonista della classe nemica nella lotta suprema per la conquista del potere, possibile solo se il partito riuscirà a permeare del suo indirizzo rivoluzionario questi organismi. Per questo la Sinistra Comunista ha stabilito irreversibilmente una gerarchia di forme in cui alla testa sta il Partito e, successivamente, nell’ordine: Soviet, sindacati, classe, oppure Partito, sindacati, classe, in periodi e momenti storici in cui non esistono i Soviet. Questa gerarchia corrisponde alla funzione dei comunisti nel processo rivoluzionario e, più in generale, nell’evolversi storico di questo processo, che parte dalla classe che spontaneamente si organizza in sindacati o comunque in organismi di carattere immediato, e crea, nel vivo dello scontro sociale, gli organismi del potere politico proletario realizzantesi alla sola condizione che il tutto sia influenzato e conquistato dal partito comunista rivoluzionario. Questa piramide di funzioni, se ha trovato finora l’unica espressione formale nella rivoluzione russa non ne è stata una sua specificità ma corrisponde al divenire dello scontro sociale tra proletariato e bor- ghesia alla scala storica, discende dalla teoria marxista, ed è pertanto una gerarchia che dovrà sostanzialmente riprodursi nel futuro della guerra di classe del proletariato rivoluzionario. Le forme organizzative delle future associazioni proletarie di difesa immediata contro gli attacchi del capitale potranno anche non corrispondere ai sindacati tradizionali, come affermano le nostre tesi caratteristiche, ma ogni fase di deciso incremento della influenza del partito tra le masse non può delinearsi senza che tra il partito e la classe si stenda lo strato di organismi a fine economico immediato e con alta partecipazione
numerica, in seno alle quali vi sia una rete emanante dal partito (nuclei, gruppi e frazioni sindacali comunisti). Negare questo concetto, o anche semplicemente eluderlo pensando a un diverso intreccio tra formazione degli organismi intermedi e funzioni del partito in questo processo, significa distruggere l’intero castello scientifico del marxismo.
Posto questo assunto generale e per noi elementare e più volte analizzato dal partito in tutti i risvolti storici in cui si è concretizzato, rimane da analizzare il rapporto tra partito, classe e azione di classe alla luce della situazione attuale.
La lucidissima impostazione data a questa questione da Lenin nel “Che fare?” si colloca in un periodo in cui, nella Russia zarista, si era in presenza di un risveglio proletario pressocché generalizzato, in cui vaste masse operaie acquisivano rapidamente coscienza della loro condizione di sfruttati e le agitazioni sindacali di carattere rivendicativo erano all’ordine del giorno. Lenin imposta quindi i rapporti esatti tra l’u elemento cosciente e la spontaneità fustigando duramente gli economicisti e le correnti ad essi affini, che avevano in comune la posizione di esaltare la spontaneità del movimento, negando in pratica la funzione del partito, ed accusando i comunisti di sottovalutazione dell’elemento spontaneo,
Il sottofondo sociale, come riconoscono pure le nostre tesi, in cui Lenin pone su corrette basi il rapporto partito-spontaneità, è dunque estremamente favorevole. Le sue tesi hanno il conforto di poter essere tangibilmente confermate dalla realtà del movimento. Profondamente diversa si presenta la situazione oggi.
Oggi: fuori e contro i sindacati di regime
Oggi il divario tra la profondità della crisi dell’economia capitalistica e la combattività del proletariato è enorme. La presa dell’opportunismo sul movimento operaio, anche se si sta lentamente allentando, è ancora fortissima.
Il proletariato della grande industria, il nerbo portante dell’economia reagisce passivamente ai colpi sempre più pesanti di padronato e governo in combutta sempre più palese con i sindacati ufficiali e i partiti della sinistra borghese. Se è indubbio che l’atteggiamento sempre più apertamente collaborazionista dei sindacati di regime ha provocato tra i lavoratori una profonda crisi di sfiducia, dai bonzi stessi riconosciuta con preoccupazione, e che per conseguenza si stanno
considerevolmente assottigliando le schiere degli operai disposti a seguire le direttive delle centrali sindacali nazionali, è altrettanto vero che questa sfiducia si traduce per ora, almeno tra la grande massa operaia, in una accentuata esitazione ad imboccare la strada dell’associazionismo operaio classista e del ricorso alla lotta per la difesa dei suoi interessi immediati.
Gli episodi di lotta di classe che, a livello nazionale e internazionale, hanno caratterizzato in questi ultimi anni la scena sociale, hanno permesso al partito di poter ormai escludere che l’indispensabile rinascita dell’organizzazione classista immediata possa avvenire tramite la conquista degli attuali apparati organizzativi sindacali ufficiali, veri e propri pilastri portanti delle istituzioni statali e padronali, che come tali appaiono a sempre più numerose schiere di proletari, e di prevedere dunque che la ricostituzione organizzativa del proletariato su basi classiste non potrà che prospettarsi come rinascita ex- novo di nuovi organismi, fuori e contro gli attuali apparati sindacali di regime. Se infatti, nel processo che condurrà a questa rinascita, non possiamo escludere a priori che possano essere coinvolte frange locali o periferiche delle attuali organizzazioni sindacali di fabbrica o di categoria, possiamo oggi escludere che le attuali organizzazioni sindacali possano essere riconquistabili alla giusta impostazione classista attraverso una semplice cacciata dei bonzi dalle strutture di vertice o attraverso un lavoro interno di intervento nelle sue strutture organizzative territoriali, locali, regionali o nazionali, divenute ormai irreversibilmente impermeabili alla vera lotta di classe, e nelle quali è pressoché scomparso ogni residuo di vita sindacale di base che possa in qualche modo giustificare la permanenza in esse dei comunisti.
Tuttavia queste deduzioni non possono ancora indurci a prospettare quale dovrà essere la forma organizzativa che assumeranno le future organizzazioni di classe Scrivevamo nel ’69 nello studio “Partito e organismi di classe nella tradizione della Sinistra Comunista” ( Programma Comunista n. 21)” Le forme organizzative devono scaturire dal processo reale in relazione agli interessi generali di classe. II partito non inventa delle forme. II partito le plasma con il suo programma storico per piegarle ai compiti e agli scopi della lotta rivoluzionaria. E’ falso il contrario, che cioè il partito si subordini a precostituzioni formali a cui riduca il suo programma, vale a dire la sua azione storica e politica.”
I primi deboli tentativi di opporsi alla politica ufficiale dei sindacati hanno avuto in questi anni la caratteristica di esprimersi, a livello per lo più episodico, dei comitati di lotta, dei coordinamenti operai il cui processo di formazione e dissoluzione è stato legato alle spinte immediate di cui erano espressione. Indebolite queste spinte, tali organismi hanno tutti avuto la caratteristica di rinchiudersi su se stessi, dissolvendosi in polemiche ispirate a scontri politici tra le varie tendenze esistenti nel loro seno, cosicché non esiste ancora oggi una significativa attestazione su basi classiste di strati operai combattivi a cui si possa fare riferimento per asserire che sarà dalla sua espansione quantitativa che scaturiranno le nuove future organizzazioni di classe. Ciò nonostante è indubbio che, con il progressivo deteriorarsi della situazione economica e sociale, questi episodi saranno destinati a moltiplicarsi e ad assumere maggiore consistenza anche organizzativa. Questa situazione ripropone quindi in termini attualissimi la questione del rapporto che deve esistere tra partito, classe ed espressione organizzativa immediata di essa, nei vari risvolti che questa assume e assumerà.
Come già osservavamo, la labilità ed estrema debolezza attuale di questo processo reale rende più difficile poter capire fino in fondo questo rapporto, tanto più che il Partito è praticamente assente e la sua impossibilità di influire sugli avvenimenti di oggi è una componente determinante, certo la più storicamente tragica, della situazione attuale che occorre tenere presente.
Posto, da quanto abbiamo visto in precedenza, che compito del Partito è quello di importare il programma rivoluzionario nel movimento operaio e che tale compito potrà essere svolto con successo a condizione che il partito non neghi le lotte operaie in difesa delle condizioni di vita e di lavoro dei lavoratori, ma anzi sappia inserirsi in esse e conquistarsi la fiducia degli operai partecipandovi attivamente, quali devono essere compiti specifici del partito verso queste lotte, e più in generale verso gli aspetti rivendicativi e organizzativi del movimento operaio? Quale è, in altre parole, la funzione dei comunisti in rapporto alla coscienza tradunionistica degli operai?
A questo proposito è importante fare riferimento ancora a Lenin. Se nel “Che fare”? nel pieno dello sviluppo del movimento rivendicativo in Russia, Lenin è costretto a polemizzare contro coloro che di questo movimento esaltano la spontaneità, pretendendo che il Partito dovesse sottomettersi ad essa, già nel progetto e spiegazione del programma del partito socialdemocratico del 1895-96, dunque agli albori di questo movimento, Lenin colloca nella sua giusta luce questa questione.
Sostenere e indirizzare la lotta che gli operai hanno già iniziato
Al punto B-I del progetto di programma che Lenin stesso, nella spiegazione, definisce il più importante si legge: “Il partito socialdemocratico (comunista ndr) russo dichiara che è suo compito sostenere la lotta della classe operaia russa, sviluppando la coscienza di classe degli operai, cooperando alla loro organizzazione, indicando i compiti e gli scopi della lotta.”
Nella spiegazione di questo punto, dopo aver asserito che esso indica “in che modo l’aspirazione al socialismo, l’aspirazione ad eliminare il secolare sfruttamento dell’uomo sull’uomo, debba essere fatta con il movimento popolare che sorge dalle condizioni di vita create dalle grandi fabbriche e officine”, Lenin scrive: “L’attività del partito deve consistere nel sostenere la lotta di classe degli operai. II partito non ha il compito di escogitare un qualche mezzo alla moda per aiutare gli operai, ma quello di unirsi al movimento degli operai, di portare la luce in questo movimento, di sostenere gli operai nella lotta che essi stessi hanno già iniziato, Il partito ha il compito di tutelare gli interessi di tutto il movimento operaio. Come deve manifestarsi l’aiuto che è necessario dare agli operai nella loro lotta? II programma afferma che questo aiuto deve consistere innanzi tutto, nello sviluppare la coscienza degli operai”.
E’ chiaro quindi che il partito non evoca il movimento, non lo determina volontaristicamente utilizzando un qualche mezzo alla moda , ma si unisce al movimento già esistente che perciò stesso avrà potuto determinarsi anche senza l’attività del partito. In questo movimento il Partito porta la luce , sostiene e indirizzo la lotta che essi stessi (gli operai) hanno già iniziato e in questa sua attività di intervento ne sviluppa la coscienza di classe,
Che cosa debba intendersi per coscienza di classe è Lenin stesso a spiegarlo nei brani che seguono:” Da quanto detto a questo proposito risulta pertanto che cosa debba intendersi per coscienza di classe degli operai. Gli operai acquisiscono una coscienza di classe quando comprendono che l’unico mezzo per migliorare la loro situazione e per conseguire la loro emancipazione sta nella lotta contro la classe dei capitalisti e dei fabbricanti, classe sorta con l’apparizione delle grandi fabbriche e officine. Inoltre coscienza di classe degli operai significa consapevolezza del fatto che, per raggiungere i propri scopi, gli operai devono necessariamente poter influire sugli affari dello Stato, come già hanno fatto e continuano a fare i capitalisti e i proprietari terrieri. In che modo gli operai acquisiscono la consapevolezza di tutto questo? Gli operai la acquisiscono incessantemente dalla stessa lotta che cominciano a condurre contro i fabbricanti, e che si estende sempre più, diviene sempre più aspra e coinvolge un numero sempre maggiore di operai a mano a mano che si moltiplicano le grandi fabbriche e officine. C’è stato un tempo in cui l’ostilità degli operai contro il Capitale si esprimeva soltanto in un confuso sentimento di odio contro i loro sfruttatori, nelle confusa coscienza della loro oppressione e schiavitù, nel desiderio di vendicarsi dei capitalisti. La lotta si esprimeva allora in rivolte isolate degli operai, i quali distruggevano gli edifici, infrangevano le macchine, bastonavano i dirigenti delle fabbriche, ecc. E’ stata questa la prima forma, la forma iniziale del movimento operaio; questa forma era indispensabile, perchè l’odio per il capitalista è stato sempre e dappertutto il primo impulso che ha destato negli operai l’aspirazione a difendersi. Ma il movimento operaio russo ha ormai superato questa fase iniziale. Invece di odiare in modo vago il capitalista, gli operai hanno cominciato a comprendere l’antagonismo tra gli interessi della classe degli operai e gli interessi della classe dei capitalisti. Invece di sentire confusamente di essere oppressi, essi hanno cominciato a capire in che cosa e come precisamente il Capitale li opprime, e insorgono contro l’una e l’altra forma di oppressione, ponendo un limite all’oppressione del capitale, difendendosi dalla cupidigia del capitalista. Invece di vendicarsi dei capitalisti cominciano oggi a lottare per ottenere delle concessioni, cominciano a presentare alla classe dei capitalisti una rivendicazione dopo l’altra e chiedono il miglioramento delle condizioni di lavoro, l’aumento dei salari, la riduzione della giornata lavorativa, Ogni sciopero concentra tutta l’attenzione e tutti gli sforzi degli operai ora sull’una, ora sull’altra delle condizioni in cui è posta la classe operaia. Ogni sciopero costringe a discutere queste condizioni, aiuta gli operai a valutarle, a comprendere in che cosa consiste l’oppressione del capitale, con quali mezzi è possibile lottare contro questa oppressione. Ogni sciopero arricchisce la coscienza e l’esperienza di tutta la classe operaia (…). Il passaggio degli operai alla lotta inflessibile per i propri bisogni vitali, alla lotta per ottenere delle concessioni, migliori condizioni di vita e salariali, la riduzione della giornata lavorativa, costituisce un grande passo in avanti compiuto dagli operai russi; e a questa lotta e al sostegno che è necessario fornirle, debbono dedicare la propria attenzione il partito socialdemocratico e tutti gli operai coscienti.”
Notiamo, en passant. come oggi questo processo di progressiva acquisizione della coscienza di classe da parte degli operai è ancora quasi interamente da compiersi, essendo l’opportunismo riuscito a sradicare dalle menti e dai cuori proletari anche quel confuso senso di odio per il capitalista che è la condizione più elementare per determinare le prime spinte all’azione, sia pure vendicativa e individualistica.
Nel brano appena citato, la relazione tra partito-coscienza e spontaneità del movimento è dunque la stessa descritta dal famoso brano di Kautsky già citato. L’ aspirazione al socialismo propria della coscienza rivoluzionaria, che solo il Partito può possedere, ha in un certo senso un’esistenza indipendente dal movimento proletario, che spontaneamente, può pervenire alla coscienza tradeunionistica attingendola incessantemente dalla stessa lotta che cominciano a condurre contro i capitalisti . II grande problema da risolvere per determinare una situazione rivoluzionaria sta nel fondere questi due elementi, per un certo verso distinti, del movimento proletario.
Per questo il Partito non può limitarsi ad una enunciazione del suo programma rivoluzionario, ma deve legare questa enunciazione lottando insieme con gli operai, aiutandoli nel loro processo di progressiva acquisizione della coscienza di classe, Cosa significa perciò “aiutare gli operai”? E’ ancora Lenin che risponde: “Aiutare gli operai significa indicare le esigenze più urgenti per le quali si deve lottare, esaminare le ragioni che aggravano particolarmente la condizione di questi o quegli operai, spiegare le leggi e i regolamenti sulle fabbriche, la cui violazione (unitamente ai trucchi fraudolenti dei capitalisti) espone tanto spesso gli operai a una duplice rapina. Aiutare gli operai vuol dire esprimere in modo più esatto e più preciso le loro rivendicazioni e formularle pubblicamente, scegliere il metodo di lotta, discutere la situazione e valutare le forze delle due parti impegnate nella lotta, ricercare se esiste un metodo migliore di lotta (che può essere, forse, una lettera al fabbricante oppure un ricorso all’ispettore o al medico, secondo le circostanze, quando non sia necessario passare direttamente allo sciopero.”
Cooperare all’organizzazione degli operai
Entrare nel vivo dello scontro di classe, dunque, anche negli aspetti minimi e particolarissimi; lottare con gli operai per i loro bisogni immediati, farsi portavoce delle loro esigenze più elementari: “Illuminarli” è Lenin steso che usa questa espressione, con le parole d’ordine, le spiegazioni del Partito conducendo il movimento verso la coscienza del socialismo verso cioè la consapevolezza che solo conquistando il potere politico sotto la guida del Partito sarà possibile risolvere definitivamente i loro problemi.
Il concetto di “aiutare gli operai” va esteso ovviamente anche agli sforzi che essi conducono per organizzarsi sul terreno di classe. Il secondo aiuto, prosegue Lenin nella spiegazione, deve consistere, come dice il Programma, nel cooperare all’organizzazione degli operai. La lotta che abbiamo descritto più sopra esige necessariamente che gli operai si organizzino. L’organizzazione diventa necessaria per lo sciopero, perché esso venga condotto con maggiore successo, per le collette a favore degli scioperanti, per l’istituzione di casse mutue, per il lavoro di agitazione tra gli operai, per la diffusione di manifestini, inviti o appelli, ecc. Ancor più necessaria è l’organizzazione per difendersi dalle persecuzioni della polizia e della gendarmeria, per impedire che si scoprano le associazioni degli operai, i loro contatti e rapporti, per organizzare la consegna di libri, opuscoli, giornali, ecc. Dare questo aiuto: ecco il secondo compito del Partito .
E’ precisamente a questo compito che si riferiscono le nostre tesi caratteristiche laddove affermano che :“Compito del partito nei periodi sfavorevoli e di passività della classe proletaria è di prevedere le forme e incoraggiare l’apparizione delle organizzazioni a fine economico per la lotta immediata”. Incoraggiare l’apparizione: questa è l’espressione esatta. Essa significa che il partito non può, sulla base di una pura volontà d’azione, sostituirsi al processo di formazione delle organizzazioni di classe. non può crearle, fondarle, costruirle sulla base del proprio volere, così come non può tenersi in disparte quando questo processo, questa tendenza del proletariato all’organizzazione di classe sia in atto, anche solo tra minoranze di proletari combattivi e disposti alla lotta. In questo senso, mentre da un lato il Partito non è “facitore di sindacati”, dall’altro non attende passivo il formarsi di essi per poi, in un secondo tempo, intervenire per
conquistarli al proprio indirizzo, ma partecipa attivamente a questo processo, anche facendosi promotore dell’organizzazione classista laddove operino i suoi gruppi comunisti nelle fabbriche e alla condizione che questa azione promotrice si incontri con la tendenza istintiva e spontanea degli operai ad attuarla.
Nessuna contrapposizione fra compiti rivoluzionari e direzione della lotta sindacale
Capire a fondo questa questione è importantissimo ai fini di non scivolare in atteggiamenti contrari ai principi del Partito. L’intreccio tra l’attività del partito in campo sindacale e azione politica di indirizzo programmatico rivoluzionario comunista, non può ‘mai essere inteso, qualunque sia la situazione come un qualcosa di separato, di alternativo . Profondamente antimarxista sarebbe, ad esempio, sostenere che data la situazione attuale di astronomica distanza della classe dal programma rivoluzionario marxista, e quindi data la bassissima coscienza di classe degli operai, si tratti per il partito di accantonare le sue enunciazioni politiche e programmatiche e le sue indicazioni generali sul piano della lotta immediata di classe, per buttarsi a capofitto in un lavoro esclusivamente minimalistico sul piano sindacale, asserendo che gli operai non capiscono e che si tratti perciò di dire solo ciò che si ritiene siano in grado di capire, cioè solo gli aspetti legati alla loro difesa contingente e immediata, così come sarebbe errato, partendo dal presupposto che oggi non capiscono nemmeno questo, sostenere che compito del partito debba essere quello di importare la coscienza tradunionistica in seno ai lavoratori attraverso un’opera di indirizzo minimalistico di essi in questo senso, slegata dal costante collegamento con gli indirizzi politici e anche sindacali generali del partito. Fare questo significa praticamente asserire che la coscienza tradunionistica del proletariato è un portato diretto del partito, senza il cui intervento ad essa il proletariato non perverrebbe. Tutta la storia del movimento operaio dimostra invece che tale coscienza il proletariato la acquisisce spontaneamente, sotto la spinta delle condizioni reali della sua esistenza, resa precaria ogni volta che esplodono in forma acuta le contraddizioni della società capitalistica. Ma, pervenuti alla consapevolezza che. per opporsi con efficacia allo sfruttamento capitalistico, è necessario battersi a fondo con l’arma dello sciopero per intaccare gli interessi padronali e che per fare questo è necessario organizzarsi, ossia pervenire alla coscienza tradeunionistica , pur avendo fatto un grande passo avanti, gli operai non hanno ancora imboccato la strada rivoluzionaria. Perché ciò avvenga è indispensabile la presenza attiva del partito in questo processo, la conquista da parte di esso della direzione del movimento operaio, Partito che deve dunque preesistere a questo processo, e, indipendentemente da esso, essere attestato sulle corrette posizioni teorico- programmatiche del marxismo rivoluzionario. La coscienza e l’organizzazione tradeunionistiche non fanno uscire il movimento dallo stato di assoggettamento all’ideologia borghese, in quanto gli operai, pur battendosi contro il padronato e il suo Stato, restano tuttavia preda della illusione di poter difendere stabilmente le loro condizioni di esistenza nell’ambito del sistema economico e sociale capitalistico.
Ovviamente, la presenza del partito nel movimento rivendicativo di classe costituisce un potente fattore di accelerazione del movimento stesso, conferendo ad esso un carattere rivoluzionario. Nella misura in cui il partito riesce ad accrescere la sua influenza tra i lavoratori e le loro organizzazioni, riesce ad indirizzare queste ultime progressivamente verso lo scontro aperto con tutte le istituzioni statali e parastatali della borghesia, riuscendo così anche a strappare concessioni sul piano immediato. Di queste battaglie il partito non ne fa lo scopo della sua azione, ma le considera il mezzo per raggiungere il fine ultimo dell’insurrezione rivoluzionaria per la presa del potere politico.
In ultima analisi diremo che le organizzazioni operaie di classe, si possono esprimere completamente solo se dirette dal partito e che dunque l’azione del partito è indispensabile per tutta l’azione generale della classe.
Da “Partito e azione di classe” : Anche per le dirette necessità della lotta che deve culminare nell’abbattimento rivoluzionario della borghesia, il partito è organo indispensabile di tutta l’azione della classe; ed anzi logicamente non si può parlare di vera azione di classe (che cioè sorpassi i limiti degli interessi di categoria o dei piccoli problemicontingenti) ove non si sia in presenza di un’azione di partito .
E’ dunque un grave errore separare meccanicamente lavoro politico e lavoro sindacale del partito e sostenere che, a seconda delle situazioni, l’uno debba avere più o meno importanza dell’altro.
In uno scritto minore, in una lettera a Natsia del 13.10.1905, quindi in periodo rivoluzionario, quando la lotta politica assume un’importanza grandissima, Lenin, riferendosi alla risoluzione del Comitato di Odessa sulla lotta sindacale, scrive: “La prima parte è buona: l’assumere la direzione di tutte le manifestazioni della lotta di classe del proletariato, non dimenticare mai il compito di dirigere la lotta sindacale”. Benissimo. Più avanti, il secondo punto: “in primo luogo si pone il compito dell’insurrezione armata. E, terzo punto: ‘in virtù di ciò’: ‘Il compito di dirigere la lotta sindacale del proletariato passa inevitabilmente in secondo piano”. Questo, a mio parere, teoricamente non è giusto e dal punto di vista della tattica è errato (…). L’insurrezione armata è il metodo supremo della lotta politica. Perché abbia successo dal punto di vista del proletariato, cioè perché l’insurrezione proletaria e diretta dalla socialdemocrazia sia coronata da successo, è necessario sviluppare ampiamente tutti gli aspetti del movimento operaio. Perciò è acierrata l’idea di contrapporre il compito dell’insurrezione al compito della direzione della lotta sindacale.”
Analogamente è errata l’idea di contrapporre il lavoro sindacale all’agitazione politica, a seconda delle situazioni. Il Partito, oggi, non fa del tradeunionismo con il pretesto che la classe, assente dalla scena storica della contrapposizione rivoluzionaria alla borghesia per la conquista del potere politico, stenta ad imboccare perfino la strada della autodifesa di classe dallo sfruttamento quotidiano imposto dal capitalismo, così come non disdegna il lavoro di direzione delle lotte immediate in periodo pre-insurrezionale. Diremo allora che compito dei comunisti, in tutte le situazioni, è di denunciare ai lavoratori la loro condizione di sfruttati, additare ad essi i nemici di classe e smascherare tutti coloro che pretendono di agire nell’interesse dei lavoratori e che invece subordinano a quelli dell’economia nazionale e aziendale. Compito dei comunisti è di spiegare agli operai il programma rivoluzionario comunista. Chiarire con l’agitazione, la propaganda e il proselitismo le contraddizioni della società capitalistica e indicare la sola strada rivoluzionaria percorribile per superarle. Compito dei comunisti è di indicare tutto questo agli operai non attraverso semplici enunciazioni accademiche, ma nel vivo delle loro lotte, partecipando attivamente, là dove è possibile, alle loro battaglie quotidiane, incoraggiandone attivamente l’opera di organizzazione e di azione rivendicativa immediata, l’obbiettivo della generalizzazione e la radicalizzazione delle lotte, così da apparire agli occhi dei lavoratori come veri e soli rappresentanti dei loro interessi.
Questi compiti i comunisti devono svolgerli sempre ,in tutte le situazioni possibili. La situazione esterna al Partito non determina la natura, la qualità dei compiti da svolgere, ma la preponderanza di certi compiti su altri. Non nel senso che gli uni siano più o meno importanti degli altri, che l’agitazione politica diventi più o meno importante dell’intervento nelle lotte, ma in quello che gli eventi esterni determinano la diversa combinazione quantitativa di questi compiti. Non occorre mai dimenticare, inoltre, che per situazioni esterne si intendono gli avvenimenti esterni al partito nel senso che non dipendono dalla sua volontà, ma che tuttavia il partito può, ad un certo grado di sviluppo e penetrazione tra le masse che non è certo quello attuale, influire su questi avvenimenti, In un certo senso il partito stesso è un prodotto della situazione esterna e dunque tra partito e situazione esterna esiste un continuo rapporto dialettico di interdipendenza che sì traduce nel principio in base al quale il partito non muterà mai il suo programma rivoluzionario e la sua teoria di interpretazione marxista degli avvenimenti a seconda della situazione esterna, ma dovrà tenere conto di questa nell’applicazione tattica del suo programma, tenendo anche presente che il grado di influenza del partito è un stretta conseguenza di questa situazione.
Dalle Tesi caratteristiche: “Gli eventi, non la volontà o la decisione degli uomini, determinano così anche il settore di penetrazione delle grandi masse, limitandolo oggi a un piccolo angolo dell’attività complessiva”
Due deviazioni opposte ma convergenti
Tornando alla situazione odierna, l’assenza pressoché totale del proletariato dalla scena della lotta di classe, determina, tra gruppi o le organizzazioni politiche che pretendono di richiamarsi alla tradizione rivoluzionaria del proletariato e magari anche alla Sinistra Comunista o comunque collocantesi in un’area di pretesa estrema sinistra, una serie di posizioni profondamente errate circa la questione che stiamo trattando.
Complessivamente, per sintetizzare, anche se spesso assumono sfumature diverse, queste posizioni sono riconducibili a due. Per certuni, la mancanza di reazione degli operai agli attacchi sempre più pesanti del capitale e al collaborazionismo sempre più smaccato delle centrali sindacali, porta alla conclusione che il rivendicazionismo sindacale e per conseguenza l’organizzazione economica di classe dei lavoratori, appartengano ormai al passato, siano da considerarsi un reperto archeologico del movimento operaio, per cui si tratterebbe di fare immediatamente il salto politico , procedendo all’ attacco destabilizzatore del sistema vuoi attraverso il terrorismo individuale o la cosiddetta illegalità di massa o, nella migliore delle ipotesi, come azioni operaie di fabbrica ma considerate a livello di azioni di sabotaggio o di attacco individuale o minoritario , oppure teorizzando che compito dei comunisti debba essere quello di organizzare gli operai, saltando a piè pari la lotta rivendicazionista . considerata arretrata e incapace di produrre coscienza politica o ancora teorizzando che sì, il proletariato si organizzerà in organismi di classe, ma questi avranno già di per sé un programma politico discriminante nei confronti degli altri operai più arretrati . avranno già automaticamente un contenuto rivoluzionario in quanto si porranno immediatamente sul terreno della lotta al sistema.
Non occorre scomodare le grandi questioni teoriche per dimostrare quanto queste posizioni siano lontane dal marxismo rivoluzionario. Basterà riferirsi alla realtà quotidiana di questi tempi bui che, pur dal profondo della apatia in cui la classe operaia oggi vive, gli episodi che hanno visto un certo numero di operai scendere anche se solo temporaneamente sul terreno della vera lotta di classe, hanno avuto come contenuto le “arretrate” rivendicazioni della difesa del posto di lavoro o dell’aumento di salario o dei miglioramenti normativi contrattuali, e non certo il contropotere proletario o la lotta politica al sistema Ci limiteremo ad osservare che queste posizioni sono tipicamente antimaterialistiche: idealistiche quelle che vorrebbero essere compito del partito organizzare immediatamente i lavoratori sul piano politico . in quanto presuppongono che gli uomini e, nella fattispecie i proletari, agiscano non sotto la spinta di determinazioni materiali, ma dell’ idea , della comprensione intellettiva della loro situazione sociale e del cammino storico da percorrere per trovarvi la soluzione; spontaneiste quelle che pretendono che il bisogno del comunismo scaturisca nell’operaio, o più esattamente, nel loro operaio-massa od operaio-sociale , direttamente dalla sua vita quotidiana e che dunque ogni azione individuale per soddisfare un bisogno immediato equivalga ad una azione rivoluzionaria .
Queste ultime, negatrici sia del Partito che dell’organizzazione economica, non possono nemmeno essere ascritte come deviazioni dal marxismo, al quale, del resto, nemmeno pretendono di richiamarsi. Sono semplicemente l’espressione ideologica della mentalità e delle spinte oggettive del sottoproletariato, di quello che essi chiamano, con un eufemismo, il “proletariato marginale”, nonché della piccola-borghesia ribelle e inferocita dal non poter partecipare alla spartizione della torta del plusvalore operaio, Il dramma sta nel fatto che riescono purtroppo a captare e bruciare sane energie di proletari sinceramente disponibili alla lotta di classe.
Impotenza del brigatismo sindacale
Esiste tuttavia un’altra tendenza che sembra contrapporsi a questa, inseguendo il criterio opposto; tendenza più sottile, perché apparentemente più vicina al marxismo e dunque più pericolosa e insidiosa, secondo la classica catalogazione delle deviazioni tipica della Sinistra Comunista. Questa tendenza, partendo sempre dal presupposto che il proletariato stenta a riprendere il cammino di classe, reagisce a quello che per comodità di espressione potremmo definire il politicismo buttandosi a capofitto nel tradeunionismo puro . Si pretende cioè che gli operai siano suscettibili di lottare soltanto se intravedono un punto di riferimento costituito da elementi preventivamente organizzati sulla base di semplici, semplicissimi, minimi obiettivi rivendicativi e che scopo del partito e dei comunisti debba quindi essere quello di cercare di creare, ovunque possibile, questi riferimenti organizzati senza i quali, a loro dire, il proletariato non si muoverebbe. Per costoro, ogni indicazione ai proletari di parole d’ordine e prospettive organizzative generali, anche sul terreno sindacale, equivale a velleitarismo in quanto oggi non comprensibili ai lavoratori, ai quali occorre prospettare soltanto ciò che possono capire o meglio ciò che costoro si illudono che possano capire. Per essi la sola strada che può portare a far muovere gli operai è quella che passa attraverso la previa organizzazione di avanguardie operaie che di per sé, al di fuori del contesto reale delle situazioni in cui agiscono, sarebbero suscettibili di costituire un valido punto di riferimento per la classe. E queste avanguardie , per candidarsi tali, devono presentarsi di fronte alle fabbriche con piattaforme e indicazioni specifiche che possano incontrare il favore degli operai. Di qui al lancio di parole d’ordine qualsiasi. slegate da quelle più generali o dal programma rivoluzionario, il passo è breve ed essi lo hanno abbondantemente compiuto. Il partito,i comunisti, avranno dunque oggi il compito di importare la coscienza tradunionistica tra la classe , di agitare indicazioni minime al fine di spingere gli operai ad agire, incontrandosi con la preventiva consapevolezza organizzativa di queste nebulose avanguardie.
La conseguenza è la caduta in un atteggiamento volontaristico impostato all’incirca in questo modo: la classe non si muove, bisogna farla muovere . A questo scopo occorrono obiettivi comprensibili ed un minimo di elementi di avanguardia organizzati con questa ottica e prospettiva; si deve perciò costruire nelle fabbriche questi punti di riferimento e il Partito dovrebbe adoperarsi a questo fine. Ancora una volta l’impostazione è rovesciata rispetto alla realtà della lotta di classe, Costoro non capiranno mai che gli operai non si muovono, né mai si muoveranno, perché un gruppo di operai più coscienti avrà presentato loro delle piattaforme o degli obiettivi specifici su cui lottare, ma, ancora una volta, solo se spinti da condizioni materiali oggettive. I comunisti, ripetiamo, potranno aiutare questo processo, mai determinarlo e tanto meno potranno determinarlo generiche avanguardie più o meno organizzate. Anzi, occorre dire che, nella situazione attuale, parlare di avanguardie è per lo meno improprio in quanto le reali avanguardie saranno espresse soltanto da un vasto e profondo movimento generale di classe, così come solo questo movimento determinerà il sorgere di veri organismi classisti che appunto organizzeranno queste avanguardie. Nella migliore delle ipotesi, il voler sospingere gli operai all’azione quando non esiste la loro predisposizione alla lotta, è quella che i buoni marxisti hanno più volte definito “impazienza rivoluzionaria” che spesso è stata una componente non indifferente delle peggiori deviazioni tattiche e poi strategiche e di principio. Dal punto di vista tattico porta, da un lato, alla formulazione di indicazioni immediate che non incontrano la predisposizione alla lotta degli operai e dunque a un volontarismo attivistico che macina a vuoto rivendicazioni e piattaforme, ponendo i comunisti in ridicolo di fronte ai lavoratori più combattivi e coscienti, dall’altro conducono inevitabilmente all’espedien- tismo, alla ricerca della ricetta per accelerare il processo di ripresa della lotta di classe, fino all’alleanza, magari con la scusante iniziale che essa è solo sul terreno rivendicativo sindacale, con formazioni politiche dalle quali il partito deve differenziarsi programmaticamente e organizzativamente in maniera netta e profonda. Un simile modo di impostare la questione risente inoltre di un certo gradualismo tipico di ogni forma di opportunismo. Si dice: “siamo d’accordo con le grandi parole d’ordine generali”, ma queste non sono oggi “comprensibili”. Limitiamoci dunque alle piccole cose di tutti i giorni, alle questioni minime che gli operai possono capire; quando avranno poi fatto ii primo passo, prospetteremo loro il passo successivo. Conduce infine alla posizione secondo cui è nel movimento reale delle lotte che il partito impara a impostare la giusta tattica mentre, viceversa, il movimento reale serve, semmai a verificare l’esattezza di un’azione tattica predeterminata dal partito sulla base, come si diceva all’inizio, della fedeltà ai principi e al programma e dell’analisi della situazione come elemento integratore. Porta infine alla improvvisazione e alla continua scoperta di situazioni diverse per cui è oggi necessario indicare il contrario di ciò che si indicava ieri, alla continua ricerca della novità che fa ridiscutere tutto. E’ interessante notare come questa tendenza, che apparentemente sembrerebbe opposta alla prima, ne è viceversa il suo naturale complemento. Ad entrambe è infatti comune la concezione che si tratti di escogitare espedienti per far muovere il proletariato, espedienti che si riducono ad essere l’esempio, il riferimento organizzato ed operante che occorre dare al proletariato come minoranze preventivamente organizzate sul terreno dello scontro e del “contropotere” politico per gli uni. su quello della lotta sindacale, per gli altri. Non a caso infatti i secondi, spesso trovandosi su questo in accordo con i primi, finiscono per cadere in posizioni che potremmo definire da “brigatismo sindacale” mirante allo scontro a tutti i costi, alle lotte minoritarie contro l’opportunismo, all’organizzazione alternativa ad esso indipendentemente dalle situazioni. al boicottaggio degli scioperi proclamati dalle centrali sindacali, anche quando non esistono le forze per promuovere azioni alternative. ecc. Non a caso analogamente, i secondi nutrono malcelate simpatie verso i primi che considerano, in fondo, appartenenti a quella area rivoluzionaria che essi immaginano estesa a chiunque, in qualche modo, si opponga allo Stato e all’ordine costituito e che per noi, viceversa, giusto l’insegnamento della Sinistra Comunista, è delimitata dai confini del Partito.
Cardini dell’intervento del partito nelle lotte
Come devono invece impostare la questione i comunisti nella situazione di oggi? Nelle nostre tesi caratteristiche al punto 10 della parte IV, si legge: “L’accelerazione del processo deriva, oltre che dalle cause sociali profonde, dall’opera
di proselitismo e di propaganda con i ridotti mezzi a disposizione. Il Partito esclude assolutamente che si possa accelerare il processo con risorse, manovre, espedienti che facciano leva su quei gruppi, quadri, gerarchie che usurpano il nome di proletari, socialisti e comunisti. (…) Per accelerare la ripresa della lotta di classe non sussistono ricette belle e pronte. Per fare ascoltare ai proletari la voce di classe non esistono manovre ed espedienti, che come tali non farebbero apparire il Partito quale è veramente, ma un travisamento della sua funzione, a deterioramento e pregiudizio della effettiva ripresa del mo- vimento rivoluzionario, che si basa sulla reale maturità dei fatti e del corrispondente adeguamento del Partito, abilitato a questo dalla sua inflessibilità dottrinaria e politica. La Sinistra italiana ha sempre combattuto l’espedientismo per rimanere sempre a galla, denunciandolo come deviazione di principio e per nulla aderente al determinismo marxista. Il Partito, sulla linea di passate esperienze si astiene quindi dal lanciare ed accettare inviti, lettere aperte e parole di agitazione per comitati, fronti ed intese miste con qualsivoglia altro movimento e organizzazione politica .
“Opera di proselitismo e di propaganda con i ridotti mezzi a disposizione” : questo è il punto. In questa opera di propaganda, il partito non sottace le finalità ultime della sua azione, così come non evita di tracciare ai proletari il processo che essi dovranno compiere perché tutto l’arco rivoluzionario della classe si compia. Anche quando il partito interviene nelle lotte operaie rivendicative con contenuto minimo e immediato, lo scopo della sua azione è quello di allargare la sua influenza tra i lavoratori, dunque la sua propaganda deve mirare a questo risultato. Non può limitarsi a fare del tradunionismo nel senso di indicare ai proletari gli obiettivi specifici per cui devono lottare, che generalmente sono già noti ai proletari e per questi essi scendono in lotta, ma deve saper collegare queste pur necessarie indicazioni, con le prospettive più generali della lotta di classe, deve illuminarli sulla strada da percorrere, indicare i limiti delle loro lotte, propagandare la necessità dell’organizzazione di classe e dell’estensione della lotta, senza per questo assumere atteggiamenti professorali, ma calibrando nel modo più corretto possibile, l’aiuto pratico dei militanti con la propaganda delle posizioni politiche e sin- dacali più generali che caratterizzano il partito e lo distinguono da tutte le altre formazioni politiche eventualmente presenti nella lotta. Se queste lotte esprimono un’organizzazione dei proletari più combattivi e coscienti, è fuori dubbio che i militanti operai interverranno in essa e ogni sforzo dovrà essere compiuto per conquistarla all’indirizzo dei comunisti, facendo attenzione però a non chiudere questi organismi ai lavoratori che non abbiano ancora maturato la coscienza di seguire queste direttive. Lo sforzo che bisognerà tentare, cessata la lotta, è che questa organizzazione non si sciolga, non rifluisca nel nulla, ma continui una sua azione tra i lavoratori, mantenendo un rapporto continuo con essi sulla base dei loro problemi contingenti. Solo così queste organizzazioni, anche se piccole e deboli, possono effettivamente diventare un punto di riferimento per la classe e solo così i comunisti potranno a loro volta diventare un riferimento per quei proletari più coscienti che si pongono il problema di superare i limiti della lotta immediata.
Anche la questione della organizzazione preventiva alla lotta va posta in termini corretti. Asserire che solo con l’esistenza di una organizzazione operaia a carattere immediato è possibile iniziare una lotta è errato in quanto generalmente è la lotta stessa, la volontà d’azione immediata degli operai che genera i comitati di lotta o simili organismi operai, e questo è coerente con la tesi marxista secondo cui gli operai pervengono da soli alla coscienza tradunionistica, spinti dai loro bisogni. E’ su questa tendenza spontanea all’organizzazione che deve innestarsi l’azione dei comunisti, aiutandola appunto, sviluppando questa coscienza con la propaganda attiva nel vivo dell’organizzazione e dell’azione, delle posizioni più generali del partito. Sarebbe tuttavia errato affermare che un comitato operaio può solo originare direttamente da una lotta. Esso può costituirsi anche sulla base di una tendenza di elementi operai più coscienti ad unirsi per affrontare un lavoro di agitazione e propaganda sui luoghi di lavoro in cui essi operano e, se questo comitato così formatosi riesce ad inserirsi tra i lavoratori con un lavoro tenace di indirizzo sulle questioni anche minime da affrontare e rivendicare, potrà, una volta esplosa la lotta, costituire un potente fattore di accelerazione della sua radicalizzazione ed estensione, fattore di accelerazione che sarà tanto più valido ed efficace quanto più i comunisti saranno riusciti ad indirizzarlo nel giusto senso classista.
Diremo allora più propriamente che la relazione tra avanguardie organizzate preventivamente e il restante degli operai è un problema risolvibile solo alla luce delle situazioni concrete che di volta in volta si determinano e non può essere liquidato con affermazioni di principio. In tutte le fabbriche e i luoghi di lavoro esistono in genere quegli operai che siamo soliti definire più combattivi in quanto più sensibili alle questioni legate alla difesa degli interessi immediati dei lavoratori, e dunque maggiormente suscettibili di porsi come organizzatori e di trovarsi alla testa delle lotte quando queste esplodono, o ad essere i catalizzatori, il famoso punto di riferimento delle tensioni e dei malumori degli altri lavoratori.
La determinazione, la spinta all’organizzazione di queste avanguardie non può che essere in stretto collegamento con la propensione ad essere considerate tali dalla gran parte degli altri lavoratori. Diversamente la loro organizzazione preventiva non potrà essere considerata un riferimento per l’organizzazione di una opposizione di classe al padronato e all’opportunismo, E’ quindi errata la prospettiva di costituire micro-organizzazioni artificiose che agiscano indipendentemente dalla propensione del resto dei lavoratori a seguire le loro indicazioni e che pretendano di insegnare , magari con l’ esempio pratico, con le lotte minoritarie, con l’ azione d’avanguardia , come si deve lottare.
La lotta di classe del proletariato non è il prodotto della volontà di minoranze organizzate preventivamente ad essa, non è il frutto dell’insegnamento di elementi coscienti ad altri che non lo sono, ma il risultato di un processo molto più complesso e profondo che ha come causa determinante e scatenante le contraddizioni economiche e sociali del modo di. produzione capitalistico che esplodono con dura evidenza nei periodi di crisi produttiva in cui il capitale è naturalmente spinto ad accrescere lo sfruttamento del lavoro salariato.
In questo tutt’altro che lineare processo, schiere sempre più vaste di proletari si schierano spontaneamente su un terreno di lotta aperta e intransigente contro il padronato e tutti i suoi manutengoli ed emergono quegli elementi meglio dotati di capacità organizativa e più sensibili e coscienti delle tendenze e finalità immediate del movimento e degli strumenti per meglio lottare e per contrapporsi con più efficacia agli attacchi e alle resistenze del nemico di classe, e dunque quegli elementi che meglio degli altri svolgono funzioni di catalizzazione sociale e di spinta organizzativa e di lotta.
Se oggi, pur in presenza di una crisi acuta del sistema produttivo capitalistico e di un pesante attacco del capitale alle condizioni di vita di tutta la classe, questo processo di schieramento classista del proletariato stenta a determinarsi ed assume per lo più forme episodiche e marginali, le cause sono da ricercarsi in mezzo secolo di storia dell’economia capitalistica e del movimento operaio che hanno determinato le condizioni economiche, politiche e sociali tuttora disastrose dal punto di vista classista, non certo nella mancanza di avanguardie organizzate . essendo questo un effetto e non una causa dell’assenza di un vasto schieramento di classe.
Sarebbe tuttavia suicida che da queste considerazioni i comunisti traessero la conclusione che si tratta di attendere il delinearsi su vasta scala di un movimento di classe, prima di intraprendere un’azione di indirizzo immediato dei proletari verso gli obiettivi della lotta economica e verso l’indispensabile organizzazione classista. Significherebbe asserire che i comunisti hanno una funzione passiva e non attiva nel processo della lotta di classe proletaria. Il Partito sa che il risorgere di organismi classisti è una tappa obbligatoria nel processo che condurrà il proletariato ad incontrarsi con il programma comu- nista e fin da oggi i suoi militanti hanno il dovere di propagandare tra i lavoratori questa necessità e di lavorare attivamente affinché questa prospettiva si concretizzi là dove l’opera di propaganda del Partito incontra lavoratori seriamente intenzionati ad organizzarsi sul terreno della lotta classista, al di là delle proprie convinzioni politiche nella consapevolezza che oggi solo certe minoranze proletarie più coscienti sono suscettibili di disporsi immediatamente sul terreno di classe e nella convinzione che quando anche ciò avvenisse, queste minoranze dovranno tener conto di essere tali e svolgere il loro lavoro tra gli operai nella modestia di questa consapevolezza, senza sbandate avventuristiche.
E’ dunque corretta l’indicazione del Partito, là dove esso può giungere con la sua parola, all’organizzazione degli operai sui luoghi di lavoro indipendentemente dall’opportunismo sindacale, nella prospettiva della ricostruzione di un tessuto organizzativo di classe che soltanto il movimento reale dei lavoratori potrà determinare.
E’ un’indicazione che il Partito rivolge indistintamente a tutti i lavoratori, non solo e non tanto alle loro avanguardie.
I GRUPPI COMUNISTI E I COMITATI OPERAI
Strumenti del Partito per questo indirizzo nelle fabbriche e sui luoghi di lavoro sono gruppi comunisti, Il gruppo comunista, costituito esclusivamente dai militanti operai comunisti e dai loro stretti simpatizzanti, è un organo alla esclusiva dipendenza del Partito, anzi un organo del Partito, ed ha il compito di portare le posizioni politiche del Partito tra gli operai in cui agisce, inserendo la sua azione di proselitismo e di propaganda politica sulle lotte operaie e le spinte rivendicative di base. Sarà pertanto suo dovere, oltre che partecipare attivamente a ogni manifestazione di lotta degli operai e alle organizzazioni di base, nate anche sulla base di obiettivi minimi, farsi portavoce dell’indicazione per l’organizzazione indipendente di classe e, qualora ne sussistano le condizioni, anche promotore di iniziative concrete in questo senso e di invitare gli operai ad aderire ad organismi che siano venuti a costituirsi su basi di classe.
Sarebbe invece un grave errore se il gruppo comunista cadesse nella propensione ad accelerare tempi e tendesse a costituirsi formalmente, esso stesso, come organismo classista a carattere immediato, cambiando semplicemente veste formale. In questo modo si cadrebbe nell’errore di considerare il Partito come un costruttore di sindacati o un anticipatore di forme sindacali e di credere che basti l’esempio dei comunisti per indurre gli altri operai ad organizzarsi sul terreno di classe. Peggio ancora si snaturerebbe la funzione dei comunisti, pretendendo di avere maggior seguito tra gli operai qualora si sminuisca agli occhi dei lavoratori il carattere squisitamente politico degli organi di fabbrica del Partito e si tenda a far credere che questi possano avere contenuto solo sindacale, e dunque essere aperti a tutti lavoratori che accettano metodi della lotta di classe.
Il gruppo comunista deve dunque indicare ai lavoratori la necessità della rinascita di organismi di classe e lavorare per essa, senza cadere nella tendenza alla precostituzione, di organismi artificiosi, staccati dai lavoratori, senza seguito sui luoghi di lavoro che agli occhi degli operai apparirebbero soltanto come un diverso modo di organizzarsi e di agire dei comunisti o, peggio, una loro inversione di rotta, con gravissimo danno per il Partito.
E’ indubbio altresì che il gruppo comunista deve aderire ad organismi di base che sorgano sulla spinta di lotte o di esigenze rivendicative operaie o di tentativi di organizzazione da parte di operai più coscienti e combattivi, costituendo in essi la frazione sindacale comunista, che tenterà di assumerne la direzione e potenziarne lo sviluppo.
E’ innegabile quindi che l’azione del Partito deve svolgersi anche all’interno di questi organismi, senza pregiudizio alcuno.
Tuttavia la questione va approfondita meglio in quanto, nella situazione odierna, gli operai suscettibili di organizzarsi in comitato di carattere sindacale, mancando una spinta operaia generalizzata in questo senso, in molte situazioni sono quei lavoratori per lo più aderenti a gruppi politici che, in un modo o nell’altro, si richiamano alla classe operaia e, come afferma la tesi citata nel numero scorso, usurpano il nome di proletari, socialisti e comunisti , portatori delle posizioni errate cui abbiamo accennato, e nei confronti dei quali il Partito deve mantenere una precisa e chiara separazione organizzativa, ma soprattutto che appaia tale in modo limpido e inoppugnabile agli occhi dei lavoratori e di chiunque segua in qualche modo l’azione e la vita del Partito.
Non esiste oggi una situazione tale che possa giustificare un’azione tattica che possa configurarsi nella parola d’ordine del fronte unico sindacale così come la pose il Partito nel ’21. Allora il Partito godeva di una influenza su vasti settori del movimento operaio e lanciò l’appello alle confederazioni sindacali esistenti per un’azione generale di tutto il proletariato, al di sopra delle divisioni politiche, contro l’attacco del capitale alle condizioni di vita dei lavoratori, in difesa dei salari e dei disoccupati. Oggi non esistono organizzazioni sindacali suscettibili di difendere gli interessi dei lavoratori e l’influenza del Partito è nulla, per cui è impossibile al Partito lavorare in una prospettiva immediata del genere e null’altro purtroppo può fare che richiamare nella sua propaganda la necessità dell’unità proletaria sul terreno della lotta di classe, al di fuori delle divisioni ideologiche e partitiche. Tuttavia i comunisti non devono disdegnare il lavoro all’interno di quei piccoli organismi che oggi tendono a formarsi sotto il pretesto che si tratta di pochi elementi e per di più politicizzati Questo ci porterebbe alla conclusione errata sopra ricordata che occorre attendere che si dispieghino a livello generale le forze
proletarie. che emergano gli operai spuri da indottrinamento ideologico, senza scimmiottare pedestramente la tattica del fronte unico sindacale che in senso storico racchiude un’indicazione di portata infinitamente superiore, e non solo in senso quantitativo, ma anche qualitativo, di quanto si possa oggi, non diciamo realizzare, ma nemmeno prospettare nell’immediato. I comunisti hanno il dovere di schierarsi a fianco e di lavorare congiuntamente a tutti quei lavoratori, pochi o tanti che siano, che dichiarano e soprattutto dimostrano seriamente la loro volontà di dedicarsi alla causa della difesa degli interessi immediati della classe cui appartengono, al di fuori di preconcetti politici.
Ma di questo lavoro il Partito deve delineare i limiti e le caratteristiche, onde evitare pericolosi sbandamenti, e la questione è molto delicata in quanto, ripetiamo, non siamo oggi in presenza di una reale tendenza proletaria all’organizzazione classista, o meglio questa tendenza si è manifestata per ora solo in forma episodica, dando origine a comitati operai che quasi sempre subiscono l’influenza nefasta di gruppetti e partitini che tendono a caratterizzarli come organismi politici e dunque snaturarne contenuti classisti su cui generalmente sorgono, o che tendono a chiudersi in una visione settoriale, localistica e quasi corporativa, mancando, o essendo in essi estremamente debole, l’influenza del Partito.
LENIN 1905: IN CERTE ORGANIZZAZIONI A CERTE CONDIZIONI
Innanzitutto va detto che l’intervento nei Comitati Operai va svolto con un preciso “spirito di partito” . L’espressione è ancora di Lenin e la ritroviamo in uno scritto del 1905: “II partito socialista e il rivoluzionario senza partito” in cui Lenin analizza la questione della partecipazione dei socialdemocratici alle organizzazioni che allora nascevano al di fuori del- l’ambito dei partiti, in particolare i Soviet, ma non solo questi, bensì tutte quelle che egli chiama “organizzazioni apartitiche” : “E’ ammissibile l’adesione dei socialisti a queste organizzazioni? E, in caso affermativo, a quali condizioni è ammissibile? Quale tattica occorre seguire in queste organizzazioni? AI primo interrogativo non si può rispondere con un no categorico, di principio. Sarebbe sbagliato dire che l’adesione dei socialisti alle organizzazioni indipendenti dai partiti non sia ammissibile in nessun caso e a nessuna condizione (…) Ma non c’è dubbio che socialisti devono circoscrivere chiaramente questi casi ; non c’è dubbio che essi possono ammettere una certa partecipazione solo a certe condizioni, ben precise e determinate. Perché, se le organizzazioni apartitiche sono determinate dalla relativa immaturità della lotta di classe, d’altro canto il rigoroso spirito di partito è una delle condizioni che rendono cosciente, chiara. determinata e coerente la lotta di classe. La difesa dell’autonomia ideale e politica del partito è un dovere costante, immutabile e assoluto dei socialisti. Chi non assolve a questo dovere smette di fatto di essere un socialista, per sinceri che siano i suoi convincimenti socialisti (…). Quale tattica dovremo seguire nelle unioni indipendenti dai partiti? Dovremo valerci di ogni possibilità di istituire legami autonomi e di divulgare tutto il nostro programma socialista.”
Non vogliamo certo fare delle equivalenze meccaniche tra il tipo di organismi di quel periodo e quelli attuali, ma proprio perché gli organismi attuali vivono di vita stentata in una situazione non certo paragonabile a quella, in quanto a combattività della classe e a fermento sociale presente, questa costante preoccupazione di Lenin circa il rigoroso spirito di partito , è oggi particolarmente valida In pratica, riferito ai giorni nostri. Ciò significa che, nell’azione in questi comitati, il Partito deve vedere innanzitutto un’occasione per divulgare il suo programma rivoluzionario. Ciò significa in pratica che imilitanti operai devono intervenire costantemente come comunisti rivoluzionari, mai mimetizzandosi dietro l’etichetta di semplici lavoratori combattivi e che la loro azione deve apparire chiaramente volta a far sì che gli organismi in cui agiscono siano permeati dal loro indirizzo classista di partito, senza che ciò comporti l’esclusione di quei lavoratori che a tale indirizzo non si subordinano e senza per questo abbandonare l’organizzazione se tale indirizzo non recepisce pienamente, ma tuttavia mostra di proseguire seriamente l’azione su un terreno antiopportunista e anticollaborazionista. In questo senso sono da respingere con forza sia le posizioni che vogliono conferire a questi organismi un programma politico discriminatorio nei confronti dei lavoratori, sia quelli che tendono a formare organismi neutri alla lotta politica e a influenze partitiche, ossia semplici organizzazioni tecniche di lotte operaie, impermeabili a qualsiasi influenza politica esterna. Il libero scontro tra le tendenze politiche nel loro seno è una delle condizioni indispensabili al nostro lavoro in essi; viceversa il Partito si troverebbe nelle condizioni di non poter agire secondo i suoi scopi e le sue finalità. Non vi è contraddizione tra il carattere aperto che questi organismi devono avere. e cioè la libera adesione dei proletari desiderosi di battersi semplicemente sul terreno dello scontro diretto di classe, e lo sforzo che il Partito deve condurre per estendere in essi la massima influenza politica possibile nella prospettiva di conquistarne la direzione.
In proposito citiamo ancora Lenin dalla Risoluzione della riunione estiva del 1913 del CC del POSDR (Partito Operaio Socialdemocratico Russo): “Tutto il lavoro nelle associazioni operaie deve essere condotto non nello spirito della neutralità, ma ispirandosi alle risoluzioni del Congresso di Londra del POSDR e del Congresso internazionale di Stoccarda. I socialdemocratici devono far partecipare a tutte le associazioni operaie una cerchia di operai la più larga possibile, invitando ad iscriversi tutti gli operai, senza opinioni di Partito Debbono però costituire all’interno di queste associazioni dei gruppi di Partito e ottenere, con un lungo lavoro sistematico in seno a queste associazioni, l’instaurazione dei più stretti rapporti tra esse e il partito socialdemocratico .”
IL SENSO DEL NOSTRO SPIRITO DI PARTITO
In tutto questo lavoro non sarà mai ribadito abbastanza che il Partito deve mantenere una netta distinzione organizzativa da tutti gli altri raggruppamenti esistenti in seno a questi comitati, e infine dai comitati stessi, dei quali può appoggiare o criticare pubblicamente le iniziative, indipendentemente dalla partecipazione dei suoi militanti all’organizzazione. All’interno di questi comitati i comunisti metteranno a disposizione le forze dei loro militanti operai per permettere lo svolgimento del lavoro pratico, invitando gli altri lavoratori ad aderirvi, sempre che esistano presupposti reali per questa adesione, cioè una tendenza in atto di certi lavoratori ad organizzarsi su posizioni classiste e antiopportuniste. I militanti si devono inoltre riservare la facoltà di prendere le distanze da ogni iniziativa e posizione che contraddica o possa confondere le posizioni politiche del Partito e devono dare a questa distinzione il massimo possibile di risonanza e ufficialità. Diversamente i lavoratori che seguono questi organismi saranno indotti a ritenere che i comunisti siano disposti a sostenere posizioni che non li caratterizzano e il Partito ne ricaverebbe un danno di portata incalcolabile.
Un’altra condizione e limite per la nostra partecipazione ad organismi siffatti è da ravvisarsi nel fatto che essi siano effettivamente rappresentativi di una tendenza operaia, seppure minima, a schierarsi sul terreno di classe. Non siano cioè organismi fantasma, costituiti per lo più da raggruppamenti politici in cerca di notorietà ed etichettantisi per l’occasione da gruppi sindacali e i cui effettivi non rappresentino altri che se stessi. Sarà al riguardo da prestare la massima diffidenza verso elementi politicizzati che non dimostrino di voler seriamente lavorare per la difesa degli interessi operai e siano solo chiacchieroni in cerca di platee operaie disposte ad accettare le loro sbrodolature politiche . La caratteristica di organismi del genere, purtroppo frequenti in situazioni come quella odierna, è di ridursi ad essere dei parlamentini politici , in cui si con- frontano all’infinito posizioni diverse, senza mai giungere seriamente ad un lavoro coerentemente impostato su basi di classe.
Il pericolo di una partecipazione prolungata dei comunisti ad organismi che abbiano assunto queste caratteristiche o ad altri che, partiti magari sotto la spinta di lotte operaie o di significativi episodi sindacali, ed esaurita la spinta iniziale si siano ridotti a questo, è di offuscare agli occhi dei proletari che seguono l’azione del Partito, una delle
posizioni cardine del Partito stesso, per principio contrario ad ogni pateracchio con altre organizzazioni politiche, aspetto che verrebbe inevitabilmente ad assumere in una situazione del genere. Non bisogna dimenticare che gli operai giudicano il Partito non tanto dalle sue enunciazioni programmatiche, quanto dal comportamento dei suoi militanti in relazione ad esse.
Analogamente è dovere imprescindibile del Partito prestare la massima attenzione e, ove possibile materialmente senza pregiudicare la prosecuzione dell’indispensabile lavoro di difesa delle posizioni generali del Partito, attraverso la pubblicazione della stampa e più in generale alla prosecuzione organizzativa del lavoro politico, intervenire attivamente in ogni manifestazione operaia anche minima che tenda, anche solo a livello istintivo ad esprimere un’opposizione all’oppressione capitalistica e al collaborazionismo opportunista, bandendo dal suo seno atteggiamenti falsamente puristi, che cioè tendano a teorizzare l’inattività del Partito sotto il pretesto che trattasi solo di movimenti amorfi e non significativi e pertanto non degni di essere presi in considerazione per l’attività esterna del Partito. Si finirebbe così per cadere in un atteggiamento da rivoluzionari da salotto che guardano dall’alto delle loro cognizioni marxiste il banale e infecondo movimento reale, giudicandolo professoralmente immaturo per doversi sporcare le mani intervenendo in esso.
Anche in questa delicata questione dunque, partecipare o meno, e in che modo, ai comitati o coordinamenti che nascono, muoiono, vivono di vita stentata e contraddittoria è necessario trovare il giusto punto di equilibrio tra due criteri fondamentali per la vita del Partito nella classe: da un lato la necessità indiscutibile che i militanti comunisti partecipino attivamente ad ogni manifestazione di lotta o anche solo di predisposizione ad essa per affrontare i problemi quotidiani e contingenti della difesa di classe, senza pregiudizio alcuno verso la consistenza qualitativa e quantitativa di tale fenomeno, fosse pure, questa tendenza, limitata a pochi elementi più coscienti di una fabbrica o di una categoria; dall’altro la necessità altrettanto indiscutibile che questa azione non possa essere confusa con una propensione ad accettare o lanciare inviti, lettere aperte e parole di agitazione per comitati, fronti ed intese miste con qualsivoglia altro movimento ed organizzazione politica , così come affermano senza possibilità di equivoci le nostre tesi.
E’ chiaro che a questo fine ogni comitato è un caso a sé che va analizzato e affrontato tenendo conto di quanto detto. E’ dunque impossibile stilare una specie di manuale di comportamento a cui possano fare riferimento i compagni per stabilire se bisogna o meno lavorare in quel comitato. Si possono tuttavia indicare schematicamente le condizioni per l’adesione sulla base di quanto detto:
1) Il comitato o coordinamento non deve essere un artificioso coagulo di frazioni sindacali di vari gruppi politici o addirittura di gruppi politici che per l’occasione si danno una etichetta sindacale, al di fuori di ogni legame reale con lotte di lavoratori o con tendenze alla organizzazione di settori operai combattivi. In tal caso non potrà che ridursi a un parlamentino intergruppi che, generalmente, agli occhi dei lavoratori appare come un ennesimo gruppo politico estremista e all’interno del quale, per noi, diventerebbe estremamente difficile mantenere quella autonomia politica che ci deve sempre contraddistinguere. I comunisti non cercano l’alleanza sindacale con altri gruppi o partiti politici, ma lavorano per favorire il processo di riaggregazione di classe dei lavoratori e delle loro lotte. Nell’ambito di questo lavoro non escludono che a questo processo partecipino attivamente lavoratori di altri partiti e dunque non hanno pregiudizi verso di essi, ma ciò può essere solo il risultato di questo processo e corrisponde alla visione marxista dello scontro di classe secondo cui esso è determinato dalle condizioni materiali in cui vive e agisce il proletariato, non da ideologie politiche, credenze religiose, o simili categorie del pensiero Non si tratta dunque di cercare l’alleanza con altri partiti per determinare questo processo, ma di accettare di lavorare a fianco dei loro militanti operai, quando si pongono correttamente sul terreno della difesa degli interessi immediati della classe operaia.
2) Il comitato non deve manifestare chiusura verso la libera espressione di posizioni e programmi politici e di partito. Diversamente i comunisti si troverebbero nell’impossibilità di svolgere il loro compito principale: importare il programma politico rivoluzionario tra gli operai. Qualora in un comitato operaio anche scaturito da una lotta si manifestas- sero chiusure in questo senso, occorrerà dare battaglia affinché non prevalgano.
3) Non può costituire motivo di abbandono o rifiuto di adesione ad un comitato operaio l’osservazione che esso è costituito in stragrande maggioranza da elementi politicizati. Questa caratteristica deve semmai conferire ai militanti la consapevolezza dei limiti di un comitato siffatto e delle grosse difficoltà del lavoro da svolgere in esso in quanto oggi è difficile accordarsi, anche solo sul terreno sindacale più elementare, con elementi di tendenze politiche che dalla nostra discordano.
4) Non può costituire intralcio alla adesione a un comitato operaio la constatazione che trattasi di lavoratori ancora arretrati anche solo sul terreno della difesa dei loro interessi immediati e dunque, pur avendo dimostrato ampia disponibilità alla lotta su posizioni anticollaborazioniste. subiscano ancora sotto varie forme e manifestazioni l’influenza dell’opportunismo e delle sue organizzazioni politiche e sindacali. In questo caso l’opera attiva dei comunisti sarà volta principalmente a mostrare loro nei fatti la pericolosità e l’inconsistenza di queste illusioni, accompagnandoli lentamente e progressivamente, senza avventurismi e atteggiamenti professorali, nell’evoluzione delle loro convinzioni. E’ precisamente questo che si deve intendere quando, con Lenin, si parla del compito dei comunisti di sviluppare la coscienza degli operai.
5) Nessuna adesione sarà riconosciuta dai comunisti verso quelle organizzazioni anche operaie, dietro la cui sigla si nascondano precisi gruppi politici e dunque verso comitati che di fatto siano la lunga mano sindacale di partiti politici o raggruppamenti a sfondo ideologico e dunque di fatto chiusi ai lavoratori che non condividono le loro tesi politiche.
6) Piena adesione invece sarà riconosciuta ai comitati che, pur tra mille difficoltà, contraddizioni ed errori, scaturiscono da lotte operaie o anche solo dalla tendenza spontanea di certi lavoratori ad organizzarsi per occuparsi dei loro problemi di esistenza e di lavoro. Non costituirà mai pregiudizio all’adesione il numero dei lavoratori interessati a questo processo, tanti, pochi o pochissimi che siano.
La necessità dell’organizzazione economica di classe caposaldo programmatico del Partito
La funzione dei comunisti nel processo di ripresa della lotta di classe che dovrà caratterizzare la scena sociale dei prossimi anni, non potrà dunque essere quella di tenersi in disparte, di osservarne dal di fuori o dal di sopra il delinearsi formale, ma quella di fecondarlo con la propria attiva partecipazione militante, orientando il movimento verso il programma rivoluzionario e l’estensione quantitativa. La stessa possibilità pratica di questo lavoro dipenderanno dalle forze che il Partito riuscirà a mettere in campo, nonché dalla situazione reale, le prime dialetticamente collegate alla seconda, nel senso che saranno esse stesse, queste forze, un prodotto e un fattore della situazione; nella misura in cui da un lato il Partito avrà saputo mantenersi saldo, senza tatticismi controproducenti e infingimenti organizzativi, sulla strada di sempre e dall’altro le condizioni oggettive avranno permesso l’incontro tra la volontà cosciente della sua azione e delle sue direttive e l’azione spontanea delle masse, sempre più spinte ad agire dalla pressione delle forze capitaliste e opportuniste.
In questo ambito il Partito ha il dovere, fin da oggi, di tracciare ai proletari il processo che essi dovranno interamente compiere per portare a compimento positivo il ruolo di becchini del capitalismo che la storia ha loro assegnato.
E’ questo il senso della prospettiva della ricostruzione del sindacato di classe che comunisti indicano al proletariato. Il partito non può prevedere oggi attraverso quali strade si concretizzerà questa prospettiva, ma è un assunto fondamentale, più volte richiamato nei corpi di tesi del Partito, che nessuna situazione rivoluzionaria potrà determinarsi, e che dunque non è pensabile l’incontro storico tra il Partito e la classe, senza che tra di essi non si dispieghi una vasta e ramificata rete di organizzazioni economiche per la difesa contro gli attacchi del capitale. Né dipende, questo processo, dalla volontà del Partito, in quanto non potrà che essere l’espressione organizzata dello spontaneo schierarsi delle spinte rivendicative proletarie, sotto lo stimolo dell’aggravarsi costante delle loro condizioni di vita e di lavoro. Ma questo schieramento dovrà prodursi e il Partito ha il dovere di lavorare in questa e per questa prospettiva storica, la cui determinazione organizzativa esplicita e non episodica è forse più vicina di quanto noi stessi possiamo pensare.
La necessità dell’organizzazione indipendente di classe va dunque propagandata ovunque; deve essere un caposaldo programmatico del Partito, un suo distintivo politico non di secondo piano.
Non si tratta di condurre una battaglia per il sindacato di classe calata dall’alto della coscienza politica del Partito. Non si tratta di fare di ogni episodio minimo di lotta proletaria una azione per il sindacato di classe . Così facendo si farebbe di questa prospettiva storica una battaglia ideologica con il presupposto errato che sia sufficiente la spinta minima di un’azione rivendicativa per portare un operaio alla coscienza dell’organizzazione di classe o con quello altrettanto errato che debba essere il partito il portatore di questa coscienza in seno al proletariato. A questa coscienza il proletariato perverrà invece attraverso un processo lungo e tormentoso del quale i primi episodici bagliori di lotte esplose fuori e contro i sindacati ufficiali in questi ultimi anni ne costituiscono in un certo senso la preistoria, il primo debole e fragile passo concreto. Ma in questi episodi, così come in generale nelle lotte operaie dove la parola d’ordine del Partito possa giungere, la prospettiva della necessità dell’organizzazione indipendente classista deve essere portata con chiarezza affinché i lavoratori siano indotti a vedere nei comunisti i portatori più coerenti e conseguenti di questa prospettiva materiale.
In conclusione, il Partito non si erge a edificatore e costruttore di organismi di classe, ma i suoi militanti hanno il dovere di prospettare ai proletari questa necessità imprescindibile della lotta per la difesa dei propri interessi e di partecipare attivamente alle spinte organizzative che vanno in questa direzione, là dove è possibile e dove esista la predisposizione in questo senso di lavoratori, anche se di esigue minoranze, fatte salve le condizioni di cui abbiamo detto.
In questo lavoro e per questa azione il Partito non ha nulla da innovare né in dottrina, né in programma rivoluzionario, né tanto meno in organizzazione interna essendo la sua azione in linea con tutta la tradizione della Sinistra Comunista. Non ha che da proseguire sulla strada di sempre, senza false illusioni, senza tentennamenti, senza fretta e
impazienza, nella consapevolezza che l’intero arco di eventi che parte dalle prime manifesta- zioni proletarie spontanee contro l’oppressione capitalistica e che conduce, attraverso un complesso delinearsi di situazioni, alla rivoluzione proletaria diretta dal Partito Comunista è ancora interamente da compiersi, ma le sue fasi salienti sono note al Partito fin da oggi e solo in esso vivono come cristallizzazione di un processo sociale che parte dall’apparizione del proletariato sulla scena della storia delle lotte di classe e che si dispiega attraverso un secolo e mezzo di battaglie, di tante tremende sconfitte, e di poche ma
luminose vittorie, da tutte le quali il Partito ha tratto lezioni e posizioni irreversibili nei punti salenti, fino ai miserabili giorni nostri, alla vigilia di sconvolgimenti e tensioni sociali in cui la più grande tragedia è l’incapacità del Partito, date le sue esigue forze, di portare la luce nel movimento operaio.
Ancora una volta non abbiamo nulla da innovare e mai disprezzo sarà abbastanza profondo verso chi pretende di intravvedere nelle vicende dell’oggi, le condizioni per cambiare rotta, per scoprire nuovi verbi organizzativi e programmatici, nell’illusione di forzare la mano alle leggi sociali della lotta di classe tra borghesia e proletariato.
‘Come abbiamo scritto nella prefazione al nostro testo n. 2: “II programma del Partito”:
”La forza attuale del Partito non dipende dalla volontà di nessuno, ma dalla scrupolosa e gelosa conservazione e osservanza dei suoi elementi costitutivi e delle loro implicazioni pratiche e in secondo luogo dal favorevole svilupparsi delle contraddizioni sociali. In dipendenza di ciò il Partito cresce, si sviluppa, diventa una forza sociale determinante per lo scontro finale contro il regime del Capitale.
Queste funzioni escludono che il Partito possa ritornare alla testa delle masse combattenti, come nel periodo glorioso 1917-26, in virtù di espedienti tattici, di accorgimenti diplomatici, di accostamenti promiscui con altri gruppi politici sinistroidi, di innovazioni di significato sibillino nel campo del complesso intrecciarsi del rapporto partito e classe. Come pure escludono che il Partito rafforzi la sua compagine ritornando ad esercitazioni burocratiche di una fasulla disciplina formale, contraltare del ripristino di pratiche democratiche ormai espulse per sempre non solo dal nostro seno, ma anche dallo Stato e dalla società . Mezzucci, questi, che uccidono il Partito come organo della classe, quando anche se ne vedessero aumentare gli effettivi. Espedienti che tradiscono l’ansia di capi e semi-capi a “sfondare”, nell’illusione che si possa uscire dal ghetto, in cui il vero partito è costretto, non certo per volontà propria, ma dalla pressione semisecolare della controrivoluzione vittoriosa alla scala mondiale, deformando i compiti e la natura del Partito stesso. La migliore dimostrazione dell’inanità di tali manovre, più che trarla dalla critica delle idee, è verificabile dall’esperienza storica. I rapporti di forza tra le classi sociali non sono affatto mutati, malgrado che, da parte di Trotkisti delle varie tendenze, di sinistroidi di mille colori sia stato predicato a tutti i venti l’adeguamento del Partito alle situazioni, una politica realistica , consistente in un cambiamento continuo di rotta.
Se il perimetro del partito è oggi ristretto e la sua influenza sulle masse proletarie quasi inesistente, la ragione va ritrovata nella lotta di classe, nelle vicende storiche, e si deve avere il coraggio di concludere o che il marxismo va buttato via e con esso il suo partito politico, o che il comunismo marxista deve restare invariante. Anche da questa verifica materialistica e storica, dopo averla anticipata in sede dottrinale, la Sinistra ha tratto la feconda lezione: nulla da innovare, niente da cambiare, Fermi al nostro posto!”.