Il Programma Comunista 1953/19

Dunque ci risiamo. A Trieste, in un’atmosfera avvelenata da opposti irredentismi, si chiede alla classe operaia di schierarsi in campi irriducibilmente avversi; gli agitatori titisti invocano lo sciopero contro la jattura del ritorno dell’Italia, col suo bagaglio reazionario, a Trieste; gli agitatori staliniani invocano lo sciopero contro la suprema jattura dell’arrivo della Jugoslavia, con un bagaglio non meno reazionario, al Tagliamento; i partiti di centro risfoderano tutto l’arsenale della retorica irredentista e della demagogia patriottarda. Tutti hanno scoperto, e sono pronti a difendere con le armi in pugno, qualche sacro confine: per gli uni, la patria è la Jugoslavia; per gli altri l’Italia; per i terzi (i «comunisti» di Vidali, non soltanto difensori di patrie esistenti, ma creatori di patrie che non esistono ancora) il Territorio Libero. Tutti agitano la bandiera «dell’unione di tutti i cittadini»; tutti denunciano nel cittadino avverso il traditore, il criminale, il candidato alla forca. Così, nella classe operaia triestina, la cui forza era e dovrà tornare ad essere la convergenza nella lotta proletaria, al di fuori di ogni divisione di lingua e di razza, di tutti i lavoratori, gli agenti multicolori dell’imperialismo lavorano a scavare fossati di odio e di vendetta. Frattanto, intorno alla città di San Giusto rulla il selvaggio tam-tam del superpatriottismo di destra, di centro e di sinistra, e Nenni non è meno acceso di Cantalupo o di Anfuso, Togliatti non vibra di patriottici furori meno di Pella e De Gasperi. Dall’altoparlante di Roma e di Belgrado, la classe operaia è chiamata a servire, elastica massa di manovra, i supremi interessi della patria borghese; mentre di qua e di là operai in casacca militare si guardano come schieramenti nemici potenzialmente in guerra, di qua e di là si rinnova l’appello al partigianismo, l’invito ai proletari di prepararsi a un rinnovato massacro in una rinnovata Resistenza.

Abboccherà la classe operaia italiana e jugoslava all’amo di una retorica che, falsa e bugiarda trentacinque anni fa, lo è oggi mille volte di più? Non rompeteci le tasche coi sacri confini da difendere! Nessuno di voi ci crede. Non possono credere gli jugoslavi che la loro soluzione eliminerebbe, con l’appagamento di «legittime aspirazioni nazionali», le cause di attrito derivanti dall’intreccio, sull’estrema sponda orientale dell’Adriatico, di fattori economici, storici, etnici multiformi. Non possono credere i partiti di governo italiani che il ritorno di Trieste e magari della zona B all’Italia significherebbe, finalmente, la pace. Non possono credere gli staliniani che il Territorio Libero sarebbe, quando nascesse, una creatura vitale. Sanno tutti, d’altra parte, che la soluzione non verrà da loro: verrà dalle potenze internazionali di cui, anche quando gridano patria, servono gli interessi di potenza, che sono nello stesso tempo, per loro, l’unica garanzia di vita. Sanno che non c’è soluzione del problema di Trieste nel quadro di una situazione internazionale che lavora di giorno in giorno ad accentuare i contrasti fra blocchi e blocchi, fra Paesi e Paesi, fra grandi e piccoli lembi di terra martoriata. Dietro la delirante demagogia dell’irredentismo jugoslavo e italiano (per tacere della variante staliniano-togliattiana) c’è il vuoto, e, se questi giorni di «passione nazionale» hanno un senso, è solo di scavare solchi nella classe operaia e rinverdire le ideologie dell’unità fra le classi, della democrazia plebiscitaria, della convivenza pacifica nel rispetto dei… trattati, perché opposti interessi economici e di espansione imperialistica possano aprirsi una strada nel mondo e aggiudicarsi nuovi spazi vitali: per le tasche, non per il «cuore».

Non sono in gioco né sacri confini, né care memorie, a Trieste: sono in gioco interessi internazionali di potenza. Non c’è soluzione proposta da cancellerie o da partiti, che valga a sanare una piaga ch’è la piaga stessa del regime capitalista. Operai triestini di lingua italiana o slovena hanno un solo nemico da combattere: il mostro tricipite dell’imperialismo; e hanno da combatterlo insieme. È questa la loro unione sacra, l’unica possibile, l’unica gravida d’avvenire, la stessa che, al loro fianco e per interessi che abbracciano tutti i Paesi, schiererà la classe operaia mondiale, blocco unico che non conosce linee di colore e barriere di nazionalità e di lingua, contro gli interessi unitari di conservazione del regime dello sfruttamento e della guerra.

Da qualche tempo, oggi su una delle innumerevoli riviste esuberantemente illustrate per la delizia dei peripatetici e dei rammolliti, domani su uno dei tanti giornali… indipendenti che non sanno più come riempire le pagine a 8, 9 e 10 colonne, viene fuori una «storia» del Partito Comunista, infarcita di luoghi comuni e di notizie spesso sballate.

L’ultima a comparire (sul Tempo di Roma del 4-10) è, nientemeno, «Tutta la storia dell’opposizione di sinistra italiana». Capite? Tutta la storia condensata in pillole come una specialità americana, ed irta – salvo qualche notiziola di cronaca più o meno esatta ed arcinota – di banalità, confusioni e fesserie.

Ma non sono queste che ci preme rilevare. Ci preme rilevare la piena connivenza di codesti pennivendoli col togliattismo. «Se – dice infatti l’ultimo periodo del trafiletto di presentazione, facendo un fascio solo di «bordighismo», trotzkismo e titismo – «se qualcuno pensasse di favorire questi uomini e questi movimenti per ridurre le forze del comunismo, farebbe un calcolo sbagliato. Al posto dei partiti comunisti ortodossi (?) verrebbero altri movimenti comunisti per molti aspetti più terribili dei vecchi partiti comunisti staliniani».

Alla buon’ora! In parole povere si vuol dire: «Signori borghesi, ringraziate il cielo che il Partito Comunista Italiano sia caduto nelle mani di Togliatti, perché, se passasse in quelle di autentici marxisti, la bazza per la borghesia capitalista potrebbe finire. È quindi consigliabile accontentarsi dei partiti comunisti staliniani. Peggio per il proletariato se ne resta schifosamente fregato; questo a noi borghesi non solo non importa ma fa molto comodo. Ci sarebbe quasi da gridare: viva Togliatti, così com’è preferibile osannare a Stalin piuttosto che a Lenin».

Nel che, una volta tanto, – e limitatamente a questo problema – siamo perfettamente d’accordo, con la sola riserva che il P.C.I. di Togliatti non è un partito comunista, e perciò neppure «un pericolo» per la società borghese…

Il Ministro inglese dei Rifornimenti Duncan-Sandys ha annunciato recentemente ai Comuni che sono stati realizzati proietti-razzo radiocomandati che volano a 3000 km. l’ora e che sono in grado con il loro cervello elettronico di raggiungere qualsiasi aereo pilotato dall’uomo. Pare che il nuovo missile britannico sia superiore al «Nike» americano che aveva le seguenti caratteristiche: traiettoria radioguidata, comando elettronico a terra, fino a un certo punto del viaggio, in prossimità dell’aereo da colpire: da quel punto il primo cervello elettronico cessa di funzionare e ne entra in azione un secondo, sistemato a bordo del razzo, che agisce autonomo e guida il razzo all’inseguimento dell’aereo – frustrando qualsiasi evoluzione che esso tenti per sottrarsi – fino a colpirlo. Nelle prove di collaudo, 31 apparecchi colpiti su 32 (Il Tempo, 14-9-53). La differenza tra i due sta nella velocità: il Nike non va oltre i 50 km. orari.

I particolari tecnici che teniamo a riportare non servono come riempitivo, ma solo a dare un’idea dell’enorme quantità di lavoro sociale e del complesso di attività industriali che concorrono alla produzione del missile. Ma il loro costo di produzione, già di per sé favoloso, non costituisce la sola spesa in materia. I razzi hanno bisogno di installazioni di lancio fisse e costose. Ma non sono sufficienti ad assicurare da soli la difesa del territorio dalla offesa aerea. Servono per la difesa di obiettivi particolarmente importanti, città, basi aeree o navali, centri industriali. Ma, essendo enormemente costosi, non è possibile sostituiscano completamente l’aviazione da caccia, né le armi a terra. E quali armi! Dovranno essere modernissime, completamente automatiche, a tiro rapidissimo perché aerei a 1000 km. ora rimarranno brevissimi istanti nel loro raggio d’azione. Secondo il gen. G. Boglione, che scrive sul Tempo sopracitato, dovranno essere del tipo del cannone americano Skysweeper, da 75 mm., che compie da solo tutte le operazioni, dal puntamento allo sparo, che effettua con un ritmo di 45 colpi al minuto primo; oppure, per le quote più basse, del tipo delle moderne mitragliere da 30 mm. che sgranano i loro colpi a velocità ancora maggiori. Siffatti problemi il capitalismo riesce sempre a risolverli.

Ma riempiti i magazzini di missili e di cannoni automatici e gli hangar di aerei ultrasonici, sistemate le piste di lancio, la produzione di armi e di attrezzature non è ancora finita. Per una difesa aerea degna di questo nome, una rete di radar che copra tutto il territorio nazionale, e avente la funzione di avvistamento e segnalazione degli aerei nemici, costituisce una spesa indispensabile. Una massa enorme di prodotti! Il lavoro di interi popoli sprecato! Ma che importa, quando è in gioco la… libertà e l’indipendenza dei popoli? Anche la rete radar deve farsi, e si fa. Si costruirà tra breve anche in Germania e Giappone, insieme coi missili e il resto.

Un po’ di conti, necessari per poter farsi una pallida idea della massa inaudita di mezzi di produzione e di forza di lavoro sociale rappresentata da segni monetari che viene ingoiata dalle voragini della produzione inerente, fate attenzione!, al solo campo della difesa antiaerea. Si intende che le cifre sono approssimative per difetto. Un aereo da caccia costa 250 milioni; un complesso radar 600 milioni; una batteria contraerea 300 milioni; una base aerea dai 6 ai 7 miliardi. Il costo di esercizio, cioè le spese occorrenti a far fronte alla manutenzione degli impianti ai rifornimenti, ecc., va dai 150 milioni all’anno per un pilota, ai circa 20 miliardi per uno stormo di 75 aerei. Per la difesa contraerea del territorio nazionale italiano (armi, impianti reti radar, addestramento del personale specializzato, ecc.) il nostro generale prevede una spesa non lontana dai 1000 miliardi. In Italia, la somma resterà, ne siamo sicuri, solo una previsione; ma negli altri paesi (U.S.A., Inghilterra, U.R.S.S.), la preparazione della difesa contraerea è un fatto produttivo che ingoia e sperpera immense ricchezze. E pensare che la difesa contraerea è solo una voce della spesa generale per gli armamenti: rimane l’esercito, la marina, l’aviazione da bombardamento, i trasporti, e via dicendo. Ma forse che solo la industria degli armamenti figura nel ramo parassitario, sperperativo, antisociale, della produzione capitalistica che in quanto tale la rivoluzione proletaria dovrà recidere col ferro e col fuoco? Neppure per sogno.

Se l’ipotesi e l’idiota illusione della pace perpetua nel regno del salariato divenisse realtà, sicché la produzione bellica risultasse non necessaria, ebbene neppure in tale assurda ipotesi la produzione capitalista perderebbe il suo carattere parassitario, pletorico, soffocante. Quel che i predicatori del pacifismo non scorgono sono i risultati di una economia basata sullo sfruttamento e gli ordinamenti sociali borghesi fondati su istituzioni individualistiche, che hanno trasformato la produzione capitalistica in una sorta di cieca e distruggitrice forza naturale che la società borghese più non riesce a controllare. Essa erompe ormai come una inondazione di merci che si può arrestare solo soffocando le sorgenti: la produzione per aziende, il salariato, il mercantilismo. Vigendo questi rapporti di produzione, assistiamo al dilatarsi mostruoso di molti rami produttivi (l’eccesso della produzione siderurgica e metallurgica, automobilistica, aeronautica, dei trasporti in genere, dei combustibili, dei generi voluttuari, ecc.) che costringe le masse lavoratrici a erogare una quantità enorme di forza di lavoro che viene sperperata servendo unicamente a conservare il capitalismo e le disuguaglianze sociali, mentre l’organizzazione borghese della famiglia schiavizza le donne, condannandole a logorarsi nelle abbrutenti faccende domestiche che forme collettivistiche di convivenza dovranno rendere inutili.

Allora si comprende il significato della tesi marxista della liberazione delle forze produttive. Rinserrate nei rapporti di produzione capitalistici, le forze produttive vengono deviate verso fini antisociali, e addirittura sperperano il loro altissimo potere in gigantesche opere di distruzione che minacciano la stessa integrità fisica della specie. Avviene così che la intera popolazione della terra lavora e soffre per produrre una massa che ormai può definirsi paurosa di prodotti, di cui non può che consumare solo una minima parte. Quel che non appare a tutti è che neppure le classi dominanti arrivano a consumare, sotto forma di articoli di lusso (automobili, grandi alberghi, transatlantici, aerei civili, gioielli, ecc.), la massa di prodotti estorta ai lavoratori, in quanto i nove decimi di essa vanno a scomparire nelle fauci del Capitale sotto forma di mezzi di produzione, o a gonfiare di ogni cosa gli arsenali militari… È eloquente di come il prodotto domini il produttore non solo la storia delle dominate di classe. Siamo arrivati al punto che il Capitale è divenuto uno strumento di tortura per gli stessi capitalisti, i quali ciò non di meno non indietreggiano davanti a nessuna nefandezza che possa tenere lontano lo spettro della Rivoluzione.

Allora, liberazione delle forze produttive significherebbe forse la esasperazione delle vigenti tendenze capitaliste alla produzione senza limiti, cui peraltro corrispondono insopportabile sforzo lavorativo e basso tenore di vita delle masse operaie? No, è chiaro. Ciò che scatena le feroci contraddizioni sociali borghesi non è certamente lo squilibrio tra produttività del lavoro e consumo, bensì l’annullamento dei vantaggi dell’accresciuta produttività del lavoro per il progressivo ingrossare della produzione socialmente inutile e dannosa.

La liberazione delle forze produttive deve intendersi, nel senso marxista, come liberazione dai rapporti di produzione capitalistici, come liberazione dei mezzi di produzione dalla loro «precedente qualità di capitale». Ora la qualità del capitalismo consiste appunto nella costrizione delle forze produttive sociali ad esplicarsi entro gli schemi di una produzione che, mentre accaparra tirannicamente e per lunga parte della loro vita fisica le masse lavoratrici, sperpera la loro forza di lavoro in una massa enorme di oggetti che non sono di alcuna utilità sociale, e servono unicamente alla conservazione del mercantilismo capitalista. Aumento incessante del volume della produzione è parola reazionaria, come è provato dal fatto che a sbandierarla sono gli agenti politici del capitalismo, imitati dai falsi rappresentanti delle classi lavoratrici. Quel che dovrà aumentare, sotto la dittatura del proletariato, sarà la produzione utile alla specie umana in corrispondenza con l’enormemente accresciuto complesso dei suoi bisogni. Ma ciò si otterrà riducendo, e abolendo progressivamente, l’enorme campo della produzione antisociale, ereditata dal capitalismo. La liberazione delle forze produttive si effettuerà con l’emancipazione delle tormentose ore di lavoro sociale che il capitalismo incorpora in prodotti che non sono indispensabili, anzi attentano, alla conservazione della specie umana.

La Regione Siciliana ha scoperto la sua piccola Lourdes: si chiama Siracusa, e i miracoli li fa la Madonna che piange. Ad un corrispondente de La Stampa, uno smaliziato cittadino locale ha fatto però notare che il miracolo maggiore la Madonna l’ha fatto alla stessa Siracusa e quindi alla Sicilia: il denaro ha ripreso a circolare, i negozi vendono, il turismo fiorisce.

Che ci siano sotto i provvedimenti anti-crisi di Pella?

* * *

Il barone di Cuevas ha dichiarato di voler querelare l’Osservatore Romano per la sua accorata condanna del famoso ballo in costume di Biarritz. Ma, ad un giornalista, il barone ha osservato che, se invece di spendere gli stessi quattrini in un ballo, li avesse investiti in automobili o in titoli industriali, nessuno ci avrebbe avuto nulla da ridire.

Non possiamo che convenirne. Ma il trucco dell’alto moralismo borghese è proprio questo: pelare il prossimo è non soltanto permesso, ma meritorio; è peccato farlo sapere.

L’ex diplomatico francese Peyrefitte si è divertito a mettere in piazza l’immoralità, la superficialità, la corruzione, l’idiozia e il dandismo di quel nobile ceto borghese cui si vuole affidato il destino dei popoli.

Il Quai d’Orsay, punto nel vivo, ha risposto accusando l’ex funzionario ribelle delle stesse magagne ch’egli aveva descritto come proprie del gregge dei suoi ex colleghi. Strano modo di difendersi: allo stesso titolo, Peyrefitte potrebbe ritorcere la ritorsione, accusando i diplomatici di essere come lui.

Ma che bel mondo il bel mondo borghese!

* * *

Non si può negare che a Churchill la seconda guerra mondiale abbia fruttato. Oltre a passare alla storia come il leone d’Inghilterra e il redivivo Marlborough, egli incassa annualmente gli incalcolabili diritti di autore della sua storia della carneficina e, come se non bastasse, incasserà ora il Premio Nobel per la letteratura, gemello del Premio per… la pace.

La guerra, come la pubblicità, è l’anima del commercio. E, d’altra parte, non è Nobel il padre della dinamite e, quindi, il bisnonno della bomba atomica?

Quel faro luminoso di democrazia che è l’Inghilterra, oltre che irradiare l’Asia, l’Africa e l’Oceania, invia raggi benefici anche sull’America del Sud. Disgraziatamente però per i 115 milioni di abitanti di quell’immenso continente, i governatori di S.M. britannica hanno potere giurisdizionale solo su un piccolo lembo di terra: la Guiana britannica. Nei giorni scorsi, i circa 450 mila individui che abitano l’unico possedimento territoriale britannico nel continente sud-americano hanno corso pure essi il grave rischio di perdere la tutela paterna del Governo di Londra e la preziosa assistenza finanziaria dei banchieri della City senza la quale le ricche piantagioni di zucchero della Guyana diventerebbero catastroficamente foresta e savana improduttiva. Quando mai è successo infatti che il Governo di Londra non abbia governato colonie e protettorati nell’interesse delle stesse popolazioni indigene?

La Guyana non poteva derogare dalle tradizioni britanniche. Appena è apparso che il semi-governo locale, capitanato dal partito popolare, minacciava di buttare nelle acque del Mar dei Caraibi il Governatore nominato da Londra; appena la popolazione, che nello scorso maggio aveva votato entusiasticamente per il partito popolare capeggiato dall’indiano Jagan, ha manifestato con ciò il suo odio verso gli sfruttatori inglesi e l’aspirazione a vederli uscire per sempre dal paese, il Governo di Londra ha creduto suo dovere stracciare la Costituzione democratico-parlamentare concessa nell’aprile 1952, in base alla quale erano previste elezioni generali e la formazione di un Parlamento di 24 membri, di cui 7 di nomina governativa e 4 d’ufficio compreso il governatore. Il momento propizio doveva prodursi solo in questi giorni, cioè quando il Governo del dott. Jagan ha appoggiato lo sciopero degli sfruttassimi operai delle piantagioni di canna da zucchero. Poiché le piantagioni sono saldamente nelle mani delle compagnie inglesi, solo gli ingenui potevano illudersi che il Governo di Churchill, dell’uomo che è stato proprio in questi giorni insignito del Premio Nobel per la Letteratura, si lasciasse sfuggire l’occasione.

Nella tarda serata il ministro britannico delle colonie annunciava la decisione del governo di inviare nella colonia un contingente di truppe e di navi da guerra allo scopo «di preservare la pace e la sicurezza del popolo». Incrociatori e la portaerei «Implacable» salpavano dalla Giamaica e dalla costa inglese, trasportando numerosi battaglioni di fucilieri di marina e di truppe terrestri in perfetto assetto da guerra. Altre ne continuano a giungervi mentre scriviamo. Ma quale il nemico da fronteggiare o per lo meno da paralizzare con la minaccia armata? Con la perfidia e la sfacciataggine ammantata di rispettabilità che è tipica della diplomazia britannica, il «Colonial Office» e il codazzo giornalistico che è al servizio del Governo di Londra, hanno puntato sull’argomento che ormai serve ai governi atlantici per giustificare le loro sopraffazioni in politica interna o coloniale: lo spettro della quinta colonna moscovita. Invano il dott. Jagan ha tenuto a chiarire che il suo movimento mira ad ottenere l’indipendenza della Guyana, pur accettando di continuare a far parte del Commonwealth britannico, sul modello dell’India. Invano ha negato di avere relazioni politiche con Mosca. A nulla gli è servito dichiarare che le sue simpatie politiche vanno soprattutto al regime del Pandit Nehru. Evidentemente, il Governo di Londra, oltre che difendere la prepotente dominazione economica delle compagnie inglesi sulle piantagioni di canna da zucchero della colonia, ha dovuto premunirsi contro le reazioni della stampa straniera, specialmente di quella americana ispirata dai banchieri di Wall Street che guardano bramosamente ai colossali profitti intascati dai loro degni compari nella City londinese. Perciò, lo strangolamento dei diritti democratici, pure solennemente concessi agli abitanti della Guyana, e l’occupazione militare del paese, dovevano venire presentati come una misura necessaria, atta ad impedire l’instaurazione a Georgetown di una Repubblica popolare ligia a Mosca.

La verità è, invece, che un pugno di ignobili sfruttatori, eredi dei negrieri dei Lloyds londinesi che nei secoli scorsi trassero alti profitti dal traffico di carne umana, razziata o adescata in Africa, India, Indonesia, Cina, succhia ferocemente le energie vitali del multirazziale popolo della Guyana, convogliando nelle banche di Londra le ricchezze della colonia, mentre i lavoratori delle piantagioni vivono in condizioni di vita bestiali. Negri e mulatti, discendenti degli schiavi africani, indiani, indonesiani, i pochi aborigeni ridotti a poche decine di individui, e forti minoranze di malesi, birmani, filippini, ecc., non posseggono nulla e trascorrono la vita faticando nelle piantagioni, in un clima tropicale malsano, insidiati continuamente da serpenti, ragni ed insetti velenosi. I bianchi, inglesi, olandesi, francesi, posseggono tutto e non lavorano, facendo pesare per soprammercato la loro «superiorità razziale». La stessa stampa «atlantica», giornali come Il Tempo, scrivendo sugli avvenimenti della Guyana, hanno dovuto ammettere che le popolazioni di colore vivono in «grande miseria».

Non occorre tirare in ballo le manovre di Mosca, per comprendere il perché del deciso sentimento antibritannico delle masse lavoratrici e degli abitanti di colore della Guyana. Nessun gesuitico ipocrita argomento biascicato dalla esosa diplomazia britannica può convincere le popolazioni di colore della Guyana che espellendo gli odiati proprietari e dominatori di razza bianca e impedendo che le ricchezze tratte dalle piantagioni di canna da zucchero emigrino verso la Gran Bretagna, esse finirebbero col stare peggio che oggi. Nessun argomento, tranne la forza, può tanto. Il governo di Churchill, avendo il tacito consenso dei laburisti, non ha tardato a valersene.

Se si esamina quanto accade allo stalinismo al di qua della cortina di ferro, nell’Occidente democratico e atlantico, non si può negare che i fatti sembrano giocare una beffa crudele a suo danno. Infatti accade che le principali rivendicazioni sbandierate dagli stalinisti sotto la denominazione di «riforme di struttura» rimangano lettera morta proprio nei paesi dove il partito stalinista è forte e minaccioso (Italia, Francia), mentre costituiscono ormai un fatto completamente compiuto nei paesi ove lo stalinismo morde la polvere (Inghilterra e Germania).

Le nazionalizzazioni non sono il cavallo di battaglia che ogni deputato del P.C.I. inforca nelle concioni montecitoriane e ogni trombone comiziante fa caracollare nelle adunate oceaniche? Ebbene, le nazionalizzazioni non sorprendono più nessuno in Inghilterra: sono ormai istituzioni tradizionali, perfettamente inquadrate e funzionanti nel modo di produzione capitalista. Né gli stalinisti, partitello da nulla nelle isole britanniche, possono vantare diritti di paternità sulle famose statizzazioni che avrebbero dovuto affossare il più vecchio capitalismo del mondo; essi spettano esclusivamente ai laburisti, agli odiati laburisti così inflessibilmente orientati contro la Russia.

E le insulse teorizzazioni da ciarlatani sulla compartecipazione degli operai alla gestione delle aziende? Alla fine della guerra mondiale, appena dopo la consegna ai capitalisti delle fabbriche difese dai partigiani, i sommi teorici del P.C.I. reclamizzarono clamorosamente la demagogica teoria del «proletariato classe dirigente». Non si trattava altro che di una pedestre risciacquatura delle forcaiole posizioni democratiche e legalitarie della socialdemocrazia d’anteguerra, così duramente battute da Lenin e dall’Internazionale Comunista dei primi anni, nelle ideologie pseudo-rivoluzionarie dell’ordinovismo gramsciano. Ma ai cagliostri laureati del P.C.I. riuscì facile svolgere la tesi traffaldina: conquistato il potere politico tramite la partecipazione al ministero dei partiti comunisti e socialisti, il proletariato non ha più davanti a sé una rivoluzione da compiere, ma sibbene deve prendere la direzione tecnica e amministrativa dell’apparato industriale, agire da classe dirigente della Nazione. Come mezzi di attuazione di questa fondamentale direttiva, furono indicati i famosi Consigli di gestione, nuova edizione degli organismi aziendali ideati e sostenuti nel primo dopoguerra da Gramsci e dagli ordinovisti. Consiglio di Gestione significò appunto, nelle palesate intenzioni del P.C.I., mezzo di attuazione della cogestione, cioè gestione paritetica di capitalisti e operai delle aziende.

Orbene, che è rimasto dell’organizzazione dei Consigli di Gestione in Italia? Quali risultati ha prodotto la campagna per la cogestione? Zero, zero assoluto. Quando non sono disciolti dalle Direzioni aziendali, i consigli di gestione vivono di chiacchiere, ridotti a pure convenzioni verbali della burocrazia di partito del P.C.I. Invece, fatto non inspiegabile, la cogestione è il fatto del giorno nella Germania di Bonn, e, quello che è veramente illuminante, si realizza proprio per volontà dei capitalisti e dei sindacati social-democratici, e se non basta, addirittura per decisione delle Potenze occupanti. Notizie in merito sono fornite dal giornale economico-finanziario 24 Ore di non dubbia ispirazione capitalista.

«Nell’industria pesante (tedesca) – scrive il giornale nella sua edizione del 10 u.s., – è andata in vigore, sia pure in un numero limitato di società anonime e per impulso degli Alleati, quel regime aziendale noto comunemente sotto il nome di «cogestione», che è un caso nuovo nella vita europea: un esempio di collaborazione aziendale strutturale, sulla quale si è impegnata a fondo la serietà dei lavoratori tedeschi, incoraggiati ed assistiti dai sindacati… La grande novità portata nell’industria carbosiderurgica tedesca dalla cogestione consiste anzitutto nella partecipazione paritetica al Consiglio di amministrazione di operai e rappresentanti degli azionisti (cinque di fronte a cinque), più un undicesimo eletto consensualmente. In secondo luogo, lo schema organizzativo delle aziende comporta una direzione tecnica, una direzione commerciale, e una terza, istituita dalla legge 31 maggio 1951, quella Direzione del lavoro, che non ha minore rilievo delle altre e che si riferisce a tutte le questioni relative alle condizioni di lavoro e del personale. L’«Arbeitsdirektor» opera in stretto contatto con le commissioni interne: passa così attraverso la sua mediazione tutto ciò che riguarda salari, norme, proposte produttivistiche, assunzioni e licenziamenti».

Nulla di paragonabile è avvenuto in Italia, ove i Consigli di Gestione non hanno mai ottenuto riconoscimento legale, nonostante le vantate immancabili vittorie quotidiane del P.C.I. e del P.S.I. Prova inconfutabile questa che le cosiddette riforme di struttura, cioè nazionalizzazioni, cogestione, organismi interclassisti dai mille tipi, non vengono attuate ove sono attuate, solo ad opera e per merito dei partiti stalinisti, che ad ogni pié sospinto ne esaltano gli effetti sociali come passi verso il socialismo. In Germania la cogestione è una legge dello Stato! Borghesia capitalistica, sindacati gialli, stampa borghese, sono felici che operai ed azionisti discutano gli affari delle aziende! Occorre dire altro per dimostrare il carattere controrivoluzionario, conservatore, degli organismi interclassisti di gestione delle aziende? 24 Ore, commentando la notizia sopra riportata, rilevava che la cogestione «ha sinora recato, come frutto positivo, una pace sociale». Era proprio della esigenza vitale del capitalismo, della sua indispensabile condizione di vita, che il giornale dei capitalisti lombardi parlava. Pace sociale, cioè collaborazione fraterna tra capitalisti e operai nell’ambito dell’azienda, equivale a dire conservazione del capitalismo, subordinazione del proletariato, delle forze produttive, alle esigenze del Capitale. Il Mondo esaltava la «saggezza» degli industriali tedeschi in confronto alla miopia di quelli italiani.

I sindacati social-democratici tedeschi non si dichiarano soddisfatti dello stadio attuale della cogestione: si lamentano che essa viene applicata solo nelle grandi società anonime del ramo carbosiderurgico. Ma ammettiamo che in uno Stato tutte le aziende fossero assoggettate al regime della cogestione; di più ammettiamo ancora che una successiva radicale statizzazione abolisse l’azionariato, e che di conseguenza il dividendo spartito agli azionisti fosse reinvestito o distribuito ad operai e consumatori sotto forma di ribasso dei prezzi dei prodotti; immaginiamo insomma che venisse ad esistere un capitalismo senza borghesia, cioè l’attuale modo di produzione per aziende e sulla base del salariato e del mercantilismo senza la classe dei proprietari privati. Ebbene, saremmo perciò passati nel modo di produzione socialista? Questo è il punto. E la risposta è decisamente: NO.

Quel che caratterizza il modo di produzione capitalista è, tra l’altro, proprio l’ordinamento aziendale. Esso permane allorché vengono espropriati i proprietari privati e gli azionisti, ma non si abolisce il salariato. Rimane infatti il cerchio invalicabile del bilancio monetario che definisce l’azienda. Chiamare gli operai a cogestire le aziende private o statizzate, o addirittura affidarne la gestione ad un consiglio composto esclusivamente di operai, equivale ad addossare a costoro la responsabilità, che è propria dei capitalisti, di interpretare e soddisfare le esigenze del Capitale che sono: perseguire il massimo profitto, abbassare i costi di produzione, aumentare le vendite dei prodotti, accrescere il potenziale produttivo dell’azienda operando i massimi investimenti possibili. Con o senza capitalisti, con o senza possessori di titoli di proprietà o di valori mobiliari, l’azienda, cioè il complesso sezionale produttivo soggetto alla contabilità in partita doppia, non può perseguire scopi diversi. Cogestendo con Krupp o i suoi successori, gli operai tedeschi assumeranno gli stessi compiti di Krupp. Continuando a fabbricare e vendere merci senza Krupp o i suoi successori, non faranno altro che sostituirsi a Krupp, allo stesso modo che una ragione sociale nuova prende il posto della vecchia. Naturalmente, lo stesso discorso vale per gli operai americani, inglesi, italiani, ecc.

Gli operai dovranno gestire le forze produttive ereditate dal capitalismo, anzi non dovranno ammettere altre classi sociali a partecipare alla gestione, ma non lo faranno lasciando sussistere il salariato e il mercantilismo, e con ciò stesso le aziende, che sono compartimenti stagni in cui si dividono le forze produttive per esclusive ragioni di dominazione sociale, non per motivi tecnici.

Laburisti inglesi e socialdemocratici tedeschi ottengono dai loro rispettivi governi, quando non sono essi stessi a sanzionarle in veste di ministri, quelle riforme di struttura che invano i falsi comunisti di Togliatti chiedono in Italia. Ciò dimostra non che le «riforme di struttura» sono incompatibili con la conservazione del capitalismo, ma soltanto che non «tutti» i governi possono applicarle. Non lo possono quelli che, come in Italia, si trovano ad operare in presenza di una industria congenitamente debole e in condizioni di instabilità sociale. La disperazione di Togliatti e Nenni è che il loro programma pseudo-socialista viene applicato dove gente come loro non conta e proprio da partiti che essi non si stancano di accusare a ragione di servire il capitalismo. Dove essi sono forti, proprio là, le condizioni obiettive del capitalismo ne impediscono l’attuazione. Ma la promessa quotidianamente ripetuta di riuscire ad imporle ai governi basta a mantenere i partitoni e cacciare voti…

I tre ministri degli Esteri occidentali, melanconicamente riunitisi a constatare come la barca atlantica facesse acqua da tutte le parti, si sono dovuti occupare, fra tanti altri aspetti della deliziosa pace elargita da essi – e dalla Russia in quanto vincitrice con loro della seconda guerra mondiale – al mondo, anche degli incidenti di frontiera fra Israele e Giordania, cioè fra due dei tanti Stati di creazione artificiale che dollari e sterline hanno messo in piedi per concreti interessi di potenza e che si guardano in cagnesco come si conviene a membri della coalizione internazionale della… pace.

Incidenti di frontiera? Se la storia dei sacri confini fa ridere nelle altre parti del mondo, qui il ridicolo raggiunge il grottesco, giacché la sabbia del deserto non ammette frontiere ed entrambe le parti possono affermare a pari diritto di non averle mai superate (o, viceversa, sostenere a pari diritto che l’altra le ha superate). La realtà è, comunque, che la crociata internazionale della democrazia non solo non ha eliminato i contrasti e le cause di contrasto internazionali, ma ha portato all’esacerbazione razzismi, nazionalismi e irredentismi: ha di volta in volta aiutato arabi ed ebrei, scontentandoli entrambi ed eccitandoli l’uno contro l’altro, per poi erigersi ad arbitri di conflitti che il capitalismo non può risolvere senza danneggiare interessi economici internazionali di qua e di là dalle «frontiere» di sabbia.

Finita (?) in Corea, la guerra migra irrequieta per il mondo. La nutre il Capitale.

Eravamo arrivati, nella documentazione sulla politica nazionalizzatrice del governo boliviano di Paz Estensoro — a edificazione di quanti vedono nelle pratiche nazionalizzatrici il socialismo o quasi, o le salutano come una battaglia perduta dal capitalismo americano, e a conferma della loro piena compatibilità col regime borghese e quindi con l’imperialismo — eravamo arrivati al punto in cui la Bolivia, trovatasi in difficoltà per lo smercio dello stagno nazionalizzato, rivolgeva urgenti appelli a Washington, l’odiata capitale del super-imperialismo, per aiuti finanziari.

Siamo, ora, al terzo atto, sul quale informa Relazioni Internazionali del 10-10-1953. Il 25 settembre è stato concluso fra governo boliviano e la Reconstruction Finance Co. un accordo per l’acquisto da parte U.S.A. di 10 mila tonnellate di stagno prodotto nelle miniere nazionalizzate della Bolivia. Gli Stati Uniti hanno tenuto a dichiarare che l’acquisto (pari ad un terzo della produzione boliviana) non è avvenuto per reali necessità di rifornimento (giacché il programma di costituzione di scorte strategiche negli S.U. è ormai completamente realizzato) bensì unicamente per aiutare il paese sud-americano a superare la grave situazione finanziaria. Dunque, dello stagno gli Stati Uniti potrebbero farne a meno, ma lo comprano per aiutare un regime che, in quanto nazionalizzatore, si vorrebbe antitetico agli interessi americani o, addirittura, rivoluzionario!

D’altronde, anche sul piano economico, l’America non ci perde nulla: ha tirato in lungo le trattative in modo da poter corrispondere per gli acquisti di stagno in Bolivia un prezzo alquanto inferiore, appunto per l’avvenuta realizzazione del piano di scorte, a quello che vigeva al momento della prima richiesta di aiuti da Paz Estensoro. Due piccioni ed una fava: affari e beneficenza. Altro che «nazionalizzazioni, arma anti-imperialista»!

Piombino, ottobre

Quello che i lavoratori piombinesi si attendevano dopo mesi e mesi di lotta accanita e dopo i soliti sbandieramenti sindacali di trionfali vittorie non è avvenuto: l’accordo stipulato per la riapertura della Magona contempla infatti il riassorbimento di soli 800 licenziati sui 2600 dipendenti di prima, la corresponsione di un premio extra contrattuale ai licenziati pensionabili, una certa somma a compenso della produzione effettuata nel periodo dell’occupazione della fabbrica, e l’avvio degli altri lavoratori ai famosi corsi di qualificazione, a lavori pubblici ed altre beffe.

È questa che chiamano vittoria: riassunzioni a singhiozzo e con criteri di discriminazione a favore di ex fascisti, liquidazione a contratto nazionale e non locale, 1800 lavoratori sul lastrico dei… corsi di riqualificazione. Ma la F.I.O.M. si consola: è vero tutto questo, ma “ciò che conta oggi – dice il manifesto alla cittadinanza – è far si che, compatibilmente con le esigenze tecniche [cioè appunto con la tesi padronale…] siano riassorbiti al lavoro i più bisognosi”, e, d’altra parte, continueremo a “combattere [e lo chiamano combattere!] per una nuova economia [!!] come il 7 giugno ha indicato per la salvezza della Magona e della economia nazionale”.

Così, ancora una volta, l’organizzazione sindacale ultrademocratica ha portato un’agitazione imponente di proletari ad arenarsi nelle secche parlamentari e patriottiche. Nulla di nuovo; ma, ogni volta, le mani prudono di più.

In Italia massimo paese produttore di olio d’oliva dopo la Spagna, esiste, come usa dire certa stampa, il problema della adulterazione dell’olio d’oliva. Nell’epoca impostora delle lauree posticce e dei seni finti, c’eravamo illusi che, almeno in Italia, potessimo nutrirci di olio di oliva estratto dalle olive. Ora non più. Audaci innovatori della tecnica, i rivoluzionari che la borghesia preferisce, hanno scoperto un miracoloso procedimento che a costi bassissimi, permette di fabbricare una copia conforme, in quanto a colore, sapore e densità, del vecchio sorpassato olio d’oliva, noto già ai patriarchi del Vecchio Testamento. Quali materie prime siano alla base della nuova industria, ce lo dice un settimanale edito da un’associazione di produttori d’olio napoletani e che si chiama appunto Il commercio partenopeo.

Non abbiamo modo di ottenere il periodico, riproduciamo perciò quanto riportava dell’articolo un quotidiano napoletano, Il Giornale (8-10-53), nella pagina della cronaca:

«Secondo le notizie fornite dal comm. Quarto dell’Olearia meridionale si finirà con l’acquistare per olio d’oliva degli indefinibili intrugli che, soltanto a pensarne la composizione chimica, fanno venire la nausea. Senonché anche all’analisi chimica questi intrugli presentano tutte le caratteristiche dell’olio di oliva…».

«Se in passato, scriveva Il Giornale, le più comuni adulterazioni consistevano nella miscela dell’olio d’oliva col tanto discusso “rettificato B” (od olio di sansa) al più con olio di semi, oggi esse sono ben più marchiane e per giunta dannose. Esistono, infatti, impianti industriali – dicono gli esperti – che consentono la trasformazione degli olii provenienti dalle origini più impensate in olii che facilmente possono confondersi con gli olii d’oliva in quanto assumono pressocché le medesime caratteristiche chimiche. E queste adulterazioni industriali non sono ignorate in Italia dalle autorità competenti (testuale). Ora, i prodotti che, con codesti procedimenti, vengono trasformati in olii “voluti” commestibili, sono i cosiddetti “grassetti animali”, il sego, gli olii di piede di bue, gli avanzi di mattatoio e persino gli avanzi di cucina».

Affermando che le autorità competenti sono al corrente delle schifose manipolazioni, il quotidiano che citiamo non parlava a vanvera. Infatti codeste turpi vuotature di immondezzai vengono fatte transitare alle dogane di ingresso estere, con destinazione apparente la lavorazione dei saponi (!), e corrono il mercato italiano sotto il nome di “olio d’oliva”. Forse oggi ne mangeremo a pranzo e a cena. A chi giova? si domandava Il Giornale e rispondeva: né all’olivicoltura nazionale che viene minacciata di morte dai bassissimi costi dell’infame liquame, né all’Erario, dato che le materie prime della saponeria sono esenti dall’imposta di fabbricazione che è di 6500 lire per quintale, né ovviamente ai consumatori. Ohilà! a chi giova dunque? Mistero dei misteri. O mistero dei ministeri? Associate una banda di filibustieri affaristi ad un ministero, e la Nazione potrà perire benissimo per disfunzioni epatiche.

« Ogni tanto – scrive il foglio liberale La Nazione (18-9) a proposito del passaggio di borghesi dall’altro lato della barricata – vale la pena di indicare la decadenza e quindi i possibili motivi della fine violenta d’una società e d’un mondo. Tali motivi bisogna cercarli proprio nelle viscere di quella stessa società e non nella forza e nell’attrazione delle idee ad essa contrarie. Cioè, i motivi dell’attuale decadenza della borghesia devono attribuirsi più che al comunismo alla borghesia stessa ».

Meno male. Se l’avessimo scritto noi – e lo scriviamo da cent’anni e più – l’intellettualità liberale e, in genere, borghese griderebbe allo scandalo.

PART THREE: The modern proletarian movement and struggles for the formation and emancipation of nations

Feudal obstacles to the birth of modern nations

1. The organisation of feudal society and the State, decentralised both horizontally and vertically, stood as an obstacle to the bourgeois push for the formation of the modern unitary nation. While each of the recognised “orders” had its own rights and in certain respects did not have social and familial relationships outside the order, almost forming autonomous nations in their own right, on the other hand the feudal districts had a closed economy, also with regard to human labour power, turning groups of serfs into a multiplicity of small enslaved nations.

To summarise our conclusion to Part 2 of this report on the disappearance of the nation of classical antiquity, which followed the fall of the Roman Empire, the barbarian invasions and the formation of medieval States, it is worth our while to list the feudal paraphernalia that inhibited the historical renaissance of the nation. The nation is a geographical network within which economic circulation is free, positive law is unitary and where, in general, there is a community of race and language. In classical antiquity, the nation excluded the mass of slaves, recognising only free citizens; in the modern bourgeois sense, the nation includes all who are born within it.

If we have found States that were not nations before the great historic Greco-Roman step forward, and if we find such States in the period before the end of classical antiquity and the beginnings of the bourgeois stage, we never find a nation without a State. This whole materialist review of the national phenomenon is entirely and consistently founded on the Marxist theory of the State, and this is precisely what separates us from the bourgeois view. The formation of nations is a historical fact every bit as real and physical as others, but when the unified nation is constituted with its State, it remains divided into social classes; the State is not, as the bourgeois would have it, the expression of the totality of the nation in the sense of an aggregate of individuals, or even of districts and municipalities, but rather the expression and instrument of the interests of the dominant economic class.

Two theses are therefore simultaneously true: first, national unity is a historical necessity and therefore a condition for the future advent of communism; second, the realisation of this unity (with a unique internal market, the abolition of feudal orders, equal positive law for all subjects and the centralised State) not only does not exclude, but raises to the highest degree the expression of working class struggle against the capitalist State and the international character of this struggle in the context of the developed social world.

The feudal economy was essentially based on land ownership. The order of the nobility divided possession of all the land, not just in a topographical sense, but also and especially in the sense of personal subjugation of groups of the peasant population. As a consequence of their privileges, the nobility formed, in one sense, a “nation”: they did not mix their blood with that of the serfs, artisans and bourgeois; they had their own law and judges who belonged to their own order. Their hereditary landed property was inalienable in its pure form, resulting from a title and investiture passed down from higher levels in the feudal hierarchy and, in the last instance from the king, within certain defined limits. The bearing of arms, under command, was the privilege of this order; if it was necessary to form mass armies, this would be with mercenary troops, more often than not recruited from abroad.

The serf class did not constitute a nation: not only did it have absolutely no representation or centralised expression, it also reproduced only within closed circles that did not communicate with one another. Legally it depended on the lord of the manor, and it was judged according to legal codes that varied from one region to another or quite simply according to the lord’s arbitrary will. The frontier of the State and the legal jurisdiction of the State had no meaning for the serf: in both cases, his world existed within the confines of the lord’s demesne lands or fief.

We must now turn to the ecclesiastical order, which at various stages was close to power, rather similar to the nobility. But it was not a nation and was not defined by a nation: on the one hand, because the celibacy of the priests meant it could have no genealogical continuity, on the other hand because its limits were extra-national. The Catholic Church, as its name implies, is international; or to be more precise, in its doctrine and in its organisation it is both inter-State and inter-racial. This particular superstructure was the product of an economy of separate, closed islands. The serf alone provided labour power and he consumed a part of it in the form of a fraction of the products of the land. His needs were so limited that he fashioned the manufactured goods that he needed himself, the division of labour being completely embryonic. The first artisans were barely tolerated (these famous artisans who, while the peasants lived in dispersed habitations, gathered in the village below the lord’s manor, and who became the terrible, insupportable bourgeois revolutionaries). The lord and his hired ruffians consumed the products that the peasants either brought to the manor or produced in the course of corvée work performed in the lord’s fields. It is clear that this ability to consume produce in abundance, enjoyed by only a tiny and extremely privileged minority, expanded their wants and little by little increased the demand for manufactured goods, even though it was still the case that princesses ate with their hands and only changed their blouses for special occasions.

From this stems the material opposition that would be the starting point of the immense struggle that would invoke the resounding words Fatherland, Liberty, Reason, Critique, Ideal – a struggle between the regional fragmentation that inhibited the circulation of people and things, and the demand for freedom of commerce first across the territory of the State, and then beyond. If this liberty allowed the lord to enjoy his wealth, it also accelerated the rise of the merchants and stimulated their boldness. One day, their money would purchase the sacred, ancestral feudal land… Those who deluded themselves into thinking they would gain a Fatherland, would instead obtain, within the confines of the State, a single currency, a stock exchange and a unified system of tax collection, conditions that would make possible the eruption of capitalist productive forces.

Feudal localism and universal church

2. In medieval society, the productive and economic base was not national, but infra-national as far as enterprises and the market are concerned. The linguistic, cultural, scholastic and ideological superstructure was also not national, as its centre was the Christian Church of Rome, with its universal dogma, rituals and organisation. But the power of the Church, far from being a medium for overcoming feudal particularism, strictly supported the interests and the organisation of the landed nobility.

The nations of classical antiquity had already achieved unity in personal and commercial law within their political frontiers, because as well as agrarian production, which was equally important at that time, there was the possibility to accumulate commodities and money thanks to the exploitation of slave labour and the glaring inequality that was not only permitted but also tolerated under Roman law with regard to the number of slaves that could be owned, and also with regard to the allodial possession of land by free citizens.

After the suppression of this type of slave-labour production, which we have explained in determinist terms, the path towards the general circulation of manufactured goods took another path, the bourgeois path; the production of these goods would develop at first on the basis of equality with agriculture, which it would then surpass on an enormous scale – and irrationally – in the capitalist epoch.

But with Rome the classical nation had become more than a nation. It was a political and territorial totality corresponding to a universal power organised across the entire non-barbarian world.

The fantastic accumulation of land and slaves in the hands of a few very powerful rich individuals, favoured by the centralisation of the State and its dictatorship over the provinces, had led to the inevitable crisis in this mode of production, which made it all the easier for the barbarian invaders to smash this immense unitary organisation to pieces.

In the Middle Ages however, this universality was maintained under a very different form, in the powerful organisation of the Christian Church of Rome. We will not occupy ourselves here with the great historical cycle of the Eastern Empire (this can be analysed using the same social criteria) which survived for centuries after that of the West. The Eastern Empire could stem the tide of Germanic invasions from the north-east but was unable to resist the Mongols arriving from the south-west. It succumbed in ways that were essentially similar and its unity, which in any case had become more and more symbolic, was also shattered.

In Western Europe, the pressing requirement for the development of general mercantile exchange, opposed to the characteristic territorial fragmentation of feudalism, expressed itself in the demand for a restoration of centralism, which had given the classical Roman world a power, wealth and wisdom that seemed to have been lost.

But the response to this demand could not be that of the Guelphs, who opposed the Germanic empires of the Middle Ages and their bellicose ruling class via the international influence of the Church, even if the confrontation of classes through which this opposition manifested itself in the first citadels of the new bourgeois class was real enough: the Italian communes governed by master-artisans, bankers and merchants who had connections across all of Europe.

In fact, the Church constituted, for all of the States arising from the dismemberment of the Empire (after the first centuries of resistance) a common superstructure that supported the power of the feudal barons and their monarchs. It is precisely because they were not national societies that the functions we are referring to transcended national boundaries. There were not yet national or “vernacular” languages spoken by “the people”. The language of the priests was everywhere Latin, while the great mass of serfs spoke dialects that could only be understood within a few dozen kilometres. This situation persisted so long as it was not permissible to travel in order to find work or money, but only to fight – an activity that requires little speech. But Latin was not merely the unique language of religious ritual, which would indeed amount to little; it was the sole vehicle of culture, practically the only language known everywhere by those who could read and write.

Latin, and it alone, was taught to members of the nobility. This meant that scholarship, entrusted to the Church, remained a supra-State structure, even as other classes started to be admitted, that’s to say not just the young lords and future priests or monks, but some sons of urban bourgeois, to the total exclusion of peasants scattered across the countryside (this phenomenon has still not changed in some wretched provinces of countries as distinguished as Italy and Yugoslavia!)

Not only did every aspect of high culture had to pass through this single sieve – the same subjects and texts were discussed in Bologna, Salamanca, Paris and London – the same was also true for practical culture; ultimately this produced all the bureaucratic, civil, legal and military strata, an entire cultured class that only had a very vague “national culture”; as for “national literature”, that would have to wait until after the year 1000 A.D. and beyond.

The bourgeois itself, as it first cut its teeth, paid tribute to this social connectivity, which was a superstructure of the dominant mode of production but also an indispensable instrument of labour: if the Florentine banker wanted to take care of some complex business affairs with Antwerp or Rotterdam, he did this through the medium of commercial correspondence in Latin (even if it was a kind of Latin that would have made Caesar and Cicero turn in their graves; but after all, the same applied to the Latin Mass.)

Despite the grandeur of this construction, which went resolutely beyond differences of blood, race and language – and without any half-measures – the ideological edifice of Catholicism historically adhered to the defence and preservation of the feudal system of serfdom. The collaboration started at the grass roots, between the priest and the local squire, who shared the tithes and tributes of the exploited peasant, whose subjugation was narrowly conditioned by his ties to the land and the fiefdom where he was born. Then again, the monastic communities and the great religious orders acquired – not without struggles against the baronial lords – vast proprieties on which the relations of production were totally identical to those of the fiefs: like the feudal lords, they insisted that possession of soil, body and spirit is inalienably linked to title, whether this be aristocratic or, in their case, tied to the ecclesiastical hierarchy.

Universalism and political centralism

3. In Italy, the first struggles of the bourgeoisie, organised within small communal republics, but still incapable of raising itself to a vision of inter-regional economic organisation, found support in the Papacy through the Guelph faction. Anticipating modern power structures, Dante invoked bourgeois monarchy as the first historically possible form of centralised State, though in his Ghibelline universalism, which theorised a central European power, he was not explicitly anticipating the demand for a nation-State.

When Dante, who came from a Guelph family, wrote his treatise De Monarchia, he embraced Ghibelline views. The demand for a unitary, centralising power is fundamental to the historic theory that Dante developed, together with his aversion towards the sterile quarrels between families in the towns and baronies. The new demand for universalism rests on the formidable tradition of the Roman Empire; it avoids and fights against the universalism of the Church of Rome. This is why Dante deplores the power and political leadership of the Papacy, and sees in the Holy Roman Emperor of the Germans a great monarch who could unify a State centralising all of Europe: first Germany and Italy, then France and the rest.

Must we regard Dante’s political doctrine as specific to the Middle Ages, since it does not include the essential bourgeois political demand for the separation of nationalities ? Or should we regard it as anticipating the modern bourgeois epoch ? Evidently, the second hypothesis is the correct one. The institution of absolute monarchy arose in the Middle Ages as the only possible form of centralised State, opposing the federalism of the barons and their pretensions to self-government at the periphery. On the side of the latter was the obscurantism of the clergy and Rome; on the side of the former the first courts, a shining example of which was that of Frederick II of Swabia at Palermo, very close to the Dante’s heart, which opened the way to new productive forces, to trade, and consequently to the encouragement of the arts and the exchange of ideas outside the scholastic dictatorship. This Swabian Emperor was certainly not a national king, but his reputation as atheist, scientist and artist is not pure legend. He was without doubt the founder of the first industries and manufactories, and the precursor of social forms that were incompatible with the retrograde ignorance of the aristocracy, whose knowledge was limited to the bearing of arms. The first form that capitalism took in opposing the old agrarian regime was monarchy, centralised in a great capital, where artisans, artists and scientists opened up new horizons to material life.

The Latin treatise De Monarchia is an early ideological manifestation of this modern demand, and in this sense it is revolutionary, anti-feudal and anti-Guelph; future anticlericalism would furthermore draw extensively on the Divine Comedy’s invectives against the Papacy. If the national demand, in its true sense, is not made explicit by Dante, who disdains the petty bourgeoisie and envisages Italy as being politically united, but as a province of the Germanic empire, this is because in Italy the modern bourgeoisie was born earlier than elsewhere, with a local and communal character. This in no way diminishes the importance of the first great manifestation of the living forces of the future; but it was destined to wither away, for reasons relating to the changes in geographical trading routes, before rising up again in the vision of a powerful unitary capitalist State with national frontiers. Nor does it detract from the fact that, in this country, which would be one of the last in Europe to raise its claim to nationality in modern history, this same Dante used the Italian vernacular language in his literature, and gave a decisive impulse to the diffusion of the Tuscan dialect as against one hundred dialects influenced by their distant origins, from the Lombard to the Saracen.

The revolutionary demands of national bourgeoisies

4. In the Marxist analysis of history, every transition from one mode of production to another sees two protagonists: on the one side, the dominant class, which ferociously defends its economic privileges, employing the apparatus of power and the influence of its traditional ideologies; and on the other side, the revolutionary class that struggles against these interests, institutions and ideologies, agitating at the heart of the old society, in a more or less decisive and complete manner, with new ideologies that embody the consciousness of its own achievements and future social mode of production. The modern bourgeoisies develop, in the different nations of Europe, particularly interesting and striking systems, which are true weapons of struggle, all of which revolve around the great demand for unity and national independence.

According to the text books, the modern age begins, and the Middle Ages end, for some in 1492, for others in 1305. The first date refers to the discovery of America and is significant in the history of the bourgeoisie – which Marxism has tracked in the truly epic synthesis of The Manifesto and in subsequent classical descriptive texts – because it signalled the opening of passages beyond the ocean, establishing the framework for a world market, and awakened powerful forces of attraction in the demand for manufactured products, which was always rising, pushing the advanced white race to engage in the war of “overproduction”. In parallel with this grandiose turn of events, we witness a displacement of the cradle of nascent industrialisation from central and northern Italy to the heart of Atlantic-facing Europe, beyond the Mediterranean, where it would make its imperious progress.

But 1305 was the year that Dante wrote The Divine Comedy: at this time the demands of the anti-feudal and anti-ecclesiastical revolution had already been presented in Italy, albeit within a more limited geographical area. The forms of organisation of the Germanic peoples met with greater resistance within the Italian peninsular, because the Roman tradition was particularly well developed there, and the feudal regime never fully developed, despite the influx of new barbarian blood.

The advantages of its location in the middle of navigable seas remained unchanged; commerce and exchange quickly resumed, and the division of labour developed on new foundations. The system of the medieval communes (free cities) broke down, giving way to small baronies and hereditary autocratic monarchs: but serfdom receded, and peasants and independent artisans continued to account for a significant proportion of the population. For these specific reasons, the bourgeoisie did not raise itself to the level of a national class; it could only do this several centuries later, but this time on a much vaster scale. Adjourned in Italy, the capitalist revolution suffered a long delay, but in the 16^th, 17^th and 18^th centuries it would gain England, France and then central Europe.

Thus the attempt by a new mode of production to install itself within a restricted area can fail and the defeat can force it to wait entire generations. But with its historic return, this mode of production will impose itself much more extensively. We can therefore understand that the communist revolution, crushed in France in 1871, had to wait until 1917 to attempt the conquest not just of France, but of the whole of Europe; and that, though it is today defeated and drained of energy, just like the narrow bourgeois revolution of the Italian municipalities was in its time, one day it will be able, after a period of several generations, revive again and not just in the areas occupied and controlled by the white race, but on a global scale.

Between the 12^th and 15^th centuries the demands for legal equality, political liberty, parliamentary democracy, the republic etc. might have seemed to be an illusion swept away by history, although the force of these demands could only grow as they waited to make their impressive historical claim on the European stage, something we today take for granted. Likewise, in the current epoch, the claims of the modern proletariat to the violent overthrow of the democratic capitalist State, the dictatorship of the working class, the destruction of wage labour and the moneyed economy may also seem forgotten and dormant.

Throughout this period, bourgeois classes and groups, whose influence grew with the changes brought about by productive forces and technologies and the impetuous growth of commercial exchange, never stopped putting forward new demands and struggling for them, until finally they succeeded in formulating the global demand for the end of feudalism and the seizure of power.

The artisan and merchant refused to see themselves as serfs, the subjects of a local squire. Despite the initial risks involved, they moved from district to district, travelling across the entire territory of the State, wherever their work called them, even if it was still easy for the nobles to persecute them and strip them of all they had accumulated little by little, as this formed a considerable mass of wealth in the hands of people outside the traditional orders and hierarchies. These pioneers of a new way of life demanded the right to be citizens of the State and not the subjects of a noble; they finally declared themselves subjects of the king, even if this was an absolute monarch. The monarch and the dynasty are the first expression of a central power exercised on the entire people and nation. The relationship between the State and its subjects, the lynchpin of bourgeois law, tended to establish itself directly, without being mediated by fragmentary feudal hierarchies.

To understand this transition at the level of the economic base, we will refer to a film based on Florentine folklore, entitled Il re d’Inghilterra non paga (“The King of England does not pay”, 1941). The large bank of the Bardi family, bourgeois Florentines, has advanced a colossal sum of money in gold florins to fill the king’s war chest, but the king, having lost the war, does not pay interest on the loan and does not pay back the capital: the bank goes bankrupt and the Florentine economy suffers grave repercussions. The old banker dies of grief, having been unable to find a single court or tribunal before which he could bring the brazenly defaulting debtor. Under the bourgeois system, he would have been able to cite the King of England before English magistrates, and force him to pay.

Regarding the demand for equality before the law, we can also mention a play by Lope de Vega (El mejor alcalde el rey) from 1635, in which the king makes a better impression, but where the claim is still bourgeois. In a provincial village, a local tyrant kidnaps a young woman. The father, ridiculed by the seducer, travels to Madrid to address the king. The latter follows him back to the village incognito, with a weak escort and unarmed; he sits in judgment, severely condemns the lord whom he subpoenas to appear and to free the young woman with due compensation. The idea that every citizen can get justice from the king against the abuse of local power expresses the bourgeois demand for centralism.

We also know the famous legend of the miller of Sanssouci, according to which Frederick the Great wanted to expropriate the mill in order to enlarge the park at his castle of delights. The miller refused and left his audience with the King, shouting “There are judges in Berlin!” A judge can condemn the king in the name of the king: this seems to be a masterpiece of style in bourgeois legal theory; but soon the bourgeoisie itself, pushed by its revolutionary needs, would be more resolute and would condemn the king to have his head cut off.

To the extent that the importance of commerce and manufactured goods increased in relation to that of rural agriculture in the old States governed by the landed aristocracy (France and England are the classic examples), and great banks appeared along with public debt, protectionism, a unitary and centralised fiscal system, so the bourgeoisies demand ever-increasing powers for the king, that is to say, for the central administration. In the ideological superstructure and in the cultural and political agitation in favour of these new demands, all of these unitary systems were described and exalted as being the expression not of a dynasty ruling by divine right and consecrated by religious power, but rather the expression of the people as a whole, all citizens, in a word, the nation. Patriotism, this ideal which had been eclipsed with the passing of classical antiquity, once again became the subject of civic enthusiasm; born of necessity, out of the demands of salesmen and manufacturers, it soon enflamed intellectuals, writers and philosophers, who constructed a marvellous architecture of supreme principles and literary decoration on top of this ferment of new productive forces.

The iridescent superstructures of the capitalist revolution

5. Just as the conditions of the modern proletariat’s revolutionary struggle appeared with the fully developed expansion of the capitalist mode of production, so too the doctrine and programme of the international communist revolution was built on its fully developed critique of bourgeois ideologies. The latter took on different characteristics in different countries, due to the very fact that every bourgeois revolution is a national revolution and is distinguished by its particular way of building what Marx calls “the conscience that each epoch has of itself”.

In Italy, as we have just shown, the economic content of the bourgeois form appeared precociously, but was insufficient to assume control of society; the political content, which is historically of the first importance, was limited to control of small artisanal, commercial or maritime republican free cities. These forms would not succeed in progressing to the establishment of a nationally constituted power. But, whilst this first bourgeois society would be reabsorbed by European feudal society, despite its military victories against the Holy Roman Empire, its effects at the ideological level and above all the artistic “superstructure” would make itself felt in the course of the centuries to follow. The citizens of the first republics reclaimed with their liberties the political forms and the classical institutions of Roman civilisation; this was reflected less in the organisation of the States and nations than in the blossoming of new technology and the splendours of the art of the Renaissance, which rediscovered the classical ideals and gave them a new life.

At the same time, with the discovery and renewed study of the classical texts, which provided material that was revived and made relevant by the social demands of the time, literature and science opposed the conformist domination of Catholic and scholastic culture. This immense movement is thus the product of a particular development of the clash and transition between two modes of production: it is the light emitted by a new society exploding at the heart of the old, shaking its last defences with an earthquake of historic magnitude, without being able to break them. This is what it is! We could develop and express this better than we do here, but it is not the result of some strange congress of exceptional spermatozoa in alcoves that simultaneously gave birth to a whole host of architects, painters, sculptors, musicians, philosophers, scientists etc, every one of them of the first order.

And despite the situation of political and social servitude, these artists, these poets and ideologues did not fail to emphasise the idea of the Fatherland and their Italian nationality in their greatest masterpieces, which later imitators, in truth often really mediocre, took up again at every possible opportunity and repeated ad nauseam.

In Germany, where the nation’s childbirth was preceded by a series of miscarriages that Marx and Engels often cursed, another grandiose phenomenon occurred, the Reformation, which moreover spread across all Europe, with varying results.

The struggle of the new social strata against the old domination of the feudal princes supported by the Church was unable to materialise in political outcomes. However it was not limited, in the course of this first period, to a critique of artistic and philosophical schools, but developed within the ecclesiastical organisation itself, bearing down on the terrain of religious dogmas. Here we see the fragmentation of the universal Church into diverse national churches which backed away from Rome’s authority, not simply by more or less modifying mystic doctrine, but in particular by breaking their ties with the hierarchy of the church and substituting new national hierarchies. If the national language is one of the main themes of the bourgeois national State’s appearance in history, another aspect, no less important, is religion. The German manifestation was most awe-inspiring with respect to religion and the creation of a national church. The underlying cause was the turbulent appearance of new classes: the bourgeois and the master-craftsmen of German cities, along with the serfs in the countryside, saw in Luther a man who would guide them in their struggle against the princes, the bulwarks of feudal and agrarian organisation. But Luther, not content to disavow Münzer, who led the glorious but defeated insurrection of the peasants against the petty princes, would not even lead the latter to victory against the great princes.

Thus the limits and constraints of medieval society were not broken in Italy except in the field of literature, and in Germany only in the field of religion; these expressions of revolution were immature in the first instance, and crushed in the second. England, by contrast, was history’s first example of a revolution that attacked the entire social economy to its very core. In this country where, for climatic and geographic reasons, agricultural production could not support a large population, intense manufacturing and industrial production, hitherto unknown in other countries, developed in a dominant fashion. The farmers themselves accumulated important financial capital, while an ever-increasing mass of peasants saw themselves robbed of their land and proletarianised: all the conditions of capitalist production came together with more intensity than elsewhere, with the manufacturing bourgeoisie assuming great significance. The nobility and the ruling dynasty were defeated and despite the short duration of the revolutionary republic and (posthumous) execution of Cromwell, the bourgeoisie soon took power with a new revolution and continues to rule today through the same political form, parliamentary monarchy.

Unquestionably, geographical, no less than productive conditions gave the United Kingdom a very well-defined national character, since its borders are on all sides the sea. But Engels rightly pointed out in criticising the Erfurt programme (where he proposed the demand for a single and indivisible republic for Germany, at the time divided into minuscule federated States) that the two British Isles included at least three nationalities, with differences of language as well as race and even religion. Eventually the Irish, of Celtic race and Catholic religion, and speaking Gaelic, a language that had almost disappeared at the time, would detach themselves; and the Scots, who still feel very different today from the English, not to mention other racial traditions, such as the Welsh, and all the effects of later invasions and migrations as different as the Romans, Saxons and Normans. The United Kingdom thus represents a mix of races, traditions, dialects and languages (including literary), of religions and churches, but also the first manifestation of this historical fact of the national unitary State, which corresponds with the full arrival of the capitalist social mode of production.

Finally, in France the bones of the national State were formed in the course of civil war between social classes. The geographical boundaries were already well defined, apart from the historic oscillation of the Rhine frontier, by seas and mountain ranges. A rapid process led to the formation of a unique national language and a literature that strictly adhered to it, absorbing the dialects of the Middle Ages while eliminating their differences. Furthermore, the same goes for ethnological differences, which however were not negligible. We should not forget that this nation par excellence takes its name from the Franks, a Germanic people who arrived from the East, who drove out or subjugated the native Gauls, or Celts. Thus two peoples, of non-Latin origin, which did not prevent the French language growing from Latin roots.

The demand for national unity was therefore not territorial, but social: the bourgeoisie succeeded very quickly in becoming the Third Order, recognised and represented in the Estates General, the consultative assembly supporting royal power. When this no longer sufficed, the struggle became directly political. In France there had been no industrial development comparable to that of England, and this was reflected in particular in the difference between the two schools of economics: the English immediately gave us the theory and advocacy of capitalist production, whereas the French transitioned form the agrarian school of the physiocrats to that of the mercantilists, who situated value not in productive labour but rather in the trading of products.

Politically, there was no hesitation: directly aspiring to power, the French bourgeoisie fashioned its doctrine of the State: sovereignty deriving not from heredity and divine right but by consulting the opinion of citizens, the fall of dogma and triumph of reason, destruction of the orders and the corporations, elective democracy, parliament and republic. The crucible of history cast this other exquisite national form of bourgeois power in a single block.

Thus in the transition from the feudal mode of production to the modern, the fundamental economic base was the contradiction between productive forces and the old relations of production, and the political, legal and ideological superstructures emerged out of this renewal of the economic base.

But this process cannot be reduced to a little pharmacist’s formula. The bourgeoisie did not make a world revolution but rather an assortment of national revolutions, and it cannot be said that we have seen them all.

The preceding quick and highly summarised synthesis allows us to formulate the following sequence of fundamental geographical “areas” and “historical periods” in bourgeois revolutions, with a view to correctly leading the study of the proletarian revolution, which does not differ according to national colours, but whose rich dynamic nevertheless engraves itself within precise limits of time and space: Italy: art; Germany: religion: England, economic science; France: politics. The entire superstructure of the capitalist productive base.

The bourgeoisie’s deeds in history are, as is obvious, at the same time economic, political, artistic and religious. But the richness of its journey cannot be better summed up than with the words of the Manifesto:“Each step in the development of the bourgeoisie was accompanied by a corresponding political advance of that class. An oppressed class under the sway of the feudal nobility, an armed and self-governing association in the medieval municipality: here independent urban republic (as in Italy and Germany); there taxable “third estate” of the monarchy (as in France); afterwards, in the period of manufacturing proper, serving either the semi-feudal or the absolute monarchy as a counterpoise against the nobility, and, in fact, cornerstone of the great monarchies in general, the bourgeoisie has at last, since the establishment of Modern Industry and of the world market, conquered for itself, in the modern representative State, exclusive political sway. The executive of the modern State is but a committee for managing the common affairs of the whole bourgeoisie.

“The bourgeoisie finds itself involved in a constant battle. At first with the aristocracy; later on, with those portions of the bourgeoisie itself, whose interests have become antagonistic to the progress of industry; at all times with the bourgeoisie of foreign countries”.

The proletariat makes its entry onto the stage of history

6. The new class of wage labourers emerged and took shape with capitalist manufacturing and industry. There was a historic coincidence between the formation of this class in large masses and the great effort of the bourgeoisie to take political power and organise itself into nations. After a first chaotic phase of reaction to mechanisation in a feudal and medieval direction, the proletarian masses found their path in the wake of the revolutionary bourgeoisie, and it was at the national level that the proletariat attained its cohesion as a class, though not yet its autonomy as a class.

The history of modern times is full of these struggles, against a too decentralised nobility and a too universal church, to found modern nations through the bourgeoisie’s victory and full accession to power. In the Marxist analysis, the class content, and especially the overthrow of the old mode of production, is clearly the same for all the national bourgeoisies; however, it is no less clear that each of the bourgeois revolutions, in so far as they were national revolutions, had its own originality and particular profile, whose significance goes beyond the simple difference of time and geographical location. And this helps, in full accord with the necessary progress of capitalist development, to explain why the nations thus established were, for class reasons, solid in their struggle against the ancien regime yet fought against one another relentlessly as nations and as States.

At the same time that the new dominant class, the bourgeois Third Estate, appeared in the first decades of the 18^th century, so too (and even earlier) did the new fundamental social element: the working class. The struggles for the conquest of power against feudalism and its ally, the clergy, and for the establishment of national unity, were in full swing: the workers of the town and country played a full part, even when they started to have class organisations and actual political parties whose programmes announced the overthrow of bourgeois domination.

From its first appearance, the socialist and communist movement did not ignore the great complexity of this process; it critically analysed it and moreover laid down the conditions, the times and places in which proletarians would give their total support to revolutionary bourgeois movements and to national insurrections and wars.

In order to be perfectly clear, and to dispel the surprised reactions from those who are obviously hearing these things for the first time, we do well to refer to the Manifesto:

“The proletariat goes through various stages of development. With its birth begins its struggle with the bourgeoisie”. And Marx recalls here the first “reactionary” forms of struggle: burning down factories, sabotage of machines and foreign goods, the demand for a return to the way of life of medieval artisans that had already disappeared.

This first transition in itself is enough to ridicule simplistic and ahistorical recipes such as: there are two classes, bourgeoisie and proletariat, and the latter only has to struggle against the former, and that’s all there is to it. But let us continue:

“At this stage, the labourers still form an incoherent mass scattered over the whole country, and broken up by their mutual competition. If anywhere they unite to form more compact bodies, this is not yet the consequence of their own active union, but of the union of the bourgeoisie, which class, in order to attain its own political ends, is compelled to set the whole proletariat in motion, and is moreover yet, for a time, able to do so. At this stage, therefore, the proletarians do not fight their enemies [i.e. the bourgeoisie], but the enemies of their enemies, the remnants of absolute monarchy, the landowners, the non-industrial bourgeois, the petty bourgeois. Thus, the whole historical movement is concentrated in the hands of the bourgeoisie; every victory so obtained is a victory for the bourgeoisie”.

Let us return to the passage on the unceasing struggles of the bourgeoisie, as well as those between different national bourgeoisies. It continues thus:

“In all these battles, [the bourgeoisie] sees itself compelled to appeal to the proletariat, to ask for help, and thus, to drag it into the political arena. The bourgeoisie itself, therefore, supplies the proletariat with its own elements of political and general education [i.e. training in struggle], in other words, it furnishes the proletariat with weapons for fighting the bourgeoisie”.

But for the proletarian there are new living conditions: “… modern subjection to capital, the same in England as in France, in America as in Germany, has stripped him of every trace of national character”.

This last phase precedes the celebrated passage in the second chapter, which has always been taken out of context and exploited by opportunists down the ages (and today by the most stupid of all, those who hold up the government of Tito as a model). It corresponds to the correct historical thesis that has guided us in all our current work on the national question: the bourgeoisie is everywhere national in character, and its programme is aimed at giving society a national character. Its struggle is national, and to lead this struggle it forms a union which extends to the proletariat itself, insofar as it uses the proletariat as an ally. The bourgeoisie begins its political struggle by establishing itself, in each modern State, as a revolutionary national class. However the proletariat is not national in character, but international.

This does not translate into the hypothesis that the proletariat does not participate in national struggles, but rather into this other one: the revolutionary programme of the bourgeoisie includes the national demand; its victory destroys the non-national character of medieval society. The programme that the proletariat will achieve with its revolution and through the conquest of political power does not include the national demand, which it opposes with that of internationalism. The expression bourgeois nation has a specifically Marxist sense and, during a specific historical phase, it is a revolutionary demand. The expression nation “in general” has an idealist and anti-Marxist sense. The expression proletarian nation makes no sense whatsoever, neither Marxist nor idealist.

This puts back in context everything that relates both to the theory of history and to the programmatic content of each of the revolutionary classes that struggle in it.

Proletarian struggle and the national arena

7. Polemical deformations, old and new, have brought about a confusion between the programmatic internationalist position of the communist proletariat and the formally national nature of some of the first stages of its struggle. Historically, the proletariat only became a class and only came to have a political party within the national framework; likewise, it engaged in the struggle for power in a national form, to the extent that it tended to fight the State of its own bourgeoisie. Even after the proletariat has conquered power, this power may, for a certain amount of time, remain limited to the national arena. But none of this detracts from the essential historical opposition between the bourgeoisie, which aims to set up bourgeois nations, presenting them as nations “in general”, and the proletariat which, before it creates an international society, negates the nation “in general” and patriotic solidarity, while fully understanding that the demand for national unity makes sense up to a certain stage, but always as a bourgeois demand.

The phases marking the transition from the bourgeois struggle to that of the proletariat are summarised in the passage in the second chapter of the Manifesto that we just referred to:

“Since the proletariat must first of all acquire political power, must rise to be the leading class of the nation, must constitute itself as a nation, it is itself national, though not in the bourgeois sense of the word”.

This passage and others are affected in all translations by incorrect gradualism in the deployment of the terms political organisation, political force, political domination, political power, and finally dictatorship. This passage follows on from another, no less famous one in the series of responses given to bourgeois objections in the chapter, “Proletarians and Communists”:

“The Communists are further reproached with desiring to abolish countries and nationality. The working men have no country. We cannot take from them what they have not got”.

After such a radical affirmation of principle, there was no question of adding: the workers have no nationality. It is a fact that workers are French, Italian, German or whatever, not just by their race and their language (we know there’s a lot we could repeat about these two factors) but by their physical belonging to one of the territories governed by the bourgeois national State, which significantly influences the vicissitudes of their class struggle, and even the international struggle. So much is crystal clear.

But to detach one or two phrases to make it look like Marx was saying that the workers’ programme, after the overthrow of the bourgeoisie, was to found separate proletarian nations, presenting this as an essential aspect of their revolution, is not only a falsification, but again imposes on the proletariat, which is today fully developed, the bourgeoisie’s own programme to keep it under its domination.

This becomes even more clear if you recall the logical and historical order of the preceding chapter of the Manifesto, “Bourgeois and Proletarians” before the passage where it states that the proletariat does not have a national character.

We have recalled the description of the first stage of the proletariat’s struggle, in which it attacked industrial machines, then the later stage, where it achieved a first kind of union in the wake of the bourgeoisie in struggle: it thus established, in fact, a national union of workers, for bourgeois ends.

Then comes the description of the clash between workers and bourgeois at the level of the enterprise and the locality. A great step forward is accomplished when local struggles are centralised as a national struggle, a class struggle.

What we must see here is not a stupid isolation within the framework of a proletarian nation but on the contrary the radical overcoming of localist and autonomist federalism which Marxism has always combated in the reactionary Proudhonists and in all the similar schools of thought that followed. The struggle that takes place within the confines of John O’Groats – or even Glasgow – is not a class struggle. From the moment that the bourgeoisie has triumphed in its demand for national unity, our class struggle appears for the first time when it extends to the entire physical territory of the nation. And here are the other essential words: “But every class struggle is a political struggle!” Marxism throws this thesis in the face of federalists and economistic thinkers of every stripe: every economic movement is a social and political movement! If we are no longer dealing with the little decentralised powers of the nobility, but rather with the one that the bourgeoisie has achieved with its centralised national State, we arrive at the political struggle whenever we have a unified action by proletarians at the national level. Thus in Europe and in France, when proletarians were not yet in struggle, not even as shock troops of the bourgeoisie, even though in England full industrial capitalism already set them in opposition to the bosses’ class and the British State.

We are not within the domain of the proletarian struggle’s programmatic content: we are just describing the successive stages, first in the sense of time and second in the sense of space, that’s to say the internal boundaries within which the classes struggle and confront one another (the word stage originally signified a measure of space or distance, not of time). But in its long struggle the bourgeoisie regrouped the small feudal circles into a single national stage, which became the inevitable arena for class struggle.

The following passage from the Manifesto spells it out: “Though not in substance (in the content, for other translators), yet in form, the struggle of the proletariat with the bourgeoisie is at first a national struggle”. Why, you may wonder, “The proletariat of each country must, of course, first of all get rid of its own bourgeoisie”.

From now on, the different stages or successive phases of the struggle are perfectly clear:
– The struggle of the worker against his enterprise in a rudimentary, local fashion.
– The national political struggle of the bourgeoisie and its victory, with the help of the workers, at the national level.
– Workers’ struggles against the bourgeois at the level of locality and corporate enterprise.
– Unified struggle of the proletariat of a given national stage against the dominant bourgeoisie, which signifies the formation of the proletariat into a national class and a political party.
– Destruction of bourgeois domination.
– Conquest of political power by the proletariat.
– From here onwards, and from the contingent and formal legal-constitutional perspective, the proletariat must establish itself in a class State (dictatorship), all transitory in nature.

But it does not follow that the proletariat, which did not have a national character, definitively acquires this character, as had been the case for the bourgeoisie. The character and programme of the proletariat and of its revolution remain fully international, and the proletariat that is the first to “free itself of its own bourgeoisie” does not confront other countries where this has not taken place, but rather confronts foreign bourgeoisies by joining in common struggle with the proletarians of other nations.

Once again, we conclude: in given historical phases, the proletarian movement struggles for the constitution of nations, that’s to say, it supports the constitution of bourgeois nations. In this phase, as in the one that follows, in which class alliances are no longer on the agenda, Marxism openly defines the national demand as a bourgeois demand.

Proletarian strategy in the Europe of 1848

8. Neither an exposition of doctrine nor a description of the historical process, but rather the political strategy of the recently founded Communist Party, the Manifesto prescribed that in the countries under the subjugation of the reactionary Holy Alliance, the proletariat should give its insurrectionary support to the bourgeois parties that struggled against the feudal absolutism and oppression of nationalities, and that in the event of the bourgeoisie’s victory, it should immediately break its alliance and go over to the workers’ revolution.

We prefer to talk about strategy rather than tactics, since the white-hot historical period in which the Manifesto was published did not involve local, circumstantial solutions that were susceptible to variations from one place to another and would allow subsequent modifications and alternative decisions. Just as in an army the commander must judge if a given company has the strength to attack, or rather should hold its position, or again beat the retreat, for Marxism tactical considerations consist, for example, in deciding the best moment to trigger a local strike, or to give an armed proletarian group from a city district or village the signal to enter the struggle. Strategy is concerned with general directives for a military campaign or revolution: there are either favourable conditions allowing you to apply it, or else there aren’t, in which case it is useless and even disastrous to change or reverse the strategy in the course of action.

Without strategy there is no revolutionary party. For decades and decades, the commentators on the Manifesto and our movement’s other fundamental texts have invested a great deal of effort in excusing the strategic errors that Marx supposedly committed in his projection of future action by the communists. In reality, this exceptional text does not just outline, with incredible conciseness, the theory of the modern historical process and the general programme for the society that will follow capitalism; it also gives precise directions as to the moments and likely rhythms of class struggles and conflicts in different areas.

It was impossible to ignore the overview of the totality of European social and political forces: the dominant trait of this historic period was precisely that, at the moment when the process of forming nations was in full swing, amid the lyrical exaltations of bourgeois ideology, the movement in Paris immediately impacted on that of Vienna, the movement in Warsaw on that of Milan etc., despite the highly variable degrees of resistance that the dying pre-bourgeois regimes presented in different regions of Europe. In this heated atmosphere, everything suggested that now was the ultimate and decisive attack that would destroy the monarchical and imperial fortresses of the ancien regime and remove every last brake on the spread of capitalism.

But the extraordinary power of this text, which is our founding proclamation, is in maintaining that even though the struggle for democratic and national liberty against the last vestiges of serfdom and medieval obscurantism was in the foreground, for more about a decade the fabric of the new capitalist economy had been transformed by the clash of productive forces against the relations of production, which were no longer those of the landed feudalism but those of wage labour and industrial and agrarian commercialism.

The false revolutionaries, who even today celebrate increased rhythms of production and who join in the choir encouraging capital to invest and produce more and more, should remember the terrible phrase which, from 1848, announced that the bourgeoisie would succumb because society possesses “too much civilisation, too much means of subsistence, too much industry, too much commerce”.

The central thesis of the Manifesto is thus not that in its current phase, Europe was going to become communist, but that every period of violent change can result in a rupture in the relations of production, and that it is therefore evident from this time hence that the capitalist type of relations were not creating an equilibrium but ever more violent convulsions in the productive forces that were shackled by the manacles of capitalist relations of production. A century later, the volume of these forces in the monstrous belly of global capital had increased significantly, but so too had the thickness of the armour plating that covered it. Unable to raise himself to the dialectics of the confrontation between scientific forecast and scientific fact, never having learned the lesson that hindsight is useless when you’re dead, and adoring those who speak “common sense”, the petty bourgeois can only tremble in awe when he hears that we were closer to proletarian revolution in 1848 than in 1948, just as he would not understand that his university degree has brought him a step closer to cretinism than his elementary school certificate.

The European strategy of 1848 therefore sees the working class grappling with two colossal tasks: first, helping to achieve the formation of independent bourgeois States, and second, trying to overthrow the bourgeoisie, in States where it already wields political power as well as those where it does not.

With its highs and lows, and with the confrontation of opposing material forces, history has prolonged the delays in this process, but has not shattered the strategic cornerstone of 1848: you cannot win the second point if you have not won the first; in other words, if you have not yet overcome the last obstacles that prevent the organisation of society into national States.

The main obstacle, in place since 1815, was raised after the fall of Napoleon: the Holy Alliance between Austria, Prussia and Russia. The position of the Manifesto was that there would be no social republic in Europe so long as there was a Holy Alliance. It was therefore essential to struggle, alongside the democratic revolutionaries of the time, against the yoke on the peoples of central Europe; but it would at the same time be necessary to unmask these democrats to the proletarians, already preparing for the time when, once the bourgeois national liberation was assured, the crisis of the bourgeois mode of production would manifest itself more profoundly than ever, with the historic clashes and explosions that this would necessarily provoke in place of the idyllic equality of citizens within the State and between the nations of the world.

So long as you are just a little less narrow-minded and stupid than a professional politician, who confuses the course of history with the expiry of his electoral mandate, you will see that the gigantic vision of the Manifesto has been fully confirmed by history, even if the Holy Alliance was a hard nut to crack, and even if the ever more infamous civilisation of capitalism which triumphed over it is even harder to break.

Dealing with strategy, the fourth chapter of the Manifesto reviews, as is well known, the tasks of the communist party in different States. A brief mention is sufficient to establish that in the USA, England and France, i.e. in those countries where the capitalist system had taken root, communists only have relations with workers’ parties, which they nevertheless criticise for harbouring demagogic illusions or for their theoretical deficiencies. Next come the instructions (to which we will return in detail in the final part of this analysis) concerning Poland and Germany, which were subject nations under the Holy Alliance. Here, communists should support the parties of the bourgeoisie: in Poland, the parties working for the emancipation of the serfs and national liberation, in Germany, bourgeois parties on condition that they struggle against the monarchy, the aristocracy and (we are reminded of modern traitors) the petty bourgeoisie. We also know, and this is confirmed by other texts, that this proposal for joint action, weapons in hand, is inseparable from a merciless and ceaseless critique of bourgeois principles and capitalist social relations, from the perspective of the bourgeois revolution as the immediate prelude to the proletarian revolution. History has not contradicted this schema, but left it aside: in 1848, as we have often said, both failed.

Domenica 18-10 si sono riuniti a Forlì i gruppi della stessa città, di Cervia, di Ravenna e di Cesenatico. Dopo aver trattato la questione dei licenziamenti a getto continuo e la questione internazionale orchestrata come sempre da una banda di criminali, si è discusso sul modo di intensificare l’azione chiarificatrice nelle diverse zone. Si è poi proceduto ad una sottoscrizione per la nostra stampa.

Uno scambio di idee e di esperienze sulla diffusione del giornale, sui contatti con le fabbriche e sulle possibilità di irradiamento della nostra propaganda, avverrà, fra compagni piemontesi e lombardi – in prevalenza giovani – a Casale Monferrato, con l’obiettivo sia di inquadrare in modo unitario il nostro lavoro, sia di promuovere il massimo affiatamento fra i gruppi.