Weird and Wonderful Tales of Modern Social Decadence
Lax and uncaring technology – Parasitic and pillaging management
ANDREA DORIA
The safety of sea travellers seemed with reason to have been assured both historically and scientifically for the future by the first application of mechanical motors to ships, and all the more so with the construction of metal hulls. After a century and a half of technical “improvement”, the safety of the passenger is now relatively greater than compared with the old wooden sailing boats which were prey to both wind and sea. Naturally the “conquest”, the most idiotic one, is speed, even if special clippers in around 1850 won the “blue ribands” from steam ships, while there was – then too – not insignificant playing the cotton exchange between Boston and London. Faster the thief, more a thief; but a quicker fool is no less a fool.
Nevertheless the period of the greyhounds of the sea lies behind us: it corresponded to the period after the First World War. Even before this war huge tonnages had been reached: the Titanic, which went down by the bows in 1912,1 was over 50,000 tons. It is true that the speed during its maiden voyage, during which it struck an iceberg, did not exceed 18 knots. After a half-century there have been only two cases of liners on the North Atlantic (be they French, English, German or Italian) much over 50,000 tons: since the last war the largest launched was the United States (53,000 tons). The two exceptions are the English Queen Mary (81,000 tons) and Queen Elizabeth (84,000 tons), keels laid before the war and still in use.2 The brand new American ship took the blue riband from the English one which in turn had won it from the French Normandie in 1938, the latter being destroyed in the war. Sailing speeds in the last period have risen above 30 knots: the Andrea Doria the largest post-war Italian ship along with its sister ship Colombo (the pre-war Rex was 51,000 tons) was 29,000 tons but with a good top speed.
Thus the race to have the biggest ship, which was the prelude to the great disaster, has ceased, but so too that for the fastest speed, which so enthralled Italy during the fascist period. The reason is that the person in a hurry can take the plane which, with its small crew, does not kill off more than fifty a go: the sea crossing (with sun and fine weather on the southern route preferred after the Titanic disaster) is more a pleasure trip or cruise – the hugely powerful engines required to thrust at enormous cost (one knot is gained and a few hours are knocked off the crossing, wasting thousands of extra horse-power and increasing fuel consumption in proportion) these massive giants at a rate of knots, are no longer requested by passengers and do not suit the company. Thus the logic of the situation now shows that it is best to build middle size middling speed ships for the passengers who are not at the summit of (economic and political) business dealings who are not forced to fly. The newspapers told us that the unfortunate passengers saved from the Andrea Doria did not want to return by air: once bitten, twice shy, by the great civilization of technology…
Besides, if visibility is bad, it is still a good idea to go slowly, even if there is radar aboard, as always.
This is not the central question, that instead is the extreme fragility of the Doria’s hull as shown by the collision with the not so heavy or fast Stockholm, whatever one may say about the ice breaking prow which could mechanically make a deep hole, but less lacerating and much shorter.
Evidently the Doria broke, probably because it was too weak throughout its structure, its ribs and backbone. Only by supposing that a long longitudinal section of the hull came away can we explain why so many air-tight floatation compartments (closed for the fog) collapsed and so many vital parts too – machines, oil tanks and so forth.
It is not only with ships that the mania of modern technology is orientated towards economizing on the structure, using light metal sections, with the pretext of ever more modern materials with miraculous strength, guaranteed more by insolent advertising and lungae manus than the checks run by the bureaucratized laboratories and standards institutions. Just as with the construction of land vehicles, the ship produced by modern technology which has developed is not as solid as that of 50 years ago. The wonderful ship thus broke up and sank in record time, contrary to the experts’ predictions. With a rough sea and less passing ships, it could have become a massacre.
There is another reason apart from the builders’ false economies. It is known that for nationalistic and demagogic reasons the Italian State (who does not know that after Holy Russia, the largest dose of “socialist” industry is to be found in Vatican Italy, even though Palmiro3 is not altogether happy?) was both the buyer and the producer of the ship (both the Compagnia Navigazione Italia and the Ansaldo shipbuilders belong to the State). It is well known that steel costs more in Italy and labour too (the worker eats less here, but national assistance grabs the lot). Ordering the ship from a Dutch or German yard would have cost a quarter less, but PaImiro would have had fewer votes. The Italian engineers had an interest in and orders to be stingy with the steel.
They were not stingy enough though with the decorative and luxurious architecture. One of the symptoms of the worldwide decline of technology is that architecture kills engineering. All civilizations go through this stage, from Nineveh to Versailles.
Old sea dogs moaning on the Genova quayside told reporters this. Too many saloons, swimming pools, playing areas, too many decks above the waterline – ah, the inimitable line, the slender outline of Italian ships – too much weight and space put into the superstructure, that is that half skyscraper which stands above the waves, full of windows flooding out light where the luxury class has a good time. This all at the expense of the quickwork, the part in contact with the water, whose size and strength provide stability, flotation, course correction after wandering, resistance to attacks by the sea, collisions with mountains of ice, and those with ships from countries where steel costs less and, perhaps, technology has sold out less to wheelerdealing politics… as yet.
All this, grumble the old sailors, is at the expense of safety. More or less vulgar luxury, or the safety of the human lives on board, this is the antithesis. But could such an antithesis hold back Civilization and Progress!?
However, when steerage class is unsafe and the crew too, not even first class, with the most expensive tickets, is either. The rhetoric goes on about modern discoveries, high technology, the extolled unsinkability, the resistance to collision with ice, rocks, Stockholms!
It was the same story with the rehabilitation of the great cities, from which, as Marx and Engels stated from the time of the gutter of Paris, Haussmann, the poor had and will have everything to lose and nothing to gain. The upper bourgeoisie was told by clever technicians and speculators that epidemics do not know class divisions, even in a rich man’s house one can die of cholera. So get on with it, Demolition Joe! So now when the ship goes down, so too do the first class passengers, half clad like the poor devils, hardly togged up in their dinner jackets. Safety is therefore vital to all: one cannot simply say stuff it like in a mine where only the scape-goats of labour and a handful of engineers go, but without the precursors of decorations: after all its dark down there.
The ruling class, in its turn incapable of struggling against the devil of business activity, superproduction and superconstruction for its own skin, thus demonstrates the end of its control over society, and it is foolish to expect that it, in the name of progress, with its trail indicated by bloodstains, can produce safer ships than those of the past.
And in fact the eddies around the sad hull of the Andrea Doria had scarcely stilled when the nationalized economy, the perfect hothouse of modern private business dealing and parasitism, announced that it would be ready to produce another one, changing only, for reasons of superstition, the name! They boast that since the cost will rise to about one third more than that of the old ship, they will economize on design, calculations and trials! The decorators will, most certainly, do as good business as before, and the machine to thieve money from the man in the street has already been set in motion. Just as after the Second World War, during the reconstruction, strengthened by all the resources of modern advanced technology, “the business deal of the century” came about, thus too the shipbuilding and shipping “crisis” is resolved (for which a new law was being prepared) with the order for a new ship. After the ramming by the Stockholm, and perhaps a few more liters of alcohol consumed by its officers, the wise and well meaning vote of our Democratic Parliament was vanified.
No one will think, no one will legislate, no one will vote for tearing up the old calculations and for redesigning the hull and its structure, the only part of the ship that is quickwork, forking out five million more for steel and five million less for pandering artifices. This will not be the case until “socialist” and enterprise production, even if by the State, is the slave of mercantile and competitive considerations, between the “flags”, that is, between the bands of business criminals, which is the same thing.
And whoever were to do so would be “depreciating” the unsunk Colombo.
MARCINELLE
While the series on the agrarian question and the theory of ground rent according to Marx was being published in these columns,4 there was the disaster at Ribolla which caused 42 victims against the now certain 250 at Charleroi. Exactly the same economic theory of absolute and differential rent can be applied to the extraction of minerals from the subsoil and to the development of hydroelectric power as to agricultural land. One “works” a mine just as one works a farm. We called the paragraph of the exposition Ribolla, or differential death.
In the capitalist world’s economy, all consumers of the produce of nature pay a higher price for it than for the product of labour. For the latter, they pay for the labour and for a margin of surplus-labour that competition, as long as it lasts, tends to reduce. And bourgeois society offers this product to its members at a lower price than that obtaining in previous societies which were little involved in manufacturing.
The produce of land, in the same way, are paid for by the consumer according to the labour and the surplus-labour, established on the basis of the “worst land”. But, in this case, one also pays a third part: rent, that is the award for the monopoly over land, to the landowner, the third force in the
“model” bourgeois society. The least fertile land dictates the market price to all consumers of foodstuffs. It thus follows that the monopoly landowner of richer land adds on to the absolute rent (the minimum) the differential rent due to lower labour costs, so that the market pays the same price.
As population and consumption grow, society has to put new land under the plough and to use all available areas, be they fertile or sterile. The limits of physical extent determine the monopoly and the two forms of ground rent.
Hard as this theory may seem to some, it is the crux of marxism, and only those who have not digested it believe that the theory of imperialism was simply tacked on to marxism, a study made solely of competitive capitalism. The theory of ground rent contains all that is in the one of modern imperialism, monopoly capitalism, the creator of “rents”, even in largely manufacturing fields, one can thus call capitalism of profit plus rents, like Lenin, parasitic.
Clearly the theory shows that nothing changes if this rent, based on traditional or very new sources, is handed over to the State, that is, the capitalist society organized as a power machine: this occurs so as maintain its commodity, monetary and business basis. Before Marx, Ricardo proposed this, then Marx criticized it from the very beginning in a thorough and overall manner.
The lignite seams of Ribolla are among the least productive, while those of anthracite in Belgium are the most productive, and capitalism can never invest where there is no differential rent, as in the best mines in France, the Netherlands, England, Germany and America, in more expensive installations to increase production and safeguard miners’ lives.
With today’s economy it’s not permitted either to close those mines, which remain in the condition Zola described in Germinal of the white horse that never sees the light of day and which communicates with a strange language of darkness with the two miners condemned with him by “bourgeois society”. Can Progress be held back by a lack of coal!
Now there is a super-national Coal Community,5 like the iron and steel one, among the States which have nationalized the underground wealth in parallel with Italy, so according to the fascist school, we have reached the outer bounds of ultramonopoly to fix on a scale of differential rent, low at Ribolla and Marcinelle, an absolute rent base. But this will certainly remain insufficient to buy new plant.
When the burnt out electrical wiring in the pits caused fire to break out, not only did the machinery and the bodies of the men burn, but also the coal of the precious, albeit poor geological deposit. It burnt because the tunnels the men dug bring in oxygen from the air, that is why old tunnels are sealed off with concrete walls. Thus there was the technical alternative: send down oxygen for those who were dying and their foolhardy rescuers, or close it because every ton of oxygen consumes about half a ton of coal. The miners shouted at the specialized technicians brought from Germany: you have come not to save our workmates, but the mine! The solution, if the maddened shouts of the survivors had not been raised too high would have been simple: close all the entrances.
Without oxygen everything falls silent: the oxidization of coal and the analogous process in man, which we call life.
Besides, and its not the revolutionary press which says so!, according to a very old tradition, which is certainly even older that the capitalist social system, until the miner emerges, living or dead, from the terrible mouth of the mine, the system continues to pay his full wages, even triple time. The miner has to stay down only eight hours, so if he does not come up then, it is supposed that he is working another shift. When the corpse is pulled out and identified, the shift ends and the family will only receive a pension, below the sum for single shifts. It is therefore important that the company, private, State or community, brings out the bodies all the same: it seems that this is the reason why the women shouted that the closed coffins on which were placed a few recognizable objects for identification did not allow them to see if they contained the remains of men or of the deposits.
Get all the survivors out, then close the entrance for ever! Commodity society will never be able to say this, so it fogs the issue with enquiries, funeral masses, the bonds of fraternity in which one can discern only the fraternity of the chain gang, crocodile tears and promises of legislation and administration to attract others “without reserves” to ask to take their places in the funereal lift cages: hats off to technology! It is difficult to change the type of cultivation after a long period, and the theory of rent prohibits leaving the last, the most dangerous, mine closed: it is this theory which dictates to a slave and usurer society the maximum rhythm in the mad worldwide dance of the coal business, it being precisely the geological limits to its future horizon which, as they narrow, thrust it into the monopoly economy, into the massacre of the producer, into thieving from the consumer.
The detective story of Marcinelle touched the world’s soul. For how many more eight hour shifts would the “missing” in the heart of the earth, like those yesterday at the bottom of the Atlantic, consume wealth from the civil bourgeois economy, which from every pulpit shouts its glorious thrust towards a greater well-being? When will one at last be able to take them off the wage ledger and, having prayed to God one last time, forget them?
THE SUEZ CANAL
Blood did not flow, and it was clear from the very first that it would not flow for the third act of the bourgeois trilogy of the August Bank Holiday, which shaded with yellow the rosiest of bourgeois manifestations, the holiday, the vacation, the emptiness in the emptiness of this world of builders from operettas, of those who sweat over stealing from their neighbour.
We could never credit it that there is a single marxist who for one second saw in Nasser a new historical protagonist, and the world in consternation and turned upside down by a simple gesture, by a bold discovery of the latest little caesar, or pharaoh, as the case may be? What a man! He cracked the whip over France, England and America with the skill of a genius: the nationalization of the canal! All this done by changing the guard from King Farouk, who could only whip million dollar odalisques, to a simple colonel who could get into the knickers of Marianne and Albion.
The problem of Suez too can be understood if we take the colonel as, leaving off now with pseudo-sexual remarks, the arsehole he is, by applying the theory of rent.
Suez was a still honourable operation, even glorious, of the young bourgeoisie, alongside those considered as epos by the Communist Manifesto. Perhaps it was one of the last: when the encore was attempted at Panama, it swiftly collapsed into the filth of hyperscandal, and Old Europe laid down Lesseps’s arms and those of his technicians after the first attempt.
Lesseps could have been a follower of Saint Simon and the idea of the Suez canal was accepted a century ago as a socialist one. He cheered the utopianists, but doubtlessly, as in the marxist conception, the enterprise of capitalism aimed at linking the world’s far flung corners are to be considered as premises for its socialist transformation. The idea goes back to Napoleon I who had technical studies made, backed, according to some, by the philosopher and great mathematician Liebnitz. It is no chance event that Napoleon attempted his destruction of English maritime and imperial domination right in Egypt. But even older civilizations had thought of the work: Senwosret, pharaoh of Egypt, even got round to performing it, and if Herodotus is correct, 120,000 workers died in the attempt made by another pharaoh. The Caliphs abandoned the idea out of the fear that they would open the way to the Byzantian fleet. After the discovery of the sea route to India in the fifteenth century, it was the Venetians’ turn, those precursors of modern capitalism, but the Turks were opposed.
The work lasted from 1859 to 1868, employing mainly French and Ottoman capital, facing English hostility. The graveyards of the white and Arab workers were notorious: the English denounced the enlisting of thousands of impoverlshed fellahs as slavery and the case was decided by Napoleon III. The French engineers of the time, who were fighters and not just businessmen, freed of the army of navvies, then employed huge machines and undertook the task. The concession offered by the Egyptian government should have been for 99 years from the day the canal was opened. During this period, it should have received fifteen percent of the company’s profits. It is not the case to repeat here the story of the business manoeuvres and international stock-jobbing by which the Viceroys of Egypt, subjects of the Sultan in Constantinople, were defrauded of their rights to a portion of the shares which passed by various means to British capital and government and, in fact, to the Royal Family.
It remains that it was a concession and the property of the whole works, several times enlarged and improved, should be passed to the Cairo government in 1968, without any payment.
One should be extremely wary of dealing with “right” in this struggle between buccaneers and sharks of the largest tonnage.
What is important are the economic concepts. The initial capital was 200 million French Gold Francs. This now would be worth 60 billion French Francs, or 100 billion lire.
The present value of shares, leaving aside their thirty per cent fall after Nasser’s decree, which nevertheless assured their prominence on the stock market, (one should then say on the day of the decree) the capital of the Compangnie Universelle du Canal Maritime de Suez is quoted at £70 million, or 9O billion French Francs. The valuations are not at the exchange rate: in U.S. Dollars they are 200 million, for the former, and 250 million for the latter, and in Italian Lire 120 billion and 150 billion respectively, all in round figures.
Last year’s company takings were 35 billion French Francs with a profit of a good 16 billion: 45 per cent! In Lire about 55 and 25. But Nasser valued them at 100 million Dollars! 60 billion Lire net.
Such great fruitfulness cannot all be profit of industrial capital, apart from its already declared amortization, which seems to be covered by huge reserves formed by the company heads. It is not a productive concern: the ships of passage pay a toll of 300 to 600 Lire per ton deadweight, but they do not take away anything saleable on the open market: payment for a service, not for goods. Obviously the maintenance, caretaking, management and administrative costs of the canal represent a very small part of the takings. The rest is rent. It is absolute in that it is derived from a monopoly which could close Suez or Port Said. It is, moreover, differential in that it represents the navigation costs via the worse route, the endless rounding of the Cape of Good Hope.
Who collects this rent? The “landlord” of the land through which the canal was cut, without the permission of whom one would not have been able to open the first excavations in 1859. This question of property becomes a question of sovereignty for Nasser. For us, this terminology is without meaning. For us marxists, rent goes to who makes a monopoly work. This is not even antijuridical: in classical Roman law theory “the basis of ownership is occupation”. The same that, since the world began, is the source of political sovereignty.
By this standard, the English are silly and equally foolish as is Nasser. The former kept until a few years back garrison troops in the canal zone to defend it. In fact, during the two world wars, German ships and those of her allies were not allowed to pass. London was about to close the door during the Italian-Ethiopian War and Mussolini had his fine moment – he blackmailed the English by demonstrating his willingness to attack the Mediterranean fleet. But one cannot be lead to believe that those who play the fool can also make history: the candidate for the lunatic asylum, Nasser, stands many cubits shorter.
Could the English dream of withdrawing the garrison and keeping the rent? Could the French dream of as much?
Greater silliness lies on the Egyptian side who thought that sovereignty was their ace of spades, taking this in its metaphysical sense in which the sovereignty of a tiny country weighs the same as that of a giant.
Nasser had wagered on Russia, one of the giants. It is for this that we consider him a fool. The newspapers published on the eve of the London Conference, before Shepilov, marvellous to behold, turned up in coat and tails, that the Russians at their Twentieth Congress had abandoned another of Stalin’s mistaken theories, that of the international political predominance of large States over smaller ones,6 and the liberation of the latter from the function of subject, satellite or vassal States. 0 poor little States! This is not a theory created by Stalin, which Stalin can have the passing whim of abandoning, or that his will readers can put out of the way! And it is not the little Cairo Colonel who can put a new theory in its place: the holy sovereignty of the Statelets, even the pocket handkerchief ones. Or (this is the biggest laugh) that America is bound to accept a similar theory, that it even propagates it, or Russia, champion of the opposing principal: that of the big fish which eats the little one.
The fact and the historical law is that the big States carve up the world at their pleasure, with general war or with (God forbid it!) peaceful coexistence between them (the big fish) and that the small States are like soft plasticine for world relief maps in their hands, they have dominated history for millennia, for two centuries of European history above all, and in a striking manner in the last two great wars, only the seating of some of the big fish changes: Japan and Germany, and new ones are put there, like China.
Nasser did not go to the conference. So be it. But London must have frightened him just because Russia sat there. Russia defends the same principal as the others: who gives a damn about sovereignty over the two banks of these world routes which are nodes in the international trade network? Since when there ceased to be a single imperial dominator, as when Albion made its way (for us it is life as well as a way, the undeformed Mussolini replied) along the Mediterranean and all the Mediterraneans, the dominators have been the three or four bigs in turn, for whom Nasser counts less than a corporal. They will give Suez to him. Or whoever wins the next (twenty years off) third world war without counting a red cent if little Egypt had fought with the winners or the losers.
Hitler, an expression of rather more serious forces, was urged by them to make a huge thrust as far as Crete. The aim and place were Suez; he came to understand (or someone did for him) that the goal was more Suez than Dunkirk, from which they held back. Big does not eat big. Happy little Nasser. Do not leave the rank of foodstuffs.
TO YOU, OLD MOLE!
These twenty years will pass and we little animal-men, we tricked and intoxicated consumers, we makers of increasingly unpleasant and useless efforts, will let them pass seated in front of the radio or the screen to hear humbug and tittle-tattle from technicians, experts, specialists, managers, diplomats, politicians, scoundrels and adventurers, without having learnt anything, or forgetting more and more what the working class already well knew at the time the century of Suez began?
Good, very good, then that the isthmuses have been crossed with huge cuts (Suez remains the longest, if not the most complex, at 160 kilometers – twice Panama) and that the network of international links circles and circles again the mercantile world of convenient capitalism, like that of the retarius which immobilized the barbarian gladiator for the coup de grace. A missing proletariat now tears up the Internationals, but capital is damned to rebuild them across oceans and continents. Well, very well, then that the great powers are very few and leave in blind Impotence the small and numerous, wrapping them in the other inextricable, unslackening net of falsity, lies, fraud and philistine and bigoted oscurantism, under the false glitter which has become unsupportable for its stench, of technology, science, philanthropy and the drive towards well-being. Good, then that the centres of this school of superstition and corruption are ever decreasing in number and more easily seen from every corner of the world.
While they propagate their false beliefs of all their countries and religions, rereading us with false puritanism and obscene blasphemy their bibles of Christ, Mamon and Demos, we too can repeat our classical verses and demonstrate that we have known since before the canal was cut that the result would have been dizzying concentration of wealth and power, imperial totalitarianism, monopolistic oppression, the Party State, the holy alliance of the capitalist monsters, all the more reinforced by the world wars. Good, the dictatorship of Capital, of Militarism, of Business, of Fascism, blessed endlessly by priests of every denomination. Let us open our bible: “But the revolution is thorough. It is still journeying through purgatory. It does its work methodically (…) it had completed one half of its preparatory work; it is now completing the other half. First it perfected the parliamentary power, in order to be able to overthrow it. Now it has attained this, it perfects the executive power, reduces it to its purest expression, isolates it, sets it up against itself as the sole target, in order to concentrate all its forces of destruction against it. And when it has done this second half of its preliminary work, Europe will leap from its seat and exultantly exclaim: Well burrowed, old mole.”7
With the historical radar of Marx’s theories, on whose screen one cannot read lies, by the observers who have not swallowed the alcohol of the intoxicating bourgeois ideology, in the fog of the depths off Nantacket, in the dark of the walled tomb of the living in Marcinelle, in the bitter of the slime of the stagnant ponds of the Arabian Desert, while the forces of the Revolution seem to be hiding and Great Capital carouses in the bright sunlight, we have again found, at his inexhaustible work, the Old Mole who undermines the curse of the infamous social forms, who prepares for the not near, but most certain, destructive explosion.
Struttura economica e sociale della Russia d'oggi (Pt.19)
Parte II – Sviluppo dei rapporti di produzione dopo la rivoluzione bolscevica
33. Lo scandalo del voto plurimo
Le caratteristiche storiche del nuovo sistema elettorale sovietico apparso in Russia, che suscitarono le più violente polemiche contemporanee, ed a tante riprese nel futuro, sono essenzialmente due.
L’esclusione di una parte dei «cittadini» russi dal diritto di voto, che è l’espressione della «dittatura», su cui Stalin nel 1936 sfoggerà grandi speculazioni su date citazioni atte a travisare il pensiero di Lenin – ed il diversissimo peso attribuito al voto del componenti delle due classi vittoriose: gli operai e i contadini poveri.
Iniziamo a trattare questi punti di base passando in rassegna le misure del testo della nuova Costituzione, alla quale, come Lenin dovrà in appresso ricordare a derisione dei «democratici puri» russi ed esteri, forse più che i bolscevichi avevano lavorato i socialisti rivoluzionari e perfino i menscevichi, tracciando gli Statuti dell’ingranaggio dei Soviet così come essi si erano spontaneamente costituiti nelle lotte rivoluzionarie del 1917, e fino a certi casi dal 1905. Il prevalere del compito operaio su quello contadino fu un dato di origine storica, più che di origine dottrinale.
Il III Titolo della Costituzione del 1918 si intitola «Struttura del Potere sovietico». La sezione A tratta dell’Organizzazione del potere centrale, e comincia col capitolo VI: Congresso panrusso dei Soviet dei delegati operai, contadini, cosacchi e soldati dell’esercito rosso.
L’art. 24 stabilisce che tale Congresso è il potere supremo della Repubblica Socialista Federale Sovietica Russa.
Il testo del fondamentale articolo 25 è questo:
«Il Congresso pan-russo dei Soviet è composto dei rappresentanti dei Soviet di città in ragione di un delegato ogni 25 mila elettori, e dei rappresentanti dei congressi dei Soviet provinciali (rurali) in ragione di un delegato ogni 125 mila abitanti».
Salvo a discutere più oltre della differenza tra le espressioni: elettori, usata per le città, e abitanti, usata per i governatorati, resta fin da questo punto ben chiaro che nello Stato russo, ed in quanto il potere derivi, nella costruzione ufficiale e costituzionale, dalla base della popolazione (nel che per i marxisti non è affatto un principio fondamentale) il voto di un operaio ha un’efficacia quintupla di quello di un contadino.
Fermo restando il numero dei delegati di ogni Governatorato, ci sono due vie per designarli: o dai Congressi di Governatorato, o, se questi non sono riuniti prima del Congresso Nazionale, direttamente a questo dai Congressi di Distretto (il Governatorato si divide in Distretti).
Gli articoli successivi stabiliscono quanto è già noto: tra un Congresso Panrusso dei Soviet e il successivo, il potere centrale è nelle mani del Comitato esecutivo centrale panrusso, eletto dal Congresso nel numero massimo di 200 membri. Il C.E.C. ha l’obbligo di convocare il Congresso panrusso dei Soviet non meno di due volte all’anno. Il capitolo VII fissa i compiti del C.E.C. tra cui è l’approvazione delle leggi e decreti e la formazione del Consiglio dei Commissari del Popolo, che costituisce il Governo. Per pura analogia si è sempre detto che il C.E.C. sarebbe il Parlamento degli Stati tradizionali. Ma allora questi non hanno un organo comparabile al Congresso dei Soviet, cui il C.E.C. risponde di ogni suo operato.
Il capitolo VIII regola le funzioni del Consiglio dei Commissari del Popolo, il cui primo elenco era di 18. Ad ognuno di essi era aggiunto un Collegio confermato dal Consiglio dei Commissari, con poteri di controllo e di appello al Consiglio stesso o al C.E.C. (È stato oggi ripristinato questo tipo di Collegio, sparito nella Costituzione di Stalin?).
34. Ingranaggio dei soviet
I capitoli XI e XII riguardano tutto il sistema dei Consigli dalla sommità alla base, ma è forse meglio descriverlo in ordine inverso.
Nelle città il Soviet ha un delegato ogni 1000 abitanti, ma il numero totale dei delegati è compreso tra un minimo di 50 e un massimo di 100.
Negli «agglomerati rurali» (villaggi e molte altre denominazioni tipiche russe del Caucaso, delle terre cosacche, delle steppe, ecc.): 1 delegato ogni 100 abitanti.
Prima di risalire la scala gerarchica sarà bene dire che giusta il successivo capitolo XIV le elezioni si fanno «secondo gli usi e costumi stabiliti» e «nei giorni fissati dai Soviet locali». In generale si trattava di grandi adunate popolari senza la beffa borghese del voto segreto.
Per le piccole località delibera anche l’assemblea generale degli elettori.
Ogni Soviet elegge nel suo seno un Esecutivo di 5 membri al massimo nelle località rurali, di 3 a 15 membri nelle città, di non oltre 40 membri per Pietrogrado e Mosca.
I congressi di cantone [o mandamento] sono esclusivamente rurali, ed ogni soviet di località vi invia un delegato per ogni 10 dei suoi membri, o frazione. Circa un delegato al Soviet di cantone per ogni 1000 abitanti.
I congressi di distretto sono rurali e urbani. I delegati rurali devono essere 1 per 1000 abitanti, e quindi le località di popolazione minore di 1000 eleggono insieme il loro inviato al distretto. Le città inferiori a 10 mila abitanti inviano anche delegati al congresso di distretto.
I congressi di governatorato devono avere rappresentanti dei Soviet municipali e rappresentanti dei congressi di cantone in ragione di 1 delegato ogni 2000 elettori: numero massimo 300 delegati.
I congressi di regione sono formati da rappresentanti dei Soviet municipali in ragione di un delegato ogni 5000 elettori, e da rappresentanti dei congressi di distretto in ragione di 1 delegato per 25 mila abitanti. Ovvero da delegati indicati dai congressi di governatorato, se riuniti prima, nelle stesse proporzioni. Non oltre 500 delegati per l’intera regione.
Nel congresso di regione, che è lo stadio immediatamente precedente il Congresso panrusso, ritorna il rapporto di 5 rurali per ogni urbano. Abbiamo ogni volta trascritta con cura la parola abitanti o elettori. Prima di trarne deduzioni, si esamini il IV capitolo, o Parte, sul Diritto Elettorale.
35. Il «diritto al voto»
Art. 64. Sono elettori ed eleggibili ai Soviet, indipendentemente dalla nazionalità, dalla religione, dalla residenza, dal sesso, tutti i cittadini dai 18 anni in poi, appartenenti alle seguenti categorie:
a) Quelli che si guadagnano la vita con un lavoro produttivo o socialmente utile, o che si occupano delle necessità domestiche dei primi, e quindi: Operai ed impiegati di ogni specie e categoria nell’industria, commercio, agricoltura, ecc.; contadini e cosacchi; agricoltori che non impiegano manodopera al fine di ottenere un profitto; b) soldati dell’esercito e della marina; c) cittadini delle dette categorie che abbiano perduta la capacità lavorativa.
I soviet locali possono abbassare l’età minima. Come dall’articolo 20, sono elettori ed eleggibili gli stranieri di origine proletaria.
L’art. 65 stabilisce chi sono gli esclusi dal diritto di voto:
a) Chi impiega salariati per ottenere un profitto; b) chi vive di redditi non provenienti da lavoro: rendite immobiliari, profitti di intraprese, e simili; c) i commercianti privati e i rappresentanti di commercio; d) i frati, gli addetti ai culti e alle chiese; e) gli impiegati e agenti degli antichi corpi polizieschi, pubblici e segreti, e i membri della deposta casa regnante; f) gli alienati e interdetti; g) i condannati per furti e delitti infamanti nel termine di legge o di sentenza.
Possiamo ora riesaminare, sia pure qui sotto il profilo quantitativo, il rapporto tra la «dose di sovranità» che la Costituzione attribuisce al contadino e all’operaio delle città. Siccome nel primo caso si parla di un posto nel supremo organo statale (il Congresso panrusso) ogni 25 mila elettori e nel secondo di uno ogni 125 mila abitanti, si tratta di sapere il rapporto medio tra gli elettori e gli abitanti.
La distinzione tra città e campagne rimane fedelmente la stessa nella composizione dei congressi di regione. Nei gradi inferiori spesso il riferimento si fa nei due casi agli elettori con parità di proporzione al numero dei delegati (governatorato) o con parità, ma agli abitanti (distretto). Negli ultimi gradi (cantone, città, aggregato rurale) non si parla più di elettori, bensì di abitanti sempre. Alla base, per ragioni evidenti, la proporzione è sempre agli abitanti, molto piccola rispetto a quella del livello «politico» e anche invertita: un delegato su mille abitanti in città, mentre nelle località minime perfino uno su uno (assemblea generale diretta).
Ora il rapporto degli elettori agli abitanti con l’indicata estensione del diritto di voto è molto alto: gli esclusi sono pochi nelle città e quasi nessuno nelle località rurali, ove d’altra parte i soviet possono far votare anche i ragazzi che lavorano da età molto inferiore ai 18 anni. Di qui la scarsa importanza data al riferirsi agli elettori in campagna: tutta la famiglia contadina lavora, ed è contata nel voto al Soviet: quindi restano fuori solo i bambini più piccoli. Più semplice dunque prendere la cifra degli abitanti.
36. Rapporto tra i due alleati
Dato che, specie nella società russa, tutti gli esclusi dal diritto di voto, o quasi, stanno nelle città, fu un motivo di principio quello che fece stabilire che i delegati, poniamo di Mosca, derivavano il potere dai lavoratori e non dagli sfruttatori di Mosca; e non perché si volesse mitigare l’inferiorità contadina rispetto alla città proletaria. Conserva quindi tutto il suo peso il rapporto di 1 a 5 e l’ulteriore ricerca ha valore di pura curiosità. Coloro che vivono di rendita e di profitto industriale non possono superare che una bassa percentuale, non più del dieci per cento e, in quella storica contingenza, in cui i ricchi erano già fuggiti dalle città e dalla parte del paese controllata dai Soviet, non più del 5 per cento. Resta quindi da detrarre la sola popolazione sotto i 18 anni. Secondo tabelle italiane, che possono essere comparabili alle russe, i minori di 18 anni sono circa il terzo degli abitanti. Se ne può dedurre che gli elettori rispetto agli abitanti sono 60 per cento, considerati anche gli esclusi.
Allora un delegato ogni 25 mila elettori vuol dire uno ogni 40 mila abitanti in città, che contro i 125 mila della campagna dà sempre un rapporto di circa tre. Dunque la forza politica data al proletariato, in teoria quintupla, diviene in pratica tripla, cosa sempre notevole; e distrutta nel 1936.
Tali rapporti riguardano però gli aventi diritto al voto, non i partecipanti ad esso. Considerata la difficoltà di raccogliere i voti nelle campagne in quella ardente situazione, è chiaro che basta questo fatto a rialzare il rapporto di forza a favore degli operai, ben più di quanto lo abbiamo ora disceso!
La ragione, di politica classista, era soprattutto che i contadini sono in Russia ben più numerosi dei proletari. Secondo cifre che Lenin riporta nel 1919, relative a 26 soli governatorati della Russia già «controllata», contro 42,4 milioni di popolazione delle campagne stanno 10,3 milioni delle città: un quarto circa. Il comunismo rivoluzionario ha la sua radice nelle città industriali e trae da esse la sua potenza dirigente: il transitorio alleato russo, che qualitativamente ne sta di un’intera epoca storica al di sotto, fu dalla dottrina e dalla forza del partito guida riportato anche quantitativamente al di sotto della classe proletaria, egemone della Rivoluzione Sociale.
Questo dato fondamentale, questa pietra angolare della Rivoluzione, fu sotto Stalin abbattuto, e allora vantata, e oggi più ancora, come merito agli occhi dei nuovi alleati, i capitalisti di occidente, la «ortodossia» democratica pura!
37. La «dittatura democratica»
Urgendoci il tema dei rapporti di produzione, non possiamo abbandonare l’ordine cronologico dei fatti economici, e non ora svolgiamo la critica della costituzione del 1936, che verrà più oltre.
Tuttavia la forma storica uscita dalle lotte, più che dal volere dei partiti e degli uomini politici, costituì luminosa conferma della previsione teorica di Lenin e della sua interpretazione del divenire russo, anticipata due decenni prima, e soprattutto costituisce una riprova della efficacia dell’applicazione del metodo marxista alla storia che si svolge dopo averlo fondato su quella che già si è volta.
Prima che il fatto storico la confermasse, la formula poteva sembrare incomprensibile, e perfino, come avvenne allo stesso Trotsky, poco rivoluzionaria; pure essendo ben chiaro che non era una formula della rivoluzione europea, per cui valeva fin dal 1871, e fu agitata nel 1917 e anni seguenti, quella della «dittatura del proletariato» su tutte le altre classi superstiti. La formula di Lenin valeva dichiaratamente solo per la Russia e la sua uscita dal feudalesimo, nella previsione che doveva servire di punto d’appoggio non alla società socialista in Russia, ma ad una politica socialista del potere russo nella direzione della rivoluzione e della dittatura proletaria europea.
Tra il 1917 e il 1921 tutti i documenti della Rivoluzione stanno a provare quanto fosse ardua la dirigenza di questa politica dell’alleanza e del trattamento dell’alleato-pericolo. Il comportamento verso i vari strati contadini dovette fondarsi sul fatto che solo la loro forza combattente permise di non soccombere a quelle della controrivoluzione zarista e capitalista nelle dure lotte di anni ed anni, e in una serie di difficili tappe nello scambio tra i prodotti industriali e quelli agrari, che consentirono alle forze rivoluzionarie, prima ancora di vincere, di materialmente vivere, con sacrifici tremendi per l’avanguardia operaia delle città.
I difficili movimenti di questa perigliosa traversata storica sono ad ogni passo stati invocati dal dilagante opportunismo, quando ogni pericolo di controrivoluzione era stato eliminato, per obliterare la tesi dottrinale marxista e leninista circa la futura funzione reazionaria dei contadini proprietari di terra, o goditori di terra, che è lo stesso, e circa la necessità di una lotta ulteriore contro di essi dei salariati delle città e delle campagne.
38. Quale termine doveva cadere?
Per il filisteo la formula di Lenin era contraddizione in termini, in quanto si ha la dittatura se si nega la democrazia, e la democrazia se si nega la dittatura; il che non toglie che il filisteo borghese opti sempre per la propria dittatura, e contro la democrazia «generale», quando non ha storicamente altra via per non essere fregato. Se questa situazione russa è transitoria, dissero i filistei, che cosa verrà dopo di essa? Dovrà buttarsi via il sostantivo dittatura, o l’aggettivo democratica?
Lo stalinismo del 1936 pretese che Lenin, fin dal 1919, avesse previsto che si sarebbe dovuti passare, ferma restando l’alleanza con i contadini, ad un’eliminazione della dittatura e ad una «democratica convivenza» di proletari e contadini.
Obliterò fin d’allora, e fin dalla promulgazione della controrivoluzionaria (in quanto appunto, come torneremo a spiegare in dettaglio a suo tempo, instaurava la menzogna del dichiarato avvento socialista) Costituzione del 1936, la teoria di Marx e di Lenin sul rapporto tra proletari e contadini, teoria chiaramente stabilita in tutti i testi dottrinali (per Lenin, tra gli altri, «Stato e rivoluzione» e «Il rinnegato Kautsky»). Estorse, Stalin, con le solite citazioni, la tesi che i caratteri salienti della rivoluzione del 1917, e perfino tra essi l’esclusione dal diritto di voto delle classi non operaie né contadine povere (senza di cui si sarebbe avuta una democrazia operaio-contadina, storicamente pensabile come una democrazia totale e borghese soltanto, e non una «dittatura» fruente dell’ora analizzato ingranaggio democratico), fossero una norma soltanto russa, e non uno storico saggio della molto più severa norma che nelle rivoluzioni dei paesi capitalisti avanzati avrebbe buttato fuori dallo Stato Rivoluzionario tutti i godenti di proventi estranei al lavoro.
Secondo la retta accezione non è il termine dittatura, ma quello democratica, che dovrà cadere (e che sarebbe caduto se la rivoluzione avesse vinto in Europa) per dar luogo alla dittatura proletaria, dopo la quale muore lo Stato, e con esso e per sempre la democrazia.
Per stabilire questo ci serviremo del testo di Lenin, su cui la speculazione staliniana venne fondata per compiere il voltafaccia, e lo riferiremo al quadro della situazione in cui fu dettato: e a tutta la sua costruzione.
39. Dittatura e democrazia proletaria
L’ordine cronologico, anche interponendo altra pausa alle questioni di stretta economia, ci riporta ad uno scritto che Lenin stese nell’aprile 1918, dal titolo: «I compiti immediati del potere sovietico».
Caratterizza l’impostazione storica di questo scritto la sua successione immediata alla Pace di Brest Litovsk. In aprile 1918 appare che il più grande sforzo militare della rivoluzione per difendere il conquistato potere sia già passato. Sebbene in queste stesse pagine Lenin ribatta la necessità di un potere di ferro e non perda di vista l’eventualità della guerra civile, egli considera che si sia passati ad una terza tappa; dopo la prima tappa della conquista del potere di ottobre 1917, e la successiva della sua salvezza dall’agguato dell’imperialismo tedesco, e dello schiacciamento di una prima serie di assalti reazionari, di cui Lenin elenca quelli di Kerenski, Krasnov, Savinkov, Goz, Dutov e Bogaevskij, che allora si era arreso nel Don. Cita infatti il solo Gegechkori come una forza ancora resistente in armi. Non sembra prevedere che ulteriori lotte saranno aizzate dagli imperialisti del campo opposto ai tedeschi, che la «seconda tappa» dovrà ancora fare i conti con Kolčak, Denikin, Judenič, Wrangel e tutti gli altri che ben conosciamo; sicché dal 1919 al principio del 1921 si ricadrà in questa seconda tappa. La terza, che Lenin studia in quell’aprile 1918, è quella di «amministrare la Russia», e tutto il contesto mostra come sarebbe una fortuna riuscire a farlo pur conservando molte e molte forme borghesi e capitaliste.
Tuttavia il criterio della struttura del potere è qui pienamente rivendicato e contrasta alquanto con le citazioni sfruttate da Stalin, che risalgono al tempo dell’VIII congresso del partito bolscevico, marzo 1919, in un momento in cui la difesa armata era tuttora il compito primario della rivoluzione bolscevica. La differenza delle due situazioni può spiegare il diverso tono delle enunciazioni, dato che quelle che fece comodo a Stalin usare nel 1936 non fossero state deformate, come è lecito credere.
Le parole dello scritto del 1918 sono queste:
«Il carattere socialista della democrazia sovietica, cioè proletaria [corsivo del testo], nella sua applicazione concreta, attuale, consiste in primo luogo [corsivo nostro] nel fatto che gli elettori sono le masse lavoratrici sfruttate, e che la borghesia è esclusa; in secondo luogo tutte le formalità burocratiche e le restrizioni elettorali sono cessate: le masse fissano esse stesse il sistema e la data delle elezioni, ed hanno piena libertà di revocare gli eletti».
Lenin in terzo luogo sottolinea quella che chiama coincidenza tra il potere legislativo e quello esecutivo, e si riporta al
«compito di far sì che tutta la popolazione impari a governare e cominci a governare».
Aggiunge questa formulazione:
«Tali sono i principali contrassegni del democratismo messo in atto in Russia, democratismo di tipo superiore, che rompe con la contraffazione borghese del democratismo e segna il passaggio al democratismo socialista, a condizioni che permettono allo Stato di estinguersi».
Abbiamo sottolineato questo per collegarci ad un passo solo di Lenin in «Stato e rivoluzione», anzi al fondamentale passo di Engels, che Lenin cita:
«… per un partito il cui programma economico non è solo socialista in generale, ma veramente comunista, per un partito il cui scopo politico finale è la soppressione di ogni Stato e, quindi, di ogni democrazia». Engels parla del nostro, ossia del suo partito, allora ammorbato dal nome di socialdemocrazia. La citazione è nel cap. IV, n. 6, dal titolo: «Engels sul superamento della democrazia». E Lenin fa sua l’idea nel contesto più volte:
«infinitamente più importante della questione del nome del partito è l’atteggiamento del proletariato verso lo Stato […]. Si cade abitualmente nell’errore contro il quale Engels mette in guardia […] cioè si dimentica che la soppressione dello Stato è anche la soppressione della democrazia, e che l’estinzione dello Stato è l’estinzione della democrazia».
40. Decisione nella dittatura
Nello stesso scritto di aprile 1918 il concetto di democrazia estrema, proletaria, di governo della popolazione – capolavoro della rivoluzione russa – non toglie non solo che la Dittatura sia richiesta sempre più inesorabile, ma – contro mille ideologi piccolo-borghesi ed anarcoidi del tempo – sia nella più netta maniera giustificata marxisticamente la forma unipersonale del suo esercizio. Questo, al tempo del «ritorno al marxismo-leninismo» nello sconcio XX congresso, non lo possiamo saltare. Né un Carlo Marx né un Vladimiro Lenin hanno mai applicato alla Dittatura l’oggi favoleggiato preservativo collegiale, o altro lubrificante.
Lenin parte dalle resistenze incontrate dalla decisione del III congresso dei Soviet su una «organizzazione ben congegnata» o «funzionale», e sul rafforzamento della disciplina. È uno dei tanti atti della lotta contro l’autonomismo anarcoide nelle fabbriche e nelle aziende, sulla loro autodirezione di massa, fesseria gigante di cui ci liberammo in dottrina ai primi passi marxisti, in pratica in quel torno del 1919, e che oggi c’è chi tira fuori come nuova formula della società proletaria, in correzione di Marx! Lenin qui staffila quelle posizioni piccolo-borghesi e pseudo-estremiste (a suo tempo egli apprese esserne stata la Sinistra italiana sempre spietata nemica), e quanto scrive può valere per i «ritornatori» a lui nelle sbevazzate sulla democrazia popolare e le direzioni collegiali.
«Sarebbe una grossissima sciocchezza e un ridicolissimo utopismo ritenere che senza costrizione e senza dittatura si possa passare dal capitalismo al socialismo».
«In ogni transizione del genere la dittatura è indispensabile per due ragioni essenziali».
La prima è la resistenza degli sfruttatori, la seconda è che, anche senza la guerra esterna, è inevitabile l’interna guerra civile.
«Di questo insegnamento di tutte le rivoluzioni Marx ha dato una formula breve, netta, precisa ed incisiva: dittatura del proletariato.»
«Ma dittatura è una grande parola. E le grandi parole non vanno gettate al vento. La dittatura è un potere ferreo, rivoluzionariamente audace e rapido, implacabile nel reprimere sia gli sfruttatori che i criminali. Il nostro potere invece è eccessivamente mite; addirittura più simile alla gelatina che al ferro!».
«[…] Questo elemento [la controrivoluzione] agisce dall’interno, sfruttando ogni fattore di disgregazione, ogni debolezza, per corrompere, per aggravare l’indisciplina, la rilassatezza, il caos. Quanto più ci avviciniamo alla definitiva repressione armata della borghesia, tanto più questo elemento anarchico piccolo-borghese diventa per noi pericoloso […] La lotta contro di esso va condotta […] anche con la costrizione.»
«La lotta si è accesa su questo terreno intorno all’ultimo decreto sull’amministrazione delle ferrovie, che conferisce pieni poteri dittatoriali (o ‹poteri illimitati›) a singoli dirigenti […] Tra i socialisti-rivoluzionari si è sviluppata contro il decreto un’agitazione veramente da banditi».
41. È marxista l’autorità individuale
Quei da Mosca, pigliate su:
«La questione ha assunto veramente un’enorme importanza: in primo luogo in linea di principio la nomina di singoli individui, investiti di poteri dittatoriali, illimitati, è o no compatibile con i principi fondamentali del potere sovietico?».
«Che assai spesso, nella storia dei movimenti rivoluzionari, la dittatura di singoli individui sia stata espressione, veicolo, strumento della dittatura delle classi rivoluzionarie, lo dimostra l’inconfutabile esperienza della storia. La dittatura di singoli è stata indubbiamente compatibile con la democrazia borghese».
Quante volte non abbiamo ricordato al filisteismo sinistroide italico il Generale Garibaldi, dittatore a Napoli, che fessamente la consegnò ad un re parlamentare?
Voi, dice Lenin ai filistei di Europa 1918, volete da noi una democrazia superiore a quella borghese, e poi ci dite: Con la vostra democrazia sovietica, ossia socialista, la dittatura personale è assolutamente incompatibile!
«Questi ragionamenti non stanno in piedi. Se non siamo anarchici, dobbiamo ammettere la necessità di uno Stato, cioè della coercizione, per il passaggio dal capitalismo al socialismo».
La forma di quella coercizione è determinata, Lenin spiega, da una serie di circostanze: sviluppo della classe rivoluzionaria, effetti della guerra, grado di resistenza degli sfruttatori.
«Non v’è quindi assolutamente nessuna contraddizione di principio tra la democrazia sovietica e l’uso del potere dittatoriale di singoli individui».
La contraddizione di principio non sta tra mollezza democratica e dittatura individuale, ma tra dittatura condotta dalla borghesia contro il proletariato, e dittatura del proletariato per schiacciare la borghesia. Purché passi la seconda e non la prima, ben venga la direzione suprema individuale, nelle adatte circostanze; esempio preclaro: Lenin stesso in aprile ed ottobre, contro tutti i «collegi» infessiti.
Chiarita la questione della dittatura politica suprema, Lenin passa a quella nei singoli servizi ed istituti dello Stato rivoluzionario, e ne fa una altrettanto serrata e risoluta difesa. Le formule sono tali da far l’effetto del panno rosso davanti al toro sui soliti piccolo-borghesi e libertari.
«Qualsiasi grande industria meccanica esige un’assoluta e rigorosissima unità di volontà, che diriga il lavoro comune di centinaia, migliaia e decine di migliaia di uomini».
«Come assicurare la più rigorosa unità di volontà? Con la sottomissione della volontà di migliaia di persone alla volontà di uno solo».
Più cruda di così non vi si poteva somministrare, patiti della dignità della persona!
«La rivoluzione ha appena spezzato le più antiche, solide e pesanti catene imposte alle masse dal regime del bastone. Così accadeva ieri; ma oggi la rivoluzione stessa esige, e proprio nell’interesse del socialismo, la sottomissione senza riserve delle masse alla volontà unica di chi dirige il processo lavorativo […] una disciplina ferrea durante il lavoro, una sottomissione senza riserve alla volontà di una sola persona, del dirigente sovietico».
42. Conclusioni al 1918
Ripetiamo che non abbiamo aggiunto nessun corsivo a quelle parole e frasi incisive, di cui si potrebbe compiere un florilegio per i rapporti sui crimini… di Stalin, da dare da bere ai fessi.
Il quadro della situazione dato da Lenin cominciava con lo stabilire la precarietà della tregua che la Russia aveva ottenuto nel persistere della conflagrazione mondiale. Non si trattava affatto di «costruire socialismo». Si dovevano
«tendere al massimo tutte le forze per sfruttare la tregua concessaci da un concorso di circostanze per curare le più gravi ferite inferte dalla guerra a tutto l’organismo sociale della Russia e per risollevare economicamente il paese, senza di che non si può nemmeno parlare di un aumento più o meno serio delle sue capacità di difesa».
E Lenin aggiunge:
«È chiaro altresì che potremo recare un serio contributo alla rivoluzione socialista in occidente – che ritarda per una serie di circostanze – solo se sapremo risolvere il problema organizzativo che ci sta dinanzi».
Interessano lo sviluppo dei rapporti produttivi i temi che seguono: Nuova fase della lotta contro la borghesia, che impone di «rallentare», sia pure non politicamente, l’offensiva contro il capitale. Importanza della lotta per il censimento (o inventario) economico e il controllo popolare. Aumento della produttività del lavoro, difettosa in Russia. Organizzazione dell’«emulazione». Organizzazione ben congegnata e dittatura (cui abbiamo sopra attinto) – Sviluppo dell’organizzazione sovietica. Per dimostrare la necessità del censimento economico Lenin scrive queste rilevanti parole, nelle quali si legge il futuro superamento del mercantilismo, da cui ancora la Russia di oggi è ben lontana:
«Lo Stato socialista può sorgere soltanto come una rete di comuni di produzione e di consumo che calcolino coscienziosamente la loro produzione e i loro consumi, economizzino il lavoro, ne elevino costantemente la produttività, riuscendo così a ridurre la giornata lavorativa a sette, a sei ore e anche meno».
L’analisi economica ci renderà del tutto evidente che la società russa «di Stalin» è andata in direzioni opposte su tutti questi punti, uno per uno.
Nella conclusione finale del suo scritto Lenin torna ad additare come il più grave pericolo «il minaccioso elemento della rilassatezza e dell’anarchismo piccolo-borghese» e come il più importante compito dell’ora la lotta contro di esso.
Al puntò di dire:
«Questo è l’anello della catena degli avvenimenti storici a cui ora dobbiamo afferrarci con tutte le nostre forze per dimostrarci all’altezza del nostro compito, fino a quando passeremo all’anello seguente».
Era forse l’anello seguente «l’edificazione del socialismo» in Russia?! Lenin lo dice subito:
«L’anello che ci attrae con particolare splendore, con lo splendore delle vittorie della rivoluzione proletaria internazionale».
E stavolta le maiuscole ci devono andare!
Egli torna a bollare il rivoluzionario chiacchierone ed impaziente.
«L’origine sociale di tipi siffatti è il piccolo proprietario esasperato dalla guerra, dall’improvvisa rovina […] che si dibatte istericamente […] oscillando tra la fiducia nel proletariato e gli accessi di disperazione…».
«Bisogna capire bene e fissarsi bene in mente che su questa base sociale non si può edificare nessun socialismo».
Zac!
43. Democrazia, eredità contadina
Per intendere che la linea storica, prima teorizzata e poi attuata, della rivoluzione bolscevica non contiene MAI l’edificazione del socialismo nella Russia isolata – che le sue tappe sono: conquista del potere politico da parte del partito operaio; completamento della rivoluzione democratica borghese; rivoluzione socialista politica, ossia dirigenza sociale anche nelle campagne da parte dello Stato operaio – basta ricorrere alla polemica di Lenin (e di Trotsky) contro i traditori del marxismo in occidente.
Le tappe della rivoluzione russa nelle campagne sono anzitutto determinate dalle condizioni di fatto: agricoltura estensiva, limitatissimo numero di salariati rispetto al contadiname totale, ignoranza tecnica e culturale nelle campagne.
(In Italia dovremmo essere in prima linea per la forza gloriosa del bracciantato rurale, prima fila del comunismo, e del capitalismo intraprenditore agrario: Lenin rinfaccia agli opportunisti che in Inghilterra vi sono ben pochi piccoli contadini, ma ciò è compensato dall’imborghesimento dei proletari di un’industria che allora succhiava da tutto il mondo. Tra noi, in combutta lurida, partito dei preti e partito degli stalinisti lavorano ad imborghesire il proletariato rurale quanto le aristocrazie urbane tipo FIAT ove bene hanno allignato).
Da una situazione come quella russa ad una gestione collettivista dell’agricoltura non si passa che traverso molte e lunghe fasi di transizione. Una sola forza storica le poteva abbreviare: la rivoluzione in Europa.
Dai testi di Lenin più volte risulta che la democrazia nello Stato operaio, nella formula di democrazia contadino-operaia, o in quella di democrazia proletaria, ci è rimasta nelle costole a causa della situazione delle campagne: non si poteva fare diversamente. Ma tutta la lotta è stata parimenti condotta nelle forme non parlamentari, ma dittatoriali, dal partito rivoluzionario: conquista gigante soprattutto per la rivoluzione occidentale, che ancora attendiamo.
Nel marzo del 1919 Lenin da un lato parla ad ogni passo della rivoluzione ungherese che vince le sue battaglie – dall’altro vede le nuvole nere della guerra civile che ha riconquistato territori alle truppe bianche, le quali tendono a trovare base oltre che nei ricchi kulak (che non è difficile liquidare nelle ritirate dei rossi) nella massa oscillante (Lenin) dei contadini medi. Lenin lotta disperatamente perché non si commetta l’errore di farseli nemici, e rivendica concessioni per essi, senza nascondere che sono di tipo borghese.
Prendiamo da un testo di allora un passo importante:
«La nostra opera di edificazione nelle campagne [né del socialismo, né delle sue basi] ha già superato il periodo nel quale tutto era subordinato all’esigenza fondamentale: la lotta per il potere».
E così Lenin scolpisce il trapasso di Ottobre:
«Questa opera di edificazione ha attraversato due fasi principali. Nell’Ottobre 1917 abbiamo preso il potere insieme ai contadini nel loro complesso [corsivo di Lenin]. Era una rivoluzione borghese, in quanto la lotta di classe [Lenin intende non tra contadini e feudatari, ma tra contadini semi-proletari e contadini ricchi, borghesi] nelle campagne non si era ancora sviluppata. Come ho già detto, la vera rivoluzione proletaria nelle campagne ebbe inizio soltanto nell’estate del 1918. Se non avessimo saputo suscitare questa rivoluzione, la nostra opera non sarebbe stata completa».
Lenin, sempre superbo di esattezza e chiarezza (e pure tanto falsato!), insiste ancora:
«La prima tappa fu la conquista del potere nelle città e l’instaurazione della forma sovietica di governo. La seconda tappa fu ciò che è essenziale per tutti i socialisti, senza di che i socialisti non sono tali: la differenziazione, nelle campagne, degli elementi proletari e semi-proletari [contadini costretti a prestare opera parziale di salariati] e la loro unione con il proletariato delle città per la lotta contro la borghesia rurale. Anche questa tappa nelle sue grandi linee è terminata».
E qui Lenin ricorda i Comitati dei contadini poveri, e la possibilità ottenuta di «sostituirli con Soviet regolarmente eletti», organi dello stesso potere proletario nelle campagne.
Nella risposta a Kautsky egli annota che nel VI congresso dei Soviet del settembre 1918 i delegati bolscevichi, tra città e campagne, erano il 97 per cento. Spulciate pure le concessioni di Lenin alla parola democrazia: non resterete che con un pugno… di pulci in mano.
44. Lezione ai rinnegati
La formula di avere seguito i contadini, nella prima tappa, nel loro insieme, non è un modo di dire, ma un teorema della dottrina. La troviamo nell’«Anti-Kautsky» (scritto in fine del 1918).
«Tutti sanno che soltanto nell’estate e nell’autunno del 1918 i nostri villaggi hanno compiuto la ‹Rivoluzione d’Ottobre› (cioè la rivoluzione proletaria [parentesi nel testo])… A un anno dalla rivoluzione proletaria nelle capitali [sic!] è scoppiata, sotto l’influenza e con l’aiuto di questa, la rivoluzione proletaria nei villaggi più sperduti».
«Dopo aver portato a termine, assieme ai contadini nella loro [udite] totalità, la rivoluzione [udite] democratica borghese, il proletariato di Russia, appena è riuscito a scindere le campagne, a unire a sé i proletari e i semi-proletari rurali, a raggrupparli nella lotta contro i kulak e la borghesia, compresa la borghesia contadina, è passato definitivamente alla rivoluzione socialista».
E noi aggiungiamo: politica.
In mancanza di questo, Lenin segue, si sarebbe visto che il proletariato russo non era maturo per la rivoluzione socialista, i contadini sarebbero rimasti
«un tutto unico»… «e la rivoluzione non avrebbe varcato i confini della rivoluzione democratica borghese».
Anche in questo caso – Lenin dice, badate – non sarebbe dimostrato che il proletariato non dovesse prendere il potere! E adesso ascoltate bene – siamo in fase, per quei cialtroni, di ritorno a Marx-Lenin!
«Giacché solo il proletariato ha condotto realmente a termine la rivoluzione democratica borghese, soltanto il proletariato [lasciateci anche qui enfatizzare!] ha fatto qualcosa di serio per avvicinare la rivoluzione proletaria mondiale, soltanto il proletariato ha creato lo Stato sovietico, compiendo il secondo passo – dopo la Comune – verso lo Stato Socialista».
In principio marxista, rivoluzione socialista vuol dire creazione dello Stato socialista. Che può essere fondato in un paese solo, anche arretrato.
La creazione della società socialista in Russia è un granchio, che dalla penna marxista di Lenin non è mai uscito, signori falsari.
Egli ripete (lo fa sempre):
«La rivoluzione dei contadini nel loro insieme è ancora una rivoluzione borghese, e in un paese arretrato è impossibile trasformarla in rivoluzione socialista senza una serie di trapassi e stadi di transizione».
Si parla sempre di rivoluzione di classe, non di struttura economico-sociale. Uno di quegli stadi erano i venti anni, dopo i quali, anche tardando la rivoluzione in occidente, si poteva passare non al socialismo, ma dalla democrazia operaio-contadina nella forma sovietica alla pura dittatura proletaria, senza democrazia comunque aggettivata.
Dobbiamo ancora vedere come lo stalinismo ha sostenuto – e il preteso anti-stalinismo ripete – che proprio in quelle date Lenin prevedeva che si sarebbe passati dalla dittatura al suffragio universale! Nessun interesse hanno, i venticongressisti, a dirci dove si trova il falso editoriale.
Nella polemica con Kautsky, Lenin, dopo aver ricordato che «in Russia vi sono operai agricoli [salariati] ma il loro numero è limitato», e dopo avere ammesso che in forza della democrazia operaio-contadina si dovette, malgrado la dittatura delle bolsceviche capitali, subire la formula socialrivoluzionaria del godimento egualitario, cioè della non marxista pratica spartizione, deride la soluzione di Kautsky, che ormai «sente» una democrazia sola: quella borghese.
«Egli non tocca affatto il problema posto dal potere sovietico del modo come passare alla coltivazione della terra mediante le comuni e le associazioni. Ma la cosa più curiosa è che Kautsky vuol vedere ‹qualcosa di socialista› nella cessione in affitto dei piccoli appezzamenti. In realtà, questa è una parola d’ordine piccolo-borghese in cui non vi è l’ombra di ‹socialismo›. Se lo ‹Stato› che dà in affitto la terra non è uno Stato del tipo della Comune, ma una repubblica parlamentare borghese (tale l’eterna ipotesi di Kautsky) la cessione della terra in piccoli lotti sarà una tipica riforma liberale».
Proveremo che la formula del colcos non è leniniana, ma sotto-kautskiana.