Strikes and the Situation in Brazil
The recent trucker strike started on May 21st and as of today, June 11th, it has not ended.
First, we have to take into account that a good portion of the striking truck drivers either belong to the petty bourgeoisie or they are associated with a transport company,. This means that, while there is legitimate revolt surrounding the price spike on fuels, there is also a confluence of interests between the drivers and the bosses;, the end of negotiations and the refusal of many drivers to end the strike made possible the appearance of a sector of drivers disposed to assume classist positions, that is, close to the demands of the proletariat, going further than the demand of a reducing of fuel prices and better freight prices in demanding a raise in wages and a cutting of work hours.
The truck driver, as a member of the petty bourgeoisie, often goes through many of the difficulties that any other work goes through, but sometimes, their immediate interests end up aligned with the capitalist class, their own bosses, this resulted in the initial collaboration between the autonomous drivers and the employer’s union. This “fluidity” of positions and alliances are characteristic of any petty bourgeois movement, however, this should not mean an abandonment of intervention amidst the strike or the general movement, not in a blind appropriation of the demands of the drivers, but in an assertive and precise manner that aims to not only push it away from it’s petty bourgeois positions towards the immediate demands of the proletariat but also towards its historical program, communism.
It is safe to say that this strike also reveals a confrontation between sectors of the bourgeoisie, in one side ‘shareholders’ of the present government and in the other, the transport industry and international investors: the proletariat has no interest in allying with either and should instead enjoy a renewed struggle.
This opportunity was followed by the declaration by Oil Workers of a 72 hour strike calling for a reduction of fuel prices and the expelling of the current president of Petrobras, Pedro Parente they join in this wave of strikes teachers in Belo Horizonte and São Paulo, freight drivers, subway workers.
It is in the face of this opening and wave of activity that we turn our eyes to the opportunist positions of Social democrats and “Marxists”: the official leadership of our social democratic left has managed to align the position of their bases in defense of the strikes, but don’t let yourself be fooled, they did so in the interest of their electoral hopes, this is a guarantee that they are “by the side of the people”, that the politics of PT are opposed to Temer’s, that this crisis and instability would not take place in a government that “fought for the worker”, the vote is again placed as an alternative to the convulsions of the capitalist system.
This support by the social democrats have not lead to bigger mobilizations, no call for a general strike on behalf of their unions, not even a defense of a new cycle of struggles, it is nothing more than an opportunist declaration in time for the elections.
Our “Marxists” have not acted much different, PCB has also declared its support, not for the opportunity of reorganization of the class, but in defense of “our” companies, of the national interest of our own bourgeois dictatorship and of the old lie of the “united front”; it’s here, facing a notable opportunity to reaffirm revolutionary positions that we see both the representatives of social democracy and of so-called communists placing themselves always in a defensive position, in defense of democratic guarantees, of “our” companies, of national interests and of every other cliche made popular by the ‘left of capital’.
It’s in the replacing of class struggle for the defense of a “united front” and of democratic stability that we can clearly see that their compromise is not with the proletariat and the proletarian revolution but with the legitimation of the bourgeois dictatorship we live under.
We should not mistake ourselves over the consequences of this process of confrontation, the disruption of the bourgeois State and the intensification of social conflict will not take us straight to a revolutionary upheaval, our situation can only be objectively revolutionary when the class – more than breaks with the traitorous unions that abandoned their struggle – founds their own class unions, their own organs of struggle and assume a fundamental defense of the revolutionary program of communism.
What emerges from this wave of strikes is the necessity of a response to the continuous attacks of the bourgeois against our class, it is necessary, therefore, to organize a united front of the proletariat, based on their demands, their strike committees, one that rejects conciliation, cooperation and affirms a true classist organization.
The class struggle, therefore, can’t be directed by old or new electoral parties, but by its own party, an organization of struggle that can transpose the limitations of the economic struggle of the proletariat and direct the class towards a revolutionary conclusion, this is the task undertook by the International Communist Party.
Strikes and the Situation in Brazil
The recent trucker strike started on May 21st and as of today, June 11th, it has not ended.
First, we have to take into account that a good portion of the striking truck drivers either belong to the petty bourgeoisie or they are associated with a transport company,. This means that, while there is legitimate revolt surrounding the price spike on fuels, there is also a confluence of interests between the drivers and the bosses;, the end of negotiations and the refusal of many drivers to end the strike made possible the appearance of a sector of drivers disposed to assume classist positions, that is, close to the demands of the proletariat, going further than the demand of a reducing of fuel prices and better freight prices in demanding a raise in wages and a cutting of work hours.
The truck driver, as a member of the petty bourgeoisie, often goes through many of the difficulties that any other work goes through, but sometimes, their immediate interests end up aligned with the capitalist class, their own bosses, this resulted in the initial collaboration between the autonomous drivers and the employer’s union. This “fluidity” of positions and alliances are characteristic of any petty bourgeois movement, however, this should not mean an abandonment of intervention amidst the strike or the general movement, not in a blind appropriation of the demands of the drivers, but in an assertive and precise manner that aims to not only push it away from it’s petty bourgeois positions towards the immediate demands of the proletariat but also towards its historical program, communism.
It is safe to say that this strike also reveals a confrontation between sectors of the bourgeoisie, in one side ‘shareholders’ of the present government and in the other, the transport industry and international investors: the proletariat has no interest in allying with either and should instead enjoy a renewed struggle.
This opportunity was followed by the declaration by Oil Workers of a 72 hour strike calling for a reduction of fuel prices and the expelling of the current president of Petrobras, Pedro Parente they join in this wave of strikes teachers in Belo Horizonte and São Paulo, freight drivers, subway workers.
It is in the face of this opening and wave of activity that we turn our eyes to the opportunist positions of Social democrats and “Marxists”: the official leadership of our social democratic left has managed to align the position of their bases in defense of the strikes, but don’t let yourself be fooled, they did so in the interest of their electoral hopes, this is a guarantee that they are “by the side of the people”, that the politics of PT are opposed to Temer’s, that this crisis and instability would not take place in a government that “fought for the worker”, the vote is again placed as an alternative to the convulsions of the capitalist system.
This support by the social democrats have not lead to bigger mobilizations, no call for a general strike on behalf of their unions, not even a defense of a new cycle of struggles, it is nothing more than an opportunist declaration in time for the elections.
Our “Marxists” have not acted much different, PCB has also declared its support, not for the opportunity of reorganization of the class, but in defense of “our” companies, of the national interest of our own bourgeois dictatorship and of the old lie of the “united front”; it’s here, facing a notable opportunity to reaffirm revolutionary positions that we see both the representatives of social democracy and of so-called communists placing themselves always in a defensive position, in defense of democratic guarantees, of “our” companies, of national interests and of every other cliche made popular by the ‘left of capital’.
It’s in the replacing of class struggle for the defense of a “united front” and of democratic stability that we can clearly see that their compromise is not with the proletariat and the proletarian revolution but with the legitimation of the bourgeois dictatorship we live under.
We should not mistake ourselves over the consequences of this process of confrontation, the disruption of the bourgeois State and the intensification of social conflict will not take us straight to a revolutionary upheaval, our situation can only be objectively revolutionary when the class – more than breaks with the traitorous unions that abandoned their struggle – founds their own class unions, their own organs of struggle and assume a fundamental defense of the revolutionary program of communism.
What emerges from this wave of strikes is the necessity of a response to the continuous attacks of the bourgeois against our class, it is necessary, therefore, to organize a united front of the proletariat, based on their demands, their strike committees, one that rejects conciliation, cooperation and affirms a true classist organization.
The class struggle, therefore, can’t be directed by old or new electoral parties, but by its own party, an organization of struggle that can transpose the limitations of the economic struggle of the proletariat and direct the class towards a revolutionary conclusion, this is the task undertook by the International Communist Party.
Intervento parlamentare del 24 giugno 1921
Introduzione da Il Partito Comunista n.390 luglio-agosto 2018.
Non c’è piccolo borghese che non sia affascinato dal mito democratico, e politicante dalla prospettiva di poter entrare un giorno in Parlamento: in fondo si tratta di un lavoro che non richiede poi tanto impegno e la paga non è male.
Ma se il piccolo borghese avido di farsi una posizione può essere da noi marxisti compreso, riteniamo estremamente infantile e sciocco chi pensa che, una volta entrato nel Sancta Sanctorum della democrazia, possa determinare mutamenti della politica dello Stato per, magari, restituire il “potere al popolo”.
Anche dei nostri cugini, un tempo, furono attratti dalle sirene parlamentari e, dopo essere stati non sconfitti ma semplicemente ignorati, si sono rifugiati in un silenzioso a-parlamentarismo, che non significa anti-parlamentarismo.
Nel numero precedente di questo giornale abbiamo riaffermato il nostro antiparlamentarismo rivoluzionario di principio e ci siamo pure presi la soddisfazione di schernire quella eterogenea accozzaglia di illusi opportunisti che si sono presentati al torneo elettorale con il motto interclassista ed insignificante di Potere al Popolo. Quindi non torneremo sull’argomento, tanto che possiamo benissimo comportarci noi come se “il 4 marzo” non fosse mai esistito.
Invece, ad insegnamento dei compagni, e non certo dell’accozzaglia dei “cretini parlamentari” che non sarebbero in grado di capire, riproponiamo il testo di un intervento del partito alla Camera nel 1921. Questo a documentazione di una azione di effettivo parlamentarismo rivoluzionario comunista, svolto dal PCd’I nella disciplina piena ed assoluta alle direttive dell’Internazionale Comunista, che pure non condividevamo.
Nella situazione di allora, sebbene quegli anni vedessero divampare un forte scontro di classe, possiamo trovare alcune similitudini con l’attuale.
* * *
Nelle elezioni politiche del novembre 1919, quando per la prima volta si votava con una legge proporzionale, schiacciante era stata la vittoria del Partito Socialista che aveva ottenuto oltre il 32% dei consensi e 156 seggi in parlamento. Staccato di ben 56 deputati era stato il secondo arrivato: il Partito Popolare con il 20,56% e 100 seggi.
Si verificò così che i due partiti “antisistema” detenessero la maggioranza parlamentare: 256 deputati su un totale di 508. Questo determinava una situazione di estrema debolezza per il governo dove frazioni e fazioni lo tenevano in un equilibrio estremamente instabile e nella necessità di destreggiarsi per mantenersi in vita. Il governo si trovava sotto il ricatto di uno o più gruppi, reggendosi su una maggioranza ondeggiante, composita ed infida.
Questo fino al 1921, quando il governo, Giolitti, ritenne che nuove elezioni avrebbero potuto modificare sostanzialmente la composizione parlamentare, ed il re, con regio decreto, n.345 del 7 aprile, sciolse la Camera indicendo nuove elezioni per il successivo 15 maggio.
Giolitti con le nuove elezioni si riprometteva un triplice risultato: innanzi tutto usare la lotta elettorale come sfogatoio in cui incanalare le rivendicazioni di un proletariato non ancora sconfitto; e su questo punto vi era piena convergenza di intenti, anche se non dichiarati, con il Partito Socialista. Il secondo obiettivo era di ridimensionare drasticamente la componente del Partito Socialista, in un momento di debolezza dovuta sia alla scissione di Livorno, sia all’azione terroristica del fascismo. Il terzo obiettivo era “legalizzare” il fascismo; il che non significava ricondurlo al rispetto della legge, ma, al contrario, riconoscergli piena cittadinanza nel consesso parlamentare borghese. I Blocchi Nazionali, che come simbolo avevano adottato il fascio littorio, comprendevano assieme i gruppi della destra e della sinistra storica del liberalismo, i nazionalisti, i fascisti e, in certi casi, anche i popolari.
Il responso delle urne fu nettamente contrario alle aspettative di Giolitti: il Partito Socialista perse 34 seggi, conservandone però 122, risultando ancora il primo partito; i popolari aumentarono passando da 100 a 107 deputati; i Blocchi Nazionali riuscirono soltanto ad arrivare terzi, ma permisero l’entrata in parlamento a 35 fascisti e 20 nazionalisti. Il Partito Comunista con 305.000 voti otteneva 15 deputati.
Se i risultati, intesi come conta dei voti, delusero Giolitti, la borghesia italiana a ragione poteva essere soddisfatta, due dei tre suoi scopi erano stati pienamente raggiunti: con la vittoria del Partito Socialista era stato ottenuto lo sfogatoio delle energie del proletariato nella competizione elettorale, ed il fascismo riceveva la legittimazione borghese e democratica al suo ingresso in parlamento.
* * *
Non staremo ad enumerare i concetti sviluppati dal Partito Comunista, per bocca di Gnudi, nel suo discorso di insediamento, ma due sono da rimarcare.
Con la lettura, nel tempio borghese della menzogna democratica, della dichiarazione pregiudiziale della direzione del partito viene evidenziato che gli eletti comunisti non sono altro che dei portavoce del partito, ossia della Sezione italiana dell’Internazionale Comunista. In quanto rappresentanti di una organizzazione rivoluzionaria internazionale, i comunisti non hanno nessun programma di governo parlamentare o nazionale.
Altro aspetto importante dell’intervento è aver ribadito il concetto dell’incessante lotta di classe, che non può ricomporsi in un pacifico ritorno alla normalità democratica borghese, ma dovrà portare alla dittatura del proletariato. Entrando nell’argomento della guerra civile: «Questa guerriglia noi non la deploriamo, con animo diverso da quello con cui deploriamo che non sia ancora esaurita la vita storica delle forme parlamentari, e della menzogna democratica inseparabile dalla dittatura borghese».
Intervento parlamentare del 24 giugno 1921
(Dal resoconto stenografico, confrontato con il testo pubblicato sull’ “Ordine Nuovo” del 25 giugno 1921).
Presidente: Ha facoltà di parlare l’onorevole Gnudi, il quale ha presentato il seguente ordine del giorno: «La Camera, riconoscendo nell’attuale Governo un apparato di dominazione posto nelle mani della classe privilegiata, ne disapprova la politica e passa all’ordine del giorno».
Gnudi: II mio compito sarà molto breve e molto semplice. Il partito comunista, a cui mi onoro altamente di appartenere, pur contando, nel piccolo gruppo parlamentare dei suoi aderenti, uomini di indiscutibile valore (Interruzioni), ha voluto dare a me l’onore di leggere in questa Assemblea la sua prima dichiarazione pregiudiziale: dico a me, semplice e autentico operaio, onde maggiormente palese rendere qui e fuori di qui che noi senza spavalderie, ma con fede, con tenacia, a prezzo di qualsiasi sacrificio saremo militi disciplinati dell’internazionale comunista.
Torre Edoardo: Assassinaste i consiglieri a Bologna!
Gnudi: Le dichiarazioni che il partito comunista fa in quest’Aula non possono non essere separate da una precisa barriera programmatica da quelle di tutti gli altri partiti che vi sono rappresentati.
Per incarico del partito comunista esporrò dunque brevemente i termini della sua posizione politica dinanzi ai programmi di Governo qui enunciati. Parlando a nome della sezione italiana dell’internazionale comunista… (Oh! oh! – Interruzioni – Rumori prolungati.)
Presidente: Facciano silenzio!
Gnudi:… si deve anzitutto porre innanzi che, per diretta conseguenza delle fondamentali nostre dottrine, noi non abbiamo e non vogliamo avere alcun programma di Governo parlamentare. (Interruzioni – Rumori).
Presidente: Ma lascino parlare!
Gnudi: E la nostra critica a quanto qui può essere svolto da altre sponde, parte da una pregiudiziale di ordine istituzionale. Adoperando il termine istituzionale, non ci limitiamo al problema che è stato anche recentemente oggetto di dibattito politico, di accettare o meno l’attuale forma di reggimento dinastico vigente in Italia.
La pregiudiziale programmatica che noi portiamo qui nella sua interezza non è la vecchia pregiudiziale repubblicana, per noi superata ed insufficiente, ed il linguaggio dei rappresentanti dell’internazionale comunista non sarebbe dissimile dal nostro nelle assemblee legislative di quei paesi in cui la costituzione repubblicana è in vigore, combattuta dal comunismo, coi medesimi argomenti e coi medesimi mezzi, che esso qui impiega contro il regime che ci governa.
Nemmeno in un’Assemblea Costituente noi porteremmo su una diversa base la impostazione delle nostre dichiarazioni programmatiche e della nostra battaglia.
Alle proposizioni di questo o quel metodo di Governo, a queste o quelle proposte di innovazioni o di riforme, nel presente meccanismo istituzionale, altra è l’obiezione che noi dobbiamo opporre e che risiede nella critica dello stesso istituto parlamentare contemporaneo.
I termini di questa critica non sono cosa nuova. Essi risalgono ai cardini del nostro pensiero teorico, sono segnati in modo incancellabile nei testi di quella dottrina di Marx a cui anche altre correnti, qui più largamente assai della nostra rappresentate, tengono a richiamarsi, ma che solo nelle direttive e nella disciplina della Terza Internazionale, si traduce in una potenza rinnovatrice e superatrice della rovina sociale che ne circonda.
Sono i termini della nostra interpretazione del problema storico dello Stato, che nelle sue moderne forme di democrazia, lo dichiarano, sia esso monarchico o repubblicano, un apparato di dominazione posto nelle mani della classe privilegiata.
Se pensassimo che questo apparato potesse assolvere le sue funzioni nel senso che ad esse attribuiscono le dottrine ortodosse, o quelle che nelle esitanze della loro applicazione addomesticano la indisciplina della propria eresia, di assistere, traducendoli in sé gli interessi collettivi liberamente espressi nella manifestazione elettorale, se comunque noi credessimo che, così come è congegnato questo apparato della amministrazione della pubblica cosa, fosse suscettibile di essere volto, se manovrato da altri partiti che non gli attuali, alla realizzazione degli interessi e delle aspirazioni di quella classe che oggi è sacrificata ed immobilizzata da esso, allora noi ben potremmo scendere sul terreno del confronto tra questa e quella soluzione istituzionale del reggimento parlamentare, ben potremmo considerare se questa o quella prospettiva della politica di Governo facciano maggior luce alle accennate realizzazioni.
Ma a questa possibilità noi non crediamo, e la sfiducia, di cui le avvolse l’indagine demolitrice e la critica dottrinale dei precursori del nostro pensiero, troppo oggi si rinsalda nelle molteplici esperienze di questa epoca travagliata, tutta scossa dai fremiti di un irresistibile divenire, scomponentesi e ricomponentesi in forme nuove e contrarie.
Il nostro movimento tende, dunque, ad uscire dai limiti delle stesse istituzioni parlamentari presenti, preconizza nuove forme di reggimento politico, in cui la forza dello Stato sia retta dalla classe di coloro che alimentano di vita la macchina sociale nel superiore interesse dell’elevamento collettivo, dei rapporti materiali e ideali, le forme cioè realizzate in quella repubblica proletaria russa alla quale, malgrado la logica avversione implacata degli uni e l’opportunistica freddezza degli altri, noi mandiamo sempre più saldi il grido della nostra fede, salutando l’incedere vittorioso, contro la forza e contro l’insidia, della sua, della nostra bandiera.
Il comunismo nella sua dottrina, nella sua esperienza, nella sua pratica, vede questo trapasso di forme di reggimento politico come il risultato ultimo del conflitto incessante fra le avverse classi, che voi potete negare per comodità teoretica, ma che confermate nel fatto quando la vostra politica suscita e moltiplica gli episodi della guerriglia civile.
Questa guerriglia noi non la deploriamo, con animo diverso da quello con cui deploriamo che non sia ancora esaurita la vita storica delle forme parlamentari, e della menzogna democratica inseparabile dalla dittatura borghese. Lo stato incivile di cose, che si esprime nelle forme violente di lotta politica e sociale, non da altro deriva la sua inciviltà ed inumanità che dalla condanna che ha dato già la storia alle vostre forme statali che in questo istituto elettivo vorrebbero legittimarsi. L’infittire della lotta fra i gruppi più risoluti delle classi in contrasto, non può in Italia ed altrove ricomporsi in una pacifica sistemazione della vostra normale amministrazione democratica borghese.
Di esso possiede ed allestisce una soluzione, di forme superiori di civili rapporti e di rapporti sociali, solo il nostro partito che, ponendosi in quella realtà, da cui tante volte si ama prospettarlo lontano, interpreta il divampare della lotta con fredda serenità di giudizio, lo accetta senza ipocrisia e senza viltà, non se ne pone verbalmente al di fuori colla facile ipocrisia di una assurda conciliazione, ma assume di gestire e dirigere il più grande ed armonico sforzo di quelli che dalla prepotenza della dittatura borghese sono materialmente ed idealmente martoriati ed oltraggiati, che da questa situazione umiliante ed insoffribile usciranno, perché sono la forza ed hanno per sé l’avvenire; usciranno senza domandarne la via ai sottili componimenti che si potrebbero qui senza fede domandare e promettere: usciranno capovolgendo la situazione, capovolgendola finalmente, e per quanti sacrifici possa ciò costare, nella vindice dittatura del proletariato.
Se noi avessimo oggi altro proponimento da quello di tracciare inizialmente le linee del nostro programma e spiegare i compiti della nostra presenza in questa Assemblea, potremmo affrontare subito la incredulità di avversari vicini o lontani sulla possibilità di raggiungere quella meta che ci addita il nostro pensiero e la nostra fede.
Potremmo discutere se l’avvolgersi formidabile di problemi dinanzi ai quali, in Italia e nel mondo, l’arte di governo dei gruppi e degli uomini che sono alla dirigenza dell’attuale apparato statale, ogni giorno più impicciolisce in una progressiva e definitiva impotenza, se lo stesso riflettersi di tante complicazioni della situazione sulla gravezza dello sforzo che il proletariato deve compiere per sostituirsi ai suoi dominatori, non siano la conferma migliore della nostra convinzione, della nostra certezza.
Noi potremmo discutere se le recenti manifestazioni politiche autorizzino l’avversario di qualunque sponda ad affermare di aver avuto ragione dello slancio delle masse italiane sulla via della loro emancipazione quale dai comunisti è loro additata.
Ma oggi noi siamo qui solo a tracciare, nella serenità della nostra coscienza, quello che da tutti voi ci divide, ed attestare a chi ascolta dentro e fuori dell’Aula quanto poco ci unisce questa materiale comunanza di ambiente.
Noi siamo qui a dire che, pochi o molti, nella fortuna prospera o nell’avversa, nei momenti di impopolarità momentanea (Commenti) o in quelli del crescere formidabile della marea umana sospinta contro le iniquità di un sistema sociale intollerabile, ascoltati o derisi, noi siamo venuti, legati ad una fede e ad una milizia disciplinata, a parlare ed a lottare unicamente per la vittoria rivoluzionaria del comunismo. (Applausi all’estrema sinistra – Interruzioni – Commenti – Scambio di apostrofi).