Il Partito Comunista 76

From Il Partito Comunista nos. 76 & 77 (December 1980–January 1981)

The necessity of the proletariat’s class struggle in defense of its material conditions is not an original discovery of Marxism. Indeed, several bourgeois theorists before Marx observed this necessity. Its enunciation is part of our doctrinal heritage in the sense that it constitutes a physical, empirical fact. It is a simple description of a reality that takes place before everyone’s eyes, which does not need to be discovered or invented.

Our theory explains social relations and the economic laws that determine them. Our program defines the objectives which the proletariat must achieve for its final emancipation. Our tactics define the means—the practical course—by which the proletarian class must take to achieve the goals set by the program.

We reject defining our body of knowledge as an “ideology.” Our theory is a scientific theory that has been established after a series of historical experimental verifications. It is the only one capable of providing an explanation of economic and social reality. It is still valid, as its laws are confirmed by facts. A theory cannot be subject to revision or updating. It is either valid en bloc or must be rejected en bloc. The program includes measures to be implemented to remove obstacles to the achievement of communist goals: the end of wage exploitation, the liberation of humanity from the bondage of want, and classless society. These obstacles—the private ownership of the means of production, the state political power of the bourgeoisie—today remain standing a thousand times stronger than yesterday. Our program is nothing but their negation: first the overthrow of the bourgeois state and proletarian dictatorship, then the socialization of the means of production.

Following from these tactics is the range of possible means for the achievement of our ends. This range has become increasingly narrow. Means that might have seemed suitable in the past—such as participation in elections and parliaments—have proved lethal for communists. In the course of living historical experience, tactics become increasingly precise in the sense of excluding those avenues that practice has shown to be unsuitable or harmful.

Precisely because our positions do not come from the realm of ideas, but constitute a scientific doctrine, our ultimate aims do not negate the daily struggle in which wage earners must engage to defend themselves against exploitation. Our political objectives do not entail the overcoming of the economic struggle, but, indeed, its maximum extension and its bursting into revolutionary struggle. The idealist tendency, petit-bourgeois in origin, considers the economic struggle as a temporary phase, a necessary evil to be overcome when the masses attain “political consciousness.” This consciousness would first be acquired through a denial of the crude struggle for needs, counterposed to the exalted struggle for ideas.

Revolutionary communist consciousness already exists, impersonally and objective, in the historical theory, methods, and traditions of Marxism.

This consciousness can not be acquired spontaneously by the proletariat through its defensive struggle. Rather, it is the fruit of the living experience of a century of struggle and will not be acquired on the basis of the limited, local experience of factory or trade. The Communist Manifesto was written in 1848 after decades of struggle by the English, French, and German proletariat, after the Vienna Uprising, after the Paris Riots, after the German Civil War. The necessity of proletarian dictatorship was realized following the bloody experience of the Paris Commune of 1871.

This consciousness can be possessed collectively only by a body that transcends the limits of individuals, generations, and localities, that is, by the Party. The proletariat, says Lenin, can only receive this consciousness from outside. It is only to trade-unionism, that is, the consciousness of the need to organize in defense of its material conditions within existing social conditions by extracting wage improvements, reforms, and laws to protect wage labor, the proletarian can come spontaneously.

But economic struggle in itself does not affect the causes that generate exploitation and cannot break out of the framework of the bourgeois social order. In its imperialist phase, capitalism not only admits of economic struggle, but also anticipates it as a given and seeks to control it through its regime unions. By itself, the realization of the need to defend against exploitation can lead to movement in the direction of mitigating this exploitation, but not to removing its causes. The original contribution of communists is that, starting from this material fact, they want to eliminate forever the causes that generate exploitation and class oppression, and dedicate themselves to the revolutionary preparation of the proletariat. That is why the Communist Party organization must be separated from proletarian economic organizations.

Anarcho-syndicalist tendencies admit the necessity of the proletariat’s attack on the bourgeois state, but deny the necessity of a “special” organization separate from workers’ associations. They maintain that economic struggle will,  at any given moment, spontaneously evolve into insurrectional struggle against the bourgeois state. They deny not so much the Communist Party but the very concept of a Party.

Even if they refuse to admit it, they nevertheless constitute a definite party: the anarcho-syndicalist party. This party has its own vision of class struggle and its own program.

Economist and corporatist tendencies are characterized not so much by the rejection of the concept of the Party as by the rejection of politics in general. They argue that workers’ associations—in order to be autonomous from parties that would like to instrumentalize them—must be apolitical. They argue that workers have to think about the struggle with the bosses and should not be involved in politics.

This tendency starts from the absurd pretense of safeguarding the unity of the working class by simply denying the existence of political currents within economic organs. In this way, they relegate workers’ associations to dealing only with questions of the firm or industry without seeing their connection to political and social reality.

To deny the free movement of political tendencies in proletarian organizations is tantamount to saying that the proletarian class should not have its own political program or its own vision of social relations: the workers attend to the economic struggle, the intellectual petty bourgeoisie concerns itself with politics.

Economism is a very definite political position that stands in the way of a minority of proletarians securing themselves on the terrain of revolution.

Intellectualoid tendencies argue that workers must not fight for their material needs, but…for “communism” or for more general “political” goals.

Anarcho-syndicalists argue that communist workers must not have their own separate organization. Economists argue that within proletarian organizations there must not be political confrontation. We communists, while we are staunch defenders of the open character of economic organs, do not wish by this to argue that there is no talk of politics in them. On the contrary, we are for the free movement and clash of political tendencies precisely because we have an interest in exposing our class line, which, in being the description of the course the proletariat must necessarily take, is the only one that can find confirmation in the direct experience of the masses.

Our strenuous defense of the open character of proletarian economic organizations starts from the realization that it is only on the ground of the defense of living and working conditions that the proletarian class is objectively united. This and only this can be the basis for enlisting the proletarian army. Neither proletarian defense nor offense can ever disregard this objective premise.

The various tendencies—not the overtly bourgeois ones, but those that admit of proletarian class struggle—represent the possible strategic orientations according to which the proletarian army can move.

Let us not adopt the childish method of exorcising tendencies opposed to our own by denying them the right to exist. On the contrary, we think it good that they express themselves as fully and freely as possible, that they circulate and clash with the greatest freedom in the proletarian milieu. We entrust the evidence of facts with the task of exposing the correct course and of dismissing the others.

In this sense, we are for maximum proletarian unity in the field of action and maximum division on the terrain of political conceptions.

To us, class struggle and political confrontation between parties are separate, standing on two different planes. We don’t mean this in the trivial sense that movement is the prerogative of trade unions and that political struggle is the prerogative of parties; letting workers think about strikes, intellectuals think about politics. While we defend the open character to all proletarians of economic organs and the broadest unity in action, we also argue that proletarians themselves must freely discuss general political issues, freely divide, freely clash.

We have not forgotten that Capital was written not for university professors but for the working class, in a language that was as accessible as possible to proletarians—few of whom at the time could read—and that the International Workingmen’s Association officially thanked Karl Marx for clarifying the causes and mechanisms of class oppression. We have not forgotten that in the early 1900s in Russia—as Trotsky recounts—proletarians competed for copies of Capital and tore them apart so they could read them at the same time.

Precisely because we have confidence in the physical and intellectual energies of the proletariat, we communists do not fecklessly stoop to extol the spontaneity or simplicity of the masses. Instead, we want to elevate them to revolutionary consciousness.

* * *

Economic struggle is an objective fact arising from the contradictions of the capitalist mode of production. No reforms, no concessions, no special laws, nor any police operations can eliminate it as long as private ownership of the means of production and wage labor remain.

After an initial phase in which the bourgeoisie absolutely denied workers’ struggle and organization, it was then forced to tolerate it. Then, under fascism, it attempted to give it a framework in its own legal system with the creation of labor organizations under direct state control.

During the period of the First International, the proletariat was still a tiny minority of the population. The nascent proletarian movement was developing in a direct and open clash with bourgeois legality: strikes and street demonstrations were prohibited. Worker and peasant demonstrations almost always took on the appearance of riots; looting, clashes with the police and army, mass arrests, shootings, deaths, and injuries. Workers always—even for the most limited claims—faced the state in its true essence as a repressive apparatus, with its militias and courts deployed in defense of property. Any assertion of demands led to a clash with the state because the state always responded with police repression, leaving no room for anything but mass action. Striking or participating in demonstrations could result in years or life in prison.

In the second phase, that of the development of the great socialist parties of the Second International, the bourgeoisie could no longer contain the movements of a proletariat—greatly increased in numbers—by purely police methods. Simultaneously, it had greatly increased its profits and could make concessions by bribing certain layers of workers.

Here rose the objective terrain for the development of reformism and trade-unionism that would result in the degeneration and passage into the bourgeois camp of the parties of the Second International.

Police methods alone would have brought an increasingly numerous and concentrated proletariat to the field of open confrontation. Hence, the bourgeoisie were more shrewd and combined repression with the haranguing of social-democratic leaders who channeled workers’ struggles toward partial gains within the framework of the bourgeois social order.

Because of the changed economic and political situation, worker struggles resulted in demands for reforms, wage improvements, and the amelioration of working conditions. These were no longer steps toward the assault on bourgeois power for the complete destruction of all forms of private property and exploitation. Rather, they were ends in themselves, perfectly compatible with a booming capitalist economy.

The economic movement of the masses proceeds firmly in this direction under the leadership of the reformist leaders of the big social democratic parties and the big class unions.

Of course, street clashes, shootings, and arrests did not cease, but there was a noticeable improvement in proletarian living conditions. This was fertile ground for democratic, pacifist, and legalitarian puffery.

Revolutionary political organizations no longer coincided with workers’ associations and became progressively isolated. They were reduced to small groups or factions within the parties of the Second International.

The movement of the masses was then driven onto the terrain of reformism and class collaboration, even to the support of the respective bourgeoisies in the imperialist war. Being a communist revolutionary then meant not following the masses onto this ground, but sharply distinguishing oneself to safeguard the prospect of revolution. This was done by Lenin, the Italian Communist Left, and a few others who declared war on war while the proletarian masses were led to the slaughter under their respective national flags.

The welding together of the revolutionary program and the spontaneous motion of the masses was realized in the revolutionary wave of 1917-23. This was not because one adapted to the other. It was because in that brief historical window the goals which the masses were moving toward could only be pursued with the realization of the revolutionary program.

The example of Russia is crystal clear: the exploited masses wanted an end to the war and the estates of the great landed proprietors. But neither peace nor land could be obtained without either an insurrection which would overthrow the bourgeois state and the formation of a workers’ and peasants’ militia.

The preparation of the Bolsheviks—not improvised, but done over decades of extremely hard trials and with iron discipline—was precisely this: readying themselves for revolution on the theoretical, programmatic, tactical, organizational, and military levels. The masses were with them in one of those very rare moments when action and consciousness, spontaneous movement and revolutionary organization became one and the same, coalescing to form a formidable army that routed the defending adversary.

Fascism, an expression of the modern capitalism of banks and monopolies, brought together the two methods of reform and that of open police repression. It realized the old reformist dream of juridically regimenting labor struggles and labor organizations by bourgeois legislation. The novelty it introduced is precisely the creation of state unions with compulsory membership by workers. These unions defended workers economically, even going so far as to call strikes, but they did so on the condition that the economic struggle never affected the national interest.

The trade union confederations that arose after World War II, although formally open to join and not legally subservient to the state, follow the fascist policy: open and avowed submission to the state. Economic struggle, yes, but only to the extent that this is compatible with the performance of the capitalist economy. This means fighting for wage and regulatory improvements when the economy is booming, controlling the working class to endure layoffs and increased exploitation when the economy is in crisis, and collaborating with the state for patriotic mobilization in the event of war.

In an economic crisis, we are in a period when workers’ demands become incompatible with the stability of the regime. Yesterday, it was a purely economic claim to demand wage increases or reduced working hours. Today, simply fighting to prevent aggravations from labor, to abolish overtime, to prevent layoffs, or to reduce working hours takes on an increasingly subversive flavor because these demands, compatible yesterday, clash with the bourgeois plan to dump the crisis on the shoulders of the proletariat. That is why we see the state, all parties, all unions, and all institutions arrayed in the defense of the national economy, against proletarian needs.

In this sense, today, economic struggle tends to become political because proletarians who want to move in defense of their needs are forced to acknowledge that:

1) the official trade unions are on the side of the bosses and the state

2) in order to struggle, it is necessary for workers to form their own organizations, independent of the state, bourgeois political parties, and regime unions.

The question then becomes exquisitely political not only because class demands would endanger the social order, but also because it is clear that the state defends its unions in every way. The state primarily does this by granting them the right to exclusive representation of labor. This means that workers’ organizations that spontaneously arise are de facto illegal, unless they submit to the state (as Solidarnosc has done). It also means that it is forbidden for all individual bosses, all corporate management, whether publicly-traded or privately-held, to enter into agreements of any kind with spontaneous workers’ associations that act outside the control of official trade unions.

This also means that, today, it is not enough to tell workers that one must fight against the bosses. One must also say that in order to fight against the bosses, they must free themselves of policing by regime unions and resurrect real class organizations. But even this is not enough. It must also be said that the resurgence of class organizations can never take place “freely,” but only in fierce struggle against the state, all the parties and unions that support it.

In this respect, the demands which yesterday perfectly fit into a trade-unionist policy take on a political character. This is not a result of inherent characteristics, but in relation to the changed situation in which the bourgeoisie—their room for maneuver shrinking and no longer able to make concessions—will soon have to openly resort to force by denouncing all those who struggle for housing or jobs as subversive and anti-social elements.

However, if economic struggles take on a distinctly political character, this does not mean that the nature of class economic organizations changes. The objective determinations that drive the proletariat to struggle and organize are always the same, even in moments of the most acute revolutionary struggle, and are material, not ideal, in character.

Economic organization, therefore, even in the rare moments when it is guided by genuinely classist politics, always retains its objective limitations. This renders it an organ suitable only for defense, not offense.

A revolution is not the “beau geste” of a handful of desperate people nor is it the uprising of crowds on a “big day.” All the experiments were performed in Italy. From the ridiculous Mazzinian efforts, to individual terrorism (which then reached the flattering result of killing Umberto I), from the action of bands of anarchists (who, in the Matese mountains, declared the monarchy deposed and private property abolished). From the peasant revolts to the Palermo uprising of 1866, to the great proletarian uprisings of 1893 and 1898 that simultaneously affected a large part of the national territory. From the agitations against the Libyan War, from the Red Week of 1914, to the armed occupation of factories in 1920; from the strikes of ’43 to the half-insurrection following the assassination attempt on Togliatti in ’48.

In Italy, there existed a party that identified itself with workers’ associations and which only proletarians could join. The Italian Workers’ Party, 30,000 strong, with a wide influence on the proletariat of Lombardy, Piedmont, and Liguria, was the first autonomous organization of the Italian proletariat that finally separated itself from the bourgeois left and the radical petty bourgeoisie. This party was, in practice, no more than an association of leagues. It claimed to be disinterested in general politics and was only concerned with proletarian struggles. In 1886, it was outlawed on charges of preparing for insurrection, its organization was virtually destroyed in a major police raid, and its remnants later merged into the future Socialist Party. The same fate befell the organization of anarchists—numerous and scattered throughout Italy—after 1888.

The history of these attempts is well-preserved in the police archives, which passed seamlessly from the Bourbons to the Savoy, to Fascism, to the democratic republic. Governments, parties, institutions pass by, but the essence of the state, the “seasoned detective” who knows everything about everyone, who has learned his lesson and knows when to cane and when to dress as a lamb, remains. No change of government, no uprising has made him leave his post.

The poor fools of today, who know nothing about nothing and claim with their stupid improvisations to “attack the state,” should reflect that, one by one, all their approaches have been tried.  Much more determined men, much more numerous, fierce, and exasperated masses, have failed there.

History has shown that in order to bring down the capitalist regime and to lead workers’ struggles in this direction, a dedicated organization specially created and prepared for this purpose is needed. This organization is called the Communist Party, an organization that treasures past experience so as not to repeat old mistakes, which can foresee situations and not be surprised. It is an organization which is able to resist repression because it does not feel that it has “spaces to defend” in this society. A Party that has a precise and proven plan in which the daily proletarian struggles, the assault on bourgeois power, and the political and economic measures to be taken after the overthrow of the bourgeoisie are framed. A Party that knows how to lead proletarian organizations not on the terrain of ephemeral partial achievements, but toward the final abolition of the exploitation of wage labor. A Party such as the Bolshevik Party tended to be, the Third International, or the Communist Party of Italy of 1921, which, we can proudly say, was defeated not by the fascist repressions which it resisted and to which it responded, but by the betrayal first of the socialists and then of the Stalinists. The proletariat lacks this today, and, without it, all the strikes, demonstrations, and riots in this world may come, but the power of the bourgeoisie will not suffer even the slightest cosmetic damage. Those who say they want to bring down this infamous regime must therefore be consistent and accept the instruments necessary for this purpose.

Le lotte operaie in Polonia continuano, e la combattività dei lavoratori continua a fruttare sonanti vittorie sulla struttura di potere del POUP, che non riesce a contrastarli nemmeno con l’aiuto più o meno scoperto degli stessi dirigenti di «Solidarietà».
Scongiurato il pericolo di uno sciopero generale, che era stato minacciato dopo che il tribunale aveva arbitrariamente inserito nello statuto di «Solidarietà» clause limitative del diritto di sciopero, grazie ad una completa marcia indietro operata dalla Corte Suprema, l’arroganza di gerarchi locali aveva messo di nuovo in discussione la pace sociale a Czestochowa: la ribellione immediata in 150 fabbriche e posti di lavoro ha costretto il governo a destituire il locale prefetto ed alcuni suoi collaboratori. Poi l’arresto di un sindacalista a Varsavia perché trovato in possesso di documenti segreti (che riguardavano il comportamento che la polizia deve tenere quando si tratta di compiere repressioni contro i lavoratori ed i loro capi) causa la minaccia da parte dei sindacati di un altro sciopero generale, anch’esso destinato a rimanere sulla carta perché il governo si affretta ancora una volta a cedere alle minacce degli operai.
Ma questi fatti più altisonanti non devono farci dimenticare che nel frattempo gli operai polacchi hanno condotto una serie di lotte in difesa delle loro condizioni di vita, lotte che non hanno avuto internazionalmente la stessa risonanza delle altre, ma che testimoniano bene della grande combattività di questi lavoratori. Mentre nei porti del Baltico gli scaricatori si rifiutavano di caricare le navi in partenza con prodotti agricoli alimentari che scarseggiano in Polonia, (carne, zucchero, patate), a Danzica si estendeva lo sciopero degli ospedalieri, degli insegnanti, degli operai tessili, dei postelegrafonici, ed altre lotte locali si avevano a Lublino ed in Silesia. Gli scioperi di Danzica si concludevano il 18.11, con concessioni di aumenti, fino al 30 per cento per i peggio pagati; ma ciò non significava la fine delle lotte, che riprendevano con gli operai degli zuccherifici e con i ferrovieri. Anche questi sembra che abbiano raggiunto un accordo favorevole, ma intanto sono in lotta numerose fabbriche della zona di Varsavia, fra le quali la famosa Ursus, la FSO e la Rosa Luxembourg, tutte fabbriche di auto, trattori e macchinari.
Il governo non è rimasto con le mani in mano in questo mese di novembre: i suoi più alti dignitari si sono sparpagliati in giro per la Polonia per cercare di raccogliere qualche simpatia e per ridurre i danni delle lotte e delle intemperanze di alcuni dirigenti locali, che non hanno capito che la musica adesso è un po’ cambiata, che il bastone da solo non basta. Inoltre, per attirarsi le simpatie dei cattolici, un cattolico è stato nominato vice primo ministro, oltre ad un ampio rimpasto governativo; e per dividere e confondere al massimo gli operai, in una serie di attività industriali è stato deciso che sarà il management locale a decidere i livelli dei salari e della forza lavoro, creando quindi le premesse per forti disparità di trattamento da luogo a luogo e da fabbrica a fabbrica, oltre che per una non improbabile disoccupazione, parola che nei paesi dell’Est si dice sia priva di senso.
Un’ altra misura economica è stata quella di aumentare i prezzi agricoli in modo consistente: la carne di maiale del 16%, quella bovina del 26%, il pollame del 21%, il latte del 26%, il grano del 33%, la barbabietola da zucchero del 43%. Anche se aumenteranno anche i prezzi delle materie prime per l’agricoltura, è evidente che queste misure riusciranno a far produrre di più i contadini; ma non sarà questa la sola conseguenza: sarà molto più improbabile che i contadini appoggino nel prossimo futuro eventuali lotte ad oltranza condotte dagli operai delle grandi città, come avvenne in agosto a Danzica ed in altre città, quando anche i contadini erano esasperati ed in condizioni economiche molto difficili. Infine, il POUP ha invitato i suoi iscritti ad entrare nei nuovi sindacati, per lavorare al loro interno (naturalmente nell’interesse del popolo), mostrando quindi di voler condurre l’attacco non solo dall’esterno, ma anche dall’interno del nuovo sindacato.
La direzione di «Solidarietà», la cui forza è, secondo stime diverse, da 7 a 10 milioni di iscritti (e che quindi rappresenta una percentuale di lavoratori maggiore di qualsiasi altro sindacato occidentale), continua a dimostrare, come abbiamo già in altri articoli denunciato, di essere sostanzialmente collaborazionista, di adempiere allo stesso compito dei nostri Lama e C., e cioè cercare di gettare acqua sul fuoco della combattività operaia, di scongiurare le lotte per scopi salariali dirottandole su fini che, anche se sentiti dagli operai, non costano molto allo Stato: così anche lassù si sente la solfa di riforme, investimenti, libertà, dirigenti perversi, ecc. Così gli scioperi ci sono perché gli operai li fanno, con o senza la benedizione di Lech Walesa, il quale sfrutta la sua autorità e fama (immeritate) per ridurre i danni delle lotte, o per farle cessare, come è successo alla acciaieria «Huta Warszwa», dove è arrivato a bordo di un elicottero premurosamente messogli a disposizione dal governo, e dove è riuscito a far cessare lo sciopero.
In un appello della metà di novembre la direzione di «Solidarietà» aveva invitato gli operai ad astenersi da rivendicazioni salariali, lamentando che «azioni scoordinate stanno indebolendo la coe-
sione del nostro movimento» e che «gli oppositori del nostro sindacato stanno cercando in tutti i modi di disorganizzarlo, seminare disordine ed aumentare il sentimento di insicurezza, ma non erano state proprio lotte inizialmente spontanee che avevano creato il movimento e lo avevano rafforzato? E siamo proprio sicuri che le lotte spontanee e dure, e le vittorie che ne sono conseguite, indichino la presenza di un sentimento di insicurezza? Se insicurezza c’è, essa alberga nei cuori della borghesia polacca e dei suoi difensori, e non di certo nell’animo dei coraggiosi proletari polacchi.
A completare il quadro abbiamo i latrati degli organi di stampa degli altri paesi dell’Est, soprattutto di Cecoslovacchia e della Germania Est i quali, imbeccati dalla Russia, non riescono a capire in quale delicata situazione si trovano i governanti di Varsavia; essi pensano solo al pericolo che per loro rappresenta l’esempio polacco; ed hanno ragione, perché nelle miniere della Boemia del nord, al confine della Polonia, dove si produce il 90% del carbone della Cecoslovacchia, i minatori sono già da settimane in agitazione nonostante le repressioni subite. Il «Rude Pravo» di Praga osa addirittura citare Lenin, per dimostrare che i sindacati non possono essere neutrali: è vero, e la migliore dimostrazione è quella che i sindacati di tipo fascista dei paesi cosiddetti socialisti hanno dato negli ultimi trent’anni, mantenendo i rispettivi proletari in condizioni di fame per permettere lo sviluppo capitalistico nei loro paesi, la Russia per prima naturalmente, come abbiamo più volte dimostrato nella nostra stampa.
In realtà la borghesia (anche quella «socialista») oggi non può più pacificamente convivere con organizzazioni operaie di classe, che cioè lottino senza alcuna remora costituzionale o legale contro il padronato, che si disinteressino delle sorti dell’economia nazionale, che non si precludano alcun mezzo per raggiungere l’obiettivo della difesa incondizionata delle condizioni di vita e di lavoro delle masse operaie. Tali organizzazioni possono sorgere in certi momenti ed in certi luoghi, ma non possono mantenere a lungo le loro caratteristiche di classe se non influenzate e dirette da una consistente frazione operaia comunista. Questa manca in Polonia, dove un movimento genuinamente proletario e classista si trova davanti a una chiara alternativa: continuare sulla strada della lotta o cedere le armi di fronte alle esigenze dell’economia nazionale. Per la
seconda soluzione si stanno dando da fare Stato, preti, magistratura, polizia, dirigenti sindacali tradizionali e vicini minacciosi; essa significherà inizialmente riporre le velleità di lotta e di reali miglioramenti delle condizioni di vita, per dar poi luogo a crisi, disoccupazione e repressione dei capi combattivi ormai rimasti senza la difesa della base.
Ritrovare l’indirizzo rivoluzionario significherà invece lo scontro fra classe operaia e Stato, scontro che saranno perso dagli operai polacchi se saranno soli, ma che potrà anche essere la scintilla per un più vasto movimento, prima rivendicativo e poi politico, che come un incendio si estenda agli altri paesi europei, chiamando gli operai alla resa dei conti con i loro oppressori di sempre. E’ il processo della rivoluzione proletaria: forse non partirà da Varsavia, ma comunque i rivoluzionari di domani troveranno negli operai polacchi dei generosi combattenti nella lotta che sarà condotta a livello mondiale per l’abbattimento della schiavitù del salario.

La Lunga Marcia e la Conferenza di Zunyi

Come abbiamo mostrato nel capitolo precedente, già negli anni 1931-33, nonostante le proclamazioni radicali della Legge agraria del I Congresso dei Soviet, la politica agraria del PCC nelle zone sovietiche si orientava, timidamente, a favorire il “contadino medio agiato” e di conseguenza il “contadino ricco”, deviazione di rotta che vide all’interno del PCC una vera e propria lotta per la leadership senza esclusione di colpi, polemici e reali, fra i sostenitori di Mao e quelli del gruppo dei 28 bolscevichi legati strettamente a Mosca ed al Comintern.

Nel II Congresso dei Soviet, gennaio 1934, Mao tiene il rapporto sulle questioni economiche delle zone “rosse” i punti riguardanti la politica agraria così suonano:

«Compiti fondamentali della nostra edificazione economica sono lo sviluppo dell’agricoltura, lo sviluppo dell’industria, lo sviluppo del commercio con l’estero e lo sviluppo delle cooperative (…) Nei primi due anni dopo la creazione di una regione rossa si è spesso riscontrato un certo declino della produzione agricola. Ma dopo la ripartizione della terra, quando i diritti di proprietà sono ben definiti e noi prendiamo le misure per incoraggiare la produzione, le masse contadine lavorano con più entusiasmo, la produzione comincia a riprendersi (…) Naturalmente, non è ancora il momento di sollevare la questione della creazione di imprese collettive e statali, tuttavia, per affrettare lo sviluppo dell’agricoltura, è assolutamente necessario organizzare, nelle varie località, piccole aziende sperimentali, scuole agrarie e mostre agricole». (“La nostra politica economica”, del 23 gennaio 1934).

Il linguaggio è diplomatico, ma la sostanza della questione è chiara: il movimento contadino va canalizzato verso soluzioni graduali (ecco il richiamo a ben definire i diritti di proprietà) che diano sicurezza alla produzione e di converso alle illusioni proprietarie dei contadini. Gradualismo e sicurezza sono indispensabili per ben separare, in senso storico, le due fasi classiche e successive della accumulazione di Capitale nelle campagne:
1) Consacrazione della proprietà piccolo-borghese;
2) Suo successivo smantellamento con l’espropriazione capitalistica o, che è la stessa cosa, con la cooperazione.

Ma la seconda fase, che vuol dire un lungo processo di concentrazione e espropriazione dei contadini di fronte alla più larga applicazione della tecnica del Capitale nell’agricoltura, può essere più o meno accelerata dall’ampiezza più o meno grande degli sconvolgimenti provocati dal moto rivoluzionario nelle strutture agrarie precapitaliste.

Mao, lo vedremo nel prosieguo del lavoro, non solo separava le due fasi, dialetticamente legate, ma lo poteva fare solo «reprimendo gli eccessi dei contadini poveri», assicurando ai ceti intermedi sicurezza e traffici, con la pretesa piccolo borghese che «ognuno lavori il suo campo», il che significava in ultima analisi che la stessa prima fase di distruzione dei vecchi rapporti di proprietà e l’instaurazione di quelli borghesi, doveva subire ritardi ed indecisioni.

Nell’ottobre 1934 sotto l’incedere delle offensive del Guo-min-dang, le armate del PCC sono costrette ad abbandonare la regione meridionale del Jiangxi e dopo una marcia durata un anno si trasferiscono nella regione del nord del Shaanxi dove vengono formati nuovi “territori rossi» con capitale Yan’an.

Durante la lunga marcia dei dodici giorni (dal 6 al 18 gennaio 1935) in cui una parte dell’armata rossa occupa la città di Zunyi, avviene la vera e propria investitura come capo riconosciuto del PCC del militare Mao e la decisiva sconfitta di quelli che saranno poi etichettati spregiativamente come gli esponenti della “terza deviazione di sinistra».

Niente è attualmente venuto alla luce di quella “storica” conferenza i cui segreti sono nel capace archivio riservato del Partito Comunista Cinese, come è del resto per le svariate “epurazioni” che caratterizzarono il periodo dell’occupazione rossa del Jiangxi e della scalata di Mao in quegli anni ai vertici del PCC, epurazioni cruente e misere tanto che lo studioso Guillermaz autore di una Storia del PCC che ha il merito di essere onesta anche se non risolutiva, deve commentare che i fini personali di quelle epurazioni ridimensionano davanti alla storia il personaggio Mao.

Certo è che alla vigilia del VII Congresso del PCC nel 1945, nello scritto “Decisioni su certe questioni della storia del nostro partito”, si giudica quella conferenza la vera levatrice dell’ideologia maoista che da lì si dispiegò con tutta la “creatività” propria della controrivoluzione.

Non è solo perché le sue decisioni glorificano Mao come «l’incarnazione della simbiosi fra attività teorica e pratica» e come l’uomo della provvidenza capace di correggere errori e di operare svolte di «grande portata storica», ma perché tra gli incensi nel testo maoista si legge che «avendo la rivoluzione cinese nella fase attuale un carattere di rivoluzione antimperialista ed antifeudale diretta dal proletariato e che ha gli operai e i contadini come forza fondamentale, con la partecipazione degli altri larghi strati della società (…) rimane una differenza tra la borghesia liberale e la borghesia dei compradores (…) e che pertanto, occorre trovare un atteggiamento giusto verso i vari strati intermedi, adoperandosi in ogni modo per allearsi con essi o per neutralizzarli».

Ne conseguiva che in campo agrario «occorre trovare un atteggiamento giusto verso i contadini medi e i contadini ricchi (“prendere da chi ha molto per dare a chi ha poco”, prendere “dal grasso per dare al magro”), ma in pari tempo seguire decisamente la linea dell’alleanza con i contadini medi, salvaguardare gli interessi dei contadini medi agiati, concedere determinate possibilità economiche ai contadini ricchi, mettere anche il comune proprietario fondiario in condizioni di vivere».

Il “giusto atteggiamento” nei confronti dei contadini medi agiati e ricchi si sarebbe visto più tardi, bollata nella storica conferenza come “chiusura settaria” la politica agraria fin allora seguita e che aveva prodotto le Leggi degli anni 1928-31, politica che, leggiamo sempre nelle “Decisioni”, «identificando la lotta contro la borghesia con la lotta antimperialista e antifeudale negava l’esistenza di una terza forza, in particolare sottolineando la lotta contro i contadini ricchi (…) con una politica di liquidazione dell’economia dei contadini ricchi».

Se la valutazione sul carattere rivoluzionario della borghesia cinese, in quanto facente parte di un paese dominato e lacerato dalle potenze imperialiste, non brillava come novità in quanto già Stalin e Bucharin negli infuocati dibattiti sulla questione cinese nel Comintern negli anni 1926-27 avevano sostenuto tale tesi contro la sinistra trotskista, la codificazione di una tattica morbida nei confronti dei contadini medi, agiati e ricchi fu effettivamente la svolta del PCC che fino ad allora in campo agrario, in special modo dopo le sanguinose sconfitte proletarie di Shanghai e Canton, aveva mantenuto pose ed atteggiamenti rivoluzionari.

La conferenza di Zunyi, con Mao e gli altri capi militari che gli facevano ala trionfatori, segna pertanto l’inizio della politica di “fronte unito democratico e patriottico” che da allora, esclusa la breve parentesi della “rivoluzione culturale”, caratterizzò l’intera politica del PCC.

Aneddoti e nomi della Conferenza di Zunyi possono servire per schematizzare. Liu Shaoqi, futuro traditore e rinnegato, financo da sempre agente del Guo-min-dang secondo le accuse delle Guardie Rosse durante la “rivoluzione culturale”, oggi del tutto riabilitato, secondo le “Decisioni” fu decisamente dalla parte di Mao, tanto che si merita un intero capoverso per il suo prudente lavoro nelle “zone bianche”.

Zhou En-lai faceva parte dei “28 bolscevichi” legati strettamente al Comintern e considerava Mao come espressione dei contadini ricchi, come manifestazione del campanilismo e del conservatorismo proprio della coscienza contadina.

Mosca e il Komintern erano lontani: le diatribe all’interno del PCC in quel frangente non potevano, e la situazione si ripresenterà anche nella “rivoluzione culturale”, che premiare chi meglio sapeva maneggiare il potere militare al quale doveva inchinarsi qualsiasi Comitato Centrale di un Partito che ormai era solamente un esercito in fuga attraverso la Cina, evento questo conosciutissimo nella storia di quel paese ricco di rivolte e guerre contadine. Mao nel maneggio della struttura militare era senz’altro il migliore, ma, come già avemmo occasione di dire per la riabilitazione di Liu Shaoqi nel marzo di quest’anno, il partito di classe non ha da incensare né condannare nessuno dei pretesi attori della lotta di classe in Cina, essendo vinti e vincitori comunemente compresi in ciò che fu la controrivoluzione staliniana.

In campo agrario possiamo distinguere come certe misure e provvedimenti del potere statale accelerano lo sviluppo delle fasi 1° e 2°, ma rimane il fatto che non abbiamo da scegliere, per definire i sostenitori del programma marxista rivoluzionario, fra i difensori del kulak-contadino ricco (Mao e compagni) e quelli che invece, secondo le tesi che portarono alla collettivizzazione forzata in Russia negli anni Trenta, ne volevano lo sterminio, atteggiamento questo che senz’altro corrispondeva alle esigenze proprie dei contadini poveri e senza terra cinesi.

Ambedue gli schieramenti difettavano sulla prospettiva internazionale la quale nella visione marxista, lega i destini delle rivoluzioni nazionali dell’Oriente a quelle schiettamente operaie dell’Occidente; altrimenti qualunque sia la politica intrapresa in campo agrario, knut o carota per il kulak poco importa, l’unico risultato al quale si approda è di aver lavorato per il libero svolgersi dell’accumulazione di Capitale, compito certo grandioso per buona parte dell’Asia di allora, ma che è altra cosa dalla “rivoluzione in permanenza» per la quale scrissero e lottarono Marx e Lenin.

Gli sforzi del primo per la Germania del 1848, del secondo per la Russia del 1916 andavano nel senso di accorciare ed anche saltare la tappa di una accumulazione nazionale di Capitale, compito invece al quale si erano venduti i due schieramenti compresi nel PCC, anno 1935, quello di Mao e quello dei “28 bolscevichi».

La politica di riduzione degli affitti durante il Fronte Unito antigiapponese

Dopo la conferenza di Zunyi del gennaio, la Lunga Marcia da poco conclusasi, si ha nel dicembre 1935 la riunione di Wayaopao dell’Ufficio politico del CC del PCC, seguito da una riunione di attivisti presieduta da Mao il quale vi svolge un rapporto titolato “Sulla tattica contro l’imperialismo giapponese”.

La conferenza di Zunyi aveva sconfessato la vecchia politica di “sinistra”; la riunione di Wayaopao segna invece la prima manifestazione della nuova politica “giusta e corretta” nei confronti dei contadini, del popolo, per riprendere la terminologia maoista.

Il rapporto, con l’invasione giapponese che rischia di trasformare la Cina in colonia, rivitalizza oggettivamente la borghesia nazionale il cui atteggiamento è passibile di mutamenti; puntando su tale mutamento il PCC propone di «creare un largo fronte rivoluzionario unito», ed infine di cambiare il nome delle zone rosse Repubblica degli operai e dei contadini in Repubblica popolare.

«Il nostro governo non rappresenta soltanto gli operai e i contadini ma tutta la Nazione», ribadisce il rapporto che più in là afferma: «Nella fase della rivoluzione democratica, la lotta fra il lavoro e il capitale ha dei limiti. Le leggi sul lavoro della repubblica popolare salvaguarderanno gli interessi degli operai, ma non saranno dirette contro l’arricchimento della borghesia nazionale e lo sviluppo dell’industria e del commercio nazionale, poiché tale sviluppo nuoce agli interessi dell’imperialismo ed è a vantaggio degli interessi del popolo cinese».

E del popolo cinese facevano parte a pieno titolo oltre ai contadini medi, agiati e ricchi, anche tutti coloro che si opponevano al Giappone, qualunque fosse la loro appartenenza di classe, porta aperta non solo per la borghesia nazionale membro del popolo maoista ma anche per i proprietari fondiari patriottici !

Anche il Guo-min-dang, anche Jiang Jieshi potevano far parte del popolo cinese, nonostante un decennio prima fossero stati i carnefici del proletariato di Shanghai e Canton; bastava che riprendessero i principi di Sun-Yat-sen. Ed è sulla base dei tre principi dell’ingenuo dottore, indipendenza, democrazia e benessere del popolo, che dal 22 settembre 1937 riprende la collaborazione fra il PCC ed il Guo-min-dang. Sull’altare di questa collaborazione vengono, non poteva essere altrimenti, sacrificate le passate proclamazioni di rivoluzione agraria.

Leggiamo da Mao: «Per mettere fine ai conflitti armati all’interno del paese, il Partito comunista è disposto a cessare la politica di confisca con la forza delle terre dei proprietari fondiari, ed è pronto a risolvere nel corso dell’edificazione della nuova repubblica democratica il problema agrario per via legislativa o con altri mezzi appropriati. Il primo problema da risolvere è di sapere a chi appartiene la terra cinese, se ai giapponesi o ai cinesi. Poiché la soluzione del problema agrario dei contadini è subordinata alla difesa della Cina, è assolutamente necessario passare dalla confisca con la forza a nuovi metodi appropriati» (da “I compiti del Partito Comunista Cinese”, 3 maggio 1937).

E ancora: «La rivoluzione agraria basata sul principio “la terra a chi la lavora” è esattamente la politica proposta dal dott. Sun Yat-sen; oggi, noi cessiamo di applicare questa politica perché vogliamo unire il maggior numero di persone nella lotta contro l’imperialismo giapponese, e non perché la Cina non abbia bisogno di risolvere il problema della terra» (da “Compiti urgenti dopo la realizzazione della cooperazione”, 29 settembre 1937).

I nuovi metodi e la grande unità auspicati dovevano significare solamente l’abbandono delle misure di confisca della terra (sia con la forza che con il bollo tondo della legislazione del Guo-min-dang) e l’inizio della politica di semplice ribasso dei canoni di affitto.

«La decisione del CC del PCC sulla politica della terra nelle aree di base antigiapponese» del 28 gennaio 1942 ricorda e riassume tutta la politica agraria seguita nel decennio 1937-47, politica che essenzialmente si basava su: 1) riduzione dei canoni di affitto del 25% rispetto all’anteguerra, canoni che possono raggiungere al massimo il 37,5% del prodotto; 2) limitazione dei tassi di interessi per prestiti all’1,5% il mese.

Nello stesso tempo la “Decisione” ribadiva che «la garanzia della riscossione degli affitti e degli interessi sono il secondo aspetto della politica agraria del PCC». 3) «Garanzia dei diritti politici oltre che economici dei latifondisti, dei contadini ricchi e dei borghesi che concorrono nel fronte unito anti-giapponese. 4) «Le ragionevoli richieste di latifondisti e contadini debbono essere soddisfatte, ma le parti devono sottomettersi ai supremi interessi della resistenza nazionale».

Certo la risoluzione del 28 gennaio 1942 non fu applicata alla lettera dappertutto; le difficoltà di comunicazione generale e la totale situazione di scontri e guerriglia locale fece sì che i “vecchi quadri» in molte regioni continuassero con le vecchie pratiche, oramai battezzate “deviazioni di sinistra” e contro le quali Mao da Yan’an tuonava.

Un esempio, non l’unico, è nello scritto “Sulla politica” del 25 dicembre 1940, in cui Mao deve rimbrottare non solo le “deviazioni di sinistra” in campo agrario ma anche rispetto alle condizioni dei lavoratori.

Citiamo: «Gli aumenti salariali e le riduzioni delle ore di lavoro non devono essere eccessive (…) è ancora difficile introdurre dappertutto la giornata lavorativa di 8 ore, e in alcuni settori della produzione bisogna ancora permettere che si mantenga la giornata lavorativa di 10 ore. In alcuni settori la giornata lavorativa deve essere fissata tenendo conto delle circostanze (…) gli operai devono osservare la disciplina del lavoro e devono permettere ai capitalisti di realizzare un certo profitto (…) Il peso fiscale non deve essere fatto gravare esclusivamente sui proprietari fondiari e sui capitalisti».

Rimane quindi evidente che, se nemmeno lo stesso PCC riuscì del tutto ad incanalare proletariato delle città e contadini poveri, lo sforzo dell’intera leadership del PCC andava in tal senso e in questo non faceva che riprendere il testimonio dal Guo-min-dang diventando lui stesso il vero Guo-min-dang cioè il Partito nazionale di una Cina borghese !

Non per niente le misure di riduzione dei fitti e degli interessi il PCC le aveva trovate nelle Regioni sotto il suo controllo, nel Codice Penale del Governo nazionalista di Jiang Jieshi; il 30 gennaio 1930 infatti il Guo-min-dang aveva promulgato una legge agraria che proibiva di esigere un affitto superiore al 37,5% del prodotto coltivato, legge che allora il PCC denunciò con violenza come un pannicello caldo, ma che 7 anni dopo riprendeva garantendone l’applicazione cosa a cui mai era riuscito lo screditato ed anche debolmente centralizzato Guo-min-dang.

L’unico risultato della politica della riduzione degli affitti fu il rafforzamento dei contadini medi e ricchi. In mancanza di dati globali citeremo delle cifre relative a 35 villaggi della zona delle regioni del Shanxi-Hebei, che sono di per sé rivelatori di una situazione ammessa, del resto, dai dirigenti cinesi:

Situazione che ci fece così commentare nel n. 1, anno 1963 del Programma Comunista:

«Vediamo il PCC sdrucciolare sempre più al di sotto del radicalismo borghese: dalla “nazionalizzazione” strappata in Russia, alla “divisione nera” (la spartizione egualitaria delle terre) che Lenin riuscì ad evitare; dalla “divisione nera” all’ “arricchitevi” staliniano – a una riforma alla Stolypin, in cui il proprietario fondiario non ha che da passare la mano al kulak».

Tale risultato era il logico approdo di una politica di “unità nazionale” e di “blocco delle classi” che doveva sacrificare gli interessi economici e politici dei contadini poveri e senza terra come del proletariato delle città alla formazione dello Stato nazionale, alla parola d’ordine: “tutto per il fronte nazionale” !

Giudizio che non viene sfiorato dalla “difficile” collaborazione fra Guo-min-dang e PCC durante gli anni 1937-45 e che, dopo i due primi anni di latte e mieledurante i quali lo stesso Mao definiva Jiang Jieshi come “leader supremo e generale in campo” magnificandone “la direzione della nazione cinese” (dall’opuscolo “Nuova tappa” dell’ottobre 1938, opuscolo ritirato a fine guerra e manipolato totalmente nel testo “Il posto del PCC nella guerra nazionale”), vide una vera e propria guerra sotterranea che più volte sfociò in scontri sanguinosi e crudeli fra le armate del Guo-min-dang e quelle del PCC ribattezzate “popolari”.

Infatti al VII Congresso del PCC, il 24 aprile 1945, poco prima della fine della guerra contro il Giappone, Mao tiene il famoso rapporto titolato “Sul governo di coalizione”; il tono talvolta aspro nei confronti della cricca che deteneva le redini del Guo-min-dang definita «ipocrita, traditrice e fascista, espressione reazionaria dei proprietari fondiari, dei grandi banchieri, dei grandi compradores» non può celare il programma “unitario e borghese” del PCC.

Così Mao: «Proponiamo di instaurare, dopo la completa sconfitta degli invasori giapponesi, un sistema statale che noi chiamiamo di nuovo democrazia, ossia un’alleanza democratica con le caratteristiche del fronte unito, fondato sulla stragrande maggioranza della popolazione e posta sotto la direzione della classe operaia (…) alcuni sospettano che i comunisti cinesi siano contrari allo sviluppo della iniziativa individuale, allo sviluppo del capitale privato e alla difesa della proprietà privata, ma si sbagliano (…bisogna) dare alle masse cinesi la possibilità di sviluppare liberamente l’iniziativa individuale nella società, di assicurare il libero sviluppo dell’economia capitalistica privata che, però, non deve “dominare la vita del popolo”, ma essere utile al popolo, e infine di assicurare la difesa della proprietà privata legittimamente acquisita (…) per un lungo periodo in Cina esisterà una forma particolare di Stato e di potere politico, assolutamente necessaria e razionale per noi, ossia uno Stato e un potere politico di nuova democrazia, fondati sull’alleanza delle varie classi democratiche».

Per il marxismo decifrare la proposta di Mao è semplice: il criterio borghese di una rivoluzione borghese è “libertà, uguaglianza, fraternità e… Benthan” che tradotti nel linguaggio maoista si mutano in “indipendenza nazionale, fronte unito, nuova democrazia e… sviluppo del Capitalismo”, raccogliendo «i tre principi del popolo di Sun Yat-sen che – sempre secondo il testo maoista – gettati a mare dai reazionari del Guo-min-dang, furono ripresi dal popolo, dal Partito Comunista e dagli elementi democratici».

Ma tale risultato ha un prezzo ! Si afferma non già il programma agrario radicale del trasferimento della rendita allo Stato con la nazionalizzazione della terra, ma le mezze misure della politica agraria del Guo-min-dang, situazione che sostanzialmente non cambierà con la riforma agraria del giugno 1950 e la divisione in piccoli lotti della terra, misura tanto inadatta a trasformare la Cina da “paese agrario” a “paese industriale” che appena realizzata iniziò il periodo della collettivizzazione, questione di cui ci occuperemo nel seguito.

Giudizio conclusivo del periodo preso in esame:come nella rivoluzione del 1924-27 il PCC sacrificò gli interessi politici del proletariato, così nel periodo di incubazione della “Repubblica popolare” a nuova democrazia, anni 1937-45, ad essere sacrificati toccò agli interessi sociali dei contadini poveri e senza terra.