Quando Nenni teorizzò il socialismo come sviluppo della democrazia e l’internazionalismo come sviluppo (pacifico, come no?) del patriottismo, l’illustre camaleonte anticipava le dichiarazioni del suo novello padre putativo, il generalissimo Stalin, dalle cui mani non invano aveva ricevuto la medaglia di super-partigiano della pace.

Bisogna comunque riconoscere che, nel suo demagogico fiuto, Pietrone è rimasto alquanto indietro riscetto allo spudorato cinismo del maestro. Chiudendo il XIX Congresso del P.C. russo (non più bolscevico: in questo almeno la sincerità ha vinto), il generalissimo ha infatti gridato a tutto il mondo che i suoi « comunisti » non solo non rinnegano democrazia e patriottismo, ma raccolgono queste due bandiere-gettate nel letamaio dalla borghesia, e sono pronti ad agitarle dovunque: « La bandiera delle libertà democratico-borghesi la borghesia l’ha buttata a mare; io penso che tocca a voi di risollevarla e portarla avanti… La bandiera dell’indipendenza nazionale e della sovranità nazionale e stata gettata a mare e non vi è dubbio che questa bandiera toccherà a voi di risollevarla e portarla in avanti… se volete essere i patrioti del vostro Paese, se volete essere la forza dirigente della nazione ». Quanto a Palmiro Togliatti, egli ha fatto eco in Parlamento invocando dal buon Dio la cacciata dello straniero. Quanto prima, anche la bandiera della parrocchia sarà raccolta dallo stalinismo.

Dunque, nell’atto stesso in cui si riconosce che la borghesia ha buttato la maschera delle libertà costituzionali e ha fatto getto delle famose idealità nazionali con cui per un secolo ci aveva riempite le tasche, non se ne conclude già che, finalmente, la via è spianata ad un’offensiva della classe operaia, ma, al contrario, che il proletariato deve far suoi i programmi che sono da un secolo egregiamente serviti a spezzargli la spina dorsale; volgersi indietro a difendere e « portare avanti » il cadavere della tradizione capitalista. Lo stalinismo, che vanta il controllo della sesta parte socialista d’el mondo, addita al socialismo ‘a missione di conservatore dei musei borghesi.

Le dichiarazioni di Stalin condensano in due frasi di una spregiudicatezza davvero encomiabile tutto l’armamentario dei Partiti del tradimento, Reazionario nei confronti dello stesso regime capitalista, il richiamo alle ideologie democratiche e patriottiche — a quelle ideologie la cui fine dovrebbe strappare al proletariato non lacrime, ma grida di esultanza — conserva tutta la sua funzione come arma di disorientamento e di corruzione della classe operaia. E’ questo il vervigio che lo stalinismo rende ai centri dominanti dell’imperialismo, la contropartita del suo riconoscimento ufficiale nella società dello sfruttamento e della guerra.

Mai era stato proclamato con tanta chiarezza e da un pulpito così alto il trionfale passaggio dei partiti legati a Mosca nel campo della conservazione capitalistica; mai la controrivoluzione aveva celebrato in modo più cinico il compimento della sua opera assassina. Il massacratore della vecchia guardia bolscevica dichiara oggi apertamente che Marx e Lenin sono degni di un unico, gigantesco rogo, in nome della « libertà » e della « patria » ch’essi instancabilmente fustigarono. Chiama i proletari a venerare le icone che da un secolo benedicono il dominio del capitale o il regno permanente della guerra. Grida al movimento operaio: Che tu sia finalmente seppellito!

La borghesia non poteva togliersi la maschera senza cassarla ai suoi servi annidati in campo proletario: Stalin aveva mille ragioni di raccoglierla. La borghesia continuerà indisturbata il suo cammino verso un sempre più spietato e internazionalizzato totalitarismo: lo stalinismo e coprirà la retroguardia. La riscossa proletaria li travolgera insieme. Sia lode alla sincerità di Stalin.

Com’è noto, la politica ufficiale americana in Giappone ebbe i suoi pilastri, sul piano economico, in una serie di provvedimenti diretti a «deconcentrare» i complessi industriali, a sopprimere i monopoli e a riorganizzare «democraticamente» le società per azioni. Tali provvedimenti avrebbero dovuto eliminare il pericolo di un nuovo espansionismo nipponico…

Che tuttavia si trattasse di pure baggianate propagandistiche apparve ben presto chiaro, e la situazione è oggi che — leggi o no — il processo di concentrazione è ricominciato sotto la spinta, inevitabile e favorita dalla stessa America, della necessità strutturale di vendere sul mercato mondiale, e quindi di affrontare la concorrenza con la massima concentrazione di mezzi finanziari e con una produzione razionalizzata; in serie, a bassi costi.

Non stupisce quindi di leggere su Le Monde (19-10), che nel campo delle acciaierie, le tre grandi aziende la cui partecipazione alla produzione di acciaio sommava nel 1937 al 97,8%, per scendere nel 1949 all’88,5%, vi contribuivano nel 1951 per il 93,2%; nel campo delle costruzioni navali, la percentuale della produzione di sei grandi aziende sulla produzione complessiva scese dal 91,7 nel 1937 al 61,7 nel 1949 e risale al 73 nel 1951; quella di dieci grandi società carbonifere supera nel 1951 la percentuale del 1937 (62,9% contro il 60,6) e così via.

D’altra parte, i famosi «zaibatsu», le grandi società finanziarie tentacolari che, prima della guerra, controllavano praticamente l’industria, le miniere, i trasporti e il commercio estero giapponese — le quattro banche Mitsui, Mitsubishi, Sumitomo e Yasuda —, e che la legislazione americana «antitrust» pretese di sciogliere, sono ritornate sulla scena non soltanto coi loro tradizionali nomi, ma coi tradizionali legami in campo finanziario, manifatturiero, minerario, chimico ecc.

E lo stesso processo verificatosi in Germania, inevitabile per la necessità di mantenere — anche a fini di stabilità sociale — un minimo di attività produttiva nei due Paesi vinti, sia per l’urgenza americana di sfruttare ai fini del potenziamento bellico l’apparato industriale dei maggiori centri di produzione dell’«area del dollaro», sia infine per l’impossibilità generale di disfare con misure d’ordine amministrativo il processo storico dell’evoluzione capitalistica.

Che è un’altra conferma del marxismo.

Una delle delizie italiane è, notoriamente. l’alto costo della distribuzione o, in altre parole, la fortissima maggiorazione di prezzo che subiscono i prodotti nel loro tragitto dal luogo di produzione al consumatore ultimo, cioè a noi (quando riusciamo a comprarli): costo dei trasporti, utili dei grossisti ecc. ecc. E’ questo uno degli effetti della nostra arretratezza economica, aggravato dal fatto che negli ultimi anni il numero degli esercizi commerciali (soprattutto di piccola grandezza) degli ambulanti e in genere degli intermediari si è moltiplicato all’infinito in conseguenza degli sforzi di una quantità di gente che, licenziata dalle industrie o messa nell’impossibilità di entrarvi, deve pur cercare in qualche modo di campare vendendo e rivendendo. E, sulla Stampa del 16-10 scrive, a commento. il Di Fenizio:

« Non speriamo miracoli. L’alto onere in Italia dell’intermediazione, altro non è, in definitiva, che il costo sociale di una popolazione esuberante e non specializzata; in più parte di una collettività a scarsa formazione di capitale. Onde le occupazioni dette « terziarie » son quasi d’obbligo ad evitare sovvertimenti ».

Non faremo anche noi lo scandalo sul costo di distribuzione, scandalo che gli industriali amano gonfiare per purgarsi dei peccati propri. Constatiamo che, fra i tanti costi che il consumatore -. e in particolare il consumatore proletario — paga per mantenere in piedi la baracca di una società incapace — pur col gigantesco sviluppo delle forze produttive — di nutrire i suoi amati e figli », c’è anche questo: su ogni « bene di consumo » comprato, Pantalone paga un premio di assicurazione a favore dell’ordine della proprietà e del capitale.

Ragione per cui non solo non « speriamo in miracoli »: ma siamo certi che i costi di distribuzione non diminuiranno. La società borghese ci fa pagare questo ed altro, pur di mantenersi!

La classe dominante americana va orgogliosa dei successi ottenuti non solo nel procurar lavoro quasi a tutti, ma nell’aver assicurato a chi lavora un livello medio di vita che non ha confronti in nessun altro Paese del mondo. E se ne vanta come se, tutto questo, fosse un suo grazioso dono alla massa dei lavoratori.

La verità è ben diversa. Gli Stati Uniti hanno potuto, per ragioni che abbiamo spesso analizzato, moltiplicare il volume della produzione e, di conseguenza, i mezzi di vita a disposizione dei propri cittadini; ma, in questo gigantesco sviluppo, chi lavora, chi, insomma, « produce », non solo non ha ricevuto nessun gratuito dono, ma, al contrario, è stato continuamente defraudato. Nulla di nuovo, nella società borghese, d’accordo; ma tanto più significativo cd appariscente là dove sembra — e si vuol fare apparire — che la prosperità sia un « bene comune » di proletari e sfruttatori.

Prendiamo i dati ufficiali. Dal 1848 al 1929 — cioè nella prima, ininterrotta ondata di ascesa del capitalismo U.S.A. -; la « quota spettante al lavoro manuale sul valore aggiunto alla produzione » è scesa dal 51 % al 38,2 %: in particolare, nel periodo di maggiore espansione industriale — il può andare a vantaggio l’aumentano del 24%. La stessa constatazione viene espressa in altro modo così: il prodotto nazionale lordo cresce (1927-29) del 10%; il salario reale del 5% appena.

Prendiamo il secondo periodo di espansione in fase economica normale (prescindendo cioè dalla situazione eccezionale di guerra), il 1945-48: i profitti (al netto delle tasse) salgono da 8,5 a 21,2 miliardi di dollari; l’indice del salario reale scende da 152,5 a 129,2. I profitti lordi risultavano nel 1948 aumentati del 40 % sul 1946; i profitti netti del 50 %; l’aumento della produttività per operaio del .4%; l’aumento dei salari è stato più che compensato dell’aumento dei prezzi.

La produttività americana aumonta in media del 3 % all’anno: in altre parole, l’operaio produce nell’unità oraria sempre di più (si badi che la percentuale si riferisce alla media; nella grande industria si arriva ad aumenti reali di gran lunga più forti); di questa produzione crescente la forza-lavoro riceve proporzionalmente sempre meno, il capitale sempre più. E del resto, di chi può andare a vantaggio l’aumento della produttività – o teorici stalinisti dello stimolo alla produzione – se non di chi si appropria il prodotto?

La conclusione è che più la classe operaia americana « sta bene », più partecipa in valori monetari assoluti alla prosperità « generale », più il tasso del suo sfruttamento cresce. A prescindere, s’intende, dall’instabilità di una situazione che si regge su un predominio economico mondiale e, per buona parte, sulla produzione di guerra …

Di Vittorio ha illustrato all’Agenzia Inso (vedi Unità del 16- 10) un suo « progetto di statuto per i diritti dei lavoratori nelle fabbriche ». Il progetto vale davvero un perù.

Esso parte dalla constatazione che la classe padronale va a poco a poco rubando all’operaio le « ore di libertà » che questi passa nella fabbrica, impedendogli di riunirsi coi suoi compagni di lavoro, di discutere di politica, di diffondere stampa, di distribuire tessere sindacali e raccogliere quote ecc., e mira ad assicurare ai lavoratori — in quelle ore — il libero esercizio dei loro a diritti ai cittadini », Ascoltate:

» Ciò che ogni datore di lavoro ha diritto di pretendere dall’operaio è che questi adempia scrupolosamente ai propri compiti professionali durante le ore di lavoro, senza distrarsi da questi compiti per motivi estranei al lavoro.

» All’infuori dell’adempimento di questo dovere, indiscutibile, il padrone non ha alcun potere di esigere altro dai lavoratori. Non si può ammettere, cioè, che un datore di lavoro si arroghi l’arbitrio di annullare o di mutilare le libertà fondamentali dei cittadini durante tutto il tempo che i cittadini lavoratori, per ragioni del loro lavoro, sono costretti a trascorrere nell’ambito aziendale ».

Dunque, servi fedelissimi alla macchina, ma con diritto di svagarsi nelle ore d’intervallo: lo statuto dei « diritti dei lavoratori » è, in realtà, uno statuto sindacale « dei loro doveri ». Immaginiamo che, approvato il progetto, la C.G.I.L. promuoverà scioperi e agitazioni… nelle ore di mensa.

E’ del resto lo spirito animante tutto lo statuto, che — come tutti i piani della benemerita C.G.I.L. — mira a fare, meglio dei padroni, l’interesse dei padroni.

« E poiche questi abusi padronali danno luogo ad agitazioni e scioperi, la nostra proposta si spiega e si giustifica cerchè con essa si tende ad evitare sia gli abusi, sia le agitazioni che ne conseguono, ristabilendo così una situazione normale nelle aziende ».

Lo « statuto dei diritti », arma antisciopero …

« Scrupoloso adempimento dei compiti professionali nelle ore di lavoro », « diritto di mormorare » nelle ore di riposo, pacificazione interna della fabbrica: non vi sembra la traduzione aziendale della staliniana « pacifica concorrenza »?

Del resto, al Congresso della Federbraccianti, Di Vittorio non ha forse invocato « moderazione » nelle agitazioni contadine e invitato i proprietari ad unirsi ai giornalieri nella comune lotta contro «l’arretratezza»? La pace nelle campagne, la pace nelle fabbriche: l’Italia una sola colomba …

Sotto, dunque, padroni, scrollatevi di dosso la miopia e la grettezza tradizionali e, consapevoli del vostro stesso interesse ben inteso, raccoglietevi intorno alla bandiera di Di Vittorio il normalizzatore! E voi, operai, preparate a lui e consorti la fine che meritano i servi e le guardie giurate del Capitale!

Chiamato al potere per dare alle masse contadine e operaie il contentino di una rivoluzione apparente, risoltasi in un cambio della guardia al Capitale, Naguib «riforma». Qual’é, oggi, il regime borghese che non «riformi»?

Com’è noto, il punto dolente della situazione sociale egiziana è lo stato di estrema miseria del piccolo contadino, il fellah. La situazione è questa: circa 2 milioni di fellah possiedono in media 1 feddan di terra, uguale a 0,4 ettari: essi costituiscono il 72% dei «proprietari terrieri» d’Egitto e possiedono il 13% della terra lavorabile. Vi si aggiungono da 1,5 a 2 milioni di fellah senza terra che lavorano come braccianti o come fittavoli su terre padronali; poiché d’altra parte si calcola che l’appezzamento minimo necessario per assicurare la nuda vita a una famiglia contadina sia di 3-4 feddan, è chiaro che i 2 milioni di «piccoli proprietari» devono lavorare anch’essi, per buona parte del giorno, come braccianti o come affittuari. Vi è poi uno strato superiore di proprietari agricoli con più di 50 feddan: essi costituiscono lo 0,4% per cento dei proprietari terrieri e possiedono il 35% della terra. Infine, 200 proprietari detengono una media di 200 feddan a testa, mentre il rimanente è proprietà di istituzioni «religiose, culturali o benefiche» (1).

La riforma di Naguib stabilisce che non si possano possedere più di 200 feddan a testa: il suolo eccedente questo limite sarà confiscato dietro indennità (in titoli di Stato con interesse al 3 1/4%) e rivenduto ai piccoli fellah che lo pagheranno in 30 anni. Ora, l’esproprio contemplato dalla legge — quando anche questa fosse rigorosamente applicata — metterebbe «a disposizione dei fellah» un totale di circa 725.000 feddan, sui quali potrebbero stabilirsi al massimo 360.000 famiglie, il 10% delle famiglie dei fellah.

La riforma darebbe dunque ai contadini un quadratino di terra appena sufficiente per la fossa e, nello stesso tempo, metterebbe il fellah — obbligato a pagare ratealmente il suolo confiscato, e per farlo rendere, a investire denaro in attrezzi, concimi ecc. — in balia degli usurai. D’altra parte, la disposizione per cui, nelle terre ad affitto, il canone annuo non deve superare un terzo del prodotto è puramente illusoria, perché chi ha in mano capitale e prodotto detterà legge al fellah affamato e privo di appoggio. E taciamo, poi, degli imbrogli connessi a riforme agrarie del genere, grazie ai quali la terra è regolarmente tornata nelle mani della stessa classe o della borghesia cittadina.

E il proletariato industriale? Su questo punto, Naguib il riformatore tace. Ma il proletariato industriale, gravemente colpito soprattutto dalla crisi cotoniera, sa solo che il «nuovo regime» ha spietatamente colpito gli scioperanti e, fra i suoi primi atti di governo, ha fortemente aumentato le imposte indirette (tabacchi ecc.) e i dazi ad valorem. La classe che ha in mano la rete dei commerci interni ed esteri, le banche, il mercato ipotecario (e potrà quindi sfruttare a sangue il contadino e «libero proprietario» non meno e forse più dei grandi proprietari terrieri) e la industria, non è stata toccata, tanto più che il capitale è, in Egitto, per il 40-50% in mano a stranieri e gli investimenti esteri riguardano per 3/4 attività extra agricole. La «riforma agraria» se avverrà, si risolverà anzi — sia per le necessità di sfruttamento delle nuove proprietà contadine, sia per la bonifica di terre non coltivate — in un utile netto delle banche di credito e ipotecarie e, in particolare, del capitale estero, cui sarà necessario ancor più di prima ricorrere.

E allora? Allora Naguib ha procurato di eliminare la schiavitù dello sfruttamento della classe che lavora e il vistoso bubbone della corruzione di singole cricche, per rendere possibile la continuazione indisturbata dell’estorsione generale del plusvalore, dietro le apparenze di un «miglioramento delle condizioni di vita degli oppressi».

In Ungheria — si legge nell’edizione ligure dell’Unità del 5-10 — un terzo « prestito della pace » è stato lanciato per l’ammontare di 1300 milioni di fiorini in buoni rimborsabili in 15 anni. La somma raccolta servirà a costruire la pace e, manco a dirlo, il socialismo.

In Italia, gli staliniani furono, ai tempi, i più accaniti propagandisti del prestito della «ricostruzione», cui invitarono (e il termine è fin troppo dolce) a sottoscrivere i proletari. La parola ebbe il suo magico effetto: coi quattrini carpiti alla buona fede degli operai si ricostrui… l’apparato statale di dominazione e di oppressione del capitalismo.

Analogamente, lo stalinismo ungherese gioca, ora, sulla buona fede dei proletari locali, sbandierando l’ingannatrice parola della « pace ». Le parole cambiano: la zuppa rimane la stessa.

Quanto al socialismo, curioso modo di distruggere l’ «economia mercantile e monetaria » quello che fa appello ai prestiti e li dichiara rimborsabili — in moneta e con gli interessi — fra quindici anni!

Tutte le propagande di guerra si fondano su un mito. Quella tedesca si baso sul mito della monolitica unità politica della Nazione tedesca della leggendaria lealtà militare della razza teutonica. In realta, l’hitlerismo ripeteva esasperandoli tutti i motivi e le superstizioni criminose del pangermanismo. Purtroppo, gli avvenimenti accaduti durante tutta la seconda guerra mondiale, dalla cinica metamorfosi petainista della borghesia dominante di Francia, al formarsi dei vari governi «quisling» in Belgio. Olanda, Norvegia, ecc., al fatto più clamoroso della guerra — il capovolgimento del fronte operato dalla borghesia italiana — valsero ad accreditare il mito della assoluta superiorità della classe dominante e dello Stato tedesco in materia di dirittura morale, intransigenza politica, fedeltà agli ideali. Crebbe e ingigantì la leggenda della Nazione tedesca incorruttibile ed incorrotta in un mondo di traditori e di rinnegati. Nè si tratto di una infatuazione da ragazze vanesie, se per tale enorme balla ci fu gente disposta a prendere le fucilate, se ci fu la Repubblica di Sato, i cui stanati epigoni tentano di perpetuare la tedescomania di ieri l’altro.

La realti fu ben diversa come sempre accade nella storia delle borghesie. Innanzitutto, la decantata razza germanica sviluppò le famose doti guerriere solo negli uitimi decenni della sua esistenza millenaria. Se ci si rifa alle guerre di Napoleone I, tanto per restare nell’epoca contemporanea, risulta che i miserelli antenati dei tremendi soldati di Guglielmo II e di Hitler non riuscirono ad altro che a riscuotere formidabili sconfitte sui campi di battaglia, facendo vergognare poeti e filosofi di essere nati in Germania, cio per via della fiacchezza, della ignavia e viltà del pubblici poteri di fronte all’invasore. Non parliamo neppure di quello che successe dopo la guerra dei Trent’anni! Certamente la vita più miserabile che si conosca fu quella della borghesia tedesca sotto il tallone, prussiano. Solo nella misura in cui sviluppava la grande industria, dopo il 1870, la borghesia tedesca cominciò a ritenersi il prodotto più eletto del genere umano.

Ciò non valse nei decenni scorsi, non valse durante la seconda carneficina, non vale oggi, a ridare il senno agli ammiratori fanatici dello Stato tedesco. Ma i fatti stanno li a demolire spietatamente miti nazionalistici. Si disse: la Germania vincerà perchè i soldati tedeschi sono imbattibili. Vinsero invece le concentrazioni industriali e tecniche più forti di quelle utilizzabili dalla Germania nazista. Si dissę: tutti tradiscono, i tedeschi no. Nell’estate del 1944, promotori altissimi ufficiali dello Stato Maggiore, cioè la quintessenza concentrata della conservazione capitalistica, fu organizzato e consumato l’attentato contro Hitler, in vista di ripetere nei confronti del partito nazista quanto già effettuato felicemente dalla borghesia italiana, il 25 luglio 1943. Oggi, emergono dai verbali del processo aperto in Germania per fare luce sulle circostanze dell’impiccagione dell’ammiraglio Canaris, altri edificanti particolari del doppiogiochismo teutonico. Innanzitutto, rimane un fatto unico che alla testa delle manovre sotterranee dirette a prendere contatti col Governo inglese, contro cui la Germania era in guerra, si trovassero proprio coloro che avevano il compito di combatterle, e cioè l’ammiraglio Canaris e i suoi più diretti collaboratori, rispettivamente capo e alti ufficiali del, servizio di controspionaggio tedesco. Un po’ troppo forte per i modelli mondiali della lealtà militare! Per tornare al processo, un ex ministro del governo bavarese ed ex ufficiale agli ordini di Canaris, ha rivelato che egli fin dal 1939 e durante il 1940, cioè in pieno conflitto, era stato incaricato di prendere contatti con il governo inglese, ricevendo nella bisogna l’appoggio del Vati- cano. Che la congiura dei « badogliani » tedeschi dei doppiogiochisti, contro il nazismo e per il «nemico» del proprio paese, fosse molto estesa, stanno a testimoniarlo le stragi di ufficiali, tra cui Rommel e di politicanti « resistenti » perpetrate dalle milizie naziste rimaste fedeli ad Hitler. Nè quanto sta facendo la borghesia di Germania di fronte agli occupanti anglo-americani e russi vale a rialzare il crollato mito della superiorità tedesca.

Come le altre la borghesia tedesca in pace e in guerra, ha tenuto di mira solo il suo interesse di classe la questione vitale della propria conservazione e quando si è trovato a scegliere tra la rovina e il tradimento ha scelto sempre il tradimento strafregandosene degli ideali di cartapesta dati in pasto alle folle destinate al macello. In Italia, in Germania, in Giappone persino nel paese degli aviatori-suicidi sorse il « badoglismo », prudentemente pilotato dalla Corte, e solo per poco Hiro Hito non riusci a ripetere il gesto di Vittorio Emanuele III nei confronti del fascismo — la borghesia dominante tramava il capovolgimento del fronte, nello stesso tempo che mandava al macello i popoli. Prova lampante che la guerra imperialista è un affare interno , del capitalismo.

Purtroppo, altri idoli si sostituiscono a quelli infranti, altri miti a quelli svergognati dagli stessi avvenimenti. I proletari del mondo ritorneranno ad idolatrare il « migliore soldato » il o «il più leale combattente »? Per fare le guerre occorzano le armi ma per far sparare le armi occorrono tali leggende. Non esistono soldati migliori o peggiori, ma solo proletari più o meno avvelenati dalla borghesia, la quale serve un solo ideale: il suo interesse di classe.

Nella loro affannosa ricerca di qualcosa da « difendere » — non il programma comunista, calpestato e deformato, non lo schieramento di principii e di azione del proletariato rivoluzionario; no, no, qualcosa da difendere dentro la società borghese e perciò fuori del solco del movimento operaio: la democrazia, i diritti civili, la repubblica e via discorrendo — , i trotzkisti sono arrivati a scoprire un rampino fresco fresco al quale aggrapparsi: la… purezza delle consultazioni elettorali.

Proprio così, Secondo Bandiera Rossa, la « truffa elettorale » non consiste già nel principio e nelle pratica delle elezioni in regime borghese, nè perciò si tratta — oggi più che mai — di martellatore nella coscienza dei proletari che il ricorso all’urna è un supremo inganno per loro e un mezzo di conservazione per i loro sfruttatori: la truffa sta nel mancato rispetto delle regole del gioco, nell’abbandono della proporzionale. Ristabilito nella sua purezza questo… eterno principio, e le elezioni non saranno più una truffa, il loro responso diventerà sacro come quello della Sibilla.

Difendere, dunque, la proporzionale. Così, una volta di più, gli « antistaliniani » trotzkisti si accodano ai più schietti rappresentanti della controrivoluzione annidata nel seno della classe operaia, gli stalinisti. Hanno « difeso » la democrazia, la Costituente, le libertà civili, il minimo vitale; difendono « condizionatamente » Russia e Cina (ed è un difendere, inutile dirlo, da pennaioli); ora difenderanno la proporzionale, metteranno qualche oratore di più a presidio della verginità elettorale, a sua difesa contro gli attacchi degli stupratori.

Ahimè, Trotzki, dagli amici ci guardi Iddio!

Cinque lettere, tre nazioni, la fine dell’egemonia navale dello Impero inglese. Vi pare poco? La sigla, che pare la marca dell’ultimo tipo di calze di nylon, significa Australia + Nuova Zelanda + Stati Uniti, ma l’addizione delle potenze statali è solo eufemistica. In realtà, l’A.N.Z.U.S., o Consiglio del Pacifico, che sarebbe poi l’equivalente, fatte le debite proporzioni, del Patto Nord-Atlantico, segna il punto di arrivo del processo di decadenza imperiale della Gran Bretagna nei quinto continente, e il passaggio del bastone di comando imperialistico nelle mani degli ammiragli di Washington.

Le cause profonde della decadenza degli imperi, e non solo di quelli dell’epoca capitalista, restano sotterrate nel sottofondo delle forze di produzione, tumultuosamente sviluppantisi. Difficile, se non impossibile, quindi fissare le date di nascita, di agonia e di morte dei concentramenti imperiali, di cui tanto si dilettano gli storici borghesi. Però, se proprio si desiderasse una data che segnasse il momento critico in cui la curva della potenza inglese nel Pacifico ha preso a precipitare, si dovrebbe citare la caduta di Singapore per mano delle armate di invasione nipponiche, avvenuta nel febbraio del 1942. Non è esagerato dire che a Singapore l’imperialismo britannico combatte l’ultima battaglia per difendere la conservazione del suo predominio sul Pacifico. L’A.N.Z.U.S. sta a significare appunto che l’impotenza inglese non solo a vincere le prime battaglie della seconda guerra mondiale in Asia, ma anche a ritornare da sola a riconquistare il perduto, rappresenta ormai il dato di fatto su cui l’Australia e la Nuoza Zelanda, Stati oceanici di razza bianca, fondano la loro politica estera. A.N.Z.U.S. significa sfiducia dei governi di Australia e la Nuova Zelanda, ex colonie della Corona di S. M. Britannica, e odiernamente membri del Commonwealth britannico, verso la potenza navale inglese, verso la capacità del Governo di Londra di rintuzzare le minaccie, reali o potenziali, portate dal non morto espansionismo del Giappone e le ipocrite crociate di liberazione nazionale del «comunista» governo di Mao Tse Tung. E’ noto infatti che l’A.N.Z.U.S. è stato richiesto da Australia e Nuova Zelanda come contropartita alla accettazione del Patto militare nippo-americano. Immaginate se Washington si sia fatto pregare troppo.

L’Inghilterra risulta esclusa dal Consiglio del Pacifico. Pare che a imporre tale discriminazione sia stata proprio l’Australia, ciò secondo radio Londra, la quale ovviamente non può sfogarsi, come vorrebbe, con gli Stati Uniti. Perchè, a occhio e croce, si capisce subito che l’anglo-fobia del Governo di Camberra è stata una recita a soggetto sollecitata da Washington per salvare la faccia dell’alleanza, operante in altre parti del mondo, tra U.S.A. e Gran Bretagna.

L’imperialismo intende solo il linguaggio della forza. Non poteva toccare all’Inghilterra il dominio su mari e continenti che non seppe neppure riconquistare, dovendo adattarsi a svolgere una parte secondaria nelle gigantesche operazioni aero-navali che riportarono il dominio dell’imperialismo bianco in Oceania. Americane furono allora e sono ora le portaerei e le fortezze volanti di stanza sul Pacifico, americana deve essere la « protezione » politico-militare della zona del Pacifico.

Caro Programma Comunista.

reduce dalla laboriosa lettura del recente saggio del maresciallo Giuseppe Stalin intitolato «Problemi economici del socialismo della U.R.S.S. », che, sotto la direzione di Palmiro Togliatti, la rivista Rinascita ci ha tradotto dal russo, sento il bisogno imperioso, indovina di che?, di ringraziarti per la affettuosa accoglienza che hai immancabilmente tributato, sulla indimenticabile Battaglia Comunista, e sul presente foglio che ne assicura la continuità programmatica, ai « Fili del tempo ». Qualcuno potrà stupirsi dell’accostamento, ma solo se non avrà letto l’ultima fatica letteraria del maresciallo. Fatto sta che Giuseppe Stalin, massimo teorico del Cominform, è, per chi non se ne fosse mai accorto, un perfetto … filotempista. Gia, un filotempista proprio come noi, seppure, s’intende, per obiettivi e scopi diametralmente opposti ai nostri, fatte le debite proporzioni tra il comandante in capo di eserciti e polizie abnormi e noialtri miserelli…

La verità è che Stalin, nel suo saggio, si richiama ad ogni passaggio, dal principio alla fine, ai testi. I « polverosi » testi, di quella che qualcuno spiritosamente ama definire la « paleontologia » marxista. Anche lui, guarda un po’, dispone il contesto delle argomentazioni e il materiale dei fatti su un «Filo del tempo », il « suo », s’intende, quello che a lui e alla Direzione del P.C. russo è imposto dalla insopprimibile esigenza di definire i caratteri e il contenuto della economia russa. Brani da Marx, da Engels, da Lenin, citazioni delle fondamentali posizioni del marxismo, invocazioni all’autorità dei classici, tu ne trovi, nello staliniano saggio, quante ne vuoi. Lo scopo? Dimostrare che l’« oggi », tangibile in Russia e governato dal Politburo, pardon, volevo dire, Presidium, traduce nella viva materia storica le previsioni scientifiche del materialismo storico marxista, cioè appunto l’« ieri » del movimento operaio rivoluzionario.

Noi sappiamo grazie alla martellante azione del « nostro » filotempare, che neppure le armate atomiche e le onnipotenti polizie del Capp del Cremlino dispengono del potere di risaldare il « filo» tra la rivoluzione bolscevica d’Ottobre e l’odierno regime di « industrialismo di Stato » che vige in Russia. A suprema ironia degli affossatori del marxismo, arroccati sul vertice di formidabili apparati totalitari di potere, sta di fatto che ogni tentativo in tale senso è destinato a naufragare finché esista un solo proletario che sappia « leggere » i testi marxisti.

Chi ti scrive ad esempio, pur non possedendo neppure il potere di un caporale, leggendo l’augusta prosa del più potente dei marescialli viventi, provava una paura ben diversa da quella inspirata normalmente dai potentati della terra, perchè, te lo dico francamente, era provocata dalla profonda consapevolezza che, sincerità innanzi tutto, beh, le avrei bevute a garganella le falsificazioni di Peppone, se non fossi stato imbottito, da quel fanatico che sono, delle cose dette e ridette (alla faccia degli impazienti cercatori di novità) nei nostri « Fili del tempo ». La constatazione di essere scampato ad un pericolo mortale (politicamente parlando) mi ha fatto molto più piacere che non quella che neppure le argomentazioni di Stalin in persona riescono ormai a fare fesso me, che pure sono una recluta del movimento operaio.

Immagina, caro Programma, come ce la passeremmo (permetti che faccia un’ipotesi) se ora dovessimo affrontare gli agit-prop del P.C.I., non parliamo neppure dei tronfi bonzetti federali, rimpinzati delle proposizioni or ora sfornate da Stalin. Che sarebbe successo se avessimo dato retta a coloro che guardano al lavoro svolto nei « Fili » e nelle riunioni di studio di Napoli, Firenze, Milano, soprattutto di quelle di Napoli e di Roma, come ad una specie di passatempo letterario e infruttuoso virtuosismo di archivisti? Sarebbe accaduto, è facile immaginare che un’enorme confusione si sarebbe creata nei nostri crani, tale che nessun genio dell’azione della « politique d’abord » ce l’avrebbe levata. E a me pare che un movimento quale il nostro può benissimo resistere e durare senza poter mandare deputati alla Camera e segretari alle Leghe di mestiere, ma difficilmente può evitare di sbandarsi e scomparire se la confusione teorica si impadronisce di esso. E allora, dunque? Il lavoro di riordinamento teorico, intrapreso con i « Fili », per debellare l’infatuazione attivista che minacciava di liquidarci, deve ritenersi solo opera di « studio » elucubrazione solitaria di chiesuole di pensatori, siccome pretendono certuni? Oppure, per toccare un altro tasto, possiamo dire di aver perso il nostro tempo assimilando quanto detto, con instancabile pazienza, nel centinaio di « Fili del tempo », pubblicati dal 1948 ad oggi? Che abbiamo sopportato invano la fatica di lunghe sedute attorno a non comodi tavoli di lavoro rileggendo collettivamente capitoli fondamentali del « Capitale » di Marx? Coloro che presuppongono in se stessi, non si sa con quanta arbitrarietà, tempre di condottieri di abili manovre o di scopritori di indissepolti tesori teorici, si sono lagnati solo di non potere tapparci la bocca. Ma ora vorrei vederli alla prese con la formidabile scartoffia spedita da Mosca, se ci fossero riusciti … Che è, che non è; sta di fatto che Peppe Stalin ha centrato la sua esposizione proprio, guarda coso, sull’abile ed insidiosa falsificazione dei capisaldi teorici marxisti, di cui assiduamente abbiamo letto nei « Fili », e discusso nelle riunioni di lavoro. Segno che Stalin sa molto meglio di certi rivoluzionari da strapazzo su quali denti batte la lingua … della critica rivoluzionaria …

E con ciò, caro direttore, ho finito. Sicuro che mi ospiterai in qualche pagina ti saluto caramente,

Il tifoso dei « Fili del tempo »

Si legge sulla Stampa del 18-10 che secondo un raffronto statistico pubblicato dalla « Svimez », la popolazione dell’Italia meridionale è aumentata, fra il 1916 e il 1951, del 20 per cento, mentre il numero delle a stanze disponibili » (baracche — e aggiungiamo noi grotte e tane comprese) vi è cresciuto appena del 13 per cento: quanto a Napoli città, ad un aumento della popolazione del 21 per cento si contrapporrebbe un aumento dei vani « disponibili » del solo 4,5.

Queste statistiche che vorrebbero gettare un grido di allarme, servono in realtà a mascherare una realtà ben più cruda. Anche prendendole per buone e chiaro che la « disponibilità » dei vani (baracche ecc. comprese) è del tutto teorica, giacché i locali di nuova costruzione sono, per il grosso della popolazione inavvicinabili e quindi la disponibilità reale si riduce a percentuali assai più misere mentre l’aumento della popolazione è sopportato per una percentuale schiacciante proprio dalle grandi masse. Il fenomeno è dunque ben più tragico, e la statistica — come le consorelle rilevazioni del « reddito medio » e di altre illustri balle — serve solo a ovattarlo.

Quanto poi al divario fra le due curve al Nord e al Sud (la popolazione dell’Italia centro-settentrionale è aumentata del 13 per cento, la disponibilità dei vani del 18 per cento, cioè in un rapporto esattamente inverso a quello presentato dal Mezzogiorno), analoga constatazione: a parte l’arbitrarietà, del raggruppamento sotto un’unica voce delle regioni settentrionali e delle centrali (che per buona parte si assimilano, come ambiente economico-sociale, al sud), è chiaro che le medie attenuano la portata del distacco non solo perche nel nord il tenore di vita più elevato facilita maggiormente l’accesso alla casa (a prescindere dalla minor pressione demografica), ma perché il sud ha da rimontare una situazione di partenza molto più grave del settentrione, e il sovraffollamento delle abitazioni, oltre a risalire all’anteguerra, è reso ancor più acuto dal maggior volume delle distruzioni nel corso del conflitto.

Mettete a raffronto gli indici della produzione industriale ed agricola — che hanno superato il livello anteguerra — e questi, d’altronde ingannevoli, dati sugli sviluppi della costruzione edilizia per le masse produttrici, ed avrete un quadro di quella « ricostruzione nazionale » per cui osannarono insieme alla pacificazione fra le classi e cavarono insieme sudore e quattrini ai proletari, democristiani e stalinisti, liberali e socialdemocratici, repubblicani ed altra fauna politica italiana.

Il supremo mondo della cultura borghese, da Benedetto Croce fino all’ultimo scaccino delle sacrestie giornalistiche, è permanentemente schierato a combattere il marxismo, a dimostrare caduti i principii del materialismo storico e sorpassata la prospettiva programmatica. Ma migliore prova dell’esattezza del determinismo non si potrebbe avere trascurando quanto essi stessi sono costretti a dire e scrivere circa le cause di determinati avvenimenti storici, Per evitare di cadere nel ridicolo, debbono allora, non possono che dover ripetere, sia pure a denti stretti, sia pure bestemmiando in cuor loro, quanto i marxisti vanno sostenendo dall’epoca del Manifesto.

Ora è la volta di Oreste Mosca, il pretenzioso « esperto » di problemi economici e politici, fondista dei più diffusi fogli borghesi, di « confessare » l’interpretazione materialista, cioè marxista, delle cause delle guerre. Citiamo un passo del suo articolo: « La terza guerra » pubblicato sul Tempo del 4-10:

« C’è ancora qualche cervello debole che ritiene essere stata la prima guerra mondiale provocata dalla revolverata di Gavrilo Princip (Princip è il nome dell’autore dell’attentato di Sarajevo che fu la causa occasionale della prima guerra imperialista). Con o senza colpi di pistola il conflitto sarebbe scoppiato lo stesso perche la rivalità tra la Germania e l’Inghilterra dominava il primo decennio del secolo. E parimenti con o senza il corridoio di Danzica sarebbe ugualmente scoppiata la seconda guerra mondiale … Danzica? Ma che Danzica! Sapete quali furono le vere tappe della guerra del 1939? Quelle che conpiva quel bravo e valoroso dott. Schacht, che creo il nuovo marco oro, che se la cavò benissimo a Norimberga, e che oggi sta andando per il mondo prodigando consigli a Mossadeq e al generale Naguib. Quel mago delle finanze, tra il 1934 e il 1939, quando il commercio internazionale era quasi finito, girava imperterrito per l’Europa centrale e balcanica, stipulando magnifici patti bilaterali e scambi compensati. Andava in Romania e comprava tutto il grano contro macchine tedesche, in Bulgaria e s’accapparava tutto il tabacco e l’essenza di rose contro prodotti chimici e ferramenta tedeschi; ma facendo cosi, metteva in moto opifici ad Amburgo, a Francoforte. e a Berlino e faceva chiudere fabbriche a Londra, a Manchester e a Liverpool».

Oreste Mosca concludeva il suo articolo, scritto sotto l’influenza delle impressioni provocate dal famoso articolo di Stalin su Bolscevik preconizzando che l’ora « veramente pericolosa » per il mondo, verrà allorché si verificherà la previsione di Stalin, secondo cui tra breve il blocco russo non solo non avrà più bisogno dell’aiuto dei Paesi capitalistici, ma potrà lanciare sul mercato mondiale i prodotti che avrà in eccedenza. L’illustre pubblicista, onore e vanto dell’anti-marxismo, a parte l’inevitabile mitologica personificazione delle forze economiche tedesche nella figura del dott. Schacht, doveva, proprio lui, fare ciò che con buffonesca ironia rimprovera ai marxisti, e cioè recitare, bongré malgré, il versetto della Bibbia marxista riguardante le cause delle guerre. Ammettere cioè che la guerra delle armi e degli eserciti è lo sbocco inevitabile della guerra delle merci e dei commessi viaggiatori dei grandi trusts. Anche la Russia di Stalin sarà inevitabilmente trascinata nella guerra commerciale, partecipando così alla realizzazione delle premesse del terzo conflitto mondiale? Già previsto, egregio sig. Mosca, senza i vostri lumi, senza le ammissioni prezicse del maresciallo Stalin.

Ma che pensare di questi giornalisti borghesi? Sanno molto bene che la guerra è quello che e, l’ultimo atto delle feroci lotte scatenantisi nell’interno della borghesia internazionale, disperatamente tesa nello sforzo di controllare le forze anarchiche di un sistema di produzione — quello capitalista — che, infischiandosi completamente di tutte le disquisizioni idiote sullo spirito, sulla coscienza, sull’intelligenza dei dottrinari borghesi, e degli Oreste Mosca di tutte le redazioni del pianeta, schiaccia continuamente tutti i piani della classe sociale — la borghesia — da esso stesso invocata, distruggendo imperi nello stesso tempo che ne trae altri dal deserto pre-industriale, «accumulando ed acutizzando sempre, inarrestabilmente, le premesse di nuovi contrasti, di nuove crisi commerciali, di nuovi conflitti. Sanno tutto ciò, ma, prendendo il là da S. Santità, continuano con impagabile faccia tosta a biasimare il « materialismo ateo » dei comunisti. Non saremo noi a stupirci, o, peggio ancora, a indignarci. Chi è determinista non può non capire che la cultura borghese, da Croce all’ultimo Mosca, non può fare e dire diversamente. Si può pretendere che la classe dominante anteponga la « Verità » alla disperata lotta per sopravvivere? Però, che delizia assaporare la disperazione dei borghesi messi di fronte alle forze endogene del sistema che hanno essi stessi utilizzato contro il feudalesimo e che si rifiutano ora di piegarsi alla volontà dei Guglielmoni, dei Pepponi, dei Truman ..