Il Programma Comunista 1956/14

All Revolutions have been intoxications of trials of individuals, fed on innocence and guilt, accusations and defences. The Revolution we await will not do so, if at the end of Marxist theory there is, as we believe, the Revolution. This theory knows no personal responsibility, no acquittals or convictions. It knows acts of force, which are social necessity, and have nothing to do with the legal or moral status of the victims, or the perpetrators.

It would be foolish, therefore, if we demanded the floor for the defence of Stalin, a posthumous defendant. It is the acts of indictment against him that must be shamed, for they conclude for the condemnation, in strange concord, come from the exasperated enemies of decades past, when he was hated as a communist and together with the revolutionary communists of the past decades, when in our opinion he had deserted communism, or come from the friends of those same decades who today uncover endless infamies against him.

Either one weaves the history of human societies as res gestae, as feats carried out by supreme men and great leaders, in whose genius the facts are experienced as a film, which eventually ordinary men acted out in masses of extras – or one weaves it, like the Marxists, by looking for the driving causes in the conditions of physical life common to the collective masses, and which set them, neither conscious nor willing, in motion.

If one is still on the first view, it is hardly surprising that the same name made ’immortal’ by the glory of deeds and the believed forging of the subsequent destinies of peoples, revolves around the notoriety of vile deeds and incredible shames, which would classify the common man as a brute, a criminal, a reject of society. Typical, and not new, is the case of Stalin, raised to the altars as an exceptional man, and described as a degenerate and monstrous subject.

This must be remembered, and not explained, for the moment, with a dash of Marxism: that is, by comparing the description of the class and party of which the famous Man was the defender, and then that of the class and party that was the enemy and victim. It is precisely the subjects and followers, out of frenzy or ignoble interest, that have put in the double light, as a rule, all those with the necklace of whose names current history has been written, those whom we for derision say the Battilocchi.

The Wise Man who, when asked for political advice, passed his scythe at a certain height above the ground, cutting off from the red field of poppies the flowers that towered highest over the meadow, knew that he who rises above his fellows by special strength and valour, does so also because he excels in harming and raging, and in the sinister ability to oppress others.

We would resign ourselves as Marxists, and therefore as scholars of history, if we thought that such an extermination of the Greatest or the most vile could ever make that Revolution, of which we are assertors, and whose roots are inherent in all the stalks of the field of human grass, lose a beat.

If we were to follow the historical double-entendre about “special” men – claimed, by our contradictors, to be the engines of general events – a human life would not suffice. Not a single lofty name, prophet or sage, saint or ruler of peoples, demigod or demidemon of the legends that have been passed down to us would escape, not even as reflected in works of literary fantasy; in which in another form men set down their own common traditions. The sublimity, and the deepest shame, we would prove them as touched by all. And for the two reasons all are remembered, or perhaps, better, dreamt of, by mysterious transpositions of the earliest forms of human knowledge and transmission of past data. Useless, then, to look for the key to the Stalin problem in this rigmarole of the man‑cause of history, in which slip both the Dulles gang as well as the Khrushchev gang (just to put it familiarly).

We could probe religions and myths, which are nothing more than the first scriptures of lived social history, not invented according to arbitrariness and chance, but derived by successive deformations from the material conditions of common life, the first examples that identify the good and the bad genius, the saviour of men and the beast that drinks their blood. God, at every stage, is the first model of the Being who is loved and feared at the same time, in the same tremendous extremes.

The first historical characters stand somewhere between the mythical and the human. The tradition that constructs them oscillates between their renown virtues and their horrendous vices. It is indeed the horrid that appears to man, even in non‑ancient times, most suited to raise one man’s pedestal above others.

Of many great leaders and lords and sovereigns, the memory of infamies has in the historical narrative overridden that of merits, and at most has joined the latter without the popular imagination detaching itself from them. Shall we remember the fierce sacrifices and massacres of Assyrian and Egyptian kings that history remembers as foundations and giant works of millenary civilisations? The regulation of the Nile, the pyramids, the cities with sevenfold walls, or the hydraulic reclamation as in fertile Mesopotamia, which Semiramis transformed from a beast-infested forest into a joyful garden between the tamed waters of the Tigris and Euphrates, only to pass into history as a top whore, as it is the sexual side of human deviation that invariably emerges around these resounding names? All this would be too long. And if the great emperors imposed themselves on the peoples, it was not because of the warlike hardships of glorious campaigns, but because they were able to crush the living bodies of prisoners under the wheels of triumphal chariots before their eyes. Is there such a distance from this today? Would the morbid emotion of the civilised American people for a few decimetres of Ike’s intestines be there without the joy of having learned and admired on their screens the magnificent crushing of hundreds of thousands of living bodies, which a Xerxes, a Cyrus, a Tamerlane, a Genghis‑Kan would not have been able to celebrate, under the atomic bombs of Nagasaki or Hiroshima?

Let’s cut to the chase. It is obvious to link to the greatness of the Leaders their sexual exploits with the Favourites of each race, brought to them by all the victories. Octavian falls a few cubits in popularity before Marc Antony and Julius Caesar, for the merit of being the only one not to enter Cleopatra’s alcove. Virility with women literarily pairs well with valour before the enemy, as with Astolfo who epically beats twelve virgins in the night and the following day twelve knights; staking the challenge on his own head.

But even the most vile degeneration and sexual inversion have well seasoned the famed qualities of men of exception. Socrates remains the founder of moral philosophy, despite certain of his jokes with the young Alcibiades, his favourite pupil. To return to Caesar, it is trivial to recall that, according to Suetonius, his loyal legionaries – not his adversaries – sang in triumph, in that Latin that allows one to report rubbish: Hodie Caesar triumphat – qui subegit Gallias – Nycomedes non triumphat – qui subegit Caesarem. True or untrue, is the episode with Nicomedes, king of Bitynia, a historical fact of comparable weight to the overthrow of the classical Roman social form in Gaul and Britain and the origins of the Latin Empire? Are such human events conditioned by the human figure of Caesar, seen here as a omosexual, there as the greatest general, engineer, writer, historian, statesman, of a century remembered as golden, i.e. fruitful of men of prominence – as, according to us Marxists, it was fruitful of a becoming of collective, not personal, forces?

The empire will fall after having had Nero, Caligula, Tiberius, stained in the vulgar belief of all crimes; but the new forces that will pave the way for the new forms will also look like ferocious invaders; Attila Scourge of God will make the grass die under the hooves of his horses, but also germinate an original world: cursed, blessed? Both. With Vandals, Heruli, Goths, Normans, and their kings of famous names, fierce customs and Christian merits.

Hangmen and Fathers of the Fatherland, Saints and Inquisitors, Reformers and Tyrants, flock to the historical memory with the same names, and with the same glorious deeds they cross their paths, without making too much impression on anyone, poisonings, incests, parricides, burnings and whippings… Moral judgement on names makes anyone, of any school, write a drunken and rambling story. Evidently the reasons for it must be sought outside the infamies, as much as the wonderful deeds, of the hallucinating hailstorm of Immortal Names. This had to be done, and was done, by the historical materialists.

Must we still transcribe the two presentations of the French Revolution, from the feudal and the bourgeois sides? Recall the accusations against the beasts of the Terror, Thermidor and Restoration? Contrast the luminous construction that resolves outdated and fatuous apologies and execrations in the living drama of the classes in struggle, in the driving force of the economic struggle, when Marxism appears? And all moral judgement forever pales?

The most recent characters do not escape these norms. The clash of the First World War was linked to the name of Wilhelm of Germany, idol of some, monster of others: a dirty story of assignations with the Count of Eulenburg was the premise. It was always with this propaganda weapon of sexual gossip that political battles were waged, nor was the Vatican ever spared. When Mussolini was at the top, low rumours of illicit love affairs circulated, his secretaries and trustees were slandered, the weapon of waving the family’s dirty linen was used extensively as in all these cases. What was not said about Hitler? The men of the proletariat were also not a few times hit with these low means. Pigs appeared who obscenely explained Engels’ connection to Marx’s family. Yet the history of communism has examples that have silenced everyone: men who perhaps like Marx and Lenin had no other woman but the admirable wife, despite their professed sexual theory. These days, an idiot showed up who spoke of Lenin’s visit to a closed house in Paris instead of the National Library, which would have infected him… But we believe that we have never met anyone so pig as not to speak respectfully of Lenin’s incomparable companion, an outstanding example of a powerful man’s wife, uniquely devoted not so much to her husband as to the party, of which she virulently reminded Stalin that she was not the last of its members. These lofty figures of Jenny and Nadejda can rightfully be joined by Natalia, Trotsky’s widow.

Now you would like to solve the problem of historical address, which is conventionally attached to Stalin’s name, with the true or invented fact – what, in essence, does that matter? – that he would, as old man, have brought to him young women, and almost little girls?!

In this filthy matter, more than the nervous systems that do not hold up, the mouths that take pleasure in telling are filthy. And the politics that links a success to the employment – true or false as they may be – of such miserable resources, only gives a measure of human meanness and insipidity. If we are dealing with those who once called themselves Marxists, the downward slope is of such frightening depth that we are in the presence of brains degenerated a hundred times more pathologically, than some sexual gland whose hormones do not chemically conform to the general rule.

At the end of his study on Stalin, full of incredible material and vindicated by later events in a dramatic way, Trotsky, whom we can never forgive for having been so often a biographer and psychologist, he a great Marxist historian, concludes with this sentence: «The State is me is an almost liberal formula in comparison with the present (1940) totalitarian regime of Stalin. Louis XIV merely identified himself with the State. The Roman pontiffs identified themselves together with the State and the church, but only in the age of temporal power. The Russian totalitarian State goes much further than Caesaro-Papism, because it has subjugated the entire economy of the country as well. Stalin can well say unlike the Roi Soleil: the Society is me.»

The distinction between State and Society is in Marxist and Engelsian theory fundamental. As long as there is a State, they are two distinct and enemy entities. The State is a class machine that weighs down on the body of human society. To erect a State, if Marxism is Marxism, one Man is not enough, one needs a social Class.

Trotsky wrote those words only by way of fierce sarcasm. He did not mean that Stalin had put his heel on the State and on a society of a hundred million men; he would have descended to the level of a Khrushchev who wants us to tremble with Stalin’s little finger.

Lenin also insisted on the psychiatric examination of Stalin in his will. This text may make a great impression, but it is not Lenin’s greatest and most useful. Lenin himself apologises: these things (Stalin’s temper, his rudeness with comrades) seem like minutiae, but they are not…

Lenin, as his wife clearly saw it, wanted to pass on Stalin’s duties to Trotsky, to Zinoviev, to Kamenev. But only because he felt those men were in the path of different forces at the bottom of history, and they would fight, and he like all of us would – if he did not die – fight, on the side against Stalin.

Lenin began to feel ill in March 1922. The first attack of arteriosclerosis blocked his right side and speech on the 26th of May. At the 4th Comintern Congress from 4 November to 5 December 1922 he participated fully: his was a formidable physique; he had recovered. But on 16 December he suffered his second stroke. He wrote his will on 25 December, the postscript on 4 January 1923. On 9 March, a few days after the letter breaking off with Stalin, he suffered the third and most tremendous blow. He seemed to improve slightly in October 1923; he died on 21st January 1924.

But already those who were able to approach Lenin in June 1922, during the Enlarged Executive at which he was unable to speak, were met by a swollen man, his eyes changed, who made visible efforts to remember and speak: although he was precisely of those for whom history is made without men, or without given men, he came out expressing himself to his comrades with a drastic, unrepeatable phrase: we are definitely screwed, boys – roughly.

What Lenin expressed in the last days of his life must therefore be used with circumspection. The recovery of November-December 1922 was undoubtedly the last event that nature could produce, with the help of the most capable doctors available in Moscow, and the incredible work of Nadejda, who after the second stroke had to start teaching him to speak and read like a child. When Trotsky recounts in his book that Stalin wanted to give Lenin the poison he had asked for, he says that the doctor did not rule out recovery and thus expressed himself: the virtuoso will always be a virtuoso. The word, Italian, does not seem to fit. A Man is perhaps the same person for God, the devil, and the law, throughout his life; but he is certainly not always the same thing, for the doctor especially. We shall deal with the matter, briefly and in closing, not according to Trotsky’s brilliant phrase, nor according to the latest, tragic manifestations of Lenin’s thought.

Whoever uses the State, uses it against a part, a class or certain classes of society. The problem is the relationship between State and Society. Society is a natural colony of man‑animals placed by nature in given conditions, which we distinguish into groups of conditions. The State is an organised machine formed in Society, and united with a part of Society. The basis of the State cannot coincide with Society in a uniform manner: this is the lie of democratic and liberal theory.

The theory of Dictatorship teaches us to use a State-machine. A new machine, made after having smashed the traditional one, but still a machine, made with men bound by various cogs.

This machine acts against the defeated but surviving classes, in order to disperse them, with their annexes and stubborn influences; and then disappear.

As long as the machine exists, it is made of men: writers, orators, organisers, soldiers, guards, policemen.

We admit that the machine-State must function with suitable and selected men, who have given qualities, and even bad qualities for traditional morality. For this reason, we will not renounce the historically transitory use of the machine-State, the tool‑State, the weapon-State, the filth-State.

We do not aim to erect a model State, like all the ideologues who are our enemies. We aim, because history imposes it, to rid society of the State, “vaccinating” it with the use of a last State, in certain conditions sharper and harsher than those that preceded it.

When a social form, such as today’s capitalism, grows too old, it can be assumed that the State that will cleanse society of it will have to be particularly heavy-handed. Suppose it is proved that in it some of the party militants will have to employ and perhaps sacrifice themselves to become subjectively ruthless and ferocious; this will not be a historical reason to recoil from the only way of the Revolution.

This is how Lenin and Trotsky spoke and wrote in the time of their full efficiency, they who subjectively would not have enjoyed crushing an ant (Trotsky once spoke to us with his good smile of “plaisir de la chasse”). We have no reason and no party doctrinal interest in Stalin’s sadism, nor do we see in it a key to history. Anyone who wanted to could look him in the face and apostrophise him, as Nadejda did without trembling. Not Stalin’s viciousness or brutality decided this historical game. Far from it!

It was not nature that created a monstrous creature, but history that came to a halt on a difficult type of the machine-State straddling too many conflicting forces, which lacked the decisive force: the proletariat of Europe.

This historical form came to a halt in a monstrous encounter between two now alternative forms: democracy and dictatorship.

The question is not whether the State-machine can have at its summit an individual, a syndicate, or a popular assembly. This is metaphysics, not history.

The Russian revolutionary State was led to use the extreme form of internal terror; and to wallow outside the borders in the – everywhere and always lying – defence of democratic and popular lasciviousness.

All monstrous phenomena emerged from this incest of historical forces, which tendencies, proposals, resistance and oppositions tried in vain to avoid: to stay out of parliaments in the West, to save the workers’ party in Russia from being suffocated by a State of bourgeois peasantry, not to get muddied in anti‑fascist blocs. The overcoming was immature, impossible (even for a reborn young Lenin!) without the revolution of the West.

Out of this incest of historical forces was moulded the Minotaur Stalin, a poor passive form without vitality, fecundity and responsibility; neither beast nor man, not subject to processes of condemnation or rehabilitation.

In the face of today’s miserable explanations, the normality or otherwise of Stalin’s rule could be discussed in the same way as common principles of the validity and rectitude of the handling of States, which go back to common criteria of a basic civilisation.

It is in this attempt of Stalin’s bewildered deificators of yesterday that the error lies: this common ground of the enemy forces of history is missing: only one means of discussion runs between them, and that is force: the one who ultimately has to bite the dust will be wrong. All the rest is filthy prostitution to bourgeois ideology, in which today’s false communists of the West have the excuse of having always, without a moment’s resignation to Marxism, loyally, honestly believed, and in which today they plunge back in, drawing breath. Bourgeois legality is their atmosphere, and they were never out of it: or they would have died. Only a bourgeoisie, which sniffs out its own cadaverous stench, can fear them: they have its own stink.

But Stalin, it is said of Russia, in his last twists and turns, violated revolutionary legality, Soviet legality.

Either Stalin had a mandate to rule a dictatorship, or to respect a legality. Lenin had written: What is dictatorship? He said it himself:

A POWER WON AND MAINTAINED BY THE VIOLENCE OF THE PROLETARIAT AGAINST THE BOURGEOISIE, A POWER “NOT BOUND BY ANY LAW”.

Stalin and his low janissaries had no legality to abide by, which they violated. They were, to their misfortune, and in their irresponsible impotence, again bound, inside and outside the curtain, by the economic juridical and ideological laws of the filthy bourgeois social slime.

When the dictatorship of tomorrow, whether with a Lenin‑like colossus at its head, or with thousands of valiant militants, or with millions of simple proletarians (this has very little relevance), will no longer demand excuses and masks of legality and constitutionality, of popular consensus and emulation of radical enemies, it will proceed high, clear, bright and shining, washed clean of the disgrace that today’s wretched defamers bring upon it, who turn it from a giant renewing force in the history of a world into a fierce toy to be led by the bogeyman’s little finger.

The last of the crimes held against Joseph Stalin is the proposal he made in 1953 to increase by 40 billion roubles the payments of the peasantry to the State, i.e. to the industrial economy, i.e. to the ravenous Russian proletariat. The motivation is lowly reformist, minimalist, it reeks a thousand miles of petty-bourgeois opportunism: Stalin did not go to the place, to the countryside, he did not, believing himself a genius, do the accounts; he asserted that each peasant would only have to eat one less chicken. In fact, each would only give 500 roubles a year, a few thousand lire in real value. The argument that Stalin saw the peasants’ tables covered with geese and turkeys in the films is vile: was it he alone who shot and projected them?! The argument that in certain years the colcoses only got 28 billion from the State as the price of goods, only means that for the land (and the rest) they enjoy they pay derisory sums. They stole it from the Revolution.

Stalin disappears after one last idea that is a regurgitation of Bolshevism in the last of the former Bolsheviks. Shift, in the State capitalist economy, a greater part of the income of the rural semi‑bourgeoisie and its agents, to the wage‑earners.

We must bury, without using mausoleums, the idea, so hard to shake out of our poor heads, that men, be they Stalin, Trotsky or Lenin, can make history. “Three who made a revolution” badly wrote the talented anecdotist Bertrand Wolfe. Three who made a revolution!

All the texts used in Khrushchev’s report have not only been around in Moscow since 1924, they have been printed by Trotsky and around the world for decades and decades. But until now, tens of millions of workers in all countries, hundreds of millions, who would have sworn it a hundred times over, have been made to believe that they were forgeries fabricated by bourgeois agents – the likes of which we all are!

Trotsky therefore said all true things to the letter. Like the one that when at the Central Committee session Kamenev read the “testament”, Stalin, «sitting on the steps of the Presidium tribune, in spite of his self‑mastery, felt small and miserable.» This was before the 12th Party Congress, held in April 1923, Lenin alive but absent.

Do such texts today only serve to destroy Stalin, already dead? And do they not destroy those who knew them for 33 years, time to raise a Christ on the Cross, and now “reveal” them?

Trotsky also recounts Krupskaya’s words: «Volodya (Vladimir’s nickname) used to say: “He (Stalin, whom Nadejda did not name but pointed to by bowing his head towards his Kremlin lodgings) is deprived of the most elementary honesty, of the simplest and most humane honesty.» Speaks a man finished by illness, a woman on the verge of self‑denial and pain, another defeated and exiled man. Volodya, Leon, Nadejda, many of us little men, had to understand that our duty to the cause and the party would be to throw ourselves on Stalin by becoming, if necessary, more dishonest than him. Than Him. By substituting this pronoun, we foolishly gave the false villain Benito, from his very enemies, an idiotic pedestal. We mocked this with our comrades in confinement: what male animal are you talking about?

Even the ardent Trotsky compares Stalin to Nero, to Borgia, and says the Marxist reason: «We are living through an epoch of transition from one system to another, from capitalism to socialism. The customs of the declining empire of Rome were formed during the transition from slavery to feudalism, from paganism to Christianity. The age of the Renaissance marked the transition from feudal to bourgeois society, from Catholicism to Protestantism, and to Liberalism’.

«Nero, too, was a product of his era. But as he died his statues were pulled down and his name erased everywhere. The vengeance of history is more terrible than the vengeance of the most powerful General Secretary. I venture to believe that there is consolation in that.»

All this is great and powerful in such a formidable fighter, in such a champion of human will and courage. However, we, minimal as we are, will rectify, theoretically, and not emotionally, some other phrases in the prophetic passage.

«In both cases (Empire and Renaissance) the old morality had destroyed itself before the new was formed.» Since Marxists do not need to found a new State, they do not need a new morality. And, if they had one, it would not include Revenge, let alone the consolation it brings to the beaten good fighter.

Again: “A historical explanation is not a justification”.

Having once again expressed our admiration for Trotsky, one of the greatest theorists, we propose as an epigraph to Stalin, after the long‑winded epicediums on his desecrated grave, a different and greater thesis.

Always, a historical explanation is a justification.

Marxismo e autorità — La funzione del partito di classe e il potere nello stato rivoluzionario

Chi arbitrerà le divergenze?

Il quesito era stato accennato in fine della prima parte, dedicata alla storia dello svolto nel partito russo, in cui prevalse (1926) la dottrina della costruzione del socialismo in Russia prima e senza la rivoluzione proletaria in Europa; e prevalse con essa la corrente rappresentata da Stalin, e allora anche da Bucharin e altri molti, poi passati a loro volta all’opposizione, e con essa caduti sotto le repressioni.

Se si ritiene che fino alla morte di Lenin e dopo, il partito seguì la giusta linea storica e politica costruita genialmente in lunghi decenni, e che culminava nella sua totalitaria assunzione del potere dello Stato, alla testa della classe dirigente e guidatrice del proletariato salariato, con l’alleanza della subordinata classe dei piccoli contadini, come passaggio alla dittatura del solo proletariato e alla trasformazione socialista dopo l’avvento della vittoria politica e sociale operaia in almeno gran parte dell’Europa borghese; che cosa spiega — qui era se non il dubbio, il quesito — come il partito, tanto ben preparato da una tradizione potente, si sia spezzato a favore della tesi disfattista, controrivoluzionaria?

Vi era una forza storica, un ente, un Corpo, che si potesse consultare per scongiurare l’errore e la catastrofe, dato che l’ingranaggio del partito bolscevico, e con esso quello della Internazionale Comunista, miseramente fallirono, anzi avallarono come linea ortodossa e rivoluzionaria quella che poi è rovinata fino al tradimento ed al passaggio al borghese nemico?

Dove in genere devesi collocare la direzione, la guida suprema, dell’azione della classe lavoratrice nella lotta al socialismo?

Questa questione era costata altre crisi ed altre dure prove e sconfitte. Essa esiste fin dai difficili periodi in cui l’Europa progredita doveva ancora essere duramente scossa per far largo, sulle rovine degli istituti medioevali, alle nuove forme sociali capitalistiche, che non potevano prorompere rigogliose senza l’ossigeno delle libertà nazionali e giuridiche.

Essa spezzò ancora una volta l’Internazionale Operaia dopo il 1871, con lo storico conflitto tra Marx e Bakunin, tra gli «autoritari» e i libertari, che in vasti ambienti e per lunghi decenni furono scambiati per l’ala più risoluta ed attiva del movimento delle classi lavoratrici.

Gli anarchici ammisero, senza capire di essere totalmente avvolti nelle nebbie delle ideologia borghesi, che ogni individuo potesse segnare da solo le vie della sua azione e che, svincolandosi da ogni esterno controllo di forze, risolvesse implicitamente anche il problema economico della sottrazione del prestatore di lavoro allo sfruttamento padronale, «continuando» la via borghese che aveva liberata la coscienza individuale dalla soggezione religiosa e il diritto personale dalle soggezioni giuridiche. Facendosi chiamare poi anarchici organizzatori o comunisti (sebbene per non chiamare partito il loro insieme appartenessero, in quella polemica celebre, alla Alleanza della democrazia socialista, terminologia ben degna dei peggiori odierni mestatori politici) ammisero le unioni operaie di difesa sindacale, e parlarono vagamente di future locali piccole «Comuni», formate da spontanea, libera adesione degli uomini di un territorio, autonome tra loro e nel trattare tra loro.

Una classica polemica di Marx e di Engels stritolò questo sistema barcollante e dimostrò che la spontaneità e l’autonomia erano idee non aderenti al corso rivoluzionario proprio di una definita classe sociale, il quale si fondava sulla formazione di un partito unico e centrale sovrastante i gruppi di professione e di località e che ne dominasse i capricci locali e occasionali. Spiegò che non dalle coscienze ma dalle convergenti forze e violenze materiali sorge quel processo, sommamente autoritario (Engels), che è una rivoluzione, e che mai essa smantellerà i vecchi istituti senza applicarvi un nuovo potere, uno Stato, una dittatura, una autorità.

Libertà e necessità

L’opposto dialettico dell’abusato termine di Libertà non è l’Autorità ma Necessità. La società umana non può sottrarsi al necessario piegarsi alle materiali forze dell’ambiente, se non, in relativi limiti, accettandole, conoscendole e prevedendo lo svolgersi dei loro processi. Anche nella concezione marxista vi è un traguardo ultimo in cui la società umana si solleva sul regno della necessità, ma come un tutto organico e coordinato, non come un ammasso corpuscolare di bizzosi ribelli a checchessia e a chicchessia. Quel lontano passaggio dalla collettività umana, e non degli uomini singoli, alla Libertà, si persegue non abbattendo alla spicciolata pezzetti di «autorità», forme sorte non dal prepotere arbitrario di uomini o gruppetti, ma dalle leggi stesse dell’utile corso storico. Soggetti di una tale avanzata sono le classi in cui la società si divide, capaci di rendersi artefici del prorompere di forme sempre nuove. In questo le rivoluzioni: in tutte e anche in quella proletaria del tempo moderno, sono in lotta non l’autorità e la libertà, ma due autorità, l’una contro l’altra armata.

Per l’anarchico puro — del resto sempre più rispettabile di quello semipuro e intrigante dei blocchi politici — Stalin, o chi per lui, vale Lenin, e Lenin vale Kerensky o Nicola II, dopo una certa strizzatina d’occhio di simpatia verso il penultimo nominato. L’anarchico odia lo Stato, e non può capire che noi lo odiamo quanto lui e più di lui, mentre non sarà lui a fregarlo via.

Noi con Marx dal primo sorgere della teoria, già precisa e definita nel Manifesto, già dichiarata nei primi scritti filosofici di Marx e di Engels, già completa nella Miseria della Filosofia contro Proudhon («non dite che vi può essere movimento sociale senza movimento politico»), crediamo dunque alla Necessità, che nel senso dell’effetto dell’ambiente naturale e cosmico è insorpassabile dalla nostra specie, e crediamo all’Autorità, come sola via delle forme di sviluppo della specie stessa, a cui tuttavia poniamo un termine nel futuro, sotto determinate condizioni di sviluppo materiale delle forze produttive, che nello svolgersi della specie e del suo organizzarsi si sono formate.

Dove collochiamo questa Autorità? Se si ricorre al fattore Autorità, al fattore Potere, al fattore Dittatura, bisogna pure dire dove rivolgersi per consultarlo, e poi seguirne il detto — dato che l’azione sconnessa e senza questa guida centrale, cui si riportano i libertari, è per noi condannata alla squallida sterilità.

Noi dobbiamo collegare l’Autorità con la classe, ed escluderne tutte le altre classi, quelle che già posseggono oggi un’altra Autorità, e quelle che con la classe dominante, nella forma di produzione che vige, sono direttamente legate. Quindi la Dittatura, dopo la vittoria politica, o l’autorità interna nel Partito, prima e dopo, evidentemente escludono le altre classi. L’Autorità non sorge dalla consultazione generale, dalla Democrazia assoluta: ci arrivano forse anche gli anarchici, anche se esitano davanti al problema: è giusto togliere al borghese, al proprietario, all’imprenditore, i «diritti dell’uomo»?

Noi dunque porremmo alla consultazione un primo limite: essa comprenderà solo elementi della classe lavoratrice salariata.

Dalla democrazia all’operaismo

Non è un gran passo risolvere il problema della «formazione delle liste» con l’impiego di una statistica o di un’anagrafe da cui risulti la figura sociale o la professionale qualifica di ciascuno: e se entro una qualunque circoscrizione, sia essa un luogo di lavoro o un territorio di residenza o di contingente presenza fisica, interroghiamo i soli operai salariati, raccoglieremmo probabilmente una gamma di risultati contrastanti tra loro; e il trarne la verità arbitrale col solito gioco di una somma bruta di cifre non ci avrebbe portato lontani dai metodi insipidi della democrazia generica, che è poi la democrazia borghese, quella che è stata inventata (applicandola per la prima volta a tutti i viventi) proprio per poggiarvi sopra il potere della classe abbiente e capitalistica.

Sono cose molto diverse per un lavoratore comportarsi come un componente della società borghese o come un componente della classe proletaria. Agli esordi storici egli non ha fatto ancora i passi che lo condurranno a non prendere il potere da chi lo paga, come per secoli hanno fatto i servi delle famiglie nobiliari dominanti.

In molti casi, se non nella maggior parte dei casi, era l’interesse economico che faceva rispondere il servo come conveniva al suo signore, che lo manteneva. Nei primi tempi del capitalismo il salariato della manifattura, economicamente, è stato dal padrone imprenditore portato in alto dalle condizioni del servo rurale o del servo di bottega, e dello stesso piccolo contadino e piccolo artigiano: effetto della potenzialità produttiva enorme del lavoro associato rispetto a quello isolato.

L’operaio risponde come componente di una classe, quando il corso storico lo ha legato alle sorti della sua classe in un lungo periodo e sopra vasti spazi, che comprendono le più diverse categorie professionali e i più lontani comprensori locali.

Una simile questione non può dunque essere sciolta con canoni giuridici interpellando corti costituzionali, ma solo in base alla storia dello svolgersi del modo capitalistico di produzione, anzi, più ancora: ad una prospettiva stabilita in dottrina di questo sviluppo futuro. Solo su tali basi gli antagonismi di classe divengono visibili ed operanti: il problema dell’Autorità ce lo possiamo proporre non in sede di filosofia morale, o della storia, ma solo dopo di avere stabilito i termini delle tappe che traversa turbinosamente il decorso dell’economia capitalistica universale.

L’errore di cui ci dobbiamo liberare, particolarmente insidioso, è che la bussola dell’antitesi di classe si orienti solo che la si collochi tra un singolo salariato e la sua azienda, nel momento della corresponsione della busta paga della settimana in corso. In generale la bussola o non si orienterà o ci indicherà il sud conservatore: segnerà il nord rivoluzionario solo quando l’operaio di cui si tratta sarà assurto al legame con i suoi compagni di tutte le aziende e di tutti i paesi, con sé stesso e con i suoi predecessori e successori di tempi passati e futuri, collocati in altri tornanti e vortici dell’infernale «anarchico» divenire della economia di azienda e di mercato, ove nulla è sicuro e protetto, quali che siano le vanterie democratiche ed assistenziali, per la comunità dei senza riserva.

Corso economico e rapporto di classe

Si danno luoghi e tempi in cui il capitalismo favorisce gli interessi assoluti e relativi dei suoi salariati: anche quando sono maggiori i saggi del suo prelievo sulla periodica «busta paga», sia a titolo di profitto per i soggetti della classe «riservista», sia anche a titolo di investimento privato o pubblico nella macchina produttiva progrediente. Questa non è una rara eccezione, e diverrebbe anche regola se la forma capitalista riuscisse a dimostrarci, magari nel corso di una umana generazione, che può scongiurare le guerre distruttive e le crisi generali di produzione e di occupazione, fasi in cui l’uragano economico travolge alla prima ventata i senza-riserva, i membri della classe operaia. La condanna che Marx elevò alla appropriazione del plusvalore, non sorge (come egli dice con una delle sue frasi da gigante della scienza sociale) dalla anatomia delle classi, dalla revisione da ragioniere di ogni busta paga. Non si tratta di una censura contabile, giuridica, egualitaria, giustizialistica, ma di una nuova e ciclopica costruzione della storia intera.

Quindi questo punto essenziale può essere meglio inteso dopo i risultati del nostro schizzo di storia del recente capitalismo, da cui è bene emersa la precarietà di tutte le sue conquiste, la labilità delle sue avanzate nella produzione dei beni, a cui seguono in periodi successivi, inesorabili, le precipitose discese. Nel corso generale aumenta la potenza delle risorse tecniche e la conseguente produttività di beni e valori a parità di sforzo di lavoro. Queste risorse, in linea generale progredienti di decennio in decennio, cui fa eco il continuo inno a vittorie della scienza e della tecnica, dovrebbero facilitare le riprese, il richiamo al lavoro dei caduti nei vuoti dell’armata di riserva, la febbrile ricostruzione delle attrezzature distrutte e il riattivamento di quelle abbandonate. Ma una serie di fattori negativi ed opposti mette a dura prova questo vantato maggiore potenziale del moderno industrialismo, orgoglio dell’epoca e contrappeso invocato per le sue infamie, assurdità e follie.

La popolazione cresce rapidamente colmando gli stessi vuoti formati dalle guerre prolungate. I bisogni naturali e soprattutto quelli artificiali, che le crisi e la miseria esasperano, crescono anche paurosamente. La produzione agricola non riesce a tenere il passo con quella industriale e non è suscettibile, nella economia mercantile, di rapide riprese dopo i dissesti. I rapporti delle nazioni produttrici con i mercati di consumo sono ad ogni guerra rivoluzionati e sconvolti e la lotta per riattivarli si fa con sperpero enorme di energie attive. Le crisi, che all’inizio del capitalismo colpivano un gruppo di nazioni dopo l’altro, tendono, in questa fase di assurdi legami finanziari al di sopra dei confini, a raggiungere sempre più l’intiero mondo della produzione industriale. Il sistema coloniale imperiale trova ad ogni ripresa maggiori urti e resistenze.

Se noi consideriamo le prime crisi dell’industria inglese descritte da Marx, che si ripercuotevano con decennale frequenza sulle nazioni subordinate, vediamo che una rapida fase di miseria equilibrava il blocco da sovrapproduzione, e la ripresa si effettuava su campo sempre più vasto. Mano mano vediamo che dopo la Prima Guerra generale, nella grande crisi di interguerra che scoppiò in America, e poi durante e dopo la Seconda Guerra, lo sconvolgimento dell’economia mondiale è stato sempre più profondo e più vasto, più lento ad essere superato, e gli sbalzi aziendali e nazionali di attivi e passivi sempre più ubriacanti che nel passato.

Miseria dei rischi crescenti

Se abbiamo ricordato tutto questo in sintesi, ed in rapporto alla dimostrazione stabilita sui dati economici, è stato per mostrare che la precarietà in cui vive nella società moderna il salariato non risulta tanto oggi dal suo tenore di vita nei periodi in cui la macchina della produzione marcia ed accelera, ma dall’integrale delle sue condizioni di vita in lunghi periodi di corsa sull’orlo dell’abisso e di alternato precipitare in esso. Per quante impalcature di assistenza e di assicurazione possa la «civiltà» borghese costruire, è certo che in pochi giorni o settimane ogni protezione del salariato, senza proprietà e senza risparmio, senza riserva, sparisce se arriva la nera crisi e la dilagante disoccupazione. Ben diversa la sorte delle classi a riserva. A proposito dell’economia occidentale e della sua vantata progressione verso il benessere, la generale prosperità, porremo in evidenza i dati economici dell’inconsistenza delle difese per chi altro non possiede che il proprio impiego, il posto, l’americano job, e le stesse provviste e attrezzi che ha nella sua abitazione, o lo stesso possesso di questa nelle più vantate forme, non detiene che come un debito, che una crisi economico-bancaria o di circolazione rapidamente volatilizzerà appena gli sarà rifiutato il suo unico cespite attivo, il tempo di lavoro: mentre il progresso tecnico, la produttività cresciuta, l’automazione, gli scavano tale rischio più profondo sotto i piedi.

Non ci spingiamo qui nella dimostrazione economica, da cui trarremo trionfanti le tesi di base del marxismo, ma illustriamo solo la scala, il campo, a cui si rendono sensibili i rischi di classe del proletariato moderno. In cerchi stretti e per periodi speciali essi restano inavvertiti, come per il proletariato inglese dei tempi classici, quello americano d’oggi. Abbiamo visto questi Stati capitalistici passare come salamandre traverso le guerre, ma abbiamo anche visto come li sconvolse l’uragano del 1929-32 e come contro la prosperity del nuovo paese-guida del capitalismo, gli Stati Uniti, si sia dopo la Seconda Guerra opposta la dura austerity dell’orgogliosa e scavalcata Albione. Questi paesi non vinceranno sempre le guerre, e il sistema economico-finanziario mondiale non ripercuoterà sempre il gioco delle crisi di anarchia produttiva e distributiva in misura massima sugli altri Stati, che come quelli minori di Europa ancora soffrono dei disastri della guerra ultima.

È tuttavia, allo stato, difficile ottenere dai proletari di Gran Bretagna e d’America una sensibilità a questi rischi futuri, una reazione di classe. Facciamo votare queste masse in un consiglio mondiale dei salariati, ed esse risponderanno tuttora a favore del sistema capitalista. Ce lo attesta la storia del tradunionismo e del laburismo inglese, e quella delle organizzazioni sindacali d’America oltranziste nel conformismo e che non fanno da base ad un partito politico appena distinto da quelli borghesi. E si dovrà rispondere al solito insidioso argomento: lì non ci sono distanze sociali in aumento; non c’è lotta di classe, non vi è incertezza sulla vita della macchina economica.

La classe si cerca altrove

Un anticipo di questo arduo punto fu la lotta della Sinistra nell’Internazionale di Mosca contro la proposta di fare entrare il microscopico partito inglese nel Labour Party, pure sostenuta da Lenin, come extrema ratio nel calare dell’onda rivoluzionaria europea verso il tramonto, che per noi era certo fin dal 1920, e tuttavia non consigliava di cercare appoggi né dal lato socialdemocratico né da quello sindacalista-anarchico.

Nel testo del Dialogato coi Morti abbiamo usata una potente citazione di Lenin su questo punto: dove riposa l’autorità del movimento della classe proletaria? Egli non parlò di numero, né di statistica conta, ma ricordò l’appoggio sulla tradizione e l’esperienza delle lotte rivoluzionarie nei più diversi paesi, l’utilizzazione delle lezioni di lotte operaie di tempi anche lontani. Il corpo dei lavoratori rivoluzionari di tutti i paesi, cui egli rimandava gli ansiosi di consultazioni, decisorie di difficili problemi, non ha limiti né nel tempo né nello spazio, non distingue, nella sua base di classe, razze, nazioni, professioni. E mostrammo che non può neppure distinguere generazioni: deve coi viventi ascoltare anche i morti, e in un senso che ancora una volta rivendichiamo non mistico né letterario i componenti della società che avrà caratteristiche diverse opposte a quelle del capitalismo, che purtroppo, giusta le parole di Lenin, e quelle da lui citate di Marx, stanno ancora stampate nei cuori e nelle carni dei lavoratori attuali.

Questa unità vastissima di spazio e di tempo è dialetticamente concetto opposto al fascio, al blocco immondo di tante vantate collettività, che si coprono del nome di operaie (e peggio mille volte di popolari). Si tratta di unità qualitativa, che raccoglie militanti di formazione uniforme e costante da tutti i lidi e da tutte le epoche; e l’organismo che risolve il problema non è che uno, il partito politico, il partito di classe, il partito a base internazionale. Il partito, che ritorna nelle incessanti fondamentali richieste di Marx, di Engels, di Lenin, di tutti i combattenti del bolscevismo e della Terza Internazionale degli anni gloriosi.

L’appartenenza al partito non si stabilisce più da dati statistici o da un’anagrafe sociale: essa è in relazione al programma che il partito stesso si pone, non per un gruppo o una provincia ma per il corso di tutto il mondo del capitalismo, di tutto il proletariato salariato in tutti i paesi.

Un andazzo che mai la Sinistra marxista italiana e internazionale autentica ha gradito è quello di contrapporsi agli opportunisti (largamente abbarbicati ovunque alla bassa forma della concezione operaistica) con la denominazione di partito comunista operaio, ovvero dei lavoratori.

Da quando col Manifesto siamo saliti dal movimento sociale al movimento politico, il partito si è aperto anche agli elementi non salariati, che abbracciano la sua dottrina e le sue storiche finalità; e questo risultato ormai secolare non può essere invertito né coperto da ipocrisie demagogiche.

Questi concetti abbiamo dovuto di recente ristabilire davanti alla deforme difesa del «Partito» e della sua funzione, che nel XX Congresso si è ostentato di fare nei riguardi di un partito solo, quello sovietico, mentre per gli altri paesi si è apertamente annunziato di allargare ancora i fianchi di quelle barcacce oscene, che si chiamano partiti comunisti (o di altro più deforme nome) nell’Occidente, per disfare la storica scissione di Lenin che corrispose alla denunzia delle degenerazioni della Seconda Internazionale nella guerra 1914.

E ricordammo i punti base che garantiscono la vita interna del partito, non dalla sconfitta in campo aperto o dalla perdita di forza numerica, ma dalla peste opportunistica. Basterà farvi appena accenno.

Interna vita del partito di classe

Lenin — la citazione è spesso ricorsa negli ultimi dibattiti — era per la norma del «centralismo democratico». Nessun marxista può discutere menomamente sull’esigenza del centralismo. Il partito non può esistere se si ammette che vari pezzi possano operare ciascuno per conto suo. Niente autonomie delle organizzazioni locali nel metodo politico. Queste sono vecchie lotte che già si condussero nel seno dei partiti della II Internazionale, contro ad esempio l’autodecisione del gruppo parlamentare del partito nella sua manovra, contro il caso per caso per le sezioni locali o le federazioni nei comuni e nelle province, contro l’azione caso per caso dei membri del partito nelle varie organizzazioni economiche, e così via.

L’aggettivo democratico ammette che si decida nei congressi, dopo le organizzazioni di base, per conta dei voti. Ma basta la conta dei voti a stabilire che il centro obbedisce alla base e non viceversa? Ha ciò, per chi sa i nefasti dell’elettoralismo borghese, un qualche senso?

Ricorderemo appena le garanzie da noi tante volte proposte e illustrate ancora nel Dialogato. Dottrina: il centro non ha facoltà di mutarla da quella stabilita, sin dalle origini, nei testi classici del movimento. Organizzazione: unica internazionalmente, non varia per aggregazioni o fusioni ma solo per ammissioni individuali; gli organizzati non possono stare in altro movimento. Tattica: le possibilità di manovra e di azione devono essere previste da decisioni dei congressi internazionali con un sistema chiuso. Alla base non si possono iniziare azioni non disposte dal centro: il centro non può inventare nuove tattiche e mosse, sotto pretesto di fatti nuovi.

Il legame tra la base del partito ed il centro diviene una forma dialettica. Se il partito esercita la dittatura della classe nello Stato, e contro le classi contro cui lo Stato agisce, non vi è dittatura del centro del partito sulla base. La dittatura non si nega con una democrazia meccanica interna formale, ma col rispetto di quei legami dialettici.

Ad un certo tempo nell’Internazionale Comunista i rapporti si capovolsero: lo Stato russo comandava sul partito russo, il partito sull’Internazionale. La Sinistra chiese che si rovesciasse questa piramide.

Non seguimmo i trotzkisti e gli anarcoidi quando fecero della lotta contro la degenerazione della Rivoluzione Russa una questione di consultazioni di basi, di democrazia operaia o operaio-contadina, di democrazia di partito. Queste formule rimpicciolivano il problema.

Sulla questione dell’Autorità generale cui il comunismo rivoluzionario deve far capo, noi ritorniamo a trovare i criteri nella analisi economica, sociale e storica. Non è possibile far votare morti e vivi e non ancora nati. Mentre, nella originale dialettica dell’organo partito di classe, una simile operazione diviene possibile, reale e feconda, se pure in una dura, lunga strada di prove e di lotte tremende.

Le meschine comunità periferiche

Sulla sua possente strada che cerca e scopre la via unitaria delle forme di vita di relazione della specie umana in un corso grandioso e mondiale, più e più volte il socialismo si è trovato e si trova davanti lo stesso nemico: la frammentazione, la molecolarizzazione, la rottura in piccole isole dei complessi sociali e della loro vita. Questi tentativi si sono scritti in controsenso della stessa grandezza della rivoluzione capitalistica borghese, la quale nella epica sua battaglia contro la minutaglia salita dal medioevo costruì le macchine storiche unitarie che si chiamano Stati nazionali.

Il marxismo denunziò la pretesa di universalità di queste formazioni della storia, e la loro menzognera conquista di una unità centrale, non tagliandole con barriere verticali tra province, regioni e comuni, ma tagliando la loro costruzione sul territorio governato, orizzontalmente; ponendo la classe che stava sotto il peso sociale contro quella sovrastante che teneva nel pugno le leve centrali di tutto il sistema. Non si propose di strappare a questa brandelli del suo dominio di classe; ma di toglierle tutto il blocco delle centrali leve di guida, senza compromettere il risultato storico insito nel nuovo modo di produzione associata in masse, che faceva ruotare in un moto unico la produzione e la distribuzione dei beni e dei servizi, sempre più generali e complessi.

Associò tutti i lavoratori della nazione in un blocco tanto unico e stretto al suo centro, quanto quello dello Stato oppressore, e andò molto più oltre, cercando di fare un corpo unico centralizzato dei partiti proletari di tutti i paesi.

Mille ideologie forcaiole si posero contro questa unica via del cammino rivoluzionario, questo unico mezzo per uscire dalle tenaglie del sistema borghese internazionale. Alla base di esse sta la solita ubbia della libertà, sciocca ombra del fondamentale inganno dell’ideologia capitalista, che non osando che copertamente vantarsi di avere uniti i suoi già dispersi governati, si vanta invece di averli uno per uno sciolti da secolari legami e pressioni.

La libidine del libero convellersi capriccioso dell’individuo, e del suo vivere per sé, che tutte le fallaci filosofie gli propinarono trattandolo da spirito o da carne, non da specie e da umanità, si tradusse nella miopia, tra le altre, del limite familiare, poi di quello locale e campanilistico. Ad un certo momento si cercò di cambiare nomi e connotati alla teoria proletaria chiamandola non più socialismo, ma comunalismo. Al solito ciò pretendeva di essere un passo a sinistra; e se ne stava innamorando uno dei tanti che hanno avuto la sventura di scambiare sé stessi per marxisti rivoluzionari: nella fattispecie si trattava della meteora socialista dal nome di Benito Mussolini, cui fu il caso di dare il primo di numerosi tratti di… corda.

Sfilata di cordiali nemicissimi

La cronaca della politica italiana si tesse di una catena di esempi di queste idiozie spezzettanti, incardinate sui gruppetti spontanei e le piccole cerchie di locali interessucci, che si volevano tirare fuori o si illudevano di tirarsi fuori dalla tempesta della storia nazionale e mondiale con questo espediente indegno della grande borghesia quanto del proletariato, e proprio delle malfamate classi piccolo-borghesi, in Italia più che altrove patite di individualismo, di localismo, di libertarismo e di anarchia nel cianciare, ma nella carne della loro carne proclivi soltanto al cucciare e servire sotto la frusta di tutti i poteri.

Le edizioni di questa mania sono state inesauste, tutte ruotando intorno ad un associazionismo in gruppi «liberi», «spontanei», «autonomi», in quanto chiusi in orizzonti angusti, imbelli e conformisti ad ogni conservazione.

Che cosa disse di diverso il Mazzinianismo nelle sue formulazioni economiche e sociali davvero bambine, preconizzando le cooperative produttrici, se pure politicamente la sua repubblica passò per unitaria, contro la versione federale del Cattaneo? Ma in effetti, come mostra il caso svizzero, nella repubblica unitaria borghese il piccolo gruppo è meno legato che in quella federale e sotto i famosi governetti cantonali.

Che di diverso ci hanno cucinato i liberali-radicali di sinistra sguaiatamente dilagati alle cricche e camorre locali dal classico unitarismo statale del Cavour, nell’inarrivabile giolittismo piemontese, forma degenere di un Piemonte soggiogatore di staterelli feudali, e modello nostalgico del comunismo degli odierni «ordinovisti», che scambiano, a loro volta, l’economia comunista integrale con un giocare di libere locali aziende di produzione?

E che altro hanno inventato i cattolici riformatori e demosociali di Sturzo, del Partito Popolare, e della Democrazia Cristiana, e in genere il movimento della liberazione nazionale dal fascismo, con le sue parodistiche autonomia regionali, suscettibili d’un mangia-mangia ben più succhione di quello diffamato dai centralizzati e monopartitici fascisti?

Perfino il movimento, subito scomparso, del dannunzianesimo fiumano credette di imitare le forme sovietiche con un simile corporativismo di mestiere, non sovrastato da una forza politica centrale unica.

Tutte queste smanie di campanile e di provincia sono state sempre corteggiate dal sindacalismo del tempo soreliano e dall’anarchismo dei vari gruppi, che hanno sempre creduto che al capitale e al governo del capitale si potessero strappare dalle grinfie le vittime ad una ad una, non recidendo le canne bramose con un colpo solo.

Torino vide già il disdoro per il Partito Comunista di Livorno, cui aveva dato poderosi contributi con le azioni disfattiste durante la guerra e con la fiorente frazione anti-parlamentare nel seno del Partito Socialista del 1919, nella versione aziendista e frammentista del movimento dei consigli, che induceva gli operai a lasciare il partito, e anche a lasciar vivere lo Stato di Roma, pur di prendere in controllo e gestione una per una le aziende industriali.

Oggi, nel risibile periodo delle elezioni comunali, vera sbornia drogata del localismo italiota, affiora un altro movimento, che si chiama «Comunità», e sogna basi territoriali appena intercomunali, circondariali forse, per fondare una fantasima di società nuova.

In tutte queste forme la caratteristica è sempre la stessa; vi accedono lavoratori proletari, contadini, coloni, mezzadri, bottegai, bolsi intellettuali di discipline serve all’affarismo capitalista (di queste esempio precipuo è la chiassosa pseudo-scienza urbanistica, che crede che le sedi edilizie abbiano preceduto le forme sociali; e non l’opposto) e autentici industriali nella veste ipocrita di benefattori paternalisti.

Forse lungamente ancora le debolezze democratiche liberali e anarcheggianti, che infestano questa nazione, ci ammorberanno da ogni lato, ma noi, ben distinti da tutta questa scema genia, le getteremo contro la formula con cui lottammo durante e dopo la Prima Guerra, e accettando lieti la sfida alternante della dittatura nera. Unico partito che ha per motto: chi non è con noi è contro di noi; unico potere da conquistare e maneggiare alla stessa stregua contro tutte le forze opposte, contro tutti i dissensi, anche ideali.