МАНИФЕСТ - ПРОГРАММА ЛЕВОГО КРЫЛА ПАРТИИ
Встреча в Милане в рамках подготовки к Флорентийскому конгрессу: за реализацию московских решений; за устранение социал-демократов; за Коммунистическую партию.
Несколько дней назад в Милане состоялась встреча нескольких товарищей, представляющих экстремистские фракции и течения Итальянской социалистической партии. По итогам этой встречи была опубликована наша программа-манифест, которая не нуждается в комментариях.
Мы лишь отмечаем, что участие противников выборов в этом движении никого не должно удивлять. Еще на Болонском конгрессе на собрании нашей фракции обсуждалась возможность предложить соглашение с избирательными коммунистами при условии, что, помимо избирательного вопроса, они примут два других краеугольных камня нашего предложения: изменение названия партии и исключение правых социал-демократов. Этот шаг не удался, поскольку, как известно, все, кроме нас, противников выборов, отказались отказаться от стремления к единству партии.
Сегодня, после хорошо известных событий и Международного коммунистического конгресса, логическое развитие наших действий приводит нас к лояльному соглашению с революционными элементами партии, с которыми мы без труда и без малейших разногласий разработали общий план действий, который сегодня представлен всем итальянским товарищам.
* * *
K товарищам и секциям итальянской социалистической партии.
Кризис, который уже в течение переживает долгого времени наша партия и к которому Ваше внимание вновь было привлечено недавними событиями в Италии, равно как и постановлениями I Конгресса III Интернационала, делает настоятельно необходимым, в виду приближения национального съезда партии, объединение усилий левых ее элементов, чтобы найти, наконец, выход из невыносимого положения, противоречащего требованиям революционной борьбы итальянского пролетариата.
Все это побудило нас взять на себя инициативу подготовки соглашения всех мех товарищей, которые понимают необходимость того, чтобы съезд указал на действительное и окончательное решение этой серьезной проблемы.
Мы не будем распространяться о состоянии нашей страны в данный момент. Как положение ее в период великой мировой войны, так и события смутного периода по окончании войны дали бесчисленное множество доказательств неизлечимой дезорганизации современного строя и неспособности его бороться с революционными последствиями его собственного внутреннего разложения.
С другой стороны, мятежное настроение и волнение, охватившие все слои пролетариата, растут с каждым днем и проявляются в непрерывных забастовках, напряженности классовой борьбы, в надежде, хотя и смутной, что она завершится окончательной победой пролетарской революции.
Несмотря на то, что буржуазия сознает собственное бессилие в борьбе с разрухой своего социального строя, она напрягает всю энергию для самозащиты против наступления революционных масс. С одной стороны, она организует регулярные и иррегулярные войска для подавления рабочего движения, с другой прибегает к коварной политика кажущихся уступок и притворной благосклонности к требованиям масс.
Организации, руководящие деятельностью пролетариата, задачей которых должна была бы явиться победоносная борьба с этой политикой поддержки буржуазного строя, многократно уже доказывали с полной очевидностью свою неспособность к этой роли.
Профессиональные организации привлекают к себе с каждым днем все более широкие слои рабочих масс. В то время, как рабочие своими выступлениями и забастовками доказывают, что они чувствуют необходимость расширения поля борьбы и устремления к революционным завоеваниям, руководящая бюрократия профсоюзов придает всей деятельности традиционный характер узкопрофессионального движения, замыкая ее в рамки бесплодной борьбы за постепенное улучшение материальных условий пролетариата.
Что касается политической партии рабочего класса, социалистической партии, которая должна была бы поставить своей задачей впитать в себя всю революционную энергию пролетариата, придать новый характер и новое направление методам борьбы за достижение высших целей коммунизма, то и она оказалась неспособной к выполнению своей роли.
Действительно, большинство партии, принимая новую максималистскую программу болонского съезда и присоединяясь к московскому Интернационалу, считало, что этим уже разрешена историческая проблема, которая после окончания великой войны по- всюду выдвинула два противоположных принципа пролетарской борьбы: принцип социал-демократический, опозоренный крушением II Интернационала и сотрудничеством с буржуазией, и принцип «коммунистический», опирающийся на подлинную марксистскую идеологию и на славный опыт русской революции, которая, организовавшись в новый Интернационал, бросила в ряды пролетариата свои революционные лозунги: непримиримая борьба за свержение буржуазной власти за диктатуру пролетариата, за власть рабочих советов.
Но, в действительности, партия, обманутая, быть может, чувством законного удовлетворения, что её поведение во время войны так сильно отличалось от поведения других партий II Интернационала, не поняла и, вероятно, тогда и не могла понять необходимости дополнить формальное изменение программы глубоким обновлением её структуры и её деятельности.
Последующие события, на которых здесь излишне останавливаться, показали, насколько партия еще не справляется с революционными задачами, поставленными перед ней историей.
Она не внесла существенных изменений в свою политику; ее деятельность, в особенности же, в парламенте, воспроизводя традиционные методы довоенной эпохи, часто играла в руку буржуазному правительству.
В моменты, требовавшие быстрых решений, господами положения оставались люди устаревших взглядов, партия не умела вырвать из их рук руководство профессиональной и парламентской деятельностью и вернулась, таким образом, к старым методам компромиссов и соглашательства. Разочарованные пролетарские массы бросаются поэтому отчасти к другим революционным течениям, стоящим вне партии, как, например, к синдикалистам и анархистам. С их теорией революционного процесса коммунисты согласиться, конечно, не могут, но нельзя не признать справедливой их критику позиции Социалистической партии, стоящей в таком резком противоречии с революционными требованиями момента и даже с заявлениями самих вождей партии.
Все упомянутые причины и многие другие, на которые неоднократно по разным поводам указывали левые элементы партии, делают ее неспособной к осуществлению стоящих перед нею задач. Руководствуясь именно этими соображениями, московский Конгресс Интернационала, выслушав требования представителей левых течений итальянской делегации, решил поставить с полной определенностью и ясностью вопрос об обновлении нашей партии и установил основы, на которых наш предстоящий съезд сможет приступить к осуществлению этой задачи.
Итак, каковы задачи предстоящего съезда? Какие цели мы должны поставить себе, если хотим, чтобы съезд, не теряя времени на праздные словопрения и на дипломатические закулисные маневры, решительно приступил к борьбе со злом, разъедающим нашу партию, и изыскал средства для его устранения? Мы полагаем, что эти задачи и эти цели могут и должны быть общи всем товарищам, которые не только разделяют основные принципы коммунизма, но и стоят за самое энергичное применение московских постановлений к составу и деятельности партии.
Эти постановления явятся общей платформой действия для всех левых групп и течений, которые, несмотря на расхождение в некоторых частных вопросах теории и практики, объединяются критическим отношением к деятельности партии, неудовлетворительной с революционной точки зрения.
Предлагаемая нами, в виду предстоящего съезда программа действия может, по нашему мнению, быть формулирована в следующих тезисах:
1. Переименование партии в «Итальянскую Коммунистическую партию (Секцию Коммунистического Интернационала)».
2. Переработка болонской программы, некоторые частные положения которой должны быть приведены в большее соответствие с принципами III Интернационала, чтобы иметь возможность вновь противопоставить ее социал-демократической программе, которой придерживается правое крыло партии.
3. Последовательное и формальное исключение из партии всех членов и организаций, которые заявляли или заявят себя противниками коммунистической программы путем ли голосования в секциях и на съезде, или каким-нибудь, иным способом.
4. Изменение внутреннего устава партии путем включения в него принципа однородности состава, централизации и дисциплины, которые являются необходимой основой организации коммунистической партии; в числе других нововведений необходимо установить систему прохождения стажа кандидатуры для новых членов и систему периодических перерегистраций всех членов, причем первая перерегистрация должна состояться непосредственно вслед за съездом.
5. Обязательство, возлагаемое на всех членов партии, соблюдать в полной мере дисциплину действия по отношению ко всем тактическим решениям Международного Конгресса и национального съезда, контроль над чем будет поручен полномочному Ц. К., избираемому съездом.
6. Деятельность партии должна быть направлена к осуществлению принципов, установленных московским Конгрессом и, в основных чертах, сводящихся к следующему:
а) Подготовка вооруженного восстания (azione insurrezionale), для чего необходимо использовать все возможности легальной пропаганды и организовать, в то же время, систематическую нелегальную работу, чтобы осуществить все необходимые предпосылки восстания и обеспечить для него материальные средства.
b) Организация во всех профсоюзах, лигах, кооперативах, фабриках, предприятиях и т. д. коммунистических ячеек, связанных с партийной организацией, в целях пропаганды, для завоевания этих учреждений и подготовки революции.
с) Деятельность в экономических организациях в целях перехода руководства ими к Коммунистической партии. Обращение ко всем революционным пролетарским организациям, находящимся вне Всеобщей Конфедерации Труда, с призывом войти в нее, чтобы поддержать борьбу коммунистов против современного направления и современных вождей Конфедерации. Отказ от союзного договора между Партией и Конфедерацией, проникнутого социал-демократическими принципами равноправия профсоюзов и партии, и замена этого договора фактическим контролем Коммунистической Партии над пролетарскими экономическими организациями, осуществляемым через посредство дисциплинарного подчинения коммунистов, работающих в профсоюзах, руководящим органам партии. Отделение Конфедерации, лишь только она будет подчинена руководству «Коммунистической Партии, от желтого амстердамского секретариата и присоединение ее к профессиональной секции Коммунистического Интернационала на условиях, предусмотренных уставом последнего.
d) Борьба за завоевание Коммунистической партией руководства кооперативным движением, — дабы освободить его от теперешних буржуазных и мелко-буржуазных влияний и сделать его солидарным с революционным классовым движением пролетариата.
е) Участие в политических и административных выборах на началах совершенно противоположных прежней социал-демократической практике, в целях развития революционной пропаганды и агитации и ускорения процесса разложения буржуазных органов представительной демократии. Пересмотр партийными органами, под руководством Центрального Комитета партии, личного состава фракций партии в общинных и провинциальных советах и в парламенте с правом их роспуска. Руководство и контроль Центрального Комитета над деятельностью мех фракций, которые будут сохранены. Парламентская группа будет рассматриваться, как орган, предназначенный выполнять специальную тактическую функцию, согласно указаниям партийного центра. Она будет лишена права высказываться, как решающий орган по вопросам, затрагивающим общую политику партии.
7. Контроль центральных органов над всей агитационной деятельностью и, в частности, подчинение дисциплине всей партийной печати. Редакционные коллегии и правления партийных органов будут утверждаться или назначаться Центральным Комитетом, который будет контролировать их деятельность согласно политическим директивам конгрессов.
8. Тесный контакт с движением молодежи на основе принципов, предусмотренных уставом Коммунистического Интернационала; усиление пропаганды среди женщин.
Мы убеждены, что намеченная нами в общих чертах программа действия будет одобрена всеми коммунистами, и что последние окажут активное содействие торжеству ее на предстоящем партийном съезде путем широкой агитации и организации всех сил, которые примут нашу платформу.
Итак, за работу, товарищи, чтобы над фальшивым объединенческим сентиментализмом, равно как над мелкими личными счетами, — восторжествовало дело коммунистической революции!
Милан. Октябрь 1920 г.
Временный Комитет Коммунистической фракции: Николай Бомбаччи, Амадео Бордига, Бруно Фортикьяри, Антонио Грамши, Франческо Мизьяно, Луиджи Полано, Луиджи Репосси, Умберто Террачини.
La Confederazione del Lavoro Italiana e l’internazionale sindacale
Un argomento intorno al quale si è molto equivocato, ed in modo assai poco simpatico, è quello dei rapporti tra la Confederazione Generale del Lavoro italiana e la Internazionale sindacale di Mosca.
Ecco come d’Aragona ha riferito – al … gruppo parlamentare! – della cosa, secondo l’«Avanti!»: «Si è trattato (a Mosca) della costituzione di una Internazionale dei Sindacati la quale svolgesse l’opera sua parallelamente ed in armonia con la Terza Internazionale Comunista. È stata decisa la formazione di un Comitato per raggiungere tale scopo.
«Le condizioni alle quali si giunse stabilivano che dovevano esistere rapporti permanenti, tra i Sindacati e i Partiti Comunisti – si è cioè trasportata nel campo internazionale la situazione di fatto già esistente in Italia». «L’on. d’Aragona accenna alla lettera di Lenin pubblicata dai nostri giornali, in cui si biasima la Confederazione Generale del Lavoro italiana, perché è rimasta coerente all’Internazionale di Amsterdam fino al giorno in cui si fosse tenuto il Congresso fra i dissidenti da quella Internazionale. Ritiene che questa improvvisa sconfessione derivi dal fatto che Lenin destituì i rappresentanti russi che avevano firmato la convenzione.
Serrati dal canto suo aggiunge: «Quanto è accaduto per la convenzione sindacale nei nostri rapporti, è accaduto nei confronti del Partito Socialista francese coi rappresentanti del quale erano stati fissati nove punti per l’accettazione, e poi partiti i francesi sono stati elevati a diciotto, a ventuno, e ventidue».
Ecco un tessuto di cose non vere e di oblique insinuazioni. Cominciamo anzitutto ad osservare quanto sia equivoco il paragone invocato da Serrati della questione francese. Lenin e il Comitato Esecutivo si contentavano di nove condizioni; è stato proprio il Congresso Internazionale che portando a ventuno le diciotto condizioni generali di ammissione contenute nelle tesi presentate, ne ha naturalmente voluta la applicazione anche al Partito francese, col quale nessun impegno aveva preso o poteva prendere il C.E.. Ed è proprio Serrati poi che trova che coi francesi si è troppo indulgenti!
Ricostruiamo ora la questione della costituzione della internazionale sindacale. D’Aragona era andato in Russia come membro della missione italiana; non aveva dalla Confederazione del Lavoro alcun mandato per il Congresso della Terza Internazionale.
Quando il Congresso fu convocato Serrati e d’Aragona chiesero ai rispettivi organismi l’autorizzazione a restare.
Un telegramma di Gennari comunicò che i delegati del Partito erano Serrati, Bombacci e Graziadei, informando che la Confederazione autorizzava d’Aragona a rimanere.
Questi prese parte alle trattative per la costituzione della sezione sindacale dell’Internazionale Comunista, che si conchiusero con l’approvazione di una convenzione datata da Mosca il 15 luglio.
È falso che questa convenzione tollerasse la permanenza degli organismi sindacali nazionali che vi partecipassero nel segretariato giallo di Amsterdam, come è falso che il C.E. ed il Congresso abbiano modificata o sconfessata quella convenzione; e questa allusione si riferisce al solo fatto del cambiamento di un relatore al Congresso sull’argomento dei sindacati russi, fatto che non può avere nulla di anormale per chi conosce gli stessi criteri di disciplina che vigono nel Partito Comunista Russo.
Nella convenzione, come nelle risoluzioni del Congresso, è affermato il criterio che i comunisti non devono seguire la tattica di abbandonare le file dei sindacati attuali, anche se di tendenza contro-rivoluzionaria, ma restarvi per conquistarli.
Ove però un organismo sindacale nazionale sia nelle mani dei comunisti esso deve staccarsi dalla Internazionale gialla di Amsterdam per aderire alla sezione sindacale della III Internazionale.
Per conseguenza la minoranza rivoluzionaria della Confederazione Generale del Lavoro francese deve rimanere, ad esempio, nelle file di tale organismo, benché questo aderisca ad Amsterdam, ma i dirigenti della Confederazione Generale del Lavoro d’Italia che dicono di essere per la III Internazionale devono abbandonare Amsterdam se vogliono aderire a Mosca. Nessuna concessione è stata loro fatta quando si firmò la convenzione. La verità è che i rappresentanti della Confederazione lasciarono intendere e Serrati soprattutto, loro avvocato, dichiarò cento volte su tutti i toni che la Confederazione erasi già distaccata da Amsterdam.
Lo stesso ebbe poi a confutare tale asserzione – insieme a Bombacci – ricordando che la Confederazione Generale del Lavoro nell’occasione del boicottaggio all’Ungheria aveva diramato il comunicato presentandolo come un ordine della propria centrale Internazionale di Amsterdam.
Benché alla convenzione partecipassero rappresentanti riformisti come l’italiano d’Aragona ed anarchici come lo spagnuolo Pestagna, il concetto che la ispira è antitesi a quello vigente in Italia circa i rapporti tra sindacati e Partito che lascia ancora ai primi troppa autonomia. Questa tesi difesa da riformisti e da sindacalisti rivoluzionari è sostituita da quella del controllo del movimento politico comunista sui Sindacati. Qui è dunque un’altra affermazione inesatta di d’Aragona e di Serrati, che cioè in Italia non via sia in materia nulla da cambiare, dato il famoso patto d’alleanza. Tale asserzione a Mosca ha fatto ridere; prima di tutto il partito italiano non è ancora un vero Partito Comunista rivoluzionario, secondariamente esso ha chiesto alla Confederazione impegni troppo limitati, in terzo luogo questa dimostra di fregarsene abbastanza di quegli stessi modestissimi impegni assunti.
Ci riserviamo di pubblicare il testo della convenzione e degli statuti provvisori, ed aggiungiamo qualche cosa circa le decisioni del Congresso sulla questione sindacale.
Nelle tesi sul compito del Partito è detto: «L’Internazionale Comunista ha invitato al suo Congresso ogni sindacato che riconosce i principi della III Internazionale e che è disposto a romperla con la Internazionale gialla. La Internazionale Comunista organizzerà una sezione dei sindacati rossi che si mettono sul terreno del Comunismo. La Inter. Com. si rifiuterà di lavorare con ogni organizzazione operaia anche se non aderente al Partito, se questa è decisa a non condurre una seria lotta rivoluzionaria contro la borghesia».
È dunque chiaro che i comunisti lavorano in ogni sindacato, anche se riformista o anarchico per arrivare alla direzione dei sindacati da parte del Partito.
Ma ciò non può essere invocato per mettere in dubbio un’altra cosa chiarissima: un organismo sindacale nazionale non può aderire contemporaneamente ad Amsterdam e a Mosca.
I riformisti confederali hanno firmata la convenzione di Mosca lasciando intendere che erano usciti da Amsterdam. Quando però hanno visto quale aria tirava nel Congresso Internazionale per loro, e per il loro difensore Serrati, non hanno più voluto dichiarare apertamente la loro adesione alla III Internazionale, tanto che il d’Aragona è rimasto solo per alcuni giorni nel Congresso, finché un incidente che illustreremo e dal quale risultò che egli non faceva parte della delegazione italiana lo indusse ad abbandonare il Congresso medesimo.
La conclusione è che la Confederazione del Lavoro italiana non deve considerarsi aderente alla III Internazionale perché è ancora attaccata al centro contro-rivoluzionario di Amsterdam.
D’altra parte è perfettamente logico che sia così, poiché essa è diretta da elementi che dovranno essere esclusi dal Partito Comunista Italiano.
L’articolo 14 dello statuto della Internazionale Comunista dice:
«I sindacati che stanno sul terreno del comunismo riuniti internazionalmente sotto la direzione dell’Internazionale Comunista formano una sezione dell’Internazionale Comunista. Questi sindacati delegano i loro rappresentanti ai congressi mondiali dell’Internazionale Comunista a mezzo del Partito Comunista dei relativi paesi».
Il nostro compito nei riguardi del lavoro nei sindacati risulta dunque chiarissimo: organizzare la lotta per togliere la Confederazione ai suoi attuali dirigenti, uomini che dovranno essere esclusi dal Partito Comunista, e sostituirli con provati comunisti strettamente disciplinati al Partito, che non si considerino mai come i dirigenti di un organismo autonomo dal loro Partito, che pongano per direttiva dell’azione da imprimere ai sindacati economici le decisioni dei Congressi del Partito politico e degli organi direttivi di questo.
a.b.
Lo sviluppo della rivoluzione mondiale e la tattica del comunismo Pt.3
III.
È stato rilevato più volte, che nell’Europa occidentale la rivoluzione deve esser più lenta, perché la borghesia vi è molto più forte che in Russia. Analizziamo l’essenza di questa forza. Consiste essa nel maggior numero d’individui appartenenti a questa classe? Anche le masse proletarie sono relativamente molto più grosse. Consiste nel dominio della borghesia su tutta la vita economica? Indubbiamente questo era un forte elemento di potere; ma questo dominio sfugge, e nell’Europa centrale l’economia è in pieno fallimento. Consiste finalmente nel fatto che la borghesia ha a sua disposizione lo Stato con tutti i suoi mezzi di violenza? Certo essa ha sempre represso le masse con questo mezzo, e perciò la conquista del potere statale era il primo obiettivo del proletariato. Ma nel novembre del 1918 il potere statale in Germania e Austria cadde senza forza dalle mani della borghesia, gli strumenti di violenza erano affatto paralizzati, le masse erano padrone. E tuttavia la borghesia poté ricostruire questo potere statale, e riassoggettare i lavoratori al giogo. Ciò dimostra, che esisteva ancora per la borghesia un’altra segreta sorgente di potere, rimasta intatta, che le permise, quando tutto sembrava perduto, di restaurare il proprio dominio. Siccome le masse proletarie erano ancora affatto dominate dall’ideologia borghese, esse dopo la catastrofe restaurarono con le proprie mani la signoria borghese.
Quest’esperienza tedesca ci mette avanti precisamente il grande problema della rivoluzione nell’Europa occidentale. In questi paesi l’antico sistema borghese di produzione, e la conseguente cultura borghese altamente sviluppata, per molti secoli hanno dato completamente la loro impronta al pensiero e al sentimento delle masse popolari. Per ciò il carattere spirituale, intimo, delle masse popolari è qui affatto diverso che nei paesi orientali, che non conobbero questa signoria della cultura borghese. E da ciò principalmente deriva la differenza tra il corso della rivoluzione in Oriente e in Occidente. In Inghilterra, Francia, Olanda, Italia, Germania, Scandinavia viveva sin dal Medio Evo una potente borghesia a produzione piccolo borghese e capitalistica primitiva; essendo stato frattanto abbattuto il feudalismo, si sviluppò nella campagna un contadiname indipendente altrettanto forte, anch’esso padrone nelle sue piccole aziende. Su questo terreno la vita spirituale borghese si sviluppò fino a diventar solida cultura nazionale, anzitutto negli Stati costieri Francia e Inghilterra, che prima degli altri iniziarono l’evoluzione capitalistica. Nel secolo 19° il capitalismo, sottoponendo al suo potere l’intiera economia e attraendo nel suo girone dell’economia mondiale anche i più remoti centri rurali, ha promosso questa cultura nazionale, l’ha raffinata, e coi suoi mezzi spirituali di propaganda, scuola, stampa, chiesa, l’ha ribadita saldamente nei cervelli, così di quelle masse, che esso proletarizzò e spinse nelle città, come di quelle altre, che lasciò in campagna. Ciò vale non solo per i paesi d’origine del capitalismo, ma anche, sebbene in forme un po’ diverse, per l’America e l’Australia, dove gli gli Europei fondarono nuovi Stati, e per i pesi, fin allora intorpiditi, dell’Europa centrale: Germania, Austria, Italia, dove la nuova evoluzione capitalistica poté saldarsi a una antica, stagnante piccola economia agraria, e a una cultura piccolo borghese. Ben diverso materiale e diverse tradizioni trovò il capitalismo, allorché invase le regioni orientali d’Europa. Qui, in Russia, Polonia, Ungheria, e anche nelle terre a oriente dell’Elba, non vi era una potente classe borghese, che ab antico signoreggiasse la vita spirituale; i primitivi rapporti agricoli, con la rande proprietà, il feudalismo patriarcale e il comunismo di villaggio determinarono la vita spirituale. Quivi pertanto di fronte al comunismo si trovarono le masse primitive, semplici, aperte, impressionabili come cera vergine. Certi socialdemocratici occidentali espressero spesso con derisione la loro meraviglia per il fatto che gli «ignoranti» Russi potessero essere i campioni del nuovo mondo del lavoro. Rispondendo ad essi, un delegato inglese alla Conferenza d’Amsterdam caratterizzò molto giustamente la differenza così: i Russi possono essere stati ignoranti, ma i lavoratori inglesi sono così imbevuti di pregiudizi, da rendere assai più difficile tra loro la propaganda comunista. Questi «pregiudizi» sono soltanto il lato esteriore del modo di pensare borghese, che pervade le masse proletarie d’Inghilterra, di tutta l’Europa occidentale e di America.
L’intiero contenuto di questa mentalità, in contrasto con la concezione proletaria e comunista del mondo, è così multilaterale e complesso, che difficilmente può esser riassunto in pochi periodi. Il suo primo tratto distintivo è l’individualismo, che deriva dalle anteriori forme di lavoro contadinesche e piccolo borghesi, e solo lentamente fa posto al nuovo sentimento collettivista proletario e alla necessaria disciplina volontaria, e nei pesi anglosassoni questo tratto è impresso con la massima forza tanto nella borghesia che nel proletariato. La visuale è circoscritta alla propria sede di lavoro e non s’allarga all’intiera società; prigioniero del principio della divisione del lavoro, l’uomo considera anche la politica, la direzione dell’intiera società, non come interesse proprio di ciascuno, ma come arte particolare di dati specialisti, dei politici. La natura borghese da secoli di commercio materiale e spirituale, mediante la letteratura e l’arte, è stata innestata saldamente nelle masse proletarie, e crea un sentimento di comunanza nazionale – più profondamente radicato nella subcoscienza appunto quando si manifesta sotto forma di indifferenza esteriore o anche di esteriore internazionalismo – che può estrinsecarsi in una solidarietà nazionale di classi, e rende difficile l’internazionalismo di fatto.
La cultura borghese vive nel proletariato anzitutto come tradizione spirituale. Le masse, prigioniere di essa, pensano ideologicamente anzicché realisticamente, il pensiero borghese fu sempre ideologico. Ma questa ideologia, questa tradizione, non è unitaria; riflessi delle innumerevoli lotte di classe dei secoli passati sono stati tramandati a noi sotto forma di sistemi di pensiero politico e religioso, che dividono l’antico mondo borghese, e quindi anche il proletariato che ne è rampollato, in gruppi, chiede, sette, partiti separati da vedute ideologiche. E così, in secondo luogo, il passato borghese permane nel proletariato come tradizione organizzativa, che impedisce la strada all’unità di classe propria dell’ordine nuovo; in queste organizzazioni i proletari formano la retroguardia, il seguito di un’avanguardia borghese.
I condottieri immediati di queste lotte ideologiche son forniti dell’intellettualità. La intellettualità – preti, maestri, letterati, giornalisti, artisti, politici – formano una classe numerosa, che ha per compito quello di nutrire, formare e diffondere la cultura borghese; essi la trasmettono alle masse, e fanno la parte d’intermediarii tra la signoria del capitale e gl’interessi delle masse. Alla loro prevalenza tra le masse è collegata la signoria del capitale. Giacché, per quanto le masse si ribellino spesso contro il capitale e gli organi di esso , lo fanno soltanto sotto la guida di intellettuali, e la stretta consuetudine di rapporti e la disciplina, formatesi in queste lotte comuni, più tardi, quando questi duci passano apertamente dalla parte del capitalismo, diventa il più saldo puntello del sistema. Tale si mostrò l’ideologia cristiana di strati piccolo borghesi decadenti, la quale come espressione della lotta di questi contro il moderno Stato capitalista era diventata forza viva, e più tardi non di rado sistema di governo reazionario e conservatore di gran valore, come per esempio il cattolicismo in Germania dopo il Kulturkampf. Qualche cosa di simile si può dire per la socialdemocrazia, benché questa nei riguardi teoretici abbia dato validissimo contributo a distruggere e scacciare l’antica ideologia tra la classe operaia in sommovimento. Tuttavia essa lasciò permanere la dipendenza spirituale delle masse da capi politici e d’altro genere, ai quali come a specialisti le masse confidarono la direzione di tutti i grandi interessi di classe, invece di curarli da sé. Lo stretto contatto e la disciplina, formatasi nella lotta di classe, spesso aspra, di mezzo secolo, non ha seppellito il capitalismo, giacché significavano il potere dell’organizzazione e della dirigenza sulle masse, che da tal potere nell’agosto 1914 e novembre 1918 furono rese strumento impotente della borghesia, dell’imperialismo e della reazione. La potenza spirituale del passato borghese sul proletariato, in molti paesi d’Europa (per esempio in Germania e in Olanda) significa scissione del proletariato in gruppi ideologicamente sperati, che impediscono l’unità di classe. La socialdemocrazia in origine aveva voluto effettuare questa unità di classe, ma senza riuscirvi, in parte, a causa della sua tattica opportunista, che poneva l’azione puramente politica in luogo della politica di classe; essa non ha fatto che aggiungere un nuovo gruppo agli antichi.