О диалектическом методе

Эта записка служит напоминанием об известных концепциях диалектического метода, которому следовал Маркс в своих экономических и исторических рассуждениях. Она задумана как переход к более широкому исследованию, которое следует провести по теме, которую не следует называть: «Марксистская философия; Философская часть марксизма». Такое название противоречило бы ясному утверждению Энгельса: 

«…современный материализм является по существу диалектическим и не нуждается больше ни в какой философии, стоящей над прочими науками. И тогда из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет ещё учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика. Всё остальное входит в положительную науку о природе и истории».

В решающий поворотный момент было подтверждено, что, подобно тому как явления физической природы рассматривались посредством экспериментальных исследований, а не данных откровения и спекуляций, заменяя «натурфилософию» науками, так и факты человеческого мира — экономика, социология, история — должны рассматриваться научным методом, исключая любые произвольные предпосылки трансцендентных и спекулятивных диктатов.

Поскольку позитивные научные и экспериментальные исследования были бы бессмысленны, если бы ограничивались поиском результатов без их передачи и распространения, проблемы изложения столь же важны, как и проблемы исследования. Философия могла бы быть индивидуальным продуктом, по крайней мере, по форме; наука — это коллективный факт и деятельность.

Таким образом, метод координации и представления данных, использующий язык, а также другие более современные символические механизмы, представляет собой общую дисциплину и для марксистов.

Однако этот метод существенно отличается от метода современных буржуазных философских школ, которые в своей критической борьбе против религиозной и схоластической культуры открыли диалектику. В них, как, в особенности, у Гегеля диалектика живет, обнаруживается и раскрывается в человеческом духе посредством актов чистой мысли, и ее законы, со всей их структурой, предшествуют подходу к внешнему миру, будь то природный или исторический.

Для буржуазных материалистов материальный природный мир, действительно, существует до мысли, которая его исследует и открывает; но им не хватало сил достичь тех же высот в науках о человеческом обществе и истории; понять в самом материальном мире важность постоянных изменений.

Как мы упомянули в примечаниях к «Элементам марксистской экономики», исследование, на которое мы ссылаемся, не следует называть «философией марксизма», а скорее «марксизмом и теорией познания».

Такое исследование, с одной стороны, должно развивать фундаментальные темы, представленные Энгельсом в «Анти-Дюринге» и Ленином в «Материализме и эмпириокритицизме», в сочетании с научными достижениями, последовавшими за этими двумя классиками. С другой стороны, оно должно противостоять господствующему в современной «мысли» направлению, которое, движимое классовыми соображениями в борьбе против детерминистической диалектики в социальных науках, утверждает, что его отказ от детерминизма в целом основан на последних достижениях физических естественных наук.

Поэтому для бойцов-марксистов крайне важно, прежде всего, ориентироваться на ценность диалектики. Это понятие подразумевает, что одни и те же законы и связи применимы к представлению природных и исторических процессов. Оно отрицает любые идеалистические предпосылки, такие как утверждение о наличии непреложных правил в сознании человека (или создателя «систем»), которые могут предшествовать исследованиям в любой области. Оно видит в причинно-следственной связи физические и материальные условия человеческой жизни и общества как постоянно определяющие и изменяющие наши способы чувствовать и мыслить. Но оно также видит в действиях групп людей, находящихся в схожих материальных условиях, силы, которые влияют на социальную ситуацию и в конечном итоге изменяют её. В этом заключается истинный смысл марксистского детерминизма. Не апостол или просвещенный человек, а «классовая партия» может в данных исторических ситуациях «найти» не в сознании, а в социальной реальности законы будущего исторического формирования, которое разрушит настоящее. Во всех известных утверждениях — «теория, которая захватывает массы и становится материальной силой», «пролетариат, являющийся наследником немецкой теоретической философии», «изменяющий мир вместо того, чтобы объяснять его, как это делали философы на протяжении веков» — реалистическое и позитивное содержание метода остается неизменным, а безжалостное опровержение этого тезиса вполне логично: с помощью чисто умственных операций можно установить законы, которым «обязаны» подчиняться как природа, так и история.

Таким образом, в переходе от необходимости к революционной воле, от холодного анализа произошедшего и происходящего к призыву к «жестокой борьбе», нет ничего таинственного или эсхатологического.

Старое, преднамеренное недопонимание должно быть устранено в свете самих текстов и ссылок на исторический ход исследований Маркса и Энгельса; необходимо утверждать четкую согласованность их построения; и это необходимо защищать в свете самых последних данных в естественной и социальной сферах, сегодня как никогда избежавших метафизического педантизма и идеалистического романтизма, которые стали более взрывоопасными — и революционными — чем когда-либо.

Поэтому ко всему этому мы предлагаем несколько элементарных замечаний.

Они относятся к известному отрывку из «Капитала», предпоследнему абзацу предпоследней главы, где цитируется «отрицание отрицания» для объяснения перехода: ремесло — капитализм — социализм, отрывок, ставший предметом оживленной полемики между Энгельсом и Дюрингом.

Диалектика и метафизика

Диалектика означает связь или отношение. Подобно тому, как существует связь между вещами, между событиями в реальном мире, так существует связь между (более или менее несовершенными) отражениями этого реального мира в наших мыслях и между формулировками, которые мы используем для его описания, хранения и практического применения знаний, которые мы о нем приобрели. Следовательно, наш способ изложения, рассуждения, вывода и заключения может быть направлен и упорядочен определенными правилами, соответствующими успешной интерпретации реальности. Эти правила образуют логику, поскольку они направляют формы рассуждения; и в более широком смысле они образуют диалектику, поскольку служат методом связи приобретенных научных истин. Логика и диалектика помогают нам следовать безошибочному пути, когда, исходя из нашего способа формулирования определенных результатов наблюдения за реальным миром, мы хотим прийти к формулировке свойств, отличных от тех, которые были выведены. Если эти свойства окажутся действительными в экспериментальной области, это будет означать, что наши формулы и наш способ их преобразования были достаточно точными.

Диалектический метод противопоставляется метафизическому методу. Последний, являющийся стойким наследием ошибочного способа формулирования мысли, вытекающего из религиозных представлений, основанных на догматическом откровении, представляет понятия вещей как неизменные, абсолютные, вечные и сводимые к определенным первопринципам, внешним по отношению друг к другу и обладающие своего рода автономной жизнью. Согласно диалектическому методу, все вещи находятся в движении; более того, в своем движении они влияют друг на друга, так что даже их понятия — то есть отражения самих вещей в нашем сознании — связаны и соединены. Метафизика же развивается посредством антиномий, то есть абсолютных терминов, противоположных друг другу. Эти противоположности никогда не могут смешиваться или сливаться, и из их связи не может возникнуть ничего нового, что нельзя свести к простому утверждению наличия одного и отсутствия другого, и наоборот.

В качестве примера можно привести естественные науки, где стазис метафизически противопоставляется движению: между ними нет примирения; В силу формального принципа противоречия, то, что находится в покое, не движется, то, что находится в движении, не остается неподвижным. Но элеатская школа, начиная с Зенона, уже продемонстрировала ошибочность кажущегося несомненным различия: движущаяся стрела, проходя через точку на своей траектории, остается в этой точке, следовательно, она не движется. Корабль движется относительно берега, пассажир идет по палубе в противоположном направлении: он все еще находится относительно берега; следовательно, он не движется. Так называемые софизмы были демонстрацией возможности примирения противоположностей: покоя и движения; только разложив движение на множество точечных элементов времени и пространства, математика бесконечно малых величин и современная физика, не ослепленные метафизическими методами, смогут решить проблемы непрямолинейного и неравномерного движения. Сегодня движение и покой считаются относительными понятиями, ни абсолютное движение, ни абсолютный покой не имеют никакого смысла.

Другой пример: в метафизической астрономии все тела, расположенные на небесах за пределами огненной сферы, неизменны и нетленны; их размеры, форма и движение остаются вечно постоянными. Тела же Земли, напротив, преобразуемы и подвержены тлению тысячами способов. Между этими двумя противоположными частями Вселенной нет примирения. Однако сегодня мы знаем, что те же эволюционные законы применимы к звёздам и Земле, которая является «частичкой неба», не претендуя при этом на таинственные благородные титулы. Для Данте влияние нетленных планет на превратности тленного человечества было важной проблемой, в то время как для современной науки взаимное влияние Земли и других частей Вселенной является предметом ежедневных наблюдений, хотя она и не верит, что движение звёзд предопределяет нашу судьбу.

Наконец, в гуманитарной и социальной сферах метафизика вводит два высших абсолютных принципа: Добро и Зло, приобретаемые более или менее таинственным образом сознанием каждого человека или персонифицированные в потусторонних существах. Мы уже упоминали релятивизм моральных понятий, их изменчивость и взаимозаменяемость в зависимости от места, времени и социального положения.

Метафизический метод, с его абсолютными тождествами и противоречиями, порождает грубые ошибки, традиционно укоренившиеся в нашем образе мышления, даже если мы этого не осознаём. Концепция антиподов долгое время казалась абсурдной; над Колумбом, стремившимся к Востоку, стремясь к Западу, смеялись всегда во имя формального противоречия терминов. Таким образом, метафизической ошибкой является решение человеческих проблем только двумя путями, такими как насилие и государство: то есть, заявлять о своей поддержке государства или насилия; или против государства или против насилия. Однако диалектически эти проблемы помещаются в исторический контекст и решаются одновременно с противоположными формулами, такими как поддержка применения насилия для искоренения насилия или использование государства для его уничтожения. Принципиальная ошибка авторитарных или либертарианских режимов в равной степени носит метафизический характер.

Идеалистическая диалектика и научная диалектика

Однако введение диалектики можно понимать двумя совершенно разными способами. Впервые сформулированная блестящими космологическими школами греческой философии как метод естественного познания, не ограниченный априорными предрассудками, она в более поздние времена уступила место авторитетному признанию аристотелевских текстов не потому, что Аристотель не оценил ценность диалектики как интерпретации реальности, а потому, что научный упадок и господствующий мистицизм последующих эпох окаменели и обездвижили аристотелевские результаты.

В современной критической философии часто говорят, что диалектика вновь появляется и торжествует у Гегеля, у которого, как предполагается, ее заимствовал Маркс. Но диалектика этих философских школ, освобождая рассуждения от формальных и вербальных ограничений схоластики, основана на предположении, что законы построения мысли лежат в основе реального построения мира. Гуманитарная наука прежде всего будет искать в самом человеческом разуме правила, по которым сформулированные истины должны быть связаны друг с другом; затем она приступит к формированию всех представлений о внешнем мире в рамках этой системы. Логика и диалектика, следовательно, могут быть установлены и сформулированы посредством чисто умственной работы: каждая наука будет зависеть от методологии, которая будет обнаружена в человеческом черепе, или, скорее, в разуме отдельного автора системы. Это утверждение обосновывается обычным аргументом о том, что в науке фактор внешних элементов, подлежащих изучению, неизбежно переплетен с фактором человеческой личности, которой, следовательно, обусловлена ​​каждая наука. В заключение, диалектический метод с его идеалистической предпосылкой также имеет метафизический характер, даже если он утверждает, что называет свои чисто умственные конструкции наукой, а не откровением, критикой, а не абсолютными априоризмами, и имманентностью возможностей человеческого мышления, а не трансцендентностью по отношению к нему, как в случае с данными религий и спиритуалистических систем.

Для нас диалектика действительна лишь в той мере, в какой применение её правил не противоречит экспериментальному контролю. Её использование, безусловно, необходимо, поскольку мы должны также обрабатывать результаты любой науки с помощью нашего языка и рассуждений (подкреплённых математическими расчётами: однако даже математические науки для нас основаны не на чистых свойствах мышления, а на реальных свойствах вещей). Поэтому диалектика является инструментом изложения и разработки, а также полемики и обучения; она служит для защиты от ошибок, порождаемых традиционалистскими методами рассуждений, и для достижения очень сложной цели — не вводить бессознательно произвольные данные, основанные на предвзятых представлениях, в изучение вопросов.

Но диалектика сама по себе является отражением реальности и не может претендовать на то, чтобы принуждать или порождать её. Чистая диалектика никогда ничего не откроет нам сама по себе, однако она имеет огромное преимущество перед метафизическим методом, потому что она динамична, в то время как последний статичен; она кинематографизирует реальность, а не фотографирует её. Я мало что знаю о машине, если знаю, что её мгновенная скорость составляет 60 км/ч, если не знаю, увеличивается она или уменьшается. Я бы знал ещё меньше, если бы знал только её местоположение в момент времени. Но даже зная, что она движется со скоростью 60 км/ч, если она разгоняется от 0 до 120 км/ч, через несколько секунд она окажется невероятно далеко; если она тормозит, она остановится на несколько метров дальше. Метафизик, который рассказал мне, где и когда происходит это явление, ничего не знал по сравнению с диалектиком, который рассказал мне о зависимости между «где» (пространство) и «когда» (время), которая называется скоростью; или, скорее, зависимостью между скоростью и временем (ускорением). Этот логический процесс в математической теории функций соответствует последовательным выводам.

Если я понимаю диалектику, я избегаю двух абсурдных утверждений: машина движется быстро, следовательно, она скоро окажется далеко; машина движется медленно, следовательно, она скоро снова окажется близко. Однако я был бы столь же наивен, как метафизик, если бы ради диалектики сделал вывод: машина движется быстро, следовательно, скоро она снова окажется близко, и наоборот. Диалектика — это не игра в парадоксы; она утверждает, что противоречие может содержать истину, а не то, что каждое противоречие содержит истину. В случае с автомобилем диалектика предупреждает меня, что я не могу делать выводы исключительно на основе разума, не имея других данных: диалектика не заменяет их априори, а заставляет нас, когда они отсутствуют, выводить их из новых экспериментальных наблюдений; в нашем случае — из второго измерения скорости, проведенного через несколько мгновений. В исторической области кто-то сказал бы: террор, учитывая использованные им средства, был реакционным движением; однако ужасным диалектиком было бы, например, считать правительство Тьера революционным из-за жестоких репрессий коммунаров.

Отрицание отрицания

Вернёмся к отрицанию отрицания. Согласно метафизическому методу, поскольку существуют два противоположных, но неизменных принципа, отрицание одного порождает другой, а отрицание второго порождает первый: два отрицания эквивалентны одному утверждению. Например: Духи бывают добрыми или злыми. Том отрицает, что Люцифер — злой дух. Я отрицаю то, что говорит Том: следовательно, я утверждаю, что Люцифер — злой дух. Таким образом, история мифа о Яхве, «гнусном демиурге», который низвергает Сатану в ад и узурпирует престол небес, остаётся неясной — примитивное отражение в человеческом мышлении переворота сил и ценностей.

С диалектической точки зрения, в процессе отрицаний и утверждений термины меняют свои характеристики и положение, так что, отрицая первоначальное отрицание, человек возвращается не к чистому и простому примитивному утверждению, а приходит к новому результату. Например, в аристотелевской физике каждое тело стремится к своему месту, и поэтому тяжелые объекты опускаются вниз; поднимающийся вверх воздух или дым не являются тяжелыми. Придумав эту ложную модель, перипатетики изрекали бесконечную чепуху, чтобы объяснить движение маятника, который поднимается и опускается с каждым колебанием. Однако вопрос, сформулированный диалектически, объясняется гораздо лучше. (Но для этого было недостаточно просто думать; необходимо было экспериментировать, как это делал Галилео.)

Тяжелые объекты движутся вниз. Тела, которые не движутся вниз, не являются тяжелыми: так же ли тяжел вес маятника, или нет? В этом заключается трудность аристотелев; это нарушает священный «принцип тождества и противоречия». Если же, с другой стороны, мы говорим, что тяжелые объекты ускоряются вниз, они также могут двигаться вверх, при условии, что замедляются. Маятник имеет заданную скорость, которая увеличивается при опускании и уменьшается при подъеме. Сначала мы отрицали направление движения, а затем отрицали смысл ускорения. Однако мы сделали шаг вперед, не только получив право утверждать, что маятник всегда является тяжелым объектом, но прежде всего, открыв, что причиной движения является не гравитация, а ускорение — открытие, которое, благодаря Галилею, заложило основы современной науки. Однако он достиг этого не с помощью диалектики, а путем измерения движения маятников: диалектика служила ему лишь для того, чтобы разрушить формальные и словесные ограничения старых утверждений.

Когда мы сталкиваемся с отрицанием отрицания, мы не должны считать, что вернулись к исходной точке, а скорее должны ожидать, благодаря диалектике, что пришли к новой точке: где и что это, диалектика не знает, но установить это может только позитивное и экспериментальное исследование.

Категории и «априорные формы»

Прежде чем проиллюстрировать отрицание отрицания на социальном примере, с которым мы столкнулись в тексте Маркса, стоит сказать несколько слов об общей произвольности метафизики и диалектики, основанных на идеализме.

Исходя из наблюдения, что мы познаём внешний мир только посредством психических процессов, будь то сенсуализм, то есть доктрина, которая основывает знание на чувствах, или чистый идеализм, который основывает его на мышлении (до такой степени, что в некоторых системах внешний мир представляется как проекция субъективного мышления), все традиционные философии утверждают, что познавательной системе, конкретной науке, должны предшествовать определённые нормы мышления, находящиеся исключительно внутри нашего эго. Эти первые принципы, которые казались неоспоримыми именно потому, что были недоказуемыми, назывались категориями. В аристотелевской системе категории (разница между этим значением термина и современным значением класса или группировки очевидна) следующие десять: субстанция, количество, качество, отношение, пространство, время, положение, свойство, действие и страсть. Они соответствуют вопросам: Из чего оно сделано? Какого оно размера? Каким качеством оно обладает? Какие отношения оно имеет с другими субъектами? Где оно находится? Когда? В каком положении оно находится? Какими атрибутами оно обладает? Что оно делает? Что оно терпит? (т.е. какое действие оно получает?) Например: человек — живая, тяжелая субстанция; его рост 1,80 метра; он белый; он весит больше другого человека; он находится в Афинах; он живет в 516 году; он сидит; он носит доспехи; он говорит; за ним наблюдают зеваки.

Аристотелевские категории были модифицированы и сокращены в количестве. Кант нарисовал несколько иную картину, по-прежнему определяя их как «априорные формы» мышления, с помощью которых человеческий интеллект может и должен обрабатывать любые данные из опыта. По мнению самого Канта, опыт невозможен, если он не относится к двум «априорным интуициям», а именно к понятию пространства и понятию времени, которые предшествуют в нашем сознании всему опыту. Но последующие достижения современной науки разрушили эти различные «априорные» системы, разрушив их непоправимо, даже если они далеки от исчерпывающего ответа на все вопросы, пустота которых была заполнена созданием «априорных форм». Гегель уже тогда мог сказать, что качество сводится к количеству. (Человек белый, а не черный, потому что в анализе его пигментации присутствует одна фигура, а не другая.) Кант был бы очень удивлен, увидев, что физики (теория относительности Эйнштейна) рассматривают пространство и время как единую величину, или что, по общему мнению, решение о слиянии или разделении двух неприводимых категорий оставлено на усмотрение некоторых позитивных явлений в физике и астрономии, а госпоже Интеллекту остается лишь привыкнуть к победному результату.

Маркс отвергает холодный эмпиризм тех мыслителей, которые утверждают, что возможен только сбор данных из внешнего мира, как множество разрозненных и изолированных наблюдений, без систематизации и без знания того, получаем ли мы достоверные результаты об объективной реальности или лишь сомнительные впечатления, затрагивающие наши чувствительные ткани. Такой метод, к которому буржуазная мысль возвращается после первых смелых преобразований, как в экономической сфере, соответствует консерватизму тех, кто пришел к власти и защищает свои привилегии от чрезмерно разрушительного анализа. Маркс, придавая материализму большое социальное значение, не был полностью удовлетворен материализмом французских энциклопедистов, который, несмотря на свою революционную энергию и безжалостное ниспровержение религиозных предрассудков, не освободился от метафизики и не мог породить никакого другого социализма, кроме утопического, несовершенного в своем историческом смысле. В-третьих, Маркс, хотя и в значительной степени опирался на результаты систем немецкой критической философии, порвал, как он и Энгельс неоднократно рассказывают, с его идеалистическим содержанием, как только приблизился к социальным проблемам, то есть уже в 1842 году.

Чисто немецкая критика, подобно материализму за Рейном, разделяла рассеивание религиозных призраков и устранение всего догматического и, по определению, выходящего за рамки человеческих рациональных возможностей. Она также выходила за рамки метафизики и обладала всеобъемлющим видением движения вещей и событий. Но ей не хватало силы, чтобы исторически породить революцию против старого немецкого феодального мира, сравнимую с мощной революцией, совершенной политическими последователями Вольтера, Руссо и д’Аламбера. К востоку от Рейна буржуазный класс был неспособен перейти из теоретической сферы в сферу действия; система Гегеля использовалась исключительно в добуржуазных и реакционных целях; а марксизм разорвал эту нить, выступая за замену буржуазии новым классом, который исчерпал свои доктринальные возможности и полностью лишился революционных.

Восстановив таким образом подлинное положение марксизма по отношению к предыдущим школам, важно подчеркнуть, что оговорки относительно конкретистского эмпиризма (особенно английского) и метафизического материализма (особенно французского) никогда не подразумевают признания абстрактной критики немцев и их сложных поисков априорных форм. Достаточно вспомнить критику Марксом Прудона в «Нищете философии» (1847) относительно гибридного гегельянства-кантианства последнего. Категории мысли и духа добродушно высмеиваются, как и утверждение Прудона о том, что он… немецкий философ. В шутливой форме сказанное нами об эмпиризме и критике превращается в такую ​​остроту: «Если англичанин превращает людей в шляпы, то немец превращает шляпы в идеи!»

В «Первом замечании» приводится блестящее изложение и одновременно радикальная критика диалектического метода Гегеля, сведенного к бесполезной «прикладной метафизике». Эмпирист оставляет индивида и изолированный факт в их бесплодности. Критик же, посредством абстракций, отказывается от всех элементов и пределов единичного факта и в конечном итоге сводится к «чисто логической категории».

«Удивительно ли после этого, что всё существующее, всё живущее на земле и под водой может быть сведено с помощью абстракции к логической категории, что весь реальный мир может, таким образом, потонуть в мире абстракций, в мире логических категорий?»

Процитировать и прокомментировать всю страницу невозможно. Остаётся ясно, что в диалектическом материализме «логические категории» и «априорные формы» идут тем же путём, что и мыслители революционной буржуазии для сущностей сверхъестественного мира, святых и душ умерших.

Отрицание капиталистической собственности

В приведенном нами в конце исследования по марксистской экономике отрывке Дюринг намеревался противоречить автору, поскольку новая форма, которая заменит капиталистическую собственность, сначала называется «индивидуальной собственностью», а затем «общественной собственностью».

Энгельс должным образом восстанавливает сферу применения выражений, различая собственность на товары, или потребительские товары, и собственность на инструменты производства.

Применение диалектической схемы отрицания отрицания четко прослеживается у Маркса. Прежде чем повторить это, мы хотели бы добавить некоторую более конкретную информацию о сфере применения используемых терминов. Терминология имеет для нас, марксистов, большое значение, как потому, что мы постоянно работаем, переключаясь с одного языка на другой, так и потому, что ради полемики и пропаганды нам часто приходится применять язык разных теорий.

Поэтому давайте сосредоточимся на трех терминологических различиях: инструментальные и потребительские блага – собственность и использование первого, а вторые – частная, индивидуальная и общественная собственность.

Первое различие стало общепринятым даже в современной экономике. Продукты человеческой деятельности либо предназначены для непосредственного потребления, например, продукты питания или одежда, либо используются в других процессах труда, например, мотыга или машина. Различие не всегда легко определить, и встречаются смешанные случаи; однако все понимают, когда мы различаем потребительские блага и инструментальные блага.

Собственность потребительского товара в момент его использования не следует называть собственностью, даже если к ней прилагательные: личная, индивидуальная. Она заключается в отношениях, при которых человек, собирающийся поесть, держит еду в руке, и никто не запрещает ему подносить её ко рту. Даже в юридических науках эти отношения правильно определяются не как собственность, а как владение. Владение может быть фактическим и материальным, или даже юридическим и правовым, но оно всегда подразумевает «держание в руках», физическое распоряжение вещью. Собственность — это отношения, при которых человек распоряжается чем-либо, не держа это в руках в силу того, что он является владельцем документа и социальной нормы.

Собственность относится к владению так же, как в физике действие Ньютона на расстоянии относится к действию контакта, к прямому давлению. Поскольку термин «владение» также имеет юридическую ценность, мы могли бы попробовать для этого практического понятия, например, возможности съесть кусок хлеба или надеть обувь, использовать термин «доступность» (поскольку термин «распоряжение» передает идею выравнивания, упорядочивания, которая относится к другой области).

Мы будем использовать термин «собственность» для инструментальных благ: инструментов, машин, заводов, домов, земли и т. д.

Называя «собственностью» также доступность, например, собственной одежды или карандаша, «Коммунистический манифест» утверждает, что коммунисты хотят отменить буржуазную собственность, а не личную собственность.

Третье различие: частное, индивидуальное, социальное. Право, частная власть над вещью, товаром, потребляемым или используемым в качестве инструмента (а ранее также над людьми и деятельностью других людей) означает право, не распространяющееся на всех, а зарезервированное только для некоторых. Преобладает отрицательное значение термина «частное», даже в буквальном смысле: не право пользоваться вещью, а скорее право лишать других — под защитой закона — возможности ею пользоваться. Режим частной собственности — это режим, в котором одни являются собственниками, а многие другие — нет. На языке времен Данте «uman privati» — это уборные, места, где по правилу правит только один обитатель, хороший символ благоухающих идеологий буржуазии.

Индивидуальная собственность не имеет того же значения, что и «частная». Человек, индивид, понимается… здравомыслящими людьми как буржуазный человек, буржуазный индивид (Манифест). Но режим индивидуальной собственности возникнет только тогда, когда каждый индивид сможет обрести право собственности на что-либо, чего в буржуазные времена, несмотря на правовое лицемерие, на самом деле нет ни в отношении инструментальных, ни в отношении потребительских благ.

Общественная собственность, социализм, — это система, в которой больше нет фиксированной связи между рассматриваемым благом и конкретным человеком или индивидом. В этом случае лучше не говорить «собственность», поскольку подходящее прилагательное относится к единому субъекту, а не к универсальности. Однако мы каждый день говорим о национальной и государственной собственности, а мы, марксисты, чтобы нас поняли, говорим об общественной, коллективной и общей собственности.

Теперь рассмотрим три социально-исторических этапа, которые Маркс суммировал как кульминацию первого тома «Капитала».

Оставим в стороне предыдущие эпохи рабства и полномасштабного земельного феодализма, в которых личные отношения между людьми преобладают над отношениями собственности между человеком и вещью.

Первый этап. Общество мелкого производства, ремесленное производство промышленных товаров, крестьянское — сельскохозяйственное. Какова взаимосвязь между каждым рабочим, будь то в мастерской или на земле, и используемыми им средствами производства? Фермер — хозяин своего небольшого участка земли, мастер своих простых инструментов. Следовательно, рабочий контролирует и владеет своими орудиями производства. Какова взаимосвязь между каждым рабочим и его продукцией, будь то с поля или из мастерской? Он свободно распоряжается ею; если это товары народного потребления, он использует их по своему усмотрению. Таким образом, мы бы точно сказали: индивидуальная собственность на инструментальные блага, личный контроль над продукцией.

Второй этап. Капитализм. Обе эти формы отрицаются. Рабочий больше не владеет землей, мастерской или инструментами. Орудия производства стали частной собственностью нескольких промышленников, буржуазии. Рабочий больше не имеет никаких прав на продукцию, даже на потребительских блага, которые, в свою очередь, стали собственностью землевладельца или владельца завода.

Третий этап. Отрицание отрицания. ‘Экспроприаторов экспроприируют’ не в том смысле, что капиталисты лишаются своих мастерских и земли для восстановления всеобщей индивидуальной собственности на инструментальные блага. Это не социализм, это формула «всех собственников» мелкой буржуазии, сегодня — сторонников КПИ. Инструментальные блага становятся общественной собственностью, поскольку «приобретения капиталистической эпохи», сделавшие производство «общественным» фактом, должны быть «сохранены». Они перестают быть частной собственностью. Но что насчет потребительских благ? Они предоставляются обществом в общее распоряжение всех потребителей, то есть любого человека.

Таким образом, на первом этапе каждый человек владел небольшим количеством производственных инструментов и имел доступ к продуктам и потребительским благам. На третьем этапе каждому человеку было отказано в частной собственности на инструментальные блага, которые носили социальный характер, но ему была гарантирована возможность — которую капитализм лишил его — всегда иметь доступ к потребительским товарам. Это означает, что с установлением общественной собственности на машины, фабрики и т. д. «индивидуальная собственность» каждого рабочего на долю потребляемых товаров возродилась — но насколько она отличается! — отношения, существовавшие в докапиталистическом ремесленно-крестьянском обществе, теперь уже не частные, а общественные.

[Если бы существовали хоть малейшие сомнения в нашей интерпретации слов Маркса о «восстановлении индивидуальной собственности» и даже в строгой преемственности марксистской терминологии, их было бы достаточно развеять цитатой из текста другой даты и на другую тему — «Гражданская война во Франции»: «…стоит только рабочим где-нибудь решительно взять это дело в свои руки, и тотчас против них пускается в ход вся апологетическая фразеология защитников современного общества с его двумя противоположными полюсами: капиталом и рабством наёмного труда (земельные собственники являются теперь лишь безгласными компаньонами капиталистов). Как будто капиталистическое общество пребывает ещё в девственной чистоте и непорочности! Как будто не развиты ещё его противоположности, не вскрыты его самообманы, не разоблачена вся его проституированная действительность! Коммуна, восклицают они, хочет уничтожить собственность, основу всей цивилизации! Да, милостивые государи, Коммуна хотела уничтожить эту классовую собственность, которая превращает труд многих в богатство немногих. Она хотела экспроприировать экспроприаторов. Она хотела сделать индивидуальную собственность реальностью, превратив средства производства, землю и капитал, служащие в настоящее время прежде всего орудиями порабощения и эксплуатации труда, в орудия свободного ассоциированного труда. — Но ведь это коммунизм, «невозможный» коммунизм!»].

Два противоположных отрицания не вернули нас к исходной точке экономики, к разрозненному, молекулярному производству, а гораздо дальше и выше, к коммунистическому управлению всеми благами, в котором, в конечном итоге, определения собственности, благ, личной доли больше не будут иметь никакого значения.

Теория познания

Для нашего методологического предположения важно опровержение Дюринга Энгельсом после того, как эта схема исторического перехода была уточнена.

«Только теперь, покончив со своим историко-экономическим доказательством (…) Таким образом, называя этот процесс отрицанием отрицания (…) После того, как он доказал исторически, что процесс этот отчасти уже действительно совершился, отчасти ещё должен совершиться, только после этого Маркс характеризует его к тому же как такой процесс, который происходит по определённому диалектическому закону(…)Таким образом, это — опять-таки чистейшая передержка(…)что Маркс требует, чтобы люди убеждались в необходимости общего владения землёй и капиталом на основании веры в закон отрицания отрицания».

В заключение, диалектика служит нам как (как говорит Маркс в предисловии к «Капиталу») для того, чтобы разоблачить то, что установило аналитическое исследование, так и для того, чтобы разрушить препятствие традиционных теоретических форм. Диалектика Маркса — самая мощная разрушительная сила. Философы были заняты построением систем. Диалектические революционеры силой разрушают устоявшиеся формы, стремящиеся преградить путь в будущее. Диалектика — это оружие для разрушения барьеров. Как только они разрушены, рушится и чары вечной неизменности форм мышления, которые проявляют себя как постоянно изменчивые, формируемые революционной трансформацией социальных форм.

Наша познавательная методология должна привести нас к противоположному полюсу утверждения, которое мы возьмем из решающего источника, Бенедетто Кроче, в его пламенном комментарии против работ, распространяющих диалектический материализм сталинского происхождения.

«Диалектика существует исключительно во взаимоотношениях между категориями духа и призвана разрешить древний, суровый и, казалось бы, почти безнадежный дуализм ценности и неценности, истины и лжи, добра и зла, позитивного и негативного, бытия и небытия».

Для нас же, напротив, диалектика существует в тех постоянно меняющихся представлениях, с помощью которых человеческое мышление отражает процессы природы и рассказывает их историю. Эти представления представляют собой группу взаимосвязей или трансформаций, которые, как правило, рассматриваются без навязывания каких-либо абсолютных истин «духу» и его отдельным проявлениям, и с методом, ничем не отличающимся от того, который применяется к взаимодействиям между двумя сферами материального мира.

Когда «современная» консервативная мысль попыталась объединить силы эмпиризма и критики, в общем отрицании возможности познания законов как природы, так и человеческого общества, именно Ленин, в свою очередь, почувствовал контрреволюционную угрозу и предпринял действия.

Нынешний российский силовой порядок, связанный с конформизмом устоявшихся позиций, не имеет средств для продолжения этой борьбы, даже в научной сфере: упорядоченная защита и наступление марксистской школы в области теории грозят рухнуть под отчаянным контрнаступлением глобальной капиталистической интеллигенции и её огромных пропагандистских ресурсов, если не появятся новые основы для радикальной партийной работы, способные свободно нести пламя диалектики ко всем связям, удерживающим вместе искусственные структуры привилегий и метафизические веры в совершенно новые непогрешимости.

Доктрина коммунистической революции не нуждается ни в священнике, ни в Мекке.