Il Soviet 1920/25

A meeting in Milan to prepare the Florence Congress: for the enforcement of Moscow’s decisions, for the elimination of social-democrats, for the Communist Party.

Days ago, in Milan, a meeting has taken place of a small number of comrades representing the extremist fractions and tendencies within the Italian Socialist Party. From this meeting the program-manifesto we are now publishing has been produced; it does not need any comment.

We merely notice that the participation of abstentionists to this movement cannot be a surprise for anyone. Back at the Bologna Congress a meeting of our fraction deliberated to propose an agreement to electionist communists, according to which they, apart from the electoral issue, accepted two other strongholds of our motion: the change of Party name and the expulsion of the social-democratic right. This step did not have a favourable outcome, because, as is well known, nobody wanted to give up the prejudice of Party unity, with the exception of us abstentionists.

Today, after the known events and after the International Communist Congress, the logical development of our action leads us to a loyal agreement with the Party’s revolutionary elements; with them, without difficulties and with no disagreement whatsoever, the project of common action that is today presented to all Italian comrades was drawn.

* * *

TO THE COMRADES AND TO THE SECTIONS OF THE ITALIAN SOCIALIST PARTY

The crisis that for a long time has been afflicting our Party has received additional attention thanks to both the recent events in Italy and to the resolutions of the 2nd congress of the IIIrd International; it is therefore necessary and urgent, as the date of the National Party Congress is getting close, for the left elements of the Party itself to make a joint effort to abandon an intolerable situation, which is in contrast with the needs of the revolutionary struggle of the Italian proletariat.

All this induced us to become the promoters of a movement aimed at preparing the Congress and for an agreed understanding among all those comrades who veritably feel the need that the Congress indicates a definitive and strong solution for the serious problem.

We are not going to dwell in recalling the situation of our country. The conditions in which it participated to, and came out of the great world war, and the episodes of this troubled post war period, demonstrate even to our enemies the multiple symptoms of the irreparable disorganization of the present regime, and its incapability to fight the revolutionary consequences of its internal decomposition.

On the other hand the murmur, the feeling, the rebel impulse of the masses of all proletarian layers grow day by day, and manifest themselves in the continual agitations, in the fervour of the class battles; which are carried on with the aspiration, albeit merely instinctive, that such battles will in the end result in the final victory of the proletarian revolution.

The bourgeoisie, although conscious of its impotence to face the undoing of its social regime, concentrates its last energies in a defense against this advance of the revolutionary masses. On the one hand it organizes regular and irregular corps for the armed repression of workers risings, on the other it develops a shrewd policy of apparent concessions and fake benevolence towards the aspirations of the masses.

The organisms which lead the proletarian action, and whose duty is to develop a victorious opposition to this policy of bourgeois conservation, have several times unmistakably shown their inadequacy.

The union organization takes in large numbers of workers, that increase day by day, but while the latter in their struggles and strikes demonstrate that they feel the need to widen the battlefield and to move towards revolutionary conquests, the leading bureaucracy of the unions gives to the whole activity the traditional character of corporative struggles, restricting action within the boundaries of the pursuit of gradual improvements of the proletariat’s conditions of living.

As concerns the political party of the working class, the Socialist Party, which is supposed to sum up in itself the vanguard revolutionary energies, to impress a new character and a new direction to the struggle methods for the achievements of the maximum objectives of communism, it too manifests itself unsuited to the task.

It is certainly true that the majority of the Party, by adopting in Bologna the new maximalist program, and by giving its adhesion to Moscow’s International, believed to have responded to the requirements of the historical problem emerged after the end of the great war. This had everywhere set one against the other, the two antithetical conceptions of the proletarian struggle: the social-democratic one, dishonored by the failure of the IInd International and by its complicity with the bourgeoisies; and the communist one, which avails itself of the original Marxist statements and of the glorious experience of the Russian revolution which, organized in the new International, launched to the proletariat its revolutionary watchwords: violent struggle for the destruction of bourgeois power, for the proletarian dictatorship, for the regime of the workers’ councils.

As a matter of fact the Party, maybe deluded by the legitimate satisfaction for having kept during the war a quite different demeanour if compared to the other parties of the IInd International, did not understand that a formal program change had to be followed by a profound renewal of its structure and functions.

The events that followed demonstrated, thanks to circumstances that it is superfluous to recall, that the Party was far from being equal to the revolutionary task the historical situation was assigning to it.

It did not significantly modify the criteria of its politics; its mainly parliamentary action, by relying in the traditional pre-war methods, has often played the bourgeois government’s game.

In the moments when crucial decision had to be taken, old fashioned persons were left arbiters of the situation; the party was not able to take back from them the leadership of the union and parliamentary action, and we relapsed into the old methods of agreements and compromises. The disappointed proletarian masses are then in part turning to other revolutionary currents that militate outside the party, like syndicalists and anarchists, whose conceptions of the revolutionary process cannot agree with those of communists; and correctly criticize such a behavior, which is in deep contrast with the revolutionary necessities and with the revolutionary language of the same party leaders.

It is for the reasons given above, and for all other reasons that in several instances have been more extensively expounded by its left wing elements, that the Italian Socialist Party proved to be unsuited to his task; it is for these reasons that the International Moscow Congress, by accepting the requests of the Italian comrades who belong to a more advanced tendency, resolved to face clearly and firmly the issue of our party’s renewal, and has set the foundations on which our next congress will have to work to achieve such tasks.

Which are therefore the tasks of the next Congress? Which are the objectives we must give ourselves so that it bravely faces the disease and utilizes the most radical remedies, rather than wasting time in vain verbal skirmishes and shrewd lobbying? We believe that these objectives and intentions could and should be present in all comrades who share, together with the fundamental principles of communism, the desire to apply in the most determined way all Moscow’s resolutions to our party’s formation and activity.

These resolutions will be the common platform of action for those left wing groups and currents which, although separated over particular conceptions of certain issues of doctrine and tactics, share the criticisms moved, from a revolutionary point of view, to the insufficiency of Party action.

The program of common action we are suggesting in view of the Congress can, in our opinion, be synthesized in the following main points:
1. Change of Party name into that of Communist Party of Italy (section of the Communist International).
2. Revision of the program voted in Bologna, some particular statements of which must be made more consistent with the principles of the Third International, so as to oppose it once more to the social-democratic program favored by the party right.
3. Consequent and formal exclusion from the Party of all members and organisms which have proclaimed, or will proclaim themselves, against the communist program through sections or Congress vote, or by means of any other type of expression.
4. Modification of internal party statutes to introduce into them the criteria of homogeneity as to centralization and discipline which are the indispensable basis of Communist Party structure; this by adopting innovations, such as a minimum waiting period for new party membership applications, and periodical membership reviews, the first to be made soon after the Congress.
5. Obligation for all Party members of total discipline of action towards all tactical decisions of both the International and the National Congress, the fulfilment of which will be the responsibility of the Central Committee, given full powers, as nominated by the Congress.

The guidelines of Party activity will be inspired by the enforcement of the criteria established by Moscow’s Congress, and in short will be the following:

a) Preparation of proletarian insurrectional action by exploiting all legal propaganda instruments, and by organizing at the same time on a broad basis illegal work, to create all indispensable conditions for action, and provide all necessary material means.

b) Organization, within all unions, leagues, cooperatives, factories, firms, etc., of communist groups, connected to party organization, for the propaganda in, and the conquest of, such organisms, and for the revolutionary preparation.

c) Action within the economic organizations to bring their leadership to the Communist Party. Appeal to revolutionary proletarian organizations which are outside the Confederazione Generale del Lavoro to return to support the struggle of communists against its present orientation and its present leaders. Rejection of the alliance agreement between Party and Confederation, which is inspired by the social-democratic criterium of parity of rights between party and trade union, to replace it with the actual control of the action of the proletarian economic organizations by the Communist Party through the discipline of communists who work inside the unions to the directions of the Communist Party. Separation of the Confederation, as soon as it is conquered to the Communist Party’s directions, from Amsterdam’s secretariat, and its joining the union section of the Communist International, according to the rules that are in the latter’s Statute.

d) Struggle to win over to the Communist Party the leadership of the movement of cooperative organization, to rid it from the present bourgeois and petty bourgeois influences and make it supportive of the proletarian revolutionary class movement.

e) Participation to political and administrative elections in a way that is completely opposed to the old social-democratic practice, with the objective of waging revolutionary propaganda and agitation, of hastening the break-up of the bourgeois organs of representative democracy.
Revision, by the party organs, and under the direction of the Central Committee, of the composition of all party elective representations in municipalities, provinces and parliament, with the faculty of dissolving them. Control and permanent direction by the Central Committee of those that will be kept. The parliamentary group will be considered as the organ with the duty of carrying out a specific tactical function under the guidance of the party central. It will not have the faculty to express its opinion, as a separate body, on issues involving party’s general politics.

f) Control of all propaganda activity by the central organs, and in particular disciplining of all party press organs, the managing committees of which will be nominated or confirmed by the Central Committee, which will control their activity in accordance with the political directions of congresses.

g) Close contact with the youth movement, according to the guidelines provided by the statute of the Communist International; intensification of propaganda and organization among women.

We believe that these general guidelines of the program for common action will receive the approval of all communists, which will actively contribute to assure its triumph in the coming party meetings through a broad agitation and the organization of all forces that will move to this ground.

To work then, comrades, beyond false unitarian sentimentalism, beyond miserable personal issues, for the cause of communist revolution to triumph.
 

Milano, October 1920.

Nicola Bombacci, Amadeo Bordiga, Bruno Fortichiari, Antonio Gramsci,
Francesco Misiano, Luigi Polano, Umberto Terracini.

Un argomento intorno al quale si è molto equivocato, ed in modo assai poco simpatico, è quello dei rapporti tra la Confederazione Generale del Lavoro italiana e la Internazionale sindacale di Mosca.

Ecco come d’Aragona ha riferito – al … gruppo parlamentare! – della cosa, secondo l’«Avanti!»: «Si è trattato (a Mosca) della costituzione di una Internazionale dei Sindacati la quale svolgesse l’opera sua parallelamente ed in armonia con la Terza Internazionale Comunista. È stata decisa la formazione di un Comitato per raggiungere tale scopo.

«Le condizioni alle quali si giunse stabilivano che dovevano esistere rapporti permanenti, tra i Sindacati e i Partiti Comunisti – si è cioè trasportata nel campo internazionale la situazione di fatto già esistente in Italia». «L’on. d’Aragona accenna alla lettera di Lenin pubblicata dai nostri giornali, in cui si biasima la Confederazione Generale del Lavoro italiana, perché è rimasta coerente all’Internazionale di Amsterdam fino al giorno in cui si fosse tenuto il Congresso fra i dissidenti da quella Internazionale. Ritiene che questa improvvisa sconfessione derivi dal fatto che Lenin destituì i rappresentanti russi che avevano firmato la convenzione.

Serrati dal canto suo aggiunge: «Quanto è accaduto per la convenzione sindacale nei nostri rapporti, è accaduto nei confronti del Partito Socialista francese coi rappresentanti del quale erano stati fissati nove punti per l’accettazione, e poi partiti i francesi sono stati elevati a diciotto, a ventuno, e ventidue».

Ecco un tessuto di cose non vere e di oblique insinuazioni. Cominciamo anzitutto ad osservare quanto sia equivoco il paragone invocato da Serrati della questione francese. Lenin e il Comitato Esecutivo si contentavano di nove condizioni; è stato proprio il Congresso Internazionale che portando a ventuno le diciotto condizioni generali di ammissione contenute nelle tesi presentate, ne ha naturalmente voluta la applicazione anche al Partito francese, col quale nessun impegno aveva preso o poteva prendere il C.E.. Ed è proprio Serrati poi che trova che coi francesi si è troppo indulgenti!

Ricostruiamo ora la questione della costituzione della internazionale sindacale. D’Aragona era andato in Russia come membro della missione italiana; non aveva dalla Confederazione del Lavoro alcun mandato per il Congresso della Terza Internazionale.

Quando il Congresso fu convocato Serrati e d’Aragona chiesero ai rispettivi organismi l’autorizzazione a restare.

Un telegramma di Gennari comunicò che i delegati del Partito erano Serrati, Bombacci e Graziadei, informando che la Confederazione autorizzava d’Aragona a rimanere.

Questi prese parte alle trattative per la costituzione della sezione sindacale dell’Internazionale Comunista, che si conchiusero con l’approvazione di una convenzione datata da Mosca il 15 luglio.

È falso che questa convenzione tollerasse la permanenza degli organismi sindacali nazionali che vi partecipassero nel segretariato giallo di Amsterdam, come è falso che il C.E. ed il Congresso abbiano modificata o sconfessata quella convenzione; e questa allusione si riferisce al solo fatto del cambiamento di un relatore al Congresso sull’argomento dei sindacati russi, fatto che non può avere nulla di anormale per chi conosce gli stessi criteri di disciplina che vigono nel Partito Comunista Russo.

Nella convenzione, come nelle risoluzioni del Congresso, è affermato il criterio che i comunisti non devono seguire la tattica di abbandonare le file dei sindacati attuali, anche se di tendenza contro-rivoluzionaria, ma restarvi per conquistarli.

Ove però un organismo sindacale nazionale sia nelle mani dei comunisti esso deve staccarsi dalla Internazionale gialla di Amsterdam per aderire alla sezione sindacale della III Internazionale.

Per conseguenza la minoranza rivoluzionaria della Confederazione Generale del Lavoro francese deve rimanere, ad esempio, nelle file di tale organismo, benché questo aderisca ad Amsterdam, ma i dirigenti della Confederazione Generale del Lavoro d’Italia che dicono di essere per la III Internazionale devono abbandonare Amsterdam se vogliono aderire a Mosca. Nessuna concessione è stata loro fatta quando si firmò la convenzione. La verità è che i rappresentanti della Confederazione lasciarono intendere e Serrati soprattutto, loro avvocato, dichiarò cento volte su tutti i toni che la Confederazione erasi già distaccata da Amsterdam.

Lo stesso ebbe poi a confutare tale asserzione – insieme a Bombacci – ricordando che la Confederazione Generale del Lavoro nell’occasione del boicottaggio all’Ungheria aveva diramato il comunicato presentandolo come un ordine della propria centrale Internazionale di Amsterdam.

Benché alla convenzione partecipassero rappresentanti riformisti come l’italiano d’Aragona ed anarchici come lo spagnuolo Pestagna, il concetto che la ispira è antitesi a quello vigente in Italia circa i rapporti tra sindacati e Partito che lascia ancora ai primi troppa autonomia. Questa tesi difesa da riformisti e da sindacalisti rivoluzionari è sostituita da quella del controllo del movimento politico comunista sui Sindacati. Qui è dunque un’altra affermazione inesatta di d’Aragona e di Serrati, che cioè in Italia non via sia in materia nulla da cambiare, dato il famoso patto d’alleanza. Tale asserzione a Mosca ha fatto ridere; prima di tutto il partito italiano non è ancora un vero Partito Comunista rivoluzionario, secondariamente esso ha chiesto alla Confederazione impegni troppo limitati, in terzo luogo questa dimostra di fregarsene abbastanza di quegli stessi modestissimi impegni assunti.

Ci riserviamo di pubblicare il testo della convenzione e degli statuti provvisori, ed aggiungiamo qualche cosa circa le decisioni del Congresso sulla questione sindacale.

Nelle tesi sul compito del Partito è detto: «L’Internazionale Comunista ha invitato al suo Congresso ogni sindacato che riconosce i principi della III Internazionale e che è disposto a romperla con la Internazionale gialla. La Internazionale Comunista organizzerà una sezione dei sindacati rossi che si mettono sul terreno del Comunismo. La Inter. Com. si rifiuterà di lavorare con ogni organizzazione operaia anche se non aderente al Partito, se questa è decisa a non condurre una seria lotta rivoluzionaria contro la borghesia».

È dunque chiaro che i comunisti lavorano in ogni sindacato, anche se riformista o anarchico per arrivare alla direzione dei sindacati da parte del Partito.

Ma ciò non può essere invocato per mettere in dubbio un’altra cosa chiarissima: un organismo sindacale nazionale non può aderire contemporaneamente ad Amsterdam e a Mosca.

I riformisti confederali hanno firmata la convenzione di Mosca lasciando intendere che erano usciti da Amsterdam. Quando però hanno visto quale aria tirava nel Congresso Internazionale per loro, e per il loro difensore Serrati, non hanno più voluto dichiarare apertamente la loro adesione alla III Internazionale, tanto che il d’Aragona è rimasto solo per alcuni giorni nel Congresso, finché un incidente che illustreremo e dal quale risultò che egli non faceva parte della delegazione italiana lo indusse ad abbandonare il Congresso medesimo.

La conclusione è che la Confederazione del Lavoro italiana non deve considerarsi aderente alla III Internazionale perché è ancora attaccata al centro contro-rivoluzionario di Amsterdam.

D’altra parte è perfettamente logico che sia così, poiché essa è diretta da elementi che dovranno essere esclusi dal Partito Comunista Italiano.

L’articolo 14 dello statuto della Internazionale Comunista dice:

«I sindacati che stanno sul terreno del comunismo riuniti internazionalmente sotto la direzione dell’Internazionale Comunista formano una sezione dell’Internazionale Comunista. Questi sindacati delegano i loro rappresentanti ai congressi mondiali dell’Internazionale Comunista a mezzo del Partito Comunista dei relativi paesi».

Il nostro compito nei riguardi del lavoro nei sindacati risulta dunque chiarissimo: organizzare la lotta per togliere la Confederazione ai suoi attuali dirigenti, uomini che dovranno essere esclusi dal Partito Comunista, e sostituirli con provati comunisti strettamente disciplinati al Partito, che non si considerino mai come i dirigenti di un organismo autonomo dal loro Partito, che pongano per direttiva dell’azione da imprimere ai sindacati economici le decisioni dei Congressi del Partito politico e degli organi direttivi di questo.

a.b.

III.

È stato rilevato più volte, che nell’Europa occidentale la rivoluzione deve esser più lenta, perché la borghesia vi è molto più forte che in Russia. Analizziamo l’essenza di questa forza. Consiste essa nel maggior numero d’individui appartenenti a questa classe? Anche le masse proletarie sono relativamente molto più grosse. Consiste nel dominio della borghesia su tutta la vita economica? Indubbiamente questo era un forte elemento di potere; ma questo dominio sfugge, e nell’Europa centrale l’economia è in pieno fallimento. Consiste finalmente nel fatto che la borghesia ha a sua disposizione lo Stato con tutti i suoi mezzi di violenza? Certo essa ha sempre represso le masse con questo mezzo, e perciò la conquista del potere statale era il primo obiettivo del proletariato. Ma nel novembre del 1918 il potere statale in Germania e Austria cadde senza forza dalle mani della borghesia, gli strumenti di violenza erano affatto paralizzati, le masse erano padrone. E tuttavia la borghesia poté ricostruire questo potere statale, e riassoggettare i lavoratori al giogo. Ciò dimostra, che esisteva ancora per la borghesia un’altra segreta sorgente di potere, rimasta intatta, che le permise, quando tutto sembrava perduto, di restaurare il proprio dominio. Siccome le masse proletarie erano ancora affatto dominate dall’ideologia borghese, esse dopo la catastrofe restaurarono con le proprie mani la signoria borghese.

Quest’esperienza tedesca ci mette avanti precisamente il grande problema della rivoluzione nell’Europa occidentale. In questi paesi l’antico sistema borghese di produzione, e la conseguente cultura borghese altamente sviluppata, per molti secoli hanno dato completamente la loro impronta al pensiero e al sentimento delle masse popolari. Per ciò il carattere spirituale, intimo, delle masse popolari è qui affatto diverso che nei paesi orientali, che non conobbero questa signoria della cultura borghese. E da ciò principalmente deriva la differenza tra il corso della rivoluzione in Oriente e in Occidente. In Inghilterra, Francia, Olanda, Italia, Germania, Scandinavia viveva sin dal Medio Evo una potente borghesia a produzione piccolo borghese e capitalistica primitiva; essendo stato frattanto abbattuto il feudalismo, si sviluppò nella campagna un contadiname indipendente altrettanto forte, anch’esso padrone nelle sue piccole aziende. Su questo terreno la vita spirituale borghese si sviluppò fino a diventar solida cultura nazionale, anzitutto negli Stati costieri Francia e Inghilterra, che prima degli altri iniziarono l’evoluzione capitalistica. Nel secolo 19° il capitalismo, sottoponendo al suo potere l’intiera economia e attraendo nel suo girone dell’economia mondiale anche i più remoti centri rurali, ha promosso questa cultura nazionale, l’ha raffinata, e coi suoi mezzi spirituali di propaganda, scuola, stampa, chiesa, l’ha ribadita saldamente nei cervelli, così di quelle masse, che esso proletarizzò e spinse nelle città, come di quelle altre, che lasciò in campagna. Ciò vale non solo per i paesi d’origine del capitalismo, ma anche, sebbene in forme un po’ diverse, per l’America e l’Australia, dove gli gli Europei fondarono nuovi Stati, e per i pesi, fin allora intorpiditi, dell’Europa centrale: Germania, Austria, Italia, dove la nuova evoluzione capitalistica poté saldarsi a una antica, stagnante piccola economia agraria, e a una cultura piccolo borghese. Ben diverso materiale e diverse tradizioni trovò il capitalismo, allorché invase le regioni orientali d’Europa. Qui, in Russia, Polonia, Ungheria, e anche nelle terre a oriente dell’Elba, non vi era una potente classe borghese, che ab antico signoreggiasse la vita spirituale; i primitivi rapporti agricoli, con la rande proprietà, il feudalismo patriarcale e il comunismo di villaggio determinarono la vita spirituale. Quivi pertanto di fronte al comunismo si trovarono le masse primitive, semplici, aperte, impressionabili come cera vergine. Certi socialdemocratici occidentali espressero spesso con derisione la loro meraviglia per il fatto che gli «ignoranti» Russi potessero essere i campioni del nuovo mondo del lavoro. Rispondendo ad essi, un delegato inglese alla Conferenza d’Amsterdam caratterizzò molto giustamente la differenza così: i Russi possono essere stati ignoranti, ma i lavoratori inglesi sono così imbevuti di pregiudizi, da rendere assai più difficile tra loro la propaganda comunista. Questi «pregiudizi» sono soltanto il lato esteriore del modo di pensare borghese, che pervade le masse proletarie d’Inghilterra, di tutta l’Europa occidentale e di America.

L’intiero contenuto di questa mentalità, in contrasto con la concezione proletaria e comunista del mondo, è così multilaterale e complesso, che difficilmente può esser riassunto in pochi periodi. Il suo primo tratto distintivo è l’individualismo, che deriva dalle anteriori forme di lavoro contadinesche e piccolo borghesi, e solo lentamente fa posto al nuovo sentimento collettivista proletario e alla necessaria disciplina volontaria, e nei pesi anglosassoni questo tratto è impresso con la massima forza tanto nella borghesia che nel proletariato. La visuale è circoscritta alla propria sede di lavoro e non s’allarga all’intiera società; prigioniero del principio della divisione del lavoro, l’uomo considera anche la politica, la direzione dell’intiera società, non come interesse proprio di ciascuno, ma come arte particolare di dati specialisti, dei politici. La natura borghese da secoli di commercio materiale e spirituale, mediante la letteratura e l’arte, è stata innestata saldamente nelle masse proletarie, e crea un sentimento di comunanza nazionale – più profondamente radicato nella subcoscienza appunto quando si manifesta sotto forma di indifferenza esteriore o anche di esteriore internazionalismo – che può estrinsecarsi in una solidarietà nazionale di classi, e rende difficile l’internazionalismo di fatto.

La cultura borghese vive nel proletariato anzitutto come tradizione spirituale. Le masse, prigioniere di essa, pensano ideologicamente anzicché realisticamente, il pensiero borghese fu sempre ideologico. Ma questa ideologia, questa tradizione, non è unitaria; riflessi delle innumerevoli lotte di classe dei secoli passati sono stati tramandati a noi sotto forma di sistemi di pensiero politico e religioso, che dividono l’antico mondo borghese, e quindi anche il proletariato che ne è rampollato, in gruppi, chiede, sette, partiti separati da vedute ideologiche. E così, in secondo luogo, il passato borghese permane nel proletariato come tradizione organizzativa, che impedisce la strada all’unità di classe propria dell’ordine nuovo; in queste organizzazioni i proletari formano la retroguardia, il seguito di un’avanguardia borghese.

I condottieri immediati di queste lotte ideologiche son forniti dell’intellettualità. La intellettualità – preti, maestri, letterati, giornalisti, artisti, politici – formano una classe numerosa, che ha per compito quello di nutrire, formare e diffondere la cultura borghese; essi la trasmettono alle masse, e fanno la parte d’intermediarii tra la signoria del capitale e gl’interessi delle masse. Alla loro prevalenza tra le masse è collegata la signoria del capitale. Giacché, per quanto le masse si ribellino spesso contro il capitale e gli organi di esso , lo fanno soltanto sotto la guida di intellettuali, e la stretta consuetudine di rapporti e la disciplina, formatesi in queste lotte comuni, più tardi, quando questi duci passano apertamente dalla parte del capitalismo, diventa il più saldo puntello del sistema. Tale si mostrò l’ideologia cristiana di strati piccolo borghesi decadenti, la quale come espressione della lotta di questi contro il moderno Stato capitalista era diventata forza viva, e più tardi non di rado sistema di governo reazionario e conservatore di gran valore, come per esempio il cattolicismo in Germania dopo il Kulturkampf. Qualche cosa di simile si può dire per la socialdemocrazia, benché questa nei riguardi teoretici abbia dato validissimo contributo a distruggere e scacciare l’antica ideologia tra la classe operaia in sommovimento. Tuttavia essa lasciò permanere la dipendenza spirituale delle masse da capi politici e d’altro genere, ai quali come a specialisti le masse confidarono la direzione di tutti i grandi interessi di classe, invece di curarli da sé. Lo stretto contatto e la disciplina, formatasi nella lotta di classe, spesso aspra, di mezzo secolo, non ha seppellito il capitalismo, giacché significavano il potere dell’organizzazione e della dirigenza sulle masse, che da tal potere nell’agosto 1914 e novembre 1918 furono rese strumento impotente della borghesia, dell’imperialismo e della reazione. La potenza spirituale del passato borghese sul proletariato, in molti paesi d’Europa (per esempio in Germania e in Olanda) significa scissione del proletariato in gruppi ideologicamente sperati, che impediscono l’unità di classe. La socialdemocrazia in origine aveva voluto effettuare questa unità di classe, ma senza riuscirvi, in parte, a causa della sua tattica opportunista, che poneva l’azione puramente politica in luogo della politica di classe; essa non ha fatto che aggiungere un nuovo gruppo agli antichi.