Il Programma Comunista 1953/10

Dalla formazione dei Partiti Comunisti attorno al programma della III Internazionale, nel 1920-21 – e, prima ancora, dal programma e dalle posizioni di battaglia dei gruppi rivoluzionari marxisti – fu inseparabile in tutto il mondo la denuncia radicale del parlamentarismo socialdemocratico; la riaffermazione, contro le illusioni elettorali, legalitarie e gradualiste, dell’arma della violenza di classe contro la dittatura violenta del capitale.

Ai proletari che ancora riescono ad orientarsi in una situazione di accumulate sconfitte e di controrivoluzione spiegata su tutti i fronti del capitalismo internazionale e forte di tutte le armi di corruzione politica e di inquinamento ideologico, questi otto anni di regime democratico e parlamentare appaiono come la più schiacciante conferma che la via della conquista del potere non passa né per le elezioni né per il parlamento, ma fuori e contro di essi. Tutto è stato parlamentare, legalitario, elettoralistico, in questo dopoguerra « liberatore »: tutto il potere economico e politico è rimasto, più saldo che al crollo dei regimi fascisti, nelle mani della borghesia imperialista.

Ma altrettanto inseparabile dalla posizione antiparlamentare dei partiti rivoluzionari marxisti era (e rimane) il riconoscimento che il metodo elettorale, parlamentare, democratico, non soltanto non è un’arma proletaria di conquista del potere, ma è una specifica arma di difesa del capitalismo; un’arma alla quale esso ricorre per inquinare la coscienza di classe dei proletari, per cullarli nella illusione di un pacifico trapasso al socialismo, e per ricondurre la classe operaia schifata o ribelle nell’alveo della legalità e della rinuncia all’aperto scontro fra le classi. In otto anni di gragnuola elettorale, di tornei schedaioli sul piano comunale e nazionale, regionale e, magari, europeo, la classe dominante ha, di volta in volta, sviato il fermento e la ribellione dei dominati procedendo al potenziamento delle sue forze repressive e dello Stato, al rafforzamento del dispotismo aziendale, al riarmo in vista di nuovi scontri imperialistici. Non solo il parlamento e tutta l’orchestrazione propagandista che gli fa corona non servono agli interessi dei proletari: servono, contro i proletari, alla conservazione del regime dello sfruttamento e della guerra.

Che i partiti di tutti i colori lanciati alla questua dei voti e sollecitanti l’appoggio dei proletari con una propaganda che tutto mobilita, dagli spaghetti e dalla bistecca fino alla paura della dannazione eterna o al preannuncio di un qualsiasi « ha da venì », che tutti i partiti aspiranti al seggio di Montecitorio e di Palazzo Madama ipocritamente presentino le proprie incruente battaglie oratorie come un torneo da cui dipende l’avvenire della classe operaia, è dunque insieme l’espressione e la conferma della loro natura di pattuglie politiche della conservazione borghese. Sono i partiti della democrazia, uniti quindi nel combattere la dittatura proletaria; della riforma, concordi quindi nell’opporsi alla rivoluzione comunista; della legalità, schierati quindi in una comune negazione della violenza di classe proletaria contro la violenza della dominazione del capitale; del salvataggio dell’industria, solidali quindi nella difesa della sorgente del profitto; e, belanti in commovente accordo alla pace (una pace da ladroni, la pace della « pacifica convivenza » fra Stati capitalisti ed un « regime socialista » che, se tale fosse, non potrebbe mai convivere con essi), agiscono in realtà come truppe d’assalto politiche degli imperialismi di occidente e di oriente.

Elezionismo e parlamentarismo sono la loro arma perché sono l’arma della controrivoluzione trionfante. Né cambia nulla a questa realtà il fatto che lo stalinismo, spudoratamente autoproclamantesi difensore degli interessi operai, sappia, quando occorre, disfarsi della veste parlamentare e democratica per ricorrere alla violenza del colpo di Stato o dell’insurrezione partigiana; giacché questa violenza – alla quale del resto nessun partito parlamentare borghese ha mai esitato a ricorrere di fronte alla marea montante della rivoluzione comunista – è volta non ad abbattere ma a conservare o potenziare il regime della produzione mercantile, del salario e del profitto.

Il proletariato rivoluzionario denuncia la spudorata menzogna della consultazione elettorale: non ha voti da dare agli amministratori della società borghese, ai candidati alla sua dominazione.

Né, in questa paurosa fase di smarrimento ideologico, i rivoluzionari porteranno acqua al mulino della confusione politica, dell’inquinamento ideologico e dell’oscuramento della via maestra della conquista del potere, presentando a loro volta, sia pure col solo intento di svolgere propaganda antiparlamentare ed antidemocratica, una propria lista. L’infernale strumento dei saturnali schedaioli e della tribuna elettorale non si piega ai fini della contropropaganda rivoluzionaria: può soltanto piegare questa contropropaganda ai propri fini. La peste dell’opportunismo ha il suo focolaio e il suo veicolo nel meccanismo elettorale e parlamentare; più che mai, la demarcazione fra interessi proletari e interessi capitalistici, fra rivoluzione e controrivoluzione, esige che al metodo della scheda sia opposto con inequivocabile chiarezza il metodo della preparazione rivoluzionaria alla conquista del potere. Sarebbe già ora una vittoria della classe dominante, se il proletariato rivoluzionario si lasciasse distrarre dal suo lavoro e disperdesse le sue energie, concentrate nella dura opera della ricostruzione del tessuto ideologico ed organizzativo del suo esercito di domani, nel far concorrenza ai partiti della scheda e nel ridare interesse all’indegno baraccone della caccia al voto. Non nell’appestata atmosfera elettorale, non nell’aula parlamentare e davanti ai rappresentanti titolati del capitale ma fuori e contro tutti, il proletariato rivoluzionario agita il suo programma.

Ancora oggi, nonostante la conferma schiacciante dei fatti, la grande maggioranza dei proletari seguirà la corrente, crederà nella virtù risolutrice della scheda, darà il suo voto a qualcuno. Noi anticipiamo con assoluta certezza quel domani in cui il proletariato di tutti i Paesi, ritrovata la sua strada maestra, dirà « no » alla lusinga elettorale per dire « sì » alla potente realtà della rivoluzione, e, impugnate le sue armi di classe, calpesterà per sempre la scheda.

È risultato da inchieste svolte da alti ufficiali americani che la percentuale dei soldati U.S. che, in azioni di guerra, sparano, è estremamente bassa. Oscillò durante la II guerra mondiale fra il 12 e il 25 per cento: durante la guerra in Corea segnò un lieve « miglioramento » (25-35 per cento) ma i casi di interi effettivi di divisioni che hanno ceduto senza sparar colpo agli attacchi avversari sono stati tutt’altro che infrequenti. E la cosa ha fatto scandalo.

Non vogliamo azzardare ipotesi sulle cause di questo scarso spirito bellicoso. Interessa molto più rilevare come le autorità militari americane intendano reagirvi, ad illustrazione del fatto che la « civiltà » capitalista segue dovunque gli stessi criteri e si muove in tutti i paesi sullo stesso binario, in senso opposto alle sue vantate ideologie di rispetto ed anzi esaltazione della « personalità umana » e di rifiuto di ogni forma di totalitarismo. L’esercito americano si preoccuperà di sviluppare fra i soldati una « psicologia di massa » (mob psychology: ve le ricordate le sdegnose filippiche contro il « livellamento spirituale » provocato dal regime comunista?), e di condurli « a disfarsi della loro identità individuale » e a sentirsi parte di un gruppo verso il quale è « in certo modo giusto » che sentano il dovere di uccidere l’avversario (ricordate le lacrime sulla crudeltà e rozzezza della « coscienza di classe » coltivata nei proletari dal marxismo e, prima di questo, dalle condizioni obiettive di vita in regime capitalista?): inoltre, le unità in azione saranno dotate di « capi paterni » (fatherlike leaders) che i soldati considerino come sommamente forti, saggi e giusti, sicché ne accettino gli ordini anche quando questi vadano contro i tabù concernenti l’atto di uccidere »; insomma, di una nuova edizione di stregoni o capi-tribù investiti del compito altamente civilizzatore e cristiano di rendere perfettamente accettabile il massacro del prossimo (ve le sentite, le orazioni sulla difesa della « civiltà cristiana »?) e soffocare anche la più elementare reazione di disgusto del sangue.

Psicologia di massa, esaltazione del capo-stregone, o non erano le tanto deprecate ideologie del totalitarismo fascista, non sono le tanto condannate ideologie dello stalinismo? Ebbene, gli « antitotalitari » le fanno proprie in nome del supremo dovere di sparare. Il loro « paterno » amore della persona umana diventa « paterno » amore dell’assassinio organizzato e paterno orrore del comandamento cristiano. Certo, se si pensa che l’America possa un giorno non disporre di carne da cannone non-nazionale da mandare allo sbaraglio, e debba far sparare i suoi figli, è grave – nonostante il rispetto della persona umana e della libertà una e quadrupla – che solo il 25-35 per cento dei suoi fantaccini, nella migliore delle ipotesi, faccia fuoco! Un consiglio paterno: sparate! Buono da sapersi, per i proletari.

Aumento della produttività è la stessa cosa che diminuzione del tempo di lavoro socialmente necessario per produrre una determinata merce. Perché il capitalismo tende irresistibilmente, mobilitando la coercizione e la persuasione, il terrorismo di fabbrica e la propaganda, a spingere al massimo gli indici di produttività? Perché meno tempo di lavoro risulta condensato in una merce, mettiamo un profilato di acciaio, meno forza di lavoro deve erogarsi da parte della mano d’opera salariata. E dato che la forza di lavoro è una merce che l’operaio vende «a tempo», il capitalista imprenditore pagherà, accrescendo la produttività del lavoro, meno salari. Ma la diminuzione nella spesa dei salari non viene effettuata in base all’unità lavorativa: in altre parole, non viene praticata sulla busta-paga dell’operaio singolo o del complesso degli operai occupati, i quali possono non solo riuscire a conservarsi inalterato il salario, ma anche in certi casi, a migliorarlo. Lasciamo agli autori la falsa tesi che il salario operaio discenda storicamente, per cui la Rivoluzione antiborghese dovrebbe attendere, per erompere, che il salario scendesse a quota zero!…

La realtà prova invece che il capitalismo tende a risparmiare sulla «massa» della spesa di salari. Succede in pratica questo: l’introduzione di macchinario nuovo a più alto coefficiente di produttività, permette di ridurre la mano d’opera occupata nell’impresa, mettiamo, da 4000 unità lavorative a 2500. Il salario dei 2500 scampati al licenziamento risulterà invariato, e se gli operai sapranno lottare, potrà anche migliorare fino ad un certo punto. Ma gli altri 1500 operai saranno gettati sul lastrico: saranno altrettanti salari che l’impresa non dovrà corrispondere, pur riuscendo a disporre di un volume di produzione maggiore.

Chi, volendo spiegare agli operai il fenomeno degli sconvolgimenti sociali che il Piano Sinigaglia sta provocando, non pone questa premessa, agisce da volgare imbroglione o da inetto.

Negli articoli apparsi precedentemente su questo foglio, abbiamo dimostrato, oltre a spiegare il fenomeno, come i rimedi proposti dalla C.G.I.L. siano pure misure demagogiche, o espressioni genuine del più reazionario e forcaiolo aziendismo. La C.G.I.L., e il P.C.I. che la manovra, non solo riconoscono le esigenze di rinnovamento degli impianti, ma rimproverano alla Finsider di effettuare scarsi investimenti, si lamentano della parziale inattività degli impianti esistenti, sbraitano che non lavorano a pieno regime. Gli organismi di fabbrica vengono mobilitati per obiettivi produttivistici, procurano di redigere inventari degli impianti non utilizzati al completo della loro capacità, propongono progetti di razionalizzazione della produzione, invocano con ardente fraseologia nazionalistica nuovi forni, laminatoi più potenti, acciaierie più automatizzate. Ma – e qui casca l’asino del nazionalismo industriale della C.G.I.L. – si lanciano fulmini contro la smobilitazione dei vecchi impianti, che in qualche caso coincide con la chiusura di intere fabbriche (vedi alla Magona d’Italia, a Piombino). I conseguenti ragionatori della C.G.I.L. vogliono il progresso tecnico della industria nazionale, e così facendo collaborano con il capitalismo: ma, per tenersi buoni gli operai che il progresso tecnico getta sul lastrico, fingono di opporsi ai licenziamenti. Chi, in regime capitalista, rivendica il «progresso» dell’industria, non può che fingere di volere il vantaggio degli operai.

Consapevoli, però, dell’assurdo di volere due cose diametralmente opposte: l’aumento della produttività nell’industria siderurgica e il mantenimento della piena occupazione della mano d’opera, la C.G.I.L. e il P.C.I. chiedono a gran voce la nazionalizzazione dell’industria siderurgica e meccanica. Abbiamo mostrato, negli articoli precedenti, che, in base al progetto di legge socialcomunista, la siderurgia nazionalizzata non sfuggirebbe di un pelo alle mani della impersonale classe capitalistica e nemmeno degli ex azionisti, cui il progetto riconosce il diritto di cambiare le proprie azioni in obbligazioni fruttifere dell’interesse annuo del 5 per cento. Ma la nazionalizzazione dovrebbe assicurare i mezzi finanziari dello Stato per pagare il plus di mano d’opera che il processo di ammodernamento degli impianti scaraventa nel triste esercito della disoccupazione. Ecco il toccasana demagogico della C.G.I.L.

Gli operai dell’industria siderurgica che ci leggono, specie quelli che vivono sotto l’incubo del licenziamento, sono portati ad aggrapparsi alla tavola di salvezza delle sovvenzioni statali che la C.G.I.L., in cerca di facile popolarità, strepitosamente sbandiera. Ma pensano gli operai siderurgici a talune categorie di loro fratelli di classe che vivono in spaventose condizioni di vita? Milioni di proletari, e intendiamo alludere ai braccianti agricoli, vivono da decenni e decenni in un regime di semi-disoccupazione, che, quando si interrompe per i lavori stagionali, nemmeno toglie la fame. I braccianti, specie nel Sud, debbono sgobbare dodici ore al giorno per un salario che a volte scende al di sotto delle 300 lire, e arriva persino alle 200. La nazionalizzazione dell’industria siderurgica che i partiti social-stalinisti inseriscono nel loro programma elettorale insieme alla nazionalizzazione della Montecatini e della industria elettrica non è escluso che possa normalizzare situazioni disperate esistenti in talune di esse. Sotto l’ombrello riparatore dello Stato, che già in gran parte le ripara, ingrassate da iniezioni di pubblico denaro, insomma prese sotto protezione dallo Stato finanziatore, imprenditore, spedizioniere, esportatore, non è escluso che tali industrie possano attingere nuovo vigore, come è accaduto del resto in Inghilterra, dove l’industria del carbone sarebbe perita senza l’intervento nazionalizzatore dello Stato.

Esonerando le esportazioni dagli oneri delle tasse e delle imposte, rimborsandole delle spese di esportazione, praticando i doppi prezzi, lo Stato potrebbe in una certa misura favorire il commercio estero della meccanica, della chimica e di altri rami del settore nazionalizzato della produzione. Ma l’aumento delle spese nel bilancio statale (non esclusi gli interessi da pagare agli ex azionisti espropriati) provocherebbe un corrispondente inasprimento della fiscalità, un aumento del volume delle imposte e delle tasse, che ricadrebbe sulle masse lavoratrici, sui braccianti agricoli, sulle masse del medio ceto. Risultato: ulteriore impoverimento del mercato interno e abbassamento del potere di acquisto dei consumatori che, secondo la C.G.I.L., la nazionalizzazione delle industrie lodate dovrebbe mettere in grado di raddoppiare gli acquisti di genere di consumo.

Non si comprende invero perché la Confindustria, organo sindacale del capitalismo, rigetterebbe il piano di nazionalizzazione della C.G.I.L., se questo veramente avesse l’effetto, una volta attuato, di aumentare la produzione, abbassare i costi, allargare il mercato interno ed incrementare le esportazioni delle industrie italiane. La risposta da parte del social-stalinismo è quanto mai fessa: La Confindustria difende gli interessi della proprietà privata, dei Consigli di Amministrazione dei «gruppi monopolistici» popolati dagli uomini di fiducia dei Crespi, dei Valletta, dei Piaggio o dagli stessi capitalisti. In realtà, la Confindustria e il Governo difendono gli interessi generali del capitalismo; non solo, quelli privati, ma quelli dell’affarismo anonimo ed impersonale che pirateggia indisturbato negli organismi economici dello Stato, nei consigli di Amministrazione delle industrie nazionalizzate, nelle supreme sfere dirigenti delle grandi organizzazioni statali e parastatali (Consorzi agrari, Assicurazioni, lavori pubblici, bonifiche, ecc.). Del resto è provato che in Italia il settore economico statale domina, attraverso decine di Istituti (I.R.I., E.N.I., I.N.A.-case, A.R.A.R., Cassa del Mezzogiorno, ecc.) sul settore privato. In realtà, il rifiuto di nazionalizzare le imprese si origina nella classe sfruttatrice dal fatto che la produzione e la distribuzione italiana vivono già comodamente nelle braccia paterne dello Stato protezionista, mentre il sistema misto (né tutto statale né tutto privato) permette all’astuta borghesia italiana di destreggiarsi con abilità nelle congiunture diverse.

Il danno maggiore procurato alla classe operaia italiana dalla demagogia confederale e dalla politica dei partiti pseudo-proletari, si deve ravvisare nella deleteria opera di disgregazione e di divisione corporative. L’aziendismo esclusivista praticato dalle varie organizzazioni di mestiere della C.G.I.L. (come della C.S.I.L. o della U.I.L.) fa sì che ogni lega o organizzazione abbia rivendicazioni aziendali da porre: la F.I.O.M. si batte per i siderurgici, la F.I.O.T. per i tessili, la F.I.L.I.A. per gli addetti alle industrie alimentari, lo S.F.I. per ferrovieri. Ciascuna si batte per la propria azienda, per i propri licenziati. Nessuno si cura di mostrare agli operai che gli interessi dell’azienda sono opposti agli interessi della classe lavoratrice. Nel nostro caso, la C.G.I.L. chiede una sovvenzione di 100 miliardi di lire allo Stato per evitare i licenziamenti delle aziende Finsider; gli operai ossessionati dallo spettro della fame si schierano compatti dietro tale richiesta. Ma se fosse valido il principio che ogni categoria, ogni azienda deve lottare con le unghie e gli artigli per i propri particolari interessi, allora i braccianti avrebbero il diritto di pretendere che i 100 miliardi richiesti dai siderurgici fossero destinati dal governo poniamo ad aumentare i salari agricoli. La sirena opportunista che fa? Imbastisce un progetto di sovvenzioni statali per i braccianti agricoli accanto a quello dei chimici, dei tessili, dei mugnai, ecc. Ma le finanze dello Stato sono forse inesauribili? E poi, è forse il denaro che crea i beni? Succede perciò che il governo, assecondando la politica disfattista dell’opportunismo, interviene di volta in volta nei vari settori, qui sanando una crisi di super-produzione, là erogando sussidi e via dicendo. Le categorie di lavoro ora ottengono ciò che chiedono, ora ricevono l’impressione di essere state esaudite; le aziende si risollevano, ricadono in crisi, ottengono le medicature statali, si risollevano, cadono di nuovo, ecc.; le confederazioni sindacali hanno così sempre un successo o un mezzo successo da vantare… gli anni passano, e il capitalismo dura. La classe operaia rimane classe operaia, cioè classe salariata, sfruttata, venditrice di forza di lavoro.

«Che fareste voi? Che fareste ad esempio per l’industria siderurgica se foste al potere?» obiettano gli avversari e gli scettici. Per rispondere classisticamente al quesito, facciamo tutto l’opposto degli aziendisti dell’opportunismo, risaliamo cioè all’indivisibile interesse di classe del proletariato, non dei siderurgici, dei tessili, dei meccanici e delle loro aziende presi isolatamente, ma di tutta la classe operaia considerata in opposizione a tutto l’insieme della produzione capitalista.

Siamo partiti dall’esposizione del meccanismo della produttività e delle conseguenze sociali dell’aumento della produttività, in regime di produzione capitalista. Esaminiamo ora quale conseguenza l’aumento della produttività, ottenuto con l’installazione di nuovo macchinario, la automatizzazione dei processi di lavoro, ecc., eserciterà in regime socialista. La questione si pone così, e non altrimenti, per chi non è un ciarlatano.

L’« Unità » del 29-4 scrive che, avendo il P.C.I. lanciato la proposta di un incontro fra partiti « per una campagna elettorale onesta e leale », già sono giunte favorevoli risposte del P.S.I., dell’Alleanza Democratica Nazionale e del M.S.I. La presenza di quest’ultimo partito in un eventuale comitato interpartitico garantisce – è chiaro per tutti gli operai – la… onestà delle elezioni.

Evviva la disonestà!

Si legge che nelle elezioni presidenziali americane, i partiti hanno speso complessivamente, nella sola pubblicità radiofonica e televisiva, 6 milioni di dollari (un po’ meno di 4 miliardi di lire), suddivisi quasi esattamente fra i due veicoli.

Un tecnico dell’organizzazione della campagna elettorale ha riconosciuto che la televisione è stata un elemento di prim’ordine nel decidere l’elettore e che il Generale si è rivelato, per il partito repubblicano, un « articolo eccellente » (agli effetti della telefotogenicità). Chi sarà il nostro articolo migliore?

Sui poveri muri impiastricciati della Penisola, fra tanto ciarpame è apparso il manifesto che ci voleva. Utilizzando il lato buono dei romanzi a fumetti gli autori hanno riassunto in una dozzina di fotogrammi, polemicamente appaiati, il «curriculum vitae», la biografia in pillole, dei massimi battilocchi della politica ufficiale: l’on. Alcide De Gasperi, Presidente del Consiglio, e l’on. Palmiro Togliatti, aspirante ad un posto qualunque del tavolo ministeriale del Viminale.

Il primo fotogramma mostra gli occhiali da miope e le fattezze giovanili di Palmiro sovrastate da un cappellone da alpino con tanto di penna nera. Potrebbe anche trattarsi dell’eguale copricapo in dotazione alle guardie di finanza, ma conoscendosi le qualità morali e patriottiche dell’Uomo Togliatti, si può escludere che abbia trascorso il suo servizio militare dando la caccia ai contrabbandieri intercomunali di salami o di fiaschi di vino. La didascalia parla chiaro: «Prestò servizio sino alla fine della guerra 1915-18, nell’esercito italiano» A parte la omissione  dell’aggettivo «regio», in quanto capo di tutte le forze armate era S.M. Vittorio Emanuele III, si capisce  che un futuro capo di un formidabile partito dovette trovarsi sulla linea del fuoco, dove più aspra ferveva la pugna: sul san Michele o sul carso o sul Grappa. Dove si trovava invece l’on. De Gasperi? Né sul Sabotino né sull’ Altopiano di Asiago. La prova fotografica che riproduce non si sa che documento ufficiale del regno Austro-Ungarico sta a provare che l’attuale capo della Democrazia Cristiana sedeva nel Parlamento austriaco. Ai lettori, cioè agli spettatori, la conclusione.

Naturalmente non solo Palmiro Togliatti prestò servizio nel Regio Esercito durante la guerra 1915-18, ma moltissimi proletari che nel 1921 entrarono nel partito comunista d’Italia. Per costoro il duro calvario delle trincee, e le cicatrici delle ferite riportate, erano una voce del lungo conto di sfruttamento e di oppressione che la borghesia italiana doveva pagare, e lottarono per farglielo pagare. Per la direzione del P.C.I. e per Palmiro Togliatti, comunista dell’ultima ora e dell’ultima fila nel 1921, il servizio militare prestato durante la prima guerra e il giuramento alla voce al Re d’Italia, costituiscono motivo d’orgoglio e di patriottica gioia! Vuol dire che la Direzione del P.C.I. crede di estendere alla prima guerra mondiale il presunto carattere di «guerra democratica» appiccato alla seconda carneficina. Non ci stupiremo proprio adesso, cioè a pochi giorni dalla apertura dei bidè… pardon, volevamo dire delle urne elettorali!

La seconda guerra mondiale, durante la quale Togliatti, a differenza di quanto fece in quella del 1915-18 prestò servizio militare… sedentario nell’esercito delle mezze maniche del Cremlino, fu e viene definita «democratica e di liberazione dei popoli» per la presenza della Russia, «Paese del Socialismo»  nella coalizione antifascista. Ora nelle opposte alleanze della prima guerra mondiale non figurava affatto nessuno Stato che nemmeno lontanamente potesse essere definito, anche dal più sfrontato impostore opportunista, non capitalista, non borghese. Anzi nella alleanza Inghilterra-Francia-Italia, la Triplice Intesa, si allineava l’impero assolutista degli Zar. Nel corso delle ostilità entrarono a farne parte gli Stati Uniti, allora alla fase iniziale della loro potenza mondiale.

Allo scoppio delle ostilità, nel luglio del 1914, i partiti socialisti della Seconda Internazionale tradirono vergognosamente gli impegni presi al Congresso di Stoccarda (1907) e riconfermati al Congresso di Basilea (1912) di opporsi alla guerra che fermentava nelle viscere del capitalismo internazionale. Alla prova dei fatti, ogni partito socialista si schierò col proprio Governo, cioè passò nel campo borghese imperialista, sostenendo la tesi dell’aggressione esterna. Quasi solo, il partito italiano mantenne un atteggiamento di opposizione alla guerra, sebbene non conseguente  ad una impostazione intransigentemente classista del problema. La guerra doveva provocare così la prima profonda scissione nel campo socialista internazionale, che doveva delinearsi appieno a seguito della Conferenza di Zimmerwald. A coloro che escono ogni mattina di casa con la fregola irresistibile dell’ultimo manifesto del partito X e della risposta del partito Z, interesserà poco riesumare «anticaglie», ma visto che il P.C.I. ci tiene a fare sapere ciò che fecero i suoi capi durante la guerra del 1915-18, legittima è la nostra di mostrare quello che fecero durante lo stesso tremendo sconvolgimento i socialisti conseguenti che si ribellarono al tradimento della Seconda Internazionale e si rifiutarono di allearsi ai governi borghesi nella campagna di reclutamento e di ubriacatura della carne da cannone proletaria.

La Conferenza di Zimmerwald si tenne nel settembre del 1915. Vi parteciparono rappresentanti del partito Socialista Italiano (Angelica Balabanoff, Lazzari, Modigliani, Morgari, Serrati), dell’ala sinistra del partito socialdemocratico di Germania, socialisti isolati, delegati dei partiti socialisti di Polonia, Romania, Bulgaria, Olanda, Svezia, Svizzera. Vi partecipò pure, quel che importa a noi, una rappresentanza del partito socialdemocratico russo: Lenin per la corrente bolscevica, Axelrod per quella menscevica, Trotzky per il suo gruppo. La conferenza emanò un  Manifesto contro la guerra, che, tra l’altro diceva: «Qualunque sia la verità sulle responsabilità immediate della guerra questa è il prodotto dell’imperialismo, ossia il risultato degli sforzi delle classi capitalistiche di ciascuna nazione per soddisfare la loro avidità di guadagni con l’accaparramento del lavoro umano e delle ricchezze naturali del mondo intero. La guerra rivela il vero carattere del capitalismo moderno e dimostra che esso è inconciliabile non solamente con gli interessi dei lavoratori, non solamente con la esigenza del progresso, ma anche con i bisogni più elementari della esistenza umana». Il Manifesto terminava chiamando le masse a lottare contro la guerra  e a chiedere la pace. La rivendicazione della pace non si accordava con la posizione di Lenin che, su trenta delegati, ottenne sette voti, ma Lenin firmò il Manifesto perché in esso era accettata la definizione del carattere imperialistico della guerra, negato dai socialisti nazionalisti dell’Europa, dagli interventisti alla Cachin e Mussolini, dai fautori della collaborazione ministeriale con la borghesia. Nell’aprile del 1916 i partiti di Zimmerwald si riunirono per la seconda volta a Kienthal. La sinistra zimmerwaldiana capeggiata da Lenin e Zinoviev ribadì la tesi della trasformazione della guerra imperialistica in guerra civile rivoluzionaria, cui faceva capo tutta la possente trattazione dell’ «Imperialismo», apparso fin nella primavera del 1915. Dieci mesi dopo le masse insorte di Pietroburgo abbattevano l’ Impero dello Zar, l’alleato-servo delle potenze occidentali…

Durante tutto questo periodo, dunque, mentre le polizie degli stati belligeranti davano la caccia ai socialisti contrari alla guerra, distribuendo fucilate e secoli di galera, mentre i bolscevichi in Russia incitavano gli operai e i contadini in divisa a rivolgere le armi contro i loro generali, incuranti di provocare la disfatta militare del «proprio» governo, l’alpino o guardia di finanza che fosse Palmiro Togliatti serviva fedelmente la patria, ligio al giuramento prestato… Chiaro che non si vuole attribuire a Togliatti l’importanza che mai ha avuto nel movimento operaio, ma è altrettanto chiaro che la Direzione del P.C.I., esaltando lo stato di servizio militare del suo Migliore, con ciò stesso esalta la guerra imperialista del 1915-18. Come nella agnizione finale delle vecchie commedie, il personaggio Togliatti, ritenuto pericoloso sovversivo e rivoluzionario, si rivela per un buon patriota, per un soldato ligio agli ordini dei superiori. Il riconoscimento, nelle astute mani dei registi della farsa, avviene a gradi. Non è escluso quindi che alle prossime elezioni le rivelazioni biografiche di Togliatti si estenderanno alla adolescenza, sicché vedremo affisso sui muri d’Italia la fotografia di Palmiruccio nell’atto di ricevere la Prima Comunione. Chi è un buon patriota è quasi sempre anche un ottimo chierichetto. Stia attento De Gasperi…

I trotzkisti, essendo comunque sia elettoralisti e dovendo perciò necessariamente intervenire nella gazzarra schedaiola in corso, hanno scelto la loro barricata: « votate P.C.I. ». Non rinunciano, beninteso, « alla critica », ma l’appoggiano: sono una specie di opposizione costituzionale dello stalinismo.

E, per non perdere la faccia, distribuiscono consigli al partito prescelto: niente illusioni parlamentaristiche (come chiedere a un borghese di non voler essere borghese, a un cattolico di non credere in Dio), sfruttamento della campagna elettorale per una « vasta campagna dei principii comunisti e socialisti » (ci pensate in che buone mani il trotzkismo affida la propaganda… marxista?), realizzazione di un fronte di classe (come se il P.C.I., e bisogna dargliene atto, nascondesse la propria costituzionale volontà di collaborazione fra le classi!). Su questi consigli, via delle Botteghe Oscure farà omeriche risate: e incasserà i voti. E, ammesso che la voce dei trotzkisti abbia un’eco qualunque, si rallegrerà di aver ricondotto all’ovile della scheda un gruppo di proletari schifati dallo stalinismo.

Ma, un momento: i geniali strateghi della IV Internazionale hanno trovato una scappatoia: votare per il P.C.I., d’accordo, ma « dando la preferenza agli operai di base e negandola ai burocrati delle federazioni e della direzione ». Sfidiamo Diogene a scoprir col lanternino, nelle schede staliniane, lo « operaio di base », o a trovare una garanzia di spirito « classista » nella semplice qualifica sociale di un candidato che ha assorbito fino in fondo l’ideologia bastarda del Cremlino.

Il trotzkismo ha un modo davvero stupefacente di « criticare » il P.C.I. perché « lasci da parte ogni opportunismo »: si fa esso stesso maestro di opportunismo! Ma che cosa non può suggerire la passione della tattica?

Churchill, che a Fulton propugnò. la crociata antirussa della guerra fredda, lancia ora la parola d’ordine del tentativo di accordo. Revirement? improvviso ardor di pace? No: ieri come oggi, l’ambizione britannica (di cui Churchill non e che l’espressione) di giocare un ruolo proprio fra i due Grandi e di imprimere al corso di avvenimenti che sfuggono alla sua presa un qualunque indirizzo: insomma, di essere ancora potenza mondiale, pari almeno a quelle di Occidente ed Oriente.

Fu l’ambizione sbagliata della II guerra mondiale, quando lo stesso Churchill volava dal Cairo a Teheran, da Mosca e da Washington a Yalta proponendo la soluzione inglese del conflitto, solo per constatare che Roosevelt e Stalin giocavano una partita a due, spesso neppure consultandolo, sempre mandando a picco le sue proposte. Fu, ancora, agli inizi della guerra fredda, l’ambizione di dettare ai due massimi contendenti una strategia che ubbidiva a tutt’altri interessi. E’, oggi che tira aria di distensione, di aggiudicarsi un compito proprio, e quindi una congrua parte nella spartizione della torta.

Ci si stupirà che gli americani ne ridano o se ne stizziscano? Se andranno al tavolo verde coi russi, lo faranno in nome dei propri interessi di potenza mondiale e a marcio dispetto degli interessi delle «grandi potenze» decadute a potenze medie o piccine; insomma, per « fregare » i cugini, non certo per nutrirli.

E a Churchill potranno lasciare il titolo di « grande statista » e i diritti d’autore sulla storia romanzata delle sue ambizioni fallite.

La direzione dell’Ansaldo-S. Giorgio, di Sestri Ponente, ha proclamato la sua intenzione di licenziare 38 lavoratori e di declassarne altri 150. Un manifestino della C.I. protesta perché la direzione ha voluto arrivare a questi estremi

“ignorando ogni iniziativa di collaborazione da parte dei lavoratori”

e denuncia l’avvenuto licenziamento, in cinque anni, di 33.367 lavoratori, e diverse migliaia di sospensioni o riduzioni d’orario in provincia di Genova.

La verità è che, se gli industriali agiscono con la spregiudicatezza ben nota, non è perché ignorino, ma anzi proprio perché conoscono la “volontà di collaborazione” che i sindacalisti opportunisti hanno insegnato agli operai a dimostrare. Dal momento che gli organi di “difesa dei lavoratori”, invece di lottare contro la direzione, si sbracciano a collaborare, perché la direzione dovrebbe avere degli scrupoli? A nemico che fugge ponti d’oro: il ponte del licenziamento!

A Casale, in un cementificio, giunge una macchina con a bordo alcune persone che chiedono di parlare alle maestranze. Sono e si dichiarano monarchici purosangue e domandano le firme necessarie per presentare i loro candidati alle elezioni.

Rifiuto completo degli operai. Ma ecco il bello. Si precipitano i magnati della locale Camera del Lavoro ed ingiungono agli operai di aderire alla richiesta dei monarchici perché altre liste possano contrapporsi alla D.C. e l’indebolimento di questa permetta al P.C.I. di trionfare!

Coraggio, dunque, cementieri di Casale: visto che nella costituzione repubblicana, che lo stalinismo ha tanto a cuore, c’è un articolo 7 a puntellare la Chiesa, perché un articolo del credo stalinista non dovrebbe aiutare un piccolo re? Tutti gli ossi fanno brodo quando si tratta di raccogliere voti, senza contare che, in fatto di assistenza a monarchi, il Togliatti del 1944 la sa lunga.

(I compagni casalesi che ci segnalano questo episodio non se ne facciano però tanta meraviglia: è una parola d’ordine generale, e ne sanno qualcosa soprattutto i proletari del Mezzogiorno: venga Lauro, purché se ne vada De Gasperi).

L’inviolabileIl numero di febbraio della rivista cattolica di sinistra « Esprit » pubblica un resoconto dettagliato delle inchieste svolte da quotidiani indipendenti non staliniani della Germania occidentale, dal 1948 in avanti, sull’opinione pubblica in merito alla rimilitarizzazione. Le risposte (se mai fossero necessarie inchieste per immaginario) furono per l’enorme maggioranza negative, in tutti gli strati del cosiddetto popolo.

Ciò non toglie che il riarmo si faccia, e che i « rappresentanti della volontà popolare » votino, differenza più, differenza meno, a suo favore. Nessuna inchiesta del genere è stata fatta in Italia: ciò non toglie che tutti i partiti, nessuno escluso – con la sola differenza di qualche cifra in più o in meno – abbiano invocato e invochino lo esercito nazionale e, come si conviene, il suo riarmo. Anche la pace. tanto invocata dai suoi professionisti. è un argomento a favore della « difesa armata »,

I proletari invitati ad eleggere, una volta di più, i « rappresentanti » dei loro interessi e gli « interpreti » della loro volontà sono invitati a meditarci sopra. sovranità popolare

Non potremmo essere sicuri, come fermamente lo siamo, della distruzione rivoluzionaria del capitalismo, se uno, uno solo, settore dei suoi ordinamenti sociali risultasse sano, non affetto dalla tabe dissolutrice che irreparabilmente divora il nostro nemico. Ciò ben sanno i laudatori dell’ordine costituito, e perciò si arrovellano a pretendere che nella generale dissoluzione, almeno un baluardo della conservazione si salva: la famiglia, cioè gli ordinamenti giuridici e le tradizioni del costume che presiedono, sotto il capitalismo, alla funzione della riproduzione della specie umana. Fatica sprecata! Ipocrisia ributtante, quando accadono fatti così stridentemente contrari alla natura umana come quello recentemente successo nella Mecca del capitalismo mondiale, nel libero paese degli Stati Uniti.

I giornali ne hanno parlato diffusamente, ma si sono limitati naturalmente a rappresentare l’orrendo misfatto di un uomo che massacra di botte la propria figlioletta fino a provocarne la morte, e ciò solo per schifosi calcoli affaristici, come un caso eccezionale della criminologia. In realtà, la piccola Kathy Tongay, la nuotatrice prodigio, che abbiamo visto prodursi in meravigliose acrobazie subacquee in un film interpretato dalla campionessa di nuoto Esther Williams, è morta assassinata dal proprio padre perché la base della famiglia, sotto la dominazione della borghesia, è la stessa su cui si innalza tutto il mostruoso cavalletto di tortura su cui il capitalismo lega gli uomini: il salario, lo stipendio, la compravendita forzata dell’ energia vitale, della forza di lavoro. Comodo, soprattutto ipocrita, addossare a mister Tongay la responsabilità dello strazio e della morte della figlia. Egli ha ucciso la piccola, sottoponendola ad allenamenti stremanti, appunto come impresario ed allenatore di un «numero» sensazionale, produttore di profitti rilevantissimi. La stampa borghese ha insistito naturalmente nella presentazione del «Padre degenere seviziatore della propria creatura». Ma è chiaro che i rapporti intercorrenti tra la «bimba prodigio» Kathy, nuotatrice di eccezione, e mister Tongay, suo aguzzino e assassino, cessavano di essere quelli naturali tra padre e figlia, degenerando disumanamente in esosi rapporti tra l’imprenditore proprietario di un capitale e lo strumento di produzione. E forse che il modo di produzione capitalista ha di mira il benessere delle forze vive della produzione? La piccola Kathy aveva tratto dalla nascita un patrimonio di agilità e di armonie fisiche che, se fosse vissuta in un diverso regime sociale,  avrebbe costituito solo un «capolavoro della Natura»; sotto la dominazione della borghesia, che oramai ha mercantilizzato persino lo sport, doveva trasformarsi in capitale generatore di profitti. Necessariamente doveva avanzare un imprenditore sfruttatore che vi accampasse sopra il proprio diritto. Allora la versione dello sconcio fatto è un’altra: «Mister Tongay ha sperperato il proprio capitale». Che il «capitale» fosse sua figlia è una cosa del tutto fortuita.

La giustizia americana ha incriminato mister Tongay dell’assassinio della piccola Kathy, sua figlia. Le carte dei giudici istruttori sono in regola. Esiste il referto del medico legale: «24 ore prima del decesso, avvenuto improvvisamente, la bimba era stata battuta in maniera estremamente brutale». Esistono le testimonianze del maestro di nuoto della piscina di Treasure Island dove la «nuotatrice prodigio» e il suo fratellino Bubba conducevano i loro quotidiani allenamenti, il quale ha dichiarato che alla vigilia della morte la bambina presentava contusioni sul corpo. A Miami si apprendeva che mister Tongay obbligava i propri figlioletti a reggersi a galla con i polsi e le caviglie legate. Non basta. Quattro anni prima, un altro suo bambino era morto a diciotto mesi e l’autopsia aveva rivelato che la morte era dovuta a emorragia cerebrale provocata da una lesione alla testa. I coniugi Tongay  all’epoca si difesero sostenendo che il piccolo era precipitato per le scale, ma alla luce dei metodi stakhanovisti di allenamento applicati alla piccola Kathy. è lecito revocare in dubbio la deposizione dei coniugi-impresari. Se la percossa è un danno fisico, la multa erogata dal sorvegliante del capitalista nella fabbrica, in quanto limita i consumi dell’operaio, è una forma di costrizione e di punizione fisica, è la traduzione in linguaggio capitalista del colpo di sferza dell’aguzzino degli schiavi. Mister Tongay, nella impossibilità di applicare multe alla piccola Kathy, desiderosa di essere bambina e niente affatto «prodigio» la sottoponeva a violente bastonature. Agiva da padre? No, da capitalista, da impresario. La giustizia americana, la più ipocrita e feroce del mondo, condannerà mister Tongay in quanto assassino. Ma se fa così, non si intende che la condanna va estesa ai Ford, ai Morgan, a tutta la classe degli imprenditori? Mister Tongay potrà sempre pretendere di avere il diritto di usare della vita di esseri che in fin dei conti egli e la sua degna consorte hanno messo al mondo. Non così i suoi colleghi commercianti in automobili, frigoriferi, scatolette, anziché in «numeri di varietà».

Il solito imbecille dirà che mister Tongay non è tutto il mondo. Certamente non accade tutti i giorni che un uomo commetta delitti simili a quelli da lui commessi. Ma che dovremo attendere che una epidemia di «casi Tongay» si verificasse per accorgerci della assurdità dei rapporti familiari propri della società borghese? Ognuno di noi, in quanto marito e padre, in quanto moglie e madre, in quanto figlio, sente, sia pure senza sapersi spiegare le cause sociali della crisi, la decadenza della famiglia, l’inconciliabilità delle forme di matrimonio e delle esigenze dell’allevamento dei figli con i rapporti di produzione borghesi. La famiglia è un gruppo di esseri che vive su un salario, o uno stipendio, ecco il matrimonio imposto dal capitalismo! E come si può pretendere che il regime del salario, dello sfruttamento, così violento, così feroce, da cui derivano costumi sociali improntati alla sopraffazione materiale, alla coercizione, alla menzogna e al servilismo abietto, possa essere circoscritto alla fabbrica, cioè al campo della produzione dei beni, e rimanere fuori dalla sfera della riproduzione, del matrimonio, di quella che Marx chiama la «produzione dei produttori»? La verità, l’amara verità, è che gli uomini se producono i beni economici in condizioni indegne persino delle bestie, in eguale ambiente di schiavitù e di coazione svolgono la funzione riproduttiva, la perpetuazione della specie. Allora è chiaro che se di mister Tongay ne esistono fortunatamente pochi, tutti quanti viviamo nello stesso rapporto familiare, senza di cui il delitto di Mister Tongay sarebbe inconcepibile, impossibile.

Tipi di famiglie che non si fondarono sul salariato sono storicamente esistiti. A scorno dei porci borghesi, il matrimonio di tipo borghese non è un dato eterno nella evoluzione storica della specie umana. Un tempo gli uomini non hanno neppure saputo immaginarne l’avvento; vivevano in forme matrimoniali mille volte migliori e più aderenti alla natura umana. Si intende che parliamo della epoca precedente non solo il capitalismo, ma tutto il ciclo immenso della civiltà, cioè della lunga epoca della divisione in classi e della dominazione politica dello Stato. Un esempio ci viene dalla stessa terra di mister Tongay, da una collettività semibarbara che la luminosa civiltà capitalistica del dollaro doveva spietatamente schiacciare: la tribù pellerossa.

Una scrittrice americana Mary Sandoz, insegnante all’Università di Wisconsin che ha vissuto tra gli indiani Sioux e Chevenne, ha descritto in alcuni libri i loro costumi, o meglio quel che rimane dei costumi dei loro padri. Su «Selezione» del luglio 1952 apparve un suo articolo che qui ci interessa citare perché illustra i metodi di allevamento dei bambini seguiti dai pellirosse. Chiamata a vedere un bambino da poco nato, la scrittrice assistette ad un avvenimento che in nessuna clinica pediatrica, nonostante la boria dei nostri scienziati e pedagoghi, vedrete ripetersi.

«Nell’interno scuro di una vecchia tenda fumosa – racconta Mary Sandoz – una donna indiana stava china sul neonato che teneva in grembo. Al rumore che facemmo entrando agitate e curiose, la faccina rosso-bruna della bambina si increspò tutta. La madre strinse delicatamente il nasino tra il pollice e l’indice, e posando sulla bocca la palma della mano, soffocò il grido in silenzio. Quando il bimbo cominciò a contorcersi per respirare, allentò un po’ la stretta, ma soltanto un po’ e al primo accenno d’un altro grido impedì di nuovo il passaggio dell’aria, canterellando a mezza voce una canzone chevenne  perché il bambino cresca bello di membra e saldo di corpo e di cuore».

Da bambini sapevamo dello straordinario stoicismo degli Indiani, della loro capacità di affrontare i più atroci supplizi senza emettere un solo grido, e tanto meno versare una lacrima. Ma non sapevamo che erano le madri indiane ad impedire ai loro bimbi, diciamo così, di apprendere a piangere. Né manca una spiegazione materialistica della meravigliosa pedagogia (nonostante la mancanza di filosofi nella tribù) seguita dagli Indiani. Un bimbo spaventato che gridava mentre il nemico si avvicina di notte al villaggio, o i cacciatori attaccano una mandria di bisonti, poteva mettere in pericolo la esistenza fisica della intera tribù. Nella epoca del radar e delle armi telecomandate, il pianto dei bambini viene considerato… una ottima ginnastica respiratoria!

Un altro passaggio dell’articolo della scrittrice americana amica degli indiani ci interessa. Scrive costei: «Sapevo che questo bambino non sarebbe mai stato toccato da una mano punitrice. Lo avrebbero reso capace di far fronte alle accresciute esigenze del suo mondo senza ricorrere a punizioni fisiche. Mi ricordavo la severa disapprovazione sui volti dei Sioux quando nell’impeto della collera mio padre ci picchiava. Questi indiani considerano ancora i bianchi come un popolo brutale che tratta i propri bambini come nemici che conviene blandire, punire o vezzeggiare come fragili balocchi. Essi credono che i bambini trattati a quel modo siano destinati a crescere deboli e immaturi, soggetti a scoppi di ira senza ritegno in seno alla famiglia. Ci fanno notare la crescente indisciplina e violenza dei nostri giovani, così spesso rivolta contro i più anziani di loro, cosa sconosciuta tra gli indiani». Chiaro che se la piccola Katy non fosse soggiaciuta alle sevizie, divenuta adulta, avrebbe trattato il feroce padre come meritava. Come sarà stato allevato dai genitori mister Tongay? Non certamente alla maniera indiana, non certamente da un uomo e da una donna, ma da due schiavi del salario, o dello stipendio o peggio, del profitto.

Un altro brano dell’articolo da cui appare come la civiltà allenta nell’uomo il legame con la natura: «Quando il bambino indiano cominciò a camminare nessuno gli gridava: «No, No!» tirandolo via dal rosso allettante del fuoco. «Bisogna imparare dal morso della fiamma a lasciarla stare». Quando il bimbo indiano ebbe un mese e mezzo già conosceva l’acqua. «Deve andare al fiume prima che si dimentichi il nuoto», mi disse la madre, sicura che quell’abilità fosse concessa dalla nascita ai piccoli di tutte le creature senza distinzioni: al cucciolo, al puledro, al bufaletto, al bambino. Il bambino nuotava già bene prima di saper camminare, perciò non c’era pericolo a lasciarlo giocare sulla sponda del placido fiume».

Katy Tongay è morta perché non nuotava come sarebbe piaciuto al padre, desideroso di pubblicità e di contratti con le case cinematografiche. Mister  Tongay pretendeva di insegnarle il nuoto, legandogli polsi e caviglie! Quante cose il capitalismo pretende di insegnare agli uomini, mentre riesce solo a farne dei mostri, man mano che distrugge in essi la loro natura umana, trasformandoli in incoscienti ingranaggi della macchina produttiva.