Informe del PCd’I sobre las tácticas del partido y la cuestión del frente único

HISTORIA DE LAS TÁCTICAS DEL PARTIDO HASTA LA ACTUALIDAD

El PCd’I, surgido en un momento muy difícil, tuvo que dedicar la mayor parte de su atención al trabajo de organización interna. Durante este período, mientras trabajaba y difundía propaganda en todos los ámbitos, implementó una táctica de acción independiente para consolidar sus posiciones partidistas frente a los demás partidos.

Sin embargo, desde sus inicios las concepciones tácticas del partido no tuvieron nada que ver con las tendencias voluntaristas y golpistas, completamente ficticias, que a veces se le han atribuido. Consciente de ser un partido minoritario, el PCd’I nunca creyó que pudiera, junto con las fuerzas que lo amparaban directamente, preparar un golpe de Estado para la conquista revolucionaria del poder. No es por esta ilusión, sino por la necesidad misma de la existencia del Partido y su penetración entre las masas, que el PCd’I formó un cuerpo militar y llevó a cabo, y sigue llevando a cabo, acciones guerrilleras contra las fuerzas burguesas.

La táctica del PCd’I ha sido completamente marxista, y su desarrollo se ajusta plenamente a las resoluciones del III Congreso, que no constituyen una rectificación de dicha táctica, sino que representan la auténtica experiencia de las luchas proletarias del movimiento comunista marxista, tanto en Italia como en el extranjero, y que se distingue claramente del romanticismo revolucionario de otros grupos radicales. Prueba de ello es el contraste entre nuestro partido y los sindicalistas y anarquistas italianos.

Nuestro partido comprendió de inmediato que una condición para la realización de su programa revolucionario era la «conquista de las grandes masas». Al constituir en Livorno el «verdadero» partido comunista y organizarlo sobre bases sólidas, sólo se aseguró una de las condiciones revolucionarias: era necesario realizar la otra, estructurar en torno a este partido a la gran masa del proletariado, en torno a sus estratos más combativos.

Dicho sea de paso: si rechazamos la fórmula de la «mayoría» del proletariado que hay que ganar, y si nos preocupa que no se subestime la función de las vanguardias de la minoría organizada como agentes, creemos que esto simplemente aclara, sin negar su espíritu, el alcance de las tácticas marxistas decididas por el III Congreso.

La prueba de esta acertada orientación táctica del Partido reside en que, desde el primer momento, ha emprendido un intenso trabajo sindical, en el que la constante intervención en todas las cuestiones, incluso las más puntuales, que interesan a los trabajadores, va acompañada de claras directrices revolucionarias que inspiran toda la labor. Todo el partido, lejos de tener tendencias «tipo KAPD.» hacia las escisiones en el movimiento sindical, ha hecho suyo el lema de la unidad de todo el proletariado italiano en un único frente unido de acción sindical.

Pero el problema de hacer llegar nuestra propaganda a las masas aún controladas por socialistas y anarquistas se nos presentó de inmediato, y prácticamente se resolvió incluso antes de contar con los datos del III Congreso y del Congreso de los Sindicatos Rojos. El estudio de la situación italiana nos dictó nuestro plan táctico; pero lejos de seguirlo inconscientemente, como erróneamente supone el camarada Zinóviev en uno de sus escritos, fuimos nosotros quienes lo elaboramos y lo difundimos entre las masas, teniendo en cuenta, naturalmente, sus disposiciones y tendencias.

La propuesta formal, presentada en agosto de 1921 por el COMITÉ SINDICAL comunista a las grandes organizaciones sindicales, de una acción general contra la ofensiva patronal, concebida como una huelga nacional de todas las categorías liderada por una coalición de todos los sindicatos. La historia de la recepción de nuestra propuesta se puede resumir en pocas palabras: obstruccionismo implacable por parte de los dirigentes sindicales, simpatía creciente por nuestra posición por parte de las masas.

Con esta propuesta nos convertimos en los iniciadores del frente proletario unido y al mismo tiempo no interrumpimos, sino que intensificamos nuestro trabajo para incorporar miembros de las filas socialistas y anarquistas a las nuestras.

Otro aspecto fundamental de la campaña fue el siguiente: a veces perdíamos en las votaciones de las asambleas y congresos sindicales, donde los propios dirigentes actuaban como delegados, sin consultar a la ciudadanía. Pero nuestra propuesta casi siempre triunfaba en las grandes concentraciones obreras, y especialmente en las asambleas convocadas durante agitaciones parciales.

La esencia de la propuesta comunista ha sido plenamente comprendida por las masas; ahora están convencidas de que no hay esperanza de éxito contra la ofensiva burguesa mediante acciones parciales en nombre de grupos separados, y que es necesario unir todas las luchas que la ofensiva burguesa, con sus múltiples formas, obliga al proletariado a librar, en una sola lucha de todos los grupos en interés de todos, porque si las derrotas proletarias continúan, nadie se salvará. Sin embargo, esta convicción se forja precisamente a través de las luchas parciales: los comunistas siempre han participado en ellas para tomar parte directa en la lucha y, al mismo tiempo, para movilizar a las masas e impulsar a los dirigentes a la acción general. Así, incluso cuando las luchas parciales, como casi siempre ha ocurrido, no han tenido éxito, nuestra influencia ha aumentado. Estas luchas parciales, que se han prolongado durante seis o siete meses, están elevando la moral del proletariado simplemente por la mera existencia de un auténtico movimiento de clase. Los trabajadores están respondiendo al llamado a la huelga y también a la lucha guerrillera contra las fuerzas burguesas, y comprenden que si estos esfuerzos fracasan, será por las tácticas empleadas por los dirigentes derrotistas.

Ejemplos de esta situación general se observaron en las huelgas generales en ciudades y regiones (Trieste, Génova, Roma, Turín, Nápoles, etc.) y en las huelgas nacionales por sectores (impresores, estibadores, etc.). Las grandes masas que participan activamente en la lucha han hecho suya nuestra palabra general de acción.

El desarrollo de esta campaña condujo a la formación de la Alianza del Trabajo, integrada por los principales sindicatos nacionales. La iniciativa partió en febrero del Sindicato de Trabajadores Ferroviarios, que, antes de convocar a los sindicatos, quiso informarles sobre la propuesta de alianza sindical. Nos negamos a asistir a esta reunión. La razón es simple y contundente: nuestra intervención habría generado un choque de opiniones irreconciliable, sin concesiones sustanciales de principios por nuestra parte, y la Alianza del Trabajo no habría llegado a constituirse, perdiendo así la plataforma que buscábamos para establecer el mejor contacto con las grandes masas. De hecho, no podíamos haber firmado el comunicado equívoco y pacifista que surgió de la reunión de los partidos. Nos limitamos a enviar a los trabajadores ferroviarios una carta en la que les comunicábamos que éramos los impulsores de la alianza sindical y que podían contar con la disciplina de los comunistas.

La iniciativa de los trabajadores ferroviarios coincidió con la crisis ministerial entre los gabinetes de Bonomi y Facta. Era evidente que los socialistas querían formar un bloque proletario para utilizarlo como plataforma para impulsar un gobierno de «izquierdas».

La posición independiente del partido tenía como objetivo permitirnos luchar contra este plan, atacando también a la Alianza del Trabajo si se desviaba de sus objetivos, sin romper sin embargo su estructura y disciplina como coalición de organizaciones de masas. El plan para un «mejor gobierno» de Italia no es más que propaganda derrotista entre las masas, porque se presenta como un medio para eliminar el fascismo y la reacción, invitando al proletariado a renunciar a su resistencia activa en favor de dejarlo en manos del parlamento. Por lo tanto, aunque consideremos útil que realmente se dé este paso, sobre todo para disipar las últimas ilusiones del proletariado sobre los medios parlamentarios y liquidar así la influencia de los socialdemócratas, la táctica que se necesita es la de nuestra independencia de acción y la oposición constante a este plan.

Por otro lado, la constitución de la Alianza del Trabajo fue una concesión hecha por los derechistas al espíritu de unidad de acción que había conquistado a las amplias masas, una concesión que había sido hecha por la derecha precisamente para disminuir la presión ejercida por las masas y retrasar el momento en que estas impondrían la acción. Teníamos que luchar contra el peligro de que la Alianza adormeciera a las masas mediante la inacción. Por lo tanto, en el frente único, no necesitábamos una posición de compromiso mutuo que vinculase nuestra acción a una fórmula común, sino más bien una libertad absoluta de acción y propaganda SIN SER AMENAZADOS CON UNA RUPTURA CADA DÍA.

Tras obligar a los socialistas y anarquistas a dar el paso irrevocable hacia la Alianza Sindical, que se expresa en convocatorias de comités y manifestaciones masivas, establecimos directrices propagandísticas de manera sistemática, con el fin de agitar el contenido real de la acción que, según los comunistas, debe darse a la Alianza. En un manifiesto de marzo, resumimos sus fundamentos. Para sus OBJETIVOS, presentamos una serie de demandas concretas contra las manifestaciones económicas y políticas de la ofensiva patronal, incluyendo en el primer párrafo lo que los socialistas no aceptaban: el rechazo de las reducciones salariales; para los MEDIOS, pedimos una huelga general nacional; para la ORGANIZACIÓN de la Alianza, exigimos que se ampliara sobre la base de la representación directa de las masas, con amplios comités locales en los que estuvieran representados todos los sindicatos, y con la convocatoria de un Congreso nacional de la Alianza del Trabajo. En el actual Comité Nacional exigimos entonces, también directamente, a través del Comité Sindical Comunista, que las delegaciones de cada organismo sindical nacional no estuvieran compuestas únicamente por funcionarios centrales, sino que se nombraran de forma proporcional a las fracciones en las que se divide cada sindicato. Si se aceptara la propuesta, la minoría comunista de la Confederal, la minoría comunista del Sindicato de Trabajadores Ferroviarios y la minoría sindicalista pro-Moscú del Sindicato entrarían en dicho comité: la consecuencia sería que podría haber una mayoría contra los socialistas en la Alianza del Trabajo, compuesta por comunistas, sindicalistas y anarquistas.

El rechazo de esta propuesta nos permitió hacer campaña contra el sectarismo de otros y su trabajo, que tiene un efecto ruinoso sobre la unidad del proletariado. Sin embargo, una posición como la que exigimos dejaría total libertad de acción al centro político del partido, al tiempo que le permitiría dirigir de cerca y con absoluta certeza de ejecución el trabajo del pequeño grupo comunista en el Comité de la Alianza. El mismo resultado se está logrando en los comités locales, que han sido aceptados, y se logrará cada vez más a medida que la base de la Alianza se extienda a las amplias masas.

Los socialdemócratas fueron rechazados en esta posición: reconociendo la impotencia de la mera acción aislada de sindicatos aislados. Pero como las masas exigen irresistiblemente una solución real, responden que la salida está en la lucha política: a través de la acción política dicen abiertamente que hay que entender la colaboración parlamentaria del proletariado con la burguesía: no se trata de una expresión vaga, sino de una solución concreta, y no se concibe de otra manera que como un gobierno apoyado en el parlamento por socialistas, populistas y demócratas burgueses de izquierda (Nitti, De Nicola).

Utilizar la fuerza política del proletariado en una crisis ministerial: ese es el objetivo de los reformistas. Se oponen a la disciplina de la mayoría del Partido Socialista, que es maximalista; pero esta última se encuentra en un callejón sin salida, incapaz de contrarrestar la fórmula de los reformistas con una sola palabra de acción independiente, contradiciendo todo lo que se escucha en toda su propaganda que apela a la lucha directa de las masas contra la reacción, y por lo tanto solo es capaz de una intransigencia estéril y negativa.

Los reformistas plantearon la solución colaboracionista principalmente porque perderían la popularidad de las masas si no proponían una solución, y evitan desesperadamente la acción proletaria general.

No quieren perder el contacto con las masas, e incluso las seguirían hasta el punto de la huelga general nacional para prepararse, como siempre, para su fracaso y llevar al proletariado debilitado de vuelta a los métodos colaboracionistas. En este juego, que tiene trágicos precedentes en Italia, los reformistas se valen de la complicidad de la demagogia revolucionaria de los maximalistas y también especulan hábilmente con el ingenuo revolucionismo de los sindicalistas, anarquistas y muchos otros elementos subversivos pintorescos de la política italiana.

Por lo tanto, la fórmula de los reformistas es: pasar a la acción política. Una coalición política de fuerzas proletarias les sería útil si se constituyera sin haber fijado previamente sus límites y objetivos. De ella surgiría un movimiento conjunto de las masas italianas que conduciría a dos resultados: o la solución ministerial que hemos mencionado, o el torpedeo cuando la acción de las masas se volviera imparable, con la ruptura de la coalición proletaria y el hábil derrocamiento de las responsabilidades sobre los elementos extremistas.

Recientemente, este juego se reveló en la propuesta para una conferencia (secreta) del partido realizada por la Alianza del Trabajo, después de que los representantes ultrarreformistas de la CGL coincidieran con los demás en la inevitabilidad de la huelga general: sin embargo, afirmaron que dicha huelga «sólo puede ser insurreccional y conducir a una crisis política del régimen». De ahí la intervención de los partidos políticos.

Esto podría conducir o bien a una coalición controlada por los reformistas o al fracaso del acuerdo debido a la negativa de los comunistas, en cuyo caso tendrían buenas razones para contrarrestar nuestra campaña de acción general diciendo que lo hemos hecho imposible.

Nuestra actuación en esta fase de la lucha queda patente en los documentos adjuntos. Intervinimos en la reunión. Declaramos que podíamos alcanzar una coalición política, pero bajo condiciones precisas. Estas condiciones son tales que aceptarlas equivaldría, para los socialistas y la CGL, a ver fracasar todo su plan de desviar el movimiento, y si las rechazan nos dan una buena oportunidad de demostrar a las masas la corrección de las condiciones que hemos establecido, que equivalen a proteger al proletariado de traiciones y terribles decepciones como las que aún están muy recientes en su memoria.

Esta actitud nuestra ha sido puramente táctica: en realidad estamos a favor de la huelga general sindical, de la que se desarrolla la lucha política, que es en realidad un episodio de la misma, pero con un proceso mucho más largo, y en el que debe insertarse nuestra labor de sustituir con nuestra influencia la de los socialistas y anarquistas para que el éxito sea posible.

Nos oponemos a cualquier posibilidad de una coalición de partidos que lidere acciones insurreccionales y el movimiento revolucionario de las masas, del que los demás solo hablan de mala fe o sin pensar y con una terrible falta de preparación general. Sin embargo, nuestras tácticas han puesto a los demás en una posición muy incómoda: hasta ahora no han aceptado ni rechazado nuestras propuestas; no pueden aceptarlas y temen transigir rechazándolas, ya que utilizan, contra el impulso de luchar, el argumento demagógico de que eso solo puede significar «la revolución».

Dada la situación, no cabe pensar en una solución intermedia entre la colaboración burguesa abierta que preparan los reformistas y nuestra propuesta de acción directa de las masas. El hecho mismo de que los elementos ambiguos del movimiento obrero hablen de derrocar al régimen demuestra que no hay otras palabras que decir.

Reconociendo que sigue siendo absurdo pensar en lanzar el grito: Por la conquista de la dictadura con el Partido Comunista al frente de las masas, no hay otra plataforma para la agitación y la acción que nuestra propuesta de acción general liderada por los sindicatos. Los derechistas no tienen argumentos para contrarrestarla ante las masas, y su aceptación supondría un paso seguro en el camino hacia la conquista de las masas por parte del Partido Comunista.

Hay que tener presente que en esta campaña nos acompañan constantemente otras fuerzas: los sindicalistas pro-Moscú (fracción Vecchi) de la USI y los socialistas de la fracción Lazzari, Maffi y Riboldi. Dado que no tenemos ningún compromiso político con ellos como partido, la colaboración con ellos nos resulta útil porque somos nosotros quienes los controlamos constantemente. Con los otros elementos, los peligros son muy evidentes: les dejaríamos que se valoraran como amigos de la unidad del frente y de la lucha proletaria, y luego ellos mismos destruirían precisamente eso, y la derrota se resolvería trasladando la responsabilidad a los comunistas, alegando que su contenido había sido demasiado extremo y radical para una coalición.

Así es como se encuentra la situación en este momento.

DESARROLLOS Y PERSPECTIVAS DE LAS TÁCTICAS DEL PARTIDO COMUNISTA DE ITALIA

No estamos aquí para desarrollar los argumentos utilizados por el PCd’I para criticar las tácticas del frente único tal y como fueron aprobadas por el Comité Ejecutivo Ampliado de la Internacional, ni para desarrollar la cuestión general e internacional. Nos limitaremos a unas pocas consideraciones que explican y defienden la acción llevada a cabo por el PCd’I y responden a las objeciones prácticas que se les han planteado.

El espíritu de la táctica del frente único es la conquista de las masas llevada a cabo utilizando las circunstancias producidas por la ofensiva burguesa y poniéndonos en contacto con la parte del proletariado que sigue a otros partidos políticos.

Se trata de crear una plataforma de agitación que vaya más allá de lo que se consigue con la simple propaganda de nuestro programa y nuestros principios políticos. Se trata también, sin duda, de influir en la evolución real de la situación, incluso en las fases que precederán a la lucha final por la conquista del poder por parte del proletariado, sin renunciar en modo alguno a la preparación de las condiciones para el éxito de esta lucha final, en la que el PC tendrá que ser el protagonista. La base esencial para la conquista de las grandes masas es comprender que la propaganda y la preparación revolucionaria sólo pueden llevarse a cabo en el terreno de las luchas que el proletariado libra por sus intereses inmediatos, de las que extrae la experiencia necesaria para su tarea futura. Que nuestro partido lo entiende perfectamente lo demuestra su intensa actividad en los sindicatos y en las luchas económicas del proletariado italiano. Que plantea de manera concreta la cuestión del paso de las luchas económicas individuales a su unión en una acción común de toda la masa proletaria, sin distinción de categoría o localidad, que es el proceso marxista mediante el cual toda lucha económica revela su contenido político, lo demuestra la campaña a favor de la propuesta de una acción proletaria general, basada en los intereses inmediatos de las masas y utilizada para la difusión y ampliación del círculo de influencia de nuestro partido. Esta campaña nos ha permitido entrar en contacto con esa parte del proletariado que está controlada por otros partidos políticos, y ganarles a dichos partidos una serie de posiciones, mostrando a los ojos de cada proletario que son enemigos no solo de la revolución comunista, sino también de la lucha por los intereses concretos y evidentes de las masas.

Para lograr este resultado —que hoy ha tomado forma en la ALIANZA DEL TRABAJO, un organismo cuya tarea es reunir a las grandes masas trabajadoras y ponerlas en movimiento, como han demostrado muchas acciones locales y la manifestación del Primero de Mayo—, nuestro partido no ha hecho ninguna renuncia, no ha tenido que suavizar sus críticas y sus polémicas hacia los demás, no ha hecho ningún compromiso ni ha firmado ninguna declaración común que contenga una línea intermedia y ambigua entre nuestros principios y los de otros partidos. En las reuniones de la Alianza aportamos nuestros principios, que no contienen las tesis teóricas de la doctrina comunista ni el programa político del partido, sino que han sido elaborados por nosotros sin ninguna consideración que pudiera atenuarlos; muchas, muchas veces estas resoluciones, aceptadas por las amplias masas, especialmente durante sus agitaciones, se reproducen textualmente en la prensa de los demás partidos, porque son resoluciones oficiales de la ALIANZA.

Al mismo tiempo, no solo no hemos abandonado nuestra labor de conquistar a los sindicatos, sino que la apoyamos diariamente a través de nuestra campaña por el frente proletario unido, obligando a los socialdemócratas a abandonar sus posiciones en los sindicatos cuando, ante las masas, su oposición a nuestras propuestas de acción común sigue siendo minoritaria. De este modo se amplía nuestra red de infiltración y control de los sindicatos, sobre la que se sustenta la influencia de nuestro partido y que se extiende cada vez más a todas las ramas del movimiento sindical y también a otras formas de organización de los trabajadores (cooperativas, etc.). El día en que la rama central de la alianza sindical, en el curso de un movimiento, estaba a punto de traicionar la causa proletaria, y el partido juzgó posible llevar la lucha al extremo, podría haber tomado el liderazgo mediante un golpe de estado en las ramas centrales del sindicato a través de su organización sindical, estrictamente disciplinada por el Partido. Si, por el contrario, no es posible una acción decisiva dirigida únicamente por el Partido Comunista, y el movimiento es detenido por sus líderes cuando aún podría desarrollarse, o es saboteado y traicionado, el PC podrá atribuirles toda la responsabilidad, convirtiendo este hecho en un punto de apoyo para la extensión de su influencia y la preparación de otras luchas.

La experiencia de las circunstancias en las que el proletariado italiano ha sido traicionado y saboteado en sus movimientos, que se llevaron a cabo de manera unitaria, demuestra lo necesario que es que los verdaderos revolucionarios se presenten ante las masas en una posición constante de independencia respecto a la política de los oportunistas. Hasta ahora, dado que los comunistas estaban unidos al partido socialista, y los sindicalistas y anarquistas estaban tan dispuestos a aceptar la responsabilidad de los movimientos comunes con el Partido Socialista y la Confederación reformista, la labor de estos elementos de derecha ha llevado al movimiento al fracaso a través de compromisos con la burguesía, y posteriormente la gran masa proletaria desmoralizada se alejó de los elementos de izquierda, creyendo que ellos eran los responsables de la derrota. Lo que decimos sobre los anarquistas sirve para demostrar que, para evitar esa trampa, no basta con la independencia de la organización del partido, sino que también es necesaria su independencia de las responsabilidades comunes en la dirección de la lucha. Por un lado, es necesario participar en esta lucha y estar en primera línea junto a quienes la agitan y promueven el despliegue de todas las fuerzas proletarias; este problema práctico nos parece resuelto de la mejor manera posible por nuestra táctica, dada la situación italiana. Por otra parte, ante las masas, el partido no dirá fríamente que no puede compartir la responsabilidad de dirigir una acción junto con los socialistas, porque tal argumento no es comprensible para las masas que siguen a los socialistas; pero establecerá unas condiciones para la acción común que las propias masas trabajadoras considerarán justas, volviéndose contra los socialdemócratas, ya que estos no tienen una plataforma política ni una organización capaz de aceptarlas, es decir, capaz de situarse en el terreno de la lucha en defensa de la clase obrera.

En lo que respecta a la situación concreta y al desarrollo de las relaciones sociales y del régimen político en Italia, ya hemos mencionado que hoy se están presentando dos propuestas a las masas: la de los reformistas, que proponen la colaboración con la izquierda de la burguesía como medio para aliviar la ofensiva fascista y reaccionaria, y la de los comunistas, que proponen una acción general para la lucha directa, entendiendo esto como una plataforma para detener la arrogancia de la ofensiva burguesa e intensificar aún más la preparación revolucionaria hacia luchas en las que el PC tendrá un papel más destacado.

Los comunistas italianos se mantienen firmes en esta postura: es útil que la política de los socialistas colaboracionistas se lleve a cabo plenamente. De este modo, el proletariado podrá ver que esta solución es ilusoria y abandonará las ilusiones socialdemócratas y socialreformistas mucho más rápidamente de lo que nuestra propaganda por sí sola podría lograr.

Pero, ¿no es aconsejable, para obtener este resultado y hacer que los socialistas reformistas asuman la responsabilidad de sus fracasos, establecer una consigna sobre la forma de gobierno, que sea intermedia entre la colaboración burguesa y el poder proletario basado en la dictadura? No hacemos aquí ninguna consideración de principio. Solo señalaremos que el juego de la traición reformista en Italia solo es posible gracias a la complicidad del pseudorrevolucionario maximalismo de los serratianos y a la ingenuidad del revolucionarismo pequeñoburgués de los anarquistas y de muchos otros movimientos dudosos, cada uno de los cuales tiene fórmulas prefabricadas para el cambio del régimen político. Especulando con todo esto, los reformistas dejan que la hipnotización de las masas se desarrolle con toda esta fraseología revolucionaria, detrás de la cual tejen su trama de pura y simple dedicación al dominio burgués. No debemos olvidar que los propios reformistas han propuesto, proponen y propondrán consignas para un cambio de régimen político (en 1919, la asamblea constituyente sindical y la república de Modigliani; hoy, los pasos hacia D’Annunzio y la propuesta de la huelga insurreccional votada por la Alianza del Trabajo, etc.). En esta situación, la tarea del PC es trabajar por la unión de todas las fuerzas proletarias, pero al mismo tiempo por la destrucción de la confusión política. Si propusiéramos una fórmula de gobierno obrero, aparte del hecho de que es difícil entender qué significan estas dos palabras, los socialistas de izquierda y los anarquistas nos ahogarían con su demagogia a favor de una revolución sin adjetivos y una ultrarrevolución.

Para reaccionar ante el derrotismo de esta demagogia solo queda la formulación de programas de lucha que a las masas les parezcan completamente concretos y realizables en la situación actual. La propuesta de los reformistas es así porque es posible en la práctica parlamentaria, dada la composición actual de la Cámara. La de los comunistas es igual de práctica y concreta. Dado que los maximalistas serratianos no tienen ni pueden tener una fórmula positiva, siendo muy intransigentes en sus palabras y pacifistas y enemigos de la lucha en sus actos, es necesario salir del dilema anterior para acabar con todos los malentendidos y polarizar la atención del proletariado en los términos claros de la cuestión.

Luego está el problema de la lucha contra el fascismo. La propuesta de colaboración de los reformistas se basa enteramente en la propaganda entre las masas contra el principio de la resistencia directa y armada, con el fin de darles la ilusión de que existen medios pacíficos y legales para erradicar el fascismo. Ahora bien, los socialistas de izquierda no están a favor de la colaboración, en palabras, pero son colaboradores efectivos con su sumisión, ya que ellos también hacen propaganda a favor de la pasividad, la no resistencia y la moderación del pacifismo. Solo defendiendo la necesidad de la acción armada del proletariado contra el fascismo y la reacción se puede hacer frente a la campaña colaboracionista. Esta palabra es muy popular, ya que la indignación proletaria contra los fascistas crece cada día: solo es cuestión de organizarla. Una consigna que dé a las masas una idea de la posibilidad de alcanzar el poder por otros medios que no sean las armas solo favorecería el juego compartido de los reformistas y los maximalistas y, en cierto sentido, la labor negativa de los anarquistas, que hacen propaganda contra la organización de las fuerzas armadas proletarias destinadas a constituir un poder político de clase, contra el «militarismo rojo».

Por lo tanto, la palabra «gobierno obrero» queda descartada de la situación debido a una serie de razones concretas, que demuestran que no solo no serviría para polarizar a nuestro alrededor a las masas más amplias, sino que comprometería los resultados obtenidos hasta ahora y la posición que ya ha conseguido el PC, que se presenta como el primer defensor de esa acción directa unida que tanto desean las masas, mientras que se ve dificultada por la influencia de todo tipo de oportunistas.

Ahora nos gustaría rebatir las numerosas objeciones planteadas, no siempre con conocimiento de causa, contra nuestro partido y sus tácticas. Pero lo que hemos expuesto es una respuesta suficiente, y vale la pena desmontar dos críticas extrañas y contradictorias: la primera, que nuestro partido se dedica a la especulación teórica y no a la acción práctica; la segunda, que se ocupa del trabajo sindical y no del trabajo político. Las luchas y los problemas sindicales en la Italia actual son, ante todo, extremadamente políticos, y cuando proponemos fórmulas de organización y unidad en el ámbito sindical, no es para dejar de lado nuestros propios objetivos políticos, sino para abordarlos con el espíritu de la táctica del frente único, es decir, haciendo que nuestra política cobre vida frente a la de los demás partidos y grupos, después de haberlos llevado a colocar sus fuerzas en un terreno común con las nuestras. Frente a esta serie de razones concretas, que coinciden con el desarrollo teórico de nuestras tesis tácticas, que ahora no es el momento de discutir, solo hay realmente una especie de razonamiento a priori que ve una contradicción formal entre las dos prácticas del «frente sindical unido» y el «frente político unido». ¿Sería una contradicción que el partido italiano, y todos los demás, no hubieran dividido los sindicatos como lo hicieron en el ámbito político, que estuvieran a favor de la unidad organizativa de los sindicatos pero en contra de la unidad organizativa política? Estos argumentos no merecen más que unas pocas líneas para ser debidamente eliminados del campo de discusión.

Creemos que los comunistas no actúan políticamente valorando «los partidos», sino valorando su partido, que surgió precisamente porque solo sus directrices pueden sentar las bases de una política basada en la clase. Desplazar a las fuerzas de los otros partidos e intentar influir en su juego es una tarea táctica del PC y de su política, pero nadie puede concluir de ello que sea una acción política llegar a un compromiso con los socialistas, por ejemplo, y una acción apolítica atacarlos a diario y presentarles una propuesta de acción sindical unida con el fin de extender nuestra influencia política sobre los sindicatos aplastando la suya.

De lo que hemos dicho también se desprende claramente que no tenemos ningún reparo sentimental en acercarnos a los socialistas u otros líderes políticos y sentarnos con ellos a la misma mesa, algo que hemos hecho y volveremos a hacer cuando sea necesario, y no solo cuando representan a los sindicatos, sino también, en ocasiones, cuando representan al partido. Planteamos el problema desde un punto de vista muy diferente al que ofrecen estas trivialidades, como se desprende de lo anterior.

De lo que hemos dicho también se desprende claramente que no tenemos ningún reparo sentimental en acercarnos a los socialistas u otros líderes políticos y sentarnos con ellos a la misma mesa, algo que hemos hecho y volveremos a hacer cuando sea necesario, y no sólo cuando representan a los sindicatos, sino también, en ocasiones, cuando representan al partido. Planteamos el problema desde un punto de vista muy diferente al que ofrecen estas trivialidades, como se desprende de lo anterior. En sus difíciles tareas, el P.C.d’I. ha atravesado y atraviesa situaciones mucho más difíciles, y nuestros compañeros trabajan incluso en organizaciones católicas y fascistas. Creemos que las objeciones que se han difundido sobre nuestras tácticas dependen exclusivamente del desconocimiento de la cuestión, algo por lo que no acusamos a los compañeros de otros países y de lo que, en cierta medida, nosotros mismos somos responsables. Los debates y los intercambios directos de ideas solo pueden aclarar la situación y rectificar la evaluación de las directrices seguidas por nuestro partido, todo ello de acuerdo con el espíritu animador de nuestra doctrina y organización comunes.

EL CONGRESO Y LAS RELACIONES ENTRE EL PCd’I Y LA COMINTERN

Las tesis preparadas para el congreso nacional de nuestro partido fueron aprobadas con el consenso de todos los compañeros. Si el debate fue desapasionado, es porque el PCd’I se dedica al trabajo y a la acción, y no a la especulación y a las polémicas internas. La estricta disciplina que impera en él ha acostumbrado a la masa de compañeros a confiar en la dirección táctica de los dirigentes.

La Central no hizo nada para restringir ni el debate ni el conocimiento por parte del partido de todo el material relacionado con la posición adoptada por la Internacional en la cuestión del frente único.

Cuando nos fueron comunicadas las decisiones de la CE ampliada, adoptadas en contra del voto de nuestra delegación y en contra de la resolución presentada por ella e inspirada en nuestras tesis tácticas, todas las organizaciones del partido ya habían votado a favor de las tesis del CC.

En el congreso se formó una cierta oposición. Esta oposición surgió no porque las ideas de la CI sobre el frente único persuadieran a algunos compañeros que vinieron a conocerlas, sino solo porque estos compañeros —con todas las honrosas excepciones— encontraron en esta situación el valor para entablar una polémica contra el ejecutivo dictatorial.

La oposición se enfrentó a la dudosa campaña de desestabilización del partido llevada a cabo por el famoso Ambrosini, quien, gracias a la conciencia de los compañeros y a la energía de la Central, no sufrió ninguna repercusión. En la oposición había algunos que, al no tener aún la preparación necesaria para la militancia del PC y haber conservado el antiguo espíritu politicista del PSI, querían dar rienda suelta a su deseo de tener más autoridad e influencia en el partido.

Esta oposición no supo construir una plataforma propia y respetable para el debate, salvo las sensatas declaraciones de los camaradas Tasca y Graziadei y los intentos de Presutti, que, sin embargo, resultaron insuficientes. La oposición comenzó a trabajar en los pasillos, difundiendo rumores equívocos y derrotistas y utilizando indebidamente el nombre de la Internacional con inexactitudes y mentiras. El predominio de estos métodos habría preparado la degeneración de nuestro partido, y consideramos necesario aplastar a los oponentes en un debate abierto y total. Por lo tanto, nuestra conducta también tenía motivos didácticos y de formación del partido.

En cuanto a la cuestión disciplinaria, la consideramos satisfactoriamente resuelta mediante la fórmula de la moción aprobada antes de debatir las tesis, aceptada por los delegados del C.E. y que no contradice ninguna solicitud oficial de la Internacional de la que tengamos conocimiento. Cualquier malentendido que pueda haber surgido al respecto queda aclarado en una carta de Radek y en una carta de Terracini al Presidio.

La oposición, tras la votación unánime de la moción, en lugar de polemizar sobre los méritos de nuestras tesis, intentó nuevamente «eludirlas» replanteando la cuestión disciplinaria y procedimental que ya se había superado de manera preliminar, y especulando sobre la opinión ya emitida por la Internacional, con el único propósito de mover votos y crear incertidumbre entre los delegados. Ya hemos dicho que ante estas manifestaciones de parlamentarismo vulgar era necesario actuar con firmeza, y que era necesario que fuéramos intransigentes y exigiéramos la votación sobre las tesis tácticas sin reservas, pero no por intransigencia hacia la Internacional, su opinión y la disciplina que debemos mantener, sino más bien para romper las trampas de la oposición sin rebajarnos al nivel de pescar los votos de los indecisos suavizando nuestra posición, como lo hace el tipo de oportunismo táctico que consideramos perjudicial dentro del partido.

Tras la votación, los compañeros más autorizados de la mayoría acordaron la composición del nuevo Comité Central. No querían crear una tendencia central, pero sí excluir a los elementos que habían demostrado ser incapaces o desleales.

El hecho de que la mayoría no quisiera plantear una cuestión sobre tendencias o círculos queda demostrado por los criterios realmente adoptados: un camarada que en Livorno estaba en el ala derecha del partido permaneció en el C.C.; algunos camaradas de izquierda que habían dado o podían dar poca actividad, aunque eran de los más simpatizantes con el punto de vista del C.E., fueron excluidos. De entre los nuevos miembros se eligió a hombres serios y de fe probada, y entre ellos se incluyó a algunos que simpatizaban claramente con la tesis de la Internacional. No siguieron un criterio político, sino lo que podríamos llamar un criterio «moral»: la palabra real es un criterio técnico. Buscamos a los más adecuados, excluyendo a aquellos que, por falta de seriedad y/o conciencia, siguen concibiendo el partido como un pedestal para la proclamación personal, o como un caldo de cultivo para los chismes y las conspiraciones en los pasillos del parlamento, y también a aquellos que, a pesar de tener talentos útiles, rehúyen los puestos de responsabilidad. Elegimos a los hombres más capaces y dispuestos para nuestro trabajo, para quienes la milicia comunista no es un deporte ni una postura estética, y que no temen los riesgos.

PROPUESTAS CONCRETAS PRESENTADAS POR EL C.E. DEL PCd’I A LA COMINTERN

1. El PCd’I no tomará la iniciativa de reunirse con otros partidos políticos.

2. El PCd’I seguirá llevando a cabo, en el seno de la Alianza del Trabajo, su programa actual, con la perspectiva de que pueda encontrar consenso entre sindicalistas y anarquistas, dejando a los socialistas en minoría en la AdT.

3. El PCd’I, aparte de sus opiniones sobre el congreso mundial de los trabajadores, propondrá oficialmente que la Alianza Italiana del Trabajo participe en la campaña para su convocatoria. En esta campaña, el PCd’I tiene derecho a presentar el congreso mundial como una reunión contingente para un acuerdo de acción, pero no como la base de una única organización proletaria mundial, ni como la premisa necesaria para el surgimiento en todos los países de una coalición de partidos proletarios.

4. Tras recibir invitaciones del PSI y otros órganos proletarios para participar en conferencias en las que participan otros partidos políticos, el PCd’I participará. El PCd’I establecerá como condición para un acuerdo una serie de puntos tales como excluir a los demás de la posibilidad de propaganda y acción que desvíe al proletariado de la acción directa y armada y de la salida de sus luchas, en caso de victoria, hacia el poder proletario. Véanse las condiciones presentadas en la conferencia de Roma. Las condiciones son perjudiciales para el acuerdo y no deben modificarse para que este sea posible. En caso de ruptura, el PCd’I se declarará siempre, sin condiciones, a favor de una huelga general nacional liderada por la Alianza del Trabajo, y continuará su campaña con ese fin.

5. Queda totalmente excluida cualquier coalición o acuerdo con el PSI en el ámbito electoral, parlamentario o gubernamental.