Il Programma Comunista 1955/19

69. After April, onwards to the great struggle

The reader who has understood the significance of our treatise knows that our intention is not to compile a generic historiography or give a complete account of the facts, which would require greater uniformity in the ‘density of the writing’. The facts, even in the news columns, are well known, yet are quite controversial at a detailed level, and rendered obscure: which is where we pause to consider the documentation and make a more in-depth analysis.

What we aim to do, however, is to make a continual comparison between the doctrinal elaboration carried out in advance by the party – or even by other parties – those which engage with the historical process, and what actually then happens.

It is for that reason that we gave a lot of space to the April phase; during which the party drew up its theoretical balance-sheet of two battles, of differing content, about which it has sufficed for us, and will continue to suffice, to sketch out the key stages and important struggles.

The Bolshevik party had developed on a grand scale an impressive edifice of historical perspectives in the period leading up to 1905, grafting its conclusions and forecasts relative to Russia onto the great perspective of Marxist communism regarding proletarian battles in the countries of the white race.

A second balance sheet had to be made during the new pause determined by the reaction which followed 1905 and utilizing the lessons learnt in that great struggle, until one arrived at the next major crisis to hit international socialism with the outbreak of war in 1914. A new doctrinal battle was conducted, not so much at first within Russian socialism, which appeared to Lenin, too, to be entirely against a war proclaimed by the hated Tsar (we saw that here Lenin was for the most part mistaken, unable to believe that after so much theoretical preparation there would be any hesitation on that point), as within the parties in the West, most of which had shamefully caved in and gone along with the chauvinist betrayal.

When in February 1917 the crisis engulfed the Russian Tsarist State, all doctrinal forecasts are once again put to the test of facts, but the devastating effects of the European and world war would overlap with those of the class struggle in Russia, and of the anti-feudal revolution in which the working class must take up a fighting position that is difficult to define, but certainly in the front ranks.

The party within which there had been such abundant preparation following February, would acquit itself well in terms of action, but find itself on shaky ground in the latter phase as regards three problems which we have adequately outlined. First: response to the war. Second: the task of the proletarian party in the anti-feudal revolution. Third: the struggle against international social-democratic and social-patriotic opportunism.

In April the historical balance sheet is completed in an extremely thorough way, profiting from the transitory legality then in force in Russia. The program of action is constructed with great resolution. It is just a matter of applying it.

70. Legal Preparation or Preparation for Battle?

The question can be seen under two aspects: of method and principle, and tactics. Two extreme ‘wings’, to use a rather inexact term, see it in very clear cut terms. Lenin’s dialectical viewpoint identifies the two types of activity and strives to apply them at the most appropriate times, when they are most likely to meet with success.

A position that is clearly Menshevik and opportunist is to say: tsarism has collapsed, and power is held by a coalition, sometimes open, sometimes hidden, of bourgeois and petty-bourgeois opportunists. It is established that we cannot support any part of the domestic or foreign program of such a government: we need to call for power to be passed to the workers’ and peasants’ councils. But now that we are free to agitate and distribute our propaganda, following the victory of the democratic revolution, it is just a matter of winning, openly and by legal means, the majority in the workers’ organizations and the soviets. Even worse it would be to say: such peaceful agitation must be extended, even if we did win a majority in the Soviets, until the constituent assembly is convoked, in order to successfully place in a minority the solution of a coalition government with the bourgeoisie.

For a start, such a solution should be rejected as it is non-revolutionary, insofar as it is not proposed in reference to a transient phase, but in the sense of an acknowledgement that, after the democratic liberation, the party programmatically and on principle excludes armed struggle, the civil war, though having on the other hand excluded a parliamentary and government bloc with the bourgeois parties. Lenin’s response is instead completely dialectical: now, at the end of April, it doesn’t suit us to provoke, in the short term, a civil war to take power. Nevertheless, the civil war will happen, and there are two hypotheses: a tsarist counter-revolution which aims to overthrow the provisional government, in which case we will provide armed support (which happened), and in a second hypothesis: that, with the proletarian struggle having developed to the point that it both has the capacity and the need to take all power with the Soviets, the provisional government is resistant to ceding it (which also happened).

Lenin therefore responds ‘no’ to this right-wing which wants to renounce armed struggle once and for all, but at the same time he agrees with them that it is not yet the moment to spark off a rebellion and that it is necessary to undertake legal work.

Another opposition wing, also oblivious of the dialectical link between theory and strategic method, wants immediate, spontaneous struggle to be provoked without delay, to be instigated on every occasion with preliminary actions. Now that the liberal revolution has happened, these comrades say, any support for bourgeois governments, even if ratified by a parliament, is ruled out, and the way to overthrow them is not by means of the peaceful conquest of the majority but by insurrection alone. Even this position is flawed if it becomes dogmatic, restrictive for the party, if it is not just content to say that armed struggle is plausible and is bound to happen in the future, but goes on to assert that armed struggle alone should be considered at all times, and not peaceful preparation.

Against these comrades Lenin expended a great deal of effort to stop a premature attack being launched, while at the same time fully admitting that in all spontaneous movements of the working masses the party should be present not only with political agitation but with material force as well.

Given the extreme difficulties involved in identifying the propitious moment in such difficult conversions for the activity of the party, at such moments, caught between war at the borders and economic and social crisis, almost all comrades would later bitterly reproach themselves, both those who hadn’t wanted the struggle, and those who had opted to compromise it by launching it prematurely.

What is indisputable is that without the robust preparation of the April debate, the party, either due either to exhaustion or exasperation, would have gone down the road to ruin and certain defeat.

71. The post-April Phase

We know that even before the conference opened, on the 17th April, 14 days after Lenin arrived, the masses reacted to a provocation by the government. The date coincided not only with the 1st of May new style, the first post-tsarist one, but also with a declaration by Milyukov, the Kadet Foreign Minister, in which he promised, at the request of the Allies, to continue the war. Notwithstanding the related level of infatuation with defencism noticed by Lenin among the Russian people and soldiers, in contrast with the tendencies supporting the war’s immediate liquidation, there began in Petrograd and Moscow a series of days in which the workers called for Milyukov’s head with armed demonstrations, calling for peace, and for him to resign, which he did a few days later. But the masses didn’t go beyond demonstrations, and the party was still intent on settling its doubts.

It was on 17th May, or 4th of May old style, after the conference had closed on 12 May (29 April), that Trotsky arrived in Petrograd (greeted with enthusiasm not least as its old president in 1905) and made a speech to the Soviet in which he declared (he didn’t yet belong to the Bolshevik Party) that he fully concurred with Lenin’s political directive.

During the April Days some Bolsheviks had proposed to launch the watchword of overthrowing the government, but the party rebuked them by opposing it. Trotsky mentions here that Stalin and two conciliators signed the telegram that asked the Kronstadt sailors to suspend the anti-Milyukov action. In early May, meanwhile, with Milyukov and Guchkov having resigned their ministries, the Mensheviks and Socialist Revolutionaries (SRs) entered the coalition.

From the ending of the conference on 12 May, up to the convocation of the 1st Congress of Soviets from 3/16 June 1917, the Bolsheviks carried out the work of propaganda, organization and penetration which had been set out at the conference.

Meanwhile the opportunists were moving in the direction Lenin had predicted. Before April, the Soviet’s executive committee, which they controlled, was split about fifty-fifty between those for entering the government, and those against it. After the initial crisis involving the street protests, the delegates voted 34 to 19 in favor of reaching a settlement with the bourgeoisie. In Lenin’s opinion, it was the petty bourgeoisie, faced with the threat of a new revolutionary phase, which was caving in, conceding to the capitalists on all positions. On 6/19 May, the members of the new government were announced, a government presided over by the bourgeois Lvov with Kerensky and the others mentioned above: the bourgeoisie and the opportunists had clinched their pact of steel.

As predicted, the government would be powerless even in a reformist sense and the timid steps taken by the “socialists” were soon blocked, thus among the masses of the city and countryside disappointment in the government and the leaders of the Soviet would increase at this time

72. The Struggle in the Countryside

The struggle of the peasants to seize in one way or another the land of the big landowners was boiling over, and one of the aims of the coalition was to divert this simmering threat into achievements attained by peaceful means. The Minister of Agriculture Chernov made attempts to implement the convoluted theoretical program of the Social Revolutionaries, involveing repartition of the land. He welcomed the call from the rural zones which denounced the attempts of the landowners to save themselves from spoliation by means of partial sales to nominees, or to rich or well-to-do peasants: and he adopted the measure of suspending, with a legal order to the notaries, all contracts involving the sale of land.

This strange measure, which contrasted on the theoretical level with the program of a great bourgeois revolution, which in France in 1789 would make “of the land an article of commerce”, aroused the indignation of the big landowners, who claimed that Chernov should withdraw this provision. Despicably this man first rendered it ineffective in practice by specifying that the transmission of mortgage rights was not prohibited, and then, more cowardly still, he authorized the resumption of all contracts which conformed “to the law”, under the pretext that only the future Constituent Assembly would be able to legislate otherwise. A miserable end for the man who had been dubbed the “minister of the mujiks”.

This gave further confirmation of the correctness of the Bolshevik view, who proposed that without waiting for the Constituent assembly the land should, without further delay, be declared the property of the State, by handing it over into the immediate material possession of the local peasant councils to be collectively managed by them or to make transitory distributions of land allotments to farming families.

73. The Demands of the Urban Workers

At the same time in the cities the scarcity of resources and staple goods was agitating the workers who were clamoring for pay increases. For months on end the government avoided this thorny issue, they had no minister of labor, whereas the progressive Konovalov was minister of trade and industry. Finally the Menshevik Skobelev would take it on, but with the sole means of getting the so-called unofficial Duma Conference to appoint a commission, divided into sub-commissions and sections, which were deprived of any authority, and which hid behind the assertions made by the employers that any major expenditure would cause the productive machinery to grind to halt, or cause an enormous rise in prices. Around a million industrial workers would take action in the factories, not satisfied with the vague works committees which the new regime had grudgingly recognized.

Until early June it would only be in commissions and theoretical declarations that the government would tackle the question of the State’s political economy, its control of the factories and the prospect of direct State control of the largest ones, which the government viewed very unfavorably because… due to the severe lack of resources it wasn’t possible to pass to socialism! Conditions as regards obtaining supplies were worsening, workers’ wives found themselves queueing for days on end, and in the large and medium sized centers the wave of discontent was steadily rising.

As for the army, whereas the government was plotting a revival of the military struggle with support from the powers of the Entente, though fearing the consequences – which then came – of the mad launching of the offensives at the front, there was meanwhile a growing aversion among the soldiers to proceeding with the war. In the regiments agitation was rising and they were organizing Councils, always oriented more and more towards the Bolshevik tendency.

Against this hazy social backdrop there was the opening, for another great political struggle, still a bloodless one, of the First All-Russian Congress of Soviets.

With the reinvigorated Bolshevik fraction Lenin, just as he had brought the force of revolutionary requirements into the party meeting, got ready to bring it to the assizes of the entire working class. It was a memorable clash.

In questa sciocca etade Molotov ha avuto i suoi tre o quattro giorni di primo piano, anche se li ha subito ceduti a Margaret-Townsend e simili personaggi di turno al buttafuori.

Tanto attesta della vacuità snobbata di borghesi, che sorridono della nostra ingenua ubbia di tenere in prima linea, per decenni ed oltre, le stesse questioni.

Molotov ha rimesso un attimo in luce piena quello che è stato il tema centrale della nostra oscura riunione di Genova sulla Russia d’oggi, e con le stesse formulette (traccia lieve di cose giganti): edificazione del socialismo o delle basi del socialismo?

Noi, è ormai chiaro, riteniamo che la prima formuletta non solo non risponda alla realtà russa di oggi, ma sia in sé stessa una corbelleria; e che la seconda, rispondendo in pieno a quella realtà, altro non significhi che edificazione del capitalismo.

Borghesi di altro punto cardinale, oltre al trarne al solito la conclusione del tramonto anche di Molotov (cui non crediamo, mentre ce ne freghiamo ben poco) hanno illustrata la «autocritica» come quella di un provato e originario «staliniano» al mille per mille. Poderoso lavoratore, incrollabile in lungimiranti propositi, tanto che (alla solita sua maniera grossolana) proprio il suo Capo lo gratificò della definizione in epigrafe: «deretano di piombo». Di acciaio era, si capisce, solo Lui.

Adagio.

Molotov, proprio in quello che «ritira» (fino a quando? fino a quando lo ripeteranno magari quelli che hanno provocato l’abiura, i dirigenti con lui o senza e contro lui della manovra statale, la trampoleggiante rivista «Kommunist»?) tradisce, dopo tanti anni, il suo «buon marxismo». Può essere stato di Stalin un «fenicottero»[4] o messaggero, non ne è stato uno scolaro. Del resto Stalin, se ha gestito cose grandi nella storia, scuole non ne ha fondate. Al pari di Mussolini, Hitler, Perón…

Molotov nel 1917

Abbiamo dedicato una vasta documentazione al fatto che nel 1917, quando Lenin giunse in Russia e capovolse un indirizzo «paludoso» del partito bolscevico, Stalin era impaludato fino alla tiroide.

Ebbene, allora Molotov (non in evidenza in Russia negli anni del Komintern: questo povero individuo umano, anche se ha notevole testa e deretano, è sempre una «variabile ad eclissi») era già vivo, tesserato nel partito, e dirigente attivo di esso. Non era con Stalin, era contro di lui; con pieno diritto e verità storica e non attraverso postume manipolazioni come quelle di cui tutti i big hanno voluto fruire come sul patriottismo di Mussolini fin dalla Svizzera, fin da Trento: siamo assai edotti di questi trucchi sfacciati) accolse la parola e l’azione di Lenin con immediato entusiasmo quale vittoria della posizione già sostenuta.

Carte di Molotov 1917 in tutta regola! Riandiamo: Lenin giunge a Pietrogrado il 3 (16) aprile, Stalin vi era giunto dall’esilio il 2 (15) marzo, una ventina di giorni di sbandato antileninismo. Stalin non aveva resistito alla deriva cui il bolscevismo minacciava di andare in quelle settimane di fuoco: Spandarjan sì, che era morto in Siberia, chi sa quanti altri compagni oggi, ignoti e poco noti, Sverdlov sì, giovane e focoso, Molotov con Šljapnikov e altri sì, alla redazione della «Pravda», sinistri risoluti anche senza la potenza dottrinale di Lenin. Arriva Stalin a Pietrogrado, parla poco, ma rivendica la funzione organizzativa: a titolo di punizione caccia i redattori con Molotov e si insedia lui con Muranov e con quel Kamenev che doveva poi far pestare.

Con rabbia di tanti buoni rivoluzionari la «Pravda» vira di bordo e si impegna con pietosi articoli dei tre per la «benevola attesa» verso il Governo provvisorio, per la riunificazione con i menscevichi, per la deglutizione del rospo: la guerra continua, il disfattismo è finito; che pure aveva fatto scrivere al furente Vladimiro: a questo patto rompo fin coll’ultimo compagno di ieri!

Alla discussione sulla unificazione, poche ore prima che sopraggiungesse Lenin, mentre ancora non avevano spiombato il castigamatti, Stalin disse di piccole divergenze, e disse che si poteva accogliere la proposta Tsereteli, di «unione sulla base Zimmerwald-Kienthal» (ossia di opposizione alla guerra nello stile famoso né aderire né sabotare). Se un compagno, Zaluckij, apostrofò gli unificatori con la parola filistei, tuttavia anche Molotov ebbe il merito a Lenin ancora piombato, di levarsi contro la proposta di Tsereteli.

Servizio di stato e di partito

Se V. M. Molotov, anziché essere un semplice stalinista dopo Stalin, risulta da questo ed altri episodi un vero leninista avanti Lenin, egli è perché si tratta di un autentico vecchio bolscevico, di un marxista solidamente sicuro in dottrina. Che abbia dopo compiuto e che compirà ancora fesserie, e se finirà nel Valhalla degli eroi o nella spazzatura storica tra i rifiuti, ebbene questo a noi non importa, e non insegna nulla a nessuno.

La rivoluzione brucia molto combustibile, mette molto fetido sego sui candelieri, lascia dietro di sé molti incorrotti nel fango, e molti vuoti farabutti sui piedistalli. Sono i sottoprodotti di ogni fiammeggiante reazione innovatrice. Il caso di Molotov non è unico. Si dovettero buttare nella diplomazia molti compagni efficienti, che vi rischiavano ben più dei nobiluzzi arrotanti erre al soldo del Capitale e delle Clare Luce premi di sciccheria. Erano come noi e più di noi sani marxisti che furono destinati ad essere a nostra cura engueulés, come in una mozione del nostro partito contro il puttaneggiare col Duce a Rapallo.

Erano autentici rivoluzionari, e la necessità di partito fece far loro quel mestiere disgustoso. Solo un potente marxista può in questi casi sdoppiarsi, pranzare col monarca e col miliardario, e tenere intatta la concezione teorica e la prospettiva storica. Il tradimento sale irresistibilmente quando i due tempi, le due fasi, dialetticamente opposte, si giustappongono e si fondono: e lo stesso linguaggio pisciato a Ginevra e all’U.N.O. viene spacciato per verbo puro dell’agitazione proletaria mondiale.

Un primo esempio: la audace estremista Kollontaj a Stoccolma; ne fece pasticci intelligenti, senza discostarsi dalla opposizione bolscevica di sinistra nella vita di partito: il borghese già allora imbecillito la definì con idiota sicurezza «l’amante di Lenin»! come se per questo fosse stata prescelta… E poi i grandi profondi marxisti Čičerin, Joffe, potenti negoziatori in faccia ai sicari del capitalismo, sciupati, bruciati, avviati al patibolo o al suicidio, e tanto marxisti che se ne fotterono anche di un glorioso passare alla storia. E con loro un altro valoroso compagno, Karachan, coraggioso e veemente e pure al servizio del partito, diplomatico sottile e lubrico; Jurenëv, elogiato dai militanti italiani a Riga e ingiuriato a Roma, e altri molti…

Nel lungo bazzicare colla gente politica occidentale ufficiale e nel preparare ad essa tiri diabolici ( a lui si attribuisce il piano semidecapitato da Stalin di portare via il boccone ai cari alleati non solo fino a Berlino ma fino all’Atlantico: se andava, la cosa poteva avere altri sviluppi, e finire prima l’orgia cretina di gare a chi è più demopopolare) il Nostro, ascoltando con mezza orecchia e un quarto di… sedere le buaggini dei contraddittori, campioni di insignificanza, ha lasciato dormire ma non cancellata da sé la dialettica marxista.

Forbici del censore

Il brano autoincriminato ne è un puro saggio. Dato che si tratta di una lettera inviata al «Kommunist», e che prendiamo da «L’Unità», il testo deve essere fedele:
«A fianco dell’Unione Sovietica, dove sono state già costruite le basi della società socialista, esistono anche i paesi a democrazia popolare i quali hanno compiuto già i primi passi, ma passi importantissimi, verso il socialismo».
Ciò fu detto in un discorso al Soviet Supremo l’8 febbraio 1955; viene ritirato il 16 settembre ultimo.

L’autoconfutazione consiste nel dire che quella formula
«induce a giudizi sbagliati secondo i quali la società socialista non sarebbe, per così dire, edificata ancora nell’Unione Sovietica, e potrebbe indurre a credere che nel nostro paese sono state edificate solamente le basi di questa società».

Il dialettico e marxista si è ancora tradito nella paroline «per così dire». Egli vuole spergiurare, ma non dimentica che la società socialista, anche quando si formi, non viene edificata da nessuno, e per Lenin la costruzione del socialismo era una fesseria.

Perché quando si dice «edificate le basi del socialismo» non si aggiunge il per così dire? Perché tali basi, che tecnicamente sono date dalla industrializzazione e concentrazione capitalista, che nei paesi avanzati si formarono spontaneamente col diffondersi di private aziende, nella ritardata Russia sono state attuate con un processo pianificato dallo Stato, e come capitalismo industriale di Stato.

Serve lo Stato al proletariato, ma solo per distruggere il capitalismo nei suoi rapporti sociali, e poi svuotare sé stesso: non per pianificare nessuna operazione tecnica, in quanto le «basi» tecniche e produttive si ereditano già sufficienti: se andiamo avanti così, si tratterà di demolire buona parte della bestiale impalcatura produttiva; altro che edificare. Questo per un Molotov è chiaro e palese anche se non lo racconta all’estero.

Noi riferimmo che nel 1926 contro Trotzky e Zinoviev che dicevano: avremo qui la trasformazione socialista dopo la rivoluzione europea, Stalin, ancora prudente, oppose la formula che costruire il socialismo significava due cose, allora: battere politicamente ogni ritorno borghese al potere, e appunto «edificare le basi del socialismo». E noi: dunque il capitalismo economico.

Abiura elegante

Qui Molotov ritratta, ma in modo non spregevole, da dialettico e da diplomatico. Ho violato, dice, i dettami ufficiali del partito. Infatti, se così si disse nel 1926, fu nel 1932 che
«il 17° Congresso del partito rendeva noto che la costruzione della base del socialismo era compiuta».
Il 18° Congresso poi
«sulla base degli ulteriori successi della edificazione (delle basi) affermò che l’Unione Sovietica era entrata in una nuova fase di sviluppo: quella del compimento della edificazione socialista e quella della graduale transizione verso il comunismo».
Poi negli anni successivi
«la base materiale e tecnica della società socialista si è allargata e si è rafforzata, i rapporti di produzione nell’industria e nell’agricoltura si sono completamente rafforzati ed affermati, basati sulla indiscutibile supremazia della proprietà sociale socialista, sulle relazioni amichevoli (tra operai e contadini, evidentemente) e di collaborazione, ed escludendo qualsiasi possibilità di sfruttamento dell’uomo sull’uomo».

È una redazione impeccabile e che manca della frase banalmente staliniana e grammaticalmente attiva di fabbricar socialismo, pure assolvendo il dovere del laudabiliter se subiecit ai deliberati congressuali, ovvio dovere di un commesso viaggiatore in classe di lusso.

Il compimento della edificazione socialista entra in fase di sviluppo – al comunismo si apre una graduale transizione – la base tecnica si è molto allargata, i rapporti di produzione rafforzati – vi è supremazia della proprietà sociale socialista – ma, ammicca tra le righe Molotov, il socialismo non è la proprietà di stato, bensì, la cessazione di ogni proprietà e di ogni Stato. È cessato lo sfruttamento dell’uomo, ma ciò non definisce, riammicca come in un diplomatico vibrar di fioretti, il socialismo, perché può aversi in una società di private aziende molecolari uguali.

Quando l’autore della benissimo redatta lettera non cita congressi ma formula lui, sono sempre le basi, che sia pure grandiosamente, si sono allargate. Elegante reservatio mentalis da professore del non compromettersi.

Volete invece udire il fragore delle cornate nella cristalleria? Leggete il commento del conformistissimo redattore del «Kommunist». Parole, di vago suono marxista, in libertà.

Correttore pacchiano

«Le questioni dottrinali, prima appannaggio di una élite (accusato l’elegante sfottò?) sono ora discusse ad un livello più basso ma anche più largo».
Tanto per «tagliar corto a qualsiasi confusione nel campo teorico» si lancia questa bella constatazione:
«la legalità socialista si rafforza e la democrazia socialista si sviluppa e si perfeziona».
E la forca «socialista», di grazia, se la passa bene?

«Già nel dicembre dello scorso anno erano stati condannati coloro che credevano di poter fin da ora sacrificare l’industria pesante a vantaggio della produzione di beni di consumo (Beria e Malenkov?)».
Ebbene, siete allo stesso punto di Ike senza o con infarto, e del businessman yankee di alto bordo teso verso il boom: sempre più produzione, niente stop per ora all’industria di guerra; e vuole il 18° Congresso che siate già in viaggio graduale al comunismo? Ammazzalo! Se la piglia quindi, dopo questa strillante ammissione di arretratezza, con quelli che vogliono
«applicare al presente periodo le formule che caratterizzano la tappa da tempo superata, e presentano le cose come se si fossero costruite soltanto le basi del socialismo».
Tutto questo spezzando lance ipocrite per la giusta valutazione marxista, e la purezza della teoria marxista leninista, e per affrancare la classe operaia estera dalla ideologia borghese, il che si otterrebbe abbandonando l’atteggiamento
«nichilista e sdegnoso nei riguardi della scienza e della tecnica estera».

Questo custode della scienza ideologica può essere forse addetto non a ripulire il raziocinare marxista del cervello di Molotov, ma tutt’al più alla manutenzione del plumbeo suo deretano.

Non disse Stalin nel 1926 in tutte lettere, e nemmeno lo scrive oggi Molotov, che sussiste l’eguaglianza tra «edificare le basi del socialismo» ed «edificare il capitalismo». Ma lo ammettono entrambi, censurante e censurato, quando dicono che ridursi all’edificazione delle basi vuol dire essere alla storica confessione, di un domani che si intravede ormai (esso precederà la guerra numero tre) ossia: non abbiamo socialismo in Russia, l’abbiamo solo resa capitalista, da feudale che era.

Ma la differenza tra il burocratico censore e il censurato sta nella dialettica; essa scioglie ed annoda, la forbice taglia soltanto, sterilmente.

Camminare verso il capitalismo dove le basi sono ormai edificate (come in America) significa camminare in senso inverso al socialismo. Ma camminare verso il capitalismo, ove queste basi storicamente mancano o sono incomplete, significa l’opposto, ossia camminare «nel senso che conduce al socialismo».

È chiaro che il secondo caso allude alla Russia, e ancora più agli arretrati Stati satelliti e alleati. E quindi costoro non vanno vituperati per la politica economica del potere, ma per la politica anticlassista del partito, che spaccia l’andare al socialismo per lo stare nel socialismo, con incalcolabili effetti antirivoluzionari in tutto il sistema internazionale.

Criminale della rivoluzione non è chi il socialismo non fa, ma chi tradisce il fondamentale, engelsiano, riconoscimento di esso.

Qui determinismo; perché l’uomo non fa la storia, ma la decifra, e basta.

Qui, nella vivisezionata formulazioncella: dialettica.

È metodo metafisico porre la questione dello stare, alternativamente, nel campo eletto o in quello reietto.

È metodo dialettico porre la questione dell’andare, ossia della direzione del movimento.

Cercammo altra volta di spiegare elementarmente questo con il linguaggio della matematica. Se sia positivo o negativo il valore assoluto della funzione, non ha alcuna importanza, deriva tutto da una nostra arbitraria convenzione (caso della posizione di un mobile nello spazio).

Oggetto di conoscenza e di scienza viva è se sia negativo o positivo il valore della derivata della funzione (velocità del moto di quel corpo in una delle due direzioni sulla traiettoria). E (permettete) delle derivate della derivata.

Nello scrittarello su Einstein cercammo mostrare che egli fu tanto relativista (e dialettico) quanto Democrito, Copernico, Galileo, Cartesio, Newton.

La grande barriera tra il Su e il Giù, il Prima e il Dopo, il Bene e il Male, la Legge e il Crimine, il Paradiso e l’Inferno, la possiamo mettere ad arbitrio sul foglio del nostro lavoro. Qui la ricerca comincia soltanto.

La tradizione ci ha sempre trasmesso un risultato di ricerche gloriose, ma un risultato sempre transitorio, come se fosse una Barriera metafisica indiscutibilmente tracciata ab aeterno in quella tale posizione.

Ogni volta che una barriera sacra cade, la Rivoluzione sorge e cammina.

Non sputa però su quella barriera transeunte, segnata nella storia al tempo di altre Rivoluzioni.

Quindi camminare verso il capitalismo ove storicamente queste basi mancano e sono incomplete, significa l’opposto, ossia camminare nel senso che conduce al socialismo. Giuste perciò le parole di Molotov sui primi passi nella direzione del socialismo, che oggi fanno i paesi entro cortina (non però la Cecoslovacchia, che rincula, anche per averla saccheggiata delle sue basi).

Infine non abbiamo noi inventato, a Genova nel 1953, poveri clandestini senza uno straccio di altoparlante, la sopraddetta identità, che Molotov lancia implicitamente al mondo, tra basi e capitalismo schietto. Tutti conoscono il ministro sovietico, egli ignora noi del tutto.

Antica fonte comune

Può darsi che mai noi abbiamo chiacchierato con Molotov. Che monta? Lui e noi abbiamo letto Marx, Engels. Tutta la magnifica dimostrazione del trapasso da capitalismo a socialismo che fin dal 1878 Engels contrappone alle baggianate di Dühring, lavorando su citazioni del «Capitale», mostra come la borghesia ha già erette le basi del socialismo. Quando abbiamo la divisione tecnica del lavoro, nei tre gradi: cooperazione (lavoro collettivo), manifattura ed industria, abbiamo tutto; nulla dobbiamo più costruire. Nulla aggiungere: dobbiamo solo togliere la schiavitù aziendale, l’anarchia sociale della produzione. Solo qualche classico brano:
«La borghesia non poteva trasformare i primi limitati mezzi di produzione in poderose forze produttive senza trasformarli da mezzi di produzione dell’individuo in mezzi di produzione sociale e atti ad essere usati da una comunità di uomini». Corsivi di Engels.

Che dunque dobbiamo edificare? La borghesia ha per noi edificato; essa doveva farlo, anzi non poteva non farlo.

«La proprietà da parte dello Stato delle forze produttive non è la soluzione del conflitto, ma essa racchiude il mezzo formale, il manubrio della soluzione. Questa soluzione può consistere soltanto in ciò: che la natura sociale delle forze produttive viene effettivamente riconosciuta, e quindi il modo di produzione e di distribuzione è messo all’unisono col carattere sociale del mezzo di produzione».

Le leggi economiche, continua Engels (sono i celebri passi di cui Lenin ha fatto tesoro circa lo Stato), agiscono come quelle naturali. Una volta conosciute e comprese, diverranno da «indemoniate dominatrici nostre, serve volonterose».

Ex, quante volte, compagno Molotov, comunque non pre-dühringhiano! Guardiamoci un solo istante in faccia. La edificazione del socialismo è roba da stipendiato al «Kommunist». Non si edifica il socialismo! Non è che soluzione, riconoscimento, spiegazione, in campo tecnico economico di basi già date. E al dato punto della storia, è guerra civile rivoluzionaria.

Per uso esterno

Borghese, qualcosa che tu possa smaltire. Ecco. Può darsi che Molotov abbia visto giunto il momento della Grande Confessione: non siamo socialismo, ma capitalismo, come voi, Occidente, quasi come voi. Può darsi che gli altri, o la voce misteriosa della Ragione di Stato, sacra pei deretani in velluto, abbia imposto di rinviare la Confessione.

Questa verrà.

La questione non è se socialismo e capitalismo possano coesistere o convivere a questo si risponde subito. Coesistere possono come due armate nemiche, in guerra o con arme al piede. Convivere non possono, perché sono conviventi solo i mantenuti. Coesisteranno quindi dietro le cortine chiuse. Ma questo è problema del domani.

Oggi possono coesistere e convivere, Russia ed Occidente, in quanto sono la stessa cosa. Possono coesistere in pace, ma non eternamente, possono fare affari, l’uno sfruttando l’altro, o l’altro l’uno, a scala grandiosa. Ma convivere in eterna pace non possono.

I due capitalismi in schieramenti mondiali che possono essere domani di varie formazioni, un giorno si scontreranno.

Molotov vuole darvi una confessione che vi soddisfi. Voi non ne potete valutare la portata. È un passo verso grandi affari, ma non è un passo alla Pace mondiale, bensì alla Guerra, dopo al massimo un paio di decenni. Salvo che anticipino, sulla scadenza storica, Guerra e Rivoluzione.

Sei un grande borghese? Gioisci. Sei piccolo? Fattela nei pantaloni.