Yellow Vests Movement in France: The Big Fear is that the Working Class will Move
The “Yellow Vests” movement started in France at the end of October. The protest was triggered by the increase in fuel prices, partly due to the increase in the tax on petroleum products. But the protests have become an outlet for all the discontent of part of the population against the social and economic measures implemented by the Macron government and its predecessors. A good number of demonstrators live where the use of the car is a necessity, and therefore the continuous increase in the price of gasoline deprives them of part of their income, sometimes dramatically for the poorest. In fact, in one year the price at the pump increased by 23% for diesel and 15% for petrol (gasoline).
But the economic crisis as well as the slowdown in growth, affects the capitalist world as a whole. The ruling classes of nations are coming into conflict more and more. Trump, a typical businessman, is the court jester, proclaiming aloud what all the world’s leaders think in their heads: economic war, exacerbated and increasing competition, isolationism. This is scandalous for some but their only ethical question is how to conduct business and take possession of increasingly large sectors of the global market. Something which is increasingly divided.
In France, the government explains that its economic policy and the “gifts” given to the wealthiest citizens are intended to revive businesses in a context of economic crisis, where the bourgeoisie is reluctant to invest. The increase in the price of gasoline has been justified by the need to finance an energy transition policy started in 2015. Not a day goes by without the media rehashing the sad degradation of the planet, predicting an irreversible, even catastrophic, effect for the survival of humanity within a decade.
But is it true that the ruling classes are concerned about the future of the Earth and are trying to prevent the disastrous and even irreversible degradation caused by the capitalist mode of production? Or is it not rather a matter of withdrawing money from the largest part of the population, even if with difficulty, to fill the coffers of the State, and especially those of the companies and those of the increasingly restricted part of citizens who hoards the vast majority of wealth.
Marxism has always said that the State is at the service of the ruling class. But government decisions do not depend simply on the goodwill or intelligence of the ruling class. They must serve the ruthless economic mechanism of the capitalist mode of production. To survive, this system must constantly increase profits, countering the inherent tendency of the rate of profit to fall. This is beyond the control of even the most powerful individuals, as Marxism has stated for some 150 years.
The current movement in France is spontaneous and was born outside the political parties and official unions which are considered “ineffective” by the rebels. By comparison, the “Red Berets” movement, which appeared in Brittany in October 2013 in response to the environmental tax on pollution caused by vehicles, was triggered by the owners of economically struggling agrifood companies and was supported by their employees.
The Yellow Vests movement, on the contrary, started from the initiative of a “motorist” who launched a call to mobilization on social media, calling for a drop in fuel prices. The call appeared in an article of the popular newspaper “Le Parisien” (October 12. 2018) and then found great success gathering signatures (over a million by late November). Local groups have been created on Facebook throughout France.
In response, the Macron government launched a campaign to fight against air pollution a few days before the announced blockade on the national road network, which occurred Saturday, November 19. In Paris, blockades took place around Paris but the repression by the police forces limited the impact made by the demonstrators. The Ministry of the Interior reported the figure of 288,000 demonstrators for the whole of France.
The blockades continued for the rest of the week and there were a few episodes of violence. The movement extended as far as Reunion Island in the Indian Ocean. In the following days, the mobilization continued with numerous gatherings throughout France.
A new national mobilization and demonstrations were called for Saturday, November 24. The Paris government banned demonstrations on the Champs Elysées but these took place anyway, with clashes with the police. The Ministry of the Interior finally provided the figure of 166,000 demonstrators for the whole of France, of which 5,000 were on the Champs Elysées.
Events and clashes took place in the following days in many regions. On Saturday, December 1, there were roadblocks across the country – sometimes leading to violent clashes with law enforcement agencies. In Paris, demonstrations on the Champs Elysées returned with violence. Demonstrators also graffittied the Arc de Triomphe (on the tomb of the unknown soldier!!), set cars on fire and looted shops. The Ministry of the Interior estimated 136,000 demonstrators throughout France. Clashes also occurred in other cities.
On December 3, students from roughly 100 high schools protested against the planned reform of the high school system, an increase in tuition fees for foreigners, and joined the Yellow Vests.
But who are participating in the Yellow Vests movement? Mainly they come from the outlying cities around Paris, and from rural areas which have suffered from being abandoned by the public authorities (withdrawal of services as well as abandonment of administrations).They include industrial workers, low‑paid workers and independent workers, pensioners, small bosses. They are united by a general discontent with the decline in their buying power, and, for the proletariat, the suffering caused by the precariousness and degradation of their working and living conditions.
An economic crisis has shaken capitalism for the last several decades. The neo‑liberal policies conducted by various governments, both right and left, are there to defend the interests and class privileges of the big bourgeoisie. These policies have led to the impoverishment and precariousness of the French population. According to older data, provided by the National Institute of Statistics, 14.5% of the population lives below the poverty line, i.e. with less than €850 per month. In 2018, the average income per household in France decreased by 1.2% compared to 2008, particularly for 67% of the middle classes. But even the most modest strata suffered a drop in income. At least 20% of employees are precarious and poor, and many pensioners live on a miserable pension. At least one third of the population is suffering. This explains the anger and violence.
So far these conditions and the mistrust of the official parties have only resulted in mass abstentionism. Abstentionism is now the largest working class political party. “Why go and vote if economic and social reforms will still be against us?” The regime trade unions, after repeated betrayals, have been sidelined by the movement.
Of course, far right and “autonomous” anarchist groups have infiltrated the movement and taken the opportunity to vent their rage, for whatever reasons. But these elements have no useful political perspective. All they have accomplished is to make it easier for the government to justify repression.
But there is also a mass response here from people who are desperate and feel abandoned by those in power. Large sections of the working class understand that they can make no progress within the limits of permissible political debate, and that violent bourgeois oppression must be countered with mass action. They have seen through the government lie that the increase in taxes is only there to finance ecological transition.
The main labor unions have refused to join the movement and are accusing it of being the work of far‑right parties. Only the transport section of Force ouvrière (FO) has called for solidarity with the Yellow Vests. The CFDT put itself forward as a negotiator with the government, saying it was time to recognize that they were needed! To stamp out the flames of the social struggle, there are no better firefighters than the big trade union federations!
In conclusion, we will also join in and call the Yellow vests a popular movement! Term derived from the word “people” that we have well defined in our text of the Dialogue with Stalin (1952, 2nd day: Society and Fatherland): “But the people, what the heck is that? A mishmash of different classes, an “integral” of expropriators and slaves, of political or business and the starving and oppressed masses. Since before 1848, we left the use of the word “people” to the associations for freedom and democracy, pacifism and progress. With its notorious “majorities”, the people is not the subject of economic planning, but merely an object of expropriation and fraud”.
The resumption of the class struggle, after so many years of counterrevolution, betrayal and disorganization, necessarily passes through spontaneous movements outside of any organization, since everything has to be reconstructed. It is only from the generalization of the spontaneous but radical struggles of the proletariat that class organizations will be reborn and that a proletarian vanguard will separate and enter the ranks of the Communist Party.
Under the current conditions it certainly would not take long for a general strike to break out. The trade union leadership is on its guard to prevent this happening. But they can only do this so long as they are not overwhelmed by the crisis of capitalism.
Large sections of the proletariat are obviously participating in the Yellow Vests movement, but not as a class for itself, only as part of this amorphous “popular” mass. It is not organized into militant defensive economic organizations or led by a political party – a communist vanguard. Until this comes about, the class struggle cannot express itself directly and the proletariat can only expect more disillusionment, betrayals and defeats. Ultimately, the proletariat must face the challenge to take political power not just in France but internationally, and this can only be achieved with the leadership of the International Communist Party.
Brexit: Anche per la borghesia inglese non c’è una via di uscita
L’accordo sulla separazione stipulato tra il governo conservatore di Teresa May e l’Unione Europea non sembra offrire alcuna soluzione al groviglio di questioni che la Brexit comporta.
È significativo che sia il Partito Conservatore sia il Laburista non siano riusciti a prendere una posizione interna univoca sulla rilevante questione! Ma non perderemo qui tempo sulla volgare aritmetica parlamentare, che rende apparentemente impossibile qualsiasi soluzione, né ci perderemo nei dibattiti su un possibile ulteriore referendum, sulle dispute legali e costituzionali, ecc.
Di maggior interesse sono i fattori economici che hanno portato a questa impasse. Una parte significativa della classe dominante britannica credeva che uscire dall’Unione fosse facile come passare da una porta aperta lasciandosi dietro quelle regolamentazioni che ritenevano frenassero la competitività della loro economia. Questo punto di vista, benché falso, è un riflesso del crescente contrasto e rivalità fra il Regno Unito e la gran parte dell’Europa continentale, a guida tedesca, e il disallineamento delle economie provocato dal permanere della Gran Bretagna fuori dall’eurozona.
Di fatto però il Regno Unito non ha varcato una porta verso un futuro migliore ma si è infilato in un intricato labirinto di difficoltà privo di alcuna facile via di uscita.
Da quando negli anni Ottanta la Gran Bretagna ha smantellato il grosso della sua poco profittevole industria pesante, mantenuta dagli aiuti statali, gli investimenti sono passati al settore dei servizi, largamente dipendente dalle esportazioni. Trasformazione questa che è stata resa possibile soltanto infliggendo una dura sconfitta alla classe operaia, notoriamente ai siderurgici nel 1980 e ai minatori nel 1984-1985.
Questa evoluzione ha facilitato il capitalismo inglese nell’attrarre investimenti esteri, specialmente grandi aziende globali interessate a vendere all’interno dell’Unione Europea. Ma proprio per questo diventa difficile assai l’operazione di uscita della Gran Bretagna dall’UE, in presenza di una forte resistenza delle grandi aziende ad una qualunque Brexit che restringa l’accesso al mercato unico europeo o agli altri mercati stranieri che si rendano accessibili attraverso accordi di libero scambio stretti con l’Unione.
Ironicamente fu Margaret Thatcher a premere risolutamente per il mercato unico, anche se oggi la sua retorica nazionalista viene spesso evocata dai sostenitori della Brexit per lamentare che dal mercato unico trarrebbe più vantaggi la Germania che la Gran Bretagna.
Gran parte dell’economia inglese è intrinsecamente legata all’Unione Europea. Prendiamo un esempio spesso riportato dalla stampa britannica: l’albero motore montato sulla Mini, l’iconico marchio “britannico”, oggi di proprietà della tedesca BMW, attraversa la Manica ben tre volte percorrendo 2.000 miglia prima che l’automobile finita possa uscire dalla linea di produzione. Lo stesso è per altri componenti della Mini e per altri impianti di produzione di componenti automobilistici in Gran Bretagna.
Il Regno Unito è il secondo paese in quanto a investimenti diretti giapponesi all’estero, costituendo un importante partner economico per il Giappone. Nel settore dell’auto produttori giapponesi come Nissan e Toyota costituiscono più del 40% della produzione britannica e danno occupazione a 140.000 lavoratori. Ma tutto ciò dipende dalla possibilità di effettuare consegne secondo il just-in-time, con scambi liberi in un mercato unico e senza impicci doganali.
Altri settori come l’aerospaziale, la ricerca scientifica e il settore farmaceutico hanno un’altrettanto forte dimensione pan-europea. Se la Gran Bretagna dovesse lasciare l’Unione Europa senza un accordo, affidandosi all’Organizzazione Mondiale del Commercio (quindi alle regole dell’OMC), come vorrebbero i sostenitori della Brexit, le aziende di questi settori potrebbero scegliere di dirottare gli investimenti verso altri paesi europei.
Nel frattempo il capitale francese e tedesco, al fine di proteggere “l’integrità del mercato unico” (cioè gli interessi delle rispettive borghesie nazionali) hanno minacciato misure di ritorsione qualora il Regno Unito provasse ad opporsi o a danneggiare il capitalismo dell’Unione. Per esempio la Francia ha ripetutamente minacciato di dispiegare un sistema di controlli di frontiera al fine di turbare i traffici commerciali, il che, potenzialmente, potrebbe trasformare le autostrade del Kent e del Sud-Est dell’Inghilterra in immensi parcheggi. Il Presidente Macron ha anche detto che la Francia potrebbe ignorare qualsiasi regolamento sull’accesso alle acque costiere: il settore della pesca, benché quota insignificante del PIL britannico, ha assunto un grande peso fra le emozioni suscitate dai più combattivi sostenitori della Brexit. Nel frattempo Irlanda e Francia hanno progettato l’apertura di nuove linee marittime per evitare di utilizzare il Regno Unito come ponte per il continente.
E questa è la situazione solo per l’industria manifatturiera e lo scambio di merci materiali. Ma si pongono interrogativi anche sul futuro del settore dei servizi, in particolare quello finanziario. Benché costituisca solo il 6,5% della produzione totale, interessa 1,1 milioni di posti di lavoro. Il 44% dei servizi finanziari esportati e il 39% di quelli importati sono legati all’Unione Europea. Questo business inoltre dipende dall’osservanza del pacchetto normativo dell’Unione Europea.
Immigrazione capro espiatorio
Queste sono le considerazioni che stanno dietro alla proposta della May, che di fatto lega il Regno Unito al mercato unico dell’Unione Europea e alle regole doganali per il futuro prossimo, pur concedendo qualcosa alle rivendicazioni dei sostenitori della Brexit, in particolare in merito alla libera circolazione dei lavoratori.
L’immigrazione è stato un elemento chiave nella campagna politica per la Brexit, condotta da populisti quali Nigel Farage e sostenuta dai capitalisti poco o per nulla interessati all’Unione Europea.
Effettivamente pare che ci sia stato un “effetto Brexit” sull’immigrazione. I numeri pubblicati a fine novembre dall’Office for National Statistics mostrano che l’immigrazione netta dall’Unione Europea è tornata al minimo degli ultimi 6 anni, mentre l’immigrazione non europea è al massimo da più di un decennio. Vi sono stati 74.000 cittadini europei immigrati dall’UE più di quanti siano partiti dal Regno Unito verso altri paesi dell’UE, il valore questo più basso dal 2012. Per contro l’immigrazione non europea netta è ai livelli massimi dal 2004, contando 248.000 cittadini non europei in più di quanti ne siano partiti.
La verità ovviamente è che l’immigrazione è guidata soprattutto dal mercato del lavoro. Il fare degli immigrati un capro espiatorio, con le annesse argomentazioni populiste, è solo espressione dell’incapacità del modo di produzione capitalistico di offrire soluzioni al suo disfacimento economico.
Il confine con l’Irlanda
L’attuale bozza di accordo di uscita è quindi un confuso compromesso atto a far guadagnare tempo al Regno Unito, un periodo di transizione durante il quale negoziare un trattato di libero scambio con l’Unione Europea, dandole nel frattempo mano libera per stringere patti commerciali con altri paesi e blocchi economici, come gli Stati Uniti (benché il presidente Trump abbia già chiarito di non voler concedere al Regno Unito trattamenti di favore se accetta la bozza di accordo con l’UE).
Dunque il meglio che possono sperare i borghesi del Regno Unito al momento è di aggrapparsi agli esistenti accordi di libero scambio con l’Unione Europea.
Anche il cosiddetto backstop del confine irlandese potrebbe tenere il Regno Unito legato al mercato unico e ai regolamenti doganali dell’Unione per il prossimo futuro. Il che costituisce un anatema per gli unionisti dell’Ulster e per i sostenitori della Brexit.
Secondo l’accordo, l’Unione Europea e il Regno Unito stabiliscono di “adoperarsi al meglio” per siglare un trattato di libero scambio nei sei mesi che precedono il termine del periodo di transizione nel dicembre del 2020; ma se non sarà così l’Unione Europea e il Regno Unito potrebbero di comune accordo estendere lo scadere del periodo di transizione a data non specificata. Altrimenti entrerebbe in azione la soluzione del backstop per il confine fra Irlanda e Irlanda del Nord, atta a prevenire squilibri nella zona di confine. Il backstop costituirebbe «un territorio a regime doganale unico fra l’Unione e il Regno Unito», con applicazione a partire dalla fine del periodo di transizione, «a meno che e fintantoché (…) un ulteriore accordo diventi applicabile».
Il territorio a regime unico doganale riguarderebbe tutti i tipi di merci, esclusi i prodotti ittici, con «adeguata osservanza degli accordi e degli appropriati meccanismi di esecuzione al fine di assicurare una equa competizione fra il Regno Unito e il mercato della comunità allargata (UE27)».
Ci saranno necessariamente dei controlli in più di tipo non doganale su alcuni tipi di merci in transito fra l’Irlanda del Nord e il resto del Regno Unito, il che non sarà gradito al Partito Unionista Democratico che si è recentemente opposto a qualsiasi tipo di trattamento differenziato per l’Irlanda del Nord.
Quanto alla possibilità di recedere dal backstop, l’accordo afferma che «quando una parte considerasse il backstop non più necessario, lo può notificare all’altra» esponendo le proprie ragioni. A quel punto una commissione mista dovrà essere convocata entro sei mesi ed entrambe le parti dovranno sottoscrivere un accordo di recessione.
I sostenitori della Brexit hanno coerentemente argomentato che la Gran Bretagna dovrebbe poter uscire quando e come vuole da qualsiasi regolamento doganale che interessi i territori del Regno Unito, se e quando volesse stipulare accordi di libero commercio nel restante mondo.
La necessaria risposta di classe
Dunque al momento nessuna delle opzioni può soddisfare la borghesia inglese.
L’accordo della May ha ricevuto un tiepido sostegno dalla City di Londra e dall’organizzazione padronale, la CBI, come soluzione “la meno peggio”. Pochi desiderano uscire dall’Unione Europea senza aver raggiunto un accordo.
Un altro referendum creerebbe ulteriore scompiglio politico, mentre una drastica inversione di rotta sulla Brexit consegnerebbe la Gran Bretagna in mano ai rivali economici: i termini per ritornare nell’Unione Europea potrebbero essere peggiori degli attuali.
Tutte queste “scelte” devono ovviamente essere viste nel contesto della crisi globale del capitalismo e delle sue crescenti rivalità nazionali.
Quel che è certo è che nessuno dei partiti borghesi (siano essi dell’establishment tradizionale o populisti) può offrire una soluzione in qualche modo minimamente vantaggiosa per la classe operaia. Qualsiasi tesi volta a sostenere che l’integrazione economica o l’unificazione dell’Europa attraverso la costruzione di istituzioni statali europee possa essere una base per il socialismo, o in alternativa, che possa esserci una “Brexit socialista”, altro non è che opportunismo di basso rango.
Ora più che mai la classe operaia britannica deve perseguire una propria prospettiva di classe, solidale alla classe lavoratrice di Europa e oltre il continente europeo. Soltanto allora potrà trarre beneficio dalla confusione e discordia fra i suoi nostri nemici.
L’unica via di uscita dal labirinto della Brexit è gettare a mare europeisti ed anti-europeisti, assieme al resto del capitalismo!
L’Ungheria e la sua moderna schiavitù
Apprendiamo dalla stampa che in Ungheria è stata approvata una legge soprannominata “Legge sulla schiavitù”: aumenta da 250 a 400 le ore annuali di straordinario che i capitalisti possono imporre ai lavoratori, un’ora di straordinario in più al giorno. Inoltre queste ore potranno essere pagate dopo tre anni e non più entro un anno come attualmente. Se un lavoratore perde il lavoro prima è quindi possibile che non riceva il compenso degli straordinari.
Oltre che una legge schiavista è anche contro i sindacati: le trattative sullo straordinario potranno essere condotte direttamente tra dipendenti e aziende.
Il salario minimo in Ungheria e di 296 euro al mese, per i lavoratori qualificati di 388.
Il governo sostiene che la “flessibilità” verrebbe a favorire le imprese che investono in Ungheria, in particolare quelle automobilistiche tedesche, le quali hanno numerose fabbriche nel paese. Ma naturalmente il partito di Orbán sostiene che tale legge è a favore anche dei lavoratori: chi vuole guadagnare di più, lavorando di più, potrà farlo “liberamente”.
La classe operaia però ha iniziato ad opporsi a tale legge scendendo numerosa in piazza a Budapest fin dall’8 dicembre, dove hanno manifestato migliaia di lavoratori, per chiedere aumento dei salari e non delle ore di lavoro.
Alcuni manifestanti ungheresi hanno indossato il gilet giallo, simbolo delle manifestazioni francesi, e si sono aggiunti anche alcuni studenti dell’Università di G. Soros, colpiti da una legge dell’aprile scorso che le impedisce di accettare nuovi iscritti.
A distanza di un secolo da quando in Ungheria il proletariato cacciò la borghesia, proclamò la Repubblica dei Soviet ed instaurò la sua dittatura di classe, oggi è la borghesia, in tutti i paesi, per nome dei vari Orbán, di destra o di “sinistra”, ad imporre la sua dittatura spietata contro la classe lavoratrice, che potrà risollevarsi solamente organizzandosi in forti sindacati di classe guidati dal suo partito comunista.
On Immigration
At present, migration from Latin America is among the most significant political issues in the United States. Donald Trump, now a self‑professed nationalist, campaigned on a xenophobic platform, and has enacted a slew of anti‑immigrant measures in his nearly two years in office. Along with Muslims, the primary targets have been the aforementioned arrivals from the south. This is not a new development: George W. Bush was the first president to float the idea of a border wall, inciting protest and ridicule. Barack Obama subjected more than three million people to forceable deportation, at a rate even higher than that under Trump. Obama also established the practice of imprisoning children and entire families in detention centers. Trump created the infamous childhood concentration camps which have captured global attention.
Now this immigration issue appears to be headed for open confrontation. A migrant caravan from Honduras, now numbering about 5,000, has made its way by foot, truck, and train to the Mexico‑United States border at Tijuana. Organized by a left‑leaning group, the migrants declare their intention to seek asylum in the United States. The first among them are currently encamped in Tijuana, and have just started attempts to cross the border. Trump has taken a typically confrontational position. Declaring the caravan an “invasion” and a threat to United States sovereignty, he has dispatched 5,000 members of the army to the border.
It will be helpful, at this point, to explore this political and humanitarian crisis in the context of the bourgeois nation‑state’s basic premises. This will reveal the real nature of capital’s uneasy relationship with human migration.
The political unit of bourgeois society is the nation‑state. No action is possible unless it takes place within the nation, where the local bourgeoisie dominates the exploited classes and poisons their consciousness, or between nations, where the various bourgeois factions strategize as polities in themselves.
Within the national political sphere, the local bourgeoisie crafts citizenship in its own image. The right of this citizenship is, as Marx observed, the right to be alienated from others and from the material basis of one’s life, the right to be alone with one’s property and one’s ideology (“On the Jewish Question”). For the bourgeoisie, politics is an annoying necessity to guarantee the maintenance of a state in line with their class reality. Where the exploited classes are politically emancipated, the bourgeois state creates for them a politics based on vague movements of petty egoists, fighting for their right to the property their do not possess. Nationalism, the most unifying movement to emerge from bourgeois politics, is really the militant definition of the terms of isolation. It defines the largest unit possible in which individuals may put aside their differences in the name of shared chauvinism.
On a world scale, every nation‑state is a community of self‑aware exploiters, jetting around to the same places. Where they fight, they do so self‑consciously, imitating and one‑upping each other.
As we see, capitalism seeks contradictory ends. It atomizes people within the nation, but on the world stage it packages them into homogeneous units, each equally sovereign.
When working class people from impoverished regions decide, for their immediate survival, to move from one nation‑state to another, they begin to unravel this lie the bourgeoisie tells. It is a dispossessed humanity. They demand, out of desperation, that their most basic needs be answered, showing by that act the callousness of the ruling class that brought them to that point. Each bourgeoisie fears that these new departures and arrivals will upset the balance of terror and illusory privilege that keeps the proletariat in check within each nation. It fears that the proletariat will see in these migrants a mirror of its general exploitation, and understand the obvious: that it has no country, and that it has nothing to lose.
Communists must be unwavering internationalists. We must demand the immediate and unconditional admission of all migrants workers appearing at any national borders with the full legal rights afforded to citizens. We must also actively oppose all militarization of the borders in our own countries, and any imperialist efforts to impose such measures abroad. We must organize to interfere with any police efforts to harass, arrest, or deport any fellow foreign worker in our country.
Contro l’attacco alle condizioni di tutti i lavoratori, autoctoni e immigrati! Contro il Decreto “sicurezza”! Per un Fronte Unico Sindacale di classe!
Roma, sabato 15 dicembre 2018
Da anni le condizioni di vita e di impiego dei lavoratori sono in continuo peggioramento, sottoposte all’attacco della classe capitalista – nazionale ed internazionale – che nasconde la sua dittatura sulla classe lavoratrice attraverso il falso ed ingannevole teatrino democratico che serve solo a far girare i burattini che si avvicendano al governo.
Il cosiddetto Decreto “sicurezza”, recentemente varato dal Governo giallo-verde, svela il vero volto della classe dominante costretta a ridurre i cosiddetti “spazi democratici” per dividere la classe lavoratrice e reprimerne le lotte. Esso va infatti contro le lotte dei lavoratori, trasformando i blocchi stradali in reati penali, punibili con la reclusione fino a 6 anni (12 per gli organizzatori); inasprendo le pene contro gli occupanti di case, estendendo l’applicazione del “DASpo urbano”. Allo stesso tempo attacca l’unità tra operai autoctoni e immigrati, costringendo questi ultimi alla illegalità, eliminando il permesso per protezione umanitaria, il principale canale di regolarizzazione dei richiedenti asilo; inoltre raddoppia da 3 a 6 mesi il periodo massimo di detenzione nei CPR per l’identificazione ed espulsione e prevede la revoca del permesso di soggiorno e anche della cittadinanza agli immigrati accusati o condannati per alcuni reati.
Questo decreto non serve a respingere gli immigrati ma solo a rendere la loro condizione più dura e precaria, a rendere i lavoratori più ricattabili e quindi più sfruttabili, col lavoro a nero, senza contratto, senza regole, per salari da fame.
La questione infatti non è se accogliere o respingere gli immigrati. L’immigrazione dai paesi devastati dallo sfruttamento economico degli Stati imperialisti che produce guerre, carestie, fame, è un processo inarrestabile che riguarda decine di milioni di persone in ogni parte del mondo e non esistono muri o barriere che possano fermarla.
La questione centrale per il proletariato è quella di trovare l’unità nella lotta, sindacalizzare i lavoratori immigrati, lottare insieme per superare ogni divisione che possa fomentare la concorrenza al ribasso fra proletari, esigere per loro la possibilità di avere il permesso di soggiorno e la cittadinanza per sfuggire ai ricatti padronali.
Combattere la propaganda razzista opponendole una propaganda antirazzista sul piano umanitario, come fa la Chiesa, è insufficiente e non può che condurre al fallimento perché significa non saper riconoscere il vero obiettivo della classe dominante, che non è l’affermazione dell’infame ideologia razzista in sé, ma il suo utilizzo per dividere la classe lavoratrice, mantenerla oppressa e sfruttarla di più.
I lavoratori immigrati sono una “risorsa” per ogni borghesia nazionale fintantoché essa riesce a sfruttarli di più di quanto già non faccia con quelli autoctoni. Ma essi sono una “risorsa” anche per il movimento operaio in generale quando lavoratori autoctoni e immigrati lottano insieme per gli stessi obbiettivi di classe.
Il terreno vincente su cui rispondere all’attacco del padronato e delloStato è quello della lotta e dell’unità dei lavoratori, al di sopra di ogni divisione, per i loro obiettivi generali, di classe:
– forti aumenti salariali, maggiori per le categorie peggio pagate;
– riduzione dell’orario di lavoro a parità di salario, per tutta la classe lavoratrice;
– salario pieno ai lavoratori licenziati (non “reddito di cittadinanza” vincolato alla accettazione di lavori a basso salario ed utile quindi anche questo ad abbassare il salario medio);
– abbassamento dell’età pensionabile.
Queste rivendicazioni, per il loro carattere generale, hanno un intrinseco valore politico, che non è quello di essere contro un governo di questo o quel colore ma contro l’intero regime borghese. Esse però possono essere portate avanti solo da un forte movimento sindacale in grado di dispiegare lotte generali e ad oltranza.
Per questo è sempre più urgente e necessario superare la divisione che passa all’interno del sindacalismo di base e di cui anche questa manifestazione è un risultato essendo stata indetta dalla sola USB! L’unità nelle lotte del sindacalismo conflittuale (dei sindacati di base e delle correnti di classe dentro la Cgil) inferirebbe infatti un duro colpo al muro che i padroni vogliono erigere per dividere i lavoratori italiani da quelli immigrati; sarebbe il miglior modo per dare forza all’autentico sindacalismo di classe all’interno del sindacalismo di base e per sconfiggerne le dirigenze opportuniste.
L’economia capitalistica va verso il suo crollo per la inevitabile crisi di sovrapproduzione di merci e capitali e per il calo inesorabile del saggio del profitto. L’unica soluzione che hanno a disposizione le borghesie di tutti i paesi contro il catastrofico blocco dei mercati globali è scatenare una nuova guerra, un nuovo macello mondiale per distruggere le merci in eccesso, mettendo il proletariato dei diversi Stati
una volta l’uno contro l’altro. A questo scopo per esse è fondamentale tornare alla propaganda nazionalista, populista, “sovranista” che non a caso inizia a prendere piede in ogni paese e che ha fra i suoi pilastri la paura e l’odio verso gli stranieri e verso gli immigrati.
L’importanza dell’unità internazionale del movimento operaio è dimostrata anche dal movimento dei “Gilet gialli” che in queste ultime settimane ha scosso la Francia e che per tanti falsi sinistri rappresenterebbe addirittura l’anticamera della rivoluzione. In quel movimento i proletari sono presenti solo individualmente, non sono inquadrati nelle loro organizzazioni economiche, non sono guidati dal loro partito politico. È vero che la ripresa della lotta di classe, dopo tanti anni di controrivoluzione e tradimenti, non può che passare forzatamente attraverso movimenti spontanei al di fuori di ogni organizzazione, ma se il movimento di lotta non si dà un’organizzazione sindacale di classe, rivendicando la sua natura proletaria, e non si ricollega al partito, non potrà che cadere preda della reazione borghese e i lavoratori subiranno una dolorosa sconfitta.
Anche per questo l’unità fra lavoratori in ogni paese e al di sopra dei confini nazionali è vitale, perché oppone in concreto alla propaganda nazionalista e patriottica la pratica dell’internazionalismo proletario, della lotta rivoluzionaria e internazionale, al di sopra di ogni frontiera, per abbattere il regime del capitale.
I proletari non hanno patria!
Lo Stato canadese costretto a proibire il lungo sciopero ad oltranza dei postini
Il recente sciopero dei lavoratori postali in Canada ha ancora una volta messo in luce la fragilità del capitalismo contemporaneo. La logistica – trasporto, magazzinaggio, distribuzione e relativi sistemi informatici – è di vitale importanza in un’economia dominata dalla produzione ripartita a scala globale e gli ordinativi con tempi sempre più ristretti, secondo il metodo del cosiddetto just in time.
Lo sciopero dei lavoratori delle poste canadesi, durato un mese, ha avuto un effetto così incisivo sulla circolazione delle merci che è dovuto intervenire lo Stato per fermarlo. Questo riconoscimento della forza operaia da parte dello Stato borghese dovrebbe ricevere l’attenzione dei lavoratori di tutti i paesi.
Il Sindacato Canadese dei Lavoratori Postali (Canadian Union of Postal Workers – CUPW), con 50.000 iscritti, è stato in trattativa dallo scorso inverno per il rinnovo del contratto con la Canada Post, la società di servizi postali dello Stato. I negoziati si sono incentrati sul significativo aumento dei pacchi spediti negli ultimi anni (solo tra il 2016 e il 2017 del 20%), che ha drasticamente aumentato il carico di lavoro per i dipendenti. Ciò ha portato la Canada Post ad assumere più lavoratori temporanei (il 23,98% dei dipendenti e il 29,97% delle ore nel 2017) e ad imporre straordinari obbligatori al personale a tempo indeterminato.
L’aumento del lavoro ha portato ad un aumento degli infortuni. Secondo la CUPW «un lavoratore su 12 delle Canada Post ha subito un infortunio sul lavoro nel 2017».
Senza un contratto e dopo dieci mesi di negoziati, il CUPW il 22 ottobre ha iniziato gli scioperi. I lavoratori hanno aderito in diverse grandi città in giorni diversi nel corso del mese successivo. Anche se non si è riusciti ad arrivare allo sciopero generale, gli effetti di questa agitazione sono stati pesanti per l’azienda. A metà novembre c’erano 260 semirimorchi di posta non consegnata presso l’impianto di lavorazione di Toronto e oltre 100 a Vancouver. Canada Post è stata costretta a rifiutare le spedizioni internazionali e la posta destinata al Canada si è ammucchiata negli aeroporti stranieri.
Le ipocrita grida di dolore degli uomini del capitale e del suo governo sono iniziate subito e alla metà di novembre hanno raggiunto un picco di febbrile intensità. Al primo giorno di sciopero, la Federazione Canadese delle Imprese Indipendenti (Canadian Federation of Independent Business) ha dichiarato: «ogni volta che [i lavoratori delle poste] anche solo minacciano uno sciopero, i clienti delle piccole imprese cercano alternative, e molte non tornano alla Canada Post». La morale del messaggio è cruciale: il sindacato deve essere alleato all’impresa nella sua lotta nel mercato e i bisogni dei lavoratori vanno subordinati a questa necessità.
EBay, intermediario per venditori indipendenti che si appoggia primariamente al servizio postale canadese, si è pubblicamente appellato al governo affinché dichiarasse illegale lo sciopero. Canada Post, nel comunicato ufficiale emesso con la sua ultima offerta del 14 novembre, ha ammonito circa «i gravi effetti sull’economia canadese» e che «anche gli enti di carità e le cosiddette organizzazioni no-profit fanno uso del servizio postale» e sono quindi danneggiate dallo sciopero. Dipingere lo sciopero come sconveniente per il capitale non era abbastanza, hanno voluto presentarlo come nemico dello spirito umanitario, per dipingere gli scioperanti come gretti, egoisti e privi di scrupoli. In realtà è esattamente ciò che sono i borghesi!
Il tempismo dello sciopero ha avuto un ruolo importante. La CUPW lo ha annunciato il 16 ottobre, il giorno prima che la cannabis diventasse legale nel paese. I venditori di questa droga, inclusa la partecipata statale Ontario Cannabis Store, avevano ricevuto decine di migliaia di ordinativi che non sono riusciti ad evadere. Un ben danno a quello che era atteso essere un notevole mercato recante un gran beneficio all’economia nazionale! Inoltre lo sciopero si è rafforzato quando il settore del commercio stava preparandosi alla cruciale stagione delle vendite natalizie. Canada Post ha dichiarato di «consegnare i 2/3 delle vendite on-line del Canada» e che «il 25% di queste spedizioni avviene nei mesi di novembre e dicembre».
Alle richieste di aiuto del Capitale il governo è prontamente venuto in soccorso. Dopo che l’offerta aziendale del 14 novembre è stata rifiutata dal sindacato, il parlamento ha iniziato a discutere un decreto – il C-89 – che è stato approvato il 26 novembre e che ha posto fuori legge lo sciopero dal giorno successivo, comminando pesanti sanzioni in caso di prosecuzione dell’azione: mille dollari canadesi per ogni giorno di sciopero per gli iscritti, 5 mila per i delegati, 100 mila per l’organizzazione.
La CUPW ha interrotto lo sciopero ed ha lanciato un appello all’opinione pubblica e agli altri sindacati per una protesta contro l’atto legislativo. Mobilitazioni sono state organizzate davanti ai centri postali sparsi nel paese ed in alcuni casi hanno interferito col processo produttivo. Alcuni sindacati hanno raccolto fondi a favore della CUPW a sostegno della sua lotta contro il C-89.
Lo sciopero dei postali canadesi ha dimostrato l’impatto che una lotta relativamente moderata ha avuto sull’economia capitalistica colpendo una sua industria vitale. Si può solo immaginare l’effetto che potrebbe avere uno sciopero generale di tutto il settore, che coinvolgesse anche i lavoratori del settore privato, e che fosse ad oltranza. Le borghesie d’ogni paese lo sanno e lo temono.
La lezione in negativo dello sciopero è che l’appoggio dall’esterno, cioè dal resto della classe lavoratrice organizzata negli altri sindacati, è stato troppo debole ed è arrivato troppo tardi per essere utile. La solidarietà dei militanti delle altre organizzazioni sindacali non ha portato a diffuse manifestazioni di sostegno se non dopo la messa fuori legge dello sciopero. La stessa CUPW avrebbe dovuto appellarsi prima agli altri sindacati, e al fine di promuovere scioperi invece che generiche proteste.
Uno dei punti deboli della classe operaia è che questi sindacati la organizzano divisi per azienda laddove, invece, il Capitale si appoggia, di fronte a uno sciopero in una singola fabbrica o impresa, alle altre, come ad esempio è accaduto in questo caso con Amazon. Solo l’unità d’azione dei lavoratori al di sopra delle divisioni fra fabbriche e aziende può permettere loro di fronteggiare e piegare il Capitale giunto all’attuale livello di gigantismo.