Il Programma Comunista 1953/11

Passati i fumi elettorali, possono piangere i piccoli partiti: i grandi, tutti i grandi, tripudiano. La democrazia cristiana non ha avuto la famosa maggioranza assoluta, ma, coi satelliti, ha la maggioranza alla Camera e al Senato; le sinistre tripudiano per aver vinto la « storica battaglia » (per costoro, l’Iliade è veramente una guerra di topi e di rane) contro la legge truffa anche se questa vittoria è stata ottenuta coi voti congiunti loro e dei monarchici e missini; le destre hanno incassato nuovi voti. Ognuno, in verità, può cantare vittoria, tanto è seria in partenza e in arrivo la battaglia dei voti. Il fatto è, comunque, che tutta la carta straccia ha servito soltanto a lasciare le cose come stavano, aggravando se mai gli aspetti negativi della situazione.

Come previsto, nulla è cambiato al vertice: il governo è e rimane della democrazia cristiana, grande elettrice dell’America. Né illuda il fatto che la maggioranza di « centro » è piccola: ci penserà qualcosa di più serio della consultazione elettorale a schierare intorno a lei, in Parlamento e fuori, gli uomini e i gruppetti necessari per mantenere la « stabilità » del regime.

Né importerà per questo che vadano al governo i tre e sempre più grotteschi partiti minori; basterà che votino, come voteranno, per la politica atlantica. E nemmeno occorreranno patti con la destra monarchica; basterà l’azione corrosiva esercitata su queste formazioni rabberciate alla meglio per staccarne cospicue clientele parlamentari (o non è avvenuto lo stesso al gollismo in Francia?).

Come previsto, le formazioni minori, i valletti della Corona, sono rimaste schiacciate. È un fenomeno non nazionale ma internazionale, che rende ancor più ridicole le pretese di autonomia dei singoli e dei gruppi dalle grandi concentrazioni così politiche come economiche: sono queste che esercitano il massimo potere di attrazione, che sviluppano il più alto magnetismo. È lo stesso fenomeno di concentrazione che si riscontra in economia o nei rapporti fra Stati.

Quanto a socialisti e comunisti, possono oggi salutare quella «legge truffa » che hanno tanto combattuto: è essa che ha portato loro nuovi voti e ha dato impulso alle piccole « liste di disturbo ». A loro volta, missini e monarchici si sono affermati come « riserve »: non sono e non possono essere più di più. Ma fra tonaca e orbace la repubblica è sempre più nera: è questa la « vittoria popolare »?

Ma lasciamo i partiti parlamentari alle loro gioie e alle loro tristezze, e i candidati al tripudio o al lutto dei voti ottenuti o perduti. Il parlamento di domani sarà quello di ieri non soltanto perché lo schieramento governativo è sempre il più forte: lo sarà, come era nella legislatura defunta, perché tutti i partiti non inseguono che gli stessi programmi e sono divisi soltanto da motivi contingenti. De Gasperi e Togliatti hanno commentato nello stesso modo i risultati: tutti e due sognano la « stabilità politica e sociale », tutti due rivendicano alle proprie forze la difesa della democrazia, della legge, della patria, tutti due promettono o agitano riforme. Tanto pallidi sono i confini tra i « programmi » dei partiti, che gli elettori potevano tranquillamente votare per l’uno o per l’altro dei Grandi nella sicurezza di votare per la stessa cosa. Ne dubitate? Il grande programma dei « vincitori del 7 giugno » consiste nel rivendicare un posticino al governo De Gasperi. Essi, gli spregiatori degli apparentamenti elettorali, si struggono dal desiderio dell’apparentamento governativo – che non avranno.

Ancora una volta, staliniani e socialisti hanno mostrato di essere i più validi sostenitori del regime portando alle orge elettorali il massimo contributo di fervore, martellando la testa dei proletari con il maglio del cretinismo parlamentare. Anche il voto raccolto da loro è un elemento di stabilità del regime. È fra il milione e passa di schede bianche e fra gli astenuti che va cercata la voce del proletariato rivoluzionario: gli altri, i voti validi, sono i voti della conservazione.

Il numero di febbraio-marzo (uscito però con notevole ritardo) di Notizie economiche, che è un periodico della catena controllata dal P.C.I., pubblica un non sensazionale grafico dal quale risulta che, contrariamente a quanto sostiene la propaganda governativa, l’Italia oltre che beneficiaria degli aiuti U.S.A. figura come preda di guerra delle truppe di occupazione e dei governi di America e Inghilterra. In altre parole, l’Italia, nonostante la inferiorità economica, ha dato più che ricevuto dagli Stati Uniti. Nulla di nuovo, dunque, sotto la dominazione dell’imperialismo. L’ammissione fatta dalla Direzione del P.C.I., tramite il comitato redazionale di Notizie economiche, si presta benissimo alla riprova di quanto noi abbiamo sostenuto, fin da quando gli eserciti anglo-americani ancora si attardavano al di qua della «Linea Gotica», circa l’operato politico dei partiti richiamantesi truffaldinamente alle tradizioni rivoluzionarie. Ma prima facciamo parlare le cifre.

Non sono nostre, l’abbiamo detto, le cifre. Nemmeno sono di Notizie economiche, che avverte, per provare falsa ogni eventuale accusa di tendenziosità, di averle ricavate dal Messaggero e da 24 Ore, giornali legati al Governo e agli ambienti affaristici, nell’autunno 1951. Da tali dati risulta che gli «aiuti» dati dagli U.S.A. all’Italia fino al giugno 1952, e cioè 333 miliardi di lire per aiuti durante la guerra, 507 miliardi in conto U.N.R.R.A. e A.U.S.A., 715 miliardi in conto E.R.P. e M.S.A., il tutto per un totale di 1.555 miliardi di lire, sono meno di un quarto del valore economico sottratto all’Italia dal governo degli Stati Uniti. Questi si sono presi qualcosa come 6.560 miliardi di lire. La distinta dei prelevamenti effettuati dal conquistatore americano si presenta così: per am-lire, cioè carta moneta stampata dal Governo Militare alleato, pagate ai soldati americani durante la guerra miliardi 860, per requisizioni fatte dai Comandi militari americani miliardi 2000, per rinuncia di crediti verso la Germania fatta dal Governo italiano a favore di quello americano miliardi 2.700, per risarcimenti pagati dall’Italia a cittadini stranieri (in prevalenza americani) per danni di guerra miliardi 1000. Fatte le non difficili detrazioni, Notizie economiche concludeva che l’Italia ha dato agli Stati Uniti 5.005 miliardi di lire. Tutta la catena giornalistica controllata dalla Direzione del P.C.I. ha rilanciato, con in testa l’Unità e l’Avanti, il grafico e la didascalia. Gli altoparlanti elettorali, essendo la televisione ancora in fase sperimentale, hanno fatto piovere le cifre, le somme e le sottrazioni sulle migliaia di ascoltatori accalcati nelle piazze di tutta Italia. Capovolgendo la servile propaganda dei partiti governativi, i tromboni dei partiti social-stalinisti hanno creduto di confondere i loro concorrenti alle poltrone ministeriali, ma, ciò facendo, si ferivano con le loro stesse armi.

Non contestiamo affatto quanto riporta Notizie economiche, anzi se questo periodico si accorgesse, dopo attento esame dei dati in suo possesso, di avere sbagliato i conti, per cui il valore delle ricchezze arraffate dagli Stati Uniti andrebbe aumentato, noi non troveremmo proprio niente da obiettare. Anzi, ce ne rallegreremmo, poiché ogni documentazione, ogni prova, del carattere e delle finalità imperialistiche della guerra americana costituisce essa stessa una prova del tradimento e dell’opportunismo dei partiti comunista e socialista, che degli Stati Maggiori anglo-americani, per non parlare di quello russo, furono in Italia la quinta colonna e i servitori politici. Comodo e facile per il P.C.I. è accusare il Governo De Gasperi di servilismo verso l’America. L’accusa non ha bisogno nemmeno di essere provata, tanto è evidente lo stato di soggezione del Governo di Roma alla super-centrale imperialistica di Washington, tanto è tangibile il regime semi-coloniale imposto all’Italia. Ma i comunisti e i socialisti hanno cessato, e non certo per loro determinazione, di fare parte del governo satellite italiano «solo» nella primavera del 1947. Orbene, a quell’epoca tutto quanto ora il P.C.I. imputa agli Stati Uniti di avere rapinato in Italia, era già stato prelevato. Le am-lire? Le vedemmo, mentre Togliatti faceva parte del Governo monarchico, all’indomani dello sbarco anglo-americano a Salerno. Con quelle comprammo il pane nero e la polvere di piselli. Le requisizioni dei Comandi militari americani? Ce ne accorgemmo mentre Nenni era ancora Ministro degli affari esteri nel Gabinetto De Gasperi, quando trovammo nelle fabbriche, salvate (così dicono) dai partigiani, le autorità militari dell’A.M.G.O.T., e le mense e i circoli degli ufficiali alleati e delle loro ganze installate nei migliori edifici della penisola, mentre noi si viveva nelle grotte. Lo stesso vale per le altre voci del bottino americano.

Illustrissimi mariuoli della Direzione del P.C.I., mentre l’America rubava a man salva in Italia, e lo stesso faceva la Russia annettendosi le proprietà italiane nell’Europa Orientale, voi teneste il sacco, fungeste da «palo», ricevendo in cambio le poltrone ministeriali, che non avete neppure saputo conservare! Ora osate gridare «al ladro». Che fortuna per voi che i vostri giudici siano uomini in istato di ubriachezza, cioè gli elettori votanti!…

Celebrandosi al Quirinale l’anniversario della proclamazione della repubblica, tutti i giornali hanno riprodotto la fotografia che presenta in gruppo il Presidente, luminare della economia borghese, il nunzin apostolico, rappresentante dell’alto clero cattolico, e l’ambasciatore russo Kostilev: i volti sono sereni, la discussione amichevole.

Sono fotografie di circostanza, si sa; eppure, il gruppetto ha il suo significato. Non può essere che amichevole il dialogo fra i rappresentanti ufficiali della classe dominante, della sua religione, della falsificazione del socialismo – i due ultimi, necessari sostegni della prima.

Teniamo da conto la patetica fotografia di famiglia: è una sintesi del mondo contro il quale lottiamo perché è unito, nonostante le apparenze, contro gli interessi e le finalità ultime del proletariato.

È ormai quasi certo che, nel giro delle prossime settimane e forse giorni i due eserciti combattenti in Corea firmeranno l’armistizio, e vane saranno le proteste dei nazionalisti sud-coreani e degli “asiatisti” nord-americani.

Sarà così finita, come sempre finiscono – da una parte e dall’altra – una ennesima guerra di “liberazione”. Quasi tre anni di guerra, milioni di morti e di feriti, distruzioni immani, si concludono lasciando le cose al punto di prima… salvo i morti, i feriti, i senza casa, e salvo gli utili che nella spaventosa carneficina hanno fatto industriali, commercianti e Partiti politici dell’imperialismo di tutti i Paesi. I morti non possono più chiedersi perché mai sono morti; i vivi che hanno combattuto o sofferto possono alla domanda facilmente rispondere: “Abbiamo combattuto e sofferto per rimettere e mantenere in moto la macchina dell’economia capitalistica mondiale, per ravvivare la psicologia partigianesca delle crociate ideologiche, per non liberare nessuno e schiavizzare i più”.

La partita non era fra sud e nord Corea: era fra America e Russia, e si risolve in un contratto esclusivamente fra loro. Non interessi nazionali, non esigenze locali, stavano alle origini della guerra; non staranno neppure alla base della “pace” e l’altalena dei rapporti fra i due Grandi che decide del destino dei piccoli, i quali contano tanto meno quanto più si dà loro a credere di contar qualcosa. D’altra parte, l’occasione di fare a cannonate non si esaurisce certo sul 38° parallelo; il mondo ne è pieno, e non attende che la decisione dei Grandi per fornirne una.

L’indegna e cinica vicenda si sarà conclusa: e i vivi, almeno per ora, dimenticheranno. Ma al fondo del grande serbatoio in cui la storia accumula le ragioni della rivolta e della riscossa proletaria, nulla si perde, nulla si dimentica. Morti e vivi, entrambi illusi, saranno vendicati.

Non siamo abituati a giudicare un regime economico e sociale dalle sue soprastrutture; ma, completata in modo esauriente – come abbiamo fatto – l’analisi dell’economia russa e dei paesi satelliti, l’analisi della soprastruttura ci fornisce un’utile e significativa conferma… di che cosa? del suo carattere capitalista.

Si è tenuto in Bulgaria il terzo concilio della Chiesa Ortodossa bulgara, e oratori e cronisti hanno tenuto a sottolineare il fatto che esso ha segnato il completamento «dell’organizzazione canonica della Chiesa ortodossa» dopo una interruzione di cinque secoli, e l’elezione – Deo gratias! – del nuovo patriarca. Il direttore degli affari ecclesiastici Kiucikov (giacché, nelle democrazie popolari investite dal soffio del «socialismo» staliniano, esistono «affari ecclesiastici»!) ha portato ai congressisti il saluto dei fratelli delle Chiese ortodosse di tutti i Paesi oltre cortina, ha salutato l’avvenuta separazione fra Stato e Chiesa, ha esaltato il contributo dell’organizzazione ecclesiastica ortodossa alla guerra di liberazione, e, soprattutto, alla difesa «dei sacri interessi della Patria, della nostra cara madre Bulgaria», ne ha esaltato le «migliori tradizioni, che il promotore del nostro Stato popolare Georghi Dimitrov avrebbe così profondamente apprezzato». (A questo proposito, leggiamo dallo stesso discorso che Dimitrov ha riconosciuto prima di morire i «meriti storici» della Chiesa ortodossa «per aver conservato i sentimenti nazionali e la coscienza del popolo bulgaro attraverso secoli delle prove più dure… la Chiesa bulgara è stata custode e difensore dello spirito nazionale dei bulgari», Dimitrov, ex segretario dell’Internazionale stalinizzata!).

Constatazione consolante: il «comunismo» bulgaro ha realizzato quello che in cinque secoli era parso impossibile, la «sistemazione canonica» della Chiesa nazionale; il «comunismo» bulgaro riconosce nella Chiesa nazionale la depositaria dei valori tradizionali del popolo; il «comunismo» bulgaro non solo non lavora a distruggere le ultime vestigia di oppio religioso fra il popolo, ma lavora a praticargli iniezioni ringiovanitici. E poi, in Italia, hanno la faccia di combattere (o fingere di combattere) il governo nero!

In Cecoslovacchia, come già in Polonia, in Ungheria, Romania e Bulgaria, è stata decretata una riforma monetaria il cui succo consiste nell’ancorare la moneta nazionale all’oro e al rublo secondo i canoni classici dell’economia borghese. I particolari della riforma non interessano: interessa constatare che la moneta, in regime di democrazia popolare, non solo non accenna a scomparire, ma segue nelle sue vicende le buone norme di qualunque moneta capitalistica: non è, come qualcuno vorrebbe raccontarci, un puro strumento contabile, ma l’unità misura di un sistema di scambi mercantili e, attraverso la sua manipolazione, lo Stato realizza le stesse, stessissime finalità di qualunque Stato al di qua della cortina. Economia mercantile, economia monetaria: l’oro unità di misura si appaia allegramente al crocefisso delle diverse Chiese nazionali. Dio e Mammona: bandiere del capitalismo, bandiere delle democrazie popolari.

Si dice che l’Inghilterra imperiale è in avanzato processo di decadimento, ed è vero dal punto di vista dei suoi rapporti di forza con gli altri e più giovani centri mondiali dell’imperialismo. Ma la sua vitalità è garantita da un compito di conservazione sociale e politica nel quale nessun grande Paese capitalista la uguaglia, e che tutti, concordemente, le riconoscono.

È questa funzione (che non è solo formalmente di rappresentanza) che dà senso e contenuto alla assurda e apparentemente vuota arlecchinata della recente incoronazione. Di là dal ridicolo e dall’uggioso, questo spiegamento di fasto di ricchezze e di memorie, questo rito greve di una simbologia grottesca e di paludamenti secolari, questa grande parata dei «signori del mondo» che stampa, radio e televisione si sono incaricate di rendere accessibile alle popolazioni di mezzo mondo, aveva e, finché durerà il regime borghese, continuerà ad avere una funzione, e quindi una consistenza, reale.

È l’esibizione della stabilità del regime, la teatrale rappresentazione del senso di sicurezza e di… coscienza tranquilla della classe dominante, la patetica messa in scena di un proletariato industriale che già fu all’avanguardia delle battaglie di classe e che ora plaude ai reggitori, il gioco di circo concesso come companatico all’austerità mondiale, la «fiaba» girata sulle scene della dura realtà di un mondo di lacrime e di sangue, lo spettacolo offerto a poco prezzo agli sfruttati della solidarietà che lega gli sfruttatori di tutti i meridiani e i paralleli della terra: è un po’ tutto questo, un gigantesco film di propaganda proiettato in una cornice storica ed ultracivile che né Washington né Mosca saprebbero allestire, e destinato a ribadire nei crani di milioni e milioni di uomini la convinzione che sia questo il «migliore dei mondi possibili», un’età dell’oro cui nulla toglie il periodico ritorno al ferro e al fuoco.

La parata è, in primo luogo, per i popoli dell’Impero, così invitati ad ammirare e adorare la potenza non simbolica dell’oro; ma si rivolge a tutti i dominanti del mondo, ai quali vuol lanciare l’estremo monito della sottomissione, dell’ubbidienza, del timore reverenziale.

Mercanti d’alto e basso rango stanno ora contando gli utili commerciali della grande parata; cronisti e tecnici dell’imbonitura calcolano all’ingrosso il valore dei gioielli, degli ori e delle sete che hanno circolato per Londra in berlina. Ma l’utile sociale e politico nessuna macchina elettronica potrà valutarlo, fino al giorno che il colpo di mazza della rivoluzione mondiale potrà dimostrare come, altissimo nelle fasi di declino, questo valore è zero quando la splendida canaglia si ridesta.

All’ora X, i potentati della terra non porteranno a spasso né se stessi né i simboli del loro potere: li nasconderanno – ed invano cercheranno di nascondersi – nella più profonda delle proprie cantine.

« La qualifica di legge truffa era uno slogan gratuito. Non c’è legge elettorale alla quale non si possa applicare, volendo, questa qualifica, e la cosiddetta proporzionale pure per prima ».

(Corriere della Sera, 11-6-53).

Le guerre imperialistiche hanno la loro causa nelle contraddizioni insanabili provocate dalla spartizione del mondo. Ma ogni nuova spartizione non fa che accrescere le contraddizioni imperialistiche in progressione geometrica. Così la seconda guerra: apparentemente essa ha risolto gli scottanti problemi che i governi capitalistici avevano ereditato dalla Conferenza della Pace, dai trattati di Versailles, del Trianon, e via dicendo. Ma le soluzioni apportate dagli Stati vincitori, firmatari degli accordi di Teheran, del Cairo, di Yalta e Potsdam dovevano, in sostanza, conferire una diversa impostazione di croniche controversie, rincrudendo le piaghe (Germania, Austria, Balcania, Trieste, ecc.) e, fatto di gigantesca portata storica, accendere altri focolai di violente convulsioni in parti del mondo che da secoli, se non da millenni, dormivano immobili. L’Asia, l’Africa, l’America del Sud, i puntelli su cui l’imperialismo bianco ha fondato le proprie fortune, sono scosse da tremendi terremoti sociali e politici, tali da far tremare le centrali imperialistiche.

Il fenomeno, grandioso più per la potenzialità che per l’attualità del suo sviluppo, più per le prevedibili conseguenze del non lontano futuro che del presente, trova la sua massima espressione specialmente in Asia.

Le concessioni, a volte vere e proprie abdicazioni, che l’imperialismo della vecchia Europa ha dovuto forzosamente fare, e cioè il riconoscimento della indipendenza statale dell’India, del Pakistan, della Birmania, della Cina, della Indonesia, delle Filippine, di Ceylon, non dovevano, è vero, recidere i legami di dipendenza delle vecchie colonie e possedimenti camuffati dalle potenze metropolitane: Inghilterra e Olanda. Ma inevitabilmente le nascenti borghesie indigene, che le stesse Potenze dominanti hanno dovuto tenere a battesimo, lavorano e lottano accanitamente per accompagnare alla indipendenza politico-statale, l’emancipazione dalla soggezione economica straniera. Tale lotta, a differenza di quella intrapresa, ad esempio, dalla borghesia italiana dell’epoca risorgimentale, si fonda su retoriche aspirazioni e inani velleità. Esistono infatti, nel territorio dei recenti Stati asiatici le premesse reali, costituite da vasti, ricchissimi giacimenti o produzioni di materie prime, indispensabili alla moderna grande industria capitalistica.

Un esempio eloquente è fornito dalla Repubblica di Indonesia. Costituita dalle grandi isole di Giava, Sumatra, Borneo (esclusi i territori soggetti all’Inghilterra), Celebes, Molucche ed altre minori, il giovane Stato, indipendente solo dal dicembre del 1949, si estende, tra l’Oceano Indiano e l’Oceano Pacifico, per complessivi 1.491.564 chilometri quadrati, su cui vive una popolazione di 80 milioni. Le sue ricchezze in materie prime sono enormi. Prima della guerra, essa produceva il 40 per cento del caucciù mondiale, il 31 per cento di copra, il 29 per cento di cacao, il 50 per cento di tabacco, il 25 per cento di zucchero, il 19 per cento di tè, il 10 per cento di caffè, il 92 per cento di pepe, il 91 per cento della china, il 77 per cento di kapok, l’8 per cento di bauxite (da cui si estrae l’alluminio), il 33 per cento di fibre di stoppa; il 25 per cento di agave, il 25 per cento di olio di palma, il 19 per cento di olii vari prodotti nel mondo (« Il Tempo », 24-5-53). Fra i minerali prevalgono lo stagno (circa il 20 per cento della produzione mondiale), il petrolio (7.440.000 tonn. nel 1951), il carbone (865.200 tonn. nel 1951), ma si estraggono pure l’oro, l’argento, il manganese. Il patrimonio forestale indonesiano è immenso: vi si trovano il teak (che copre un terzo circa della superficie forestale di Giava) alberi da tinta, da resina, da costruzione (ebano, sandalo), palme, bambù. Estensione del territorio, popolazione numerosa in cui è rinserrata una potenziale forza di lavoro immensa, e disposizione di masse enormi di materie prime, costituiscono le premesse di una impressionante eruzione di industrialismo.

Liberando queste forze produttive, che inevitabilmente e finché dura il regime infernale dell’imperialismo tendono a forme di produzione capitalistiche, l’imperialismo euro-americano ha innescato una spaventosa bomba dirompente nel suo seno. Le esportazioni di materie prime dalla Indonesia alimentano le industrie e il commercio dei principali paesi capitalistici del mondo, non esclusi gli Stati Uniti, i quali stanno sgretolando spietatamente le posizioni di predominio degli Olandesi in questa importante parte del mondo. Gli ex padroni hanno ormai rinunciato a qualsiasi proposito di rivincita, e si limitano a lottare duramente per conservare i loro investimenti, minacciati da vicino dal nazionalismo indigeno e dalla feroce concorrenza dei pirati di Wall Street. Già la lotta tra Stati Uniti e Olanda, lotta sorda e silenziosa che si svolge sul terreno bancario e commerciale, costituisce un focolaio di guerra. Ma il vero terremoto è ancora da venire. Esso si verificherà allorché la nascente industria indonesiana, oggi ancora alla fase intrauterina, si lancerà sulla china della produzione di massa. La conseguente creazione del mercato interno che dovrà essere di ampie dimensioni sia per la disposizione di prodotti che per il numero della popolazione, avrà tremende ripercussioni sul commercio mondiale dei grandi paesi capitalistici. Questi riescono a impadronirsi delle materie prime dei paesi asiatici, in quanto le popolazioni locali sono tenute escluse dal consumo, vivendo in terribili condizioni di miseria, o addirittura allo stato selvaggio. Nella misura in cui i nuovi Stati asiatici si avvieranno sul cammino dell’industrializzazione capitalistica, verrà a ridursi necessariamente la massa di materie prime comprate e rivendute sotto forma di prodotti industriali dall’imperialismo bianco, che dovrà attraversare pertanto tremende tempeste commerciali, sconvolgimenti industriali, crisi, caos sociale.

L’imperialismo sarebbe salvo se riuscisse a bloccare la pazzesca proliferazione della produzione. Ma dopo di aver invaso l’Europa, sommersa l’America del Nord, cancellato il vuoto precapitalista del continente russo, l’eruzione del mercantilismo capitalista si avventa su quanto ancora rimaneva intaccato: l’Asia. Ogni esplosione massiccia di industrialismo ha provocato terribili perturbazioni nell’equilibrio dell’imperialismo: la tracotante ascesa industriale della Germania ebbe il suo epilogo nella prima guerra mondiale, il passaggio dell’area russa al capitalismo provocò profondi sconvolgimenti nel mercato internazionale che dovevano sfociare nella seconda guerra mondiale. Ma nemmeno oggi il delirante mondo dell’imperialismo riesce a stabilizzarsi. Lo svincolamento dei paesi asiatici dalla soggezione all’Occidente e il loro irresistibile ed inarrestabile avviarsi verso la costruzione di potenti centrali industriali sono non più un argomento di propaganda ma un fatto storico reale, che avvelena i rapporti tra i vincitori della seconda guerra mondiale, gettando le premesse di ben gigantesche convulsioni.

La tesi marxista del capitalismo becchino di se stesso non potrebbe avere conferma migliore. I poteri statali che vanno crescendo in Asia si fanno le ossa in un compito che rimane di costruzione del capitalismo anche in casi, come quello della Cina. Ciononostante, essi costituiscono altrettanti epicentri di paurosi terremoti sociali che indeboliscono le fondamenta dei colossi imperialistici di Occidente, la cui caduta è unica condizione del trionfo della futura rivoluzione comunista mondiale. Perciò, pur riconoscendo la natura e i compiti capitalistici delle rivoluzioni nazionali di Cina, India, Indonesia, Malesia, ecc., noi vediamo nella loro lotta un fattore storico positivo.

Abbiamo ripetutamente sottolineato, in polemica con quelli che pongono l’artificiosa antitesi «socialismo o barbarie», che se da qualcosa deve difendersi la classe proletaria – e con essa il genere umano – è proprio dalla supercivilità capitalistica, dalla febbre della produzione per la produzione determinata dalla caccia al profitto, rispetto alla quale il paventato «ritorno alla barbarie», se pur fosse possibile, sarebbe, caso mai, un ritorno a condizioni di vita meno bestiali; ed abbiamo anche ripetutamente affermato che il proletariato vittorioso taglierà senza misericordia i rami della produzione industriale moderna che sono le pupille dei cacciatori di profitto mentre non rispondono a nessun effettivo bisogno sociale; e lo farà tanto più – volgendo nel contempo il progresso tecnico ereditato dal capitalismo (e svincolato dagli inciampi della sua anarchia) allo sviluppo dei beni socialmente utili – in quanto avrà come obiettivo dominante la riduzione al minimo del tempo e della «pena» di lavoro. I difensori del capitalismo – siano forze di destra o di sinistra – collimano perciò appunto nel difendere la «civiltà» capitalistica. E, di grazia, che cosa più meravigliosamente civile dell’aviazione, militare o civile, ad elica o a reazione, pilotata o radiocomandati?

Recentemente il Tempo riportava un articolo del gen. Valle, lo stesso, se non erriamo, che comandò non sappiamo che stormo di idrovolanti, che, agli ordini di Italo Balbo, compì la spettacolosa parata propagandistica che il fascismo denominò «Crociera atlantica». Crepuscolare il titolo: «L’aviazione italiana: una luce che si spegne»; addirittura accorato il contenuto. Prendendo lo spunto dalla catastrofe aerea avvenuta recentemente in Sardegna che costò la vita a decine di persone, l’ex generale fascista lamentava che mentre tutti gli Stati incrementano la produzione di aerei civili, e la Danimarca sperimenta l’esercizio di una linea aerea artica che collegherà Copenaghen a San Francisco in 36 ore, e l’Inghilterra allestisce con precedenza assoluta i suoi Comet, Vickers e Bristol, preparandosi (beata lei!) ad effettuare in primavera la Londra-Tokyo in 24 ore, l’industria aeronautica italiana è costretta a costruire «poche parti di ricambio per apparecchi americani». Seguivano commoventi canti funebri alla decaduta industria italiana che nel triennio 38-40, secondo il gen. Valle, esportava materiale aeronautico per circa 6 miliardi di lire anteguerra, in 36 Nazioni compresa la stessa Inghilterra, la cui esportazione ha raggiunto nel 1952 i 90 miliardi. Terminava naturalmente coll’invocazione allo Stato di elaborare un programma di politica aeronautica suscettibile di riportare l’ala italiana ai prischi splendori, ammonendo che «estraniarsi (dalla concorrenza internazionale) significa accettare supinamente il rango di un qualsiasi paese coloniale». Tale la posizione del generale fascista, fatta propria dal Tempo. Ebbene, due giorni dopo, l’Unità (17-2-53) pubblicava un articolo intitolato «Acciaio!», scritto per denunciare la politica siderurgica del governo De Gasperi alla quale (si è mai visto?) rimproverava di ostacolare deliberatamente lo sviluppo della produzione dell’acciaio. È noto che secondo i redattori dell’Unità, la crisi economica del capitalismo deriva, fra l’altro, da scarsità di acciaio…

L’Unità si rammaricava che proprio da un generale fascista il governo avesse dovuto sorbirsi delle critiche riguardo alla politica aeronautica, ma non per questo respingeva le accuse, anzi, rincarava la dose rivendicando patriotticamente lo sganciamento dell’Italia dal Piano Schuman e l’impostazione su basi nazionali della siderurgia italiana, condizione indispensabile della ricostruzione dell’aviazione civile, delle ferrovie, ecc. Insomma, il Tempo e l’Unità, nemiche in campo elettorale e politico, si trovavano in perfetto accordo nel biasimare il governo per la mancata riattivazione della costruzione di aerei italiani. Ecco dove porta la difesa del comune «patrimonio civile».

A noi invece non importa proprio che l’aviazione italiana sia «una luce che si spegne», anzi ci auguriamo la rivoluzione proletaria la spenga del tutto, tranne i pochi casi in cui l’aereo rappresenti uno strumento di lavoro scientifico e un mezzo di pronto soccorso – non solo in Italia – ma in tutte le parti del mondo. Né intendiamo alludere all’aviazione militare che, per lo sperpero colossale di lavoro umano e per l’esclusivo carattere di arma di distruzione, ogni operaio capisce immediatamente essere incompatibile con la produzione e la convivenza sociale del socialismo. Con la stessa precisione dei nostri avversari, ci riferiamo all’aviazione civile, adibita cioè al trasporto di persone e merci. Secondo i difensori dichiarati del capitalismo e del militarismo, come il gen. Valle, solo l’aviazione militare svolgerebbe una funzione improduttiva, che non si potrebbe appaiare invece all’aviazione civile. Ma ciò è vero solo in regime capitalistico, dato che i trasporti aerei fruttano larghi profitti alle compagnie concessionarie delle linee, ed alimentano il vasto ramo della produzione aeronautica, intimamente legata ai settori siderurgico, meccanico, elettrico, radiotecnico, ecc. In un paese fortemente industrializzato, come l’Inghilterra o l’America, l’industria aeronautica è sviluppata ormai al punto che rappresenta un organo vitale della produzione nazionale la cui paralisi avrebbe conseguenze catastrofiche su tutta l’economia nazionale. Ma appunto per questo il potere operaio che si prefiggerà di distruggere la società capitalista, dovrà potare il più bel fiore della civiltà, appunto l’industria aviatoria. Solo chi si preoccupa di mantenere in vita il capitalismo, sotto il pretesto di conservare gli «stupefacenti ritrovati della Civiltà», può pensare diversamente. Proprio per questo non possiamo andare d’accordo con l’Unità; se lo facessimo andremmo d’accordo anche col Tempo e col gen. Valle, cioè con le esigenze del capitalismo.

La mutilazione spietata non toccherà, in regime di dittatura del proletariato, solo l’industria aeronautica, ma tutti i rami della produzione che il capitalismo ha potenziato e mostruosamente esagerato sotto l’assillo della difesa di classe, per la perpetuazione della sua economia. Contrariamente a quanto sostengono stalinisti e soci, la trasformazione sociale operata dal potere proletario non si limiterà alla sostituzione del proprietario privato dei mezzi di produzione con lo Stato-padrone. Insieme coi padroni e i loro aguzzini, i proletari hanno il bisogno insopprimibile di liberarsi dalla schiavitù del lavoro, riducendo sempre più le ore di lavoro. La statizzazione delle aziende che lascia in piedi il sistema del salariato, con i turni di otto ore, il lavoro notturno, le multe, il cottimo (come avviene in Russia) è solo la parodia del socialismo. Ciò che la classe operaia si attende dal progresso tecnico non sono i records di velocità automobilistici o ferroviari o aeronautici, né gli altri orpelli della civilizzazione come la fuoriserie, la telescrivente, i transatlantici di lusso. L’obiettivo primo della rivoluzione proletaria è: lavorare dieci volte di meno. Da questa grandiosa conquista rivoluzionaria, resa possibile dalla meccanizzazione dei processi produttivi, scaturiranno tutte le altre realizzazioni che i comunisti attendono dalla rivoluzione: la sconfitta della miseria, dell’ignoranza, delle ipocrisie morali, soprattutto della dominazione di classe e del potere dello Stato.

Ma lavorare di meno che nel capitalismo, senza abbassare il tenore di vita materiale, anzi elevandolo ad altezze sconosciute nel capitalismo, significherà, all’inizio, comprimere il volume della produzione globale. Bisognerà potare abbondantemente la foresta produttiva ereditata dal capitalismo. Come? Evidentemente, sopprimendo i rami produttivi che non rispondono ad una utilità sociale. Prendiamo il caso dell’aviazione. Se si calcola la quantità di forza di lavoro che si consuma dall’inizio del ciclo produttivo, e cioè dalla estrazione del minerale di ferro, alla sua trasformazione in ghisa e in acciaio, e alle eguali operazioni produttive su altri metalli e leghe speciali, e si seguono tutti i processi collaterali effettuati nelle fonderie, nelle officine meccaniche, elettrotecniche, chimiche, giù, giù, fino al lavoro dei tappezzieri e dei decoratori si arriva a capire quale imponente massa di lavoro umano si consuma senza utilità sociale nella industria aeronautica, militare o civile che sia. Depennando settori produttivi di tal genere (e in esso entra l’industria automobilistica che nel socialismo potrà essere ristretta nei limiti della produzione di mezzi di trasporto collettivi, non individuali, e altri rami produttivi che sarebbe lungo enumerare) lo Stato operaio potrà spostare masse di mezzi di produzione e di forza di lavoro in settori socialmente utili della produzione, sicché la accresciuta produttività sociale permetterà di abbassare drasticamente la giornata di lavoro individuale. Significherà questo modo di vivere, senza il brivido stupido delle velocità ultrasoniche ed impiegando magari 16 giorni invece di 36 ore per coprire il percorso Copenaghen-San Francisco, ritornare all’epoca dell’uomo di Neanderthal, dell’uomo scimmia? C’è la luna da scoprire? Per farlo, non occorreranno le sterminate flotte aeree dell’imperialismo: gli audaci astronauti avranno il loro laboratorio, se proprio desidereranno cimentarsi. Vedi caso, lo potranno fare anche a dispetto della Civiltà dei Comet e dei super bombardieri atomici B-36 o, l’Unità ci perdoni, dei Mig-15 di marca russa…

L’aviazione così come si è supersviluppata in regime capitalista non rappresenta né un mezzo per alleviare la fatica umana né, tanto meno, un mezzo di produzione indispensabile. Nonostante le vanterie, il ponte aereo stabilito dagli americani tra Berlino e la Germania Occidentale, in occasione del blocco russo dell’ex capitale tedesca, svolse solo funzioni propagandistiche. È provato che l’unico prodotto che gli aerei trasportano con utilità è la bomba, specialmente quella atomica. Secondo i calcoli degli strateghi americani 400 bombe atomiche sarebbero sufficienti, se lanciate contemporaneamente sulle città americane, a distruggere in un sol giorno undici milioni di persone. Questa è la Civiltà che borghesi e cripto-borghesi sotto veste stalinista o di «Socialisme ou Barbarie» vorrebbero far salvare agli operai. Se vogliono la Civiltà, allora meritano l’atomizzazione.

Pur di liberarsi dal sanguinoso regime dell’imperialismo e dalla schiavitù negriera del lavoro salariato, gli operai, che, fortunatamente per la specie umana, sono immuni da corruzioni esistenzialiste, celebreranno con gioia la distruzione dello sperpero improduttivo e del lusso pazzesco e inutile. Vorranno produrre per vivere, non già, come li costringe il capitalismo, vivere per produrre.

Lo Stato francese ha «scoperto» che da almeno sette anni, mentre il suolo dell’Indocina s’inzuppava del sangue di soldati metropolitani e indigeni, una ristretta cerchia di uomini d’affari lucrava su un’attivissimo commercio valutario che, giocando sulla differenza fra cambio ufficiale e corso reale della rupia vietnamita, tesseva una rete di speculazioni non soltanto al di qua della zona di operazione, ma anche col «nemico», il quale poteva così rifornirsi a buon prezzo di armi e derrate.

Lo «scandalo» è stato pietosamente coperto, giacché è chiaro che un’attività così altamente patriottica non poteva svolgersi per così lungo lasso di tempo senza la complicità di alti papaveri e la diretta partecipazione di personalità di tutto il mondo ufficiale francese, e si è svalutata la rupia per far ricadere precipitosamente sui piccoli le spese dei lauti banchetti dei grandi. Si può mettere una mano sul fuoco che l’affare passerà in prescrizione secondo il buon costume delle successive repubbliche borghesi di Gallia e di tutto il mondo capitalista, illuminato e cristiano; e i morti seppelliranno i morti.

Ma l’episodio, di cui poco interessa conoscere i particolari, è, fra i mille che si potrebbero citare, illuminante. Grande è il patriottismo della classe dirigente borghese, e, poiché patria è sinonimo dei suoi interessi specifici, l’ardore bellicista e sciovinista è in lei tanto più forte quanto più lauti sono gli affari combinati sotto l’insegna della bandiera nazionale. La stessa classe dominante che grida al costo vertiginoso della guerra indocinese la ha prolungata per realizzarci sopra i più allegri, meno rischiosi e più comodi profitti, e, chiuso l’episodio quando ormai l’utile era troppo astronomico per essere circoscritto a poche sfere, ne aprirà un altro non meno lucrativo e non meno protetto dalla complicità dello Stato «organo superiore alle classi».

Due guerre mondiali hanno fra l’altro provato come industriali di paesi nemici si scambiassero cannoni e proiettili, e come all’ombra del patriottismo la speculazione fiorisse in modo che i buoni tempi di pace non conoscevano. Ci stupiremo dunque dello «scandalo» indocinese? Non è lo scandalo: è la normalità; e chi specula in valute non è meno «onorato» di chi produce «onestamente» ordigni di distruzione o di chi, sempre onestamente, colloca presso il consumatore… di leva la stoffa che presso i civili non trova più sbocco.

La guerra (e il patriottismo) è, per il capitale, un affare presente e avvenire: frutta perché distrugge, e frutterà perché si deve ricostruire.

The Croaking of Praxis

The umpteenth grouplet of innovators

The last “Thread of Time” article, entitled “Batrachomyomachia,” alluded to the French review Socialisme ou Barbarie (nos. 1 to 11, March/April 1950 to November/December 1952) and to the small group gathered around it. This petty school, seemingly made up of a circle of a few people, within which each of its few members is allowed and encouraged to give their “contribution” in a continuing “libre débat”—in other words, in a discussion that never ends—is characterized by replacing the bourgeoisie with the bureaucracy, which they affirm as the modern form of capitalism. The school describes itself as “Marxist,” but asserts the need to establish a new theory of “class society,” in which the proletariat is exploited and ruled by the “bureaucracy”—a society standing midway between “private” capitalism and socialism, which Marx did not foresee.

Not only are we determined to show that this is not an improvement, but we have asserted that such a position amounts to a denial of Marxism in all its integral parts—namely economics, the history of class struggle, and the materialist theory of human society.

Furthermore we showed that this challenge to Marxism, rather than “improving” on the classic ones already in place, instead follows in the footsteps of familiar anti-Marxist positions, and defends pre-Marxist concepts, that is ones which already existed before Marxism, and which are still upheld today by those who, either through class interest or impotence, have proved incapable of drawing Marxist conclusions.

Finally we illustrated the difference between such a position and our revolutionary one by drawing a parallel with the Batrachomyomachia and the Iliad, as though in the former Homer, the alleged author, were expressing a parodist struggle between the Kingdoms of the Mice and of the Frogs in which the entire “theory of praxis” is reduced to banality: seeing myself as a mouse, I take my place along other mice in the battle against the frogs, or vice versa – whereas in the latter he narrates the epic battle between forces representing two historical forms of human social life, separated from each other by thousands of kilometres of space and millennia of time, namely, the Asiatic and Mediterranean forms.

That “such epochs of social subversion cannot be judged by the consciousness they have of themselves,” which we quoted at those rash imposters bragging of their orthodoxy, applies also to the Greeks and Trojans, and our comparison is therefore entirely appropriate, even if we do not go along within the blind poet in believing that the consciousness of the warriors came down to Menelaus being cuckolded by Paris.

Batrachomyomachia then, because it is a struggle whose protagonist armies are artificial and not real, whose goals don’t even attain the heights of a cuckold’s crusade. A struggle whose ranks are not “determined by the contradictions of material life and of the existing conflict between the social productive forces and the relations of production,” but sought in a vacuous, static, immobile, and metaphysical analysis of social statistics, related not to the great global transition from capitalism to socialism, but to a cold survey of incomes and a private detective’s investigation of misappropriation and embezzlement. And when it comes to the Marxism they claim to be correcting, they haven’t even assimilated one syllable.

Despite this group being of little consequence, the periodic spasms of the so-called “updates” of Marxism are an important matter, and deserve further clarification.

Yesterday

Two opposing points of view

If we believe that a very important factor in the formation of the revolutionary party is the continuous use of material derived from the experience of past struggles between “tendencies” which led to “splits” in the movement, this is because under various conditions, in various places and under various forms, the same “attacks” on the integral body of revolutionary doctrine have been repeated over and over again, and over the course of the long struggle have had the same outcome. Precisely by following a method that is historical and not scholastic we can assess them on the basis of a precise appeal to established, verifiable facts, which allow them to be situated at the points of arrival of aforementioned cycles, by supplying clear experimental evidence of the correct lay out of original Marxism, crystallized by history in the one era in which its delineation could, and had to, take place.

The first of the two systems of viewing modern society undoubtedly senses the power of the revolutionary one, destroyer of all traditional prejudices, but only copies certain forms of it, creating a parody of it, and in the final analysis its serves merely as a field of manoeuvre for the counterrevolutionary forces. It seems to be taking a step beyond the bourgeois enlightenment sociology current, which established itself on the ruins, at least in a theoretical sense, of the doctrine of a society divided into estates (in French états, states, but not in the sense of the word State, which indicates a country’s political organ of power, and which for the sake of clarity is written with a capital letter). The theory of the liberal and democratic bourgeoisie shattered that “form of production” based on the orders, which, like the castes of ancient societies, were almost impenetrable insofar as any transactions between them for the purposes of generation and reproduction were concerned. It said: no longer will there be nobles and plebs, but only citizens, all equal before the law, despite the family or place of origin. The first of the two social conceptions which we are alluding to managed to articulate an embryonic criticism of this society of equals and denied that it had only one type of component: it divided society into two sections, taking into account the economic factor. Going little beyond the millenarian distinction between rich and poor, “it stole” the word “class” from us, reducing it to a column in a register—whereas in Marx it has more power than the physical energy generated by nuclear fission—and divided the homogeneous social group into workers and bosses, vaguely indicating that the interests of the former were in opposition to those of the latter.

If it is true that at first the “classical” ideologists of the bourgeoisie and its revolution tried to deny this demarcation line cutting through the citizens and the people, it is no less true that very soon on all sides its existence, and the problem it presented, was recognised, making it the subject of a thousand and one proposals whose boring assonance we certainly do not need to recall again here, whether reformist, Christian socialist, Mazzinian, etc., or later on fascist.

Anyone who limits themselves to merely recognizing that in modern industrial society classes exist, and struggle against one another in defence of their interests, has therefore not left the bourgeois camp: Marx, after all, protested that he had neither discovered classes nor the class struggle.

The second and very different point of view to which we have alluded, and to which we are connected is the one which can certainly see the divergence of interests even on a daily and local basis and the antagonism between one class and another, but it sees them as the expression of a deeper and more determinant fact, which extends over a large part of the contemporary world, and which has been unfolding for decades and even centuries, that is: the struggle between a new, clearly defined mode of production, the socialist one, now rendered possible by the development of the productive forces, and the present capitalist one, defended by the present forms of production, property and State.

The goal that the class has to reach lies “before” the class, before its consciousness and its will, which can be incorrectly thought to extend to all and everyone who are members of that class. It is posed today because material production now has technical and scientific resources at its disposal such as to allow it to develop relations that are very different to the present ones, which therefore have to be dismantled. For this to happen class action, not by all or even the majority of the class, is indispensable. But knowledge, consciousness and culture are not indispensable, and it is not only an illusion but a betrayal to “test for them” in the class as it exists today: they will come after action, in fact after the victory.

Proletarians against bourgeois is a formula used by Marxists to describe present day society, not a Marxist formula for revolution. The correct formula for that is communism against capitalism. But surely it is people who are fighting one another! And who can deny it? In the infinite entanglements of history the form that is dying and the form yet to be born determine the alignment of their agents and followers, fighting one another, but at very different levels as regards awareness of the transition taking place. It is not by taking a course in philosophy of history, but by taking sides in an organisational and political sense that will enable you to talk about communists versus capitalists; as long as capitalists is understood to mean not the owners of capital, but the representatives and defenders of the capitalist system.

Lassalle resurrected

The extremely odd theory that describes a class society in which there are wage labourers on the one hand, and a bureaucracy, or higher bureaucracy, on the other, and the only division of income resides in the fact that the surplus value extorted from the workers is converted back into other wages, paid to the State functionaries, is a theory that has not only come off the rails with regard to the sequence of the forms of production, but also lags behind the “economist” view, which restricts itself to distinguishing within the social body the immediate interests of the workers. A worker is in fact someone whose income is derived solely from wages paid in money for time worked, a bourgeois derives his income by assigning to himself a chunk of the products of labour (whether in the form of profit, interest or rent). Descriptively at least, the two groups are defined by the very different relationship each has with the factors of production, which presently consist of: land, factories, commodities produced, cash deposits etc., on the one hand, and of labour power on the other. But even this cold and sterile formula falls down when defining the bureaucracy. The functionary is paid, a little or a lot, for his time, with a monthly or annual salary in cash. Both the worker at Dynamo and the USSR commissar for electrification will go to prison if they take a ball-bearing home with them, or if they go off shoplifting. So what kind of class society is this?

The solidarity of this circle stopped at an unknown salary of X Roubles, i.e., by cutting with an arbitrary horizontal plane the laughable “incomes pyramid” – warhorse of every anti-marxist polemicist – cannot lead to a solidarity of interest in holding on to State and power unless there arises a society of estates, a new aristocracy of functionaries. Should the factory guard with his monthly salary be excluded from the proletariat because he adds nothing to the products that are produced? Or the poor office clerk who earns less than the assembly foreman, etc? We showed that the level of pay is not a criterion for determining class.

Here one not only falls short of Marxism and relapses into a crudely “socialitarian” view, it is not even up to the modern bourgeois level. In fact, with their elect family networks who have wormed their way into power, they have actually relapsed into pre-bourgeois society.

Could history really take such an about-turn? Not as far as we are concerned, and for all the reasons that make us Marxists. But if someone advances such a possibility and demonstrates it with the Russian or some other social type, and let us say for sake of argument they succeed, Marx along with his work would be knocked out and never get up again!

So, bold and stately Ferdinand Lassalle – strong agitator but weak theorist even when copying – are you reborn? Or reincarnated, after that tragic August 30th in 1864, when you were lost to the struggle, taking a bullet in a duel from a “Wallachian adventurer” whose young fiancée you had seduced? Marx, depicted as full of bile and cruelty, was so grief stricken by the news that his polemics were put on ice. The more balanced Engels tried to comfort him. “Such a thing could only happen to L., with his strange and altogether unique mixture of frivolity and sentimentality, Jewishness and chivalresquerie.”

Shortly beforehand, on January 28 1863, Marx had written to Engels to give his opinion on a work sent to him by Lassalle entitled “Rede uber den Arbeiterstand”, or “Speech on ‘the workers’ estate’”, or workers’ order we might better say. Marx wrote: “As you know, the thing’s no more no less than a badly done vulgarization of the Manifesto and of other things we have advocated so often that they have already become commonplace to a certain extent. (For instance the fellow calls the working class (Arbeiterklasse) an ‘estate’ (Stand, order).”

In Italy these entries certainly ring a bell: Ordine Nuovo, Stato Operaio.

In another letter of June 12, 1863, we have further criticism of Lassalle’s writings.

“Quite touching how he imparts to the court ‘his’ discoveries, the fruit of the most profound ‘learning and truth’ and of terrible ‘night vigils’, specifically:
     that in the Middle Ages landed property prevailed;
     that in modern times that role is of capital;
     that now it is the principle of the workers’ estate, labour, or the moral principle of labour,
and on the same day as he was imparting this discovery to the workers, Chief Government Councillor Engel was imparting it to a more refined audience at the Academy of Singing. He and Engel mutually congratulated each other ‘by letter’ upon their ‘simultaneous’ scientific findings. The ‘workers’ estate’ and the ‘moral principle’ are indeed achievements on the part of Lassalle and the Senior Councillor to the Government.”

The “discovery” of the bureaucracy class, which Marx, so diffident, never could have suspected (!) can be traced back to this scheme. As there are no more bourgeois in Russia, the workers there form a State, an order exploited and oppressed by the opposing order of higher functionaries. The “moral principle” is violated in so far as the lavish emoluments of the bureaucrats are derived by “skimming” the wages of the factory workers. That’s it. Naturally after having discovered this new historical type of society, it is necessary to discover the new laws of the revolution.

Since, like Marx, we consider workers a class, we seek the aims and precise historical boundaries of the new society that will emerge from their revolution, and these we know to the extent that it is given to us to know the material data pertaining to the most modern productive forces. But a “revolution by an order” is something else. What its method and goal is, no-one knows, as it is “the order’s business”, which it will go on discovering and establishing according to its own “autonomy of consciousness and will”. An autonomy that is nothing other than the dolled up little sister of bourgeois constitutional democracy and Lassalle’s “moral principle”. Which with 1950 now in the past, we see being condescendingly rediscovered!

Everything smashed to smithereens

Clearly it wouldn’t be worth chasing these fluttering windbags, were they not associated with a claim to be expressing the latest development and modern expression of Marxism; indeed the version of Marxism from which the fightback against the degeneration in the world movement caused by the predomination of the Muscovite State and party bureaucracy must be launched, even outside Russia. More serious still is it when such things, and with an even greater confusion of terms and theses, are proposed by alleged coherent followers and continuers of the left oppositions, who thirty years ago took up the fight against the first symptoms of Stalinist opportunism.

So we must insist that these odd positions (introduced bit-by-bit using Lassalle’s technique: copying page after page of Marxist texts, or rather, paraphrasing them badly and then affecting to have made a complementary “discovery” that completes and corrects them), if they were allowed at all, would lead directly to an abolition and nullification of Marxism as a whole.

It seems a nullity to say: we have emerged from the capitalist era in which the battle was between large scale industrialists and workers; today the battle is between the managers, that is the organizers, the masters of production, and the manual or intellectual employees. Whether this scheme is put forward by those who defend a society run by technocrats, by a brains trust, instead of ignorant plutocrats, or – still more insidiously – by those who fancy themselves as front-line soldiers in a revolutionary adjustment of what the aim of the working class – or ex-class! – should be, the fight no longer being against the private bourgeois but against this monstrous new “management” apparatus instead, we have gone right off the rails. From being a movement crossing from one general form of production to another, as doctrine, as organization, as unitary, international struggle, in one cycle spanning several generations, it is reduced to being an accidental and local revolt of the “exploited”, a foolish notion in defence of the “moral principle”, which turns pari passu from defence against the boss to defence of the order-taker against the order-giver; this new form in which the millenial Spirit of Evil has clothed itself.

We believe we explained the economic side of the question in the last “Filo” article. Everything becomes clear, and is found to be perfectly in keeping with Marxist terminology and methodology and the predictions made by its schema of historical revolutions that form its backbone, if we evaluate Russian society as it is today in the light of the transition from one mode of production to another, examining the relationships within which people work, and consume, their products. Since we are in the midst of a rebirth that is replacing feudal, Asiatic, and small scale production with the capitalist mode of production, and can see, respectively: small islands of local consumption being rapidly absorbed by the domestic and global market, large-scale labour appearing for the first time, and planned technology being achieved in a tenth of the time required by the capitalisms of the nineteenth century due to the differing technical and scientific potential of the newly available productive forms; since, in a word, we are seeing the scattered means of production becoming capital, it is therefore clear that if there are bureaucratic organizations—and there are—then they are agents of the capitalist mode of production, which is always and everywhere the same.

We have dealt with this at length, above all in the Dialogato con Stalin and what we are putting forward here is not an opinion but a statement of fact. The question is this: if instead of capitalist power we are dealing with a new form of power, of an allegedly new class such as the bureaucracy, but without a new economic form having arisen, then we have to abandon the theory that periods of social upheaval follow new developments of the productive forces, and make them instead depend on a group within society, that happens to be different, developing an appetite for replacing the previous one, and relying on its own “autonomous” impulse to do so. This is basically the pre-marxist and antimarxist construction of the course of history.

Herein lies the renunciation of the historical Marxist dialectic. Naturally then the usual quid pro quo in economics, handed down from Proudhon to Lassalle to Dühring to Sorel to Gramsci: socialism is winning back for the workers the profit margin taken by the company. Socialism, as we keep on insisting, is the conquering by the workers associated together not in companies but in a completely international society, of the entire product, and therefore not just surplus value, which it is tritely stated goes to the bosses, whereas it is instead a social withdrawal which capitalism usefully introduced. So, a conquering of all of the value, after which value will be destroyed, just as by conquering all power, power will be destroyed.

Only by conquering the whole of the product for the collectivity will it be possible to make use of the increased productivity by compressing the labour time to a minimum, which will be a little more than the labour time given to society – today surplus labour, due to having to pass through worker to company, from company to society, but which still remains the same without the boss figure. Without this outcome talking about proletarian consciousness and culture is just hot air.

The income pyramid is not a pyramid but rather a spire, tapering to a peak, as there are very few super-salary earners. Even if bureaucrats were a fifth of the proletarians, which is absurd, the “volume of the peak” is minimal. Even if the volumetric average of the peak of the spire was double the salary of the four fifths (which would mean a maximum of fifteen to twenty times their salary), the surplus labour “exploited” (assuming that these office workers were actually just sitting around navel-gazing) would only be ten to fifteen percent of the product, and with the bureaucracy jettisoned, the standard of living would rise by an imperceptible amount, or labour time be reduced by only an hour. Is this really so difficult to understand? Certainly the revolution doesn’t happen just to grab one hour off the managers, but to take back the whole of the day, meaning life as whole, or what idiots call freedom. The proletariat which launches a revolution just to cut the peak off the pyramid would be the most stupid one imaginable.

In Russia, the accumulation of social capital, having to be done in ten years instead of a hundred years in the west, could not have been done without long working hours and high surplus value. No transitional economy can escape this fate, and if instead of only that from feudalism to capitalism it had been able to embark on the transition from capitalism to socialism, the effort would have been immeasurably greater. It was not possible to take this further step unless the proletariat in the west at least took charge of the super-accumulated capital of Europe, still desperately clinging on for dear life in its company-mercantile phase; and this has been known and stated very clearly from 1917 onwards.

Let these would-be original authors of the last word in Marxism go back to page one, which still towers above them, and start again. May they no longer dip their gossipy and pretentious quills in ink, and may they keep their smart-alec beaks firmly shut.

Today

Party and Class

Having done justice to economics, history and the Marxist dialectical materialism, it only remained for them to throw themselves with equal gusto into the questions of action, such as organization and tactics. To tell the truth, here there are no uniform opinions and the groups split up and reform, reshuffle every so often, once separated they complement one another, consult one another, and write for the same newspapers and reviews. In the end Lady Liberty, booted out by history and society, comes barging back, even more petulant, into “class” and “party”; although we might add that, according to these gentlemen, both have supposedly completely disappeared. If the class is downgraded to an estate, the party is downgraded to Heraldic society or people’s seat in Parliament. These people think they can describe the next millennium, but they can’t see that they’ve gone back to the time of the Round Table or the Court of Miracles.

That they are backing down the road of history in reverse gear is proven by the fact that although they differ on the date of the death of the “party” (which scares them as there are, in their words, Leaders and Executives) all are agreed on the thesis that for the class the party becomes progressively less necessary. Essentially, once you scratch the surface, they are all just idealists, moralists and individualists who support the sanctity of the individual; and their understanding of the Russian business is that a criminal band of power-hungry, luxury-seeking people supplanted the proletariat, by instilling in them the necessity for these two ominous tools: government and political party – which were centralized to boot – and that they suffocated autonomy, the supreme obsession of anyone educated in the crass bourgeois mentality which survives within the empty refractory attitudes of … existentialism.

Because the correct thesis is the exact opposite: on the long historical course towards revolution, the working class needs its political party more and more! Successively the first forms of association die off: the mutualist and cooperative forms; and then the trade union ones (after the revolution), and the company and State organizations (soviets or similar which arise after the revolution insofar as there is a class dictatorship); whereas the party, over the entire period, becomes increasingly powerful and, in a certain sense, doesn’t disappear even after the disappearance of classes, since it becomes the organ of study and organization of the struggle between the human species and natural conditions. For these people the party must instead perish; only that some of them find it necessary to promote their petty councils to party status, to replace the ones that have fallen into opportunism, others (here we are again) have already passed judgement: “the notion of revolutionary party is linked to a past period of proletarian history.”

Maestro Sartre has introduced into literature a certain word from the French language, which has allowed us to say, in existentialist French: quelle putainade!

From the Manifesto to What is to be done?

In any case those talking tentatively about constructing a party (ever an act of consciousness! of will! whereas the Founders, on the contrary, founded nothing!) assign to it, as regards the class not a – tut! tut! – leadership role, but one of simple orientation!

You remember good old Engels and the anarchists back in 1872? “When I submitted arguments like these to the most rabid antiauthoritarians the only response they were able to give was the following: Yes that’s true, but here it is not a case of authority which we confer on our delegates, but of a commission entrusted! These gentlemen think when they have changed the names of things they have changed the things themselves. This is how these profound thinkers mock at the whole world.” Could our Frederick ever had the slightest suspicion before dying that in 1953, fortified by the experiences of 80 years of history, they would discover in Paris that it is not about leadership, but orientation? If a commission is perhaps more imperative than a delegation, the new formula is even more banal. The captain instead of telling the pilot to “set course to 135 degrees!” just shouts at him “head south east!” And thus have the updaters demonstrated to History the urgency of their appearance.

Certainly not for the first time we will comment on the passage from the Manifesto which states: the communists are distinguished from the other working-class parties by this only: in the various stages of development they always and everywhere represent the interests of the movement as a whole; and this after having declared, in 1848, that it needed to counterpose to the spectre of communism the party manifesto. In 1848 any party that is anti-constitutional is revolutionary for that reason alone (a century later the most brazenly constitutional parties have the nerve to call themselves communist!) and the bourgeois State banned a party not because of its opinions but on the basis of which side of the social divide it stood: it would have tolerated the communist party reckoning that communism was just a credo, but never a workers’ party. Since then we have repeatedly explained that communism is not a credo, but that the communist party is the historical expression of a class’s doctrine and the political organization of those who adhere to it, who can originate from any class. This is most annoying we know for the demagogues, who stupidly court the worker and workerism in order to base their success on it with the bourgeois air of not wanting to lead but to serve (their place is in the captains of industry’s Rotary Club!), but above all it is supremely annoying to the counter-revolution.

Back then even the simple trade union association was anticonstitutional, and it was a revolutionary act when the Communist League or First International made contributions to union strike funds. Marx always loved to recall that the Jacobin revolution prohibited the first workers’ unions, considering them attempts to refound the corporations. Letter of 30 January 1865 to Engels: “En passant, the Prussian Anti-Combination Law, like all continental laws of this kind, has its origins in the decree of the Constituent Assembly of 14 June 1791 by which the French bourgeois imposed the most severe penalties – e.g. the loss of civil rights for a year – on anything of the sort, in fact workers’ associations of any kind, on the pretext that this constituted restoration of the guilds (dissolved by the 1789 constitution) and is in contravention of constitutional liberty and the rights of man.”

So it is the old formula of workers’ organization, with its clear historical rationale, in which all workers’ parties are lumped together into one political movement, with trade unions and political clubs adhering to it as well. From 1871 onwards, during the phase of modern bourgeois politics that is, the workerist formula on the contrary becomes increasingly conservative and counterrevolutionary. Whereas the formula of the proletarian political party, understood as organ of the revolution and not of electioneering, increasingly prevails among radical Marxists, and is strongly defended against apolitical syndicalism in the first decade of the century, it is nevertheless the discussions in the Russian party that bring out the function of the party most clearly. In all of the literature we find the question discussed in terms of the function of “social democracy” owing to the unfortunate name given to the German party, as ever due to Lassallean influence: we will always read it to mean “party”. Marx: letter of 16 Nov. 1864: “And what a dreadful title: the Social Democrat! Why do these fellows not simply call it the Proletarian?” Letter of 18 Nov: “The Social Democrat! Bad title. But there is no need to throw away the best titles immediately on things that may prove to be failures.”

Hapless Lenin

A veritable storm has been whipped up by a certain Chacal, if we’ve got his name right, about the “errors committed by Lenin” in What is to be Done? But the significance of the famous pamphlet by Lenin goes beyond the particular questions faced by the Russian movement when it was first published, when the Marxist party was overloaded first with the task of supporting the anti-tsarist struggle and then the anti-bourgeois one. The pamphlet faithfully repeats and recollects the fundamentals of Marxism, and if it is all wrong, then so is the whole of Marx’s construction as well. And Lenin supports his thesis by repeatedly referring to the fundamental texts. In the Unification Congress of 1901, as we recalled elsewhere, Lenin hardly spoke about the programme at all, protesting only when an amendment was proposed which stated that the discontent, solidarity, number of, and the consciousness of proletarians was increasing. “The change”, he masterfully stated, “was not an improvement. It would give the impression that the development of consciousness is a spontaneous fact. But there is no conscious activity by the workers apart from the influence of the party.” Would Lenin take this back? How and where? He himself underlined the term consciousness. And in fact if activity is the workers’ domain, consciousness is their party’s alone. Activity, praxis, is direct and spontaneous; consciousness is reflected, delayed, and anticipated only in the party, and only when the latter is there, and doing its work, does the class cease to be a cold statistic in a census and become an acting force in the “epoch of subversion”, able to let fly against a hostile world in actions whose aim is known and desired. Known and desired not by individuals, be they leaders or led, generals or soldiers, but by the impersonal collectivity of the party, spread across distant countries and across generations, and therefore a patrimony enclosed not inside a head but rather in texts; there being no better way of passing through the most rigid checks both the soldier, and more importantly, the general; whereas it is an endless banality to talk of an immanent contrast between order-giver and order-taker, the latest insipid blague to arrive from north of the Alps.

The right-wing of the Russian party wanted party members to be from the professional or factory workers’ groups that were federated with the party: the unions were called professional associations by the Russians. Lenin coined the historical phrase that the party is above all an organization of professional revolutionaries. You do not ask them, are you a worker? What is your profession? Mechanic, plater, wood worker? They can equally be factory workers, students or even sons of the nobility; they will respond: “revolutionary, that is my profession”. Only Stalinist cretinism can give the phrase the meaning of revolutionary by profession, of party employee. This useless formula leaves the problem unresolved, and the question still remains: can functionaries only be recruited from among the workers, or from outside as well? But the question was quite different.

That thesis of course validates this other one: the doctrine and the consciousness of the revolutionary objective are not to be sought by conducting a survey among de facto proletarians. It is the same as the phrase in the Manifesto that in times of revolution some deserters change class, and line up with the insurgents; it is same as what Marx wrote a thousand times over (Notes on Bakunin): “the proletariat in the period of struggle for the overthrow of the old society, still acts on the basis of that old society, and hence also moves within political forms which more or less correspond to it…”.

The organic and repeated theses of What is to be Done? are not therefore personal opinions of Marx, Lenin or, let us allow, ours. We have shown that with Lenin, the lion who still roared, it was quite possible to argue, and to voice disagreements in the party, but it was forbidden to budge on this crucial point, without passing to the other side of the barricade.

Let us therefore rip spontaneity and autonomy of class consciousness to pieces with his formidable words.

Throwing consciousness overboard

“We have said that there could not have been communist consciousness among the workers. It would have to be brought to them from without. The history of all countries shows that the working class, exclusively by its own effort, is able to develop only trade union consciousness, i.e., the conviction that it is necessary to combine in unions, fight the employers, and strive to compel the government to pass necessary labour legislation, etc. The theory of socialism, however, grew out of the philosophic, historical, and economic theories elaborated by educated representatives of the propertied classes, by intellectuals.”

Youthfully blunt, but still today useful for lambasting idiots!

“[quoted from Kautsky] Many of our revisionist critics believe that Marx asserted that economic development and class struggle create not only the conditions for socialist struggle, but also, and directly, the consciousness of its necessity. (…) But this is absolutely untrue. (…) Socialism and the class struggle arise side by side and not one out of the other (…) consciousness is something introduced into the proletarian class struggle from without and not something that arose within it spontaneously (urwuechsig).”

The long quotation is crystal clear, and we can see that it might, for example, leave a Gramscian perplexed: you need a long dialectical preparation to understand how the illusion of “the spontaneous autonomy of consciousness” is totally counterrevolutionary.

“‘But why’, the reader might ask, ‘does a spontaneous movement, the movement along the line of least resistance, lead to the domination of bourgeois ideology?’ For the simple reason that in terms of its origins bourgeois ideology is a lot older than socialist ideology; it is better elaborated in all of its aspects; and it has immeasurably greater means of dissemination at its disposal (see above curt, assonant passage in Marx).

“Class political consciousness can be brought to the workers only from without, that is, only from outside the economic struggle, from outside the sphere of relations between workers and employers (pick this up and take it home). The sphere from which alone it is possible to obtain this knowledge is the sphere of relationships of all classes and strata to the State and the government, the sphere of inter-relationships between all classes. For that reason, the reply to the question as to what must be done to bring political knowledge to the workers cannot be merely: ”…to go among the workers”. To bring political knowledge to the workers, the communists must go among all classes of the population; they must dispatch units of their army in all directions.”

Bitter medicine, but very necessary to cure the worst philistinism, that of the “seducers of the proletariat”!

Nothing more is needed to demonstrate the inexorable concatenation of Marxist historical positions. Boulevard dilettantes are not allowed to “choose” what and what not to adhere to. They would be better off directing their steps elsewhere and doing us the kindness of leaving us all on the side of our knotty, inveterate errors. Let them wander down the pleasant avenues of absolute Truth, which we’ll gladly give them as a gift, along with other artistic fetishes—which is about all they are up to.

That Lenin in his turn followed in Marx’s footsteps in many of his writings, when it wasn’t in both his and Engel’s footsteps he was following, can be seen in yet another letter, regarding the foundation of the First International in London, dated February 25 1865:

“A further factor is this: the workers seem to want to take things to the point of excluding any literary man, which is absurd, as they need them in the press, but it is pardonable in view of the repeated treachery of the literary men. Conversely the latter are suspicious of any workers movement, which displays hostility towards them.”

And from a letter of 20 November 1866:

“By way of demonstration against the French gentlemen – who wanted to exclude everyone except manual labourers in the first instance from membership of the International, or at least from eligibility for election as delegate to the congress – the English yesterday proposed me as President of the Central Council. I declared that under no circumstance could I accept such a thing. And proposed Odger in my turn, he was then in fact re-elected, although some people voted for me despite my declaration. Dupont, incidentally, has given me the key to the Tolain and Fribourg operation. They want to stand as workers’ candidates for the French legislative body, on the “principle” that only workers can represent workers. That is why it was exceedingly important for these gentlemen to get this principle proclaimed through the Congress.”

So back in 1866, whatever you may think, Marx had already suspected it all, including that the tongue always turns to the aching tooth. Do you really believe that there are fresh and untold tales in your gossiping of 1953?

A straight and safe line

There is already, in the Italian Left’s contributions after 1920 on the subject of “Party and Class,” an exhaustive response to the “workerists” and those who exaggerate the role of consciousness, who after having established that aren’t able to discern anything precise in “post-capitalism”, want to make do being enlightened by some kind of Gallup poll among the factory workers, who have a “feeling” for the extraction of surplus value! Which doesn’t take away from the fact that all this omnipotent consciousness is expected to achieve is calling for the overthrow of the bourgeoisie, not the realization of socialist society.

If we corral all these free-floating phrases together, we can only conclude that as the bourgeoisie has been ‘overthrown’, as they say, in Russia, the proletariat there will never be conscious of anything, and the projected anti-bureaucratic revolution will not know how to draw, from Paris, its distinctive features.

Our theorem is very precise. Not only in the party alone is found consciousness of the path ahead, the will to achieve set aims, and the capacity to act to achieve them, by adapting its actions to “the given historical epoch”; hence insurrection, government, dictatorship and a class economic plan are tasks of the party – while the resources against degeneration we so many times indicated are elsewhere, and don’t lie in a fading of the party and of its strict boundaries – but the theorem must be enunciated: the class is a class insofar as it has the party.

One more sentence, just one from Marx, who on 18 February 1865 wrote to Liebknecht, deploring the legacy of Lassalle, who had illusions about an intervention by Bismark’s feudal government against the bourgeoisie, and for socialism: “The working class is revolutionary or it is nothing”.

And just one final quote, on the untimely heroicism of those who at the right moment are struck by impotence: this time let us see what Engels wrote, on 11 June 1866, as the hoped for defeat of Prussia seemed to be slipping away: “If this opportunity passes without being used, and if the people allow that to happen, we can then calmly pack up our revolutionary paraphernalia and devote ourselves to pure theory.”

Il mondo abbonda di acciaio. La Commissione Economica per l’Europa (E.C.E.) ha pubblicato recentemente un rapporto in cui si rilevava che nel Continente, nell’anno 1952, la produzione di acciaio ha subito un notevole aumento, toccando un record sensazionale. La situazione nei vari paesi, espressa in migliaia di tonnellate metriche, è la seguente:

Mancano i dati relativi agli altri paesi produttori minori di acciaio. Nell’anno 1951, la produzione di acciaio negli altri continenti si aggirava in Giappone sulle 6.504 tonn., in Canada sulle 3.240, in Australia sulle 1.440 tonn.

Secondo recenti dichiarazioni governative l’Inghilterra aumenterà nell’anno in corso di 3.000.000 di tonnellate la produzione nazionale di acciaio. Uguale febbre produttiva accusano le restanti siderurgie, specialmente i due mostri Stati Uniti e Russia, massimi produttori mondiali, impegnati in un gigantesco duello di cui i minori produttori risentono i contraccolpi. Duello fu anche quello fra Davide e il Gigante Golia. Però gli strateghi del Cremlino, benché diano a vedere di pensare a tutt’altro, sanno bene che nella feroce storia dell’imperialismo la scaltrezza e l’abilità (politica) valgono ben poco. Perciò mentre lasciano che i partiti comunisti si balocchino con le elezioni e le petizioni per la pace lavorano freneticamente, cioè fanno faticare il proletariato, in vista dell’indefinito aumento della produzione russa, così inferiore rispetto non solo a quella americana, ma altresì al montante globale della produzione degli Stati della Comunità carbo-siderurgica (Piano Schuman) e cioè di Germania Ovest, Francia, Belgio, Italia, Lussemburgo, Olanda (circa 38 milioni e mezzo di tonnellate). Presi isolatamente, gli Stati tradizionalmente dominanti dell’Europa Occidentale sono tutti inferiori, sul piano siderurgico, al colosso russo, sorto sull’arena della competizione internazionale appena da un venticinquennio. Il consorzio carbo-siderurgico della C.E.C.A. costituisce un tentativo, forse l’ultimo, di conservare alla «vecchia» Europa, uscita sfiancata da due guerre mondiali, la supremazia continentale, ma insanabili contrasti, specie quello che oppone Francia a Germania ne pregiudicano fortemente la riuscita. Ciò spiega benissimo il gioco della diplomazia russa che, adoperando i partiti comunisti come punte del più esasperato nazionalismo, lavora pertinacemente a conservare le divisioni in zone di influenza provocata dalla seconda guerra. È chiaro però che Mosca è soltanto la profittatrice, non già la causa determinante, delle rivalità nazionalistiche degli Stati dell’Europa Occidentale, che sono strettamente connesse allo sviluppo delle loro industrie.

Eloquente il caso della Germania, pomo della discordia internazionale. Benché uscita sconfitta dalla guerra, essa si quota al secondo posto (dopo l’Inghilterra) nella scala dei produttori di acciaio europeo-occidentali, solo in forza della spartizione del suo territorio nazionale, sancita a Potsdam dalle Potenze vittoriose. Se lo Stato tedesco potesse accentrare in sé il controllo delle due Germanie e della Saar, che praticamente risulta annessa alla Francia, passerebbe istantaneamente al primo posto con più di 20 milioni e mezzo di tonnellate. È chiaro che la divisione della Germania serve non soltanto alla Russia, che in caso di riunificazione perderebbe il controllo delle acciaierie dell’Est, ma soprattutto alla Francia, cui preme di arraffare l’acciaio e il carbone della Saar, e all’Inghilterra che si figura esattamente come la ricostituita Germania lotterebbe coi denti e con le zanne per rifarsi della perdita dei mercati dell’Europa Orientale, e solo lo potrebbe accaparrandosi i mercati dell’Asia. Una Germania divisa serve a tutti, anche agli Stati Uniti che difficilmente potrebbero tenere sotto tutela un pangermanesimo risorto. Esempio chiarissimo di come la classe sfruttatrice internazionale viene a sua volta dominata dalle esigenze imprescindibili del modo di produzione che pure essa stessa difende con implacabile fermezza.

Dall’alto della mostruosa piramide dei 95 milioni e passa di tonnellate, gli Stati Uniti sovrastano sulla siderurgia mondiale. In tempo di guerra la produzione americana, a detta dei tecnici, potrebbe superare facilmente la quota di 100 milioni, anzi non è escluso che l’agognato traguardo sia raggiunto in tempo di pace. I più recenti dati dimostrano che la siderurgia statunitense, lungi dal ritenersi soddisfatta delle mète attuali, aumenta senza posa il volume dei suoi prodotti. Chi non riesce a comprendere come la produzione capitalista dell’Occidente determina ed influenza profondamente il preteso socialismo russo, ad onta della cortina di ferro ed altre bazzecole, può convincersene osservando come Washington costringe Mosca a copiare fedelmente, fin nei minimi particolari e ad onta della pretesa novità del capitalismo statale, il modo di produzione che è proprio del capitalismo. L’elefantiasi produttiva, antistorica e reazionaria in quanto gonfia pazzescamente il flusso vorticoso di merci cui non corrisponde un consumo utile, caratterizza il capitalismo arrivato all’estremo grado della sua putrefazione. Preso alla gola dall’assalto delle forze produttive, da esso stesso evocate in lungo percorso storico e che raggiungono oggi indici di produttività tremendamente alti, il capitalismo amministra parassitariamente l’enorme patrimonio che il proletariato ancora non riesce a strappargli. Assistiamo perciò al violentamento sistematico delle tendenze della produzione che viene deviata permanentemente sul terreno minato del consumo per il consumo, del consumo comechessia, anche se, come è il caso dell’acciaio, esso si risolve in un assurdo, gigantesco sperpero di forza lavoro e delle stesse esistenze fisiche di masse enormi di uomini coinvolti spietatamente nelle catastrofiche crisi dell’imperialismo. L’intero pianeta fiammeggia delle vampe delle acciaierie, ma la produzione, lungi dal rallentare, cresce giorno per giorno. Cresce necessariamente il volume dell’industria meccanica, e non solo di essa, condizionando ormai l’acciaio l’intero apparato industriale moderno. Così si acutizza patologicamente la concorrenza internazionale e i riflessi visibili si colgono nella idrofobia dei governi ossessionati dai dissesti finanziari, dalle paralisi commerciali, dall’inflazione. Ma l’acciaio deve aumentare, ma le acciaierie debbono vomitare con infernale crescendo torrenti di lingotti. Basta dare uno sguardo alle cifre. Una benché minima diminuzione nel montante della produzione è considerata quasi una sciagura sociale. E ciò non solo a Londra, Parigi, Washington, sedi di non sospetto capitalismo, ma a Mosca, a Praga e persino a Pechino, vale a dire nelle capitali del preteso mondo del socialismo trionfante. Si sbraita da chi ha interesse a farlo che in queste parti del mondo il proletariato si sarebbe liberato dalla dominazione del capitalismo. In effetti, il centro imperialistico di Washington per il fatto che costringe Mosca a tenergli affannosamente dietro nella folle corsa al primato industriale contribuisce potentemente ad imprimere all’economia russa i modi e le forme del capitalismo.

Più acciaio! – grida il governo americano. – Più acciaio! – fa eco il Cremlino, guatando bramosamente i vasti pascoli del mercato mondiale che invidia al potente avversario, gli oceani e i cieli che riserva nell’avaro desiderio alle «proprie» flotte di là da venire. Ci ingolferemo nella squallida polemica se stia meglio l’operaio americano o quello russo? Triste è la sorte di ambo i proletariati, se sono costretti a produrre ciò che non serve a migliorare le loro condizioni di produttori, prima che di consumatori.

– Nella quindicina precedente le elezioni, e soprattutto con l’intento di far conoscere la nostra stampa, i giovani compagni della sezione di Milano hanno proceduto ad una larga distribuzione e affissione del giornale nelle zone prevalentemente proletarie, e si propongono di ripetere periodicamente il riuscito lancio.

– La Federazione romagnola terrà il 14, a Forlì, la periodica riunione generale con esame dell’attività ed elaborazione di programmi di attività avvenire, specie per quanto riguarda la diffusione della stampa. Analoga riunione, con discussione politica, terrà il 26 la sezione di Milano, e si prevede in luglio per la Liguria.

– Il bilancio della diffusione de « Il Dialogato con Stalin » è nettamente soddisfacente, L’uscita del nuovo opuscolo « Sul filo del tempo » offrirà ai compagni una nuova opportunità non solo di approfondimento dei problemi teorici e di discussione interna, ma anche di allargamento del raggio della propaganda.

I compagni Riccardo e Ovidio Atti hanno avuto l’immenso dolore di perdere, dopo lunga e penosissima malattia, la loro cara mamma. Il gruppo di Trebbo di Reno e tutto il Partito, che serbano vivo il ricordo del sacrificio di Fausto Atti sul fronte della battaglia rivoluzionaria di classe durante la seconda guerra imperialista, si stringono con affetto intorno ai giovani compagni così duramente provati.