Quando Nenni teorizzò il socialismo come sviluppo della democrazia e l’internazionalismo come sviluppo (pacifico, come no?) del patriottismo, l’illustre camaleonte anticipava le dichiarazioni del suo novello padre putativo, il generalissimo Stalin, dalle cui mani non invano aveva ricevuto la medaglia di super-partigiano della pace.

Bisogna comunque riconoscere che, nel suo demagogico fiuto, Pietrone è rimasto alquanto indietro riscetto allo spudorato cinismo del maestro. Chiudendo il XIX Congresso del P.C. russo (non più bolscevico: in questo almeno la sincerità ha vinto), il generalissimo ha infatti gridato a tutto il mondo che i suoi « comunisti » non solo non rinnegano democrazia e patriottismo, ma raccolgono queste due bandiere-gettate nel letamaio dalla borghesia, e sono pronti ad agitarle dovunque: « La bandiera delle libertà democratico-borghesi la borghesia l’ha buttata a mare; io penso che tocca a voi di risollevarla e portarla avanti… La bandiera dell’indipendenza nazionale e della sovranità nazionale e stata gettata a mare e non vi è dubbio che questa bandiera toccherà a voi di risollevarla e portarla in avanti… se volete essere i patrioti del vostro Paese, se volete essere la forza dirigente della nazione ». Quanto a Palmiro Togliatti, egli ha fatto eco in Parlamento invocando dal buon Dio la cacciata dello straniero. Quanto prima, anche la bandiera della parrocchia sarà raccolta dallo stalinismo.

Dunque, nell’atto stesso in cui si riconosce che la borghesia ha buttato la maschera delle libertà costituzionali e ha fatto getto delle famose idealità nazionali con cui per un secolo ci aveva riempite le tasche, non se ne conclude già che, finalmente, la via è spianata ad un’offensiva della classe operaia, ma, al contrario, che il proletariato deve far suoi i programmi che sono da un secolo egregiamente serviti a spezzargli la spina dorsale; volgersi indietro a difendere e « portare avanti » il cadavere della tradizione capitalista. Lo stalinismo, che vanta il controllo della sesta parte socialista d’el mondo, addita al socialismo ’a missione di conservatore dei musei borghesi.

Le dichiarazioni di Stalin condensano in due frasi di una spregiudicatezza davvero encomiabile tutto l’armamentario dei Partiti del tradimento, Reazionario nei confronti dello stesso regime capitalista, il richiamo alle ideologie democratiche e patriottiche – a quelle ideologie la cui fine dovrebbe strappare al proletariato non lacrime, ma grida di esultanza – conserva tutta la sua funzione come arma di disorientamento e di corruzione della classe operaia. E’ questo il vervigio che lo stalinismo rende ai centri dominanti dell’imperialismo, la contropartita del suo riconoscimento ufficiale nella società dello sfruttamento e della guerra.

Mai era stato proclamato con tanta chiarezza e da un pulpito così alto il trionfale passaggio dei partiti legati a Mosca nel campo della conservazione capitalistica; mai la controrivoluzione aveva celebrato in modo più cinico il compimento della sua opera assassina. Il massacratore della vecchia guardia bolscevica dichiara oggi apertamente che Marx e Lenin sono degni di un unico, gigantesco rogo, in nome della « libertà » e della « patria » ch’essi instancabilmente fustigarono. Chiama i proletari a venerare le icone che da un secolo benedicono il dominio del capitale o il regno permanente della guerra. Grida al movimento operaio: Che tu sia finalmente seppellito!

La borghesia non poteva togliersi la maschera senza cassarla ai suoi servi annidati in campo proletario: Stalin aveva mille ragioni di raccoglierla. La borghesia continuerà indisturbata il suo cammino verso un sempre più spietato e internazionalizzato totalitarismo: lo stalinismo e coprirà la retroguardia. La riscossa proletaria li travolgera insieme. Sia lode alla sincerità di Stalin.

Com’è noto, la politica ufficiale americana in Giappone ebbe i suoi pilastri, sul piano economico, in una serie di provvedimenti diretti a «deconcentrare» i complessi industriali, a sopprimere i monopoli e a riorganizzare «democraticamente» le società per azioni. Tali provvedimenti avrebbero dovuto eliminare il pericolo di un nuovo espansionismo nipponico…

Che tuttavia si trattasse di pure baggianate propagandistiche apparve ben presto chiaro, e la situazione è oggi che — leggi o no — il processo di concentrazione è ricominciato sotto la spinta, inevitabile e favorita dalla stessa America, della necessità strutturale di vendere sul mercato mondiale, e quindi di affrontare la concorrenza con la massima concentrazione di mezzi finanziari e con una produzione razionalizzata; in serie, a bassi costi.

Non stupisce quindi di leggere su Le Monde (19-10), che nel campo delle acciaierie, le tre grandi aziende la cui partecipazione alla produzione di acciaio sommava nel 1937 al 97,8%, per scendere nel 1949 all’88,5%, vi contribuivano nel 1951 per il 93,2%; nel campo delle costruzioni navali, la percentuale della produzione di sei grandi aziende sulla produzione complessiva scese dal 91,7 nel 1937 al 61,7 nel 1949 e risale al 73 nel 1951; quella di dieci grandi società carbonifere supera nel 1951 la percentuale del 1937 (62,9% contro il 60,6) e così via.

D’altra parte, i famosi «zaibatsu», le grandi società finanziarie tentacolari che, prima della guerra, controllavano praticamente l’industria, le miniere, i trasporti e il commercio estero giapponese — le quattro banche Mitsui, Mitsubishi, Sumitomo e Yasuda —, e che la legislazione americana «antitrust» pretese di sciogliere, sono ritornate sulla scena non soltanto coi loro tradizionali nomi, ma coi tradizionali legami in campo finanziario, manifatturiero, minerario, chimico ecc.

E lo stesso processo verificatosi in Germania, inevitabile per la necessità di mantenere — anche a fini di stabilità sociale — un minimo di attività produttiva nei due Paesi vinti, sia per l’urgenza americana di sfruttare ai fini del potenziamento bellico l’apparato industriale dei maggiori centri di produzione dell’«area del dollaro», sia infine per l’impossibilità generale di disfare con misure d’ordine amministrativo il processo storico dell’evoluzione capitalistica.

Che è un’altra conferma del marxismo.

Una delle delizie italiane è, notoriamente. l’alto costo della distribuzione o, in altre parole, la fortissima maggiorazione di prezzo che subiscono i prodotti nel loro tragitto dal luogo di produzione al consumatore ultimo, cioè a noi (quando riusciamo a comprarli): costo dei trasporti, utili dei grossisti ecc. ecc. E’ questo uno degli effetti della nostra arretratezza economica, aggravato dal fatto che negli ultimi anni il numero degli esercizi commerciali (soprattutto di piccola grandezza) degli ambulanti e in genere degli intermediari si è moltiplicato all’infinito in conseguenza degli sforzi di una quantità di gente che, licenziata dalle industrie o messa nell’impossibilità di entrarvi, deve pur cercare in qualche modo di campare vendendo e rivendendo. E, sulla Stampa del 16-10 scrive, a commento. il Di Fenizio:

« Non speriamo miracoli. L’alto onere in Italia dell’intermediazione, altro non è, in definitiva, che il costo sociale di una popolazione esuberante e non specializzata; in più parte di una collettività a scarsa formazione di capitale. Onde le occupazioni dette « terziarie » son quasi d’obbligo ad evitare sovvertimenti ».

Non faremo anche noi lo scandalo sul costo di distribuzione, scandalo che gli industriali amano gonfiare per purgarsi dei peccati propri. Constatiamo che, fra i tanti costi che il consumatore -. e in particolare il consumatore proletario – paga per mantenere in piedi la baracca di una società incapace – pur col gigantesco sviluppo delle forze produttive – di nutrire i suoi amati e figli », c’è anche questo: su ogni « bene di consumo » comprato, Pantalone paga un premio di assicurazione a favore dell’ordine della proprietà e del capitale.

Ragione per cui non solo non « speriamo in miracoli »: ma siamo certi che i costi di distribuzione non diminuiranno. La società borghese ci fa pagare questo ed altro, pur di mantenersi!

La classe dominante americana va orgogliosa dei successi ottenuti non solo nel procurar lavoro quasi a tutti, ma nell’aver assicurato a chi lavora un livello medio di vita che non ha confronti in nessun altro Paese del mondo. E se ne vanta come se, tutto questo, fosse un suo grazioso dono alla massa dei lavoratori.

La verità è ben diversa. Gli Stati Uniti hanno potuto, per ragioni che abbiamo spesso analizzato, moltiplicare il volume della produzione e, di conseguenza, i mezzi di vita a disposizione dei propri cittadini; ma, in questo gigantesco sviluppo, chi lavora, chi, insomma, « produce », non solo non ha ricevuto nessun gratuito dono, ma, al contrario, è stato continuamente defraudato. Nulla di nuovo, nella società borghese, d’accordo; ma tanto più significativo cd appariscente là dove sembra – e si vuol fare apparire – che la prosperità sia un « bene comune » di proletari e sfruttatori.

Prendiamo i dati ufficiali. Dal 1848 al 1929 – cioè nella prima, ininterrotta ondata di ascesa del capitalismo U.S.A. -; la « quota spettante al lavoro manuale sul valore aggiunto alla produzione » è scesa dal 51 % al 38,2 %: in particolare, nel periodo di maggiore espansione industriale – il può andare a vantaggio l’aumentano del 24%. La stessa constatazione viene espressa in altro modo così: il prodotto nazionale lordo cresce (1927-29) del 10%; il salario reale del 5% appena.

Prendiamo il secondo periodo di espansione in fase economica normale (prescindendo cioè dalla situazione eccezionale di guerra), il 1945-48: i profitti (al netto delle tasse) salgono da 8,5 a 21,2 miliardi di dollari; l’indice del salario reale scende da 152,5 a 129,2. I profitti lordi risultavano nel 1948 aumentati del 40 % sul 1946; i profitti netti del 50 %; l’aumento della produttività per operaio del .4%; l’aumento dei salari è stato più che compensato dell’aumento dei prezzi.

La produttività americana aumonta in media del 3 % all’anno: in altre parole, l’operaio produce nell’unità oraria sempre di più (si badi che la percentuale si riferisce alla media; nella grande industria si arriva ad aumenti reali di gran lunga più forti); di questa produzione crescente la forza-lavoro riceve proporzionalmente sempre meno, il capitale sempre più. E del resto, di chi può andare a vantaggio l’aumento della produttività – o teorici stalinisti dello stimolo alla produzione – se non di chi si appropria il prodotto?

La conclusione è che più la classe operaia americana « sta bene », più partecipa in valori monetari assoluti alla prosperità « generale », più il tasso del suo sfruttamento cresce. A prescindere, s’intende, dall’instabilità di una situazione che si regge su un predominio economico mondiale e, per buona parte, sulla produzione di guerra …

Di Vittorio ha illustrato all’Agenzia Inso (vedi Unità del 16- 10) un suo « progetto di statuto per i diritti dei lavoratori nelle fabbriche ». Il progetto vale davvero un perù.

Esso parte dalla constatazione che la classe padronale va a poco a poco rubando all’operaio le « ore di libertà » che questi passa nella fabbrica, impedendogli di riunirsi coi suoi compagni di lavoro, di discutere di politica, di diffondere stampa, di distribuire tessere sindacali e raccogliere quote ecc., e mira ad assicurare ai lavoratori – in quelle ore – il libero esercizio dei loro a diritti ai cittadini », Ascoltate:

” Ciò che ogni datore di lavoro ha diritto di pretendere dall’operaio è che questi adempia scrupolosamente ai propri compiti professionali durante le ore di lavoro, senza distrarsi da questi compiti per motivi estranei al lavoro.

” All’infuori dell’adempimento di questo dovere, indiscutibile, il padrone non ha alcun potere di esigere altro dai lavoratori. Non si può ammettere, cioè, che un datore di lavoro si arroghi l’arbitrio di annullare o di mutilare le libertà fondamentali dei cittadini durante tutto il tempo che i cittadini lavoratori, per ragioni del loro lavoro, sono costretti a trascorrere nell’ambito aziendale ».

Dunque, servi fedelissimi alla macchina, ma con diritto di svagarsi nelle ore d’intervallo: lo statuto dei « diritti dei lavoratori » è, in realtà, uno statuto sindacale « dei loro doveri ». Immaginiamo che, approvato il progetto, la C.G.I.L. promuoverà scioperi e agitazioni… nelle ore di mensa.

E’ del resto lo spirito animante tutto lo statuto, che – come tutti i piani della benemerita C.G.I.L. – mira a fare, meglio dei padroni, l’interesse dei padroni.

« E poiche questi abusi padronali danno luogo ad agitazioni e scioperi, la nostra proposta si spiega e si giustifica cerchè con essa si tende ad evitare sia gli abusi, sia le agitazioni che ne conseguono, ristabilendo così una situazione normale nelle aziende ».

Lo « statuto dei diritti », arma antisciopero …

« Scrupoloso adempimento dei compiti professionali nelle ore di lavoro », « diritto di mormorare » nelle ore di riposo, pacificazione interna della fabbrica: non vi sembra la traduzione aziendale della staliniana « pacifica concorrenza »?

Del resto, al Congresso della Federbraccianti, Di Vittorio non ha forse invocato « moderazione » nelle agitazioni contadine e invitato i proprietari ad unirsi ai giornalieri nella comune lotta contro «l’arretratezza»? La pace nelle campagne, la pace nelle fabbriche: l’Italia una sola colomba …

Sotto, dunque, padroni, scrollatevi di dosso la miopia e la grettezza tradizionali e, consapevoli del vostro stesso interesse ben inteso, raccoglietevi intorno alla bandiera di Di Vittorio il normalizzatore! E voi, operai, preparate a lui e consorti la fine che meritano i servi e le guardie giurate del Capitale!

Chiamato al potere per dare alle masse contadine e operaie il contentino di una rivoluzione apparente, risoltasi in un cambio della guardia al Capitale, Naguib «riforma». Qual’é, oggi, il regime borghese che non «riformi»?

Com’è noto, il punto dolente della situazione sociale egiziana è lo stato di estrema miseria del piccolo contadino, il fellah. La situazione è questa: circa 2 milioni di fellah possiedono in media 1 feddan di terra, uguale a 0,4 ettari: essi costituiscono il 72% dei «proprietari terrieri» d’Egitto e possiedono il 13% della terra lavorabile. Vi si aggiungono da 1,5 a 2 milioni di fellah senza terra che lavorano come braccianti o come fittavoli su terre padronali; poiché d’altra parte si calcola che l’appezzamento minimo necessario per assicurare la nuda vita a una famiglia contadina sia di 3-4 feddan, è chiaro che i 2 milioni di «piccoli proprietari» devono lavorare anch’essi, per buona parte del giorno, come braccianti o come affittuari. Vi è poi uno strato superiore di proprietari agricoli con più di 50 feddan: essi costituiscono lo 0,4% per cento dei proprietari terrieri e possiedono il 35% della terra. Infine, 200 proprietari detengono una media di 200 feddan a testa, mentre il rimanente è proprietà di istituzioni «religiose, culturali o benefiche» (1).

La riforma di Naguib stabilisce che non si possano possedere più di 200 feddan a testa: il suolo eccedente questo limite sarà confiscato dietro indennità (in titoli di Stato con interesse al 3 1/4%) e rivenduto ai piccoli fellah che lo pagheranno in 30 anni. Ora, l’esproprio contemplato dalla legge — quando anche questa fosse rigorosamente applicata — metterebbe «a disposizione dei fellah» un totale di circa 725.000 feddan, sui quali potrebbero stabilirsi al massimo 360.000 famiglie, il 10% delle famiglie dei fellah.

La riforma darebbe dunque ai contadini un quadratino di terra appena sufficiente per la fossa e, nello stesso tempo, metterebbe il fellah — obbligato a pagare ratealmente il suolo confiscato, e per farlo rendere, a investire denaro in attrezzi, concimi ecc. — in balia degli usurai. D’altra parte, la disposizione per cui, nelle terre ad affitto, il canone annuo non deve superare un terzo del prodotto è puramente illusoria, perché chi ha in mano capitale e prodotto detterà legge al fellah affamato e privo di appoggio. E taciamo, poi, degli imbrogli connessi a riforme agrarie del genere, grazie ai quali la terra è regolarmente tornata nelle mani della stessa classe o della borghesia cittadina.

E il proletariato industriale? Su questo punto, Naguib il riformatore tace. Ma il proletariato industriale, gravemente colpito soprattutto dalla crisi cotoniera, sa solo che il «nuovo regime» ha spietatamente colpito gli scioperanti e, fra i suoi primi atti di governo, ha fortemente aumentato le imposte indirette (tabacchi ecc.) e i dazi ad valorem. La classe che ha in mano la rete dei commerci interni ed esteri, le banche, il mercato ipotecario (e potrà quindi sfruttare a sangue il contadino e «libero proprietario» non meno e forse più dei grandi proprietari terrieri) e la industria, non è stata toccata, tanto più che il capitale è, in Egitto, per il 40-50% in mano a stranieri e gli investimenti esteri riguardano per 3/4 attività extra agricole. La «riforma agraria» se avverrà, si risolverà anzi – sia per le necessità di sfruttamento delle nuove proprietà contadine, sia per la bonifica di terre non coltivate — in un utile netto delle banche di credito e ipotecarie e, in particolare, del capitale estero, cui sarà necessario ancor più di prima ricorrere.

E allora? Allora Naguib ha procurato di eliminare la schiavitù dello sfruttamento della classe che lavora e il vistoso bubbone della corruzione di singole cricche, per rendere possibile la continuazione indisturbata dell’estorsione generale del plusvalore, dietro le apparenze di un «miglioramento delle condizioni di vita degli oppressi».

In Ungheria – si legge nell’edizione ligure dell’Unità del 5-10 – un terzo « prestito della pace » è stato lanciato per l’ammontare di 1300 milioni di fiorini in buoni rimborsabili in 15 anni. La somma raccolta servirà a costruire la pace e, manco a dirlo, il socialismo.

In Italia, gli staliniani furono, ai tempi, i più accaniti propagandisti del prestito della «ricostruzione», cui invitarono (e il termine è fin troppo dolce) a sottoscrivere i proletari. La parola ebbe il suo magico effetto: coi quattrini carpiti alla buona fede degli operai si ricostrui… l’apparato statale di dominazione e di oppressione del capitalismo.

Analogamente, lo stalinismo ungherese gioca, ora, sulla buona fede dei proletari locali, sbandierando l’ingannatrice parola della « pace ». Le parole cambiano: la zuppa rimane la stessa.

Quanto al socialismo, curioso modo di distruggere l’ «economia mercantile e monetaria » quello che fa appello ai prestiti e li dichiara rimborsabili – in moneta e con gli interessi — fra quindici anni!

Tutte le propagande di guerra si fondano su un mito. Quella tedesca si baso sul mito della monolitica unità politica della Nazione tedesca della leggendaria lealtà militare della razza teutonica. In realta, l’hitlerismo ripeteva esasperandoli tutti i motivi e le superstizioni criminose del pangermanismo. Purtroppo, gli avvenimenti accaduti durante tutta la seconda guerra mondiale, dalla cinica metamorfosi petainista della borghesia dominante di Francia, al formarsi dei vari governi «quisling» in Belgio. Olanda, Norvegia, ecc., al fatto più clamoroso della guerra – il capovolgimento del fronte operato dalla borghesia italiana – valsero ad accreditare il mito della assoluta superiorità della classe dominante e dello Stato tedesco in materia di dirittura morale, intransigenza politica, fedeltà agli ideali. Crebbe e ingigantì la leggenda della Nazione tedesca incorruttibile ed incorrotta in un mondo di traditori e di rinnegati. Nè si tratto di una infatuazione da ragazze vanesie, se per tale enorme balla ci fu gente disposta a prendere le fucilate, se ci fu la Repubblica di Sato, i cui stanati epigoni tentano di perpetuare la tedescomania di ieri l’altro.

La realti fu ben diversa come sempre accade nella storia delle borghesie. Innanzitutto, la decantata razza germanica sviluppò le famose doti guerriere solo negli uitimi decenni della sua esistenza millenaria. Se ci si rifa alle guerre di Napoleone I, tanto per restare nell’epoca contemporanea, risulta che i miserelli antenati dei tremendi soldati di Guglielmo II e di Hitler non riuscirono ad altro che a riscuotere formidabili sconfitte sui campi di battaglia, facendo vergognare poeti e filosofi di essere nati in Germania, cio per via della fiacchezza, della ignavia e viltà del pubblici poteri di fronte all’invasore. Non parliamo neppure di quello che successe dopo la guerra dei Trent’anni! Certamente la vita più miserabile che si conosca fu quella della borghesia tedesca sotto il tallone, prussiano. Solo nella misura in cui sviluppava la grande industria, dopo il 1870, la borghesia tedesca cominciò a ritenersi il prodotto più eletto del genere umano.

Ciò non valse nei decenni scorsi, non valse durante la seconda carneficina, non vale oggi, a ridare il senno agli ammiratori fanatici dello Stato tedesco. Ma i fatti stanno li a demolire spietatamente miti nazionalistici. Si disse: la Germania vincerà perchè i soldati tedeschi sono imbattibili. Vinsero invece le concentrazioni industriali e tecniche più forti di quelle utilizzabili dalla Germania nazista. Si dissę: tutti tradiscono, i tedeschi no. Nell’estate del 1944, promotori altissimi ufficiali dello Stato Maggiore, cioè la quintessenza concentrata della conservazione capitalistica, fu organizzato e consumato l’attentato contro Hitler, in vista di ripetere nei confronti del partito nazista quanto già effettuato felicemente dalla borghesia italiana, il 25 luglio 1943. Oggi, emergono dai verbali del processo aperto in Germania per fare luce sulle circostanze dell’impiccagione dell’ammiraglio Canaris, altri edificanti particolari del doppiogiochismo teutonico. Innanzitutto, rimane un fatto unico che alla testa delle manovre sotterranee dirette a prendere contatti col Governo inglese, contro cui la Germania era in guerra, si trovassero proprio coloro che avevano il compito di combatterle, e cioè l’ammiraglio Canaris e i suoi più diretti collaboratori, rispettivamente capo e alti ufficiali del, servizio di controspionaggio tedesco. Un po’ troppo forte per i modelli mondiali della lealtà militare! Per tornare al processo, un ex ministro del governo bavarese ed ex ufficiale agli ordini di Canaris, ha rivelato che egli fin dal 1939 e durante il 1940, cioè in pieno conflitto, era stato incaricato di prendere contatti con il governo inglese, ricevendo nella bisogna l’appoggio del Vati- cano. Che la congiura dei « badogliani » tedeschi dei doppiogiochisti, contro il nazismo e per il «nemico» del proprio paese, fosse molto estesa, stanno a testimoniarlo le stragi di ufficiali, tra cui Rommel e di politicanti « resistenti » perpetrate dalle milizie naziste rimaste fedeli ad Hitler. Nè quanto sta facendo la borghesia di Germania di fronte agli occupanti anglo-americani e russi vale a rialzare il crollato mito della superiorità tedesca.

Come le altre la borghesia tedesca in pace e in guerra, ha tenuto di mira solo il suo interesse di classe la questione vitale della propria conservazione e quando si è trovato a scegliere tra la rovina e il tradimento ha scelto sempre il tradimento strafregandosene degli ideali di cartapesta dati in pasto alle folle destinate al macello. In Italia, in Germania, in Giappone persino nel paese degli aviatori-suicidi sorse il « badoglismo », prudentemente pilotato dalla Corte, e solo per poco Hiro Hito non riusci a ripetere il gesto di Vittorio Emanuele III nei confronti del fascismo – la borghesia dominante tramava il capovolgimento del fronte, nello stesso tempo che mandava al macello i popoli. Prova lampante che la guerra imperialista è un affare interno , del capitalismo.

Purtroppo, altri idoli si sostituiscono a quelli infranti, altri miti a quelli svergognati dagli stessi avvenimenti. I proletari del mondo ritorneranno ad idolatrare il « migliore soldato » il o «il più leale combattente »? Per fare le guerre occorzano le armi ma per far sparare le armi occorrono tali leggende. Non esistono soldati migliori o peggiori, ma solo proletari più o meno avvelenati dalla borghesia, la quale serve un solo ideale: il suo interesse di classe.

Nella loro affannosa ricerca di qualcosa da « difendere » – non il programma comunista, calpestato e deformato, non lo schieramento di principii e di azione del proletariato rivoluzionario; no, no, qualcosa da difendere dentro la società borghese e perciò fuori del solco del movimento operaio: la democrazia, i diritti civili, la repubblica e via discorrendo – , i trotzkisti sono arrivati a scoprire un rampino fresco fresco al quale aggrapparsi: la… purezza delle consultazioni elettorali.

Proprio così, Secondo Bandiera Rossa, la « truffa elettorale » non consiste già nel principio e nelle pratica delle elezioni in regime borghese, nè perciò si tratta – oggi più che mai – di martellatore nella coscienza dei proletari che il ricorso all’urna è un supremo inganno per loro e un mezzo di conservazione per i loro sfruttatori: la truffa sta nel mancato rispetto delle regole del gioco, nell’abbandono della proporzionale. Ristabilito nella sua purezza questo… eterno principio, e le elezioni non saranno più una truffa, il loro responso diventerà sacro come quello della Sibilla.

Difendere, dunque, la proporzionale. Così, una volta di più, gli « antistaliniani » trotzkisti si accodano ai più schietti rappresentanti della controrivoluzione annidata nel seno della classe operaia, gli stalinisti. Hanno « difeso » la democrazia, la Costituente, le libertà civili, il minimo vitale; difendono « condizionatamente » Russia e Cina (ed è un difendere, inutile dirlo, da pennaioli); ora difenderanno la proporzionale, metteranno qualche oratore di più a presidio della verginità elettorale, a sua difesa contro gli attacchi degli stupratori.

Ahimè, Trotzki, dagli amici ci guardi Iddio!

Cinque lettere, tre nazioni, la fine dell’egemonia navale dello Impero inglese. Vi pare poco? La sigla, che pare la marca dell’ultimo tipo di calze di nylon, significa Australia + Nuova Zelanda + Stati Uniti, ma l’addizione delle potenze statali è solo eufemistica. In realtà, l’A.N.Z.U.S., o Consiglio del Pacifico, che sarebbe poi l’equivalente, fatte le debite proporzioni, del Patto Nord-Atlantico, segna il punto di arrivo del processo di decadenza imperiale della Gran Bretagna nei quinto continente, e il passaggio del bastone di comando imperialistico nelle mani degli ammiragli di Washington.

Le cause profonde della decadenza degli imperi, e non solo di quelli dell’epoca capitalista, restano sotterrate nel sottofondo delle forze di produzione, tumultuosamente sviluppantisi. Difficile, se non impossibile, quindi fissare le date di nascita, di agonia e di morte dei concentramenti imperiali, di cui tanto si dilettano gli storici borghesi. Però, se proprio si desiderasse una data che segnasse il momento critico in cui la curva della potenza inglese nel Pacifico ha preso a precipitare, si dovrebbe citare la caduta di Singapore per mano delle armate di invasione nipponiche, avvenuta nel febbraio del 1942. Non è esagerato dire che a Singapore l’imperialismo britannico combatte l’ultima battaglia per difendere la conservazione del suo predominio sul Pacifico. L’A.N.Z.U.S. sta a significare appunto che l’impotenza inglese non solo a vincere le prime battaglie della seconda guerra mondiale in Asia, ma anche a ritornare da sola a riconquistare il perduto, rappresenta ormai il dato di fatto su cui l’Australia e la Nuoza Zelanda, Stati oceanici di razza bianca, fondano la loro politica estera. A.N.Z.U.S. significa sfiducia dei governi di Australia e la Nuova Zelanda, ex colonie della Corona di S. M. Britannica, e odiernamente membri del Commonwealth britannico, verso la potenza navale inglese, verso la capacità del Governo di Londra di rintuzzare le minaccie, reali o potenziali, portate dal non morto espansionismo del Giappone e le ipocrite crociate di liberazione nazionale del «comunista» governo di Mao Tse Tung. E’ noto infatti che l’A.N.Z.U.S. è stato richiesto da Australia e Nuova Zelanda come contropartita alla accettazione del Patto militare nippo-americano. Immaginate se Washington si sia fatto pregare troppo.

L’Inghilterra risulta esclusa dal Consiglio del Pacifico. Pare che a imporre tale discriminazione sia stata proprio l’Australia, ciò secondo radio Londra, la quale ovviamente non può sfogarsi, come vorrebbe, con gli Stati Uniti. Perchè, a occhio e croce, si capisce subito che l’anglo-fobia del Governo di Camberra è stata una recita a soggetto sollecitata da Washington per salvare la faccia dell’alleanza, operante in altre parti del mondo, tra U.S.A. e Gran Bretagna.

L’imperialismo intende solo il linguaggio della forza. Non poteva toccare all’Inghilterra il dominio su mari e continenti che non seppe neppure riconquistare, dovendo adattarsi a svolgere una parte secondaria nelle gigantesche operazioni aero-navali che riportarono il dominio dell’imperialismo bianco in Oceania. Americane furono allora e sono ora le portaerei e le fortezze volanti di stanza sul Pacifico, americana deve essere la « protezione » politico-militare della zona del Pacifico.

Caro Programma Comunista.

reduce dalla laboriosa lettura del recente saggio del maresciallo Giuseppe Stalin intitolato «Problemi economici del socialismo della U.R.S.S. », che, sotto la direzione di Palmiro Togliatti, la rivista Rinascita ci ha tradotto dal russo, sento il bisogno imperioso, indovina di che?, di ringraziarti per la affettuosa accoglienza che hai immancabilmente tributato, sulla indimenticabile Battaglia Comunista, e sul presente foglio che ne assicura la continuità programmatica, ai « Fili del tempo ». Qualcuno potrà stupirsi dell’accostamento, ma solo se non avrà letto l’ultima fatica letteraria del maresciallo. Fatto sta che Giuseppe Stalin, massimo teorico del Cominform, è, per chi non se ne fosse mai accorto, un perfetto … filotempista. Gia, un filotempista proprio come noi, seppure, s’intende, per obiettivi e scopi diametralmente opposti ai nostri, fatte le debite proporzioni tra il comandante in capo di eserciti e polizie abnormi e noialtri miserelli…

La verità è che Stalin, nel suo saggio, si richiama ad ogni passaggio, dal principio alla fine, ai testi. I « polverosi » testi, di quella che qualcuno spiritosamente ama definire la « paleontologia » marxista. Anche lui, guarda un po’, dispone il contesto delle argomentazioni e il materiale dei fatti su un «Filo del tempo », il « suo », s’intende, quello che a lui e alla Direzione del P.C. russo è imposto dalla insopprimibile esigenza di definire i caratteri e il contenuto della economia russa. Brani da Marx, da Engels, da Lenin, citazioni delle fondamentali posizioni del marxismo, invocazioni all’autorità dei classici, tu ne trovi, nello staliniano saggio, quante ne vuoi. Lo scopo? Dimostrare che l’« oggi », tangibile in Russia e governato dal Politburo, pardon, volevo dire, Presidium, traduce nella viva materia storica le previsioni scientifiche del materialismo storico marxista, cioè appunto l’« ieri » del movimento operaio rivoluzionario.

Noi sappiamo grazie alla martellante azione del « nostro » filotempare, che neppure le armate atomiche e le onnipotenti polizie del Capp del Cremlino dispengono del potere di risaldare il « filo» tra la rivoluzione bolscevica d’Ottobre e l’odierno regime di « industrialismo di Stato » che vige in Russia. A suprema ironia degli affossatori del marxismo, arroccati sul vertice di formidabili apparati totalitari di potere, sta di fatto che ogni tentativo in tale senso è destinato a naufragare finché esista un solo proletario che sappia « leggere » i testi marxisti.

Chi ti scrive ad esempio, pur non possedendo neppure il potere di un caporale, leggendo l’augusta prosa del più potente dei marescialli viventi, provava una paura ben diversa da quella inspirata normalmente dai potentati della terra, perchè, te lo dico francamente, era provocata dalla profonda consapevolezza che, sincerità innanzi tutto, beh, le avrei bevute a garganella le falsificazioni di Peppone, se non fossi stato imbottito, da quel fanatico che sono, delle cose dette e ridette (alla faccia degli impazienti cercatori di novità) nei nostri « Fili del tempo ». La constatazione di essere scampato ad un pericolo mortale (politicamente parlando) mi ha fatto molto più piacere che non quella che neppure le argomentazioni di Stalin in persona riescono ormai a fare fesso me, che pure sono una recluta del movimento operaio.

Immagina, caro Programma, come ce la passeremmo (permetti che faccia un’ipotesi) se ora dovessimo affrontare gli agit-prop del P.C.I., non parliamo neppure dei tronfi bonzetti federali, rimpinzati delle proposizioni or ora sfornate da Stalin. Che sarebbe successo se avessimo dato retta a coloro che guardano al lavoro svolto nei « Fili » e nelle riunioni di studio di Napoli, Firenze, Milano, soprattutto di quelle di Napoli e di Roma, come ad una specie di passatempo letterario e infruttuoso virtuosismo di archivisti? Sarebbe accaduto, è facile immaginare che un’enorme confusione si sarebbe creata nei nostri crani, tale che nessun genio dell’azione della « politique d’abord » ce l’avrebbe levata. E a me pare che un movimento quale il nostro può benissimo resistere e durare senza poter mandare deputati alla Camera e segretari alle Leghe di mestiere, ma difficilmente può evitare di sbandarsi e scomparire se la confusione teorica si impadronisce di esso. E allora, dunque? Il lavoro di riordinamento teorico, intrapreso con i « Fili », per debellare l’infatuazione attivista che minacciava di liquidarci, deve ritenersi solo opera di « studio » elucubrazione solitaria di chiesuole di pensatori, siccome pretendono certuni? Oppure, per toccare un altro tasto, possiamo dire di aver perso il nostro tempo assimilando quanto detto, con instancabile pazienza, nel centinaio di « Fili del tempo », pubblicati dal 1948 ad oggi? Che abbiamo sopportato invano la fatica di lunghe sedute attorno a non comodi tavoli di lavoro rileggendo collettivamente capitoli fondamentali del « Capitale » di Marx? Coloro che presuppongono in se stessi, non si sa con quanta arbitrarietà, tempre di condottieri di abili manovre o di scopritori di indissepolti tesori teorici, si sono lagnati solo di non potere tapparci la bocca. Ma ora vorrei vederli alla prese con la formidabile scartoffia spedita da Mosca, se ci fossero riusciti … Che è, che non è; sta di fatto che Peppe Stalin ha centrato la sua esposizione proprio, guarda coso, sull’abile ed insidiosa falsificazione dei capisaldi teorici marxisti, di cui assiduamente abbiamo letto nei « Fili », e discusso nelle riunioni di lavoro. Segno che Stalin sa molto meglio di certi rivoluzionari da strapazzo su quali denti batte la lingua … della critica rivoluzionaria …

E con ciò, caro direttore, ho finito. Sicuro che mi ospiterai in qualche pagina ti saluto caramente,

Il tifoso dei « Fili del tempo »

Si legge sulla Stampa del 18-10 che secondo un raffronto statistico pubblicato dalla « Svimez », la popolazione dell’Italia meridionale è aumentata, fra il 1916 e il 1951, del 20 per cento, mentre il numero delle a stanze disponibili » (baracche – e aggiungiamo noi grotte e tane comprese) vi è cresciuto appena del 13 per cento: quanto a Napoli città, ad un aumento della popolazione del 21 per cento si contrapporrebbe un aumento dei vani « disponibili » del solo 4,5.

Queste statistiche che vorrebbero gettare un grido di allarme, servono in realtà a mascherare una realtà ben più cruda. Anche prendendole per buone e chiaro che la « disponibilità » dei vani (baracche ecc. comprese) è del tutto teorica, giacché i locali di nuova costruzione sono, per il grosso della popolazione inavvicinabili e quindi la disponibilità reale si riduce a percentuali assai più misere mentre l’aumento della popolazione è sopportato per una percentuale schiacciante proprio dalle grandi masse. Il fenomeno è dunque ben più tragico, e la statistica – come le consorelle rilevazioni del « reddito medio » e di altre illustri balle – serve solo a ovattarlo.

Quanto poi al divario fra le due curve al Nord e al Sud (la popolazione dell’Italia centro-settentrionale è aumentata del 13 per cento, la disponibilità dei vani del 18 per cento, cioè in un rapporto esattamente inverso a quello presentato dal Mezzogiorno), analoga constatazione: a parte l’arbitrarietà, del raggruppamento sotto un’unica voce delle regioni settentrionali e delle centrali (che per buona parte si assimilano, come ambiente economico-sociale, al sud), è chiaro che le medie attenuano la portata del distacco non solo perche nel nord il tenore di vita più elevato facilita maggiormente l’accesso alla casa (a prescindere dalla minor pressione demografica), ma perché il sud ha da rimontare una situazione di partenza molto più grave del settentrione, e il sovraffollamento delle abitazioni, oltre a risalire all’anteguerra, è reso ancor più acuto dal maggior volume delle distruzioni nel corso del conflitto.

Mettete a raffronto gli indici della produzione industriale ed agricola – che hanno superato il livello anteguerra – e questi, d’altronde ingannevoli, dati sugli sviluppi della costruzione edilizia per le masse produttrici, ed avrete un quadro di quella « ricostruzione nazionale » per cui osannarono insieme alla pacificazione fra le classi e cavarono insieme sudore e quattrini ai proletari, democristiani e stalinisti, liberali e socialdemocratici, repubblicani ed altra fauna politica italiana.

SECOND DAY

The main theme of the first day’s discussion on the issues on which Stalin has responded to our Marxist treatises and clarifications, for the precise defininition of the current economy in Russia, was the dispute that there can be compatibility between commodity production and a socialist economy. For us, any system of commodity production in the modern world, in the world of associated labor, that is, the grouping of workers into production enterprises, defines a capitalist economy.

In what follows, we will come to the question of the stages of the economy, or rather of socialist organization, and the distinction between the lower and higher forms of communism. We now preface that at the heart of our doctrine (to come onto historical ground, moving away from definitions of “static” and thus abstract systems) is the assertion that the transition from a capitalist economy to socialism does not happen in a single stroke but through a long process. It must therefore be admitted that there can be coexistence of sectors with private economy alongside sectors with collective economy, of capitalist (and pre-capitalist) zones with socialist zones, and for a very long period. And we specify right away: every zone or sector in which commodities circulate, which receives or sells commodities (including human labor power), is a capitalist economy.

Now, Stalin declares in his text (now known in full and in the original) that the Russian agrarian sector is mercantile – and confirms that it is a private economy even in terms of ownership of certain means of production – and he attempts to argue that the industrial sector (large industry) does not produce commodities except when it manufactures consumer goods and not “instrumental” goods; nevertheless, he wants to assert that not only the large industrial sector but the entirety of the Russian economy can be defined as socialist, even though commodity production largely survives.

We have amply responded to all this, recalling our abundant research material on the foundational texts of Marxism and on the data from general economic history, including that of the past century, and today, we must move on to the question of “economic laws” and the “law of value.”

Light and Shadows

But first, it is necessary to note from the text under examination that, in the face of objections that referred to Engels to establish that then one exits capitalism when one exits mercantilism, there one overcomes the former where one overcomes the latter, Stalin limits himself to trying to interpret differently a single passage, where the thesis is developed by Engels (making magnificent, masterful use, for this purpose, of the… Stalinist Dühring) throughout the entire “Socialism” section and in the chapters where we have so often drawn quotations from: Theoretical, Production, Distribution.

The passage from Engels says: “With the seizing of the means of production by society, commodity production is eliminated, and with it the domination of the product over the producers.”

The distinction may perhaps (maybe) pass for artful, but doctrinally, it is wrong. Engels, Stalin notes, does not say whether it is about the possession of all the means of production or, of only a part. Now, only the social seizure of all the means of production (large and small industry, agriculture) makes it possible to abandon the system of commodity production. Caramba!

Together with Lenin (and Stalin) around 1919, we broke our backs trying to get it into the thick skulls of social democrats and libertarians that the means of production could not be conquered in one day with the wave of a magic wand, and that precisely for this reason, and for this reason alone, there was needed His Terror, the Dictatorship; now they would have us printing manuals of Political Economy to admit the absurdity that all products will lose the character of commodities in a single stroke, on the day in which some functionary ascending to the Kremlin submits for signature to the Stalin of that distant time the decree that expropriates the last hen of the last member of the last kolkhoz.

Elsewhere, Engels speaks of the possession of all the means of production, and so we are told that the aforementioned formula of Engels “cannot be considered entirely clear and precise.”

By the horns of the prophet Abraham, that’s a strong one! That Friedrich Engels, the reflective, serene, definitive, crystalline Friedrich, the world champion of patiently straightening out dogs’ legs and doctrinal distortions, the unsurpassed, both in modesty and in worth, second to the tempestuous Marx, who sometimes, due to the coruscation of his gaze and language, is found obscure, and in his overpowering brilliance is perhaps – perhaps – more falsifiable; Friedrich, whose prose flows clear without jolts like spring water, and who by natural gift, as well as by the trained rigor of science, omits no necessary word, nor adds any superfluous one, is now accused of lacking precision and clarity!

We are on solid ground: here we are not in the orgbureau or the agitation committee, where perhaps, O ex-comrade Joseph, you could have looked at Friedrich as an equal. Here we are in the school of principles. Where is it said about the seizure of all means? Where is it spoken of about commodities, perhaps? Never again. This, Engels recalls, this seizure of all means of production, “since the historical appearance of the capitalist mode of production, has more or less obscurely presented itself as a future ideal before the eyes of individuals or sects.” Let’s not play between clarity and obscurity. Precisely for us, it is no longer a matter of an ideal but of science.

And if further on Engels speaks again of society as owner of all means of production, it is precisely in the passage that outlines the set of demands that we thoroughly treated during the aforementioned meeting in Rome, in that only with such a result will the emancipation of all individuals be achieved. Engels here shows how the requests: abolition of the division between town and country, between intellectual and manual labor, of the social and professional division of labor (Stalin admits the first two but claims, with another serious doctrinal mistake, that this problem was not posed by the classics of Marxism!!) were already proposed by the utopians and vigorously so by Fourier and Owen, with a limitation of three thousand souls for population centers, with absolute alternation of manual and intellectual occupations for the same individual. Engels demonstrates how such just and generous demands lacked the demonstration provided by Marxism: namely, their possibility based on the degree of development of the productive forces reached (and now surpassed) by capitalism. Here, it is a matter of anticipating the supreme victory of the revolution, it describes that “organization in which labor will no longer be a burden but a pleasure,” and recalls the exhaustive demonstration already illustrated by us – and classic, by God! – in Chapter 12 of Capital on the destruction of the division of labor in society and of the despotism in the enterprise, brutalizer of man; aspects in which Stalin or Malenkov cannot claim to have made any progress, since instead, as Stakhanovism and Shturmovshchina (a dialectical reaction to the former by poor souls crushed in the deified enterprise) prove, the march is in the direction of the heaviest capitalism.

Stalin actually minimizes those postulates, reducing them to the “elimination of conflicting interests” between industry and agriculture, between manual laborer and technical manager. It is about much more than that! About abolishing in social organization the fixed distribution of individuals among those spheres and functions.

Where on earth do those passages of Engels authorize one to say that, in order to build this immense edifice of the future society, every pickaxe blow should not destroy a position of mercantilism, sweeping away one after another its pestilential trenches?

We certainly cannot repeat those entire chapters to Stalin here, and as usual, we will quote the central passages, because they are very clear and indisputable, and not to accept them cum grano salis. We know how those grains have become mountains, from long experience.

Engels: “The exchange of products of equal value, expressed by social labor, for one another – thus the law of value – is precisely the fundamental law of commodity production, thus also of its highest form, capitalist production.” This is followed by the well-known remark that Dühring, with Proudhon, conceives of the future society as mercantile and does not realize that with this he describes a capitalist society. Imaginary, says Engels. Stalin describes, in a not contemptible text, a real one, we modestly say.

Marx: “Let us imagine an association of free men, working with means of production in common and using according to a predetermined plan their numerous individual forces as one and the same social labor force.” In Naples, we commented word by word, showing that this initial paragraph is an entire revolutionary program. We return, with the future arrival at this form of social organization, lapidarily defined – communism! – to Robinson, from whom we started. What does that mean? Robinson’s product was not a commodity but only an object of use, exchange not having been born – of course. Soaring over all human history with an eagle’s flight: “All this is reproduced here socially but not individually.” Here; in said communist association. The only manual we need is the manual to learn how to read! And one reads: again, the product of labor ceases to be a commodity when society is socialist. And Marx goes on to compare this state of affairs (socialism) with commodity production, showing that this is its dialectical, perfect, fierce, and irreconcilable opposite.

Society and Fatherland

Yet before addressing the point of economic laws, something still needs to be said about the Stalinist version of the presentation of the socialist program as carved by Engels in those chapters. It is all the more necessary since Stalin, in refuting opinions of various Russian economists, far from attempting further breaches and revisions of the classic text, quotes whole passages from it, expressing harsh party condemnation for any violation of complete orthodoxy in this matter.

In all the developments of his fundamental exposition, Engels speaks of the appropriation of the means of production (and, let us note it a thousand times, in relation to the research we have dedicated in this paper and in Prometeo, especially concerning the products, which today dominate the producer and even the buyer: such that we define capitalism, rather than as a system of the denied disposal of the means of production to the producer, but as a system of the denied disposal of the products) of appropriation, therefore, always by Society.

In the Moscow paraphrase, “society” disappears, and in its place, there is talk repeatedly of the transfer of the instruments of production to the State, the Nation, and when they really want to stir emotion, to the People – in the closing speeches, eliciting the ritual ovations, to the Socialist Fatherland!

Having assessed Stalin’s description, not without recognizing its merit of being brutally honest (the leopard loses its spots… with what follows), the seizure of the means of production appears purely juridical, inasmuch as every one of its effects is limited to the pages of the Statute of the State agricultural artel or of the latest (under revision) Constitutional Charter of the Union, as far as it concerns the land and the large machinery and equipment of agriculture, given that the declaration on legal ownership is not followed by the economic disposal of agricultural products, divided between collective kolkhozy and individual kolkhozians. Such seizure is effective only for large industry because only of its products does the State dispose, and even resells those that are consumer products. Public seizure does not exist, not only for products but not even for means of production, with respect to medium and small industry, to commercial enterprises, to the lesser equipment of the encouraged family and small-plot agrarian cultivation. Therefore little, despite the immense factories and the gigantic works of public construction, is truly in the hands and under the control of the Republic that calls itself socialist and Soviet, little has been statified, nationalized in full. The relative size of State property, compared to the whole economy, is perhaps greater in some bourgeois States.

But who, what entity and what force, holds in its hands what was snatched from private hands after the revolution? The people, the nation, the fatherland! Never did Engels and Marx use these words. “The transformation into State property does not suppress the capitalist appropriation of the productive forces,” affirms Engels in the aforementioned chapter.

When society claims for itself the disposal of products, it will be clear that this will be the classless society, which has overcome classes; and as long as classes exist, it will be society organized “of one single class” with a view to the abolition of all classes, and then even that one class by dialectical consequence. Here, the masterful clarification of the Marxist doctrine of the State, crystallized since 1847, is grafted. “The proletariat seizes political power and turns the means of production into State property (words of Marx in Engels’s quotation). But by doing this, it abolishes itself as proletariat, abolishes all class distinctions and antagonisms, and abolishes also the State.” And then, and in this way, and only on this main road, it is society that we see acting, finally disposing of the productive forces and of every product and resource.

But the people, what the hell is that? A hybridisation of classes, an amalgam of parasites and slaves, of professionals of business and power with masses of hungry and oppressed. We consigned the people, even before 1848, to the leagues for liberty and democracy, pacifism, and humanitarian progressivism. The people are not a subject of economic management but only an object of exploitation and deception, in its pitiably infamous “majorities.”

And the nation? Another necessity and foundational condition for the construction of capitalism, expressing the same mixture of social classes no longer in the insipid juridical and philosophical expression, but in the geographical, ethnographic, or linguistic one. Even the nation does not appropriate anything: Marx derided in famous passages the expressions of national wealth and national income (this is important in Stalin’s analysis of Russia) and demonstrated how the nation enriches itself precisely when the worker is swindled.

If the bourgeois revolutions and the spread of modern industry in place of feudal systems in Europe and any other system in the world had to be made not in the name of the bourgeoisie and capital but in the name of peoples and nations, if this was a necessary and revolutionary transition in the Marxist vision, one deduces from it the perfect coherence, in Moscow’s directives, between the defection from the front of Marxist economics and the retreat from the proletarian, revolutionary and internationalist “category” of society, as used in the classical texts, to the political categories proper to bourgeois ideology and agitation: popular democracy and national independence.

Nothing, therefore, to be surprised about that after 26 years, the boorish slogan is repeated before which we forever burned the bridge: to pick up the bourgeois flags that, once high in the time of Cromwell, Washington, Robespierre, or Garibaldi, have since fallen into the mud, and which the march of the revolution must instead sink into it mercilessly, opposing socialist society to the lies and myths of peoples, nations, and fatherlands.

Law and Theory

The discussion has also turned to the comparison of the laws of the Russian economy with those established by Marxism for the bourgeois economy. The text in question engages dialectically on two fronts. Some say this: were our economy already socialist, we would no longer be deterministically set upon the inexorable track of given economic processes, but we could modify the path: for example, by nationalizing the kolkhoz, suppressing mercantile exchange and money. If you prove to us that this is impossible, let us deduce that we live in a society with a completely capitalist economy. What is to be gained by pretending otherwise? Others, instead, would like us to decisively abandon the distinguishing criteria of socialism established by theoretical Marxism. Stalin tries to resist both groups. These naive researchers are evidently not active “political” elements, the proof is that, if they were, an easy purge would have put them in a position not to bother. They are only “technicians,” experts of the current productive mechanism, who are the only conduit through which the central government can figure out whether the big machine is running or stalling; and if they were right, silencing them would serve no purpose: in one form or another, the crisis would present itself. The difficulty that has arisen today, or rather, has come to light, is not of an academic, critical, or even “parliamentary” nature, because to laugh off these pinpricks you need only be, not to say a Hitler, but the last of the De Gasperis. The difficulty is real, material, lies in things and not in heads.

To be able to respond, two points must be argued from the center of government: the first is that even in a socialist economy, people must obey laws peculiar to economics that cannot be transgressed – the second is that these laws, even if in the future period of perfect communism they will all be entirely different from those of the capitalist era as established by Marx, in the socialist period are some different from those, some common to capitalist production and distribution. And then, having identified the laws that appear insurmountable, it is necessary, under penalty of ruin, not to ignore them and above all not to go against them.

Then the special, though essential problem has arisen: among these, does the law of value apply in the Russian economy or not? And if it does, isn’t any mechanism that acts according to the law of value straightforward capitalism? To the first question, Stalin answers: yes, with us the law is in force, although not over the entire horizon. To the second: no, there can be an economy that, while not being capitalist, respects the law of value.

Throughout the solemn theoretical “essay,” it seems to us that the arrangement is rather flawed, and above all convenient for the polemical opponents of Marxism, for those who use “philosophical” weapons and will have an easy time pointing out the simplistic assimilation between the effect of natural and economic laws on the human species, and for those economists who have anxiously yearned for revenge on Marx for a century, who wanted to trap us in the circle: “Useless, you will never be able to escape the laws of economic yield and the competition of interests as we see them.”

We must distinguish between theory, law, and program. At a certain point, Stalin lets himself say: Marx did not like (!) to abstract himself from the study of capitalist production.

At the last meeting of our movement, on September 6 and 7 in Milan, one of the main themes was to demonstrate that at every step, Marx shows the purpose, not of coldly describing the capitalist fact, but of advancing the intention and program of the destruction of capitalism. It was not only about dispelling that old filthy opportunist legend, but about showing that the entire Marxist work has the nature of polemic and combat, and therefore does not waste time describing capitalism and contingent capitalisms, but a typical capitalism, a capitalist system, yes, gentlemen, abstract, yes, gentlemen, which does not exist but that fully corresponds to the apologetic assumptions of bourgeois economists. What matters is, in fact, the collision – class collision, partisan collision, not banal diatribes of scientists – between the two positions: one that wants to prove the permanence, the eternity of the capitalist machine, and one that demonstrates its imminent death. From this perspective, it is convenient for revolutionary Marx to admit that indeed the gears are perfectly centered and lubricated by the freedom of competition, by the right for all to produce and consume according to the same rules. This, in the real history of capital, was not, is not, and will not be the case, and the starting data are enormously more favorable to our demonstration: all the better. If, to put it briefly, capitalism had managed to live another century remaining smooth and idyllic, Marx’s demonstration would collapse: it shines with power insofar as capitalism lives, yes, but as a monopolist, oppressor, dictator, mass murderer, and its economic development data are precisely those it had to have had starting from the initial pure type; in line with our doctrine, against that of its lackeys.

In this sense, by all the gods, Marx sacrificed a life to describe socialism, communism, and we feel like saying that if it had been only a matter of describing capitalism, he would have absolutely not given a damn.

Marx therefore, studies and develops, yes, the “economic laws” of capitalism, but in such a way that the system of characteristics of socialism is fully and dialectically opposedly developed. So, does this system have laws? Are they different? And which ones then?

One moment, please. At the center of the Marxist construction, we place the program, which is a further step beyond the cold research study. “The philosophers have only interpreted the world in various ways; the point is, however, to change it.” (Theses on Feuerbach, and every cultured fool adds: youthful.) But before the program and even before indicating the discovered laws, it is necessary to establish the whole doctrine, the system of “theories”.

Some theories, Marx finds ready-made in his own contradictors, such as Ricardo’s theory of value, and even the theory of surplus value. These – we do not mean to say that Stalin never knew this – are different things from the “law of value” and “law of surplus value” that he discusses in depth, which, to avoid confusing the less experienced, would be to call: the “law of exchange between equivalents” and the “law of the relation between the rate of surplus value and the rate of profit.”

The distinction we wish to clarify for the reader also applies to the study of physical nature. Theory is a presentation of actual processes and their correspondences that aims to facilitate their general understanding in a certain field, moving only later to prediction and modification. Law is the precise expression of a certain relationship between two series of material facts in particular, which is seen to constantly occur, and as such allows calculating unknown relations (future, gentlemen philosophers, or present or past, it does not matter: for example, a certain law, if well studied, can allow me to establish what the sea level was at the Temple of Serapis a thousand years ago, the only difference is that you cannot verify it, as was the case with the many donkey tails between the Earth and the Moon). Theory is a general matter, law is a well-delimited and particular matter. Theory is generally qualitative and only establishes definitions of certain entities or quantities. Law is quantitative and aims to achieve measurement.

A physical example: in the history of optics, two “theories” of light have alternated with varying success. The emission theory says that light is the effect of the movement of minute corpuscular particles; the undulation theory says that it is the effect of the oscillation of a fixed medium in which it is transmitted. Now, the simplest law of optics, that of reflection, says that the ray incident on the mirror makes the same angle with it as the emitted ray. Verified a thousand times, this law allows the gallant young man to know where to stand to catch a glimpse of a beauty, absorbed in her toilette, across from him: the fact is that the law is compatible with both theories, and it was other phenomena and other laws that determined the choice.

Now, according to the text, this would happen: the “law of exchange between equivalent values” is compatible both with Stalin’s “theory” that says: there are mercantile forms in a socialist economy, and with our (modestly) theory that says: if there are mercantile forms and large-scale production, it is capitalism. Verifying the law: easy, if you go to Russia and see that exchanges occur in rubles at given prices, as in any banal bazaar: the law of equivalent exchange applies. Determining which is the true theory is a bit more complicated: we deduce: we are in full, straightforward, and authentic capitalism; Stalin fabricates a theory – precisely: theories are invented, laws are discovered – and says in defiance of Papa Marx: given economic phenomena of socialism occur normally according to the law of exchange (called the law of value).

Nature and History

Before coming to the point – what are in Marx the laws of capitalist economy, and which of them are “discriminating” between capitalism and socialism, which (if any) are common to both stages – it should be noted the all-too-common assimilation between physical laws and social laws.

As fighters and polemicists, as we must be in the school of Marx, we must not dissolve such a question in a scholastic tone and insist on theoretical analogy for the “political” aim of avoiding being told: if social laws are not as unbreakable as, for example, the law of gravity, then we can remove some of them.

How can one forget that between the colossus Marx and the pack of salaried curs in the universities of capital, the struggle revolves around the point that the laws of bourgeois economy “are not natural laws,” and therefore we can and will break their circle? It is true that Stalin’s writing recalls that in Marx, the laws of economics are not “eternal,” but there are those peculiar to each stage and social epoch: slavery, feudalism, capitalism, but he then wants to arrive at saying that “certain laws” are common to all epochs and will also apply in socialism, which will also have its own “political economy.” Stalin mocks Yaroshenko and Bukharin, who would have said that political economy is succeeded by a science of social organization, and Stalin, sharply, retorts that this new discipline, approached by Russian pseudo-Marxist economists fearful of the Tsarist police, is indeed an “economic policy,” whose necessity he admits as a different thing. Well, let’s think of this: if in socialism there will be an economic science, we will discuss it once the terms are in their proper place; but when there is still an economic policy (as there must be under the proletarian dictatorship, too), there rival classes are present, there socialism has not yet been reached. And we must, à la Lenin, ask ourselves again: who holds power? And therefore: the economic development – which is, we agree, gradual – in which direction is it going? Its laws will tell us.

As for the general problem of the laws of nature and history, it must find a place in the treatises of our theoretical journal, where we respond to attacks that Marxism receives – given that out of a thousand writers, nine hundred and ninety-nine consider Moscow as the official seat – with regard to the banality of the expression given to the theory (this is a theory and not a law) of historical materialism, and regarding problems of determination and will, causality and finality. The original position of Marx is always that (so little understood and so uncomfortable for those who play the politics of opportunistic success) always that of the direct battle between the opposing classes and their historical antagonism, which sometimes employs the typewriter and sometimes the machine gun – we no longer say the pen and the sword. For us, the bourgeoisie, when it won, advanced the critical scientific method and boldly applied it, after the natural field, to the social one. It discovered and revealed theories that are now ours: that of value (the value of a commodity is given by the amount and time of social labor necessary to reproduce it) and of surplus value (the value of each commodity contains advanced capital and surplus value: the first part is reimbursement, for the second profit). And it said triumphantly: if you admit (and the same science a century later admits it) that the same physical laws apply to the primitive nebula and to our Earth today, you must admit that all future human societies will obey the same social relations, since we jointly expel the intervention of God or pure Thought from both fields. Marxism consists in scientifically showing that, instead, in the social cosmos, a cycle unfolds that will break the capitalist forms and laws, and that the future social cosmos will be regulated differently. Since you, for domestic and foreign “political” effects, do not mind castrating and trivializing this powerful construction to the point of ridicule, finally do us the favor of abandoning the adjectives of Marxists, socialists, and communists, call yourselves economists, populists, progressives: it suits you perfectly.

Marx and the Laws

Engels recognizes Marx as the founder of the doctrine of historical materialism. Marx declares that his contribution in applying the doctrine to the present world does not consist in having discovered the struggle between classes but in having introduced the notion of the proletarian dictatorship.

The doctrine thus unfolds up to the class and party program, up to the organization of the working class for insurrection and seizure of power. On this gigantic path lies the investigation into the laws of capitalism. There are two true and principal laws established in Capital. In Volume I, the general law of capitalist accumulation is established, the one known as growing misery – so often treated by us – which establishes how, with the concentration of capital in large masses, the number of proletarians and of the “reserve-less” grows – and we have explained a thousand times that this does not mean that the level of consumption and of the real standard of living of the worker decreases. In Volumes II and III of Capital, which in our journal will be the subject of an organic exposition as it was for the first, the law of the reproduction of Capital is developed (connected to that, on which we will dwell further, of the fall in the rate of profit). According to this, a part of the product and thus of labor must be set aside by the capitalist to reproduce the capital goods of the economists, that is, worn-out machines, factories, etc. When capital allocates a higher share to such setting aside, it “invests”, that is, increases the endowment of plants and productive instruments. Marx’s laws on how the human product is divided between immediate consumption and instrumental investments tend to prove that so long as mercantile exchange and the wage system remain standing, the system will face crises and revolutions.

Now, the first law cannot certainly be applied to socialist society because this organizes itself precisely to ensure that the social reserve is an individual guarantee for all, while not belonging to anyone nor being divided (as in pre-capitalism) into many small shares. The second law, says Stalin, persists and claims that Marx predicted it. Marxism establishes only, and among other things in the famous passage of the critique of the Gotha Program, that there will also be a social levy on individual labor even under the communist regime, to provide for the maintenance of plants, general services, and so on. It will not have the character of exploitation precisely because it will not be done through the mercantile way; and precisely for this reason, the social provision will determine a stable equilibrium, and not a series of upheavals, in the relation between products to be consumed and products to be destined for “instruments” for further production.

The central point of all this lies in this. Stalin, with a precious admission, declares that, since the law of value applies even in State industry, those industries function on the basis of commercial yield, profitable management, cost of production, prices, etc. For the etcetera, we write: remunerative. Moreover, he declares that the future program is to increase the production of instruments of production. This means that the “plans” of the Soviet government to industrialize the country require, more than consumer goods for the population, that machines, plows, tractors, fertilizers, etc., are produced, and colossal public works are undertaken.

For the next meeting of our modest movement, we had already studied a suggestive topic: capitalist States make plans, and so will the proletarian dictatorship. But the first true socialist plan will present itself (we mean as to immediate despotic intervention: Manifesto) finally as a plan to: increase production costs, reduce the working day, disinvest capital, level both quantitatively and especially qualitatively consumption, which in capitalist anarchy is for nine-tenths useless destruction of product, only insofar as this responds to “profitable commercial management” and “remunerative price.” A plan, therefore, of underproduction, of a drastic reduction of the produced share of capital goods. We will easily break the law of reproduction if at last Marx’s Department II (which produces food) prevails over Department I (which produces machinery). The current orchestra has already broken our eardrums.

Food is for the workers, instruments for the masters. Easy to say that since the master is the workers’ State, the miserable workers have an interest in “investing” and working half a day for Department I! When Yaroshenko reduces the critique of this tendency toward the fantastic increase in the production of instruments to the formula: economy for consumption and not for production, he falls into banality. But equally banal is the appeal, to smuggle State industrialism under the socialist banner, to agitation formulas such as: “He who does not work does not eat”; “abolition of the exploitation of man by man”; as if the purpose of the exploited class were the elegant task of ensuring that it is exploted by itself.

In reality, and even sticking to the analyses of the economic world alone, the Russian economy applies all the laws of capitalism. How can the production of non-consumption goods be increased without proletarianizing people? Where do they get them? The path is the same as in primitive accumulation, and often the means are equally ferocious as those described in Capital. Either they will be kolkhozians who will be left without their cow, or wandering shepherds of Asia torn from the contemplation of the vague stars of the Ursa, or feudal serfs of Mongolia uprooted from the millenary glebe. Certainly, the directive is: more capital goods, more workers, more working time, more labor intensity: accumulation and expanded reproduction of capital at the pace of hell.

The homage that we render to the “great Stalin”, despite a host of little fools, is this. Precisely insofar as the process of initial capitalist accumulation unfolds, and if this really reaches the provinces of immense China, the mysterious Tibet, the fabled Central Asia from which the European lineage emerged, this will be revolutionary, it will turn the wheel of history forward. But it will not be socialist, but capitalist. What is needed in that great portion of the globe is the exaltation of the productive forces. But Stalin is right when he says that the merit is not Stalin’s but of the economic laws that impose this “policy” on him. His whole enterprise lies in a falsification of the label: this too, a classic expedient of primitive accumulators!

In the West, on the other hand, the productive forces are already too abundant, and their surging makes the States oppressors, devourers of markets and lands, preparers of carnage and war. There, plans to increase production are not needed but only the plan of the destruction of a gang of criminals. And above all, of plunging into the mud their stinking flag of freedom and parliamentarianism.

Socialism and Communism

We will close the economic topic with a synthesis of the stages of future society, on which Stalin’s “document” (there it is, the word buzzing on the keys!) brings a little disorder. France Press accused him of having plagiarized from Nikolai Bukharin’s writing on the economic laws of the transition period. But this writing Stalin quotes several times, indeed using a criticism that Lenin made of it. Bukharin had the great merit, when he was commissioned to prepare the Comintern Program, which remained a draft, of highlighting the anti-mercantile postulate of the socialist revolution as a matter of utmost importance. He then followed Lenin in an analysis of the transition “in Russia” and in the recognition that mercantile forms had to be endured under the proletarian dictatorship.

Everything becomes clear when it is noted that the stage of Lenin and Bukharin comes before the two stages of communist society of which Marx speaks and which Lenin illustrates in the magnificent chapter of “State and Revolution.”

This overview can thus recap the not-so-simple topic of today’s dialogue.

Stage of Transition. The proletariat has conquered political power and must place non-proletarian classes outside the law precisely because it cannot “abolish” them in a single stroke. This means that the proletarian State oversees an economy that, in part, always decreasing, not only has mercantile distribution but forms of private disposal both of products and means of production, whether scattered or concentrated. An economy not yet socialist, a transitional economy.

Lower Stage of Communism, or if you will, of Socialism. Society already has disposal over products in general and allocates them to its members through a “rationing” plan. This function is no longer provided by mercantile exchange and money – one cannot pass off to Stalin, as a prospect of a more communist form, simple exchange without money, but still with the law of value: that would be a kind of relapse into the barter system. Instead, it is allocation from the center without the return of an equivalent. Example: an epidemic of malaria breaks out, and quinine is distributed free in the area, but in the measure of only one tube per inhabitant.

In such a stage, there is needed not only the obligation to work, but also a record of the labor time performed and its certification, the famous voucher so much discussed over a century, which has the characteristic of not being able to be accumulated, so that every attempt at accumulation corresponds to the loss of a labor quota without equivalent. The law of value is buried. (Engels: society does not attribute any “value” to products.)

Stage of Higher Communism, which we have no difficulty in calling Full Socialism. The productivity of labor is such that, to avoid the squandering of product and human power, there is no need (except in pathological cases) to have either coercion or rationing. Free withdrawal for consumption by all. Example: pharmacies distribute free quinine without limit. And if someone takes ten tubes to poison himself? Evidently, he is as foolish as those who mistake a fetid bourgeois society for a socialist one.

In which stage of the three is Stalin? In none. He is in the transition not from, but to capitalism. Almost respectable, and not suicidal.

Il supremo mondo della cultura borghese, da Benedetto Croce fino all’ultimo scaccino delle sacrestie giornalistiche, è permanentemente schierato a combattere il marxismo, a dimostrare caduti i principii del materialismo storico e sorpassata la prospettiva programmatica. Ma migliore prova dell’esattezza del determinismo non si potrebbe avere trascurando quanto essi stessi sono costretti a dire e scrivere circa le cause di determinati avvenimenti storici, Per evitare di cadere nel ridicolo, debbono allora, non possono che dover ripetere, sia pure a denti stretti, sia pure bestemmiando in cuor loro, quanto i marxisti vanno sostenendo dall’epoca del Manifesto.

Ora è la volta di Oreste Mosca, il pretenzioso « esperto » di problemi economici e politici, fondista dei più diffusi fogli borghesi, di « confessare » l’interpretazione materialista, cioè marxista, delle cause delle guerre. Citiamo un passo del suo articolo: « La terza guerra » pubblicato sul Tempo del 4-10:

« C’è ancora qualche cervello debole che ritiene essere stata la prima guerra mondiale provocata dalla revolverata di Gavrilo Princip (Princip è il nome dell’autore dell’attentato di Sarajevo che fu la causa occasionale della prima guerra imperialista). Con o senza colpi di pistola il conflitto sarebbe scoppiato lo stesso perche la rivalità tra la Germania e l’Inghilterra dominava il primo decennio del secolo. E parimenti con o senza il corridoio di Danzica sarebbe ugualmente scoppiata la seconda guerra mondiale … Danzica? Ma che Danzica! Sapete quali furono le vere tappe della guerra del 1939? Quelle che conpiva quel bravo e valoroso dott. Schacht, che creo il nuovo marco oro, che se la cavò benissimo a Norimberga, e che oggi sta andando per il mondo prodigando consigli a Mossadeq e al generale Naguib. Quel mago delle finanze, tra il 1934 e il 1939, quando il commercio internazionale era quasi finito, girava imperterrito per l’Europa centrale e balcanica, stipulando magnifici patti bilaterali e scambi compensati. Andava in Romania e comprava tutto il grano contro macchine tedesche, in Bulgaria e s’accapparava tutto il tabacco e l’essenza di rose contro prodotti chimici e ferramenta tedeschi; ma facendo cosi, metteva in moto opifici ad Amburgo, a Francoforte. e a Berlino e faceva chiudere fabbriche a Londra, a Manchester e a Liverpool».

Oreste Mosca concludeva il suo articolo, scritto sotto l’influenza delle impressioni provocate dal famoso articolo di Stalin su Bolscevik preconizzando che l’ora « veramente pericolosa » per il mondo, verrà allorché si verificherà la previsione di Stalin, secondo cui tra breve il blocco russo non solo non avrà più bisogno dell’aiuto dei Paesi capitalistici, ma potrà lanciare sul mercato mondiale i prodotti che avrà in eccedenza. L’illustre pubblicista, onore e vanto dell’anti-marxismo, a parte l’inevitabile mitologica personificazione delle forze economiche tedesche nella figura del dott. Schacht, doveva, proprio lui, fare ciò che con buffonesca ironia rimprovera ai marxisti, e cioè recitare, bongré malgré, il versetto della Bibbia marxista riguardante le cause delle guerre. Ammettere cioè che la guerra delle armi e degli eserciti è lo sbocco inevitabile della guerra delle merci e dei commessi viaggiatori dei grandi trusts. Anche la Russia di Stalin sarà inevitabilmente trascinata nella guerra commerciale, partecipando così alla realizzazione delle premesse del terzo conflitto mondiale? Già previsto, egregio sig. Mosca, senza i vostri lumi, senza le ammissioni prezicse del maresciallo Stalin.

Ma che pensare di questi giornalisti borghesi? Sanno molto bene che la guerra è quello che e, l’ultimo atto delle feroci lotte scatenantisi nell’interno della borghesia internazionale, disperatamente tesa nello sforzo di controllare le forze anarchiche di un sistema di produzione – quello capitalista – che, infischiandosi completamente di tutte le disquisizioni idiote sullo spirito, sulla coscienza, sull’intelligenza dei dottrinari borghesi, e degli Oreste Mosca di tutte le redazioni del pianeta, schiaccia continuamente tutti i piani della classe sociale – la borghesia – da esso stesso invocata, distruggendo imperi nello stesso tempo che ne trae altri dal deserto pre-industriale, ”accumulando ed acutizzando sempre, inarrestabilmente, le premesse di nuovi contrasti, di nuove crisi commerciali, di nuovi conflitti. Sanno tutto ciò, ma, prendendo il là da S. Santità, continuano con impagabile faccia tosta a biasimare il « materialismo ateo » dei comunisti. Non saremo noi a stupirci, o, peggio ancora, a indignarci. Chi è determinista non può non capire che la cultura borghese, da Croce all’ultimo Mosca, non può fare e dire diversamente. Si può pretendere che la classe dominante anteponga la « Verità » alla disperata lotta per sopravvivere? Però, che delizia assaporare la disperazione dei borghesi messi di fronte alle forze endogene del sistema che hanno essi stessi utilizzato contro il feudalesimo e che si rifiutano ora di piegarsi alla volontà dei Guglielmoni, dei Pepponi, dei Truman ..