Il Programma Comunista 1953/17

A proposito dei grandi scioperi francesi avevamo osservato come essi denunciassero una situazione di crisi profonda che non era propria soltanto della Francia ma investiva tutta l’Europa. Lo sciopero generale in Italia lo conferma in un doppio senso: in quanto prova come siano estesi il malessere economico e l’inquietudine sociale, e in quanto tradisce la preoccupazione della classe dominante di prevenire lo scoppio di agitazioni incontrollate prendendone essa stessa, unitariamente, l’iniziativa.

In Francia, l’ordine di sciopero era partito, in origine, dai sindacati di affiliazione democristiana. In Italia, l’iniziativa, anch’essa ispirata dai sindacalisti della D.C., si è tradotta in un’organizzazione e direzione collegiale dello sciopero da parte delle tre centrali sindacali. Si ha così l’apparente paradosso di uno sciopero diretto congiuntamente dai sindacati che si muovono sotto l’influenza diretta del Partito di governo, rappresentante generale degli interessi della classe dominante, dai sindacati controllati da Partiti fiancheggiatori del governo, e dai sindacati che, per la loro affiliazione socialcomunista, dovrebbero rappresentare l’opposizione alla politica governativa. L’unità di direzione è tale che lo sciopero, organizzato secondo lo schema consueto dei nostri sindacati – generale ma con importanti eccezioni destinate a non turbare il funzionamento dei settori più delicati dell’economia e a non creare «disagio nel pubblico», e dimostrativo, cioè limitato nel tempo e nelle manifestazioni esteriori – ha visto gli oratori delle tre correnti dividersi fraternamente le parti e cedersi reciprocamente le piazze per illustrare ai lavoratori gli scopi generali dell’agitazione. Né si dica che questa è puramente economica, giacché l’assurdo di una lotta economica (specie di uno sciopero generale) che non sia anche politica è smentita dal fatto stesso che gli organizzatori hanno scelto come data dell’agitazione orchestrata la vigilia della ripresa parlamentare, di quel Parlamento in cui sono concordemente decisi a far sfociare – e perciò insabbiare – ogni moto sociale.

Dietro questa commedia di forze politiche che si dicono in lotta, e tuttavia agiscono concordi proprio nel campo della cosiddetta difesa degli interessi operai, c’è una realtà molto seria. Abbiamo notato più volte come nei Partiti di centro e sinistra della democrazia il cui orizzonte non va oltre lo status quo e la sua conservazione, siano proprio i settori più direttamente a contatto con le masse lavoratrici e quindi più sensibili ai riflessi sociali della situazione economica quelli che si fanno promotori di una politica più attiva, più intraprendente, più «riformatrice» nel quadro del regime borghese. Esse pongono la loro candidatura non già a sovvertire ma a dirigere con più intelligenza e con maggior capacità di iniziativa la società capitalistica, e ad affermare questo metodo aggiornato di difesa dello status quo, secondo i dettami di Washington e di Mosca anche contro le resistenze di interessi sezionali borghesi. Non soltanto essi avvertono la necessità di dare sfogo all’inquietudine degli strati operai, ma avvertono quella di premere sugli imprenditori perché gli interessi generali della classe, gli interessi della conservazione del regime nel suo insieme, prevalgano su quelli dei singoli e dei gruppi. Ecco ciò che li accomuna: la loro unità nella direzione degli scioperi non è la vantata «unità della classe operaia», è l’unità di regia degli amministratori della classe dominante.

Hanno preso insieme l’iniziativa dello sciopero prima che gli operai potessero prenderla fuori del loro controllo. Ne assicurano insieme lo svolgimento perché non accada, come in Francia, che gli scioperanti prendano la mano ai direttori di scena e continuino l’agitazione anche quando questi avrebbero fretta di liquidarla. Sono interessati solidalmente alla conservazione del regime vigente come al suo adattamento alle «necessità dell’ora». Lo sciopero, concordato e diretto dalle forze governative e di «opposizione», sarà volto a miglior gloria e profitto della classe dominante, offrirà alimento e materia al perpetuarsi del gioco democratico e della schermaglia parlamentare.

Gli operai scioperano compatti perché hanno da difendere il loro pane; ma la direzione dello sciopero non è nel senso dei loro interessi fondamentali. La classe dominante non ha perso, anzi ha ribadito, il controllo sulle forze sociali in movimento. Fino a quando ed entro quali limiti lo scoppio del fermento sociale sarà controllato dalle forze della conservazione, e la classe operaia non esprimerà una forza politica diretta al sovvertimento dell’ordine esistente, è il grande problema dell’ora.

In mancanza di fatti spettacolari con cui imbottire i crani dell’uomo della strada, i registi della guerra (o pace) fredda hanno intonato concordi i loro strumenti sul tema delle fughe «in cerca della libertà». Mogli di diplomatici e diplomatici, aviatori e, addirittura ex ministri, fanno in questi giorni la spola a cavallo della cortina di ferro, e i due contendenti su scala mondiale gareggiano a chi le spara più grosse e vanta l’ospite di calibro maggiore.

La cosa ha del grottesco: e tuttavia, dietro questa girandola di fatti veri o presunti, dove la realtà sfuma nel mito e nella leggenda – per cui nulla impedisce che domani si legga della fuga in Occidente di Malenkov e in Oriente di Foster Dulles – c’è, come dietro tutti i miti, qualcosa di serio, un lavoro di spola, un processo di osmosi, che tendono ad allacciare fra gli «irriducibili nemici» rapporti di amicizia e perfino di collaborazione, e che, come nel famoso e allora mitico volo di Hess, esprimono spinte profonde nel sottosuolo della società capitalistica.

Poco conta, dunque, che Beria sia o no scappato: conta il fatto che, mentre la propaganda orchestrata scandalizza (o cerca di scandalizzare) il pubblico con la storia delle evasioni dalla Russia o dall’Inghilterra – e i complici od organizzatori delle stesse finiscono magari in gattabuia – sotto sotto, in silenzio, i massimi registi della politica mondiale preparano l’evasione non di singoli ma di interi Paesi dalla gigantesca truffa di un insanabile conflitto ideologico. Domani, forse vedremo Stati Uniti e Russia scambiarsi non soltanto transfughi, ma abbracci ufficiali. E comincerà una nuova beffa.

I risultati delle elezioni generali politiche tedesche dello scorso 6 settembre hanno messo in agitazione la politica e la stampa mondiale. Alla sconfitta del Terzo Reich, mentre girava il macchinone bastardo del processo di Norimberga e quattro eserciti di occupazione composti rispettivamente da esponenti di forse tutte le razze del mondo presidiavano (come fanno tuttora) il territorio tedesco, la propaganda dei vincitori, ancora uniti, ci ammannì la descrizione di una Germania resa innocua per l’eternità. La distruzione della Wehrmacht e della Luftwaffe, lo smantellamento della industria bellica della Ruhr, la campagna (farsesca) della denazificazione, furono presentati come prove infallibili dell’avvenuto sospirato rivolgimento: la Germania non avrebbe fatto più paura a nessuno nell’avvenire immediato e remoto.

Le reazioni internazionali alle elezioni del 6 settembre, che dovevano sanzionare la schiacciante vittoria del partito democristiano di Adenauer, attualmente detentore della maggioranza assoluta da solo, e, con i suoi alleati, della maggioranza di due terzi al Bundestag, dovevano confermare quello che ormai era risaputo da tutti, e cioè che gli Stati vincitori della Germania sono oggi ben lungi dalle posizioni antitedesche del dopoguerra. Dovevano mostrare che la cosiddetta guerra fredda tra Anglo-americani e Russi, benché in questi anni sia esplosa violentemente in Asia (Indocina, Malesia, Cina, Corea), verte sostanzialmente sulla questione tedesca, la questione che doveva scaturire dal compromesso di Yalta e Potsdam, ove si decise appunto l’attuale divisione della Germania in quattro zone di occupazione.

La Germania fa ancora paura. Fa paura ai governi di Londra e Parigi, che vedono pericolari le loro posizioni sul mercato internazionale, talune minacciate, altre già demolite, dalla concorrenza delle merci tedesche che due tremende sconfitte militari e l’assorbimento di ben nove milioni di profughi dalle zone ex tedesche occupate e snazionalizzate da Cechi, Polacchi e Russi, neppure hanno potuto intaccare nei loro costi di produzione mentre Inghilterra e Francia, due volte vittoriose, non possono sottrarsi ad una evidente crisi di decadimento imperiale. Fa paura al Governo di Mosca e ai satelliti suoi, che si figurano con terrore l’eventualità della costituzione di una coalizione europea (disegnata in embrione nella C.E.D.) capeggiata dal formidabile potenziale industriale e militare tedesco, in diretta alleanza con gli Stati Uniti d’America. Né si può dire, nonostante i peana di trionfo cantati dal Governo e dalla stampa di America all’annuncio della vittoria del filo-americano partito di Adenauer che la rinascita tedesca trovi assolutamente tranquilli i politicanti di Washington. Costoro, dietro la facciata di ufficiale ottimismo, debbono preoccuparsi profondamente, di premunirsi contro i pericoli di una nuova edizione del patto russo-tedesco dell’agosto 1939. E lo debbono proprio perché i Governi di Londra e Parigi lavorano sotterraneamente ad impedire troppo stretti vincoli tra Washington e Bonn.

Considerate dal punto di vista degli opposti imperialismi, la vittoria del partito democristiano filo-americano, filo-atlantico revisionista di Adenauer, segna un grave scacco di Mosca che ha raccolto, tramite il P.C. tedesco, meno frutti di quanti sperava, anche se è riuscito a segnare un punto nella sua ormai scoperta politica di utilizzazione in funzione antiamericana del nazionalismo estremo di taluni strati della borghesia dominante dei paesi dell’Occidente europeo.

Infatti la Pravda non è rimasta sola a deprecare l’esito della votazione tedesca e a lanciare un grido di allarme contro il denunciato pericolo del rinascente pangermanesimo aspirante alla ricostituzione dello Stato tedesco entro le frontiere del 1939: la stampa gollista in Francia, quella imperialistica dei più sciovinisti circoli politici britannici, si sono unite al coro, formulando velati moniti al Governo di Washington. C’è da stupirsi? La contraddizione più stridente dell’imperialismo si manifesta proprio nel fatto che, mentre gli Stati nazionali conservano l’attribuzione della giurisdizione su territori ben delimitati geograficamente e politicamente, le questioni principali poste dallo sviluppo dei contrasti nazionalistici vengono discusse e sostenute con tutti i mezzi e ad ogni costo da partiti politici ad estensione mondiale che superano le stesse frontiere nazionali. Così, il partito antitedesco, cioè lo schieramento internazionale di forze politiche tendenti a perpetuare lo stato di tutela sulla Germania e l’attuale equilibrio internazionale, è apparso costituito dall’internazionale staliniana di Mosca, dai gollisti francesi, dai conservatori e liberali di estrema destra dell’Inghilterra, ecc. Viceversa il partito filotedesco che si attende dalla rinascita militare della Germania una garanzia di rafforzamento della egemonia americana ha spiegato i propri effettivi: il Governo americano, il Vaticano, i sostenitori della Comunità carbosiderurgica e della Comunità Politica Europea di Francia e Italia, i nemici dell’espansionismo russo. Entrambi gli schieramenti, i nemici e i sostenitori del riarmo tedesco, perseguono gli stessi obiettivi generali della conservazione del capitalismo, ma per gli opposti interessi particolaristici sono trascinati a combattersi. E ciò lascia immaginare facilmente con quale tremenda e sterminatrice violenza esploderebbe una tale carica di contrasti brutali, se un conflitto mondiale dovesse scoppiare. Anche senza le terrificanti apocalittiche anticipazioni dell’impiego delle armi atomiche, la ovvia previsione che l’incendio del conflitto tra gli Stati appiccherebbe il fuoco a feroci guerriglie partigiane entro gli Stati belligeranti, è sufficiente ad immaginare come le masse proletarie saranno trascinate nel massacro.

Il nazionalismo pangermanista corteggiato da entrambi i rivali dell’imperialismo, risorge. È un’altra causa di guerra che matura. Mentre l’imperialismo affila le armi, quali sono le condizioni del proletariato tedesco?

Lo stalinismo che pure raccoglie successi e trionfi in Francia e Italia, manca il bersaglio in Germania. Lassù, le macchine calcolatrici della Direzione stalinista macinano magri risultati: appena seicentomila voti, nessun seggio al Bundestag. Ciò avviene nel paese che conta un proletariato che è il più numeroso compatto, disciplinato, e più ricco di tradizioni rivoluzionarie d’Europa. Se il proletariato francese fu capace nel 1871, del gigantesco sforzo della Comune, le masse lavoratrici tedesche furono, nel primo dopoguerra, le sole in Europa occidentale a levarsi nella guerra armata di classe contro lo Stato capitalista. Né la rivolta spartachista capeggiata da Rosa Luxemburg e Carlo Liebknecht non rappresentò un isolato episodio di eroismo rivoluzionario, avendo alle spalle le gloriose tradizioni classiste e marxiste del salariato tedesco, dai primi tempi della Socialdemocrazia su su, fino alle prime lotte teoriche e politiche di Marx ed Engels in Renania. La rivolta operaia del 17 giugno, che ad onta delle sudicie speculazioni della propaganda imperialista, si scagliò contro il Capitale sfruttatore che accomuna ambo gli schieramenti imperialistici mostrò che il filone classista non è spezzato. Ora se il partito stalinista non solo fallisce nel lavoro di reclutamento elettorale, ma perde sensibilmente terreno, con ciò stesso dimostra che le sue capacità di influenzamento sortiscono effetto solo se applicate sul terreno sociale della piccola borghesia e delle masse operaie tradizionalmente dominate dalle ideologie opportuniste piccole-borghesi. In Germania, come in Inghilterra avviene per i laburisti le forti tradizioni social-democratiche utilizzate dal partito di Ollenhauer, neutralizzano ed annullano la politica, di esasperato nazionalismo svolta dallo stalinismo.

Questa è la conclusione che sul piano classista è lecito trarre dalle elezioni tedesche del 6 settembre. Se ormai è chiaro che l’America premedita di servirsi della Germania come di una rivoltella puntata sull’Europa (l’altra che arma le mani di zio Sam è, in Asia, il Giappone): se il rafforzamento del regime di Adenauer, altro modo di essere del militarismo e imperialismo germanico, è fatto compiuto; di ciò sono responsabili anche quelle forze subdole della controrivoluzione internazionale che, sotto gli emblemi del comunismo, lavorano a confondere e disperdere il proletariato rivoluzionario, non rifuggendo dal ricalcare le orme di Scheidemann e Noske, assassini dello spartachismo pronti a benedire i carri armati lanciati contro gli operai, che, come i rivoltosi berlinesi del 17 giugno, dovessero ergersi in armi, non in partigiane azioni di asservimento agli opposti imperialismi, ma contro il mostro divoratore dello sfruttamento salariale.

Dopo la bomba atomica all’uranio, e dopo la bomba all’idrogeno, l’antropofagia imperialista prepara all’umanità atterrita un nuovo spaventoso ordigno di distruzione in massa: la bomba al cobalto. Fino a qualche decennio fa, il pubblico non conosceva del tremendo elemento che il colore azzurro, che una canzone in voga attribuiva agli occhi di una donna. Da quelle persone serie che sono, tutte dedite a lavorare per il progresso sociale, gli scienziati stipendiati (come maharaja) dall’imperialismo non sanno che farsene degli «occhi di cobalto». Hanno ben altro da pensare! Una nuova feroce competizione scuote le alte sfere della scienza capitalista, la gara sciagurata a chi arriva primo a fabbricare la bomba colossale.

Quando gli strateghi degli Stati Maggiori potranno disporre di essa, le bombe all’uranio che pure servirono ad ammazzare centomila persone a Hiroshima e Nagasaki, passeranno nel retro-bottega: saranno poco più che ferrovecchio. Infatti, la bomba al cobalto servirà a produrre la «cenere atomica» cioè nubi di corpuscoli radioattivi capaci di spegnere ogni forma di vita animale e vegetale su immense zone della terra e per uno spazio di cinque anni. Quanto dura la radioattività suscitata dal cobalto.

Il capitalismo, dunque, si ritiene padrone assoluto delle sorti vuoi del regno animale vuoi di quello vegetale, fino al punto di credersi in diritto di spegnerne la fiamma di vita, di arrestarne il movimento. Una classe di pirati sfruttatori e di sgherri in divisa divorati da demenza omicida erge il proprio diritto privilegiato al di sopra della perpetuazione della specie umana, e dell’intera natura organica che riveste la terra! Mai la dominazione di classe era pervenuta, nella sua storia millenaria, a un così spietato totalitarismo, a tale grado di feroce resistenza. Per necessità, la rivoluzione comunista dovrà essere radicale, spietata, sterminatrice, nei riguardi del privilegio di classe, e cancellarne fin le ultime vestigia. Ciò che è in gioco ormai è la vita stessa della specie umana.

Abbiamo più volte segnalato su queste colonne come il 1953 fosse considerato fino a poco tempo fa, negli Stati Uniti, un’annata d’oro. Gli investimenti industriali erano saliti alla cifra record di 28 miliardi di dollari con un aumento del 5 per cento sul 1952, e di circa 8 miliardi sul 1950; la cifra dei disoccupati era scesa in agosto al livello minimo registrato dopo la guerra (1,24 milioni) mentre gli occupati – 63 milioni contro 50 milioni nel 1948 – disponevano di circa 250 miliardi di dollari all’anno contro 185 miliardi nel 1948; i redditi personali toccavano nello stesso agosto la punta massima di 288,1 miliardi di dollari con un aumento di 1,8 miliardi sul giugno, e via discorrendo.

Tuttavia, che nel quadro non tutto fosse rosa appariva evidente già da qualche mese: in marzo e in maggio, per citare un esempio, si erano avuti bruschi crolli dei valori industriali. Senonché, dall’agosto al settembre – informa Le Monde (20-9) – l’indice Dow Jones, che rappresenta una media dei corsi di trenta valori industriali di primo piano, ha subito una brusca flessione di dieci punti in una settimana e di venti nel giro di un mese, toccando il punto più basso dal principio dell’anno (da gennaio a metà settembre, la flessione è di 37 punti), e Wall Street è rapidamente passata dall’euforia al pessimismo.

In realtà, i segni di una prossima «recessione» (non si parla più di «crisi», ma la sostanza è la stessa) sono molteplici. Il ritmo delle costruzioni – uno degli indici più importanti della attività economica generale – si è rallentato; per gli investimenti in seno alle aziende industriali si sconta nel quarto trimestre una riduzione, in seguito soprattutto all’abbandono dei progetti di espansione dell’industria della raffinazione dei petroli; l’industria delle automobili e quella dei refrigeranti annunciano di voler contrarre la produzione; i grandi magazzini segnano flessioni delle vendite (dall’11,9 all’1,57% rispetto all’anno scorso), la produzione di acciaio si mantiene da qualche tempo intorno al 90% della capacità produttiva degli impianti; la riduzione di alcuni programmi di produzione bellica ha inciso sull’attività di settori della metalmeccanica; il mercato delle materie prime è pesante, e particolarmente notata è la flessione dei corsi dello stagno, dello zinco e del caucciù, mentre in costante diminuzione sono i corsi dei cereali. Quest’ultimo fattore è importante perché incide sulla capacità di acquisto di una larga popolazione coltivatrice: l’indice dei prodotti agricoli (base 100 = 1910-14) è sceso, fra il luglio 1952 e il luglio 1953, da 295 a 261. D’altra parte (e ciò riguarda soprattutto la popolazione urbana), secondo un’inchiesta basata sui rapporti dei «debt adjustment counsellors», il sistema delle vendite a credito ha gravato un numero sempre crescente di americani di debiti eccessivi, e «non è raro che i debitori siano impegnati verso 15-20 creditori per una somma equivalente a sei-otto mesi del loro reddito annuo». Ne segue che, a giudizio di uno dei suddetti «counsellors» una recessione «del 10% nell’occupazione e nel montante dei fogli di paga, che si verificasse ora, avrebbe per conseguenza un afflusso di incartamenti di persone in difficoltà». La cosa sarebbe tanto più grave in quanto il regime di ore supplementari vigente negli scorsi anni ha creato una situazione di indebitamento per crediti al consumo, che rende ancor più anelastica l’occupazione operaia e complica il problema dei licenziamenti o della riduzione dei tempi di lavoro.

Nubi, dunque, alle quali si contrappone ufficialmente un tranquillo ottimismo. Non faremo i profeti: constatiamo per intanto che la fase di «boom» aperta dalla guerra in Corea è passata, e che il mantenimento del ritmo di produzione e di consumo degli anni immediatamente scorsi appare quanto mai difficile. Eisenhower ha chiesto ai suoi consiglieri un piano per reagire ai fattori regressivi della situazione economica: resta da vedere fino a che punto l’assenza temporanea di uno sfogo sul piano internazionale possa essere compensata dalle capacità di assorbimento – anch’esse, come si è visto, ridotte – del mercato interno.

È una situazione da seguire, giacché alla stabilità economica americana è strettamente legata la stabilità economica, e quindi sociale e politica, del capitalismo mondiale.

L’ironia della storia ha voluto che – proprio in questi giorni – la segreteria generale del partito « bolscevico » russo fosse affidata, in riconoscimento dei suoi meriti di ideatore di un nuovo piano di concessioni ai contadini, proprio a quel Nikita Kruscev che, tempo addietro, aveva sostenuto con particolare vigore l’idea delle « città rurali » come avvio verso « l’eliminazione del contrasto fra città e campagna ». È noto che questo piano – il quale tendeva ad eliminare del suddetto contrasto solo gli aspetti esteriori, e non già nel senso di riavvicinare la città alla campagna, ma nel senso di trasformare quest’ultima a immagine e somiglianza della prima (altro rovesciamento, se ne occorreva uno nuovo, del marxismo) – non ebbe successo, e Stalin, nel suo ultimo scritto economico (da noi commentato nell’opuscolo « Dialogato con Stalin »), pur riconoscendo che il problema andava prima o poi risolto, consigliò di andarci piano e di procedere « per gradi ». A distanza di neppure un anno, il regime post-staliniano non solo non fa, per gradi, un passo innanzi, ma rafforza quel regime mercantile nell’agricoltura che già proclamò di voler, progressivamente, battere in breccia.

Per afferrare i termini del piano-Kruscev – la cui relazione al Comitato Centrale del Partito russo è riassunta nell’ultimo numero dell‘Economist – ricordiamo brevemente la struttura del regime contadino nella U.R.S.S. Nei colcos, strumenti di produzione e prodotto sono di proprietà collettiva dell’azienda, che riversa sul mercato la sua produzione, secondo le leggi tradizionali dello scambio capitalista, vendendola sul mercato libero e, a prezzi d’imperio (che tuttavia le assicurano sempre un margine di profitto), allo Stato, cui deve inoltre consegne obbligatorie e imposte. Il contadino del colcos possiede inoltre in proprietà privata un appezzamento che coltiva a ortaggi e sul quale tiene la mucca, il cavallo, animali da cortile, ecc., e i cui prodotti anch’essi di sua privata proprietà consuma nell’ambito della famiglia o vende sul mercato libero, quando non è tenuto a cederne una parte allo Stato. In entrambi i casi, vigono nelle campagne le leggi dello scambio fra equivalenti, il prodotto è merce e si scambia contro denaro.

Il rapporto Kruscev constata che l’agricoltura russa – fenomeno comune a tutti i Paesi, d’altronde – non ha aumentato la sua produzione a un ritmo corrispondente a quello dell’industria: globalmente, la produzione agricola è cresciuta, rispetto all’anteguerra, appena del 10 %, e questo 10 % è stato ottenuto intensificando e estendendo la cultura cerealicola, mentre il patrimonio zootecnico – e quindi la produzione di carne e latticini – si è contratto, e il rifornimento delle città in patate e ortaggi lascia a desiderare. Come por rimedio a questo stato d’insufficienza produttiva? Kruscev risponde: da un lato – ma questo lato, tanto caro a tutti gli industrializzatori del mondo, è a lunga scadenza, e la situazione chiede rimedi urgenti – impegnando l’industria statale a fornire i contadini di fertilizzanti, trattori e tecnici; dall’altro – e qui ci muoviamo nell’immediato e nel concreto – fornendo ai membri dei colcos, in quanto collettività e in quanto singoli, degli incentivi, degli stimoli a produrre; stimoli ed incentivi che, in regime mercantile, non possono significare che utili maggiori.

Le misure proposte fanno quindi leva sui due aspetti già ricordati della conduzione delle fattorie agricole collettive. Anzitutto, sull’appezzamento privato del contadino: qui, lo Stato annuncia la riduzione alla metà della imposta sulla parcella individuale, la cancellazione dei debiti contratti dal proprietario privato, l’aumento dei prezzi che esso Stato pagherà per consegne obbligatorie e forniture extra-quota di patate ed ortaggi, e la riduzione di tali quote, cosicché il contadino che dal suo appezzamento ricava prodotti commerciabili (oltre che consumabili direttamente) vede rafforzato il suo possesso sia come contribuente, sia come produttore di merci realizzabili in denaro. In secondo luogo, sul prodotto collettivo dei colcos: qui lo Stato decide l’aumento dei prezzi che corrisponderà ai colcos per le forniture di patate, legumi, bovini, prodotti dell’allevamento, ottenuti con mezzi di produzione e lavoro collettivi e appartenenti in proprietà collettiva alle fattorie agricole. Così, i prezzi del bestiame per le consegne obbligatorie allo Stato verranno aumentati di 5,5 volte, quelli del burro e del latte di 2 volte, quelli degli ortaggi del 25-40 %. Inutile dire che, sbloccati i prezzi d’imperio dello Stato, aumenteranno anche quelli che i colcos (e i contadini parcellari) ottenevano sul mercato libero: in definitiva, gli aumenti saranno pagati dagli operai delle città che i prodotti agricoli comprano o direttamente o attraverso i magazzini e spacci statali.

Le ripercussioni di questa « nuova politica » sono evidenti: non che essa introduca il regime mercantile nelle campagne e nei rapporti fra agricoltura e industria (e noi abbiamo ripetutamente dimostrato come tale regime viga anche nell’industria, ogni azienda producendo per il mercato e mirando a realizzare un utile secondo le buone norme della contabilità in partita doppia), giacché esso esisteva già e copriva tutta l’estensione della economia sovietica; ma lo ribadisce, lo rafforza e dà nuovo vigore sia al colcos come azienda produttiva autonoma, sia alla proprietà parcellare, contro l’industria di Stato e l’operaio della stessa. Il primo provvedimento in campo agricolo dopo l’enunciazione del gradualismo staliniano nella « trasformazione in senso socialista della campagna » è dunque di pretta marca capitalista: il contadino è favorito proprio in quanto produttore per il mercato; lo « Stato socialista » interviene per lasciargli, mediante sgravi fiscali e prezzi di consegna più elevati, un più ampio margine di profitto.

Questo si chiama, in linguaggio staliniano, « Russia in trapasso dal socialismo al comunismo », o anche soltanto « Russia edificante socialismo »! In linguaggio marxista, significa la conferma di quanto andiamo dicendo: il corso russo non è già verso una trasformazione socialista, è verso il potenziamento di un’economia già pienamente capitalista. Lo scritto di Stalin ne era, alla luce della nostra analisi, la conferma ufficialmente proclamata: i nuovi provvedimenti ne sono una delle tante applicazioni e deduzioni pratiche.

Il nostro manager

Quegli stessi giornali che avevano salutato nel ministero Pella, con un sospiro di malcelato sollievo, un governo di ordinaria amministrazione, osservano ora perplessi che il successore di De Gasperi ha abbandonato il tono umile da amministratore comune di situazioni comuni e, fra l’altro, ha spostato di propria iniziativa truppe di competenza non sua né di altri ministri, ma del N.A.T.O., e lanciato al mondo in forma ultimativa, senza previa consultazione dei suoi collaboratori, un piano di soluzione per Trieste, e scelto a tale scopo uno dei colli fatali di Roma, anzi addirittura il Campidoglio. E tremano ch’egli, inavvertitamente, traligni in Alcide o addirittura in Benito.

Strani tipi che auspicavano l’ordinaria amministrazione, il piede di casa, in un mondo dagli improvvisi e straordinari colpi di scena, con tutte le porte aperte ai venti di levante e ponente. Strani tipi i quali, dopo aver salutato il ritorno alla sana e ordinaria amministrazione – ch’era la retorica parola d’ordine del fascismo, o del qualunquismo – si stupiscono dei toni imperiali e del piglio ducesco del ragioniere-capo. Strani tipi che non vedono (o fingono di non vedere) che le democrazie moderne sono forzatamente e necessariamente totalitarie, e invocare l’ordinaria amministrazione è, appunto, invocare il massimo accentramento, che è, nello Stato come nella grande azienda o nel trust, una realtà imprescindibile della macchina produttiva (o improduttiva). Volete gli amministratori? E allora, volete anche i tanto temuti managers.

Prospettive nere

Il povero Pella s’era assunto il compito di bene amministrare le faccende dell’economia nazionale. E non dubitiamo della sincerità dei suoi propositi, giacché ne andava della sua classe e quindi anche della sua esimia persona. Ma non sembra che basti un buon amministratore locale, alla navigazione faticosa della barca; e i fattori esterni, i fattori internazionali, vanno in controsenso alle manovre dei piloti del Viminale.

Non bastando l’aspra concorrenza dell’industria tedesca – concorrenza che ha allegramente soffiato alla consorella italica i mercati più ambiti e redditizi -, ma non bastando le misure anti-liberalizzatrici di Londra e di Parigi, ecco infatti i governi britannico e francese ridurre il saggio ufficiale di sconto per fornire agli operatori economici nazionali denaro più a buon mercato.

Il provvedimento mira, fra l’altro, ad aumentare le possibilità di competizione sul mercato mondiale delle merci prodotte in Inghilterra e in Francia, e reca quindi un nuovo contributo alle difficoltà di esportazione di prodotti industriali dall’Italia. Ma Pella, difensore con Einaudi di una politica limitatrice del credito, si lascerà fucilare sul «Piave della lira» piuttosto che seguire l’esempio dei colleghi parigino e londinese. Dopo tutto, sarà un modo di scaricare sulle spalle altrui la responsabilità del fallimento di una politica economica e della disamministrazione dello Stato. Proprio come con Trieste.

Pella continuerà a regalare agli italiani il suo roseo ed imperturbabile ottimismo. Se i fatti lo smentiscono, la colpa è altrui.

LA GIUSTIZIA

È davvero difficile penetrare nei misteri della democrazia. Una volta sarebbe stato delitto non dir male delle guerre condotte dal fascismo, anche a tutela di quell’onor militare che a tutti i partiti antifascisti sta gelosamente a cuore: ora è delitto, proprio a tutela di quell’onore dire quello che tutti sanno e che molti hanno già scritto, putacaso, sulla guerra in Grecia. E poiché tutti gli italiani, più o meno, sono militari in congedo, fra poco il codice militare fungerà da unico testo di giustizia, e la democrazia rincarerà la dose delle leggi di P.S. del fascismo, magari sotto l’egida di un patriarca dell’antifascismo assurto a vendicatore delle patrie glorie guerriere.

Ragione per cui, anche, l’amnistia non riguarderà reati compiuti a mezzo stampa; e, ma qui la ragione è un’altra, non estinguerà i delitti elettorali, essendo compatibile che si truffi e ammazzi il proprio simile ma sommamente imperdonabile che si truffi ed ammazzi quel pilastro dell’ordine democratico, quel venerato tabù, che è la scheda.

I teorici idealisti tipo Benedetto Croce potranno, finita la guerra in Corea, trovarvi una nuova conferma della provvidenza nella Storia. La Corea, infatti, ne ha sofferto; ma, viste le cose più in grande, in tutto l’orizzonte mondiale le perdite sono più che compensate dai profitti. Si leggano per esempio i benefici effetti esercitati sulla situazione giapponese dalla giostra intorno al 38° parallelo:

« D’altro canto, in questi tre anni il Giappone non si è soltanto divertito: ha lavorato sodo e una buona parte del suo lavoro gli è stata procurata dalla guerra di Corea. Esso è diventato il secondo fornitore degli eserciti di Corea dopo gli Stati Uniti. Si è fatto pagare cento servizi diversi. Ha costruito vaste installazioni per le truppe di terra, ha ingrandito i propri porti, si è coperto d’una fitta rete di aerodromi. Ha riparato una enorme quantità di materiali, ha prodotto armi e munizioni. Ha trovato infine una importante fonte di dollari nella presenza dei soldati americani: quelli che sono qui di guarnigione e quelli che transitano o ritornano in licenza. Si calcola che nel 1952 il Giappone si sia procurato così, per diverse vie, quasi 950 milioni di dollari.

« Tali profitti, nonostante la loro ineguale ripartizione, hanno contribuito a elevare notevolmente il livello di vita della popolazione: che sta per eguagliare per la prima volta, otto anni dopo la disfatta, quello del triennio di prosperità 1934-36. Per la maggior parte dei nipponici, la „vita di bambù“, la vita terribilmente dura del dopoguerra, appartiene ormai al passato. L’indice generale della produzione per il 1952 attesta che essa è aumentata del cinquanta per cento rispetto al periodo precedente la guerra di Corea. L’indice della produzione industriale nel marzo 1952 è stato di 149, sulla base di 100 nel 1934-36. Il consumo interno ha raggiunto o sorpassato le cifre del periodo precedente la grande guerra. L’alimentazione non assorbe più tutti i mezzi della famiglia nipponica. Nel ’52 le spese per il vestiario hanno sorpassato del sessanta per cento quelle del ’51: segno che si ricomincia a vestirsi a nuovo. Quelle per l’alloggio mostrano che, a poco a poco, case più decenti prendono il posto delle baracche del primo dopoguerra. Nelle campagne, il reddito familiare medio è cresciuto, l’anno scorso, più del venticinque per cento e il risparmio è in aumento.

Insomma, la guerra di Corea ha permesso al Giappone di respirare ». (La Stampa, 23-9).

Che importa se a milioni di coreani ha tolto letteralmente il respiro? Così voleva la provvidenza della Storia!

Mentre il professor Kinsey, emerito zoologo dell’Università americana di Bloomington preannunciava la pubblicazione, fissata al 14 settembre, di un nuovo libro intitolato «Il comportamento sessuale della femmina umana», che è un rapporto sulle attività intime della donna «made in U.S.A.», al Festival cinematografico di Venezia i russi lanciavano un film di Pudovkin intitolato «Il ritorno di Vassili Bortnikov». Evidentemente la coincidenza era del tutto casuale e involontaria, ma l’apparizione del film russo, presentato con molto clamore dalla stampa stalinista, suggerisce irresistibilmente dei raffronti. Ciò perché il racconto cinematografico di Pudovkin potrebbe definirsi, riguardo alla tesi che svolge, un saggio del «comportamento sessuale della femmina umana» nata e vissuta sotto il regime di Stalin.

Non ci soffermeremo a lungo sul «rapporto» del prof. Kinsey, tipico intellettuale americano a caccia di milioni. Anche se volessimo farlo non potremmo, dato che il libro che sta accendendo la morbosa curiosità degli statunitensi non è ancora, come si è detto, in commercio. Tuttavia, l’Ufficio Vendite dell’editore, secondo una tecnica pubblicitaria ormai consacrata, ha diffuso taluni passaggi dello scabroso libercolo destinati a titillare i palati. Col metodo… altamente scientifico consistente nel generalizzare dati ricavati dagli interrogatori di «campioni» sociali, il professore ha raccolto le risposte a trecento domande fornite da 5940 donne. Gli abitanti felici degli U.S.A. sono 160 milioni, si sa; ma per la scienza statistica borghese simili particolari sono insignificanti. Comunque, il geniale zoologo ha così potuto offrire al pubblico una statistica generale di quanti adulteri, atti osceni, inversioni sessuali, e altre dolcezze vengono commesse nelle quattro mura delle case americane e fuori di esse.

Secondo il rapporto, il 51% delle donne americane (e cioè una donna su due) ha avuto esperienze sessuali prima del matrimonio. Le adultere, cioè le «femmine umane» che hanno rapporti sessuali con uomini diversi dal legittimo sposo, si collocano un gradino più giù nella classifica: solo il 40%. La percentuale dei divorzi provocati da disaccordi sessuali? Presto detto: il 75%. Trattazione altamente edificante, e che testimonia del… ferreo autocontrollo delle americane, è quella concernente il «petting». Con tale vocabolo viene indicata la pratica amorosa che si spinge a tutti i contatti e gli strofinamenti possibili, salvo il commercio sessuale vero e proprio. Secondo il Kinsey, il 91% delle donne americane ha fatto conoscenza col «petting» prima dei venti anni, e molte l’hanno assaggiato in «petting-parties», cioè in riunioni organizzate per… esercitazioni collettive di «petting».

Per molti, codeste squallide cifre, e l’immaginazione dei poveri amplessi che evocano, sono motivo di scandalo o di bassa eccitazione. In realtà, dallo sciagurato rapporto emana un intollerabile senso di pena e di ripulsa, benché non ci si trovi davanti a rivelazioni. Anche la pornografia, dunque, non ha più nulla da dire. Restavano da fare censimenti della depravazione: ci ha pensato Kinsey guadagnando fior di milioni col ricavato dei suoi libri. La gente, già eccitata dalle anticipazioni della stampa, attende spasmodicamente la messa in vendita del libro, curiosa di sapere quanti fornicano, quanti commettono adulterio, quante demi-vierges sono dedite al «petting»… nel «libero» paese degli Stati Uniti d’America… Probabilmente, la febbre della decomposizione che divora la famiglia americana non potrà raggiungere temperature molto più alte. Se è vero che il 91% dei giovani americani (e molto verosimilmente, le condizioni in cui ci si accoppia in Europa non sono molto dissimili da quelle americane) è costretto a comportarsi nelle faccende sessuali, quasi al modo dei castrati, non occorre altro per convincersene.

Solo gente accecata da pregiudizi reazionari non capisce che fenomeni come l’adulterio e il «petting» sono provocati da cause esulanti dal dominio delle forze naturali e germinanti invece necessariamente dagli ordinamenti matrimoniali e familiari che il capitalismo, pur avendo non originate, ma ereditate da epoche storiche molto antiche, ha trascinato irreparabilmente nella fossa delle immondizie. A meno che il «petting» non stia a significare che la natura si è messa a fabbricare… pecchioni umani, il rimedio, il ferro cauterizzante che può sanare le deviazioni neuro-sessuali che tormentano così profondamente i paesi civili, deve ricercarsi nell’avvento di un tipo nuovo di famiglia.

Nel suo rapporto, Kinsey non lo propone, perché non lo può. I suoi libri non avrebbero la immensa tiratura che hanno, se non rendessero omaggio alla ipocrisia corrente, se cercassero fuori degli ordinamenti matrimoniali vigenti la salvezza di una umanità che si riproduce in condizioni assurde. Abbiamo detto «fuori del matrimonio». Ciò non significa «nell’adulterio e nel concubinato», che sono non già la negazione, ma l’altro modo di essere, del matrimonio monogamico. Coloro che pretendono di essere marxisti e comunisti, queste cose debbono dirle. Vediamo invece che (ed eccoci all’altro argomento, il film russo presentato al Festival di Venezia) da parte social-comunista, cioè da parte di coloro che quotidianamente inveiscono alla corruzione della famiglia borghese, non si osa nemmeno mettere in discussione gli istituti che, sotto il capitalismo, regolano la vita matrimoniale e familiare. Anzi, si lavora ad esaltare il valore e ad assicurarne la durata indefinita, mentre la vita quotidiana, anche quando non esplode nelle tragedie passionali di cronaca nera, accusa implacabilmente le condizioni insopportabili, assurde, contrarie all’umana natura, in cui gli schiavi del salariato sono costretti a riprodursi e ad allevare la prole.

Il film di Pudovkin, celebratissimo dalla stampa stalinista, è un’esaltazione del matrimonio, anzi della indissolubilità del matrimonio, press’a poco come è da secoli dogmaticamente difeso dalla Chiesa Cattolica. Come il rapporto Kinsey, il super-film del celebre regista russo non esce dall’ambito degli ordinamenti matrimoniali vigenti nei paesi civili, con l’aggravante per i russi che, mentre il professore statunitense si limita a sciorinare le sozzure sessuali degli americani senza suggerire rimedi, Pudovkin tenta di smerciare un’edizione ripulita e ringiovanita del matrimonio, a documentazione del rivolgimento che sarebbe avvenuto nelle relazioni sessuali e nella vita familiare degli «uomini nuovi» sovietici.

Non abbiamo visto il film, né ci preme vederlo, dato che non ci interessa discuterlo dal punto di vista tecnico od estetico, ma solo da quello ideologico. Che il film svolga una tesi ideologica, e necessariamente propagandistica, si ricava da quanto detto dall‘Unità (23 agosto u.s.). L’assunto è che la nazione russa ama, si moltiplica, e porta su i figli secondo ordinamenti e costumi diametralmente opposti a quelli che producono, tanto per intenderci, i fenomeni studiati da Kinsey.

Non saremmo dei rivoluzionari se non fossimo convinti che, allo stesso modo che muteranno radicalmente i rapporti di produzione dei beni materiali, dovrà scomparire in regime socialista l’odierna, putrefatta forma della famiglia, per dare luogo a nuove forme di relazioni sessuali e di convivenza dei sessi ai fini dell’allevamento e dell’educazione della prole. Ma siffatte trasformazioni rivoluzionarie non scorgiamo nella storia realistica raccontata dal film russo. L’avventura del protagonista, Vassili Bortnikov, incomincia con la constatazione dell’adulterio della moglie Avdossia. Costei non ha nulla di comune con le signore Bovary di nostra conoscenza: è una contadina di un colcos che, dopo aver atteso invano il marito partito per il fronte e creduto morto, si prende per amante Stepan. Il ritorno inopinato di Vassili apre un violento contrasto che, alla fine, si risolve nella riunificazione dei coniugi secondo il diritto e la morale del matrimonio monogamico. Dal matrimonio al concubinato, dal concubinato al matrimonio: questi i due poli attorno a cui gira il film, e, occorre dirlo?, tutta l’esperienza sessuale degli uomini e delle donne dei paesi «civili». Tuttavia, l‘Unità pretende che il matrimonio e l’adulterio (suo satellite) made in U.R.S.S., benché ripetano (e come si potrebbe negarlo?) le stesse forme che vigono sotto il capitalismo, obbediscano a leggi morali «nuove».

Peccato non poter riprodurre interi brani dell’articolo a firma Ugo Casiraghi comparso sull‘Unità citata. L’autore riconosce che la tragedia raccontata dal film non è nuova, ma afferma che «serve di collaudo alle qualità e alle virtù degli uomini nuovi sovietici». Egli si domanda: «Ha qualcosa in comune, questo „triangolo“ (formato da Vassili, la moglie Avdossia, e Stepan) con la volgare formula ammannitaci in tutte le salse da decenni di cinematografia borghese?». In verità, di adulteri involontari è piena la storia della letteratura e della cinematografia, ma non è questo il punto che interessa, bensì un altro, questo: «Ha qualcosa in comune, l’istituto del matrimonio monogamico e del diritto paterno vigente in U.R.S.S., con la famiglia individuale borghese?». A questa domanda l‘Unità non può rispondere di no, non può cancellare il fatto che i mariti e le mogli russe si trovano a convivere negli stessi rapporti sociali che presiedono alla vita coniugale e familiare delle donne studiate da mister Kinsey. Chiaro che le forme della convivenza dei sessi non possono mutare dall’oggi al domani o in rapido passaggio; ma i laudatori dello status quo matrimoniale sovietico non accennano neppure alla possibilità dello scomparire delle basi sociali su cui oggi si fonda la famiglia russa. Per loro, il matrimonio individuale, la forma di famiglia borghese basata sul salario o sullo stipendio, è un dato immutabile, eterno. Non dicono la stessa cosa la Chiesa cattolica, gli ideologi borghesi, i difensori reazionari del capitalismo?

Con la stessa coerenza con cui definiscono socialista una economia – quella russa – che contiene in sé il salariato, gli stalinisti spacciano per famiglia comunista un matrimonio borghese idealizzato, e in quanto tale irreale. La rivoluzione proletaria non è esaltazione del salariato e della classe che vive del salario, ma premessa necessaria di un rivolgimento sociale che si concluderà con la sparizione del salario, e della classe che del salario vive. Arrivata al culmine del processo, la specie umana non potrà continuare a riprodursi nel carcere del matrimonio individuale, che poggia sull’unità economica del salario.

Un settimanale illustrato annuncia che tredici miliardi di spettatori nel mondo spendono annualmente al cinematografo 1800 miliardi di lire. Quanto all’Italia, gli incassi dei cinematografi sono saliti da 72 miliardi di lire nel 1951 a 82 miliardi nel 1952, i biglietti venduti da 696 milioni a 740 milioni, la produzione di lunghi metraggi da 27 film all’anno nel 1931 e da 37 nel 1944 a 107 nel 1951 e a 132 nel 1953, quella di cinegiornali da 38 film nel 1946 a 380 nel 1952, i capitali impiegati nella produzione di nuove pellicole da 11 miliardi nel 1951 a 14 nel 1952 (Tempo aggiunge che sui soli incassi degli spettacoli cinematografici lo Stato ricava annualmente 30 miliardi di lire: non dice, però, che spende in sovvenzioni al cinema 5,2 miliardi).

Statistiche consolanti. Il pubblico è bombardato da una produzione cinematografica attraverso la quale la classe dominante modella gusti, abitudini, modi di pensare dei dominati, ed offre loro – nell’atto stesso in cui denuncia con orrore l’esistenza in tutto il mondo di una spaventosa sottonutrizione – il compenso di giochi da circo a ritmo ininterrotto. E, non pago di rimbecillirli, li induce con altra assordante propaganda a spendere sempre più del loro povero reddito nell’affollare le sale in cui, metodicamente, gli si riempie (o vuota) la testa.

Profitti monetari e profitti «sociali» di propaganda e d’imbonimento: la cinematografia è uno degli strumenti di «produzione e riproduzione» del dominio capitalistico.

PART ONE: Reproduction of the species and the productive economy,
two aspects of the material basis of the historical process

Prehistory and language

8. One can say, in a very general respect, that the transition from the racial to the national factor corresponds with the transition from prehistory to history. By nation we mean a complex in which ethnicity is only one aspect, and an aspect that is moreover rarely dominant. Before analysing the historical significance of the national factor, we therefore have to examine the other aspects that complement the racial factor, and first and foremost, language. You cannot explain the origin of languages and speech unless you start with the material characteristics pertaining to the environment and the organisation of production. The language of a human group is itself one of the means of production.

We have seen on the one hand that there is a close relationship between the ties of blood-brotherhood in the first tribes and the start of a social production using a certain set of tools, and on the other hand that the relationship between the human grouping and the natural environment predominates over individual initiatives and tendencies. This is the very basis of historical materialism, as is proved by two texts written at an interval of a half century. Marx indeed wrote in his Theses on Feuerbach (1845): “But the human essence is not an abstraction inherent in each single individual. In its reality it is the ensemble of social relations”. By social relations, we Marxists understand race, the physical environment, tools and the organisation of the given group.

In a letter of 1894 to W. Borgius, which we have often already referred to in order to combat those prejudiced with regard to the role of individual “great men” in history, Engels replied to the following question: what part does the race factor (see Point 3), and what part does that of historic individuals play in Marx and Engels’ materialist view of history ? Engels, having dealt with his correspondent’s first point (Borgius was clearly thinking above all of Napoleon) by knocking the individual from his pedestal without the slightest hesitation, needed just a single blow of the chisel to deal with the point on race: “race is itself an economic factor”.

The pipsqueaks of bourgeois pseudo-culture snigger when you retrace the immense arc that proceeds from first principles to final result, as when, for example the powerful and tenacious Catholic school explains the prestigious course proceeding from primordial chaos to the eternal beatitude of nature’s creatures.

The first groups were strictly blood-brothers and simultaneously formed family groups and work groups. Their “economy” is a reaction by all against the natural environments, and all the relations are identical: there is no personal property, there are no social classes, no political power, and no State.

Being neither metaphysicians nor mystics, we accept, without sackcloth and ashes and without believing that humanity must wash away the stains on its character, that the mixing of blood, the division of labour, the division of society into classes, the State and civil war all arise in a thousand ways. But what lies at the end of the cycle, with a mix of races that has become general and inextricable, with a productive technology capable of acting in a powerful and complex way on the environment to the point of regulating affairs on a planetary level, is the end of all racial and social discrimination: it is a renewed communist economy; it is the end, on a global level, of individual property that has engendered transitory cults with its monstrous fetishes: the individual person, the family, the fatherland.

But at the start, what characterises a people is its economy and the degree of development of its productive technology, alongside its ethnicity.

The most recent research regarding prehistory has led the science of human origins to acknowledge several points of departure in the appearance of human beings on earth and the evolution of other species. One can no longer speak about a “genealogical tree” of all humanity, nor even of different branches on this “tree”. A study by Etienne Patte (Faculty of Science, Poitiers, 1953) has very effectively underlined the inadequacy of this traditional image. In a tree, the separation between two branches, large or small, is definitive, so to speak, since in general they never join together again into a single branch. By contrast, the human species is an inextricable network whose different branches are constantly intertwining. In three generations, that’s to say a century, each of us has had, if not interbreeding by our parents, eight great-grand parents; but over a thousand years that would make a billion ancestors, and for a duration of 600,000 years, corresponding to the likely age of the species, the number would attain astronomical figures with thousands of zeroes. This is, therefore, a network and not a tree. And indeed, in the population statistics of modern people, the representatives of pure ethnic types are very few in number. From which the neat definition of humanity as sungameion, Greek for an ensemble in which cross-fertilisation takes place in every sense, the word gameo embracing both the sexual act and the nuptial rite. We therefore return to a somewhat simplistic formula: the cross-fertilisation of species is sterile, that of races fecund.

The Pope’s position on this point is understandable. Rejecting every idea of racial minorities – which is a progressive position from a historical point of view – he affirms that you can speak about races of animals but not of men. Despite his wish to take recent scientific findings on board, findings which otherwise often converge rather nicely with Catholic dogma, he cannot abandon the genealogical tree of the Bible starting with Adam (even if this is, in the philosophical scheme of things, more Hebrew than Catholic).

Nevertheless other authors with a distinctly anti-materialist viewpoint can only reject the old distinction between the anthropological and historiographical approaches, according to which the first would have to establish the facts whereas the second finds them ready to hand and above all ordered chronologically. Nobody can doubt that Caesar lived before Napoleon, but it is a little more difficult to establish the evidence as to which appeared first, Neanderthal man or the anthropomorphic ape, proconsul.

By contrast, the power of the materialist method applied to facts proven through research easily establishes the synthesis between these two approaches, even if race was effectively a more decisive economic factor among the prehistoric gentes, and the nation, a much more sophisticated entity, in the contemporary world.

It is only by following this method that you can accord language its true place and function. In the beginning, only small groups of blood-brothers shared the same language, for collaboration among themselves and without any connection to other groups, except in the case of armed conflicts: today, entire populations occupying immense territories speak the same language.

In the beginning, groups that had the same phonetic expression also had common rules for reproduction, technology, and the capacity to produce the necessities for material life.

Safe to say that the use of sounds for communication between individuals can already be observed among animal species. But there is a huge difference between the modulations such as are emitted by the vocal organs of animals of the same species (organs whose structure and functioning transmit in a purely physiological manner) and the formation of a language embracing a complete complex ensemble of words. The word did not appear to indicate the person speaking or spoken to, an individual of the opposite sex or a part of the body, or the light, darkness, the earth, water, food or danger. Language articulated in words was born alongside work with tools, the production of objects for consumption, which required men to work collaboratively.

Socialised work and speech

9. Every collective human activity towards productive ends, in the broadest meaning of the term, calls for a system of communication between the workers for successful collaboration. Starting from the simple effort required to catch prey or to defend oneself, which needs instinctive incitements, a strongly motivated animal scream will suffice; when the choice of moment, of place and means of action (primitive tool, weapon etc.) becomes indispensable, speech is born, over a very long series of failed attempts and corrections. The process is exactly the opposite of what the idealists imagine: for them, an innovator would research in his brain a new technology, without ever having seen it, would then explain it verbally and would then direct its fulfilment. For them, the order is thus: thought, speech, action. For us it is the exact opposite.

A real testament to the natural process of the intervention of language can be found in the biblical myth, the famous tower of Babel. In this, we are already in the presence of a real state of immense power with formidable armies and large numbers of prisoners and forced labourers. It undertakes colossal works, particularly in its capital (the technological power of the Babylonians, not just in construction, but in that of river hydraulics and other domains, is attested by history). According to the story, this great power wants to build a tower of such height that it could touch the sky (this is the typical classical myth about human presumption knocked down by divinity, as in the myths of Prometheus stealing fire or the flight of Daedalus, etc.) The countless workers, foremen and architects, being of very different and distant origins, do not speak the same language and cannot understand one another. The implementation of projects and provisions is chaotic and contradictory, and the construction, having attained a certain height, collapses as a result of errors due to the confusion of languages, so the builders are either crushed or dispersed, victims of punishment by the Gods.

The hidden meaning of this story is that you cannot build without a common language; the stones, arms, hammers and picks are not enough if you don’t have another tool of production: a common language, a lexicon, an ensemble of common formulas known to everyone. The same legend can be found among the savages of central Africa: in this case the tower was made of wood and was intended to reach the moon. Now that we all speak “American” it is child’s play to raise skyscrapers, though they seem rather ridiculous when compared to the ingenious towers of the barbarians and savages.

Tithe Marxist definition of language is therefore that it is one of the means of production. There is no doubt about this. In his above-cited recent study on principal doctrines, Wallon cannot help but refer to the one that we follow: “According to Marx, language is tied to man’s production of tools and objects with defined properties”. The author chooses two authoritative quotes from Marx; the first comes from The German Ideology: “[men] begin to distinguish themselves from animals as soon as they begin to produce their means of subsistence”. The second is from Engels, in The Dialectics of Nature: “First labour, then with it speech – these were the two most essential stimuli under the influence of which the brain of the ape gradually changed into that of man”. When Engels was writing, he was unaware of the findings that even entirely idealist authors refer to, despite themselves. (Cf. Karl Saller, Leitfaden der Anthropologie, University of Munich, 1930).

Today the human brain has a volume of 1,400 cm³ (both for geniuses and for simpletons like us). A long time ago, in the age of Peking Man (Sinanthropus pekinensis) and Java Man (Pithecanthropus erectus) the brain was 1,000 cm³ and it appears that our ancestor already had elementary notions about magic, had his way of burying the dead (even though he was quite frequently cannibalistic), used fire considerably earlier and made use of various utensils: cups for drinking, made from the skulls of animals, stone weapons etc. But discoveries made in southern Africa in particular go much further: 600,000 years ago (this figure is cited by Wallon) another of our ancestors, who had a brain of just 500 cm³, but had already used fire, hunted and ate the cooked flesh of animals, walked upright like us and, as a single correction to the facts cited by Engels (in 1884), it appears that he was no longer living in trees like his close relation Australopithecus but rather fought courageously against ferocious animals on the ground.

It is interesting that the author of the study that we have just cited, confounded by facts that batter his stronghold with the fundamental points of materialist theory, searches in psychology for a remedy to anthropology, finally weeping over the remains of the individual, elevated by a mysterious extra-organic inspiration and who, in our modern epoch of excess population and mechanisation, has lost himself in the mass, ceasing to be a man. But who is the more human of the two ? The sympathetic Pithecanthropus with his brain of 500 cm³ (not to be confused with the small utilitarian Italian car of the same capacity, a mass-produced vehicle!) or the scientist with 1.400 cm³ who chases butterflies under the Arch of Titus to establish the pitiful equation, official science + idealism = despair ?

Economic substructure and superstructure

10. The concept of the “economic substructure” in a given human society thus extends significantly beyond the limits that the superficial interpretation assigns to it, according to which this base exclusively comprises the remuneration of work and the exchange of commodities. It embraces the entire range of forms of reproduction of the species – that’s to say familial institutions, but also technological resources, equipment, tools of every kind, without forgetting, if you don’t want to limit the component technology to a simple inventory of tangible materials, all the mechanisms that society uses to transfer its “technical know-how” from generation to generation. In this sense, it comprises the following general networks of communications: spoken language, writing, singing, music, graphical arts, printing. All of them have been created as ways to transfer knowledge about productive technology. For Marxism, literature, poetry and science are themselves superior and differentiated forms of the instruments of production and they arise in order to respond to the same exigencies, immediate and mediated, of social life.

In this respect, some questions of interpretation of historic materialism present themselves to the proletarian movement: which, in particular, are the social phenomena that specifically constitute the “productive base”, or to put it another way, the economic conditions that call for an explanation of the ideological and political superstructures characteristic of a given historic society ?

It is well known that for Marxism, society does not evolve in a slow and gradual fashion but passes suddenly from one period to the next, each characterised by different forms of production and social relations. These mutations modify both the productive base and the superstructure. To explain this idea, we frequently return to classic texts, both to put different formulas and concepts in their proper context, and to specify what changes so brusquely when a revolutionary crisis occurs.

In the aforementioned letters clarifying things for young scholars of Marxism, Engels insists on the reciprocal relationships between the base and the superstructure: for example, the political State of a given class is a superstructure par excellence, but it in turn makes interventions on the economic substructure such as protective duties, taxes, etc.

Later, at the time of Lenin, it was particularly important to clarify the process of class revolution. The State, political power, is the superstructure which exquisitely collapses in the most exquisitely quasi-instantaneous manner to give way to an analogue but opposed structure. But the relationships that govern the productive economy are not transformed with the same rapidity, even though it is precisely the contradiction between productive relations and the development of new productive forces that drive the revolution in the first place. Wage labour, mercantilism, etc. do not disappear overnight. As for the other aspects of the superstructure, some are more robust and will survive the economic substructure (for example, capitalism) which gave birth to them: these are the traditional ideologies that are left behind, even at the heart of the victorious revolutionary class, following the long period of subjugation that went before. For example the law will be rapidly transformed both in its written form and in its application, whereas a superstructure such as religious beliefs will disappear much more slowly.

Reference has often been made to the pithy preface to Marx’s Critique of Political Economy, 1859. It will not hurt stop here before continuing on the issue of language.

The material productive forces of society are, at different stages of development, the physical labour power of man, the tools and instruments he makes use of in order to apply it, the fertility of cultivated land, the machines that add mechanical and physical energy to the physical power of man, in brief, all the methods at a society’s disposition that allow it to apply manual and mechanical forces to land and materials.

The relations of production are, in any given society, those necessary to men “in the social production of their existence” whereby “men inevitably enter into definite relations, which are independent of their will”.What distinguishes these relations of production is, in a general sense, the freedom to, or prohibition from, occupying land to cultivate it, using tools, machines or manufactured goods, or to have the products of labour for consumption, transportation or distribution. We can cite here particular forms of the relations of production: slavery, serfdom, wage labour, commerce, landlordism, industrial enterprise. If we put the accent on the legal aspect rather than the economic, we can equally say that the relations of production are property relations or again, according to some texts, the forms of property as they apply to land, slavery, the product of the serf’s labour, commodities, factories and machines etc. This collection of relationships constitutes the economic substructure or structure of society.

The essential dynamic idea here is the contrast between the forces of production, which have attained a certain level of evolution and development, and the relations of production or property, in brief social relations (all these formulae are equivalent).

The superstructure i.e. what follows, that which superimposes itself on the underlying economic structure, is for Marx fundamentally the legal or political system specific to a given society, that’s to say the constitutional texts, laws, the magistracy, the armed forces, the centre of power. This superstructure always has a material, concrete aspect. But Marx makes a careful distinction between the material transformation in the relations of production, in the juridical and proprietary relations and in the end power, and the transition in the “conscience” of the time and of the victorious class. This, up to now, is a derivative of the derivative, a superstructure of the superstructure, which constitutes the changing domain of popular opinion, ideology, philosophy, art and to a certain degree (insofar as it is not a normative practice) religion.

Modes of production (it is better to reserve the term forms of production for the more restricted concept of forms of property) – Produktionsweisen – are the “consecutive epochs marking progress in the economic development of society”,which Marx refers to with a broad brush such as Asiatic, antique, feudal, bourgeois.

We will take an example, that of the bourgeois revolution in France. Productive forces: agriculture with the serfs, the artisans and their workshops in the cities, the expanding manufactories and factories and their workforces. Traditional relations of production (or forms of property): serfdom of the peasants attached to the glebe, feudal lord of the manor and those who cultivate the land; corporate bondage for the artisan trades. Legal and political superstructure: the power of the nobility and the Church, absolute monarchy. Ideological superstructure: authority by divine right, Catholicism, etc. Mode of production: feudalism.

The revolutionary transformation presents itself immediately, as the transition of power from the nobles and the priests to the bourgeoisie. Elective parliamentary democracy is the new legal and political superstructure. Relations of production that are abolished: serfdom and the artisanal corporations; the new relations that take over are industrial wage labour (alongside the autonomous artisan tradesmen and the smallholding peasants, who subsist) and freedom of commerce within the national market, including land.

The productive force of the factory workers grows enormously through absorption of the former serfs and artisans. The power of the machine-tools and engines grows in the same proportion. The ideological superstructure undergoes a slow evolution which started before the revolution and carries on afterwards: religious faith and legitimism give way to freedom of thought, “Enlightenment”, rationalism.

The new mode of production extending within France and beyond in place of feudalism is capitalism, in which, contrary to the “conscience that this revolution has of itself”, political power belongs not to “the people” but to the industrial capitalist class and the bourgeois landlords.

To distinguish between the two “layers” of the superstructure, we could adopt the terms superstructure of force (positive law, State) and the superstructure of conscience (ideology, philosophy, religion etc.).

Marx says that material force, violence, is in its turn an economic instrument. In the texts that we have cited and in his Feuerbach Engels says the same thing: the State (which is force) acts upon and influences the economic substructure.

The State pertaining to a new class thus provides a powerful impetus for modifying the relations of production. In France after 1789, the feudal relations of production were swept away quickly because of the very advanced developments of modern productive forces, which were exerting their pressure for a long time previously. Although it gave power back to the landed aristocracy and re-established the legitimist monarchy, the restoration of 1815 did not succeed in overturning the new relations of production and the new forms of property. It did not bring about a regression in manufacturing industry and did not revive the great seigniorial estates. Historically, changes in power and the transformation of the forms of production can very well go in different directions to one another, albeit for a limited period.

What of Russia in October 1917 ? Political power, that’s to say the superstructure of force, which in February passed from the feudal to the bourgeois class, passed in its turn to the workers supported in struggle by poor peasants. The statutory and legal State took proletarian forms (dictatorship and break-up of the democratic assembly). The ideological superstructures received a powerful impulse across broad strata in the direction of the proletariat’s own ideological superstructure, amid desperate resistance from those of the old society, the bourgeoisie and semi-bourgeois. The anti-feudal productive forces gained momentum for industry and free agriculture. Can we say that in the years that followed October, the relations of production became socialist ? Certainly not, because in all cases, this would require a period measured in more than months. Can we therefore say that they simply became capitalist ? It would not be exact to say that they became completely and utterly capitalist, because as we know, pre-capitalist forms have survived there for a long time. However, it would be insufficient to say that the relations simply received an impulse for their transformation into capitalist relations.

In fact, since power is an economic agent of primary importance, the transformation of relations of production in a democratic bourgeois State is one thing, and the transformation of the relations of production under the dictatorship of the proletariat quite another (we are not referring here to the first measures of communism, of civil war and war on profiteering: shelter, bread, transport).

The mode of production is defined as the entire complex of relations of production and forms, political and legal. If the entire Russian cycle that has unwound until today has resulted in a fully capitalist mode of production, and there are no socialist relations of production, this is because after the revolution of October 1917 in Russia, the proletarian revolution in the West did not take place; such a revolution would not only have shored up the power of the Russian proletariat, more importantly it would also have made productive forces that the West had in abundance available to the Russian economy, which would have driven forward the relations of production in the direction of socialism.

New relations of production do not occur instantly after political revolution takes place.

In order to achieve such a development, political power in Russia was the other condition of equal importance (Lenin); the formulation which says that the only historic task of the Bolshevik party in Russia after the October revolution was to ensure the transition from feudal social relations to bourgeois is inexact. Until the revolutionary wave following the war of 1914 had exhausted itself, that’s to say until roughly 1923, the task of the October power was to work for the transition from the feudal mode of production and social relations to the proletarian. This journey was taken on the only historical path available, i.e. the high road. It is only later that we can say that Russia is neither actually, nor potentially, socialist. The relations of production subsequent to October are thus partly pre-capitalist, partly capitalist, and, to a quantitatively negligible degree, post-capitalist; but the historic form, or rather the historic mode of production cannot be said to be capitalist, rather, it is potentially proletarian and socialist. This is what matters!

It’s in this way that we address the dead-end formulation, “bourgeois economic substructure, proletarian and socialist superstructure” – and not by denying the second half of the formulation, which remained true for at least six years after the conquest of the dictatorship.

Stalin and linguistics

[The digression that follows was not out of place in this arrangement of the material used for the report, since we had to confront Stalin’s doctrine on linguistics, which was entirely based on inappropriate distinctions between base and superstructure]

11. Stalin’s thesis, according to which language is not a superstructure in relation to the economic substructure, is a false position for resolving the issue, since Stalin wants a different outcome. Every transition from one historic mode of production to the next implies a change, as much in the superstructure as in the economic base, a change in the power of the different classes and their respective positions at the heart of society. But Stalin claims that the national language neither follows the rise of the substructure, nor of the superstructure, because it does not belong to one class but rather to the entire people of a given country. Thus, to rescue language and linguistics from the effects of the social revolution (and, softly-softly, to rescue national culture and the cult of the country), it is pulled to the banks of the churning river of history, beyond the battlefield of the productive substructure and safely out of the reach of politics and ideology.

According to Stalin (Marxism and Problems of Linguistics, 1950) in the course of the past few years in Russia, “the old capitalist base has been liquidated and a new base has been built, a socialist base. In parallel, the superstructure of the capitalist base has been liquidated, and a new superstructure has been created (…) Despite this the Russian language has remained fundamentally what it was before the October Revolution”.

These gentlemen’s only merit (we don’t know if the text was written by Stalin himself, or in his name by secretary X or bureau Y) is that they have mastered the art of dressing up their lies in clear, accessible language, the way you would write after a century’s immersion in bourgeois culture, and above all in a “casually concrete” manner. Everything seems easy to grasp, and yet it is all just a scam, relapsing entirely into the most rancid bourgeois mode of thought.

The entire transition took place “in parallel”. It’s that easy! To which we mustn’t simply reply that such a nice transition has not taken place, but also that if it had (or if it will) things would have happened quite differently. Stalin’s formula is that of a country snake-oil merchant. Nothing is left of dialectical materialism. Doesn’t the base influence the superstructure, doesn’t it act on the latter ? And in what sense does this derived superstructure, which is not simply malleable and passive, react in its turn ? According to which cycles, in what order, at what speed does this historic transformation take place ? Oh, all that is byzantine distinctions. Just roll up your shirtsleeves, first the right then the left! Destruction! Creation! For God’s sake! Out with the creator, out with the destroyer. Such materialism cannot function without a demiurge, an autonomous creative force: then everything becomes conscious and voluntary, nothing is necessary or determined.

Whatever. We can confront Stalin’s reasoning with reality. The economic base and the superstructure, which were feudal under the Tsar, have become, through the course of complex events, fully capitalist by the end of Stalin’s life. Since the Russian language has remained fundamentally the same, language is not part of the superstructure, nor of the base.

It appears that this whole controversy has been directed against a school of linguistics that has been suddenly disavowed in high places, and whose leader is the university professor, Nicolai Yakolevitch Marr, whose texts are unknown to us. Marr apparently said that the language is part of the superstructure. Given who is condemning him, we could consider Professor Marr to be a good Marxist. In fact, Stalin wrote, “Once N.Y. Marr noted that his formula ‘language is a superstructure with respect to the base’ encountered objections, he decided to ‘readjust’ his theory and announced that ‘language is an instrument of production. Was N.Y. Marr right to classify language as one of the instruments of production ? No, he was certainly wrong”.

Why ? According to Stalin, there is a certain analogy between language and the means of production, which can also, to some extent, be independent of class relations. What Stalin means is that, for example, the plough or the hoe can be equally used in a feudal society as in a bourgeois or socialist society. But the reason why Marr is wrong (and Marx and Engels too, because for them, work and the production of the means of production occurs in combination with language) is that these means of production produce material goods, whereas language doesn’t. To which we reply: but the means of production also do not produce material goods! It is man who produces them, using these instruments! Tools are the means which humans use to produce. When a child first picks up the hoe by the blade, his father shouts at him: no, pick it up by the handle! This cry – which becomes a regular instruction – is, like the hoe, used for production.

Stalin’s smart-aleck conclusion proves that he’s the one who’s got it wrong. If language, he says, produced material goods, then windbags would be the richest men in the world! Well, isn’t that so ? The labourer works with his hands, the engineer with his language. Which of them is the better paid ? The landed gentleman smokes his pipe sitting in the shade and shouts ceaselessly at the day-labourer (who is working his fingers to the bone in silence): “Get on with it, dig!” fearing that the slightest pause will diminish his profit.

We are familiar neither with Marr nor with his books, but dialectics allow us to suppose that despite being menaced with thunderbolts from on high, he has not really “readjusted” anything. We have ourselves said, for example, that since the beginning of mnemonic choral singing during the age of magical-mystical technology, poetry has been the premier mode of social knowledge transfer, and is therefore a means of production. Then, we placed poetry within the superstructures of an epoch. It is the same for language. Language in general, and versification in general, are means of production. But a given poetry, a given school of poetry, within a particular country and within a particular epoch, distinct from those that went before and those that will follow, form part of the ideological and artistic superstructure of a given economic form and mode of production. Thus Engels writes that the upper stage of barbarism “begins with the smelting of iron ore, and passes into civilization with the invention of alphabetic writing and its use for literary records (…) We find the upper stage of barbarism at its highest in the Homeric poems, particularly in the Iliad”. We could also cite other passages and characterise Dante’s Divine Comedy as a funeral lament for feudalism, or Shakespeare’s tragedies as a prologue to capitalism.

For Marxism’s last Supreme Pontiff, iron ore would be a means of production characteristic of an epoch, but not alphabetic writing – because the latter does not produce material goods! But hasn’t the use of alphabetic writing been indispensable, among other things, to arrive at the specialty steels of the modern ferrous metallurgical industry ?

It’s the same for language. Language is always a means of production, but taken individually, languages ​​are part of the superstructure. For example, Dante does not write his poem in the classical Latin of the Church but rather in the Italian vernacular; likewise the Reformation marks the final abandonment of the ancient Saxon in favour of modern German.

Besides, it’s the same for the plough and the hoe. While it is true that a given tool can straddle two great social epochs separated by a class revolution, it is also true that the complete totality of tools of a given society “classifies” and “defines” it, and that the well-known collision of the forces of production against the relations of production compels them to assume the new form that is appropriate to them. We find the wood-turning lathe in the era of barbarism and the precision motor lathe in the era of capitalism. And every now and then an old tool will disappear and become a museum-piece, for example the spinning-wheel mentioned by Engels.

It’s the same for the plough and the hoe. Industrial capitalist society does not have the means to eliminate gruelling small-scale agricultural cultivation, work that twists the spine so proudly straightened by Pithecanthropus erectus. But a communist organisation with a comprehensive industrial base would not use anything other than the mechanized plough. And this society will have overturned the language of the capitalists: we will no longer hear the banal formulae which the Stalinists love to use when affecting to oppose them: moral, liberty, justice, legality, popular, progressive, democratic, constitutional, constructive, productive, humanitarian etc., i.e. all the words that form precisely the toolset thanks to which the largest share of society’s wealth ends up in the pockets of the braggarts, and which fulfils the same role as material instruments such as foreman’s whistle or the gaoler’s handcuffs.

The idealist thesis of national language

12. To deny that human language in general arises and functions as a means of production, and that particular written and spoken languages form part of the superstructure of a class society (even if the transformation of these superstructures cannot be immediate, but only gradual) is to fall back entirely to idealist doctrines and politically embrace the bourgeois postulate that the advent of capitalism brings with it a linguistic revolution, which marks the transfer of a common language to illiterates speaking different dialects, producing cultivated people in a politically united country.

Since, according to Stalin, language is neither a superstructure of the economic base, nor is it a means of production, we should perhaps ask what it is. So, here is Stalin’s definition: “Language is a medium, an instrument with the help of which people communicate with one another, exchange thoughts and understand each other. Being directly connected with thinking, language registers and fixes in words, and in words combined into sentences, the results of the process of thinking and achievements of man’s cognitive activity, and thus makes possible the exchange of thoughts in human society”. This should be the Marxist solution to the problem! It is hard to see what orthodox and traditional ideology would refuse to subscribe to such a definition, which clearly states that humanity progresses thanks to a research effort led by thought and formulated in ideas, and passes from the individual phase to collective application through the mediation of language, which allows the inventor transmit his achievement to other men. This conception turns material development completely on its head, such as we have previously illustrated with reference to our standard texts: from action to speech, from speech to idea; and since this process is not individual but concerns the whole of society, it would be better to say: from collective work to language, from language to science, from science to collective thought. The function of thought is only derived and passive in the individual. The definition offered by Stalin is therefore pure idealism. The alleged exchange of ideas is nothing but the projection of bourgeois commodity exchange onto the imagination.

Accusing the disgraced Marr of idealism is strange, as Stalin says he has arrived here by supporting the thesis of mutation of languages, envisaging a decadence in the function of language, which will one day be replaced by other forms. Marr is reproached for having fallen into the quagmire of idealism by imagining that thought can transmit itself without language. But the people who presume that they know how to stay afloat on this quagmire are the most pitiful. Indeed, according to them, Marr’s thesis contradicts Marx’s phrase: “Language is the immediate reality of thought… Ideas do not exist independently of language”.

But isn’t this clear materialist thesis completely contradicted by the definition reproduced above, which reduces language to a means of exchanging ideas and thoughts ?

Let us reconstruct Marr’s audacious theory in our own way (which would have to allow us to have a party theory crossing generations and frontiers). Language is – so far Stalin is in agreement – a means which allows men to communicate with one another. But would communication between men have nothing to do with production ? This affirms bourgeois economic theory, according to which each individual produces alone and only comes into contact with another individual in the marketplace, in order to swindle him. The correct Marxist formulation would not be, men communicate with one another in order to understand one another, but rather, they communicate with one another in order to produce. Thus the definition of language as a means of production is correct. As for the metaphysical “understand one another”: humanity is already 600,000 years old and the disciples of the same teacher still apparently do not understand one another!

So, language is a technological means of communication. It is the first of these. But is it the only one ? Certainly not. Social evolution brings into being a complete raft of increasingly diversified means of communication and Marr’s research on what could in large measure replace spoken language is absolutely not irrelevant. Marr does not claim in this respect that thought, as the immaterial elaboration of an individual subject, will be transmitted to others without the natural form of language. With his formula on “the operation of thought” he indicates that not only individual metaphysical cogitations, but also the full range of technical knowledge relevant to a developed society will develop in forms that go beyond language. Nothing magical or eschatological here.

Let’s take a very simple example. The skipper of a rowing boat commands “On the stroke”. Same thing for a sail ship and the first steam ships: “Heave ho”, “Full ahead”, “Avast”. But when boats become too large, the captain yells his commands down a mouthpiece which communicates with the engine room. But soon that is insufficient, and before loudspeakers arrive – a really retrograde invention – they use a mechanical device called an engine order telegraph, later electrical, which consists of a round dial with an indicator, and which puts the commands right in front of the chief engineer’s eyes. As for the control panel of a modern aircraft, it is covered with instruments that transmit indications to all the sensory organs. Thus, speech gives way to forms of communication which, though less natural are no less material, just as modern tools are no less material than a branch ripped off a tree and used as a weapon.

There is no need to discuss the full range of means of communication embracing spoken language, written language, print, algorithms, internationally agreed mathematical notation etc. In all domains, technical or otherwise, there are universally accepted standards and conventions for transmitting precise indications (meteorological, electrical, astronomical etc.). All of the electronic applications (such as radar) and all the procedures for receiving and recording symbols are new connections between men, made necessary by the complexity of production and day-to-day life. In more than a hundred domains communication ignores words, grammar and syntax, in defence of whose immanence and timelessness Stalin breaks the back of N.Y. Marr.

How could the capitalist system admit that the conjugation of the verbs to have and to cost, or the way in which the possessive adjective is declined, is anything but eternal ? How could it ever renounce the use of the possessive pronoun as the cornerstone of every utterance ? Yet one day we’ll laugh at all that along with “your lordship”, “your humble and obedient servant” and salesmen’s expressions such as “it’s been a pleasure doing business with you”.

References and distortions

13. One of the fundamental theses of all Marxist texts on this question is that the demand for a national language is a historical characteristic of all anti-feudal revolutions. A national language is indispensable to the establishment of communication and business between all the newly established commercial locations within the national market, as is the free movement of proletarians torn away from feudal bondage across the national territory, the reduction of traditional religious, scholastic and cultural forms which rely on Latin as the intellectual language, and the shredding of local dialects as the popular form of language.

To support this theory of a language that sits above classes, one that is completely new to Marxism, Stalin attempts to overcome the obvious objections from all sides, based on texts by Lafargue, Marx, Engels and even … Stalin. The good Lafargue is thrown overboard, to be sure. In his pamphlet La langue française avant et après la revolution, he spoke about the sudden linguistic revolution in France between 1789 and 1794. Too short a period, retorts Stalin, and in any case it was only a small number of words that disappeared from the language and were replaced by new ones. Yes, but it turns out that these words are precisely the ones most closely tied to relations in social life. Some of these words were banned by decrees of the Convention. Let’s refer to the satirical counter-revolutionary anecdote:

“What’s your name, citizen ?”
“Marquis de Saint Roiné”.
“There are no more marquises!”
“De Saint Roiné”.
“There are no more ‘de’s’” (‘de’ was an aristocratic designation).
“Saint Roiné”.
“There are no more Saints!”
“Roiné”.
“There are no more kings!” (‘roi’ is French for king).
“I am born!” (“Je suis né” – ‘né’ is French for born), the unhappy man yelled.

Stalin was right: the participle né hadn’t changed!

In the article “Saint Max” [a chapter in The German Ideology, which would only be translated into Italian in 1958] which we admit is unfamiliar to us, Marx writes that the bourgeois has “its own” language, which is “a product of the bourgeoisie” and this language is imbued with the style of mercantilism, of buying and selling. In fact, in the Middle Ages the merchants of Antwerp communicated with those of Florence and this is one of the glories of the Italian language, the mother-language of capital. While in music we still say andante, allegro, pianissimo etc., many Italian words were known in European city-squares: firma, sconto, tratta, riporto (firm, discount, draft, report). As to the smelly jargon of commercial correspondence (“with respect to your esteemed correspondence of the 25^th inst.” etc.) it became the same everywhere. How does Stalin manage to counter the incontrovertible citation ? By inviting us to read another passage from the same text, where Marx speaks of “the concentration of dialects into a single national language resulting from economic and political concentration”. What of it ? The linguistic superstructure follows the same process as the State superstructure and the economic substructure. The concentration of capital, the unification of the national market, political concentration in the capitalist State, are not inherent and definitive facts but historical outcomes linked to bourgeois domination and cycles of accumulation. It goes the same for the process that ensues, the transition of local dialects to a unitary language. The market, the State and power are only national because they are bourgeois. Language becomes the national language because it is the language of the bourgeoisie.

Stalin then cites Engels’ The Condition of the Working Class in England: “the working class has gradually become a race wholly apart from the English bourgeoisie […] the workers speak other dialects, have other thoughts and ideals, other customs and moral principles, a different religion and other politics than those of the bourgeoisie”.

Here again, he is grasping at straws: Engels is not saying that there are class languages, Stalin claims, since he is speaking about dialect, and dialect is a derivative of the national language! But haven’t we demonstrated that, on the contrary, the national language is a synthesis of dialects (or the result of a struggle between different dialects) and that this is a class process, tied to the victory of a specific class, the bourgeoisie ?

As for Lenin, he must apologise for having said that there are two cultures under capitalism, bourgeois and proletarian, and that the slogan of national culture under capitalism is a nationalist slogan. Stalin might get away with thinking that he can emasculate the brave Lafargue, but Marx, Engels and Lenin, that’s another matter. Evidently one can reply that culture and language are two different things. But which came first ? For the idealists, who believe in abstract thought, it is culture that came before language and dominates it; but for materialists, speech coming before ideas, culture can only materialise once there is language. What Marx and Lenin say is this: the bourgeoisie will never admit that its culture is a class culture. On the contrary, the bourgeoisie affirms that it is a national culture belonging to a people. Overestimating the importance of national language therefore acts as a brake on the formation of a proletarian and revolutionary class culture, or better, theory.

The fun really starts when Stalin, like Filippo Argenti in Dante’s Inferno, bites himself. At the XVI Congress of the Russian party, Stalin stated that in the epoch of world socialism all the national languages would blend into one. This formula really seems the most radical of all, and it is not easy to reconcile with everything that was clearly stated later about the struggle between two languages and the victory of one over the other, absorbed without trace. Stalin attempts to dig himself out of this hole by alleging that we have not understood that this involves two completely different historical epochs: the struggle and cross-fertilisation of languages takes place in the fully capitalist period, whereas the international language will take shape under full socialism. And so, it is “absurd to require that the era of the rule of socialism is not in contradiction with the era of the rule of capitalism, that socialism and capitalism are not mutually exclusive”.

Okay, now we are dumbfounded! Is this the full force of Stalinist propaganda stating that the dominance of socialism in Russia not only does not exclude that of capitalism in the West, but can peacefully co-exist with it ?

Only one legitimate conclusion can be drawn from all this mess: Russian power coexists with the western capitalist countries because it is also a national power, and its national language, whose integrity is so ferociously defended, is as distant from the future international language as its culture is distant from the revolutionary theory of the global proletariat.

However, in Marxism and problems of linguistics Stalin himself is obliged to recognise at certain moments that the national formation of language closely reflects the formation of States and of national markets, and that this is a characteristic phenomenon of the bourgeois epoch: “Later, with the appearance of capitalism, the elimination of feudal division and the formation of national markets, nationalities developed into nations, and the languages of nationalities into national languages”. This is well said, but less so what follows: “History shows that national languages are not class, but common languages, common to all the members of each nation and constituting the single language of that nation”.

History says this is what happens precisely when capitalism establishes itself! In Italy, the lords, the priests and cultivated people spoke Latin, the people Tuscan. In England, the nobles spoke French and the people English. In Russia, the revolutionary struggle meant that the aristocrats continued to speak French, the socialists German, and the peasants not Russian but a dozen languages and scores of dialects. If the movement had continued on Lenin’s revolutionary path it would soon have developed a language of its own. You all jabbered on in “international French” already. But Joseph Stalin didn’t understand that either. He only hears Georgian and Russian. This was the man in the new situation, a situation where one language swallows up ten others, using as its weapon the literary tradition, a situation of utter and ruthless nationalism, whereby language and everything else follow the law of centralisation and this language is declared to be the country’s intangible heritage.

It may seem strange – though not if you consider that Stalinism wants to continue to exploit the sympathies and adherence of the proletariat of other countries towards Marxist traditions – that Stalin takes up this decisive passage from Lenin: “Language is the most important means of human intercourse. Unity of language and its unimpeded development form one of the most important conditions for genuinely free and extensive commercial intercourse appropriate to modern capitalism, for a free and broad grouping of the population in all its separate classes”. And thus it is clearly stated that the demand for a national language is not eternal but historical. It is – profitably – tied to the appearance of developed capitalism.

But it is also clear that everything will be turned upside-down when capitalism, mercantilism and the division of society into classes fall apart. Along with these institutions, national languages will perish. For the revolution that moves against these institutions, from the moment that full capitalism has triumphed, the demand for a national language belongs in the enemy camp.

Personal dependence and economic dependence

14. It is a radical theoretical perversion to limit historical materialism to epochs where there existed directly mercantile and monetary relations between the holders of products and instruments of production (including land). The materialist theory applies also to preceding epochs, where individual property did not yet exist but the first hierarchies were starting to assert themselves on familial and sexual relations. This error, of abandoning all the phenomena touching the sphere of reproduction and the family to “non-determinist” factors is of the same type that, at the other extreme, excludes the linguistic factor from the class dynamic, as is always the case when you banish the laws of dialectical materialism from crucial areas of social life.

A recent text aims to disprove the Marxist interpretation of history, claiming that this is limited to deducing historical developments from the clash of classes that have opposed interests in economic riches and their division (which, unfortunately, is what some imprudent and naïve partisans of the communist movement also believe). The author gives the example of Ancient Rome, which already had a complete organisation at the level of the State although social interaction was not based on relations between classes (rich patrician landed property owners, poor and plebeian peasants or artisans, and slaves) but rather, on the authority of the father of the family.

The author of this text (De Visscher, Property and power in ancient Rome, Brussels 1952) distinguishes two phases in the history of the Roman legal system: a more recent phase, which established the civil law which the modern bourgeoisie has made its own, with the freedom to trade in objects and every type of moveable or unmoveable property, and a more ancient phase, in which law and order were different because in the majority of cases transfers and sales were forbidden, or strictly subordinated to rules based on the patriarchal model of familial organisation. One could talk of the “capitalist” and “feudal” phases with the reservation that within this feudalism and capitalism of the antique world there was a social class that disappeared in the Middle Ages and in the modern epoch, the slaves. The latter were excluded from the law, considered to be objects rather than legal subjects. Limited to the sphere of free men, i.e. citizens, an order based on the family and personal dependence within it preceded a social order based on the free transfer of goods between consenting buyers and sellers.

The author therefore believes he has refuted the “priority that historical materialism has long-since attributed to notions of property law in the development of institutions”. He would be right if the substructure referred to by historical materialism was the simple economic phenomenon of property in the modern sense of the term. But in reality this substructure embraces the whole of the life of the species and of the group as well as all regulation of the relations arising from difficulties in the environment, and in particular regulation of reproduction and the familial organisation.

As we know – and as we will see again in the Part 2 – private property and the institutions of class power had not yet appeared in the old communities and groups of siblings. But work and production have already appeared, and this is what constitutes the material base that Marxism refers to, and which goes way beyond the narrow legal and economic interpretation of the term. It is this material base which, as we have shown, binds together the “production of the producers”, that is to say the reproduction of members of the tribe which perpetuates itself with absolute racial purity.

Within this pure gens, there is no other dependence and no other authority than that of the adult, healthy and vigorous adult over the young ones who have to be raised and prepared for a simple and tranquil social life. The first authority that appeared when promiscuity of the sexes between the male and female groups started to be limited was matriarchy, where the mater is the leader of the community; but there is not yet any division of the land or anything else. This division would take place based on patriarchy, first polygamous, then monogamous: the male head of the family is a veritable administrative, military and political leader, who disciplines the activity of his sons and that of prisoners reduced to slavery. We are on the threshold of the formation of a class State.

At this point it is possible to broadly construe the old Roman order of mancipium, which is lasted a millennium (Justinian finally erased the last traces). People and things belonged to the pater familias: wife or wives, free sons, slaves and their children, all the livestock, land and tools, products and foodstuffs. In the beginning, all these goods are inalienable except via a rare and difficult medium which was known as emancipation, and conversely, one could not acquire them other than through mancipation, from which comes the famous distinction between res mancipii, inalienable things, and res nec mancipii, things that were marketable and formed part of a normal patrimonium, liable to grow or diminish.

Now, while in the second stage, when there is no more mancipii res, and everything is a free article of commerce (for non-slaves) it is economic value that prevailed, and everyone recognised that the struggle for political power rested on the different interests of opposing social classes according to the division of land and wealth, in the first stage the determining element was not economic value or property arising from free purchase, but the personal imperium of the head of the family, where the order that was in force recognised the three faculties of the mancipium, the manus (legal power) and the patria potestas (paternal authority) which made it the bedrock of the society of the time.

For the Marxist it is obviously a fallacious argument to state that economic determinism does not apply to the first stage. The fallacy is based on the tautology according to which in the mercantile system everything takes place between “equals”, and that personal dependencies have disappeared to give way to exchange between equivalents based on the famous law of value. But Marxism demonstrates precisely that the unlimited “Justinian” commercial exchange of products and instruments of production resulted in a new and burdensome form of dependence for members of the labouring and exploited classes.

It is thus very easy to refute the erroneous assertion that whenever a social relation is based on a familial order, it must be interpreted not via the productive economy, but in “emotional” terms, which would be to surrender before the unfurled banner of idealism. Even the system of relationships based on generation and family arose in order to respond optimally to the needs of the group in its physical environment and the necessities of production, and this causal relationship also conforms to the laws of materialism which will become, much later, the phase of utilitarian exchanges between individual holders of title to products.

A Marxist would certainly fall victim to idealist reaction if he was incapable of seeing this and if he admitted, even for a moment, that alongside factors of economic interest made concrete by the possession of private patrimony and the exchange of privately owned goods (including human labour power), factors such as sexuality, familial affection, love etc. could exist in a separate manner as elements that are not driven by the same materialist dynamic; to say nothing of the trivial position according to which, at certain moments, these factors blow away and overturn the facts of the economic base under the pressure of superior forces.

On the contrary, historical materialism builds its immense and difficult construction, which embraces all manifestations of human activity up to and including the most complex and grandiose, on a single cornerstone: that of the effort required for the immediate survival of the species, which brings together inseparably the provision of foodstuffs and reproduction and which, if necessary, subordinates the preservation of the individual to that of the species.

* * *

We will conclude Part 1 by quoting Engels’ Origins once again in order to affirm our doctrinal fidelity and our abhorrence of novelties. It is always the evolution of the instruments of production which forms the basis of the transition from patriarchal imperium to free private property. The social division of labour between artisans and farmers and between the town and the countryside already appeared at the upper stage of barbarism. War and slavery had already started much earlier:

“The distinction of rich and poor appears beside that of freemen and slaves – with the new division of labour, a new cleavage of society into classes. The inequalities of property among the individual heads of families break up the old communal household communities wherever they had still managed to survive, and with them the common cultivation of the soil by and for these communities. The cultivated land is allotted for use to single families, at first temporarily, later permanently. The transition to full private property is gradually accomplished, parallel with the transition of the pairing marriage into monogamy. The single family is becoming the economic unit of society”.

Once again dialectics teaches us that the single family – this claimed fundamental social value celebrated by bourgeois believers and rationalists, which characterises private property-based societies – is itself only a transitory institution. Having no basis outside material determination (including sexuality and love) it will be destroyed by the victory of communism: materialist theory has analysed the totality of its development and has condemned it already.