La Izquierda Comunista 2

El articulado y equipadísimo sistema de los mass media mundiales emborracha a los teledependientes y teledeficientes con desgracias y calamidades, utilizando el directo como si tratase de un partido de fútbol y no de la vida misma.

Datos, cifras, testimonios, entrevistas, lágrimas, y cadáveres se suceden durante semanas y a continuación se va a la búsqueda de un nuevo escenario; el multiétnico circo de la información siempre tiene el equipaje listo. Así últimamente aparecieron diferentes dramas que después terminaron por disiparse en las pantallas televisivas de todo el mundo: el de Somalia y todo el Cuerno de África, el de Albania, y el de Bosnia. La tropa a sueldo de cronistas televisivos que acaba de irse de Rwanda, y que hoy ya está bien situada con las antenas parabólicas en las playas de Haití a la espera de algún golpe excepcional, mañana se apostará allá donde la crisis capitalista produzca sus inevitables catástrofes, incluida la peste de la ciudad india de Surat, donde por el momento no conviene acercarse demasiado.

Ahora Rwanda ha sido abandonada a su destino de miseria y violencia en una especie de corriente controlada con el fin de contener los efectos devastadores sobretodo en los países vecinos, donde han irrumpido enormes masas de prófugos.

Para llegar a comprender y a encuadrar correctamente desde el punto de vista materialista la rastrera y prolongada guerra civil de Rwanda, que ha sido explicada como un acervo tribal entre las etnias hutu y tutsi, es preciso remontarse brevemente en la historia a la época de las migraciones de los pueblos en busca de nuevas tierras para habitar y al período de explotación colonial europea con sus correspondientes consecuencias.

Hace aproximadamente cinco siglos, la tribu tutsi, población de tipo nilótico dedicada al pastoreo nómada, se desplazó hacia el sur desde los altiplanos etíopes en busca de nuevos territorios donde vivir e instalarse con sus rebaños, integrándose y adaptándose a las condiciones dictadas por el nuevo ambiente natural.

Las causas y las modalidades de estas migraciones no son conocidas; normalmente se trata, como nos recuerdan los relatos bíblicos, de tribus de pastores nómadas pero sobretodo de sucesivas y grandes oleadas migratorias que parten desde la India hacia Europa.

La migración tutsi concluye, en una o más oleadas, en una zona de colinas propicia, rica en reservas de agua, y habitada por la tribu hutu dedicada a la agricultura sedentaria, la cual, respecto al puro y exclusivo nomadismo pastoril todavía hoy presente en algunas regiones africanas, representa un avance en la forma de producción para la supervivencia.

Las poblaciones nómadas, por la organización como sociedad militar armada que se deben dar para afrontar un modo de vida particularmente lleno de insidias e imprevistos, presentan generalmente una notable aptitud para la actividad guerrera; por el contrario, ésta se da en menor medida en las poblaciones sedentarias, que solo son empujadas a la defensa de su territorio con ocasión de incursiones extranjeras.

Con el tiempo se consolidó la convivencia entre los dos grupos étnicos por medio de frecuentes matrimonios, hasta el punto de que actualmente es difícil distinguir a simple vista las dos etnias.

También la organización social, que reconstruimos teniendo en cuenta las pobres descripciones de que disponemos actualmente, se consolidó bajo una forma híbrida y de transición, similar en muchos aspectos a la variante asiática de la forma secundaria de produ-cción, derivada verosímilmente, a través de las migraciones, de las arcaicas formas de la antigüedad, y de la forma feudal con características étnicas: las comunidades agrícolas hutu son defendidas y protegidas por los ágiles tutsi. Así, con el tiempo, los Watutsi, guerreros por excelencia, ocuparon los vértices de la escala social (Unità, 21/5/94).

Mientras en los Países de las Colinas, parte del África de los Grandes Lagos, se consolidaba sin particulares problemas de intolerancia étnica este tipo de organización productiva y social, que por sus favorables condiciones naturales y por su lejanía de la costa no precisaba ningún avance, en otro lugar, concretamente en el Berlín de 1885, se modificaba su destino.

Hasta 1870, la colonización europea de África se limitaba a las zonas costeras y a las bases marítimas y comerciales; el asalto de África, término correcto para indicar las maniobras de repartición del continente negro, se desarrollaba bajo la influencia de las principales potencias europeas de aquel tiempo.

En 1871, mientras en Francia acababa de ser ahogada en sangre la gloriosa lucha de la Comuna de París, en África el periodista americano Stanley hallaba en una aldea a orillas del lago Tanganika al explorador y misionero escocés Livingstone, dado por desaparecido en uno de sus viajes de reconocimiento del interior de África. Detrás del pobre disfraz de la investigación científica y de la difusión del mensaje evangélico se escondían malamente los intereses de las potencias europeas por apropiarse de la inmensa cuenca de materias primas, metales, oro y piedras preciosas necesarias para la ampliación del proceso de industrialización en el viejo continente.

Por la dureza demostrada en su relación con las poblaciones locales, Stanley fue elegido por la sociedad minera, que era propiedad del rey de Bélgica Leopoldo II, como hombre idóneo para llevar a cabo el descubrimiento y conquista de toda la gran cuenca del Congo, que enseguida demostró ser un enorme yacimiento minero de diamantes, zinc, plomo, cobre y plata.

La conquista de África resultaba tan fácil y segura para las potencias europeas que estas exigían sus territorios aún antes de haberlos ocupado militarmente, creando así en Europa una peligrosa situación de conflicto de intereses.

En la Conferencia sobre el Congo de 1884-85, celebrada en Berlín a petición de Bismark, se reconoce el Congo como propiedad privada del rey Leopoldo II, que después lo cede al Estado Belga (cuanta generosidad, habida cuenta de los costes de una ocupación militar), pero lo más destacado fue que esta conferencia estableció que un territorio africano, para ser reconocido como colonia de un estado europeo, debía ser ocupado de manera estable, dando así lugar al comienzo de la repartición de África.

Inglaterra rápidamente trazó una política que tendía a unir, en el más breve tiempo posible, todos sus dominios africanos en una única colonia, larga y continua “desde El Cabo hasta El Cairo”; mientras, Francia, partiendo desde Argelia bajaba hasta más allá del ecuador hacia el Océano Indico. Las potencias menores tuvieron que conformarse con ocupar las partes restantes: Portugal fue disuadido por las presiones británicas en su pretensión de unir Angola con Mozambique por medio de la conquista de una parte de la actual Rhodesia, y España finalmente se tuvo que conformar con Río de Oro. Bélgica podía darse por satisfecha con la cuenca del Congo, Italia primero ocupó Eritrea, luego Somalia, y por último Libia, mientras Alemania con la Kolonialverein (Liga colonial) y la Sociedad para la Colonización Alemana, partiendo de la base de Dar el Salam, en la actual Tanzania, penetraba hacia el centro del continente en dirección a los yacimientos del Congo Belga, consiguiendo así bloquear, para satisfacción de todos, el proyecto inglés de un único dominio que abarcase desde El Cabo hasta El Cairo.

Completan las aspiraciones de Guillermo II y del capital alemán, como tercera potencia colonial en África: Togo, Camerún, reconocido por los ingleses a cambio de la renuncia a sus pretensiones sobre Nigeria, y el África del Sudeste, la actual Namibia con sus ricos yacimientos de diamantes. La penetración alemana en el África oriental llega hasta el actual Rwanda y Burundi, en la frontera del riquísimo, debido a sus materias primas, Zaire, prácticamente el ex-Congo Belga, y aquí la Sociedad para la Colonización Alemana confirma y utiliza, para sus organizaciones coloniales locales, las estructuras y jerarquías sociales existentes entre las etnias en el momento de la conquista.

Después de la primera guerra mundial, mediante la adquisición sobre la base del Tratado de Versalles, los Belgas sucedieron a los Alemanes en el control y la explotación de Rwanda-Urundi (separados en 1962 en dos estados independientes, Rwanda y Burundi), y empeoraron la situación preexistente confiando las tareas policiales y administrativas preferentemente a la minoría tutsi, relegando definitivamente a la mayoría hutu a los niveles más bajos de la organización económica y social.

Para completar la obra, introdujeron a continuación la certificación de la etnia de pertenencia u origen en los documentos de identificación, perpetuando así esta división étnica y económica. Por el momento no es posible conocer cuántos y qué tipo de acuerdos hubo entre los jefes belgas y los tutsi, y qué garantías debieron dar estos a los explotadores europeos.

En el artículo “Le spine del Congo nella corona belga” (Programma Comunista, n°16/1959) encontramos una descripción detallada de la situación que había después de la anexión en el Congo Belga, anexión que dura hasta la independencia en 1962: «La Sociedad General de Bélgica es, por supuesto, el grupo financiero que hasta ahora se ha asegurado la parte del león, sus poderes son ilustrativos: controla la administración colonial y todas las empresas “privadas”, sin olvidar el conjunto de las instituciones civiles, religiosas, militares y políticas de la colonia. Pero sus poderes no son menos grandes en Bélgica, donde la “vigilancia democrática” del Parlamento obedece servilmente los planes de la política colonial del Estado agente en nombre de la “comunidad nacional”. La población europea en el Congo belga y en Rwanda-Urundi está naturalmente subordinada a la omnipotente y anónima presencia del Capital financiero. A la sombra de este “becerro de oro” los europeos (108.000, de los cuales 85.000 son belgas), gozan de prioridad absoluta sobre los 12 millones de indígenas del Congo, unidos a los 5 millones de Rwanda-Urundi, entregada a Bélgica en régimen de administración fiduciaria por la ONU después de la segunda guerra mundial, como ya lo fuera en régimen de mandato por la Sociedad de Naciones en 1922.

Exceptuando a los notables indígenas, mercenarios de los europeos, el conjunto de la población congolesa constituye una inmensa reserva de mano de obra en poder de las empresas estatales, de los aparatos de producción industrial y agrícola, y de las compañías comerciales. No se formó ninguna burguesía indígena, visto que los notables no son sino jefes “ociosos” que viven a costa de su tribu. La pequeña burguesía comerciante autóctona está ahogada por la competencia del comercio europeo, y a su vez es absorbida en la órbita de las grandes compañías industriales. Desde hace algunos años se ha formado un “campesinado indígena” organizado en cooperativas; pero esta experiencia lo único que ha conseguido es hacer prosperar un “kulakismo” del que se benefician exclusivamente las misiones católicas que las mantienen bajo su control. La ganancia está, o en manos de los europeos, o de los señores feudales de Rwanda-Urundi, mientras solo un pequeño porcentaje de ella está reservada a las tribus y al campesinado indígena, por lo demás, todas las fuerzas productivas son “asalariadas” en calidad de maleteros, descargadores, mozos, criados, y proletariado perteneciente a las grandes empresas mineras, industriales y comerciales».

El primer duro choque en época reciente entre las dos etnias, ya establemente divididas en jerarquías, se produce a finales de los años cincuenta cuando la mayoría hutu persigue al grupo dirigente tutsi, y éste se refugia al norte, en Uganda. Es aquí, en esta ex-colonia británica convertida durante decenios en el refugio de los perseguidos, donde después se forman, en bases militares de adiestramiento, los cuadros dirigentes del actual FPR (Frente Patriótico Revolucionario), compuesto por tutsis y hutus “moderados”.

Extraído de “Zagagie congolesi contro schede belghe”, “Azagayas congolesas contra papeletas de voto belgas”, (Programma Comunista, n°21/1959): «Las luchas tribales que han estallado hace algunas semanas en Luluabourg, en la provincia de Kasai, y las hasta ahora en curso en el vecino Rwanda-Urundi, se salen ya del cuadro tradicional de los choques entre diferentes grupos étnicos y se encuadran cada vez más en el proceso de resurgimiento político y social del continente negro. Se observa que en Rwanda-Urundi (territorios bajo “administración fiduciaria” belga en la frontera oriental del Congo), la administración colonial repite el papel de presentar los hechos sangrientos recientes, como una pura y simple llamarada de odio entre tribus, y trata de responder a ellos con la promesa de una apresurada consulta electoral: la primera tesis es desmentida por el hecho de que los “odios ancestrales” se sobreponen a un conflicto de orden social bien preciso, en el cual los Watutsi, que (como escribe The Economist, revista que no es sospechosa de tener tendencias revolucionarias) son “por tradición los señores feudales supremos de los campesinos Bahutus”, y como siempre aliados del gran capital blanco, han “dirigido sus azagayas contra las organizaciones populares y reformadoras” de estos últimos; y el programa electoral ha sido estudiado expresamente para utilizarlo como válvula de escape del preocupante malestar de las poblaciones más “atrasadas”».

Apoyándonos en la descripción anterior y en la consolidada costumbre de contraponer por doquier los grupos tribales en rígidas jerarquías, podemos deducir que las motivaciones económicas de las pobres comunidades rurales hutu contra los ricos feudales tutsi, han tenido un peso mayor en estas revueltas que el que hayan podido tener los “antiguos odios tribales”.

La sucesión de grandes hecatombes a golpe de machete, de éxodos en masa y de acciones punitivas con finalidad de venganza que después les han sucedido es impresionante: 1959, 1963, 1965, 1973, 1991, 1992, 1993, 1994.

En la formación de los Estados nacionales africanos con independencia controlada, Francia e Inglate-rra maniobraron siempre de manera más o menos sospechosa entre bastidores y el democratísimo gobierno de París mantiene actualmente en la República Centro-africana su más importante base militar estratégica de todo el continente, con lo cual está siempre preparado para intervenir con sus adiestrados legionarios a fin de mantener su papel de gendarme europeo en África pudiendo así sostener con su aparato militar sus propias sociedades financieras.

En la respuesta dada por el “Ministerio para la Cooperación Francesa” (el nombre del Ministerio es bonito aunque su proceder sea bien diferente) a los ponentes sobre el balance del año 1994 en la Asamblea Nacional (Le Monde Diplomatique/Manifesto, junio de 1994) se lee que Francia está presente a través de ayudas militares directas en 25 países africanos, con un gasto anual en equipamientos de 57.000 millones de liras (quizá sea un error de traducción: ¿son liras o francos?), tiene 792 “asistentes técnicos” y militares en el continente y forma en las academias militares de Francia a 1330 oficiales al año, de los cuales la mayor parte es destinado a la formación y al mando de bata-llones de intervención rápida y de gendarmería. Además financia y dirige una escuela internacional de infantería en Thiès (Senegal) y otra de transmisiones en Buaké (Costa de Marfil); el 20% de los fondos de la MMC (Misión Militar de Cooperación) es dedicado a la formación, del otro 80% no se sabe nada; a esto debemos añadir todavía: Francia adiestra en Mauritania un ejército controlado por los Mauros y los Bereberes que siembra el terror entre las minorías negras. Estas, a pesar de haber sido liberadas de la esclavitud, hecho que no ocurrió hasta julio de 1980, ¡viven todavía en una condición de total sumisión!

Rwanda es un Estado artificial, típico producto de una descolonización que en la mayor parte de los casos ha separado con fronteras arbitrarias a los cerca de 700 millones de africanos, pertenecientes a más de un millar de diferentes etnias, en 52 Estados que en realidad son otros tantos contenedores de miseria, de continuos choques internos y de huidas en masa a causa del hambre y el terror.

En conjunto se estima que en todo el continente hay 20 millones de prófugos, y la grave carestía que gravita sobre el Cuerno de África podría causar otros 20 millones de muertos en todo el África Oriental: todas las tragedias del continente se contabilizan con cifras de semejante magnitud. En su último informe sobre el ajuste en África, el Banco Mundial calcula que se necesitarán, al ritmo actual, 40 años para que los Estados pobres de la región subsahariana recobren el nivel de renta per cápita que tenían en la mitad de los años setenta (Le Monde Diplomatique/Manifesto, septiembre de 1994).

Geográficamente Rwanda es un Estado un poco mayor que Sicilia (25.460 Km². cuadrados), pero mucho más poblado que ésta con 7,5 millones de habitantes (en Sicilia hay 5 millones) y tiene un PIB por habitante de 290 dólares, o sea el 1/80 del de EEUU. Este es un valor bajo pero de cualquier manera es decididamente mejor que el de los Estados limítrofes: Tanzania (120), Uganda (170), Burundi (208), y Zaire (220). En estos altiplanos la densidad es 290 habitantes por km²., la mayor de todos los países africanos. El 44% del territorio ruandés es tierra laborable y de cultivo arbóreo, los prados y pastos permanentes cubren el 18%, mientras que las florestas y los bosques ocupan el 21% y el restante 17% es baldío e improductivo, o sea valores en conjunto discretos.

La agricultura es pobre (patatas, mandioca, sorgo, judías) y sus recursos minerales son modestos y solamente con la extracción de tungsteno entra en los últimos puestos de las estadísticas mundiales con una cuota de 1/320 de la producción mundial. Pequeñas cantidades de oro y de estaño completan la riqueza del país.

A pesar de esto, el control francés en la zona se ha reforzado aprovechando la actual debilidad y crisis belga con el beneplácito de la ONU y se evidencia con precisión una política de ingerencia activa en los débiles y pobres Estados africanos como una modificada forma de invasión colonial preferentemente económica.

El imperialismo francés, al igual que los otros que en este período de crisis capitalista general disfrutan no obstante de una relativa vitalidad, no cesa jamás de operar en función de una política económica de rapiña, y sigilosamente y con bajos costes, explotando y exasperando las divergencias entre los distintos grupos sociales a fin de extender la “zona de influencia del franco francés” como en el caso, además de los ya citados, de Guinea Ecuatorial donde el apoyo directo a los clanes dominantes es más que manifiesto.

La última masacre que ha producido un éxodo relativo en Rwanda no nace de la respuesta encarnizada ante un hecho aislado o de una concatenación de venganzas y represalias, sino que parece evidente que se trata de una operación atentamente preparada y organizada.

En el pasado, las autoridades francesas sustituyeron rápidamente a las belgas, que habían limitado al mínimo indispensable el armamento local, habían apoyado al gobierno compuesto por la mayoría “francófona” hutu, y por consiguiente el temor de la minoría “anglófona” tutsi es ver empeorar su situación tras la llegada de los franceses.

La precedente intervención militar francesa en Rwanda, en noviembre de 1990, prevista solamente para algunas semanas, con el fin de garantizar la seguridad y la evacuación de los europeos de Kigali, tras una primera ofensiva del FPR (tutsis más hutus moderados) ha durado más de tres años. El cuerpo de expedicionarios había alcanzado en breve tiempo las 600 unidades, o un número netamente superior a los extranjeros a proteger y un grupo de asistentes militares e instructores (Dami) había tomado a su cargo el adiestramiento de los gendarmes y del ejército ruandés que en poco tiempo pasa de 5.000 a 40.000 hombres, mientras los legionarios franceses intervenían directamente, cada vez con más frecuencia en los choques armados con el fin de salvar el régimen del general-presidente hutu Habyarimana.

En 1993, el ministro para la cooperación destinó un crédito de 12 millones de francos para apoyar a las fuerzas armadas ruandesas; seis misiones temporales de adiestramiento de los gendarmes fueron efectuadas en el lugar, una cuarentena de oficiales ruandeses frecuentaron las “grandes écoles” militares francesas. Además la venta de armas egipcias al ejército ruandés, por un valor de seis millones de dólares ha sido garantizada por el Crédit Lyonnais, mientras llegaron armas de Sudáfrica por otros 5,9 millones de dólares, violando todos los embargos.

Sobre la petición de los “rebeldes del FPR” y en base a los acuerdos de abril de 1993 de Arusha (Tanzania) que puso fin a tres años de guerra entre las fuerzas gubernativas y el Frente, y sentó las bases para la división pacífica de los poderes, un contingente de la ONU de militares belgas sustituyó a los franceses, pero tras el asesinato de diez cascos azules, Bélgica retira su contingente y Rwanda, tras la masacre que siguió al abatimiento del avión presidencial ruandés, fue abandonada a su suerte, provocando esta última tragedia.

Todo hace creer que el ala extremista y reaccionaria del régimen del presidente Habyarimana (inventor de la limpieza étnica contra los tutsis y sustentador de las terribles bandas paramilitares hutus de los Kigingi), contraria a cualquier acuerdo con el FPR, haya intentado jugar la carta de la ofensiva final contra los tutsis.

El 6 de abril de 1994, el avión presidencial fue abatido en el momento de aterrizar por cohetes lanzados desde el campo de la guardia presidencial y pocos instantes después entró en acción un plan preparado desde hacía tiempo. Todos los miembros de la oposición centrista moderada fueron masacrados, empezando por el primer ministro, la señora Uwilingyimana y los diez cascos azules belgas que la escoltaban. Los milicianos poseían listas preparadas de antemano, los miembros de la guardia presidencial iban acompañados por civiles a quienes ya desde diciembre se les habían distribuido armas y habían sido adiestrados militarmente. Su enrolamiento se hizo con la promesa de dinero, ganado y las tierras de los vecinos expulsados; los mismos argumentos fueron presentados a los campesinos hutus, quienes tenían a su disposición 0,7 hectáreas de tierra, como media, para nutrir a familias de 8 ó 10 personas como mínimo.

Tras la salida de los cascos azules y de los pocos europeos y otros extranjeros comprendida la evacuación de un orfanato entero por parte de los soldados franceses, las masacres de los tutsis continuaron puertas adentro ante los ojos de las fuerzas de los observadores de la ONU, quienes “no tenían la orden de defender a las víctimas” (Le Monde Diplomatique)

El avance progresivo de las fuerzas del FPR que empieza a considerar la vieja propuesta de dividir tanto Rwanda como el vecino Burundi, viviendo ésta las mismas tensiones y relativas masacres, en zonas étnicamente homogéneas, provocó tras la caída de la capital ruandesa el repentino y gran éxodo hacia los países limítrofes, sobretodo hacia Zaire por el miedo a las represalias de los vencedores quienes, por el contrario, mandaban mensajes para la vuelta al país y a la concordia.

También en este período de desmembramiento de Rwanda, tanto antes como después de la victoria del FPR, el rol de Francia fue digno de su tradición colonialista bajo la égida de Miterrand hijo, consejero para asuntos africanos y responsable para la cuestión ruandesa desde 1990, hasta el punto de que el Frente amenazó con considerar a los franceses como enemigos invasores en el caso de que hubiesen sido encontrados en la zona bajo su control.

La “misión humanitaria Turquesa” confiada exclusivamente a las tropas francesas, a petición explícita e insistente de París, ha sido acusada por el FPR ya que: “el envío de legionarios y marines tendría el objetivo principal de borrar las huellas comprometedoras, de “sacar del país” a aquellos franceses implicados en la asistencia a los soldados y milicianos asesinos hutus o de salvar a los responsables del genocidio. Buscando al mismo tiempo robar la victoria a los combatientes del FPR. Son acusaciones recogidas por Amnesty International, que ha pedido a París favorecer una investigación sobre la presencia temporal de instructores militares franceses junto a los milicianos y a los “escuadrones de la muerte”” (Le Monde D.)

El dispositivo militar francés en Africa desde 1960 ha actuado más o menos de esta manera 18 veces, incluyendo en la cuenta a Rwanda desde 1990 a 1993 y desde junio hasta agosto pasados para la operación Turquesa: la existencia de esta red está compuesta por 7 bases permanentes que se apoyan en 8 acuerdos de defensa y 25 acuerdos de cooperación técnica, el gendarme de Africa ha dado siempre prueba de óptimas cualidades operativas.

Sobre las desgracias de Rwanda además de los vampiros europeos se está cebando también la avidez de los gobiernos de los Estados limítrofes, Zaire a la cabeza seguido de Uganda, que aprovechan la situación para aumentar su influencia y pedir, por tanto, más financiación.

Para las poblaciones de las provincias zaireñas invadidas por 2 millones de prófugos el desastre ha sido total: campos, huertos, ganado destruidos y la soldadesca zaireña y ruandesa huida multiplican las extorsiones. Pero el drama de la población en torno al lago Kivu significa, sin embargo, buenos negocios para otros: el ejército zaireño ha reutilizado para sí o revendido la casi totalidad de las armas requisadas a los militares ruandeses, además los soldados zaireños que colaboran en la distribución de las ayudas se apropian incluso por la fuerza de una parte para ellas, mientras las autoridades locales exigen un derecho de aterrizaje de 6.000 dólares por cada avión de ayudas que llega.

El presidente Mobutu ha interrumpido sus vacaciones en las islas Mauricio para recibir al nuevo presidente ruandés Bizimunguche que le pedía desarmar a los 20.000 militares refugiados en Zaire y su neutralidad, necesaria para llevar a cabo la reconstrucción ruandesa. Recordemos que en 1990 Mobutu envió a la división especial de la guardia presidencial contra el FPR y sufrió una derrota con grandes pérdidas por parte del general ruandés Kagame, considerado el mejor estratega africano formado en la academia militar de Fort Leavensworth en USA y en la dirección de la guerrilla ugandesa.

Entre tanto, los miembros del gobierno provisional ruandés, tras la derrota militar, indicados como corresponsables de las masacres según los informes de la ONU, son hospedados en las mejores localidades zaireñas y por cierto el Mariscal Mobutu les pasará su correspondiente factura.

Toda esta situación en su conjunto, a pesar de que la tragedia ruandesa haya desaparecido de las crónicas, nos revela que esto es solo una parte de todo el drama africano que se presenta cotidianamente en todo el continente “Desde El Cabo al Cairo” y que esta sangre será vengada «el día en que los obreros de las ex-metrópolis coloniales destruyan los templos construidos con el sudor de los explotados de todos los países, y ahora defendidos por curas y santones tras la impúdica cortina de una moralidad retrospectiva, tras un velo de lágrimas de cocodrilo» (“Sangue nero”, “Sangre negra”, Programma Comunista, n°6/1960).

Ofrecemos a los lectores de La Izquierda Comunista dos textos del partido publicados en septiembre de 1982. En aquella ocasión, ocuparon el n° 10 de nuestra revista en italiano, Comunismo, con carácter monográfico. Su reproducción en lengua española deberá efectuarse con carácter periódico, apareciendo sucesivamente en los próximos números de La Izquierda Comunista.

El contexto socio-político en el que se realizó este trabajo no difería en gran medida del actual: ataque internacional generalizado contra las condiciones de vida y de trabajo de las masas obreras. Todas las medidas antiobreras puestas en práctica por los gobiernos de todos los países ponen de manifiesto lo que para los marxistas es solamente una confirmación histórica: el capital busca desesperadamente salir de la crisis cada vez más profunda que lo aflige. Crisis que poco tiene que ver con el “modo de gestionar políticamente la economía”, ya que se trata de una crisis del modo de producción capitalista en sí mismo, comprimiendo al máximo socialmente posible las condiciones de existencia de toda la clase obrera.

En todo el mundo, tanto en el Este como en el Oeste, en el Norte como en el Sur, la sociedad burguesa demuestra que no está en grado de controlar sus propias contradicciones y se precipita lenta pero inexorablemente hacia la única solución que puede dar a sus crisis cíclicas que históricamente la acompañan y que forman parte de su misma naturaleza económica: la guerra entre bloques imperialistas generalizada a escala mundial. Mientras tanto cada estado intenta salir del pantano en el que se halla su propia economía a través de medidas que siguen las dos direcciones clásicas que caracterizan el ataque del capital a las clases explotadas: la reducción del poder adquisitivo de los salarios y la reestructuración de los procesos productivos empresariales mediante el despido de la fuerza de trabajo “sobrante” de las fábricas.

Mientras que estos efectos actúan conjuntamente contra la clase obrera, el crecimiento de un vasto ejército de proletarios desempleados actúa como un factor de freno en el crecimiento de los salarios y la acción conjunta de la patronal y de los gobiernos que defienden sus intereses se aprovecha de todo esto para empujar progresivamente a las masas obreras hacia niveles de vida miserables, desmintiendo las ilusiones que habían predicado los sindicatos oficiales y los falsos partidos “socialistas” y “comunistas”, acerca de salir de ellas definitivamente.

En este contexto la función de los representantes oficiales de los trabajadores, los sindicatos del régimen, se presenta claramente como la de organizaciones apreciadas e indispensables para la clase dominante para conservar la estabilidad social y política de la sociedad capitalista. Cualquier medida gubernamental o patronal, dictada por el agravamiento progresivo de la situación económica general, encuentra en ellos el mejor vehículo para ser impuesta a los trabajadores sin suscitar reacciones de clase peligrosas para el orden general capitalista.

Su política reformista, colaboracionista y de renuncia, es el eje de la paz social que ha caracterizado esta segunda posguerra, en la que la clase obrera ha estado, y está, ausente de la escena mundial de la auténtica lucha de clase. El grado de degeneración de estos sindicatos, la naturaleza real de su función antiobrera y la consiguiente actitud que los comunistas revolucionarios deben mantener contra ellos, no pueden derivarse, como es tradición en nuestro Partido, más que del estudio, utilizando el arma teórica del método marxista, de todo el arco de su existencia. Sólo a través de la historia pasada del movimiento obrero es posible comprender y reafirmar lo que la infamia de los tiempos que vivimos no permite todavía distinguir: la única posibilidad de impedir que la caída de la sociedad burguesa arrastre consigo a las clases trabajadoras, está en la capacidad del proletariado para lograr retomar su propia acción bajo la guía del partido comunista revolucionario que representa sus finalidades históricas, determinando así las condiciones objetivas indispensables para la conquista del poder político por parte de la clase obrera, la destrucción del estado burgués, la instauración de la dictadura proletaria y la sucesiva transformación de la economía capitalista, que produce mercancías con el único objetivo de extraer beneficios, en economía socialista, hacia la producción de bienes que satisfagan todas las exigencias del género humano. Pero para que esto se lleve a cabo es indispensable el retorno de las masas obreras a la defensa intransigente de sus condiciones inmediatas de vida a través del choque de clase contra todas las fuerzas que defienden los intereses de la economía capitalista, con el consiguiente renacimiento de un tejido organizativo clasista que encuadre y dirija en este choque a la parte más combativa del proletariado. Es indispensable el renacimiento de los sindicatos de clase como organismos intermedios entre el partido y la clase en lucha, tal y como remachan todos los cuerpos de tesis de la Izquierda Comunista.

Los dos informes que iremos publicando tienden a representar esta clásica perspectiva marxista, que, como tal, es solamente nuestra, en polémica no solo con el oportunismo oficial de los partidos falsamente obreros, sino también con todos aquellos que desnaturalizan este pilar fundamental del marxismo pretendiendo que el retorno del proletariado a la lucha revolucionaria pueda recorrer caminos distintos de los conocidos hasta ahora.

THE IMPORTANCE OF TACTICS

In the recent work which appeared in our monthly magazine under the title From the immutable tradition of revolutionary Marxism springs the function of communists in the class struggle of the proletariat, we tried to show how the tactics which the Party adopts in the trade union field coherently descend from the party-class-class action relationship as revolutionary Marxism described it from day one, as soon as it appeared as the social science of the proletariat, and how the historical evolution of the formal party and of the workers’ movement in general has realized it in the practice of the class struggle; how, ultimately, all that remains for our small party of today is to “hoard” this past, reconnecting it to the original theory which traces the continuity of the red thread between the various historical situations occurred up to now, in order to continually reconnect with it, without inventing or discovering anything “new”, in order to throw it into the present and above all to extend it towards future situations, trying as of today to foresee the great lines of its course and development. Indeed, we insisted, in this work as in so many others, on the question of tactics bound by the general principles of the party and Marxist theory and, at the same time, descended from a correct analysis of the situation.

This postulate is particularly true if we refer it to the Party’s tactics in the field of trade unions, and precisely to its attitude towards the proletarian economic organizations that have arisen historically because of the need of the proletariat to defend its living and working conditions from the capital’s thirst for profit. To this subject the Party, especially in its intense activity of re-establishing the cornerstones of Marxist theory after World War II, has always devoted ample space for analysis, specifying from time to time with increasingly clear-cut contours, the type of action to be carried out in the union field. Nevertheless, the union question has always been the subject of quite heated, at times crucial, discussions within the party

The cause of this is mainly to be found in the extreme difficulty of directing the Party’s practical work within the workers’ and trade-union struggles in general, since the “raw material” for the precise identification of tactics is lacking, so to speak: the struggles themselves.

Half a century of counter-revolution has practically brought the proletariat, from an organizational point of view, back to the dawn of its history: there is no more immediate class economic organization, while the Party has no influence on the working class. Obviously this statement should not be understood in the sense that it is sufficient to reconnect the practical party attitude to that of the early communist organizations, in particular of the First International, since all the subsequent history of the world workers’ movement has produced an experience today crystallized in the party, non matter how small it is, an in addition the present situation markedly differs from that of those times, due to the evolution, and involution, suffered by the proletarian economic organization, directly related to the phases of evolution and putrescence of international capitalism.

The dynamics of the process which will see the proletariat take sides again in the near future on the ground of the class struggle and which will have to see the Party committed to influence its action up to the point of assuming its political direction, will not be the mechanical repetition of the previous periods but will have its own characteristics, linked to the events that the growing world inter-imperialist contrasts will determine in the individual States and to the repercussions that the anti-proletarian measures that each of them will be forced to adopt will arouse within the working masses. It is precisely these characteristics that the Party will have to try to understand and foresee, anticipating the methods of action and the tactics to be adopted. It is precisely these characteristics that the Party will have to try to intuit, understand and predict, anticipating the specific methods of action and tactics to be adopted. “Specific characteristics” does not mean that they are unknown to Marxism so that, as others have pretended to do, it should be a question of putting back for discussion the classical process indispensable for the proletarian revolution outlined by the Party in all its bodies of theses: the unfolding of a vast proletarian movement acting on class bases, the consequent revival of immediate class bodies, the influence on them of the Party through its communist groups organized in union fractions.

What must be correctly identified for the purpose of the right tactics is the specific dynamics through which this process will take place, whose broad lines are already known to the Party. These broad lines are immutable because they belong intrinsically to the general laws of the bourgeois-proletariat class struggle, first fully understood by Marxism and traced in all their historical becoming in an invariant way. To admit that the general dynamics of these laws can express general tendencies different from previous periods in the history of capitalism, is tantamount to denying the validity of Marxism and admit the need for its enrichment.

Having said this, it is important to reiterate that defining tactics, and not only in the trade union field, is the permanent task of the Party, whatever its membership and the range of its influence within the class. To deny this, asserting that the Party, reduced to a handful of militants, has absolutely no influence on the workers’ movement, and therefore cannot even pose tactical problems because they couldn’t be solved due to the impossibility of catching on the masses with precise watchwords, would mean to liquidate the very existence of the party, turning it into an amorphous group of intellectuals pretending to have a clear conscience, just because they can defend the marxist theory by quoting classical texts, at peace therefore with the “historical party”, but turning their backs to the formal one.

This which, we repeat, applies to tactics in general, that is, referring to all fields of activity in which the possibility, even only theoretical, of practical Party intervention arises, is particularly true when referring to the tactics of trade union intervention, since it involves the backbone of all Marxism: the Party-class-intermediate bodies relationship.

The latter today do not exist from a class point of view, but are subjugated in toto to the interests of the preservation of the capitalist regime, and this is precisely a characteristic that does not allow us to mechanically equate the present phase of imperialism with that of the early days of the workers’ movement, when these bodies were in formation.

In order to better define the Party’s current tactics in the trade union field, we cannot refrain, as is our method, from re-presenting, albeit in broad outline, the history of the international trade union movement, in the only way marxist science can read it: not as anthology historicism, or scholastic cultural research, but as a theoretical weapon for the revolutionary overthrow of capitalism and all its lackeys, more and more numerous and variously disguised.

FIRST PHASE OF THE UNION MOVEMENT: PROHIBITION

From the point of view of the bourgeoisie’s attitude toward proletarian union bodies, the Party divided the history of trade unions into three phases: prohibition – tolerance – subjugation.

The first phase is characterized by the emergence on the historical scene of the first confused but decisive workers’ movements against individual capitalists and consequently of the first workers’ associations, the first coalitions of wage earners against the bourgeois in defense of wages. This phenomenon was the first denial of the liberal doctrine that constituted the ideological guise of the triumph of the bourgeoisie, now the ruling class against the old regimes of the feudal aristocracy. The falsehood of the democratic principle, whereby the defense of the interests of individuals could be guaranteed by a body of representatives of all citizens, who would equally distribute social and economic justice among all members of civil society, became clear: no economic association among citizens would be necessary, because the defense of individual rights would be guaranteed by the State, by the government, by the freely elected representative institutions of all the people. It is in the name of these principles, under the impulse of its class preservation, that the bourgeoisie fiercely represses the first permanent workers’ associations, accusing them of wanting to resurrect the guilds of the ancien régime. The bourgeoisie’s prohibition of the first forms of workers’ economic associations, a prohibition expressly raised to the level of a law (remember the Le Chapelier law in France in June 1791 and the law of the English Parliament in July 1799), was based on the material conditions of capitalism in its very first liberal phase, dominated by the free market and mutual competition between capitalists. In theory it was also directed against associations between capitalists, in practice it could only strike at the natural tendency of proletarians to band together in defense of their class interests. This prohibition meant that the first workers’ associations, regardless of the consciousness they had of themselves, constituted, by the mere fact of manifesting themselves openly, a powerful revolutionary factor. It is not surprising, therefore, that in the first proletarian movements the distinction between bodies of immediate defense and the first political groups or circles was not very clear.

However, Marxism has since then defined this difference in very clear and definitive terms, from which every consideration in the field of trade union tactics derives. It is enough to mention this quotation of a passage by Marx from a letter to Bolte of November 23, 1871, which defines the relationship between political struggles and economic struggles and therefore between party and union:

“The political movement of the working class has as its object, of course, the conquest of political power for the working class, and for this it is naturally necessary that a previous organisation of the working class, itself arising from their economic struggles, should have been developed up to a certain point. “

Note how already in this expression the perspective of the necessity of an immediate economic organization as an indispensable precondition for the conquest of political power by the proletariat is outlined.

“ On the other hand, however, every movement in which the working class comes out as a class against the ruling classes and attempts to force them by pressure from without is a political movement. For instance, the attempt in a particular factory or even a particular industry to force a shorter working day out of the capitalists by strikes, etc., is a purely economic movement. On the other hand the movement to force an eight-hour day, etc., law is a political movement. And in this way, out of the separate economic movements of the workers there grows up everywhere a political movement, that is to say a movement of the class, with the object of achieving its interests in a general form, in a form possessing a general social force of compulsion. If these movements presuppose a certain degree of previous organisation, they are themselves equally a means of the development of this organisation.

Where the working class is not yet far enough advanced in its organisation to undertake a decisive campaign against the collective power, i.e., the political power of the ruling classes, it must at any rate be trained for this by continual agitation against and a hostile attitude towards the policy of the ruling classes. Otherwise it will remain a plaything in their hands(…)”

It’s therefore natural that the economic movement and the political movement were part of a single, not yet differentiated revolutionary process identified in the Manifesto of 1848 with the famous expression of the “organization of the proletariat into a class and then into a political party”, which was made possible by “the ever expanding union of the workers”. We can say that there were not yet questions of tactics of the political organization with respect to the economic one, since both belonged immediately and organically to the revolutionary process, which saw the proletariat take sides more and more decisively in defense of its exclusive class interests; this tactics converging in the concept, already quite clear to the communists of that time, that the conquest of political power would be a result of the welding of the real movement of proletarian economic associations with scientific socialism, that is between economic associations and the revolutionary political party.

The difference between the one and the others was, however, already clear to communists of the time, as appears in the work they carried out within the First International, to which economic associations also adhered. In the inaugural address of the First International, in fact, the concept is clear that it is a world association of political parties. In it the limits of cooperative and trade union organizations are already indicated, which by themselves “will never be able to arrest the growth in geometrical progression of monopoly, to free the masses, nor even to perceptibly lighten the burden of their miseries.”, and here it’s already formulated the concept of the necessity to overcome the purely economic character of the movement, in order to orient it towards the conquest of political power.

SECOND PHASE: TOLERANCE

Subsequently, and in particular in the period of the Second International, the bourgeoisie changes its attitude towards trade unions; it realizes that if it keeps repressing them by force it will mean to push them towards more and more radical attitudes and, violating its sacred liberal principles, it admits the possibility of their existence: it is the phase of tolerance, which coincides with a strong development of the trade union movement in all countries where the bourgeoisie is now firmly established in power and where the capitalist mode of production is now entering the imperialist phase. It is, at the same time, a period of exceptional productive expansion and of relative social and international peace: the golden phase of capitalism. The great profits deriving from the rapid and relatively peaceful expansion of production allowed the formation of a large layer of labor aristocracy on which rested the spread of that wave of degeneration from Marxism which was social-reformism. The concept of the violent conquest of political power fell away, and indeed of the conquest of power in general, so that, in the eyes of the reformists, the interests of the proletariat came to be identified more and more with those of their national bourgeoisies, and therefore the working class had to take charge of the productive trend of “its own nation”.

This degeneration on the political level corresponded to a similar attitude in the trade union field. It was the type of German-Austrian trade unionism that best represented this tendency.

“The trade unions of Germany,”state the theses of the Red International of Labor Unions (Profintern), “were the cradle of reformism, the ideological content of which consists, in the political field, in the notion of a peaceful and gradual evolution tending toward socialism through democracy, in the softening of class antagonism, in the fearful renunciation of revolution and class terror, in the hope that the development of democratic institutions will automatically lead to socialism without upheaval and without revolution, while in the strictly trade-union field it expresses the tendency to keep the unions far from the revolutionary political struggle, the preaching of neutrality towards revolutionary socialism, the intimate connection with reformist socialism, up to the overvaluation of collective agreements and the tendency to create equal rights, that is to build social relations whereby, while the bourgeois economic regime remains, the equality of rights between workers and employers can nevertheless be reconciled with the preservation of the system of exploitation”.

No better fate befell the Anglo-Saxon trade union movement or trade unionism th “brought together mainly the most privileged strata of the working class and its ideology represented the philosophy of the labor aristocracy. By the theorists and practitioners of trade-unionism, capital and labor were regarded not as two mortal class enemies, but as two mutually integrating factors of society, the harmonious development of which was to lead to peace between capital and labor and the equal distribution between them of common social goods.”

As we can see, the characteristic traits of modern trade unionism of the decadent imperialist epoch, the one with which the proletariat must reckon today and especially in the future, arise from here. They are the same today as they were then, nor could they be otherwise, since union action can be aimed either at defending the interests of the working class itself, and therefore tending to line up the proletariat against the entire apparatus of the bosses and their State on the ground of an open no holds barred confrontation, or at being subservient to bourgeois interests, and therefore privileging the national economy over the defense of the real needs of the class. From this point of view, that is, of political content, there are no differences between the trade union opportunism of the first phase of expansion of capitalism and that of the imperialist era in an advanced phase such as today. The ideology with which they are both permeated is the same: that of the ruling class, and it couldn’t be otherwise. The subjective difference lies in the institutional function assumed vis-à-vis the state structures and the political-economic gears of capitalist society in general, in relation to the tendencies and attitude of the proletarian masses toward it.

The trade union movement, which was very well developed during the expansionist phase of capitalism, bore certain characteristics which later allowed the bourgeoisie to use it in order to stabilize its class regime: these are what Lenin in “Left-Wing” Communism calls “certain reactionary features”, namely “a certain craft narrow-mindedness”, a “certain tendency to be non-political”, a “certain inertness, etc”, traits which are particularly counter-revolutionary especially when put in relation to the development of “the highest form of proletarian class organisation, the revolutionary party of the proletariat”. It is these features, which in the theses of the Profintern are listed as “petty corporatism, isolation, the struggle of many of them against women’s work, the nationalist and patriotic spirit resulting from the confusion between the interests of national industry and those of the working class”, which will dramatically find their highest expression at the outbreak of the first world imperialist massacre and during it, in which, in most of the countries of Europe, the trade unions ceased to exist as class organizations of struggle, transforming themselves into imperialist organizations of war whose function consisted in putting all the existing proletarian forces at the disposal of their bourgeoisies, in the name of the “defense of the fatherland”. In all countries, with few exceptions, the leaders of the trade unions fought among themselves on the war fronts, forming alliances with the bourgeois social forces of their own “fatherland”. As the Profintern theses state:

“The period of the World War is that of the moral dissolution of the trade unions in all countries. Almost all union leaders behave like despots: they spontaneously assume all the tasks of stifling every attempt at revolutionary protest, they sanction the worsening of working conditions at various times, they agree to tie the workers to the factories according to the wishes of the capitalist, they renounce conquests obtained through great struggles, in short, they carry out everything that the ruling classes order without protest.”

The tolerance shown by the bourgeoisie had thus borne fruit: in all countries the organizations, feared by the official defenders of the bourgeois regime because they could potentially threaten the established order, were ‘suddenly’ transformed into the essential pillars of the preservation of this order. The thesis of the Profintern rightly stresses that “this transformation of the leaders of the trade union movement into the watchdogs of capitalism represents the most striking moral victory of the ruling classes”.

After the First World War, this policy of close collaboration with its own bourgeoisies, which marked the collapse of the Second International, continued in all industrialized capitalist countries and expressed itself in the subordination of the interests of the working class to the reconstruction of the economies of their respective countries. However, because of the disastrous conditions in which the war had reduced the proletariat throughout the world, a phenomenon in a certain sense antagonistic to this appeared. Driven by the imperious and vital necessity to defend in some way their own conditions of life, great proletarian masses are dragged onto the terrain of the struggle against capitalism. In order to succeed in this struggle, enormous masses of workers, who until then had lived on the margins of political and union life of their own class, flocked to the unions which in all countries witnessed a powerful increase in membership, thus transforming themselves from organizations grouping only the most advanced elements of the proletariat (as they were before the war), into unions for the entire working class. By joining the unions, the great working masses sought to make them instruments for the struggle for the defense of their livelihood, clashing all over the world with opportunist leaders enslaved to the interests of the ruling class. This transformation of trade unions is greatly influenced by the October Revolution and, in its wake, the formation of the Third International: trade union currents are formed in all countries that, although not directly influenced by the Communists, are opposed to the policy of collaboration with the bosses.

THE COMMUNIST MOVEMENT FACING THE TRADE UNION QUESTION

It was thus natural that communists should emphasize this process and the strategy of intervention in it in all the countries where communist parties were being formed, exalting its exquisitely revolutionary characteristics.

The Second Congress of the Third International devoted an entire body of theses to this question. We quote:

“The sharpening of class antagonism compels the trades unions to lead strikes, which flow in a broad wave over the entire capitalist world, constantly interrupting the process of capitalist production and exchange. Increasing their demands in proportion to the rising prices and their own exhaustion, the working classes undermine the bases of all capitalist calculations and the elementary premise of every well-organised economic management. The unions, which during the war had been organs of compulsion over the working masses, become in this way organs for the annihilation of capitalism.

The old trade union bureaucracy and the old forms of organisation of the trades unions are in every way opposing such a change in the nature of the trades unions. The old trade union bureaucracy is endeavouring in many places to maintain the trades unions as organisations of the workers’ aristocracy; it preserves the rules which make it impossible for the badly paid working classes to enter into the trade union organisations. The old trade union aristocracy is even now intensifying its efforts to replace the strike methods, which are ever more and more acquiring the character of revolutionary warfare between the bourgeoisie and the proletariat, by the policy of arrangements with the capitalists, the policy of long term contracts, which have lost all sense simply in view of the constant insane rise in prices. It tries to force upon the workers the policy of ‘Joint Industrial Councils’, and to impede by law the leading of strikes, with the assistance of the capitalist state. At the most tense moments of the struggle this bureaucracy sows trouble and confusion among the struggling masses of the workers, impeding the fusion of the struggle of various categories of workmen into one general class struggle. In these attempts it is helped by the old organisations of the trades unions according to crafts, which breaks up the workmen of one branch of production into separate professional groups, notwithstanding their being bound together by the process of capitalist exploitation. It rests on the force of the tradition of the old labour aristocracy, which is now constantly being weakened by the process of suppression of the privilege of separate groups of the proletariat through the general decay of capitalism, the equalisation of the level of the working class and the growth of the poverty and precariousness of its livelihood. In this way the trade union bureaucracy breaks up the powerful stream of the labour movement into weak streamlets, substitutes partial reformist demands for the general revolutionary aims of the movement, and on the whole retards the transformation of the struggle of the proletariat into a revolutionary struggle for the annihilation of capitalism.”

If at the time of the First International, in the midst of the prohibition of the trade unions, the Marxists aimed to maintain the connection of the trade unions with the political party of the proletariat, socialdemocracy, for the struggle against capitalism, now the tactic, consistent with the previous one, was expressed in the watchword of the conquest of the trade unions by the communist parties, against the legalitarian, reformist and collaborationist leaderships, which did not exist in the first stage.We quote again:

“Bearing in mind the rush of the enormous working masses into the trades unions, and also the objective revolutionary character of the economic struggle which those masses are carrying on in spite of the trade union bureaucracy, the Communists must join such unions in all countries, in order to make of them efficient organs of the struggle for the suppression of capitalism and for Communism. They must initiate the forming of trades unions where these do not exist. All voluntary withdrawals from the industrial movement, every artificial attempt to organise special unions, without being compelled thereto by exceptional acts of violence on the part of the trade union bureaucracy such as the expulsion of separate revolutionary local branches of the unions by the opportunist officials, or by their narrow-minded aristocratic policy, which prohibits the unskilled workers from entering into the organisation – represents a great danger to the Communist movement. It threatens to hand over the most advanced, the most conscious workers to the opportunist leaders, playing into the hands of the bourgeoisie. The luke-warmness of the working masses, their theoretical indecision, their tendency to yield to the arguments of opportunist leaders, can be overcome only during the process of the ever-growing struggle, by degrees, as the wider masses of the proletariat learn to understand, by experience, by their victories and defeats, that in fact it is already impossible to obtain human conditions of life on the basis of capitalist methods of management; and by degrees as the advanced Communist workmen learn through their economic struggle to be not only preachers of the ideas of communism, but also the most determined leaders of the economic struggle of the labour unions. Only in this way will it be possible to remove from the unions their opportunist leaders, only in this way will the communists be able to take the lead in the trade union movement and make of it an organ of the revolutionary struggle for communism. Only in this way can they prevent the break-up of the trades unions, and replace them by industrial unions – remove the old bureaucracy separated from the masses and replace it by the apparatus of factory-representatives, leaving only the most necessary functions to the centre”.

These theses also responded to the deviations of some sectors of the communist movement, especially in Germany and the Netherlands, which advocated the tactic of abandoning the unions led by the reformists in order to move to the formation of new unions grouping only communist workers and proletarians close to them in order to create an autonomous union network linked to the party, and posed as an essential element in the trade union tactical field that any action had as its objective the constant connection with the working masses, consequently abandoning attitudes that could lead to the isolation of communists from other workers. In particular, the theses rejected the hypothesis of promoting union splits in the absence of a vast workers’ movement directed in this direction, and stressed the need to work within the yellow unions led by the reformists, tending instead, at the national level, to the unification of all the class union centers, in the perspective of the class unity of the proletariat, indispensable to obtain concrete results on the ground of the economic struggle of defense and, in a revolutionary perspective, to the insurrectionary struggle for the conquest of political power:

“Placing the object and the essence of labour organisations before them, the Communists ought not to hesitate before a split in such organisations, if a refusal to split would mean abandoning revolutionary work in the trades unions, and giving up the attempt to make of them an instrument of revolutionary struggle, the attempt to organise the most exploited section of the proletariat. But even if such a split should be necessary, it must be carried into effect only at a time when the Communists have succeeded by incessant warfare against the opportunist leaders and their tactics, in persuading the wider masses of workmen that the split is occurring not because of the remote and as yet incomprehensible aims of the revolution, but on account of the concrete, immediate interests of the working class in the development of its economic struggle. The Communists, in case a necessity for a split arises, must continuously and attentively discuss the question as to whether such a split might not lead to their isolation from the working masses.”

“Where a split between the opportunists and the revolutionary trade union movement has already taken place before, where, as in America, alongside of the opportunist trades unions, there are unions with revolutionary tendencies – although not communist ones – there the Communists are bound to support such revolutionary unions, to persuade them to abandon syndicalist prejudices and to place themselves on the platform Of communism, which alone is the platform for the economic struggle. Where within the trades unions or outside of them organisations are formed in the factories, such as shop stewards, factory committees, etc., for the purpose of fighting against the counter-revolutionary tendencies of the trade union bureaucracy, to support the spontaneous direct action of the proletariat, there, of course, the Communists must with all their energy give assistance to these organisations.”

“But they must not fail to support the opportunist trades unions, which are in a state of ferment and passing over to the class struggle. On the contrary, by approaching this evolution of the unions on their way to a revolutionary struggle, the Communists will be able to play the part of an element uniting the politically and industrially organised workmen in their struggle for the suppression of capitalism.”

The concern not to isolate communists from other workers through union action, which is insistently reiterated here in reference to union splits and the exit of communists from opportunist unions, is undoubtedly the most important basic element for a correct approach to union tactics, valid on any occasion and in any situation.

The first part of the trade union theses of the International then ends with a very important observation, because it constitutes the key to understanding the relationship between economic struggle and political struggle in the imperialist phase of capitalism, which is precisely the central theme we are dealing with:

“The economic struggle of the proletariat becomes a political struggle during an epoch of the decline of capitalism much quicker than during an epoch of its peaceful development. Every serious economic clash may immediately place the workers face to face with the question of revolution. Therefore it is the duty of the Communists in all the phases of the economic struggle to point out to the workers that the success of the struggle is only possible if the working class conquers the capitalists in open fight, and by means of dictatorship proceeds to the organisation of a socialist order. Consequently, the communists must strive to create as far as possible complete unity between the trade unions and the Communist Party, and to subordinate the unions to the practical leadership of the party, as the advanced guard of the workers’ revolution. For this purpose the Communists should have communist groups in all the trades unions and factory committees and acquire by their means an influence over the labour movement and direct it.”

Already then, the communists noted this phenomenon typical of the imperialist era of capitalism, which has taken on even more pronounced aspects today, given the further phase of decline of capitalism following the Second World War.

THIRD PHASE: SUBJUGATION

In fact, it was precisely during the post-war period that the bourgeoisie went on the offensive again and its attitude towards the trade unions changed: from tolerance, which had proved to be precious during the war, to the subjugation of the trade unions, that is, to their use as direct instruments of the management of the capitalist economy, and therefore to their legal and institutional recognition. This process takes on very different aspects in all countries and is intertwined with the tragic defeat of the Russian communist revolution and the subsequent Stalinist degeneration of the Third International, culminating in dragging the proletariat to the war fronts in the second world imperialist slaughter, in the name of defending democracy.

We will deal here with this process and these events only briefly, since the Party has already devoted extensive studies and analyses to them, and has based its post-war theses on their Marxist interpretation. What is of interest here is precisely the aspect of imperialism’s tendency to centralize all the factors of capitalist production under the aegis of the State, including the trade unions, which have now become an integral part of the social and economic fabric of capitalism.

In outlining its tactics in the trade union field, the Party considers this phenomenon and studies its consequences and the particular historical implications it has gradually assumed in relation to the degeneration of the trade union movement and to the physical and programmatic destruction of the Party organ on a world-wide scale, until this very day and for the coming yers.

In this regard, we take from the article: Movimento operaio e internazionali sindacali, which was published on June 29, 1949 in the then fortnightly paper of the Party, Battaglia Comunista, a passage that highlights how the process of the subjugation of the unions to the state was clear to us in its true essence:

“The problem of connection between political organs and trade union organs of proletarian struggle in its setting must take into account the most important historical facts which have occurred since the end of the First World War. These facts are, on the one hand, the new attitude of the capitalist States toward the trade union question, on the other hand, the very outbreak of the Second World War, the monstrous alliance between Russia and the capitalist states and the contrasts between the victors. From the prohibition of economic unions, a consistent consequence of pure bourgeois liberal doctrine, and from their tolerance, capitalism passed to its third stage of their insertion into its social and State order. Politically, the dependence had already been obtained in the opportunist and yellow unions, and had proved its efficacy during WW1. But the bourgeoisie had to do more to defend its established order. From the very beginning the social wealth and capital were in its hands and it was concentrating them more and more in the continuous repulsion into poverty of the leftovers of the traditional classes of free producers. In its hands since the liberal revolutions was the armed political power of the State, most perfectly in the most perfect parliamentary democracies, as Lenin demonstrates, with Marx and Engels. In the hands of the proletariat, its enemy, whose numbers grew as accumulating expropriation increased, was a third resource: organization, association, the overcoming of individualism, the historical and philosophical essence of the bourgeois regime. The world bourgeoisie wanted to snatch from its enemy even this, its only advantage (…). Since the prohibition of the trade union would be an incentive to the autonomous class struggle of the proletariat, in this way the indication has become the complete opposite. The trade union must be legally incorporated into the State and must become one of its organs. The historical path to this result presents many different aspects and also many reversals, but we are in the presence of a constant and distinctive character of modern capitalism. In Italy and Germany the totalitarian regimes achieved this by the direct destruction of the traditional red unions and even the yellow ones. The states which defeated the fascist regimes in the war moved by other means in the same direction. Temporarily, in their territories and in the conquered ones, they have let trade unions that claim to be free operate, and have not forbidden and still do not forbid agitations and strikes. But everywhere the solution of these movements comes down to a negotiation in the official arena with the exponents of the political power who act as arbiters between the economically struggling parties, and it is obviously the bosses who play the part of judge and executor. This is certainly a prelude to the legal elimination of the strike and of the autonomy of union organization, which has indeed taken place in all countries, and naturally creates a new approach to the problems of proletarian action. The international organizations reappear as an emanation of the constituted State powers. Just as the Second International was reborn with the permission of the victorious powers of the time in the form of tame offices, so we have today socialist offices in the orbit of the Western states and a so-called communist information office in place of the glorious Third International that once was.”

The process of subjugation of trade unions dates back to the beginning of the phase of imperialism and initially took the form of the creation of unions that deny the class struggle, the so-called yellow unions, born under the explicit patronage of the Catholic Church, now an iron ally of capitalism, and funded directly by certain sectors of the bosses; they had a certain development in the early 1900s, until they formed an International Confederation in 1919.

The bourgeoisie, realizing that workers’ associations were an irreversible fact of life in its social system, tried to create one for its own use. But obviously this was not enough. In order to serve the purpose of social preservation, a trade union must first of all win the credibility of broad working-class strata. As such, the yellow unions never enjoyed a solid worker base. The opportunism of reformist social-democrats proved much more useful, as it took solid root among vast strata of the labor aristocratic exalted with the crumbs of the colossal profits of the first phase of “peaceful” expansion of liberal capitalism.

However, in countries such as Germany and Italy, especially in the latter, where the radicalization of proletarian struggles conducted on classist bases had assumed such aspects and consistency as to seriously threaten the foundations of the capitalist social order, the bourgeoisie was forced to abandon the model of competition between red unions on the one hand, and white and yellow unions on the other, and to resort to the destruction of both, especially of course the red ones, in order to proceed straight along the road of attempting to create union apparatuses of direct State control.

The Left, faced with this new attitude of the bourgeoisie and the consequent danger that, in Italy, the CGL would crumble under the blows of fascism, launched the slogan of the rebirth of free trade unions, an indication that was not followed up due to the sabotage of the reformists who, loyal to the fascist will, dissolved the Confederation, waiting for better times.

In the meantime, the monstrous wave of the Stalinist counterrevolution was sweeping the revolutionary communist movement all over the world, leaving the trade unions free to adopt all forms of prevailing opportunism. The communist parties of all the Western countries abandoned any form of class union defense, binding the proletarian interests in the countries where they had a certain influence to the defense of the interests of the Russian State, now inserted in the circuit of capitalist countries but disguised as the “socialist fatherland”, directing the workers towards the defense of democracy, the policy of Popular Fronts and the alliance among all classes, or even in cahoots with fascism, as in the campaign of “popular alliance” in Italy in 1935-36.

It seems to us useful to take up at this point broad excerpts of a long work which appeared in our monthly magazine in several issues of 1977, under the title Basi d’azione del Partito nel campo delle lotte economiche proletarie, which sets forth the continuation of this historical analysis with great clarity; having nothing to add to party works that have already expressed in the best possible way what one wants to say, and indeed being a duty of the militants to take them up whenever it is deemed necessary. As always, the essence of our work is that of specifying, better “sculpting”, the issues in which our work of defending the correct Marxist positions is articulated, not that of bringing “individual enrichments” or intellectual lucubrations of those who claim to be “better prepared”, all this junk belonging to the typically bourgeois individualistic ideology and which we think we have overcome forever in our Party. Better to repeat, learned by heart, what has been well said than to spout “innovative” nonsense.

“The revolutionary communist party no longer exists and the forces that had fought against the prevalence of Stalinist opportunism either hold to coherently Marxist positions by trying to draw a balance from this fearful counter-revolutionary wave, but are consequently reduced organizationally, or they abandon the very terrain of revolutionary Marxism, falling on the one hand into anarcho-syndicalism, and on the other, like Trotsky’s current, adopting an opportunist praxis aimed at moving up the unfavorable current by all means and by every expedient and consequently self-destructing as a revolutionary force.

“The betrayal of the parties of the Third International allowed capitalism to easily overcome the economic crisis of ’29-’33. In the U.S., as in all European countries, all political forces took sides on the need not to weaken the national economy and therefore not only did not lead a revolutionary attack but openly took sides against the actions of defense of bread and work that the proletariat spontaneously undertook. This allowed the capitalist state to enact welfare measures and a corruption of the working class that the American New Deal took over from fascism, but which had their counterpart in all European countries. The proletariat was gradually accustomed to consider itself no longer as a class with interests opposed to those of the other classes and organically linked on an international scale, but as a component of the nation, of the people to whose general interests it had to sacrifice its needs. On both sides of the future war fronts the same identical flag was waved: national class solidarity, national defense, the concept of the people instead of the concept of class. It was the flag raised by fascism and its pseudo-unions against the traditional red and class unions.

“It is therefore clear that while in the countries with a regime of open dictatorship, Germany and Italy, no work was undertaken to validly oppose the state unions and resurrect the class unions, but proletarian energies were directed to the popular struggle against fascism on the thesis that it did not defend well the interests of the whole nation, in the countries where the dictatorship disguised as democracy remained, the tradition of a unionism willing to sacrifice everything to defend the institutions and the regime, willing to sabotage any strike because it weakens the national economy, willing to sign, as in Switzerland, eternal pacts between labor and capital on the basis of the common interests of all classes, was established within the proletariat. In Spain, in France, in England, in Switzerland, and also in Italy, the process of formation of this trade unionism, which the Party has rightly called tricolor, is particularly visible.

“The difference between Fascist trade unionism and tricolor trade unionism does not, therefore, lie in their respective policies: both subordinate the defense of the immediate economic interests of the workers to the needs of the fatherland and the national economy. The difference, a fundamental one, is in the organizational form whereby in some capitalist states, in the strongest and in those where the class struggle has not reached critical limits, just as it has been possible for the capitalist state to maintain democratic forms, it has been possible to maintain formally free trade unions, formally with the voluntary adherence of the workers, even if substantially linked to the fate of the capitalist regime and its preservation. This formal difference is not without significance since it is the result of historical events whereby the capitalist State has been able to win over the proletariat without having to resort to the supreme proof of strength which occurs when the State is forced to present itself before the masses openly and at gunpoint as the expression of the interests of the ruling class, attempting to beat back proletarian struggles by direct violence and necessarily forcing the proletariat into bodies of a forced and coercive character, i.e. compulsory unions openly dependent on the State and forming part of its apparatus.

“The fact that the capitalist State has succeeded in subjugating workers’ bodies to the defense of its own interests, de facto and through a thousand ties, but that it has been able to achieve this result by maintaining their formally free and voluntary organization is a negative fact of the greatest importance. It indicates that the bourgeoisie has succeeded in corrupting the proletariat and that it has not needed to destroy its class organizations, but that they have voluntarily submitted, through their opportunist leaders, through the influence of privileged working-class strata, to the demands of the State and capital; it indicates that the proletarian class has not had the strength to prevent its own organizational structures from falling into the hands of the class enemy and that the organized proletariat accepts the submission of its economic interests to the higher interests of the nation. This result, essential for its own preservation, capitalism succeeded in obtaining it in the aftermath of the defeat of the great revolutionary wave of the interwar period, not because it had discovered new and unknown recipes for its survival, as entire generations of anti-Marxists have pretended to believe, but because the relations of force on the world scale had become favorable to it both because of the demoralization that took over in the class after many great defeats, and above all because of the destruction of the revolutionary class party following the Stalinist victory in Russia and the passage, bag and luggage, of the parties of the Third International into the opportunist camp. These parties, after having made common cause with the old social-democratic parties in all countries, have worked constantly by their side with all means to dismantle in the working masses any hope of liberation, to reaffirm in the minds of the proletarians the idea of a necessary link which must be safeguarded between their interests and their economy, of their nation, of their fatherland. It is the combined effect of these negative events that have allowed the capitalist state to rain down on the working class of various countries its reformist and welfare measures, to guarantee through them a minimum of survival to the proletarian masses of the industrial countries and to concretize in them the illusion, harshly and bloodily paid for by the crushing of colonial and underdeveloped populations, that class economic interests could be defended by submitting them to the general interests of the nation and the State”.

At the same time, it is the combined effect of these negative events, of the relations of force between the classes that in the last half century have been clearly unfavorable to the proletariat that have allowed the worldwide transition from the class unions of the first post-war period to the tricolor unions of the second post-war period and of today.

THE BALANCE DONE BY THE COMMUNIST LEFT IN THE TRADE UNION FIELD IN THE IMMEDIATE POST-WAR PERIOD ON THE RED THREAD OF REVOLUTIONARY MARXISM

The precise trajectory of this involution should be studied in relation to every advanced capitalist country, just as the trade union question in general should be addressed on a global scale, analysing the characteristics of the current trade unions in each country, or at least in each geopolitical area into which the planet can be divided, in order to arrive at a tactical solution that cannot fail to be diversified according to the particular situations of the various countries. However, such an analysis is impossible today given our limited forces, if only because we certainly cannot rely exclusively on existing written material, missing the direct presence of the Party in the various countries. The tactics of intervention can only be the result of direct experience of practical work or at least of the possibility of experiencing the situation directly in order to perceive its fundamental characteristics, which are, in addition to the nature and specific characteristics of the trade union organisations with which one has to work, the attitude of the proletarians towards them and, in general, their attitude and predisposition to struggle, which only the physical presence of militants can allow us to understand correctly.

However, this does not exclude the possibility of outlining general trends that are particularly valid for all capitalistically developed countries which, while not allowing us to outline a specific tactic that is valid everywhere, do allow us to highlight the classic lines of revolutionary Marxism and in any case to rule out that the dynamics of the future world class conflagration could take paths unknown and original to us, such as to modify the general practice of class conflicts as described by Marxism. It is no coincidence that our classic text ‘Revolutionary Party and Economic Action’ states clearly:

“Apart from the question of whether or not in such and such a country the revolutionary communist party should participate in the work of given types of union, the elements of the question recapitulated so far lead to the conclusion that any prospect of a general revolutionary movement will depend on the presence of the following essential factors: 1) a large, numerous proletariat of pure wage-earners, 2) a sizeable movement of associations with an economic content including a large part of the proletariat, 3) a strong revolutionary class party, which, composed of a militant minority of workers, must have been enabled, in the course of the struggle to oppose, broadly and effectively, its own influence within the union movement to that of the bourgeois class and bourgeois power.
The factors which have led to establishing the necessity for each and every one of these three conditions, the effective combination of which will determine the outcome of the struggle, were arrived at: a) by a correct application of the theory of historical materialism, which links the basic economic needs of the individual to the dynamics of the great social revolutions, b) by a correct interpretation of the proletarian revolution as regards the problems of the economy, politics, and the State, c) by the lessons derived from the history of all the organized movements of the working class – as much from the degenerations and defeats as from the outstanding achievements and victories.
The general line of the perspective outlined here does not rule that there will be all kinds of different situations arising in the course of the modification, dissolution, and reconstitution of associations of the union type; all those associations, that is, which arise in various countries, either linked to the traditional organizations which once upon a time declared themselves as based on the class struggle approach, or else more or less tied to the most diverse methods and social tendencies, even conservative ones”.

For this reason the Party, reconstituted on a correct Marxist basis in the immediate post-war period, did not have to expound new positions in the field of its behavior with respect to proletarian struggles and economic organizations, nor to dictate new norms. The problem of the relations between party and proletariat, between revolutionary class struggle and immediate economic struggles, between revolutionary political organ and economic organizations of defense, between the communist party and other parties and tendencies having roots within the working masses, is to be considered completely and definitively solved by the Marxist tradition in a span of 70 years of struggles and world experiences, starting from the Manifesto of 1848 and arriving at the mentioned theses of the second world congress of the Comintern in 1920, at the theses of Rome of 1922 and at those of Lyon of 1926.

It was a matter, in the immediate post-war period, of taking stock of the tragedy that had befallen the world proletariat, also in the field of trade unions, evaluating with Marxist rigor the meaning and nature of the trade unions born from the end of the second imperialist slaughter and, re-proposing the classical solution of Marxism about the relationship between the Party-class-intermediate bodies in the perspective of the future resumption of the class movement, which it was known could only be a long time away, it was a matter of indicating a valid tactical solution for the intervention of the communists in the proletarian struggles in the countries where the Party had members, even if extremely small, Italy and France, and in particular in the former.

As early as 1945 The Party Platform enunciated in classical terms the tasks of the communists with regard to the trade union movement:

“In the forefront of the party’s political tasks is the work in the trade unions for their development and strengthening. The criterion, by now common to both fascist and democratic union politics, of attracting the workers’ unions among state bodies, under the various forms of its regulation with juridical framework, must be fought against. The party aspires to the reconstruction of the trade union Confederation, fully independent from the direction of State agencies, acting with the methods of class struggle and direct action against the bosses, from local and category claims to whole class interests. Workers belonging to different parties or to no party at all can join the workers’ union; the communists neither propose nor provoke the division of the unions due to the fact that their governing bodies are wholly in the hands of other parties, but they fully openly proclaim that the purpose of the union is completed and integrated only when the political class party of the proletariat is at the head of the economic bodies. Any other influence on the proletariat’s union organizations not only takes away from them the fundamental character of revolutionary organizations demonstrated by all history of class struggle, but makes them sterile for those very purposes of immediate economic improvements, by making them passive instruments in service of the interests of the bosses. The solution given in Italy to the formation of a central union with a compromise not between three mass proletarian parties, as such a thing does in fact not exist, but between three groups of hierarchies, of extra-proletarian cliques with pretensions to the succession of the fascist regime, must be fought by inciting the workers to overthrow this opportunistic apparatus of professional counter-revolutionaries.”

It is therefore obvious that the Left places the trade-unionism born from the resistance and democratic anti-fascism in an antithetical position to the period after World War I and, as we shall see, identifies the cause in the tendency of imperialism to monopolize the means of production and labor-power. The concept is reiterated in that period in numerous writings, in particular the Sul filo del tempo articles that appeared in 1949. In all of them, the extraneousness of the tricolor unions to the working class appears very clear. Thus, quoting Movimento operaio e internazionali sindacali again, we read:

“The unions group themselves together in congresses and councils which no connection can be shown to have with the working class, and which, by palpable evidence, show that they are put on by one group of governments or another. The salvation of the working class, its new historic rise after tremendous struggles and hardships, does not lie with any of these bodies.”

Tricolor trade unionism was the worthy heir of fascist national-syndicalism, just as the democracy re-established by the bombers and cannons of the Allies could only have been the continuation of fascist totalitarian reformism. It was not through it that class recovery could have passed. Implicit in this statement is the assertion that, however one might have approached it from a tactical point of view, whether to work from the inside or from the outside, it was clear that the attitude could not have been similar to that of the communists towards the red unions after World War I, that is, the tactics to be adopted towards them could not have been the mechanical repetition of those of the Communist Party towards the CGL. It would have been necessary to take into account the substantial difference between the two and, above all, the irreversible tendency of the bourgeois State to subjugate the trade union centers and, dialectically, the very tendency of these to claim the formal or substantial institutionalization of their function. This will be clearly outlined in the second post-war trade unions events and will pass through increasingly decisive stages in this sense, first of all the direct membership of the unions to the institutional bodies responsible for the control of the capitalist economy, such as the CNEN, then the delivery of its financial and operational organization in the hands of the boss, through the introduction of the method of membership in the union through delegation to the company management for the payment of union dues, then the substantial recognition had by the last governments as an active counterpart in the delineation of economic programs of the various ministries aimed at hitting the conditions of working-class life in the national effort to get out of the crisis, until the recent explicit request to its members who hold positions of union delegates, under the pretext of the fight against terrorism, to explicitly declare the repudiation of violence in the class struggle and unconditional loyalty to the values of democracy and the Republican Constitution, a step that erases even the last formal feature of the free trade union.

The clear deployment of tricolor trade unionism in the bourgeois and imperialist camp is outlined with extreme clarity in the Sul filo del Tempo article Trade Union Splits in Italy:

“Fascist trade unions appeared as one of the many trade union labels, tricoloured against the red yellow and white ones, but the capitalist world was now a world of monopolies, and they developed in the State union, in the forced union, which organizes workers in the framework of the dominant regime and destroys in fact and in law every other organisation.

This great new fact of the contemporary era was not reversible, it is the key to trade union development in all the great capitalist countries. The parliamentarian England and America are single union countries and the trade unions in their hierarchies serve the governments as much as in Russia.

The Victory of the Democracies and the return to Italy of the castor‑oil users rather than its victims, pre‑March on Rome characters, was therefore not a reversion of Fascism, which was much less regressive than them (…).

If the Italian historical situation had been reversible, i.e. if it had any basis in the foolish position of the second Risorgimento and the new struggle for the Nation and Independence, a horse more than ever ridden by the Stalinists themselves, the tactic of founding a single confederation of reds and yellows, whites and blacks, would not have had a minute’s existence, and without the influence of the factors of historical force, to which, if one had to give a name, that of Mussolini must be taken, the masses would not have undergone this beastly order brought about by the Moscow encyclical in Easter 1944.

The successive splits of the Italian General Confederation of Labour with the detachment of the Christian Democrats and then of the right‑wing republicans and socialists, even as they lead today to the formation of different confederations, and even if the constitution admits freedom of trade union organisation, will not interrupt the social progression of the union’s subjugation to the bourgeois State, and are but a phase in the capitalist struggle to deprive future revolutionary class movements of the solid basis of a truly autonomous workers’ union framework.

The effects, in a defeated country with no State autonomy possessed by the local bourgeoisie, of the influences of the large foreign State complexes punching in on these no-man’s-lands cannot mask the fact that even the confederation that remains with the social-communists of Nenni and Togliatti is not based on class autonomy. It is not a red organisation, it is also a tricolour organisation tailored on the Mussolini model.

The history of the 1944 trade union ’Risorgimento’ proves this, with its tricolour ribbons and sprays of lustral water on the workers’ flags, with its low orders of National Union, of anti-German war, of a new Liberal Risorgimento, with its claim, still in place, of a ministry of national concord, directives that would have made a good red organiser – even one of solid reformist tendency – vomit”.

TRADITIONAL RED UNIONS AS OPPOSED TO TRICOLOR UNIONS

What is the great and substantial difference between the red unions of the first period of imperialism, of the first post-war period, and the present ones? The former, though directed by reformist opportunism, were unions forged in the process of progressive organization of the proletariat as a class in struggle against capitalism, in an attempt to overcome divisions by factory, territory and category. They were born in the early years of the century under the stimulus of powerful class movements, and within them were reflected, in opposition to each other, with full right of autonomous organization, all the political components that referred to the working class and that had solid roots in it. The very nature of the organization, founded on the principle of class struggle and of the irreconcilability of interests between capital and labor, as well as of independence and autonomy from the State, meant that not even the most right-wing reformist leaders would have ever been able to consider it as an organism aspiring to insert itself in the institutional and corporate gears of capitalist economy. The opportunist leaders were then forced to limit themselves to the action of extinguishing the workers’ struggles in order to avoid that the anti-capitalist action of the proletarian masses reached its extreme consequences.

Certainly it cannot be said that the work of reformism and its tendency to collaborate with the bosses and the institutions of the State was substantially different. From the political point of view we have demonstrated a thousand times the perfect historical continuity between social-democratic reformism, fascism and Stalinist and modern post-Stalinist democratic reformism. But the action of the former, while operating in the direction of capitalist preservation, took place within a class organization, based on proletarian masses in which the healthy concept of class struggle was alive, and which was well reflected in the propaganda and action of the communists and of those forces that, from a trade-union standpoint, placed themselves on the ground of the just class struggle. The CGL reflected exactly this situation and was rightly defined as red by the communists themselves, as opposed to the white and yellow unions that came directly from the bosses, or were grubstaked by the capitalist State.

The unitary CGIL produced in 1945 has nothing in common with these characteristics, apart from its organizational form. Instead of being a class organization controlled by opportunism, it is a union set up by a bloc of political forces united in national unity, to which openly bourgeois parties and self-styled workers’ parties equally belong, all under the aegis of American imperialism and the blessing of the Church. The observation of this union and its patrons, which would have been impossible if the characteristics of the organization of the first post-war period had persisted, is enough to designate it as openly bourgeois in character. As stated in the above-mentioned Sul Filo del Tempoarticle, nothing will change the exit of the CGIL from the union forces inspired by the bourgeois and openly opportunist parties: driving these splits were not class considerations, but the inter-imperialist contrasts of the nations that emerged victorious from the recently concluded slaughter.

This profound difference is also reflected in the statutes of the two confederations. Let us briefly compare the most significant passages.

From the statutes of the CGL of December 10, 1924:

“Art. 1 – The General Confederation of Labor is constituted in Italy to organize and discipline the working class struggle against the capitalist exploitation of production and labor; and to develop in the class itself the moral, technical and political capacities which must lead it to the government of socially ordered production and to the administration of general public interests.” Final part of Art. 31: “(…. ) (the CGL) organizes the proletarian movement in the field of resistance, so that the category struggles are increasingly replaced by general struggles aimed at raising the standard of living of the entire working class and at convincing the working class that any improvement achieved in the field of wages and through the category struggle is destined to be in vain in the long run if the working class does not proceed with a closer action against the political and economic power, to radically transform the institution of private property”.

Beyond the considerations that can be made from a theoretical Marxist point of view on the implicit tendency to technical education as a premise to the conquest of political power – but do not forget that we are dealing with the statute of a trade union, not with the political program of the party – it is evident that the purpose of the organization is aimed at raising the struggles above workers’ categories, in an open battle against capitalist oppression, towards the complete emancipation of the working class from wage labor.

Here instead is the pearl of the CGIL statute of 1965:

“The CGIL bases its program and its action on the constitution of the Italian Republic and pursues its integral application, particularly with regard to the rights proclaimed therein and the economic and social reforms dictated therein. The CGIL considers peace among peoples to be the supreme good of humanity and an indispensable condition for civil, economic and social progress”.

It is the statute of a trade union that considers itself an irreversible part of the society to which it belongs and of the political regime predisposed to its defense, willing, therefore, to sacrifice any interest, including that of the class it claims to officially represent, to the defense of State institutions and the national economy by any means. It’s what we call a regime union, that is, a union that voices the ideology of the ruling class to the working masses. Not a State union outright, but only formally, and with all the programmatic prerequisites to become one legally as well.

In the study on fascist unions that appeared in issues 4 and 6 of this organ, we highlighted this continuity, also juridical, between fascist unionism and democratic tricolor unionism, in the sense that in both fascist and democratic jurisdictions, the union is seen as an indirect organ of the State, that is, an organization that carries out an objective activity of support and exaltation of State institutions, even though it does not belong organically to them, that is, it is not a real organ of the state, as, for example, were the Corporations.

This concept corresponds to the dynamics proper to imperialism and is now a fact characteristic of all nations, even though it presents different formal aspects according to the countries.

THE DYNAMICS OF TRADE UNION STRUGGLE IN THE AGE OF IMPERIALISM

We will again extensively quote our 1977 report, Bases of Party action…:

“What has changed in the trade union dynamics of the imperialist epoch? (…) The imperialist epoch is distinguished by the extreme concentration of production and financial capital, but also by an intensified interference of the State in all aspects of economic and social life. The State not only manifests itself more and more as the “committee for managing the common affairs of the ruling class”, its apparatus of domination, the concentration of its armed force against the proletariat, but also becomes the guarantor of the capitalist economy, increasingly obedient to the needs of its operation and taking upon itself the task of managing the productive mechanism of the capitalist economy.

“This accentuation of State functions is also necessarily reflected on proletarian bodies by determining the fact that they are left free to develop only if they do not bind themselves to a revolutionary perspective and are put under control in their own trade union demands and economic action. The bourgeois class has not forgotten the lesson of 1917-1926, when the workers’ unions, despite being headed by opportunists and avowed reformists, had been on the verge of unleashing the revolutionary struggle between the classes and being won over to the address of the class party..

“As we have seen, the theses of the International already noted this situation and indicated that “the economic struggle of the proletariat becomes a political struggle during an epoch of the decline of capitalism much quicker than during an epoch of its peaceful development”.

“In the imperialist epoch capitalism can no longer allow the free unfolding of economic struggle, nor of workers’ organization, because it has historically experienced that the manifestation of generalized economic struggles in the presence of a critical cycle of the capitalist economy can dangerously turn into a political struggle, into the assault on political power: that is, the struggle of the proletarians on the economic terrain is, because of the conditions under which it takes place, likely to be much more easily influenced by the direction of the revolutionary party.

“Having escaped the revolutionary danger of 1919-26, the capitalist state will no longer allow any free unfolding of social conflicts, because it knows well that this “free unfolding” can produce disastrous effects for the preservation of the regime.

It doesn’t certainly abolish workers’ economic organizations, but strives by all means to control them and to subject their action to definite limits, to bind it to itself and its fortunes with a thousand ties and to make it its appendage to the point, at critical moments in the class struggle, of openly turning it into a cog in the State machine. This achievement of being able to control the economic labor movement at the inevitable moments of productive breakdown and economic crisis is essential to the survival of the capitalist regime, for it is the only element that can prevent the transition from economic crisis to social and political crisis (…).

“Capitalism in the imperialist epoch attempts, due to the exacerbation of its internal contradictions, to control on a social scale the anarchic development of the economic and production process, from which the growing social tensions arise. This is why the State feels the need for direct control over workers’ unions, which is evidence of capitalism’s extreme weakness and vulnerability in the imperialist phase. Control that can take various forms, of which the most adequate and perfect is that of the insertion of the workers’ union into State structures, by means of which the State seeks to make wage levels compatible with profit, the cost of labor with economic output, and the ineradicable contrasts between the needs of wage earners and those of companies tolerable to the capitalist system; in short, to regulate the relations between workers and bosses within the framework of regime preservation. Thus the trade union goes from free to compulsory, from class organ to organ of the bourgeois State, from the defense of proletarians it passes to the defense of the national economy.

“Indeed, the imperialist epoch is characterized by this necessity: either the labor movement submits to the interests of the nation or it becomes materially revolutionary. Class unionism is only possible insofar as it turns against the very bases of survival of the regime, or rather inevitably affects them. The explanation of this is already found in the theses of the Communist International: the impossibility of capitalism to reorganize the economy after the war except by crushing the workers’ movement.

International capitalism could not have emerged from its crisis and could not have reorganized its economy without crushing the economic and social struggles of the proletariat because it could not afford to maintain the economic conditions of the proletariat at the pre-war level. Consequently, proletarian economic struggles tended to take on an objectively revolutionary aspect, that is, they were susceptible to being directed by the party. The proletariat’s defensive struggle couldn’t maintain the conflict between proletarians and capitalists on the economic terrain, because it impacted the very foundations of the regime and consequently tended to become a struggle against the State.

Class unions would either have to restrict the defense of living conditions within the framework of bourgeois needs, or they would have to become red unions directed toward a revolutionary attack.

“In the imperialist epoch, therefore, the very basis of trade union action is changed, which, in critical periods, can quickly transcend to insurrectionary struggle, or to the total sacrifice of working-class conditions.

But this also means that a union directed by any party other than the revolutionary class party cannot in these critical periods conduct economic struggle in a consequential manner, which, by contrast, was possible in the epoch of “peaceful” development of capital. In that epoch the economic struggles of the proletariat could also be pitted against the revolutionary struggle, as they can in the current non-critical epochs. In the imperialist epoch the connection is tighter.

“From this follows the immense value and importance assumed by the elementary movements of the proletariat aimed at defending bread and work. But the fact that they easily move to the political terrain doesn’t lead the party to deny their essential value; on the contrary, it emphasizes their necessity. It’s precisely this situation that deploys the class party on the ground of proletarian defense, while it deploys against this essential need of the workers all the parties of the bourgeoisie and all its State forces. All the forces of social preservation align themselves to prevent the free and open manifestation of the economic struggle, to maintain the legal entanglement that characterizes it today. Only the Party forces support the free momentum of workers’ struggles. Capitalism will no longer allow the peaceful resurgence of free trade unions or their activity, as in its previous era. The time when it could allow the free organization of workers and its parties to attempt competition with revolution on the trade union field is over”.

From this union dynamics of the imperialist epoch, some pseudo-revolutionaries have deduced that the time of union demands and workers’ defense organizations is over, and that nothing can be conceived now, in terms of struggle against the system, that is not immediately and exquisitely political, denouncing the struggles for economic defense as backward, internal to the system, or even reactionary or corporatist, joining in this judgment with the official opportunists. Others, who also claim to refer to the Communist Left, have deduced that the resurgence of intermediate bodies between the Party and the class can be configured according to an original process, not foreseen in our bodies of theses, whereby these bodies can also have immediately political content, skipping the economic phase. Such conceptions automatically place those who support them outside the field of revolutionary Marxism and historical materialism, and reunite them with idealism, for which men would be driven to act not by immediate economic conditions, but by ideological and political concepts, even if acquired on the field of class struggle.

The observation that in an imperialist regime the consequent defense of the economic interests of the class is drastically and categorically incompatible with the stability of the capitalist system and therefore immediately assumes a subversive content which is intolerable for the bourgeois institutions leads, on the contrary, to the confirmation that future class organizations can only originate from the battle for the desperate defense of the living conditions of the working masses, and therefore can only have an immediate content which is essentially economic.

This array of forces which, in one way or another, deny the Marxist validity of the prospect of the resurgence of class immediate economic organizations, makes the reconstitution of an economic organizational network more difficult and subjects it to a thousand pitfalls; and makes the Party’s work and direction in this regard both clear and irreplaceable. It is not insignificant to note that, with respect to all the organizations that, under different labels, claim to refer to the Communist Left, we are also clearly distinguished in this, having remained the only ones to defend the perspective of the revival of class-based economic organizations.

It is important on these issues to highlight the analysis made by Trotsky on the trade unions in the epoch of imperialism (Trade Unions in the Epoch of Imperialist Decay, 1940) which, although written in a period when his political positions diverged more and more from ours, turns out to be identical to that of the Left and is to be considered a fundamental cornerstone for understanding the trade union dynamics that will characterize the future resurgence of the class movement.

“There is one common feature – Trotzky writes-in the development, or more correctly the degeneration, of modern trade union organizations in the entire world: it is their drawing furtively to and growing together with the state power. This process is equally characteristic of the neutral, the Social-Democratic, the Communist and “anarchist” trade unions. This fact alone shows that the tendency towards “joining the State” is intrinsic not in this or that doctrine as such but derives from social conditions common for all unions.

Monopoly capitalism does not rest on competition and free private initiative but on centralized command. The capitalist cliques at the head of mighty trusts, syndicates, banking consortiums, etcetera, view economic life from the very same heights as does state power; and they require at every step the collaboration of the latter. In their turn the trade unions in the most important branches of industry find themselves deprived of the possibility of profiting by the competition between the different enterprises. They have to confront a centralized capitalist adversary, intimately bound up with state power. Hence flows the need of the trade unions – insofar as they remain on reformist positions, ie., on positions of adapting themselves to private property – to adapt themselves to the capitalist state and to contend for its cooperation. In the eyes of the bureaucracy of the trade union movement the chief task lies in “freeing” the state from the embrace of capitalism, in weakening its dependence on trusts, in pulling it over to their side. This position is in complete harmony with the social position of the labor aristocracy and the labor bureaucracy, who fight for a crumb in the share of superprofits of imperialist capitalism. The labor bureaucrats do their level best in words and deeds to demonstrate to the “democratic” state how reliable and indispensable they are in peace-time and especially in time of war. By transforming the trade unions into organs of the state, fascism invents nothing new; it merely draws to their ultimate conclusion the tendencies inherent in imperialism”.

And later in the text:

“Monopoly capitalism is less and less willing to reconcile itself to the independence of trade unions. It demands of the reformist bureaucracy and the labor aristocracy who pick the crumbs from its banquet table, that they become transformed into its political police before the eyes of the working class. If that is not achieved, the labor bureaucracy is driven away and replaced by the fascists. Incidentally, all the efforts of the labor aristocracy in the service of imperialism cannot in the long run save them from destruction.

The intensification of class contradictions within each country, the intensification of antagonisms between one country and another, produce a situation in which imperialist capitalism can tolerate (i.e., up to a certain time) a reformist bureaucracy only if the latter serves directly as a petty but active stockholder of its imperialist enterprises, of its plans and programs within the country as well as on the world arena. Social-reformism must become transformed into social-imperialism in order to prolong its existence, but only prolong it, and nothing more. Because along this road there is no way out in general”.

We will return at the end of the report to the tactical and strategic aspects that Trotsky traces in his article. On the other hand, we have no word to modify in his analysis which goes hand in hand with what the Left outlined in the immediate post-World War II period.

THE TACTICS OF OUR PARTY IN THE FIRST TWENTY YEARS AFTER WW2

Given that the tendency of the trade union to embrace the bourgeois State is an irreversible process, this is not a reason for the Party, as indeed was for Trotsky, to deny the necessity of communist work within unions; in particular, to return to the real situation we are considering here, the Italian post-World War II period, the necessity of work within the CGIL, which arose as the long hand of the CLN. Later it was abandoned by Christian Democrats, Social Democrats and Republicans for reasons of oppositions of the imperialist blocs on the world scene, which had their reflection in the political components of the unitary Confederation, in spite of the always boasted autonomy.

The Left, as the cornerstone of any tactical action in the trade union field has always placed the need to never separate the communists from the rest of the mass of workers. In other words, in the face of the question of work in the existing unions, it has never advocated for splits, as a matter of principle. The Left has, for example, bitterly fought the propensity, typical of the KAPD in Germany in the early post-war period, to separate from the existing trade unions to give birth to new class organizations, small revolutionary trade unions controlled by the Party, in fact made up only of communists or strongly politicized, in a revolutionary sense, workers. To have done so would have meant isolating communists from the rest of the workers, that is, accomplishing the contrary of what must always be the aim of communists.

In order to decide whether or not to work in a trade union, therefore, it’s not enough to identify the historical tendencies of the trade union form and verify which are attributable to the organization at issue. That is, it is not enough to deduce the tactics from the political nature of this body, but it’s necessary above all to see the attitude of the workers towards it. As materialists we cannot attribute to the workers enrolled in a union the consciousness of what it historically represents to Marxist investigation. If the workers, or the majority of them, the most combative ones, see in a given union their representative, the instrument for their defense, and fight for it and with it, our place of battle can only be in that union. This was precisely the inclination of the most combative working masses in Italy in the post-war years, and the Party decided to join the CGIL.

It did so, however, not without posing the problem of the future development of the class struggle free from the influence of opportunism, a prospect then seen as belonging only to the distant future. It posed the question, extremely succinctly and clearly, in a document of ’51:

“The trade union situation of today diverges from that of 1921 not only because of the lack of a strong Communist Party, but because of the progressive elimination of the content of trade union action, with substitution of bureaucratic functions in the place of grassroots action: assemblies, elections, fractions of parties in the unions and so on, trade officials in the place of elective leaders, etc. This elimination, defended in its interest by the capitalist class, sees on the same historical line the factors: CLN-style corporatism and Di Vittorio or Pastore-type trade unionism. This process cannot be declared irreversible. If the capitalist offensive is faced by a strong Communist Party, if the proletariat is wrested from CLN tactics (in the trade union field), if it is wrested from the influence of the current Russian policy, at the X moment or in the Y country classist unions can rise again ex novo or from the conquest, perhaps violently, of the current ones. This is not historically to be ruled out. Certainly those unions would be formed in a situation of advance or conquest of power. The difference between the two situations makes the one between the D’Aragona leadership, which does not exclude our fraction action in the CGL, and that of Di Vittorio, secondary”.

It is important to rigorously emphasize what is argued in this passage and to carefully follow its development, which, to a casual observer, might seem contradictory. In fact, it begins by outlining the substantial difference between 1921 and 1951 in terms of union organization, which is identified as “elimination of the content of trade union action, with substitution of bureaucratic functions in the place of grassroots action”. No longer were workers’ leaders freely elected and revocable at any time, but “professional trade union officials” who were given by the central power and the parties of the CLN coalition the duty of officially representing the interests of the workers.

But “this process cannot be declared irreversible”. To reverse the trend, which, as we have seen is irreversible from the point of view of the process of imperialist centralization, can only be realized by the return of the proletariat to the anti-capitalist and anti-opportunist class struggle, under the influence of the revolutionary party. Given the premises for this trend reversal, it was therefore historically not to be excluded the resurgence of class unions. Note that by class unions is not meant an economic organization necessarily controlled by the Party, but a body in which there is full freedom of action and movement for a fraction organized within it. Their resurgence is therefore linked to the resumption of the class struggle and can only take place “in a situation of advance” or even of “conquest of power”.The dynamics of events, and not a priori voluntaristic exercises, would then dissolve the alternative, the famous dilemma, whether through the conquest, “perhaps violently”, of the current ones or the “rebirth from scratch”.

In this situation, the Party could not take a cautious attitude, waiting for the events to untie the knot, and decided to take the road of the “violent conquest” and to organize itself, where its very weak workers groups allowed it, as a fraction within the CGIL. It is in this sense that the last expression should be understood: “The difference between the two situations (’21 and ’51) makes it so that the D’Aragona leadership (which does not exclude our action as a fraction of the CGL) and the Di Vittorio leadership have very little differences.” This, we said, may appear to contradict the initial statement on the clear diversity between the two union organizations of the first and second post-war period. But the question should be seen in a dialectical sense, in the sense of the reversibility of the process by the class movement, a process that the Party should have and could have encouraged (note the expression (“if it is wrested from…”) through the conquest of the existing union.

If the irreversible trend of capitalism is to imprison the proletariat in the regime or State unions, the irreversible trend of the proletariat is that of the reconstitution of its organs of struggle, the class unions. Already in the Party Platform of 1945 the Party recognized that:

“The criterion, by now common to both fascist and democratic union politics, of drawing the workers’ unions among state bodies, under the various forms of its regulation with juridical framework, must be fought against. The party aspires to the reconstruction of the trade union Confederation, fully independent from the direction of State structures, acting with the methods of class struggle and direct action against the bosses, from local and category claims to general class interests.”

The Party in the immediate post-war period, therefore, has no doubts about how the CGIL is “tailored on the Mussolini model”, and the tactics adopted to militate in its ranks, with the perspective of fighting against the opportunist leadership, certainly does not rest on the consideration that it is a class union controlled by opportunism. Having posed and deduced in a Marxist way from history the nature of this trade union, the Party, having reconstituted itself on precise and correct revolutionary bases, cannot evade the attitude to be held towards it and, in general, towards similar organizations.

In the Characteristic Theses of 1951, in which the Party overcomes several hesitations and a certain confusion expressed in the immediate post-war years, in this regard, after affirming, as will be repeated in all subsequent bodies of theses, that

“the Party, in the phase of recovery, will not strengthen itself in an autonomous way if a form of union economic associationism of the masses will not be resurrected”.

the theses state that

“the union cannot remain indifferent to the party, which never voluntarily gives up to work in it, which distinguishes it clearly from all other political groups. The Party acknowledges that today its work in the unions can be done but sporadically; it does not renounce however to enter into the economic organisations, and even to gain leadership as soon as the numerical relationship between its members and sympathisers on the one hand, the union members or a given branch on the other is suitable, so long as the union in question does not exclude all possibility of autonomous class action”.

What, then, was the task of the small post-World War II party in the face of the tricolor unions and their trend towards fascistization? The development of this process in one direction or another is not indifferent to the future class recovery, and this will be more difficult if the bourgeoisie can implement the integration of the trade unions into the institutions of the bourgeois regime without obstacles, without having to resort to the open and ferocious regimentation of the proletariat in the fascist-style State unions.

We therefore had to oppose this process with all our might, even though we knew that, in the absence of a strong proletarian push, we would be easily overwhelmed. We always conducted this battle among the workers in the name of the rebirth of class unions, against the opportunist union leaders, denouncing every step of their defeatist and anti-proletarian work. We always denounced the policies of the three trade union centers which, in their leadership, in their politics, in their internal structure, always acted in concert against the general interests of the proletariat and in defense of the capitalist regime. In this sense we were always very clear: none of the three had even the appearance of a class union.

However, we saw a difference between CISL and UIL on the one hand and CGIL on the other. The first two were openly bourgeois organizations, financed by American imperialism and by vast sectors of the Italian bourgeoisie, created with the precise aim of dividing the mass of workers and recognized as such by all militant workers; the “CISLer” was generally the kiss-ass, the scab, or recommended by the priest, the open pimp of the master; the UIL mainly organized what today are called “middle managers”. But the CGIL gathered the most combative part of the Italian proletariat, which saw it as a “red” union, an acronym, the symbol of a tradition not yet extinguished.

In order to control and discipline Italian workers, the opportunists had in fact been forced to recall the words of the glorious traditions of past proletarian struggles, to wave the red flag every now and then. We saw in this a positive element: in order to fool the Italian workers it was necessary to wave the red flag, that is, the Italian workers were still moved by their flag. The CGIL represented for a large part of the Italian proletariat a banner, a symbol. But under that flag the workers unleashed strong strikes, sometimes going beyond the directives given by the opportunist leaders, clashing with formidable courage with the police which often proved unable to contain their fury, facing dismissals, beatings, jail, leaving on the streets and squares hundreds of dead.

It was this state of mind of the Italian proletariat – and nothing else – that led us not to exclude the possibility of a “violent” reconquest of the CGIL to a class leadership. This reconquest could not be gradual, but would only be possible when a powerful proletarian movement took place which would sweep away the opportunist leaders and break the structure they had set up.

The leaders tried by any means to shake off the tradition that the CGIL represented for the workers, t

In our action in the CGIL, therefore, we always tried to defend and enhance this tradition – a material force of primary importance – in an open and fierce struggle against the leadership, in the name of the rebirth of the class union.

In this way, it was not a matter of mechanically resuming the tactical positions of 1921 in the union field and bringing them back to the situation after World War II, as some tritely implied. The Party was fully aware of the difference in situations and the different nature of the trade union organizations it was fighting. We could not consider in the same spirit of the first post-war period the indication of the internal conquest of the CGIL. It could not have been a “conquest” in the sense of a simple substitution of the political current at the head of the union, through a battle expressed through congressional methods, even if understood as a formal expression of the great proletarian class battles conducted in the streets, in the spirit of the conquest of a union “free” from the influence of the bourgeois State and the bosses and therefore open to confrontation and internal confrontation of the political forces that refer to the class. The “conquest”, at the height of the advanced phase of imperialism, could only be understood as the destruction of the entire organizational structure of a union now tied by a thousand nerve endings to the institutions of the class enemy, under the impetus and in the heart of the action of a class resurrected to the real anti-capitalist and anti-opportunist social struggle.

The eventual future “red” CGIL could only resurrect on the ruins of the one that the communists were facing and that even then tolerated their internal presence only because they were reduced to insignificant forces in terms of influence on the class.

In setting up its “entryist” tactics with regard to the CGIL, the party of 1951, in a certain sense, referred to the “historical memory” of the proletariat; in the same way the prevailing Stalinism referred to this “memory”, persistent in the working-class generations that had lived through the years of Fascism and those immediately preceding it, and organized the tricolor unitary union by copying the organizational schemes of the old CGL: departmental collectors, Chambers of Labor, etc.; and we recalled the class character of trade unionism, then still alive in the minds and hearts of the proletarians who, after the suffering of war, were forced to suffer through the hardships of reconstruction, made of poverty, low wages and insane work rhythms that worked them to the breaking point.

The core of the Party’s battle within the CGIL, the claim of the return to class unionism, against the renunciative policy of the union leaders enslaved to the interests of national and international capital, was the watchword of the Party since the beginning of the 1970s, and was expressed not only with verbal and written statements but “in every corner” that, in the union field, lent itself to the possibility of active intervention. Communist militants never neglected to intervene by bringing the voice of the Party, participating in the workers’ struggles and in the attempts to organize the most militant workers. Our action was constantly based on a tactic linked to the general principles of the Party, adapted from time to time to individual situations: no action of sabotage or boycott of the union struggles and strikes organized and controlled by the unions, participation in them with the constant work of active denunciation of the anti-worker policy of the union centers, indication to the proletarians of the general class objectives on which to fight in order to tend to the tie together all workers’ categories, indication of the class methods of struggle, first and foremost the general strike without time limits and without notice, constant connection of these immediate indications of objectives and struggle with the ultimate political aim of Party action.

A very significant organic synthesis of the Party’s positions throughout this period – which we fully vindicate in all the theoretical and practical manifestations in which it was expressed – can be found in the Theses on the disastrous balanceof the counterrevolutionary politicsof the trade union Centralsand the program and tactical lineof the International Communist Party drawn up for presentation at the 8th CGIL Congress and which appeared in issue no.25, of February 1965 of Spartaco, then the trade union supplement of our fortnightly organ Il Programma Comunista, of which we quote the final part entitled For a revolutionary direction of the union:

– Economic disruption has highlighted the inability of union leaders to propose to the proletariat efficient solutions in defense of wages and jobs: as has clearly demonstrated the absolute impossibility under the capitalist regime of avoiding economic disasters, of achieving a harmonious evolution of the economy. New and deeper crises will put the inescapable direct clash between proletariat and capitalist state on the table to put an end to this mad race towards the destruction of men, means and energies.

– Revolutionary communists, on the basis of the centuries-long experience of proletarian struggles, note that the present treacherous trade union leaders will not leave their leadership posts until after they have been driven out by the workers after a not short struggle aimed at eliminating from their ranks the traitors and the sell-outs to the bourgeoisie. This struggle, an evolved form of the class struggle, will take place to the extent that the proletarians decide to pass from a passive submission to opportunist influences to the firm determination to defend by every means their existence, their wages, their jobs, refusing to defend national, patriotic, republican, constitutional interests, behind which capitalist privileges are hidden; refusing to subordinate their economic struggles to the demagogic struggle for structural reforms.

– This struggle will be possible to the extent that the proletariat makes the revolutionary communist program its own; it will be victorious on condition that it is directed by its class party, the International Communist Party. For this reason, the revolutionary communists do not plan the creation of new unions, as long as it is possible to carry out revolutionary work in the existing ones, as long as the CGIL does not renounce even formally the class attributes to which it refers, and does not prohibit the creation of currents within it. They do, however, hope for the creation of revolutionary communist groups, through which the revolutionary program of the class party will be spread and leadership positions in the unions will be conquered.

– Becoming established within the trade unions of the revolutionary communist program will guarantee the revolutionary unfolding of the struggle of the masses, which is an essential premise for trade unions not to be captured by the capitalist state and to be able to constitute the unitary organization of the proletariat in defense of its economic interests and in view of the seizure of power.

– As the clashes between the dispossessed masses on the one hand and the ruling class and their State on the other become more and more acute, the continuation of a so-called neutral policy, equidistant from the parties and the State, which the piecards of the CGIL boast of pursuing, becomes increasingly impossible. In fact, in declaring themselves faithful custodians of the democratic method, they objectively place themselves at the service of the capitalist regime and bind the fate and conditions of the proletariat to those of the capitalist State. Rightly taught by Lenin and the Left, the trade unions cannot pursue a policy independent of the parties: they are either under the influence of opportunist parties, i.e., agents of capitalism, or they are led by the revolutionary party.

– The work of the revolutionary communists within the mass organizations of the proletariat is therefore essential, because it serves to unmask the counter-revolutionary policy of the leaders, urges the proletarians to demand greater resoluteness in conducting struggles and in setting contingent objectives, and to guard against collusion between union leaders and company managements. With the establishment of the Company Trade Union Sections, the Union Centrals aim to isolate the proletarians more and more in the workplaces and to restrict the possibility of a general action of the masses.

The first task of the communists is precisely to fight against the corporatism generated by the company based unionism and to give the whole proletariat a general vision of the economic and political problems, to impart to the struggles a class vision that overrides not only the narrow limits of the company, but also those of the category and the sector, the region and the nation, reaffirming that the struggle of the proletariat is an international struggle against a regime, the capitalist one, which extends its domination over the whole world.

– Revolutionary communists call on the proletariat to put an end to the ignoble practice of timed strikes, which have been announced in advance to company management, prefectures and police headquarters, strikes which do not inspire any fear in the bourgeoisie and when, through the spontaneous initiative of the workers, they take on an unexpected class consistency, they serve as a reminder and an outlet for the hatred of the bourgeoisie, materializing in harassment, arrests and convictions of proletarians. The strike as is adopted today by the counterrevolutionary centers is a blunt and counterproductive weapon. Only the sudden strike, the widest possible strike, really strikes the economic interests of capitalism, and also prevents it from effectively preparing means of defense and immediate counterattack.

– Revolutionary Communists do not pretend to possess a magic formula by which they guarantee, once in the leadership of the Trade Unions, the full and continuous success of the struggles for demands. Because of the consciousness they derive from being militants of the class party, they are well aware that any conquest in a capitalist regime is transient and ephemeral, and that the awareness of the masses of the inevitability of the victory of communism over capitalism is the indispensable and necessary premise even for the immediate struggles for demands. For this reason, they will always propose immediate objectives that contain elements that unite and do not divide the many categories into which capitalism has separated the workers into in order to better dominate their strengths and interests; elements that generalize workers’ struggles in order to raise them to the higher political form of class struggle; objectives whose achievement, or even the mere consequent struggle to achieve them, will undermine capitalist interests and oblige the capitalist State to throw off the infamous mask of the Nation or the people, which is to say, the mask of democracy, and to present itself in its true guise as an instrument of the dictatorship of Capital. The characteristic objectives of this revolutionary communist method are the demand for the reduction of the working day with no decrease in pay, the undifferentiated and substantial increase of wages, the granting of wages even to workers who are expelled from production and placed in a state of unemployment, instead of begging in subsidies and misery pittances, and the cessation of piece-meal work and production bonuses, incentives and overtime, to be replaced instead by a general increase in wages.

– The myth of the national collective bargaining agreement, as of any type of contract, transfers the importance of the struggle from its social and class ground to its legal and formal ground. On the basis of this legal practice, the Trade Union Centrals instill into the wage-earning class the belief that everything is resolved by the achievement of the contract; when the company managements stiffen, they channel the disputes into the meanderings of the ministries to make them the subject of formal adjustments or equivocal compromises, for the sole purpose of diverting the attention of the workers from the political and class importance of the struggle for better conditions, and thus quenching the workers’ anger while waiting for the legal solution of the dispute. Labor contracts are signed through struggle and with street mobilization, and they represent no guarantee for the proletarians if they are not defended by daily battles and struggles that engage the bourgeois classes head on.

– In order to amalgamate the proletarian forces, to unify their efforts and struggles, the revolutionary communists advocate the return to the traditional function of the Chambers of Labor in which all proletarians, beyond categories and sectors, offices and companies converge, because of that mutual physical and natural contact which instills confidence in one’s own strength, breaks the isolation to which the proletarians are forced into in the workplaces, and awakens in the proletarians the consciousness of being a class and not aggregates or productive appendages of capitalist society. Thus they demand frequent assemblies and meetings of proletarians in neighborhoods and districts, and not, as almost exclusively happens, meetings of a small number of leaders committed, in the privacy of their offices, primarily to defend their bureaucratic managerial positions paid with the not insignificant dues of the wage-earners.

– In the struggle that will not fail to take place the proletariat is engaged on a twofold front: against the privileged classes and their central State and against the opportunist parties and union leaders. All workers are called into this struggle, and the International Communist Party relies on the worst-paid and most exploited part of the proletariat to arouse the necessary ferments to the revolutionary class struggle.

– The proletariat must, within and outside the trade unions, resolve – contrary to what the program of the CGIL emphasizes – to destroy the present social system, if it does not want to perpetuate its conditions as modern slaves, periodically obliged to shed their blood, after having shed their sweat all their life, on the altar of the defense of the fatherland and the national economy.

As we can see, the Party’s activity within the CGIL was aimed, in spite of the meagerness of our forces, at exalting before the proletariat the function of the Party and of the Communists in the union. The Party, even in such shitty periods, has never neglected its highest goals in terms of practical action; on the contrary, it has exalted them and constantly placed them at the center of its propaganda and agitation.

THE MOST SIGNIFICANT STRUGGLES OF THE PARTY

Our incessant work of denouncing union opportunism was always accompanied by constant participation in the workers’ struggles and, wherever the slightest opportunity arose, by an attempt to organize workers’ forces on a class level in open opposition to the central unions.

In one of our leaflets of 1959 we wrote:

“International Communists militate in the trade union merely as members, not because they attach any value to its present action, but because they have the duty to make the voice of the class party and the revolutionary tradition heard by the organized masses and because they are certain that, in the phase of proletarian recovery, the superstructures imposed by opportunism on the economic organizations will blow up and the workers will trample the protective trappings of class collaboration under their feet.”

In November 1961 came out the Tranviere Rosso – a bulletin of the ICP bus drivers adherents of the CGIL in whose first issue read:

“We international communists, continuators of the glorious party of Livorno, of the militant traditions of the union, of the proletarian organizations throughout the class, have not ceased for a moment to challenge the current union leaders (who come from opportunist parties) their ruinous work of destruction of the class union.”

The Tranviere Rosso was the instrument of agitation and propaganda of our small group of bus and tramway workers. It contained correspondence on specific problems of the category, reports of meetings and strikes, always exalting the combativeness of the workers and highlighting the betrayals of the piecards, but also general articles on all issues of interest to the workers. Its publication lasted until 1963.

In May 1962, as the party’s trade union activity expanded in conjunction with large workers’ strikes, Spartaco – “Central Bulletin of programmatic and struggle organ of the international communists adhering to the CGIL” – was published:

“We are fighting so that the traditional workers’ union, the CGIL, may be reborn as a class union; a union that affirms and defends exclusively and with no quarter the life and work interests of the proletariat, and never accepts to subordinate them to the so-called higher needs of the company, the national economy, the fatherland, much less to the defense of bourgeois institutions” (Issue no.1).

We never missed the slightest opportunity to organize groups of workers who felt the need to act on classist positions. The piecards systematically proceeded to dismantle any reference to the red tradition in the CGIL, while we were always the most strenuous defenders of this tradition. In February 1962, our comrades even founded a Chamber of Labor in Palmanova del Friuli, managing to hold the leadership for a few months.

In 1961, the system of delegating the collection of union membership fees to State and employers offices began to be introduced. We immediately began a campaign against this method and refused to accept it, defending direct membership.

In this, we were at the side of the many workers who instinctively rebelled against this directive that tended to place the union organization in the hands of the bosses and the state:

“This system of collection deserves criticism in itself both for its effect on the workers and for the recognition that in this way the ruling class openly gives not only that it no longer has any fear of the unions, but that it considers them as organs of permanent conciliation within which the working class must be disciplined in order to be able to control it better. The management will therefore ask the workers which union they prefer to join, in order to make the monthly deductions. It is useless to observe what weapon of blackmail has thus been offered to them; what is far more serious is the control that the capitalists will be able to exercise over a large part of the organization and which will not fail sooner or later to bear fruit.” (Il Programma Comunista, June 1961).

Another step towards the dismantling of everything in the CGIL that could be used for a serious workers’ struggle was the establishment of company union sections. This initiative aimed to prevent any possible generalization of the struggles and tended to lock the workers in their individual firms, thus avoiding connections; it was accompanied by a campaign to show that each group of workers had its “counterpart” in their company, large or small, and that therefore the company was the natural home of the union, having to proceed to many individual negotiations or petty disputes with the various managements. Thus, while the employers’ front was united beyond the company boundaries, the proletarian front had to be broken. We argued instead that the natural home of the union was outside the company prison, that is, outside the controls or blackmail of the boss:

“According to this ‘new’ trade union strategy which has the presumption of appearing as a new trade union policy, in the face of a social system, the capitalist system, the proletariat should move not as a class and proceed not as an army whose departments are employed according to strategic needs in view of the final assault on the enemy camp, but as ‘autonomous’ company departments, each of which, on its own account and independently of the other, carries out skirmishes within the company (…) The class union must have its organs of command outside the factory, outside the economic cell of capitalism.” (Spartaco, December 1963).

In 1965 the campaign for the reunification of the CGIL-CISL-UIL began; this unification, which initially met with resistance from the most militant workers, would definitively erase the last formal and symbolic class characteristics of the CGIL and would mark its definitive transition into a regime union.

We said then in issue 25, 1965 of Spartaco:

“The much-vaunted trade union unity pursued by the CGIL leaders with the white and yellow unions, CISL and UIL, which express the open interests of the bosses, is not and cannot be achieved on the basis of a programme of general interests common to all proletarians, and therefore aims rather at the creation of a single counter-revolutionary trade union organisation that imprisons all wage earners. in the same way that yesterday the only trade union organisation, the CGIL, was broken up by the establishment of the CISL and the UIL with the aim of weakening the natural resistance of the workers as quickly as possible by dividing the proletarian front. The return to proletarian unity either means – as it does now – the complete abandonment by the CGIL of any semblance of class, or – as we hope – will be the product of the growing class mobilisation of wage earners determined to find a single, compact and invincible organisation, the prerequisite for which is the replacement of treacherous leaders with leaders loyal to the interests of the workers”.

And in Spartaco 19,1966:

“In this way the ‘unitary union’ may be made, an ugly copy of the fascist corporatist union; but at the same time the CGIL is dead. The Communists will not cry bitter tears over this, but if the infamous design of opportunism were to come true, another solid bulwark would be erected in defense of capitalism and it would be more difficult to return to the workers’ struggle”.

Starting July 1968 we published Sindacato Rosso “monthly organ of the Central Trade Union Bureau of the International Communist Party”. It carried the same masthead as the trade union organ of the party in 1921. Sindacato Rosso carried this manchette:

“For the class union! For proletarian unity against corporatist unification with CISL and UIL! For the unification and generalization of workers’ demands and struggles, against reformism and splitting up the struggle! For the emancipation of the workers from capitalism! Let the organs of the party, the factory and union communist groups arise, for the revolutionary leadership of the working masses.”

The Sindacato Rosso was the organ of agitation and propaganda of our workers’ groups and represented, inside and outside the union, the only voice raised against the betrayal of workers’ interests.

In 1969, the piecards brought the delegation (proxy) campaign to a conclusion by having a clause inserted in the contracts committing company management to the collection of union dues. This act, which was naturally presented as a victory, definitively sanctioned delegation as the only form of union membership.

At that time we organized in all the workplaces where we were present an energetic campaign demanding the return to direct registration through the “collectors”, refusing and inviting the workers to refuse the proxy. We also succeeded, in some cases, in organizing Anti-Delegation Groups. In general, the new method passed, meeting only our resistance and the spontaneous resistance of a few workers’ groups. The piecards presented it as a technical issue; in reality, it was a very serious step towards the insertion of the union body into the state and employers’ machinery: it was a political act in the direction of fascist unionism. The proxy also served to expel the most conscious revolutionaries and workers from the CGIL because the piecards often refused to renew the membership of those who did not agree to sign the proxy.

Faced with the expulsion of our comrades, we did not give up the fight, but we always reaffirmed, with deeds more than words, that with or without the card we would continue our battle against the traitors inside or outside the union, in the assemblies, wherever the opportunity arose:

“Refusing delegations does not mean leaving the union. On the contrary, it means opposing the definitive degeneration of the CGIL (…) No to delegations, yes to the class union” (Sindacato Rosso, no. 18, 1969).

“Our comrades are in the CGIL and they will remain there: they will participate in the assemblies (the very few that the piecards feel the courage to organize), they will intervene in the struggles and common demonstrations, they will never be silent about their program, and not only will they not invite the workers to desert the organization, they will rather urge them to remain there to continue the hard battle destined to lead the union back to the functions of which a bunch of sellouts deprive it” (Il Programma Comunista, February 1969).

It is at the same time the period of the long struggles for contracts that marked the peak of the Italian union movement after World War II. In this period, in several large factories, at Pirelli, FIAT, etc., the first CUBs, or Comitati Unitari di Base (Unitary Base Committees) were created, spontaneous workers’ organizations that attempted to bypass the unions and on some occasions to replace them, making up for the organizational deficiencies of the union bureaucracies and promoting actions and claims in opposition to the official union line. But the trade unions centrals then had good game in “riding the tiger” and were able to guide and control the movement and direct it according to their objectives, still taking advantage of the period of economic boom that allowed the bourgeoisie to grant, of course not without hard struggles, the crumbs of the rich and growing profits. The union bureaucracies were thus able to seize with a certain ease these basic organizational drives and to institutionalize the Committees, transforming them into Factory Councils, not without the explicit help of the employers willing to recognize as workers’ representatives only those delegates accepted and recognized by the unions, and importing them from outside in those companies where they had not arisen spontaneously. The factory councils thus became the organizational base of the Confederations in all factories and workplaces.

It was in those years, and especially in the years that immediately followed, that a process of progressive approach of the unions to the State institutions and to the economic policy of the bourgeoisie and its parties slowly took shape. Or rather: it was in those years that this tendency, implicit in the unions of the imperialist era and already unequivocally manifested in the “new type” unionism of the immediately post-fascist period, underwent a significant acceleration. It was not, therefore, a “turning point”, a “betrayal of the past”, as it was presented by some small circles and groups that sprouted like mushrooms in that period, but it constituted an accentuation of the natural propensity of the national-democratic unions to become instruments of the ever more efficient functioning of capitalist society. This accelerating stroke did not happen by chance, but coincided with the beginning of the cycle of international crisis of capitalism which is still deepening and which, let us remember, had its first phenomenal manifestation in August 1971 with the non-convertibility of the dollar into gold imposed by the USA.

This accentuation is in parallel made possible by the joint deleterious effect on the working class of the collaborationist policy of opportunism and of the real increase in the standard of living of large strata of workers reared in the shadow of the impressive development of industrial production in the period immediately preceding it, in turn made possible by the intensive exploitation of the national workforce in the twenty-year post-war period 1945-1965, and by the robberies of all kinds of human and material resources of the countries of the underdeveloped world by world imperialism in general, with the complicity of the national bourgeoisies of these same countries.

That is to say, that the process already well identified in our writing of 1951 Revolutionary Party and Economic Action is enhanced:

“Wherever industrial production flourishes, a whole range of reformist assistance and providential measures exist for the employed worker. These constitute a new type of economic reserve that represents a small capital guarantee to be lost, and this makes the position of the worker in those areas in a certain sense analogous to the artisan and small peasant. The wage-laborer thus has something to lose, and this makes him hesitant, and even opportunist when union struggles break out and worse still when there are strikes and rebellions. This was a phenomenon remarked on by Marx, Engels and Lenin with regard to the so-called labor aristocracy”.

In the years following 1951, this phenomenon is accentuated considerably: ever larger proletarian strata are affected by this acquisition of a small patrimony of “guarantees” and “bonuses” presented as “conquests definitively acquired” and which create the illusion to the proletarians that they have finally gained access to an irreversible and constantly growing standard of living and social security. It will be the recent years of the tangible worsening of the economic crisis that will dispel the illusions and once again force the proletariat to face the harsh reality of capitalist society: decrease in the purchasing power of wages, loss of jobs, insecurity about the future, poverty.

It is the accentuation of this phenomenon that made more than a few leftist big mouths of the time pretend that the working class of the industrialized countries was now definitely “bourgeoisified” and “integrated” in capitalist society and that “other classes”, other “social subjects” were called to replace it in the revolutionary function, and that, in parallel, among bourgeois “theorists” and economists, was generated the theory of “neo-capitalism” now able to control its internal crises, and therefore to be finally crisis-free and susceptible to be gradually reformed in the sense of a progressive adaptation of its institutions to the economic and social needs of the working masses and of “the people” in general.

The exceptional world productive impulse of that period was such as to dazzle anyone who was not able to apply the correctly Marxist analysis to the social and economic reality of the present, and therefore all but the Party. Notably, all of them – conservatives, reformists, “progressives”, “revolutionaries” – drew on the same “theories” that put the classic proletariat-bourgeoisie struggle out of time and history. And today when, as always, the harsh reality of the facts returns to make more transparent that nothing has changed in the traditional class contrasts of capitalist society, it is on these theories, with their updates, on which basically today’s “leftists” continue to draw, when they believe they see the essence of the “new” social conflicts in the contrast between the “guaranteed” proletariat and the “marginalized” one, the latter being a hodgepodge of unemployed, underemployed, urban underclass, angry petit-bourgeoisie, common delinquents in general, all conceived as possible “revolutionary subjects” as they strive for the immediate satisfaction of individual needs increasingly denied by the ongoing capitalist crisis.

It is in the midst of this exceptional productive expansion of capitalism that, in the second half of the 1960s, and in general after the overcoming of the “economic crisis” of 1964-65, an army of young proletarians enters the factories and there is an almost general change of generation in the Italian working class, which progressively spills over, and in particular during and immediately after 1968-69, into the structures of the trade unions. All of this produced an organic turnover of union cadres, especially in the intermediate levels of the factory structures, managed with masterly skill by the unions, which were able to exploit the momentum of ’68-’69 and renew many grassroots cadres. The generation of the immediate post-war period, the one that had undergone the influence of the class tradition, that had distinguished itself for its combativeness in the struggles of the 1950s, gradually gave way, and in certain local situations even abruptly, to new elements foreign to this tradition and therefore better predisposed to adopt the more and more democratized and reformist ideology advocated by the leaders of the three confederations, who now spoke a common language on all matters.

The policy that begins to significantly permeate the entire basic organizational structure of the union is that of “structural reforms”, of “participation in the economic choices of the government and the companies”, of company bargaining of the organization of work, in which the union openly makes itself the bearer of the productive needs of the company and shows itself available to the sectorial management of the workforce according to these needs. In this regard, we recall the issue of overcoming piece-meal work with collective piecework, presented by the piecards as a step forward on the road to emancipation from exploitation, which in fact responded to specific production needs of many companies, which were able to make the organization of work more flexible to the changing needs of the market. In short, the trade union trinity tries to unite, overcoming the internal contrasts between the various political parishes, adhering more strongly and coherently to its role of social lubricant of the economic and institutional gears of capitalist society. This whole issue is then presented for the need to “get out of the factory,” to “bring the power of the union into society,” to “develop democracy,” to “count more in the economic policy choices of governments,” and so on. Behind these vague expressions there is a high degree of collaborationist approach aimed at the total subordination of workers’ interests to the needs of the national economy, which today, in the midst of economic crisis, has taken on such blatantly anti-worker aspects. Such a policy, we repeat, is but the natural continuation in democratic style of the corporatist unionism “based on the Mussolini model”, but which develops in a period that sees the phase of continuous growth of capitalist profits exhausted, thus opening an era of persistent falls in production that, between inevitable ups and downs, marks the constant and progressive restriction of corporate profit rates and therefore also of the State resources available for social services, and that forces the bourgeoisie all over the world to compress the living conditions of workers, and the “tricolor” trade union to take on its role of propping up the capitalist regime. To physically take on this task are called elements from those ranks that have been able to enjoy the crumbs of the productive “boom” period of capitalist development after World War II and therefore embody with a certain conviction and a natural objective predisposition the “participationist” role of the union in the major social and economic problems of the country, in a desperate attempt to “get out of the crisis”, a role to which the union in those years pushes in the effort to insert itself in all the political and economic ganglia of society.

This tendency is present in numerous debates of that period; worth for all some passages taken from a lecture by Lucio De Carlini, secretary in charge of the Lombardy Regional Committee of the CGIL:

“If there is a contradiction between the strength and bargaining power of the union and the overall situation of the country, in order to fill this contradiction the union must make choices of general interest, that is, move the class in the general interest of democracy, of the development of our country.” And, further on: “The economy is going badly; the fault of the capitalist economy – and so far we all agree, of the structures – obviously, of the plundering of resources by capitalism and its allies – we all agree. But when we do not understand that this plunder does not concern only the capitalist, the class opponent or the parties, but it concerns us, our condition, then this lack of understanding is a contradiction that we must resolve politically. We cannot advance on unitary ground when there is productive indifference, and, this, I want to say it brutally, has never been the characteristic – in all these decades – of the working class. The working class is not indifferent to whether the economy is doing badly or well, or whether the development of the economy of Italian society is balanced or unbalanced. It is not indifferent because it does not have, we do not have, a subordinate conception. We do not have a conception according to which we say that we are interested or not interested in the economy or the social development of our country to the extent that we can carve out, as subordinates, a few liras, a few parts of this economy. We do not have a syndicalist conception, of pure redistribution of income, so that others should be in charge of directing the economy, of how to produce income, and I am only concerned with carving out the slice that belongs to me and also with broadening the redistribution for the workers. We have instead a concept of transformation, because we cannot advance further on the more typical terrain, the contractual terrain, if we do not transform the economy of Italian society along a line that links claims to reforms, that links the battle of contractual claims to the battle of transformation on the political, economic and social terrain.

If we have recovered in our country on the ground of unity (…) we must say thanks to the fact that this contradiction, without alarmism, but with deep class awareness, the workers have taken over, they understood that we could not and we can not move into the future if not bridging the contradiction that exists between strength and bargaining power on the one hand and the crisis of the country and Italian society on the other.”

Therefore, let’s do away with “old-fashioned” unionism, based on positions that one would not be ashamed to define as “corporatist”, that is, simply claiming improvements in wages, regulations and contracts, towards the negation of all this, towards the recovery of the Italian economy and society, which should be the main task of the working class.

All this approach is progressively taken up, without reservation, by a host of officials who have come to the union now stripped of any serious class instinct, young and old piecards who have now abandoned any reference to the real class struggle and assimilated to the marrow the theories of “democratic bargaining”, of confrontations with employers and governments on the problems of companies and the country, of efficiency and productivity superimposed on any other interest.

The union organization is on its way to becoming a highly bureaucratized apparatus, getting rid of any class residue. That little bit of union life, of the direct relationship between officials and members that still existed, and which had allowed or could have allowed a certain amount of internal work by communist militants, was definitively extinguished. The CGIL, as well as the CISL and the UIL, progressively became an organization resistant to any class stimulus if not to nip it in the bud, and a slow but inexorable separation began, increasingly evident over the years, between the union’s territorial structure and its members, who in previous years had generally followed the union’s directives with a certain conviction.

In the years immediately following the struggles of 1968-69, and on the basis of pre-existing elements, the conditions and the general situation matured that would allow the Party, in the face of the more tangible signs that would manifest themselves in the following years, to dissolve the historical alternative of the future class movement between the “conquest, perhaps violently,” of today’s unions or the rebirth from scratch.

We do not mean by this to assert that already in those years the Party should have abandoned the path of organized opposition within the CGIL, but only that there were at that time, in the Italian workers’ movement, the extremes and the conditions were beginning to arise for the Party to bring the problem to the attention of its constant analysis of the situation, indispensable for the correct application of immediate tactics.

It was at this time that the Party launched the slogan of “Committees for the Defense of the Class Union” against the prospect of the unification of the CGIL with the CISL and UIL, which appeared imminent at the time and had already been partially realized through the creation of the category federations. This slogan of ours, which still referred to the defense of the class tradition of the CGIL, was in continuity with the effort made by the Party up to that time, in line with the positions it had been adopting in the union field for 20 years, to oppose and call the workers to oppose the process of progressive abandonment of these traditions by the CGIL; we have seen how, at each significant step of opportunism in this direction, the party opposed definite directions for action, as was for the anti-proxy campaign. However, the very practical consequences of this campaign, with communist worker militants out of the union, already indicated quite clearly that by then the CGIL had become a union impervious to the inner workings of a working-class fraction, moreover communist, organized autonomously on class bases. Those who disagreed with the position, i.e., that the union had decided to place in the hands of corporate and employer administrative structures their relationship with members, were automatically excluded. The “virtual and statutory possibilities” provided by our theses for talking about internal work in the perspective of the tricolor union’s reconquest of just classist positions had now disappeared. The suggestion for the “Committees for the Defense of the Class Union”, while consistent with the battle waged by the Party in the trade union field up to that point, fell into a situation in which there were no longer any class elements to safeguard within the CGIL, which had by then become a labour bureaucracy. This battle was reduced to our own forces alone, and the committees did not extend beyond our communist groups.

But this indication for “Committees for the Defense of the Class Union” coincided with the troubled period in which the Party selected the forces that now remained the only ones to represent the organizational continuity of the Communist Left. The painful ordeal of those years, which saw most of the old organization progressively take sides in positions increasingly distant from the classical ones of the Left, and therefore from revolutionary Marxism, prevented a serious clarification of the union question, which at some point was set aside, in view of the struggle then conducted on issues that went far beyond union tactics.

This is not the place to deal with the issues that provoked the organizational split and that involved the very way the old center conducted the organization, thus, in the final analysis, the question of the correct assimilation of organic centralism as the Left defined it after World War II, as well as the propensity for maneuvering and the “politique d’abord”, in the persistent illusion of being able to force the course of historical events; which led the old organization, as could be then easily predicted, to all sorts of stragglers, increasingly evident, up to adopting Frontist attitudes in the political field and flirt with anyone who claimed to move their ass in the direction of anti-capitalism and anti-opportunism.

It was not, as was often misunderstood then and later, the union issue that marked the watershed between the forces that gathered around our monthly organ and those that followed a path increasingly diverging from ours. However, the trade union question could not be immune from the degeneration that took hold in the organization, if only because a political deviation cannot but be reflected on all the main issues into which, for the sake of convenience of analysis, we are used to divide the entire science of revolutionary Marxism. The deviation in this field was expressed through the enunciation of the new Gospel in the matter of intermediate bodies between Party and class, in the sense that it purported to liquidate the trade union tactics which the Party had pursued for twenty years, announcing, in a body of “theses” which were supposed to “straighten out” the trade union question, that the future proletarian bodies “may well not be the trade unions – and they will not be in a perspective of an abrupt turn in the direction of revolutionary assault, just as it was not they, but the Soviets, in a situation of virtual dualism of power, the link between party and class in the Russian revolution.” So that the indication of the rebirth of the class union, of the proletarian economic organization, was branded as anti-historical, denying at once all the activity carried out by the Party after World War II, and more generally all Marxism. Beyond the historical falsehood according to which during the Russian Revolution the Soviets were the only “link” between Party and class, denying the important and irreplaceable function that the trade unions had in this, erasing from its revolutionary program the prospect of the resurgence of immediate organizations with economic content is tantamount to suddenly tearing up all the theses characteristic of the Communist Left and of the Party in the post-World War II period, and denying even the theses of the International.

The fact that these organizations which will come into being may not be trade unions in the sense that they will most likely take on an organizational form different from those which exist today or from the traditional trade unions, as our theses also foresee, cannot mean that they can have an immediately political content such as to be comparable to the Soviets of the Russian revolution, organizations which cannot come into being if first, in a brief but necessary phase, the class does not give life to organizations with a purely economic content for its immediate defense, because it’s only on this ground that the class can move. It will be from the Party’s activity in these bodies and at the same time from its initiatives and interventions “among all the classes of society”, as Lenin put it, together with the progressive acquisition by ever larger strata of workers of the need to organize themselves in order to wrest political power from the bourgeoisie, that the political bodies of proletarian power can arise. Only in this sense can we say that the split of that sad period also involved the union question. The communists could have accepted any immediate tactics in the face of the present trade unions, and the Party could certainly not have split over this, but they could not accept the renunciation of the historical perspective of the rebirth of the economic bodies of immediate defense, which only the proletariat rediscovering its class basis will be able to determine; they could not accept that the question be posed more or less in these terms: we do not know what characteristics the future class organisms will have, nor do we care to know today, it being sufficient today to work “at the level of the class”, on an immediate “minimal” level, abandoning the “great general indications” in order to throw ourselves headlong into a boorish pragmatist minimalism from the development of which the Party should have derived the indications for action and tactics.

It is interesting to note how those who have taken this road have reached the point of indeterminacy in the trade union field, that is, of no longer following a precise tactic other than that of the day to day, whereby today one indication is given, tomorrow another in contradiction with the first, or that of seeing the process of formation of intermediate bodies between the party and the class as an act of will of the party itself aimed at “building” bodies “anticipating” the real resumption of class struggle and therefore disconnected from it; thus inevitably mistaking, in this anti-Marxist perspective, the remnants of the 1970s leftist groups or the more or less organized fringes of radical and pro-terrorist movements of sub-proletarian and petit-bourgeois matrix, for “workers’ vanguards” with which to flirt in order to “build organized points of reference” as an alternative to the trade union confederations, without any serious connection with the class.

TOWARDS AN “EX NOVO” REBIRTH

Once the split had taken place, the political struggle organised within the Party resumed, centered around the new newspaper. The Party abandoned, or rather did not resume, its claim to defend the “red tradition” of the CGIL, as there was nothing left to defend in it.

Organizational unity into a single regime union has not occurred in an organic sense, nor is it now of much interest to know if and how it will occur. However the process of bringing the tricolor piecards of all shades closer to the institutions and to the needs of capitalist companies and the State that administers their interests has not been stopped. On the contrary, it has continued in recent years with the final consolidation of the method of delegation, the strengthening of the bureaucratic apparatus of professional trade unionists, who now consider themselves officials at the service of the State, complete with a regular salary, the implementation of a police regulation of the strike, the well-established practice of closing any kind of contractual or corporate dispute with the supervision of state ministers, in perfect fascist style, the co-optation in the union of police representatives, the “strike-meetings” in favor of the regime’s thugs affected by terrorist attacks, the accusation of terrorism and pro-terrorism towards all militant workers, the acceptance, even formal (the substantial one had always been accepted), of classic capitalist postulates such as the link between the condition of the workers and the earnings of the companies, the necessity of the expulsion of labor-power from the factories and the increase in the utilization of the plants and the productivity of the work of which the union itself became the guarantor, the open organization of scabs in the face of spontaneous strikes of groups of workers acting outside of rigid union control.

The union structure has become increasingly rigid: closed off to workers, it is increasingly in the hands of careerist civil servants. This has made impracticable the road to its eventual reconquest to a class line that, however, as we have always remembered, could only take place on the wave of powerful proletarian struggles that would break the entire current organizational apparatus. As the crisis progressed, the betrayal of the union leaders gradually came to light. These, who in the years of the economic boom had been able to conduct a smokescreen of defense of working-class conditions, creating as much as possible wage differentiation because this corresponded to the needs of the capitalist economy, and obtaining in this way even tangible results, especially for the labor aristocracy, are now openly refractory to any working-class needs. It’s more and more obvious to workers the contrast between their own vital needs, the defense of wages and jobs, and the openly renunciatory and collaborationist attitude of the official trade unions of all colors. It is becoming more and more obvious that the defense of these needs can only be expressed outside and against the present trade union structures.

In some categories, groups of the most exploited workers in Italy have moved in recent years for the first time in open contrast with the directives of the union piecards, even managing to give rise to significant strikes and to express organizations in open contrast with the organizational structures of the unions (railway workers 1975, hospital workers 1978).

From the situation that has emerged in recent years, it is now clear not only to us, but also to an ever wider array of workers, that no serious defense of the most basic life needs and work is possible under the protection of the current trade union centers, and that no action of struggle carried out consequently on the class level is possible except outside of their organizational framework. Of course, for workers the acquisition of this awareness is an instinctive fact and does not automatically mean the possibility of translating it into active action. Beyond minor cases in small companies without much importance, this awareness has been expressed for some years now in a widespread lack of interest in politics and in the work of the official unions, which are increasingly contested in the factory assemblies, where, moreover, there are massive desertions, just as the increasingly rare proclamations of strikes by the unions find less and less adhesion. The dynamics of the transition from widespread apathy towards the unions and their actions to active action in the field of class struggle independent of the regime’s union will certainly have a non-linear, contradictory development, with steps forward and backward, and it cannot be a priori ruled out that it may also involve locally rank and file sectors of the union structure. However, this phenomenon will certainly have a character of radical violence. It cannot be the result of a long “internal” work of agitation and propaganda of the communists or of the most militant workers, but it will express itself as real episodes of frontal clash between the classes, which will surely see the whole organizational structure of the current union centers lined up against the struggling workers.

The struggle of the hospital workers was emblematic in this respect, however the same 35 day-long struggle of FIAT, crushed by the union structure at the moment when it was finally about to assume the classical characteristics of the real class struggle, was certainly no less significant.

In the first, the workers in the struggle expressed a class leadership in antithesis to the local union organization, which unhesitantly sided against the strike movement, managing to crush it and recover it in the end, after negotiating and reaching an agreement with the representatives of the State, and after being recognized by the latter as the only official representative of the workers in the struggle, in the spirit of a real regime union, even though its officials were driven out and rejected by the workers whenever they tried to bring back the all-out. At FIAT the struggle, even in its spontaneity and decision, did not express an organizational form opposed to the official piecards, who were able to easily “ride the tiger”, until the moment when the strike would turn into an open clash against the police, determined to crush the pickets by force by order of the judiciary. The peculiar characteristic of a regime union is not so much that of not knowing how to direct a class strike – in this sense we remember how the same fascist unions, which were also state unions, were forced, despite themselves, to direct class struggles, albeit for short periods – but that of being able to lead them or bring them back into the economic, social and political compatibility and tolerability of the bourgeois regime.

Beyond these two examples of struggle, which, together with those of the railway workers in 1975 and the airline workers in 1979, are the most significant, we should not underestimate the phenomenon that, increasingly often, from struggles or generic attempts to organize themselves to react to the constant worsening of their living conditions, groups of workers tend to organize themselves independently of the union and to act on genuinely classist bases.

These more or less organized groups are often short-lived and tormented and fall, lacking a solid link with extended and non-episodic working-class struggles, either under the clutches of the “trade union left” which brings them back under the control of the piecards, or into the grip of sectarian positions agitated by tiny political circles, who tend to transform them into small political conventions or to act without taking into account the effective link with other workers, and therefore on a voluntarist and adventurist basis.

This whole situation, together with the growing separation between the unions and the working masses (referring also and above all to the grassroots members, many of whom are still members due to inertia and apathy, thanks to the fact that in order to get out of this situation it is necessary to formally cancel delegation to the company to receive the membership fee, a phenomenon that is gradually assuming considerable dimensions), indicates to the Party that the alternative between the conquest of the current unions and the creation of new ones has definitively fallen; thus the resumption of class struggle can only express “new” class organizations, whose development and strengthening will take place not within the structures of the current unions, but outside of them, even if the events of today do not yet allow us to see what specific forms they will take.

The present situation, lacking a movement of struggle of the working class masses directed towards the organizational constitution of a network of proletarian bodies alternative to the official unions, does not require and does not allow a formulation of the type: outside the present unions, let’s sabotage their struggles and build another union organization. In this regard, it is important to take up the continuation of the 1951 document which traces the alternative between “violent conquest” and an “ex-novo” rebirth. Point b) reads:

“Considering the party’s limited strength, and until it gets far greater, which is not known whether it will be before or after the resurgence of non-political class organizations on a large scale, the party cannot and must not proclaim a boycott of trade unions, company organs and workers’ agitations nor, where it is predominantly made up of local forces, use in open agitations the slogan of boycott by calling on people not to vote (we are of course referring to votes of a trade union nature), not to join the union, not to strike or the like. In a positive sense: in most cases practical abstention and not boycott”.

The position to be held today can be deduced from this observation. From a general point of view it is our duty to point out to the proletarians the necessity of the resurgence of class organizations and also to point out that this will tend to be expressed outside and against the present unions.

From an immediate point of view, this means pointing out to the proletariat the necessity of organizing itself independently from the present trade unions, in the perspective of the reconstruction of a class organizational network, even though we are aware that this process can only be the work of the proletariat itself and that, therefore, as long as the proletariat does not take sides in the class struggle in a generalized and non-episodic way and the Party does not have a marginal influence on it, of the current actions can be put forward by us in the immediate future; this no matter how much they are directed towards increasingly anti-worker objectives, unless we are faced with an explicit will on the part of vast strata of workers to actively rebel against this direction, nor can an explicit call to leave the tricolor unions be put forward, since today there is no alternative organized reference point capable of catalyzing the workers’ will to act.

What does it mean to “work from now on in the perspective of the ex-novo rebirth of a class economic organization”? It certainly cannot mean the passive waiting for the spontaneous proletarian movements, resting on a position which envisages, on the one hand, on the level of general propaganda, the indication of the prospect of the resurgence of class unions, and, on the other hand, on the level of practical action, the messianic waiting for the great event, after which the Party will pose the problem of influencing the class movement which has risen in the meantime. Going back to the passage quoted above, the expression “which [the increase in party’s strength] is not known whether it will be before or after the resurgence of non-political class organizations on a large scale”, indicates precisely the dialectical and non-mechanistic unfolding of this process, in which the relationship between the development of class movements and their organizational expression and the Party’s influence in them is not one-way but of mutual interdependence. In practical terms this means that there can be no contradiction between the strategic indication of perspective given by the Party in the trade union field and its immediate practical action. Proletarian militants must therefore work to direct and, when objective conditions permit, organize workers on the class terrain. In other words, as we have pointed out on other occasions, the Party has the task of concretely helping, by making available its proletarian forces, the tendency of workers to organize themselves for the defense of their class interests, and providing, in immediate action and organization, the directive capacities that they can derive from the possession of the historical background of the past experiences of proletarian struggle that only the Party can possess and, at the same time, importing in the workers the consciousness of the fact that purely economic action is ephemeral and the necessity to embrace the perspective of the revolutionary communist program for the definitive historical solution of their condition as an exploited class. The “balance” of the two aspects of the question, that is, whether it is preferable to insist more on the purely economic terrain or to carry out interventions of a wider political scope, will be determined by the sensitivity that militants will have in being able to grasp the tendencies and the subjective conditions of the workers with whom they will have to act, their degree of class consciousness, their real propensity to struggle, etc., a sensitivity and capacity that will be better acquired and refined with the progressive qualification in practical intervention.

Any intervention and action directed in this direction must have as an indispensable presupposition the predisposition, even of small minorities of workers, to place themselves truly and seriously on the ground of the struggle for the defense of their living and working conditions. Any organizations that may arise from this must be permeated by the tendency to link themselves constantly with the rest of the workers and to act according to a line of action that realistically takes into account at all times the consistency of this link. In this sense, it is necessary to reject and fight against the tendencies of a grouplet and politicking spirit, often present in these first attempts to organize independently from the unions, which claim to give life to self-described “proletarian” micro-organisms which are not connected to any context of struggle and to the class, microscopic “revolutionary” unions that, even if they sometimes proclaim correct class positions, are doomed to being small political sects excluded from the real class movement and continuously torn apart by “ideological” contrasts between the political groups that compose them, thus appearing in the eyes of the workers, instead of a class reference point of struggle, as yet another small extremist group.

The reconstruction of a class-based economic organizational structure cannot be the product of alchemy and test-tube experiments prepared by self-styled “political vanguards” who are more or less aware of the necessity of the anti-collaborationist economic defense struggle, but the result of a vast proletarian class movement in which the Party must spare no energies in order to enable itself to influence and direct it, a movement in which the influence of those who today claim to be its driving forces will certainly be harmful and misleading.

Another point to consider is union membership. In relation to and as a consequence of the situation described above, we communists are inclined not to join the tricolor unions. This attitude does not derive from considerations of principle, nor from union splitting tendencies, which have always been excluded and fought against by the Communist Left, but from the simple practical observation that the tricolor union apparatus, considered in its top-down organizational structure, is now, at the top as well as in its rank-and-file cadres, an organism bureaucratized and impervious to the internal action of a working class fraction organized autonomously on the class terrain, but adherent to the official union structures, if only because there is no longer an internal union life that allows a minimal work of penetration and influence among the very rank and file members, now increasingly more distant from the officials’ apparatus of piecards and from the basic structures of the union. Under these conditions, union membership, even disregarding company proxy, is no longer of any use in order to have a greater possibility of work among the grassroots adherents, a possibility that would remain equal to that towards non-members and would simply resolve itself to participation in the financing of bodies completely subservient to the capitalist regime. However, precisely because this attitude is not motivated by considerations of principle, in any particular situations, most likely found in the field of small business, where the non-membership of one of our militants in the union would compromise his work in the workers’ struggle, liable to give positive results, the question will be addressed by the Party: because only the Party and not the individual militant is entitled to a final decision in such situations.

As for the factory structures directly elected by the workers, the factory councils and the like, the question arises in a different perspective. These bodies are almost entirely controlled by the unions; indeed, in large factories, they are often the real supporting structures of the unions within the factory, whose management is in the hands of the external organization and whose internal life is often sclerotic and apathetic, limiting themselves to endorse the decisions of the executive, the latter in turn an emanation of the union apparatus of the territory. However, they are still composed of delegates elected by the workers and in direct contact with them, and therefore susceptible to be influenced by events that would increase the tension and the will to fight. In addition, in small and medium-sized companies, where in general the grip of union opportunism is less tight, the Councils of Delegates often enjoy a certain autonomy and are more easily permeable to class positions. For all that, we cannot a priori exclude propaganda and agitation work within them. In general, without therefore also here excluding decisions to the contrary in particular cases, we are for internal work, on the condition of being elected representatives of the workers who see in the elected militant a combative worker willing not to compromise in the struggle against the bosses and, for this reason, to fight against the colossal obstacle of union opportunism and collaborationism. Obviously, even for this question we cannot draw up case histories with so many ready-made solutions. The case of militant workers elected as delegates will have to be rigorously evaluated by the Party and every decision will have to take into account the circumstances and the situation in which the election took place. In any case, the attitude of our militant will have to be marked by the constant public dissociation, in front of the workers, from every decision of the factory councils that deviates from the real defense of class interests and from every collaborationist, corporatist initiative that moves in the spirit of the “good functioning of the factory” and of the recognition of its productive problems, as well as, obviously, to be aimed at the constant denunciation, without subterfuge or half-measures, of the work and of the unfavorable agreements concluded by the factory councils controlled by opportunism.

However, it is foreseeable that the adhesion of the factory councils or fractions of them to the process that will lead to the reappearance of proletarian classist economic organizations will also have a predominantly episodic and not generalized character, so that the Party attaches much more importance to direct work among the workers and in particular among those strata that are more exploited and more affected by the anti-worker measures of the bourgeois governments and the bosses, and therefore more susceptible to the struggle; thus contributing with its very modest forces to the rebirth of a genuinely proletarian anti-capitalist class movement, free from the asphyxiating fetters of opportunism, aware that its influence can be decisive to this end.

As a matter of fact, in the imperialist phase of capitalism, the existence of “free trade unionism” is no longer possible, that is, of trade union bodies which, even though they are not directed by a revolutionary orientation, even though they are in the hands of reformist and petit-bourgeois parties, can conduct the struggle on the economic terrain in a consequent manner. The economic struggle in the imperialist epoch is transformed much more rapidly than in the past into a political struggle, since its very manifestation and generalization is an attack against the very foundations of the capitalist regime. As a consequence, any trade union organization is immediately confronted with the problem of the State: either it accepts to limit the proletarian struggle within “legality” and thereby restrict and stifle it for the benefit of social conservation, or it transcends the limits of bourgeois legality and enters the revolutionary field, which means at the same time to extend, strengthen and generalize the struggle that the proletariat conducts in defense of its living conditions. This situation makes all the parties and all the political directions that are for the preservation of the regime to be at the same time enemies of the extended and consequent manifestation of the proletarian economic struggle, and only the class revolutionary party is the most ardent supporter of this struggle. The union function is completed and integrated only when at the head of the union bodies there is the class political party, says the Party Platform of 1945, and in fact there is no other way.

The deduction to be drawn from this is certainly not that then the union is no longer necessary and that the union struggle can no longer exist. It’s another lesson entirely, the opposite in fact: the proletarians will return to the struggle for the defense of their economic conditions, and in this struggle they will reconstruct the organisms suitable for this defense, the class unions; these organisms, by definition open to all workers, by definition organizing the working masses on the basis not of conscience but of material needs, will find themselves placed by the situation itself in front of the alternative: either to submit again to the control and influence of the State, which is equivalent to the control and influence of the opportunist, bourgeois and petit-bourgeois parties, or, vice versa, to move their action to the terrain of illegality by submitting to the only truly illegal political address, that of the class political party. In our view, therefore, the existence of class unions in the imperialist epoch has an even greater importance than it could have had in past epochs. If in the past it was possible to keep the struggle of the proletariat on the economic field separate from the goal of the ultimate revolutionary conquests, and even to use the economic struggles to constrain them, this is no longer possible in the imperialist epoch:

here the passage of the class union to the red union, influenced and directed by the party, is far more immediate, and must take place if the proletarian economic organisms are not to lose their own class connotations, i.e. abdicating the fundamental purpose for which they arose.

Within the economic organisms which the class will be forced to express in the return to struggle, the struggle will be fought between all those who want to keep their action within the limits of bourgeois legality, and thereby extinguish and suffocate it, and the direction of the Party which, by pushing for the strengthening and generalization of the proletarian defensive struggle, will thereby drag these organisms onto the revolutionary ground.

Presentamos a continuación un texto sobre América Latina, publicado en “Il Programma Comunista” núms. 14-15 de 1959, que aplicando como nos es propio el análisis materialista de la historia nos lleva a comprender las causas del atraso en el subcontinente.

La primera y principal razón hay que buscarla en la existencia, desde hace varios siglos, de la gran propiedad territorial que se desarrolló sin obstáculos gracias a la política de los imperios coloniales español y portugués que evitaron desde el principio la creación de una nobleza hereditaria que les plantease los problemas que se vivían en la metrópolis.

La Encomienda primero y la Hacienda más tarde consolidaron la formación de estas grandes propiedades territoriales. Los dueños de la Haciendas jugaron un papel fundamental en las luchas de independencia; he aquí otra causa para que la gran propiedad subsistiese. Estas luchas no condujeron a ningún revolucionamiento en lo que al modo de producción se refiere. Tampoco las potencias extranjeras, que tras la independencia se fueron adueñando de las riquezas de América Latina, estaban interesadas en subvertir el orden social existente.

Llegamos así al siglo XX con una América Latina prácticamente fuera de la revolución industrial y en condiciones de colonia financiera del imperialismo.

Hasta la segunda guerra mundial, durante la cual se rompen las relaciones comerciales con estos países, no se dan las verdaderas condiciones para la creación de una industria nacional.

En algunos países la burguesía se arropa con ideologías democráticas frente a los militarismos que venían representando a la aristocracia terrateniente.

El artículo termina valorando el papel del justicialismo de Perón entre la clase trabajadora, y merece la pena profundizar en algunos aspectos del mismo, tanto por la influencia que en aquel momento ejerció entre los obreros, como por la herencia ideológica de confusión e interclasismo que se extendió a otros países y que sigue viva en nuestros días. Nada como el justicialismo, con el apoyo del imperialismo inglés, produjo tanto “quietismo” y conservadurismo en la clase obrera argentina. Nada mejor que el peronismo para mostrar las grandes similitudes de las dos caras del capitalismo, democracia y dictadura.

El lema del justicialismo era: luchemos por la justicia social para que los obreros no acudan al comunismo.

Para conseguir esa “justicia social”, era necesario concienciar a todas las clases para la Defensa Nacional a ultranza, argumento facilón de independencia mientras recibía instrucciones de Inglaterra. Pero el principal enemigo para el justicialismo era el comunismo. Para la defensa del país, del orden establecido, se aumentó el presupuesto militar en cinco veces respecto a 1942. El control social se incrementó fuertemente y los sindicatos, que en muchos casos fueron las bases del justicialismo se estatalizaron y burocratizaron plenamente.

El periodo de gobierno peronista coincide con un periodo de prosperidad económica que permite conceder ciertas migajas a los trabajadores. Se empieza a hablar de justicialismo socialista porque estas migajas estan acompañadas de algunas nacionalizaciones, tales como teléfonos, gas, ferrocarriles, etc. La confusión no deja de crecer. Por un lado declara la Independencia económica de Argentina, por otro se intensifica la colaboración con el capital foráneo, alineándose en el bloque angloamericano e identificando al comunismo con el bloque imperialista sometido al capitalismo ruso.

Durante todo el gobierno peronista el proselitismo llega a todas las horas y a todos los rincones del país con las ideas principales extraídas por Perón de las Encíclicas Rerum Novarum y Quadragésimo Anno en sus discursos sobre capital y trabajo. Un ejemplo: “Esta debe ser ante todo la mira y éste debe ser el esfuerzo del Estado y de todos los ciudadanos: que superada la lucha de clases se promueva y aliente una aspiración concorde de todos los órdenes”(Quadragesimo anno, 1931). Se buscaba ante todo la conciliación entre obreros y patronos que alejase a éstos de los peligros del comunismo.

Otro aspecto del justicialismo es su carácter cristiano y su defensa intransigente de la familia: “a diferencia de los otros, el movimiento justicialista era ideológicamente cristiano, y tanto lo era, que por diez años consecutivos el clero argentino, desde su más alta jerarquía, hasta el más humilde cura de campaña, apoyó al Peronismo, tanto en sus campañas electorales como durante su gestión partidista en el gobierno” (Perón y el justicialismo). Perón mismo decía: “el justicialismo no es sino un socialismo nacional cristiano. Los que se oponen a él trabajan consciente o inconscientemente por el comunismo”. Y si bien en algunos discursos decía que la lucha de clases se encontraba en trámites de superación, su temor le llevaba una y otra vez a hablar de ellas: “las luchas entre el capital y el trabajo son siempre destructivas y no hay ganancias en ellas, ni para una parte ni para la otra”. Se trataba de conseguir la superación de la lucha de clases por la colaboración social y la dignificación social”. Ejerció un fuerte control ideológico, pero cuando algo se les escapaba, se prohibía, como ocurrió cuando la oposición intentaba realizar actos públicos.

Necesidades económicas y políticas (el temido auge de las “ideas comunistas” en América Latina) le llevaron a relacionarse con otros países y a celebrar Conferencias Interamericanas, colaborando al mismo tiempo con EEUU. Sólo después de septiembre de 1955, cuando el movimiento civil-militar de la “Revolución libertadora” derrocó el régimen, con todas las facilidades por parte de Perón y su gobierno, éste parte para el exilio y comienza sus discursos antimperialistas, respondiendo a la pregunta de porqué no armó a los trabajadores cuando estos lo pidieron, que no pensaba que los acontecimientos tomaran ese curso.

El gobierno de Perón, como el de Vargas en Brasil y como los gobiernos actuales, sabía perfectamente dónde estaba su enemigo, en el comunismo. La crisis, cada vez más profunda en que se encuentra América Latina, empeorará las condiciones de los trabajadores hasta empujarles nuevamente al comunismo, única alternativa emancipadora del proletariado.

Ciertamente, España no se encontró entre los países de Europa más utilizados por Marx y Engels para el desarrollo de sus investigaciones, tanto en terreno económico como político. Naturalmente esto obedece a hechos materiales, pues en España, tanto la gran burguesía políticamente, así como el desarrollo del capitalismo, se encontraban mucho más atrasados que en países como Inglaterra y Francia, países fundamentales para el estudio marxista de las relaciones de producción económicas y políticas más avanzadas.

No obstante para Marx y Engels, algunos acontecimientos históricos y políticos en la historia de España son del máximo interés, y el marxismo no podía menospreciarlos ni tan siquiera mínimamente.

De toda la obra de Marx y Engels sobre España, destacan sobre el resto, por su profundidad en el análisis y extensión, los siguientes escritos:

– La España revolucionaria. Son una serie de artículos de Marx publicados en el New York Daily Tribune en 1854.

– La revolución en España. Son también artículos de Marx publicados en el mismo periódico en 1856.

– Informe sobre la Alianza de la Democracia Socialista presentado al Congreso de La Haya en nombre del Consejo General. Hecho por Engels.

– Fragmentos de La Alianza para la Democracia Socialista y la Asociación Internacional de los Trabajadores. Es la parte de este trabajo hecho en el seno de la Internacional por Marx y Engels, en lo que se refiere a España.

– Los bakuninistas en acción. Memoria sobre los levantamientos en España en el verano de 1873. Escrito por Engels en septiembre y octubre de 1873.

Aunque no se pueden dejar de mencionar otros artículos de Marx y Engels acerca de España, publicados sobre todo en el New York Daily Tribune, así como la correspondencia e informes de la Internacional, que Marx y Engels escribieron para los miembros de esta Asociación.

«Quizás no haya otro país, excepto Turquía, tan poco conocido y erróneamente juzgado por Europa como España. Los innumerables pronunciamientos locales y rebeliones militares han acostumbrado a Europa a equipararla a la Roma imperial de la era pretoriana. Este es un error tan superficial como el que cometían en el caso de Turquía quienes daban por extinguida la vida de esta nación porque su historia oficial en el pasado siglo habíase reducido a revoluciones palaciegas y motines de los genízaros. El secreto de esta equivocación reside sencillamente en que los historiadores, en vez de medir los recursos y la fuerza de estos pueblos por su organización provincial y local, bebían en las fuentes de sus anales cortesanos. Los movimientos de lo que se ha dado en llamar el Estado afectaron tan poco al pueblo español, que éste dejaba gustoso ese restringido dominio a las pasiones alternativas de favoritos de la Corte, soldados, aventureros, y unos cuantos hombres llamados estadistas, y ha tenido muy pocos motivos para arrepentirse de su indiferencia. El carácter de la moderna historia de España merece ser conceptuado de modo muy distinto a como ha sido hasta ahora, por lo que aprovecharé la oportunidad para tratar este asunto en una de mis próximas cartas. Lo más que puedo advertir aquí es que no será una gran sorpresa si ahora, arrancando de una simple rebelión militar, estalla en la península un movimiento general, puesto que los últimos decretos financieros del Gobierno han convertido al recaudador de contribuciones en un propagandista revolucionario de la máxima eficacia» (N.Y.D.T. 21-7-1854).
 

LA ESPAÑA REVOLUCIONARIA

En esta serie de artículos Marx analiza la situación española de 1807 a 1820, si bien en el primer artículo da un repaso a los acontecimientos más importantes en España desde unos siglos antes.

«Las insurrecciones son tan viejas en España como el gobierno de los favoritos de Palacio contra los cuales han ido usualmente dirigidas. Así, a finales del siglo XIV, la aristocracia se rebeló contra el rey Juan II y su valido don Alvaro de Luna. En el XV se produjeron conmociones más serias aún contra el rey Enrique IV y la cabeza de su camarilla, don Juan de Pacheco, marqués de Villena. En el siglo XVII, el pueblo de Lisboa despedazó a Vasconcellos, el Sartorius del virrey español en Portugal, lo mismo que hizo el de Barcelona con Santa Coloma, privado de Felipe IV. A finales del mismo siglo, durante el reinado de Carlos II, el pueblo de Madrid se levantó contra la camarilla de la reina, compuesta de la condesa de Berlepsch y los condes de Oropesa y de Melgar, que habían impuesto un arbitrio abusivo sobre todos los comestibles que entraban en la capital y cuyo producto se repartían entre ellos. El pueblo se dirigió al Palacio Real y obligó al rey a salir al balcón y a denunciar él mismo a la camarilla de la reina. Fue después a los palacios de los condes de Oropesa y de Melgar, los saqueó, los incendió e intentó prender a sus propietarios, los cuales, sin embargo, tuvieron la buena suerte de escapar a costa de un destierro perpetuo. El acontecimiento que provocó el levantamiento insurreccional en el siglo XV fue el tratado alevoso que el favorito de Enrique IV, el marqués de Villena, había concluido con el rey de Francia, en virtud del cual Cataluña debía ser entregada a Luis XI. Tres siglos más tarde el tratado de Fontainebleau -concluido el 27 de octubre de 1807 con Bonaparte por el valido de Carlos IV y favorito de la reina, don Manuel Godoy, Príncipe de la Paz, sobre el reparto de Portugal y la entrada de los ejércitos franceses en España- produjo una insurrección popular en Madrid contra Godoy, la abdicación de Carlos IV, la subida al trono de su hijo Fernando, la entrada del ejército francés en España y la subsiguiente guerra de independencia. Así, la guerra de independencia española comenzó con una insurrección popular contra la camarilla personificada entonces en don Manuel Godoy, lo mismo que la guerra civil del siglo XV se inició con el levantamiento contra la camarilla personificada en el marqués de Villena. Así mismo la revolución de 1854 ha comenzado con el levantamiento contra la camarilla personificada en el Conde de San Luis.

A despecho de estas repetidas insurrecciones, en España no ha habido hasta el presente siglo una revolución seria, a excepción de la guerra de la Junta Santa en los tiempos de Carlos I, o Carlos V, como le llaman los alemanes.

Es necesario aquí, resaltar esta característica histórica de la burguesía española, es decir su debilidad como clase histórica con un papel revolucionario que cumplir, su falta de determinación para organizar a las masas pobres, en favor de sus propios intereses como burguesía, además de carecer de un movimiento intelectual y teórico que alentara a ello de forma decidida. Incluso en los alzamientos armados del s. XIX que Marx analiza más de cerca, como veremos, a pesar de que las masas intervienen de manera decidida en no pocas ocasiones, los políticos del liberalismo burgués, así como los generales del ejército al frente de estas sublevaciones por reformas liberales, o bien retrocedían y se acongojaban al ver a las masas en movimiento dispuestas a la lucha, o bien cuando llegaron al poder, en las ocasiones que lo hicieron, fueron incapaces de aplicar las reformas radicales liberales y se convirtieron en colaboradores de la monarquía.

Algo bien distinto fue la guerra civil, llamada también guerra de las comunidades, que las ciudades de Castilla representadas en la Junta Santa llevaron a cabo contra el absolutismo de Carlos V, el cual decidió acabar con las ventajas y favores que las ciudades tenían, subir las alcabalas (impuesto sobre todo lo que se vendía o permutaba) y conceder los cargos públicos al mejor postor, para financiar los altos costes del Imperio; mientras tanto las ciudades representadas en la Santa Junta y anteriormente en las Cortes, pretendían abandonar el Imperio y poner de reina a Doña Juana, que de hecho estaría por debajo de las decisiones de la Santa Junta, la cual se consideraba a asamblea representativa y gobierno de la nación. Detrás de este alzamiento armado revolucionario de las ciudades, se hallaban principalmente las clases medias urbanas: artesanos, mercaderes, pequeños propietarios, incluso clérigos, letrados, etc, cuyas pretensiones chocaban con los intereses del absolutismo de Carlos I y limitaban el poder de la aristocracia, ésta a su vez tenía como aliada a la gran burguesía ligada al comercio internacional, esta connivencia de la aristocracia con la burguesía supone también otra característica en el desarrollo de la historia española.

Algunos autores dan como explicación a la derrota de las ciudades de Castilla, los altos objetivos políticos burgueses que se marcaron para la época en la que tuvieron lugar los hechos. El caso es que los comuneros fueron derrotados por fuerzas reaccionarias superiores militarmente y esos objetivos tuvieron que esperar siglos.

El motivo inmediato, como de costumbre, lo dio la camarilla que, bajo los auspicios del virrey, cardenal Adriano, un flamenco, exasperó a los castellanos por su rapaz insolencia, por la venta de los cargos públicos al mejor postor y por el tráfico abierto con las sentencias judiciales. La oposición a la camarilla flamenca era solo la sobrefaz del movimiento; en el trasfondo estaba la defensa de las libertades de la España medieval frente a las ingerencias del moderno absolutismo. La base material de la monarquía española había sido establecida por la unión de Aragón, Castilla y Granada bajo el reinado de Fernando el Católico e Isabel I. Carlos I intentó transformar esa monarquía, aún feudal, en una monarquía absoluta.(…) Desde el punto de vista de la autonomía municipal, las ciudades de Italia, Provenza, Galia septentrional, Gran Bretaña y parte de Alemania ofrecen clara similitud con el estado en que entonces se hallaban las ciudades españolas; pero ni los Estados Generales franceses ni el Parlamento inglés de la Edad Media pueden ser comparados con las Cortes españolas. En la formación de la monarquía española se dieron circunstancias particularmente favorables para la limitación del poder real. De un lado, durante el largo pelear contra los árabes, la península iba siendo reconquistada por pequeñas partes, que se constituían en reinos separados. Durante ese pelear se adoptaban leyes y costumbres populares. Las conquistas sucesivas, efectuadas principalmente por los nobles, otorgaban a estos un poder excesivo, en tanto mermaban la potestad real. De otro lado, las ciudades y poblaciones del interior alcanzaron gran importancia debido a la necesidad en que las gentes se veían de residir en plazas fuertes, como medida de seguridad frente a las continuas incursiones de los moros; al mismo tiempo, la configuración peninsular del país y el constante intercambio con Provenza e Italia dieron lugar a la creación de ciudades comerciales y marítimas de primera categoría en las costas. En el siglo XIV, las ciudades constituían ya la parte más poderosa de las Cortes, las cuales estaban compuestas de representantes de aquéllas junto con los del clero y la nobleza. También merece la pena subrayar el hecho de que la lenta redención del dominio árabe mediante una lucha tenaz de cerca de ochocientos años dio a la península, una vez totalmente emancipada, un carácter muy diferente del que presentaba la Europa de aquel tiempo. España se vio, en la época de la resurrección europea, con las costumbres de los godos y de los vándalos en el norte, y de los árabes en el sur.

Cuando Carlos I volvió de Alemania, donde le había sido conferida la dignidad imperial, (…) empezó la hostilidad entre Carlos I y las ciudades. Como consecuencia de las intrigas reales, estallaron en Castilla numerosas insurrecciones, se constituyó la Junta Santa de Ávila, y las ciudades convocaron la asamblea de las Cortes en Tordesillas, las cuales, el 20 de octubre de 1520, dirigieron al rey una “protesta contra los abusos”. Éste respondió privando de sus derechos personales a todos los diputados reunidos en Tordesillas. Así, la guerra civil se había hecho inevitable. Los comuneros llamaron a las armas: sus soldados mandados por Padilla, se apoderaron de la fortaleza de Torrelobatón, pero fueron derrotados finalmente el 23 de abril de 1521 por fuerzas superiores en la batalla de Villalar. Las cabezas de los principales “conspiradores” rodaron por el cadalso, y las antiguas libertades de España desaparecieron.

Diversas circunstancias se conjugaron a favor del creciente poder del absolutismo. La falta de unión entre las diferentes provincias privó a sus esfuerzos del vigor necesario; pero sobre todo, Carlos utilizó el enconado antagonismo entre la clase de los nobles y la de los ciudadanos para debilitar a ambas. Ya hemos mencionado que desde el siglo XIV la influencia de las ciudades predominaba en las Cortes, y desde el tiempo de Fernando el Católico, la Santa Hermandad (Unión de las ciudades españolas, creada a fines del siglo XV por los Reyes Católicos con el fin de utilizar a la burguesía contra los nobles en beneficio del absolutismo. Ndr)  había demostrado ser un poderoso instrumento en manos de las ciudades contra los nobles de Castilla, que acusaban a éstas de intrusiones en sus antiguos privilegios y jurisdicción. Por lo tanto la nobleza estaba deseosa de ayudar a Carlos I en su proyecto de suprimir la Junta Santa. Habiendo derrotado la resistencia armada de las ciudades, Carlos se dedicó a reducir sus privilegios municipales, con lo que decayeron rápidamente su población, riqueza e importancia y pronto se vieron privadas de su influencia en las Cortes.(…) El tercer elemento que constituía antiguamente las Cortes, a saber, el clero, alistado desde los tiempos de Fernando el Católico bajo la bandera de la Inquisición, había dejado de identificar sus intereses con los de la España feudal. Por el contrario, mediante la Inquisición, la iglesia se había transformado en el más poderoso instrumento del absolutismo.

Si después del reinado de Carlos I la decadencia de España, tanto en el aspecto político como en el social, ha exhibido todos los síntomas de ignominiosa y lenta putrefacción que fueron tan repulsivos en los peores tiempos del Imperio turco, en los de dicho emperador las antiguas libertades fueron al menos enterradas en un sepulcro suntuoso. Eran los tiempos en que Vasco Nuñez de Balboa hincaba la bandera de Castilla en las costas de Darién, Cortés en México, y Pizarro en Perú; en que la influencia española tenía la supremacía en Europa, y la imaginación meridional de los iberos se encandilaba con la visión de Eldorado, de aventuras caballerescas y de una monarquía universal. Entonces desapareció la libertad española en medio del fragor de las armas, de los ríos de oro y de los tétricos resplandores de los autos de fe.

Pero, ¿cómo podemos explicar el singular fenómeno de que, pasados casi tres siglos de dinastía de los Habsburgo, seguida de una dinastía borbónica -cualquiera de las dos harto suficiente para aplastar a un pueblo-, las libertades municipales de España sobrevivan en mayor o menor grado? ¿Cómo podemos explicar que precisamente en el país donde la monarquía absoluta se desarrolló en su forma más acusada antes que en todos los demás Estados feudales, jamás haya conseguido arraigar la centralización? La respuesta no es difícil. Fue en el siglo XVI cuando se formaron las grandes monarquías, que se erigieron en todas las partes sobre la base de la decadencia de las clases feudales en conflicto: la aristocracia y las ciudades. Pero en los otros grandes Estados de Europa la monarquía absoluta se presenta como un centro civilizador, como la iniciadora de la unidad social. Allí era la monarquía absoluta el laboratorio en que se mezclaban y trataban los distintos elementos de la sociedad hasta permitir a las ciudades trocar la independencia local y la soberanía medievales por el dominio general de las clases medias y la común preponderancia de la sociedad civil. En España, por el contrario, mientras la aristocracia se hundía en la decadencia sin perder sus privilegios más nocivos, las ciudades perdían su poder medieval sin ganar en importancia moderna.

Desde el establecimiento de la monarquía absoluta, las ciudades han vegetado en un estado de continua decadencia. No podemos examinar aquí las circustancias, políticas o económicas, que han destruido en España el comercio, la industria, la navegación y la agricultura. Para nuestro actual propósito basta recordar simplemente el hecho. A medida que declinaba la vida comercial e industrial de las ciudades, se hacían más raros los intercambios internos y menos frecuentes las relaciones entre los habitantes de las distintas provincias, los medios de comunicación se fueron descuidando, y los caminos reales quedaron gradualmente abandonados. Así, la vida local de España, la independencia de sus provincias y de sus municipios, la diversidad de su vida social, basada originalmente en la configuración física del país y desarrollada históricamente en función de las diferentes formas en que las diversas provincias se emanciparon de la dominación mora y crearon pequeñas comunidades independientes, se afianzaron y acentuaron finalmente a causa de la revolución económica que secó las fuentes de la actividad nacional. Y como la monarquía absoluta encontró en España elementos que por su misma naturaleza repugnaban a la centralización, hizo todo lo que pudo para impedir el crecimiento de intereses comunes derivados de la división nacional del trabajo y de la multiplicidad de los intercambios internos, única base sobre la cual puede crearse un sistema uniforme de administración y de aplicación de leyes generales. Así pues, la monarquía absoluta en España, que solo por encima se parece a las monarquías absolutas europeas en general, debe ser clasificada más bien junto a las formas asiáticas de gobierno. España, como Turquía, siguió siendo una aglomeración de repúblicas mal administradas con un soberano nominal a su cabeza. El despotismo cambiaba de carácter en las diferentes provincias según la interpretación arbitraria que a las leyes generales daban virreyes y gobernadores; si bien el gobierno era despótico, no impidió que subsistiesen las provincias con sus diferentes leyes, costumbres, monedas, banderas militares de colores distintos y sus respectivos sistemas de contribución. El despotismo oriental solo ataca la autonomía municipal cuando esta se opone a sus intereses directos, pero permite de buen grado la supervivencia de dichas instituciones en tanto que éstas le eximen del deber de hacer algo y le evitan la molestia de ejercer la administración con regularidad.
 

LA GUERRA DE INDEPENDENCIA

En una carta del 17 de octubre de 1854, escribía Marx a Engels:

El estudio detenido de las revoluciones españolas permite aclarar el hecho de que estos mozos necesitaron unos cuarenta años para demoler la base material de la dominación de los curas y la aristocracia, pero en ese tiempo lograron hacer una revolución completa en el viejo régimen social.

El movimiento revolucionario, que se inició en 1808 mezclado con la guerra de Independencia, que dio lugar a las Cortes de Cádiz y a la Constitución de 1812, se puede decir que en 1854-56 había dado ya resultados sustanciales, para la burguesía liberal. Si bien es cierto, que en España no hubo un período relativamente corto revolucionario, en el que la sociedad se convulsionara transformándola completamente, co-mo pudo ser, salvando las diferencias, el de Francia de 1789 a 1794, la transformación española aun habiendo durado más no fue menos sangrienta.

Se pueden distinguir cuatro oleadas revolucionarias más o menos definidas: la primera 1808-1814, con la guerra de Independencia; la segunda 1820-1823, el Trienio Liberal; la tercera 1833-1843, la primera guerra carlista de 1833 a 1840 y después la regencia de Espartero de 1841 a 1843; y la cuarta 1854-1856, en ésta, las reformas económicas fueron escasas, pero las experiencias políticas fueron importantes. De estos cuatro períodos, el más decisivo y fructífero en lo que respecta a la introducción de medidas económicas burguesas, fue el de la guerra de los liberales o isabelinos contra los carlistas en la guerra civil que estalló a la muerte de Fernando VII, que duró ocho años y acabó con la derrota de los últimos.

«Así ocurrió que Napoleón, quien, como todos sus contemporáneos, creía a España un cadáver exámine, se llevó una sorpresa fatal al descubrir que, si el Estado español yacía muerto, la sociedad española estaba llena de vida y rebosaba, en todas sus partes, de fuerza de resistencia (…) Al no ver nada vivo en la monarquía española, salvo la miserable dinastía que había puesto bajo llave, se sintió completamente seguro de que había confiscado a España. Pero pocos días después de su golpe de mano recibió la noticia de una insurrección en Madrid. Cierto que Murat aplastó el levantamiento, matando a cerca de mil personas; pero cuando se supo esta matanza, estalló una insurrección en Asturias que muy pronto englobó a todo el reino. Debe subrayarse que este primer levantamiento espontáneo surgió del pueblo, mientras las clases “bien” se habían sometido mansamente al yugo extranjero.

De esta forma se vio España preparada para su reciente actuación revolucionaria y se lanzó a las luchas que han marcado su desarrollo en el presente siglo» (N.Y.D.T. 9-9-1854).

«Cuando, a consecuencia de la matanza de Madrid y de las transacciones de Bayona, estallaron insurre-cciones simultáneas en Asturias, Galicia, Andalucía y Valencia, y un ejército francés ocupaba ya Madrid (…) todas las autoridades constituidas -militares, eclesiásticas, judiciales y administrativas-, así como la aristocracia, exhortaban al pueblo a someterse al intruso extranjero. Pero había una circunstancia que compensaba todas las dificultades de la situación. Gracias a Napoleón, el país se veía libre de su rey, de su familia real y de su gobierno. Así fueron rotas las trabas que en otro caso pudieran haber impedido al pueblo español desplegar sus energías innatas. Las vergonzosas campañas de 1794 y 1795 habían probado lo poco capaz que era de resistir a los franceses bajo el mando de sus reyes y en circunstancias ordinarias (…)

De este modo, desde el mismo comienzo de la guerra de Independencia, la alta nobleza y la antigua administración perdieron toda influencia sobre las clases medias y sobre el pueblo por haber desertado en los primeros días de la lucha. A un lado estaban los afrancesados, y al otro, la nación. En Valladolid, Cartagena, Granada, Jaén, Sanlucar, La Coruña, Ciudad Rodrigo, Cádiz y Valencia, los miembros más eminentes de la antigua administración -gobernadores, generales y otros destacados personajes sospechosos de ser agentes de los franceses y un obstáculo para el movimiento nacional- cayeron víctimas del pueblo enfurecido. Las autoridades existentes fueron destituidas en todas partes. Unos meses antes del alzamiento, el 19 de marzo de 1808, las revueltas populares de Madrid perseguían la destitución del Choricero (apodo de Godoy) y sus odiosos satélites. Este objetivo fue conseguido ahora a escala nacional, y con ello la revolución interior se llevaba a cabo tal como anhelaban las masas y sin relacionarla con la resistencia al intruso. El movimiento, en su conjunto, más parecía dirigido contra la revolución que a favor de ella. Era al mismo tiempo nacional, por proclamar la independencia de España con respecto a Francia; dinástico, por oponer el “deseado” Fernando VII a José Bonaparte; reaccionario, por oponer las viejas instituciones, costumbres y leyes a las racionales innovaciones de Napoleón; supersticioso y fanático, por oponer la “santa religión” a lo que se denominaba ateísmo francés, o sea, a la destrucción de los privilegios especiales de la Iglesia romana (…)

Todas las guerras de independencia sostenidas contra Francia tienen de común la impronta de la regeneración unida a la impronta reaccionaria; pero en ninguna parte tanto como en España (…)

No obstante, si bien es verdad que los campesinos, los habitantes de los pueblos del interior y el numeroso ejército de mendigos, con hábito o sin él, todos ellos profundamente imbuidos de prejuicios religiosos y políticos, formaban la gran mayoría del partido nacional, este partido contaba, por otra parte, con una minoría activa e influyente para la que el alzamiento popular contra la invasión francesa era la señal de la regeneración política y social de España. Componían esta minoría los habitantes de los puertos de mar, de las ciudades comerciales y parte de las capitales de provincia donde, bajo el reinado de Carlos V, se habían desarrollado hasta cierto punto las condiciones materiales de la sociedad moderna. Los apoyaba la parte más culta de las clases superiores y medias -escritores, médicos, abogados e incluso clérigos-, para quienes los Pirineos no habían sido una barrera suficiente contra la invasión de la filosofía del siglo XVIII (…)

Mientras no se trataba más que de la defensa común del país, la unidad de las dos grandes banderías del partido nacional era completa. Su antagonismo no apareció hasta que se vieron frente a frente en las Cortes, en el campo de batalla por la nueva Constitución que debían redactar. La minoría revolucionaria, con objeto de estimular el espíritu patriótico del pueblo, no dudó en apelar a los prejuicios nacionales de la vieja fe popular. Por muy ventajosa que pareciera esta táctica para los fines inmediatos de la resistencia nacional, no podía menos de ser funesta para dicha minoría cuando llegó el momento propicio de parapetarse los intereses conservadores de la vieja sociedad tras esos mismos prejuicios y pasiones populares con vistas a defenderse de los planes genuinos y ulteriores de los revolucionarios.

Cuando Fernando abandonó Madrid, sometiéndose a las intimidaciones de Napoleón, dejó establecida una Junta Suprema de gobierno presidida por el infante don Antonio. Pero en mayo esta Junta había desaparecido ya. No existía ningún gobierno central, y las ciudades sublevadas formaron juntas propias, subordinadas a las de las capitales de provincia. Estas juntas provinciales constituían, en cierto modo, otros tantos gobiernos independientes, cada uno de los cuales puso en pie de guerra un ejército propio. La Junta de Representantes de Oviedo proclamó que toda la soberanía había ido a parar a sus manos, declaró la guerra a Bonaparte y envió a Inglaterra una diputación para concertar un armisticio. Lo mismo hizo más tarde la Junta de Sevilla (…)

Las juntas provinciales, que habían surgido a la vida tan de repente y con absoluta independencia unas de otras, concedían cierta ascendencia, aunque muy leve e indefinida, a la Junta Suprema de Sevilla, por considerarse esta ciudad capital de España mientras Madrid permaneciera en manos del extranjero. Así se estableció una forma muy anárquica de gobierno federal que los choques de intereses opuestos, los celos particularistas y las influencias rivales convirtieron en un instrumento bastante ineficaz para poner unidad en el mando militar y coordinar las operaciones de una campaña (…)

Hay dos circunstancias relacionadas con estas juntas: una es muestra del bajo nivel del pueblo en la época de su alzamiento, mientras que la otra iba en menoscabo del progreso de la revolución. Las juntas fueron elegidas por sufragio universal; pero “el celo de las clases bajas se manifestó en la obediencia”. Generalmente elegían solo a sus superiores naturales: nobles y personas de calidad de la provincia, respaldados por el clero, y rara vez a personalidades de la clase media. El pueblo era tan consciente de su debilidad que limitaba su iniciativa a obligar a las clases altas a la resistencia al invasor sin pretender participar en la dirección de esta resistencia. En Sevilla, por ejemplo, “el pueblo se preocupó, ante todo, de que el clero parroquial y los superiores de los conventos se reunieran para la elección de la Junta”. Así, las juntas se vieron llenas de gentes elegidas en virtud de la posición ocupada antes por ellas y muy distantes de ser jefes revolucionarios. Por otra parte, al detener su elección en estas autoridades, el pueblo no pensó en limitar sus atribuciones ni en fijar término a su gestión. Naturalmente, las juntas solo se preocuparon de ampliar las unas y de perpetuar la otra. Y así, estas primeras creaciones del impulso popular, surgidas en los comienzos mismos de la revolución, siguieron siendo durante todo su curso otros tantos diques de contención de la corriente revolucionaria cuando esta amenazaba desbordarse» (N.Y.D.T. 25-9-1854).

A pesar de que en general el papel de las juntas fue el que acabamos de ver, Marx más adelante, para hacer hincapié en que el elemento y el instinto revolucionario existían en España en la época de la guerra de Independencia, hace notar que algunas de estas juntas provinciales tomaron auténticas medidas revolucionarias burguesas, particularmente en Asturias y Galicia, así como hace notar también la disponibilidad de las masas a la lucha.

La independencia que en un primer momento tuvieron las juntas provinciales unas de otras, multiplicó los recursos defensivos del país ante los franceses, entre otras cosas porque les privaba a estos de un centro dirigente al que atacar o conquistar. Sin embargo, son varios los hechos que van a hacer ver la necesidad de crear una Junta Central a la que se supediten las provinciales: la rivalidad que existía entre las juntas, el temor de que Napoleón trajera a sus ejércitos que tenía por Europa ante lo cual se requería una defensa organizada, la necesidad de negociar tratados de Alianza con otras potencias, mantener el contacto con la América española y percibir sus tributos.

Esta Junta Central estaba compuesta por 35 miembros representantes de las distintas juntas provinciales, y entre los muchos actos reaccionarios que Marx nos cuenta que llevó a cabo, se encuentra la de frenar y entorpecer a esa minoría de juntas provinciales más revolucionarias a las que ya nos hemos referido. El 25 de setiembre de 1808 en Aranjuez la Junta Central comenzaba su andadura.

«Los destinos de los ejércitos reflejan en circunstancias revolucionarias más aún que en las normales la verdadera naturaleza del poder civil. La Junta Central, encargada de arrojar del suelo español a los invasores, se vio obligada, ante los triunfos de las tropas enemigas, a retirarse de Madrid a Sevilla, y de Sevilla a Cádiz, para morir allí ignominiosamente. Su reinado llevaba la impronta de una vergonzosa sucesión de derrotas, del aniquilamiento de los ejércitos españoles y, finalmente, de la atomización de la resistencia regular en hazañas de guerrillas (…)

Así pues, la situación en España en la época de la invasión francesa implicaba las mayores dificultades imaginables para crear un centro revolucionario, y la composición misma de la Junta Central la incapacitaba para estar a la altura de la terrible crisis en que se vio el país (…)

Los dos miembros más eminentes de la Junta Central, en cuyo derredor se habían agrupado sus dos grandes banderías, fueron Floridablanca y Jovellanos, víctimas ambos de la persecución de Godoy, ambos ex ministros, valetudinarios y envejecidos en los hábitos rutinarios y formalistas del dilatorio régimen español (…)

Cierto es que la Junta Central incluía a unos cuantos hombres -acaudillados por don Lorenzo Calvo de Rosas, delegado de Zaragoza-, los cuales, a la vez que adoptaban las opiniones reformadoras de Jovellanos, incitaban a la acción revolucionaria. Pero eran demasiado pocos ellos y aún menos conocidos sus nombres para que pudieran sacar del camino trillado del ceremonial español la lenta carreta estatal de la Junta.

Este poder, compuesto tan torpemente, constituido con tan poca energía, acaudillado por tales sobrevivientes decrépitos, estaba llamado a realizar una revolución y a vencer a Napoleón. Si sus proclamas eran tan enérgicas como débiles sus hechos, debíase al poeta don Manuel Quintana, al que la Junta tuvo el buen gusto de nombrar secretario y de confiarle la redacción de sus manifiestos».

Este hecho que Marx señala aquí, es decir, la diferencia entre las proclamas y escritos que la Junta Central redactaba y las acciones y voluntad para llevar a cabo lo que sobre el papel anunciaba, es lo que no perciben los que estudian de un modo academicista, y juzgan a la Junta Central y a las posteriores Cortes de 1810 que ella acaba convocando, por sus escritos y proclamas, sin reparar en lo que realmente se hizo para ponerlos en práctica. Por eso, no pocas veces se le ha dado, tanto a la Junta Central como a las Cortes de 1810, un papel revolucionario que en realidad no alcanzaron. Ya es penoso que la burguesía no tenga otras instituciones a las que reclamarse, en una época en que la burguesía todavía era revolucionaria, esto nos da una idea de la debilidad del ímpetu revolucionario burgués que España ha tenido históricamente.

«Desde el comienzo, la mayoría de la Junta Central tuvo por deber primordial suyo sofocar los primeros arrebatos revolucionarios. Por eso volvió a poner la vieja mordaza a la prensa y designó un nuevo Inquisidor General, al que por fortuna los franceses impidieron entrar en funciones. A pesar de que gran parte de los bienes inmuebles españoles estaban vinculados en “manos muertas” -en forma de mayorazgos y dominios inalienables de la Iglesia-, la Junta ordenó suspender la venta de estas fincas, que se había comenzado ya, amenazando incluso con anular los contratos privados sobre bienes eclesiásticos ya enajenados. La Junta reconoció la deuda nacional, pero no adoptó ninguna medida financiera para aliviar el presupuesto del cúmulo de cargas con que lo había agobiado una secular sucesión de gobiernos corrompidos ni hizo nada para reformar su sistema tributario proverbialmente injusto, absurdo y oneroso ni para abrir a la nación nuevas fuentes de trabajo productivo, rompiendo los grilletes del feudalismo» (N.Y.D.T. 20-10-1854)

«Para nosotros, sin embargo, lo importante es probar, basándonos en las confesiones mismas de las juntas provinciales ante la Central, el hecho frecuentemente negado de la existencia de aspiraciones revolucionarias en la época de la primera insurrección española (…)

Pero no satisfecha con actuar como un peso muerto sobre la revolución española, la Junta Central laboró realmente en sentido contrarrevolucionario, restableciendo las autoridades antiguas, volviendo a forjar las cadenas que habían sido rotas, sofocando el incendio revolucionario en los sitios en que estallaba, no haciendo nada por su parte e impidiendo que los demás hicieran algo (…)

Nos ha parecido muy necesario extendernos sobre este punto porque su importancia decisiva jamás ha sido comprendida por ningún historiador europeo. Sólo bajo el poder de la Junta Central era posible unir las realidades y las exigencias de la defensa nacional con la transformación de la sociedad española y la emancipación del espíritu nacional, sin lo cual toda constitución política tiene que desvanecerse como un fantasma al menor contacto con la vida real. Las Cortes se vieron situadas en condiciones diametralmente opuestas. Acorraladas en un punto lejano de la península y separadas durante dos años del núcleo fundamental del reino por el asedio del ejército francés, representaban una España ideal, en tanto que la España real se hallaba ya conquistada o seguía combatiendo. En la época de las Cortes, España se encontró dividida en dos partes. En la isla de León, ideas sin acción; en el resto de España, acción sin ideas. En la época de la Junta Central, por el contrario, se necesitaron una debilidad, una incapacidad y una mala voluntad singulares del Gobierno supremo por trazar una línea divisoria entre la guerra de independencia y la revolución española. Por consiguiente, la Cortes fracasaron, no como afirman los autores franceses e ingleses, porque fueran revolucionarias, sino porque sus predecesores habían sido reaccionarios y habían dejado pasar el momento oportuno para la acción revolucionaria» (N.Y.D.T. 27-10-1854).

«La Junta Central fracasó en la defensa de su país porque fracasó en su misión revolucionaria (…)

La desastrosa batalla de Ocaña del 19 de noviembre de 1809 fue la última batalla campal que los españoles dieron en orden. A partir de entonces se limitaron a la guerra de guerrillas. El mero hecho del abandono de las operaciones regulares demuestra que los organismos locales de gobierno eclipsaron a los centrales.(…) Es necesario distinguir tres períodos en la historia de la guerra de guerrillas.(…) Comparando los tres períodos de la guerra de guerrillas con la historia política de España, se ve que representan los respectivos grados de enfriamiento del ardor popular por culpa del espíritu contrarrevolucionario del Gobierno. Comenzada por el alzamiento de poblaciones enteras, la guerra irregular siguió luego a cargo de guerrillas, cuyas reservas eran comarcas enteras, llegándose más tarde a formar cuerpos de voluntarios, siempre a punto de caer en el bandidaje o degenerar en regimientos regulares» (N.Y.D.T. 30-10-1854).

«El 24 de septiembre de 1810 se reunieron en la isla de León la Cortes extraordinarias; el 20 de febrero de 1811 se trasladaron a Cádiz; el 19 de marzo de 1812 promulgaron la nueva Constitución, y el 20 de septiembre de 1813, tres años después de su apertura, terminaron sus sesiones».

Solo este hecho de que casi toda España no estuviese bajo el gobierno de las Cortes, nos impide saber hasta qué punto las Cortes estaban realmente comprometidas con llevar a la práctica e instaurar la Constitución de 1812 que elaboraron, pues legislar sin tener un territorio donde aplicar las leyes no quiere decir ni mucho menos que las Cortes estuviesen decididas y preparadas para llevarlo a la práctica con todas sus consecuencias. Es un hecho pues a tener presente siempre que se hable del momento en el que nació la Constitución de 1812.

Después de una exposición de los puntos más destacados de la Constitución de 1812, los cuales parecen ser propios de la burguesía revolucionaria, Marx los compara con distintos fueros y costumbres que ya existían o habían existido en España.

«Lo cierto es que la Constitución de 1812 es una reproducción de los fueros antiguos, pero leídos a la luz de la revolución francesa y adaptados a las demandas de la sociedad moderna (…)

Por otra parte, podemos descubrir en la Constitución de 1812 indicios inequívocos de un compromiso entre las ideas liberales del siglo XVIII y las tradiciones tenebrosas del clero. Baste citar el artículo 12, según el cual “la religión de la Nación española es y será perpetuamente la católica, apostólica, romana, única verdadera. La Nación la protege por leyes sabias y justas y prohíbe el ejercicio de cualquier otra” (…)

Examinando, pues, más de cerca la Constitución de 1812, llegamos a la conclusión de que, lejos de ser una copia servil de la Constitución francesa de 1791, era un producto original de la vida intelectual española que resucitaba las antiguas instituciones nacionales, introducía las reformas reclamadas abiertamente por los escritores y estadistas más eminentes del siglo XVIII y hacía inevitables concesiones a los prejuicios del pueblo» (N.Y.D.T. 24-11-1854).

«El hecho de que en Cádiz se reunieran los hombres más progresivos de España se debe a una serie de circunstancias favorables. Al celebrarse las elecciones, el movimiento no había decaído aún, y la propia impopularidad que se había ganado la Junta Central hizo que los electores se orientasen hacia los adversarios de ésta, que pertenecían en gran parte a la minoría revolucionaria de la nación (…)

Sería, sin embargo, un craso error suponer que la mayoría de las Cortes estaba formada por partidarios de las reformas. Las Cortes estaban divididas en tres partidos: los serviles, los liberales (estos epítetos salieron de España para difundirse por toda Europa) y los americanos. Estos últimos votaban alternativamente por uno u otro partido conforme a sus intereses particulares (…)

Los liberales tuvieron asimismo buen cuidado de no proponer la abolición de la Inquisición, de los diezmos, de los monasterios, etc., hasta después de promulgada la Constitución. Pero, a partir de este mismo instante, la oposición de los serviles dentro de las Cortes, y del clero fuera de ellas, se hizo implacable.

Una vez expuestas las circunstancias que explican el origen y las características de la Constitución de 1812, queda aún por dilucidar su repentina desaparición sin resistencia al retorno de Fernando VII. Rara vez ha presenciado el mundo un espectáculo más humillante. Cuando Fernando entró en Valencia el 16 de abril de 1814, “el pueblo, presa de un júbilo exaltado, se enganchó a su carroza y dio testimonio al rey por todos los medios de expresión posibles, de palabra y obra, que anhelaba verse de nuevo sometido al yugo de antaño”; resonaron gritos jubilosos de “¡Viva el rey absoluto!”, “¡Abajo la Constitución!” (…)

Más importante acaso que todo eso (ya que estas vergonzosas manifestaciones de la plebe fueron pagadas en parte a la canalla de las ciudades para que las hiciera, la cual, además, prefería, como los lazzaroni napolitanos, el gobierno fastuoso de los reyes y de los frailes al régimen sobrio de las clases medias) es el hecho de que en las nuevas elecciones generales obtuvieran una victoria decisiva los serviles; Las Cortes Constituyentes se vieron reemplazadas el 20 de setiembre de 1813 por las Cortes ordinarias, que se trasladaron de Cádiz a Madrid el 15 de enero de 1814.

Ya hemos explicado en los artículos anteriores cómo el propio partido revolucionario contribuyó a despertar y fortalecer los viejos prejuicios populares con el propósito de convertirlos en otras tantas armas contra Napoleón. Hemos visto como la Junta Central, en el único período en que podían combinarse las reformas sociales con las medidas de defensa nacional, hizo cuanto estuvo en su mano por impedirlas y ahogar las aspiraciones revolucionarias de las provincias. Las Cortes de Cádiz, por el contrario, disvinculadas totalmente de España durante la mayor parte de su existencia, no pudieron siquiera dar a conocer su Constitución y sus leyes orgánicas hasta que se hubieron retirado los ejércitos franceses. Las Cortes llegaron, por así decir, post factum, encontraron a la sociedad fatigada, exhausta, dolorida (…)

Las clases más interesadas en el derrocamiento de la Constitución de 1812 y en la restauración del antiguo régimen -los grandes, el clero, los frailes y los abogados- no dejaron de fomentar hasta el más alto grado el descontento popular derivado de las desdichadas circunstancias que acompañaron a la implantación del régimen constitucional en el suelo español. De aquí la victoria de los serviles en las elecciones generales de 1813.

Sólo en el ejército podía temer el rey alguna resistencia seria; pero el general Elío y sus oficiales, faltando al juramento que habían prestado a la Constitución, proclamaron a Fernando VII en Valencia sin mencionar la Constitución. Los otros jefes militares no tardaron en seguir el ejemplo de Elío.

En el decreto de 4 de mayo de 1814, por el que Fernando VII disolvía las Cortes de Madrid y derogaba la Constitución de 1812, expresaba al mismo tiempo su odio al despotismo, prometía convocar las Cortes con arreglo a las formas legales antiguas, establecer una libertad de imprenta razonable, etc. Fernando VII cumplió su palabra de la única manera merecida por el recibimiento que el pueblo español le había tributado, esto es, derogando todas las leyes que promulgaran las Cortes, volviendo a ponerlo todo como estaba antes, restableciendo la Santa Inquisición, llamando a los jesuitas desterrados por su abuelo, mandando a galeras, a los presidios africanos o al destierro a los miembros más destacados de las juntas y de las Cortes, así como a los partidarios de las mismas, y, por último, ordenando el fusilamiento de los jefes de guerrillas más ilustres: Porlier y Lacy» (N.Y.D.T. 1-12-1854).
 

EL TRIENIO LIBERAL

Tras la llegada de nuevo al trono de Fernando VII, van ha ser continuos los intentos de alzamientos militares, proclamando, cuando pueden hacerlo, la Constitución de 1812, aun después de Fernando VII, durante buena parte del siglo, los pronunciamientos constitucionalistas que parten inicialmente del ejército marcan la historia de España.

«En 1814, Mina intentó una sublevación en Navarra, dio la primera señal para la resistencia con un llamamiento a las armas y penetró en la fortaleza de Pamplona; pero desconfiando de sus propios partidarios, huyó a Francia. En 1815, el general Porlier, uno de los más famosos guerrilleros de la guerra de la Independencia, proclamó en Coruña la Constitución. Fue ejecutado. En 1816, Richart intentó apoderarse del rey en Madrid. Fue ahorcado. En 1817, el abogado Navarro y cuatro de sus cómplices perecieron en el cadalso en Valencia por haber proclamado la Constitución de 1812. En el mismo año, el intrépido general Lacy fue fusilado en Mallorca, acusado del mismo crimen. En 1818, el coronel Vidal, el capitán Sola y otros que habían proclamado la Constitución en Valencia fueron vencidos y pasados por las armas. La conspiración de la isla de León no era, pues, sino el último eslabón de una cadena formada con las cabezas sangrantes de tantos hombres valerosos de 1808 a 1814».

Esta etapa de alzamientos culmina con el de Rafael del Riego, que junto a otros mandos militares que habían conseguido escapar de prisión, proclaman la Constitución en enero de 1820. Entre estos mandos que se encontraban en prisión figuraban Quiroga y San Miguel, y se encontraban allí por haber intentado otro alzamiento seis meses antes, en cuya ocasión se vieron traicionados por José Enrique O’Donnell, con quien habían acordado la sublevación y que estaba al mando de las tropas que se debían sublevar, concentradas en los alrededores de Cádiz con el fin de partir para reconquistar las colonias americanas sublevadas. Éste, en lugar de dar la orden del alzamiento, ordenó el desarme de las tropas que se debían sublevar y encarceló a los cabecillas del movimiento, abortando por el momento la trama.

En el momento del alzamiento, el 1 de enero de 1820, Riego se encontraba con su batallón en Cabezas de San Juan (Sevilla), mientras que Quiroga y San Miguel estaban en la isla gaditana de León, el 7 de enero llega Riego a la isla de León tras haber proclamado la Constitución en las localidades que tuvo que conquistar hasta llegar a la isla.

«Las provincias parecían sumidas en una modorra letárgica. Así trancurrió el mes de enero, a fines de cual, temeroso Riego de que se extinguiera la llama revolucionaria en la isla de León, formó, contra el parecer de Quiroga y los demás jefes, una columna volante de mil quinientos hombres y emprendió la marcha sobre una parte de Andalucía, a la vista de fuerzas diez veces superiores a las suyas, que le perseguían, y proclamando la Constitución en Algeciras, Ronda, Málaga, Córdoba, etc.; en todas partes fue recibido amistosamente por los habitantes, pero sin provocar en ningún sitio un pronunciamento serio (…)

La marcha de la columna de Riego había atraído de nuevo la atención general. Las provincias eran todo expectación y seguían con ansiedad cada movimiento. Las gentes, sorprendidas por la intrepidez de la salida de Riego, por la celeridad de su marcha y por la energía con que rechazaba al enemigo, se imaginaban victorias inexistentes y adhesiones y refuerzos jamás logrados. Cuando las noticias de la empresa de Riego llegaban a las provincias más distantes, iban agrandadas en no escasa medida, y por esto las provincias más lejanas fueron las primeras en pronunciarse por la Constitución de 1812. Hasta tal punto había madurado España para una revolución que incluso noticias falsas bastaban para producirla. También fueron noticias falsas las que originaron el huracán de 1848.

En Galicia, Valencia, Zaragoza, Barcelona y Pamplona estallaron insurrecciones sucesivas. José Enrique O’Donnell, alias conde de la Bisbal, llamado por el rey para combatir la expedición de Riego, no sólo prometió tomar las armas contra éste, sino destruir su pequeño ejército y apoderarse de su persona (…) Pero, a su llegada a Ocaña, La Bisbal se puso personalmente a la cabeza de las tropas y proclamó la Constitución de 1812. La noticia de esta defección levantó el ánimo público de Madrid, donde, nada más saberse, estalló la revolución. El Gobierno comenzó entonces a parlamentar con la revolución. En un edicto fechado el 6 de marzo, el rey prometía convocar las antiguasantiguas Cortes, reunidas en estamentos, edicto que no satisfacía a ningún partido, ni al de la vieja monarquía ni al de la revolución. A su regreso de Francia, Fernando VII había hecho la misma promesa y después no la había cumplido. En la noche del 7 de marzo hubo manifestaciones revolucionarias en Madrid, y la Gaceta del día 8 publicó un edicto en el que Fernando VII prometía jurar la Constitución de 1812. “Marchemos francamente -decía en este decreto-, y yo el primero, por la senda constitucional”. Invadido el palacio por el pueblo el día 9, el rey pudo salvarse solamente restableciendo en Madrid el Ayuntamiento de 1814, ante el cual juró la Constitución. A Fernando VII, por su parte, le tenía sin cuidado jurar en falso, ya que disponía siempre de un confesor presto a concederle la plena absolución de todos los pecados posibles. Simultáneamente se constituyó una Junta consultiva, cuyo primer decreto puso en libertad a los presos políticos y autorizó el regreso de los emigrados políticos. Abiertas las cárceles, mandaron a Palacio el primer Gobierno constitucional. Castro, herreros y A. Argüelles, que formaron el primer gabinete, eran mártires de 1814 y diputados de 1812».

A mediados del siglo XIX hubo opiniones de algunos escritores ingleses que afirmaban, por una parte, que el alzamiento de 1820 no fue más que una conspiración militar, por otra, que todo se redujo a una intriga rusa. Lo cual Marx desmiente.

«Por lo que se refiere a la insurrección militar, hemos visto que la revolución triunfó pese al fracaso de aquella. Y el enigma por descifrar no está en el complot en que participaron cinco mil soldados, sino en que dicho complot fue sancionado por otro complot de un ejército de 35.000 hombres y una lealísima nación de doce millones de habitantes. El que la revolución prendiera antes en la tropa se explica fácilmente por el hecho de que el ejército era, de todos los órganos de la monarquía española, el único que había sido radicalmente transformado y revolucionado durante la guerra de la Independencia» (N.Y.D.T. 2-12-1854).

En cuanto a la intriga rusa, Marx no niega que la mano rusa estuvo detrás de los asuntos de la revolución española, pero desde 1812 Rusia reconocía o denunciaba la Constitución según favoreciera sus intereses directos con españa o con terceros Estados.

La conclusión que se puede extraer, pues, del llamado Trienio Liberal 1820-1823, una vez más, es la falta de canalización de las energías revolucionarias de la población de las ciudades, una canalización en sentido revolucionario liberal y burgués; ya que hay que hacer hincapié en que los liberales en España, recibían este nombre por reclamar las reformas burguesas que la Constitución de 1812 recogía, en contra del régimen eclesiástico y absolutista, pero las reclamaban desde lo alto, gradualmente y a través de pactos con los altos estamentos de la sociedad, renunciando en todo momento a movilizar a las masas pobres para imponer las medidas revolucionarias por la fuerza, es más, aliándose con los sectores más reaccionarios para frenar a las masas cuando se ponían en movimiento de una manera instintiva, las cuales carecían además de cabecillas bien reconocidos.

A pesar de ello, fueron las rebeliones en las ciudades (La Coruña, Madrid, Zaragoza, etc) en apoyo de Riego y la Constitución, las que consiguieron imponer el Gobierno liberal y hacer jurar la Constitución al rey. Aunque Riego fue la primera llama que encendió el fuego, el alzamiento militar de Riego se agotó por faltarle el apoyo civil armado en los territorios andaluces que conquistaba. En las Cortes, abiertas el 26 de junio de 1820, de las que Riego llego a ser diputado y presidente, los liberales se dividían en exaltados y moderados, siendo estos últimos los que predominaban. Si consideramos pues, que ni siquiera los exaltados supieron estar a la altura de una revolución con todas sus consecuencias, qué decir de los moderados.

Tanto las Cortes como el Gobierno veían con inquietud, que el pueblo se aprovechara de las medidas revolucionarias que se tenían que ir tomando (libertad de prensa, etc), y que por este camino las masas acabaran reivindicando más y más. Hay que decir que las manifestaciones y choques callejeros fueron constantes durante el Trienio, sobre todo en Madrid. Ante este temor, las Cortes y el Gobierno tuvieron que retroceder y volverse claramente reaccionarios, y el vacío que este retroceso dejó permitió que los reaccionarios absolutistas ganasen terreno. En julio de 1822 hubo una insurrección militar por parte de la reacción, en la que se vieron implicados el rey y el Gobierno, pero la Milicia Nacional junto a las guerrillas urbanas acabaron con la intentona en Madrid, pues el campesinado, que era el estrato más amplio de la población, permaneció dormido por falta de motivación durante este trienio. Esta situación hizo salir a flote la necesidad de una república, y ante esta situación se reclamó la intervención de las tropas extranjeras. Así pues, la intervención legitimista francesa con los cien mil hijos de San Luis puso fin al Trienio Liberal, volviendo a instaurar a Fernando VII en su trono absolutista.
 

LA REVOLUCIÓN EN ESPAÑA

«Los resultados positivos de la revolución de 1820-1823 no se circunscriben sólo al gran proceso de efervescencia que ensanchó las miras de capas considerables del pueblo y les imprimió nuevos rasgos característicos. Fue también producto de la revolución la propia segunda restauración, en la que los elementos caducos de la sociedad adoptaron formas que eran ya insoportables e incompatibles con la existencia de España como nación. Su obra fundamental fue que exacerbó los antagonismos hasta el grado de que ya no eran posibles los compromisos y se hacía inevitable una guerra sin cuartel (…) Debido a las tradiciones españolas, es poco probable que el partido revolucionario triunfara, de haber derrocado la monarquía. Entre los españoles, para vencer, la propia revolución hubo de presentarse como pretendiente al trono. La lucha entre los dos regímenes sociales hubo de tomar la forma de pugna de intereses dinásticos opuestos. La España del siglo XIX hizo su revolución con ligereza, cuando pudo haberle dado la forma de las guerras civiles del siglo XIV. Fue precisamente Fernando VII quien proporcionó al partido revolucionario y a la revolución un lema monárquico, el nombre de Isabel, en tanto que legaba a la contrarrevolución a su hermano Don Carlos, el Don Quijote de los autos de fe» (Fragmento inédito de la serie de artículos La España revolucionaria, publicado por la editorial Progreso).

Hay que decir que durante esta primera guerra carlista el Gobierno de la nación estuvo en manos de los liberales, y fue en este período cuando se introdujeron las leyes más radicales en sentido burgués, sobre todo a manos de Mendizabal, que dentro de los liberales pertenecía a la parte de los exaltados o progresistas.

Espartero, el general que dirigió la lucha que acabó con la derrota de los carlistas, se convirtió en el ídolo nacional, en un principio fue aclamado y respetado por ambos sectores de las filas liberales. Tras una serie de gobiernos de signo moderado y de poca reputación en los dos últimos años de guerra, y con la regente María Cristina, madre de la reina niña Isabel, intentando frenar el nuevo orden que avanzaba con paso firme, Espartero, contando sobre todo con el apoyo del partido progresista, consigue finalmente que Cristina le nombre Jefe del Gobierno en 1840, ésta después de ver el programa de gobierno renunció a sus funciones y abandonó el país. En mayo de 1841 Espartero ocuparía el cargo de Regente. Con éste a la cabeza de la nación se continuó el proceso de desmantelamiento del Antiguo Régimen, en el que los intereses y las propiedades de la Iglesia, que había sido bastión importante de los carlistas, se vieron seriamente mermados, lo que provocó el enfrentamiento con el Vaticano.

Mientras tanto, las diferencias entre progresistas y moderados se exacerbaban. A eso hay que añadir además, la atmósfera de descontento que reinaba en el ejército, en cuyos cuadros, con la llegada de la paz, quedó bloqueado el juego de ascensos. Así pues, se llegó al levantamiento contra Espartero, que comenzó con el golpe de Leopoldo O’Donnell en septiembre de 1841, que pretendía restablecer como Regente a María Cristina, pero este intento fracasó. Del descontento general se acabaron contagiando también los progresistas, y Espartero, en enero de 1843 decretaba la disolución de las Cortes, siendo esto una confirmación de que el mando tomaba cada vez más un carácter personal. O’Donnell, junto a Narvaez y otros militares seguían conspirando en París, y en 1843 consiguen expulsar con las armas a Espartero, que en su destierro emigró a Inglaterra. Aquí se inicia la Década Moderada, en la que Narvaez ocupó la presidencia del consejo de ministros durante casi cuatro años, de esta manera llegamos al bienio 1854-1856 que marx trata más a fondo en sus artículos del New York Daily Tribune.

En 1854 tiene lugar en Madrid el levantamiento armado de los generales Dulce y O’Donnell, con fines puramente palaciegos, es decir, representaba los intereses de alguna facción de las clases dominantes. El mismo O’Donnell, que en 1843 contribuyó al dominio de los moderados en el Gobierno y al regreso de María Cristina a España, poniendo fin al proceso de cambios profundos abierto en 1833, se alzaba ahora proclamando la Constitución de 1837. Ahora el objetivo personificado de la rebelión era el favorito de la reina Isabel, el conde de San Luis, al cual pretendían quitar de la vida política del país.

Tras tres semanas de combates entre tropas leales y rebeldes, a la vez que el levantamiento se iba extendiendo por el resto de España, las tropas leales cedían y el panorama se iba despejando para los insurrectos, que sin embargo, se vieron obligados a utilizar al pueblo para que colaborara y presionara por el cambio de Gobierno.

«Así sucedió que las únicas manifestaciones de vida de la nación (las de 1812 y 1822) partieron del ejército, por lo que la parte dinámica de ella se ha acostumbrado a conceptuar al ejército de instrumento natural de todo alzamiento nacional. Ahora bien, durante la turbulenta época de 1830 a 1854, las ciudades de España cayeron en la cuenta de que el ejército, en lugar de seguir defendiendo la causa de la nación, se había transformado en instrumento de las rivalidades de los ambiciosos pretendientes a la tutela militar sobre la Corte. En consecuencia, vemos que el movimiento de 1854 es muy diferente incluso del de 1843. El motín del general O’Donnell no era para el pueblo sino una conspiración contra la influencia que predominaba en la Corte, tanto más cuanto que contaba con el apoyo del ex favorito Serrano. Por eso las ciudades y el campo no se apresuraban a responder al llamamiento de la caballería de Madrid, forzando al general O’Donnell a modificar totalmente el carácter de sus operaciones, para no quedar aislado y exponerse a un fracaso (…) Si la sedición militar ha obtenido el apoyo de una insurrección popular, ha sido únicamente sometiéndose a las condiciones de esta segunda. Queda por ver si se sentirá constreñida a serle fiel y a cumplir sus promesas (…)

Los militares están muy lejos de haber tomado la iniciativa en todas partes; antes al contrario, en algunos sitios han tenido que ceder al irresistible empuje de la población (…)

El conde de San Luis, que parece haber juzgado con bastante acierto la situación en Madrid, anunció a los obreros que el general O’Donnell y los anarquistas los dejarían sin trabajo, mientras que si el Gobierno triunfaba, daría empleo a todos los trabajadores en las obras públicas con un jornal diario de seis reales. Con esta estratagema esperaba el conde de San Luis alistar bajo su bandera a los madrileños que más se dejaran impresionar. Pero su éxito se pareció al del partido del National, de París, en 1848. Los aliados reclutados de tal guisa no tardaron en convertirse en sus más peligrosos enemigos, ya que los fondos destinados a su sostenimiento se agotaron al sexto día. Hasta qué punto temía el Gobierno un pronunciamiento en la capital, lo demuestra el bando del general Lara (el gobernador militar) para prohibir la circulación de toda clase de noticias referentes a la marcha de la sublevación. Parece ser, además, que la táctica del general Bláser se limitaba a eludir todo contacto con los sublevados por temor a que sus tropas se contagiaran» (N.Y.D.T 4-8-1854).

Tras el triunfo de los militares insurrectos, se forma lo que se ha dado en llamar el Gobierno de coalición Espartero-O’Donnell. Recordemos que O’Donnell fue uno de los generales que en 1843 estaba al frente del alzamiento armado contra el entonces Regente Espartero, y ahora ambos, al frente del nuevo Gobierno formado el 31 de julio de 1854, ya encaramados en el poder, procederían inmediatamente a tomar medidas de represión para acabar con una situación revolucionaria, de la cual ellos se aprovecharon para desplazar del poder a la camarilla de la reina.

«Una de las peculiaridades de las revoluciones consiste en que, justamente cuando el pueblo parece a punto de realizar un gran avance e inaugurar una nueva era, se deja llevar por las ilusiones del pasado y entrega todo el poder y toda influencia, que tan caros le han costado, a unos hombres que representan o se supone que representan el movimiento popular de una época fenecida. Espartero es uno de estos hombres tradicionales a quienes el pueblo suele subir a hombros en los momentos de crisis sociales y de los que después le es difícil desembarazarse.

A fines de 1847, una amnistía permitió el regreso de los desterrados españoles, y, por decreto de la reina Isabel, Espartero fue nombrado senador» (N.Y.D.T 19-8-1854).

«Apenas habían desaparecido las barricadas de Madrid a petición de Espartero, cuando ya la contrarrevolución ponía manos a la obra. El primer paso contrarrevolucionario fue la impunidad concedida a la reina Cristina, a Sartorius y consocios. Después vino la formación del gabinete con el moderado O’Donnell de ministro de la Guerra, quedando todo el ejército a disposición de este viejo amigo de Narváez. (…)Como recompensa por los sacrificios de sangre del pueblo en las barricadas y en la vía pública, ha llovido un sinfín de condecoraciones sobre los generales de Espartero, por un lado, y los moderados, amigos de O’Donnell, por otro. Para allanar el camino al amordazamiento definitivo de la prensa, se ha restablecido la ley de imprenta de 1837. Se afirma que Espartero se propone convocar las Cámaras conforme a la Constitución de 1837 y, al decir de algunos, hasta con las modificaciones introducidas por Narváez, en lugar de convocar Cortes Constituyentes. Para asegurar todo lo posible el éxito de estas medidas, y de otras que han de seguir, se están concentrando grandes contingentes de tropas en las inmediaciones de Madrid. Si algo hay que nos llame particularmente la atención en este asunto es la prontitud con que ha reaparecido la reacción» (N.Y.D.T. 21-8-1854).

«Hace unos días, el Charivari publicó una caricatura en la que se representa al pueblo español enzarzado en una pelea mientras los dos sables -Espartero y O’Donnell- se abrazan por encima de sus cabezas. El Charivari ha tomado por final de la revolución lo que es sólo su comienzo (…) O’Donnell quiere que las Cortes sean elegidas conforme a la ley de 1845; Espartero, con arreglo a la Constitución de 1837; y el pueblo, por sufragio universal. El pueblo se niega a deponer las armas antes de que sea publicado el programa del Gobierno, pues el programa de Manzanares (Se trata del Manifiesto lanzado desde Manzanares por el general O’Donnell, que encabezó el pronunciamiento del 28 de junio de 1854. Se le llamaba “Programa de Manzanares” y contenía algunas reivindicaciones del pueblo. Ndr)  ya no satisface sus aspiraciones. El pueblo exige la anulación del concordato de 1851 (Según este documento, la Corona española se comprometía a subvencionar al clero a costa del Tesoro, a cesar la confiscación de las Tierras de la Iglesia y devolver a los conventos las tierras incautadas durante 1834-1843 que no hubieran sido vendidas, Ndr), la confiscación de los bienes de los contrarrevolucionarios, un exposé del estado de la Hacienda, la cancelación de todas las contratas de ferrocarriles y otras obras públicas fraudulentas y, por último, el procesamiento de Cristina por un tribunal especial. Dos conatos de evasión de esta última han sido frustrados por la resistencia armada del pueblo. El Tribuno publica la cuenta de las sumas que Cristina debe restituir al Erario Público…» (N.Y.D.T. 25-8-1854).

«A estas fechas se ha confirmado ya que fue el embajador inglés quien escondió a O’Donnell en su palacio e indujo al banquero Collado, actual ministro de Hacienda, a adelantar el dinero que necesitaban O’Donnell y Dulce para poner en marcha su pronunciamiento (…)

Mientras Rusia anda ahora intrigando en la península por conducto de Inglaterra, hace al mismo tiempo a Francia denuncias contra Inglaterra. Así, leemos en la Nueva Gaceta de Prusia que Inglaterra ha tramado la revolución española a espaldas de Francia.

¿Qué interés tiene Rusia en fomentar conmociones en España? Desencadenar en Occidente sucesos que distraigan la atención, provocar disensiones entre Francia e Inglaterra y, finalmente, inducir a Francia a una intervención. Los periódicos anglo-rusos nos dicen ya que las barricadas de Madrid han sido levantadas por insurrectos franceses de junio. (…)

¿Decimos nosotros que la revolución española ha sido obra de los ingleses y los rusos? En modo alguno. Rusia no hace sino apoyar los movimientos facciosos cuando sabe que hay una crisis revolucionaria próxima. Sin embargo, el verdadero movimiento popular, que empieza después, resulta siempre tan contrario a las intrigas de Rusia como a la gestión opresora de su Gobierno. Tal sucedió en Valaquia en 1848. Tal ha sucedido en España en 1854 (…)

Jamás revolución alguna ha ofrecido un espectáculo más escandaloso por la conducta de sus hombres públicos que esta revolución emprendida en pro de la “moralidad”. La coalición de los viejos partidos que forman el actual Gobierno de España (el de los adictos a Espartero y el de los adeptos de Narváez) de nada se ha ocupado tanto como de repartirse el botín consistente en puestos de dirección, empleos públicos, sueldos, títulos y condecoraciones (…)

Reconforta algo el oír que, contrastando con las infamias oficiales que mancillan el movimiento español, el pueblo ha obligado a estos sujetos al menos a poner a Cristina a disposición de las Cortes y a dar la conformidad a la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente sin Senado y, por tanto, sin sujeción ni a la ley electoral de 1837 ni a la de 1845. El Gobierno no se ha atrevido todavía a dictar una ley electoral propia, y el pueblo se manifiesta unánimemente a favor del sufragio universal (…)

En Barcelona, los militares tan pronto tienen colisiones entre ellos como con los obreros. Esta situación anárquica de las provincias es sumamente ventajosa para la causa de la revolución, pues impide que caigan bajo la férula de la capital» (N.Y.D.T. 1-9-1854)

«Por lo que se refiere a la situación general, el Times tiene sin duda fundados motivos para lamentar que no exista en España la centralización francesa, debido a lo cual incluso una victoria obtenida sobre la revolución en la capital no decide nada respecto a las provincias, mientras subsista en éstas ese estado de “anarquía” sin el que ninguna revolución puede triunfar (…)

El control que la presión popular ejerce sobre el Gobierno se demuestra por el hecho de que los ministros de la Guerra, Gobernación y Fomento han llevado a cabo grandes remociones y simplificaciones en sus distintos departamentos, caso jamás conocido en la historia de España (…)

La principal causa de la revolución española ha sido el estado de la Hacienda, y, en particular, el decreto de Sartorius que ordenaba el pago por adelantado de los impuestos de un semestre al comenzar el año. Cuando la revolución estalló todas las arcas públicas estaban vacías, a pesar de que no se habían hecho efectivas las pagas en ninguna rama de la administración ni se habían empleado durante meses enteros las sumas asignadas para cualquier obra» (N.Y.D.T. 4-9-1854).

«La entrada de los regimientos de Vicálvaro en Madrid ha estimulado al Gobierno a incrementar la actividad contrarrevolucionaria. El restablecimiento de la restrictiva ley de imprenta de 1837, adornada con todos los rigores de la ley complementaria de 1842, ha acabado con toda la prensa “incendiaria” que no podía depositar la fianza requerida. el día 24 se publicó el último número de El Clamor de las Barricadas con el título de Las Últimas Barricadas, pues fueron detenidos los dos periodistas que lo dirigían (…)

A la supresión de la ley de imprenta a seguido en el acto la supresión de la libertad de reunión, también por real decreto. En Madrid han sido disueltos los clubs, y en provincias, las juntas y comités de seguridad pública, a excepción de los reconocidos como “diputaciones” por el Gobierno (…)

Espartero ha logrado de los principales banqueros de Madrid 2.500.000 dólares bajo la promesa de seguir una política moderada pura. Hasta qué punto está dispuesto a cumplir su promesa lo prueban sus últimas medidas.

No vaya a suponerse que estas medidas reaccionarias han sido aceptadas sumisamente por el pueblo. Cuando se supo la marcha de Cristina, el 28 de agosto, volvieron a levantarse barricadas; pero si hemos de creer un despacho telegráfico de Bayona, publicado en el Moniteur francés, “las tropas, unidas a la Milicia Nacional, tomaron las barricadas y sofocaron el movimiento”. este es el círculo vicioso en que están condenados a moverse los gobiernos revolucionarios abortivos. Reconocen las deudas contraídas por sus predecesores contrarrevolucionarios como obligaciones nacionales y, para poder pagarlas, tiene que seguir recaudando los viejos impuestos y contraer nuevas deudas. Mas, para poder hacerlo, tienen que dar garantías de “orden”, es decir, adoptar a su vez medidas contrarrevolucionarias. De este modo, el nuevo Gobierno popular se convierte instantáneamente en lacayo de los grandes capitalistas y opresor del pueblo. De idéntica manera se vio obligado el Gobierno provisional de Francia en 1848 a adoptar la famosa medida de los 45 céntimos y a incautarse de los fondos de las Cajas de Ahorros para poder pagar los intereses a los capitalistas (…)

En Madrid hay muy pocas tropas y, a lo sumo, veinte mil hombres de la Milicia Nacional. Pero de estos últimos, sólo alrededor de la mitad está debidamente armada, en tanto que se sabe que el pueblo no ha hecho caso del llamamiento a entregar las armas» (N.Y.D.T. 16-9-1854).

«Del criterio sustentado por la prensa reaccionaria en general respecto de los asuntos españoles puede juzgarse por algunos extractos de la Kölnische Zeitung y de la Indépendance Belge: “El porvenir de la monarquía española — dice la Indépendance — corre grandes peligros. Todos los verdaderos patriotas españoles coinciden en la necesidad de poner término a las orgías revolucionarias. La furia de los libelistas y de los constructores de barricadas se descarga ahora contra Espartero y su Gobierno con la misma vehemencia que contra San Luis y el banquero Salamanca”. (…)

Si las provincias siguen agitadas por movimientos que no acaban de concretarse y definirse, ¿qué otra razón puede hallarse para explicar este hecho si no es la ausencia de un centro para la acción revolucionaria? Ni un sólo decreto beneficioso para las provincias ha aparecido desde que el denominado Gobierno revolucionario ha caído en manos de Espartero» (N.Y.D.T. 30-9-1854).

La coalición Espartero-O’Donnell duro hasta el verano de 1856. La inestabilidad social, que no mitigaba, obligó al bando de O’Donnell a poner fin mediante un golpe de estado, a las diferencias con los esparteristas y a la situación caótica. teniendo preparado un equipo ministerial de antemano, en el que él figuraba a la cabeza, O’Donnell presenta la dimisión en el Gobierno de coalición, e intenta imponer por la fuerza armada el nuevo gabinete. Tras las noticia, sangrientas revuelta de resistencia estallaron en Barcelona y Madrid, donde las medidas represivas, en ambas ciudades, fueron violentísimas y encarnizadas. La facción de O’Donnell contaba, como en 1843 con el apoyo de Francia, ahora con Napoleón III en lugar de Luis Felipe.

«En 1856 vemos no sólo a la Corte y al ejército en un bando y al pueblo en otro, sino las mismas escisiones de las filas del pueblo que en el resto de la Europa Occidental. El 13 de julio, El Gobierno Espartero presentó su forzosa dimisión; en la noche del 13 al 14 se constituyó el gabinete O’Donnell; en la mañana del 14 se corrió el rumor de que O’Donnell, encargado de formar Gobierno, había invitado a participar en él a Ríos Rosas, el tristemente célebre ministro de los sangrientos días dejulio de 1854 (…) La orden de empezar a levantar barricadas la dieron a las siete de la tarde las Cortes, cuya reunión fue disuelta inmediatamente después por las tropas de O’Donnell. La batalla comenzó aquella misma noche, y sólo un batallón de la Milicia Nacional se unió a las tropas de la reina (…) En suma, no cabe duda de que la resistencia contra el golpe de Estado la iniciaron los esparteristas, la población de las ciudades y los liberales en general. Mientras ellos, con las milicias, cubrían el frente de Este a Oeste de Madrid, los obreros, bajo la dirección de Pucheta, ocuparon el Sur de la ciudad y parte de los barrios del Norte.

En la mañana del 15, O’Donnell tomó la iniciativa. Pero ni siquiera según el testimonio tendencioso del Journal des Débats obtuvo ninguna ventaja notable durante la primera mitad del día. De repente, hacia la una, sin motivo perceptible, las filas de los milicianos nacionales se rompieron; a las dos se clarearon más, y a las seis habían desaparecido por completo de la escena, dejando todo el peso de la batalla a los obreros, que siguieron luchando hasta las cuatro de la tarde del día 16. Así, en estos tres días de matanza, hubo dos batallas bien distintas: una, de la milicia liberal de las clases medias, apoyada por los obreros, contra el ejército; y la otra, del ejército contra los obreros abandonados por la milicia, que desertó (…) Espartero abandona a las Cortes; las Cortes abandonan a los jefes de la Milicia Nacional; los jefes abandonan a sus hombres, y estos últimos abandonan al pueblo (…) Otra información explica de buena tinta que la razón de este súbito acto de sometimiento a la conjura fue el parecer de que el triunfo de la Milicia Nacional acarrearía probablemente el derrocamiento del trono y la preponderancia absoluta de la democracia republicana. La Presse de París da también a entender que el mariscal Espartero, al ver el giro que los demócratas daban a las cosas en el Congreso, no quiso sacrificar el trono o arrostrar los azares de la anarquía y la guerra civil y, en consecuencia, hizo cuanto pudo para que se produjera el sometimiento a O’Donnell.

Verdad es que los diferentes autores discrepan en cuanto a los detalles de tiempo y circunstancias y a los pormenores del derrumbamiento de la resistencia al golpe de Estado; pero todos coinciden en el punto principal: que Espartero desertó, abandonando a las Cortes, las Cortes a los dirigentes, los dirigentes a la clase media, y ésta al pueblo. Esto da una nueva ilustración sobre el carácter de la mayor parte de las luchas europeas de 1848-1849 y de las que ha habido desde entonces en la parte occidental de dicho continente. Por un lado, existen la industria y el comercio modernos, cuyos jefes naturales, las clases medias, son enemigos del despotismo militar; por otro lado, cuando las clases medias emprenden la batalla contra este despotismo, entran en escena los obreros, producto de la moderna organización del trabajo, y entran dispuestos a reclamar la parte que les corresponde de los frutos de la victoria. Asustadas por las consecuencias de una alianza que se le ha venido encima de este modo contra su deseo, las clases medias retroceden para ponerse de nuevo bajo la protección de las baterías del odiado despotismo. Este es el secreto de la existencia de los ejércitos permanentes en Europa, incomprensible de otro modo para los futuros historiadores. Así, las clases medias de Europa se ven obligadas a comprender que no tienen más que dos caminos: o someterse a un poder político que detestan y renunciar a las ventajas de la industria y del comercio modernos y a las relaciones sociales basadas en ellos, o bien sacrificar los privilegios que la organización moderna de las fuerzas productivas de la sociedad, en su fase primaria, ha otorgado a una sola clase. Que esta lección se dé incluso desde España es tan impresionante como inesperado» (N.Y.D.T. 8-8-1856).

«Fue rasgo característico de la insurrección de Madrid el empleo de pocas barricadas — sólo en las esquinas de las calles importantes, siendo, en cambio, convertidas las casas en núcleos de resistencia; y — cosa inaudita en los combates de calle — las columnas del ejército asaltante fueron recibidas con ataques a la bayoneta. Pero si los insurrectos aprovecharon la experiencia de las insurrecciones de París y Dresde, los soldados no habían aprendido menos que ellos: abrían brecha en las paredes de las casas, una tras otra, y llegaban hasta los insurrectos por el flanco y por la retaguardia, mientras las salidas a la calle eran barridas con fuego de artillería (…) Los insurgentes, dispersados, seguían haciendo frente bajo un soportal de iglesia, en una callejuela o en la escalera de una casa, y allí se defendían hasta la muerte.

En Barcelona, donde la lucha careció de dirección en absoluto, fue más intensa aún. Militarmente, esta insurrección, como todos los levantamientos anteriores en Barcelona, sucumbió por estar la fortaleza de Montjuich en manos del ejército. Caracteriza la violencia de la lucha la muerte de ciento cincuenta soldados entre las llamas del incendio de su cuartel de Gracia, suburbio por el que los insurrectos lucharon encarnizadamente, una vez desalojados de Barcelona. Merece señalarse que, mientras en Madrid, como hemos escrito ya en un artículo anterior, los proletarios fueron traicionados y abandonados por la burguesía, los tejedores de Barcelona declararon desde el primer instante que no tendrían arte ni parte en un movimiento iniciado por los esparteristas e insistieron en que se proclamara la República. Habiendo sido rechazada esta condición, los tejedores, exceptuando algunos que no podían resistir el olor de la pólvora, permanecieron como espectadores pasivos de la batalla, con lo que ésta se perdió, pues todas las insurrecciones de Barcelona las deciden sus veinte mil tejedores.

La revolución española de 1856 se distingue de todas las que la han precedido por la pérdida de todo carácter dinástico. Sabido es que el movimiento de 1808 a 1815 fue nacional y dinástico. Aunque las Cortes en 1812 proclamaron una Constitución casi republicana, lo hicieron en nombre de Fernando VII. El movimiento de 1820-23, tímidamente republicano, era prematuro por completo y tenía contra él a las masas cuyo apoyo recababa; y las tenía en contra porque estaban ligadas por entero a la Iglesia y a la Corona. La realeza en España estaba tan profundamente arraigada, que la lucha entre la vieja y la nueva sociedad, para tomar un carácter serio, necesitó un testamento de Fernando VII y la encarnación de los principios antagónicos en dos ramas dinásticas: la carlista y la cristina. Incluso para combatir por un principio nuevo, el español necesitaba una bandera consagrada por el tiempo. Bajo tales banderas se llevó la lucha desde 1833 hasta 1843. Luego hubo un final de revolución, y a la nueva dinastía se le permitió probar sus fuerzas desde 1843 hasta 1854. La revolución de julio de 1854 llevaba implícito necesariamente un ataque a la nueva dinastía; pero la inocente Isabel estaba a cubierto, gracias al odio concentrado contra su madre; y el pueblo festejaba no sólo su propia emancipación, sino la emancipación de Isabel, liberada de su madre y de la camarilla.

En 1856, el velo había caído, y era ya la misma Isabel quien se enfrentaba con el pueblo mediante el golpe de Estado que fomentó la revolución. Con su fría crueldad y con su cobarde hipocresía se mostró digna hija de Fernando VII (…) hasta la matanza de los madrileños por Murat en 1808 queda a la altura de una revuelta insignificante al lado de la carnicería hecha del 14 al 16 de julio bajo la sonrisa de la inocente Isabel. Esos días doblaron las campanas por la monarquía en España. Sólo los imbéciles legitimistas de Europa pueden pensar que, una vez caída Isabel, pueda levantarse Don Carlos. Esta gente piensa siempre que, al extinguirse la última manifestación de un principio, muere sólo para dar nueva forma a su manifestación primitiva.

En 1856, la revolución española ha perdido no sólo su carácter dinástico, sino también su carácter militar (…) Hasta 1854 la revolución partió siempre del ejército, y sus diferentes manifestaciones no se diferenciaban exteriormente unas de otras más que en la graduación militar de sus promotores.

En 1854, el primer impulso procedió aún del ejército, pero ahí está el manifiesto de Manzanares de O’Donnell como testimonio de lo frágil que había llegado a ser la preponderancia militar en la revolución española (…) Si la revolución de 1854 se limitó a manifestar de este modo su desconfianza del ejército, apenas transcurridos dos años se vio atacada abierta y directamente por aquel ejército, el cual ha engrosado ahora dignamente la lista donde se encuentran los croatas de Radetsky, los africanos de Bonaparte y los pomeranios de Wrangel. La rebelión de un regimiento en Madrid el 29 de julio prueba hasta qué punto valora el ejército español las glorias de su nueva posición. Este regimiento, insatisfecho del obsequio de Isabel, unos simples cigarros, se declaró en huelga, pidiendo los cinco francos y las salchichas de Bonaparte; y los consiguió.

Por lo tanto, esta vez el ejército ha estado, en su totalidad, contra el pueblo; o, más exactamente, ha luchado sólo contra el pueblo y los milicianos nacionales. En pocas palabras: la misión revolucionaria del ejército ha acabado. El hombre erigido en prototipo del carácter militar, dinástico y burgués liberal de la revolución española — Espartero — ha caído ahora aún más bajo de lo que el fuero del destino hubiera permitido preveer a los que más íntimamente le conocían. Si, como se rumorea, y es muy probable, los esparteristas están dispuestos a reagruparse bajo la dirección de O’Donnell, no harán más que confirmar su suicidio con un acto oficial propio. No salvarán a O’Donnell.

La próxima revolución europea encontrará a España madura para colaborar con ella, los años de 1854 a 1856 han sido fases de transición que debía atravesar para llegar a esta madurez» (N.Y.D.T. 18-8-1856). 

Que la derrota militar del Eje nazi-fascista en la segunda guerra mundial no se tradujo en su derrota política, es una de las lecciones históricas extraidas por nuestra corriente tras el fin de la contienda. Esta lección, que no es un lujo teórico sino un arma más en la batalla por la próxima reanudación revolucionaria proletaria, pone de manifiesto una serie de acontecimientos con una proyección y un alcance internacionales, tales como el reforzamiento hasta unos niveles de casi saturación del aparato represivo estatal y el sometimiento total y absoluto de las actuales organizaciones de defensa económico-sindical proletarias. Todo esto se ha llevado a cabo con un único objetivo: conservar y defender el régimen de la explotación capitalista, empleando para ello y según las circunstancias, grandes dosis de terror potencial o bien su manifestación cinética: el ancestral garrote.

En el periodo actual, la burguesía mundial no encuentra prácticamente ningún obstáculo para hacer digerir a una clase obrera privada de sus más elementales medios de defensa y ataque, la melodía de moda, mejor dicho el sonsonete, por lo monótona y continua que resulta. Este sonsonete, repetido insistentemente a través de los canales de difusión más variados, ha conseguido una difusión internacional, tarareándose su infame y embustero mensaje por todos los rincones de este atormentado planeta.

El nuevo evangelio no es otro que la alabanza y la adoración a una de las más importantes deidades modernas, con un poder tal que puede rivalizar en prodigios con otras divinas creaciones humanas más añejas. La diosa democracia posee una especial virtud, la de regenerarse liberándose de los efectos perniciosos que puede producir su mal uso por parte de los mortales. Esto al menos es lo que nos cuenta la moderna mitología.

De lo que se trata realmente es de narcotizar (¡aún más, sí!) al proletariado mundial, apartándole de su única vía histórica que no es otra que la lucha de clases. Para ello se establece una distinción neta entre el buen Estado democrático, que actúa con arreglo a las verdades eternas de la ética y la moral (que siempre tienen un carácter de clase, como nos enseñan nuestros maestros), y el mal Estado, ese que utiliza medios perversos e inmorales, lo que alguien definió como las cloacas del Estado. Con esta fórmula se silencia y oculta lo esencial: todo él no es más que un gigantesco albañal donde confluyen los más apestosos detritus de la decadente sociedad burguesa.

Contra ese mal Estado se ha puesto en marcha una nueva cruzada, la cruzada anticorrupción. Cada país posee sus particulares Bouillon o Corazón de León, sus propios sarracenos infieles y ciudades santas a conquistar, pero por encima de esta diversidad nacional el espíritu que anima a los modernos cruzados es el mismo.

Imbuidos por el fervor propio de toda acción trascendente, se ven impelidos hacia el infiel con la determinación que proporciona estar al servicio del más alto ideal. Por doquier ruedan las cabezas de los malvados, canallas sin escrúpulos que con su infame proceder mancillan el buen nombre del Estado de Derecho.

En España y en cada uno de sus reinos, la cruzada avanza victoriosa, imparable según parece, habiéndose producido ya algún desembarco forzoso de infieles derrotados, pero en esta ocasión no ha sido en las plazas fuertes del norte africano, sino en las ejemplarizantes mazmorras de la burguesía. La duración y el desenlace final de esta santa cruzada no es objeto preferente de nuestra atención, como tampoco lo es bajo ningún concepto el ensañamiento contra individuos que no son otra cosa que dignos representantes de la clase social dominante.

En este contexto de cruzada moralizante y regeneracionista, hay que inscribir el caso de la guerra sucia (¿existe alguna limpia?) de los GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación) contra ese turbio conglomerado de intereses que es ETA.

Que semejante monstruosidad aparezca dentro de un Estado de Derecho es algo que horroriza especialmente al filisteo pequeño-burgués, incapaz de comprender que esta guerra sucia estatal es inherente a la aparición histórica del Estado político y de la sociedad dividida en clases. Y por supuesto todavía más incapaz de comprender que todas las guerras, junto al Estado y las clases sociales, desaparecerán de la historia solo si el proletariado dirigido por su Partido de clase asesta al mundo burgués el golpe definitivo.

El clamor público contra las abominables actuaciones de los GAL o similares, se transforma en aprobación general a la hora de reconocer la existencia y la necesidad de los llamados Fondos Reservados (que definiremos parcamente como dinero para sufragar crímenes), que han constituido la fuente financiera de los GAL. Para justificar la existencia de esos Fondos Reservados se ha esgrimido un argumento de no poco peso: todos los Estados tienen sus fondos reservados, incluso los más democráticos. Seguramente estos últimos más que ningún otro ya que no son precisamente estos estados más democráticos (que no son otros que algunas de las grandes potencias imperialistas) los que se caracterizan por una especial limpieza en su modus operandi. A este respecto sentimos defraudar a quienes imaginan la futura revolución social como un episodio limpio y aséptico, ya que el Estado revolucionario de la dictadura proletaria no excluirá ningún golpe para consolidar su transitorio poder de clase.

Entramos pues de lleno en un terreno que viene atormentando las mentes de los moralistas de todo tiempo y lugar. ¿Puede el fin justificar los medios? y… ¿qué justifica el fin? Quien intente contestar a estas cuestiones arropándose con las argumentaciones propias del idealismo filosófico no conseguirá sino volver al punto de partida, o como mucho caer en la apología de lo existente. Solo el marxismo ha podido situar científicamente estos interrogantes y sus respuestas, ligándolos al proceso histórico que no ve sujetos individuales sometidos al ansia de poder, sino una sucesión dialéctica de fuerzas económicas y sociales, de modos de producción, que subordinan a sus finalidades los medios que requieren. Es decir, el fin y los medios están ligados dialécticamente. El fin no justifica los medios, los determina dialéctica e históricamente.

En el terreno de la teoría del Estado la dicotomía entre legalidad e ilegalidad, entre Estado bueno y Estado malo, es tan falsa como la establecida interesadamente entre democracia y fascismo, caras ambas de la misma moneda: el sistema capitalista. Para el marxismo el Estado no es un ente neutral, es un medio, sí, un instrumento que se presenta en la historia como órgano ejecutor del poder dictatorial de una clase social sobre todas las demás. No existe por tanto, por más que los alquimistas sociales se afanen en demostrar lo contrario, una electrolisis de la historia que disocie al Estado en sus dos componentes, excelsa y perversa.

La creación de los GAL, y esto puede ser válido para todas sus versiones pasadas y futuras, hay que inscribirla en un periodo y en unas circunstancias en las que los canales habituales no eran suficientes para atraer o debilitar a ciertos sectores de ETA. La mediocridad (cuando no garrafales errores) de los resultados en función del dinero invertido, hizo que este montaje underground fuese desmantelado a través de un proceso-farsa que aún hoy continúa.

Aunque a simple vista parezca que todo este asunto no afecta en lo más mínimo a la clase obrera, la realidad, la experiencia histórica pasada, demuestra precisamente lo contrario. Que el Estado burgués (el verdadero Señor X que tanto inquieta a algunos) haya enfocado parte de sus actuaciones subterráneas contra miembros o afines de un movimiento reaccionario y antiproletario, no ofrece lugar a dudas acerca de los medios que utilizará (y no es una novedad que descubramos aquí) cuando la clase obrera, a través de sus organizaciones específicas reanude su marcha por el escabroso camino de la lucha de clase.

Evidentemente, subyacen alrededor de toda la parafernalia organizada ahora sobre los GAL rivalidades interburguesas, que pueden incluso tener una proyección internacional.

Sin adentrarnos más en este terreno, por falta de elementos de juicio precisos que quizás nunca se obtengan, nos limitaremos a concluir repitiendo una vez más lo esencial: con GAL o sin GAL, contra ETA o junto a ETA, sucio o limpio, el Estado burgués no está para ser reformado ni depurado. Debe ser destruido por el fuego desinfectante de la revolución comunista internacional.

(Florencia, 27-29 de enero)

Es tarea del partido, precisamente cuando pensar en el comunismo resulta todavía más imposible, mantener la ciencia de la revolución y alimentarla con las confirmaciones que manan de los acontecimientos nuevos de la lucha entre las clases. A las vulgares bacanales de la contrarrevolución y a la grave desbandada de una clase obrera que se ha dejado traicionar tan gravemente y durante tanto tiempo, oponemos la presencia y la voz incorrupta del partido vivo. Partido pequeño, en cuanto a extensión aunque no porque así lo queramos, es el reflejo de las desfavorables relaciones de fuerza sociales, pero en el surco de la única doctrina marxista, emancipadora del proletariado, aquella de ayer y del mañana. Por encima de decenios y decenios de colosales desilusiones, que han quebrado las piernas a tres generaciones de engañadizos pero a la vez combativos trabajadores, continuamos presentando los coherentes resultados de nuestra no insignificante tradición, expresados por la prensa periódica y por las regulares y frecuentes reuniones internacionales de trabajo.

Éstas no son congresos democráticos, no se enfrentan tesis o tácticas innovadoras, no se vota ni se elige y destituye a nadie. Son simplemente lugares de trabajo revolucionario, donde las contribuciones de los individuos y de los grupos no se oponen ante la platea, sino que se entrelazan, se complementan y son asimilados por el conjunto del partido. No hay nada que descubrir, todo que confirmar, hoy en la teoría y en la vida fraterna de la milicia comunista, mañana en la acción destructora del proletariado mundial insurrecto.

* * *

Como de costumbre la reunión, organizada en Florencia en la sala de una biblioteca, se ha dividido en dos sesiones organizativas, el viernes por la tarde y el sábado por la mañana, y otras dos para la exposición de los informes temáticos. Se anunciaba con satisfacción la salida, y se distribuyeron copias, de nuestras revistas de prensa en lengua italiana, inglesa y francesa, a las que se ha venido a unir el primer número de la semestral “La Izquierda Comunista“, en lengua española, resultado muy apreciable del empeño de una sección nueva de jovenes compañeros. Hemos examinado los resultados de todos los grupos de trabajo -hoy prevalecientemente, pero no exclusivamente, de estudio- intercambiado indicaciones, consejos, fuentes documentales y repartido entre ellos las fuerzas, tendiendo a la colaboración entre militantes que pertenecen a secciones territoriales distintas. Se ha ilustrado y decidido la reproducción para uso interno de un detallado Indice por materias de las publicaciones del partido desde hace 45 años.

Se abría el informe con la actualización de las tablas y gráficos estadísticos de la economía capitalista, examinando la reanudación de la acumulación en este ciclo coyuntural, insertado en otro curso deprimido más general en el que el capitalismo debió hundirse inexorablemente hace una veintena de años.

Prosigue sostenida la acumulación ampliada del capital en los Estados Unidos, flanqueada por las de los imperialismos alemán y japonés, que han comenzado con mucho retraso, pero con empuje inicial más vigoroso. La producción se desarrolla en algunos países de Asia y de América Latina con ritmos acelerados, que los capitalismos más viejos ya no alcanzan, y se reanuda con vigor en algunos países de Europa centro-oriental, que han escapado del imperialismo ruso que está todavía hoy en crisis.

Examinando los recientes desarrollos de la economía se recogían algunos aspectos que se prestaban para remachar algunos puntos firmes del marxismo.

La acumulación del capital significa, confirmado por los datos del pretendido ejemplo de bienestar en los tres años de reanudación americana, que con el crecimiento del capital, de la masa de productos, de la plusvalía capitalizada, crece la masa de miseria, es decir, disminuye la fracción del producto del trabajo vivo que va para los obreros, aun en el caso de que aumente su número y su salario. Cuando el capitalismo trata de evitar sus contradicciones, como ahora en los Estados Unidos con el mayor crédito al consumo, hace aún más esclavo al proletario, pero agrava la crisis en el futuro.

El desarrollo capitalista en Asia y América Latina tiene un empuje con la afluencia imperialista de capitales, y ésta ha incrementado ahora el largo ciclo deprimido y la recesión reciente de los países de industrialismo más viejo. Pero los ritmos juveniles de estos países no han podido y no podrán revigorizar el decrépito capitalismo mundial. Algunos de estos capitalismos ya experimentan los efectos de la dependencia en su crecimiento de los capitales financieros extranjeros. El capital, que por huir de la disminución de las cuotas de ganancia y del porcentaje de crecimiento de la producción se ha transferido a las áreas de capitalismo joven, les ha levantado el porcentaje de acumulación. Crecen en las manos del capital financiero internacional, los títulos de deuda pública que los Estados de aquellas áreas contraen para la ampliación de los aparatos de control de la creciente masa de miseria, provocada por el desarrollo acelerado del capitalismo. Crece en estos países la producción industrial, crece por tanto la plusvalía producida, pero la fracción de ésta que puede ser realizada en el mercado mundial, como indican los intercambios comerciales en déficit, no garantiza la estabilidad de la moneda de papel convencional local. Al capital financiero internacional le puede entrar el pánico, ve los fantasmas de la crisis monetaria y financiera y no puede sustraerse a estos riesgos que la fase imperialista le prescribe.

Después de las variaciones fundamentales de los incrementos de la producción industrial se consideraban los otros índices; de precios, desempleo, comercio exterior y tipos de interés en conexión con el ciclo del capital industrial.

Se examinaba el fuerte aumento de los precios de las materias primas determinado por la expansión de la producción industrial, que se refleja, por la parte de valor que corresponde, en los valores y en los precios de las distintas mercancias producidas con ellas. Este aumento tiene su fundamento en los cambios de valor de estas mercancías necesarias en cantidades mayores en el proceso productivo, según la teoría de la cuestión agraria y de la renta agraria. El reclamo de ésta se prestaba a recordar ver “ricondarne” su función en la condena proletaria al mecanismo mercantil, según los escritos de partido sobre la cuestión agraria de los años 50.

Siguiendo las páginas del Capital se consideraba la tendencia que lleva de un aumento de los precios de las materias primas a la disminución de la cuota de ganancia y a la ralentización de la acumulación. El capitalismo está afrontando esta congénita dificultad en un periodo propicio, por la débil lucha económica en defensa de los salarios, pero no podrá escapar a la contradicción que le conduce al desequilibrio entre producción y consumo, y regularmente a la crisis.

Sobre la crisis se comentaba un pasaje del Capital, ya encuadrado en un escrito nuestro de 1960, donde se consideraba la importancia de demostrar la necesidad de la crisis precisamente a nivel de la reproducción simple, que a fin de cuentas es a lo que se reduce la reproducción del capital cuando llega la crisis.

Examinando el movimiento de los tipos de interés se confirmaba su vínculo con el del ciclo del capital industrial, cómo el efecto está ligado a la causa. Se señalaba que el negar o ignorar este vínculo estaría en conformidad con la teoría económica burguesa moderna, en sustancia fundada en la teoría de la economía vulgar ya examinada por Marx. Sobre este argumento se leían algunos pasajes del Capital sobre el carácter fetichista por excelencia del capital que se presta, cómo se concibe por esa teoría burguesa, como autómata que genera valor de modo autónomo del proceso de producción.

Se trataba luego, acerca de un estudio emprendido sobre Méjico, por la importante posición de este país en el interior del continente americano, en sentido económico y social, y también en cuanto a su posición geográfica, metido entre sus límites con el gigante capitalista, los USA, de un lado, y el subdesarrollo de Centro y Sur América de otro.

El trabajo procede, después de haber visto el periodo que va desde los orígenes precolombinos, a la conquista, a la colonización, a la independencia y el largo periodo de guerras civiles que siguió, hasta los albores de la revolución de 1910. Sin embargo, de todo esto ha sido presentado en la reunión sólo un bosquejo, posponiendo para la próxima el tratarlo más extensamente.

En cambio, han sido leídas y comentadas algunas citas del artículo “Las causas del atraso de América Latina”, aparecido en nuestra prensa en 1959, con el objetivo de encuadrar algunos elementos fundamentales. Así pues, se resalta de las características de la colonización española, el enorme poder que luego las clases terratenientes adquieren y consolidan con la independencia, obstruyendo el libre desarrollo en sentido capitalista de estos países y primera causa del drama que atenaza el continente latinoamericano.

Se puede decir que Méjico todavía forma parte de este mundo, aunque habiendo adquirido, al precio de sanguinarias revoluciones, las bases de un moderno Estado capitalista, con todos sus elementos de crisis. Con sus 90 millones de habitantes, puede ser considerada una área crucial para el futuro desarrollo de la crisis revolucionaria en el continente americano.

Ha sido expuesta la última parte del examen, que considera el desarrollo de la primera Internacional en España, según los escritos de Marx y Engels. La Internacional (AIT) se introduce en España simultáneamente con la organización anarquista “Alianza de la Democracia Socialista”, de Bakunin, por lo que los dirigentes de la Internacional en España pertenecían, en un primer momento, al mismo tiempo a la Alianza. El centro, con sede en Suiza, de esta organización, había mentido al Consejo General de la AIT, la cual había autorizado su adhesión a la Internacional con la condición de que se disolviera como organización internacional y que sus diferentes secciones pasaran a integrar la AIT individualmente en pro de un centralismo real. Así que, la Alianza funcionaba secretamente dentro de la AIT, con el objetivo de hacerse con la dirección, o si esto no le era posible, desorganizarla.

Algunos miembros españoles acabaron por denunciar y abandonar la Alianza y se constituyeron en 1872, en “Nueva Federación de Madrid”, reconocida directamente por el Consejo General, mientras los dirigentes españoles, agentes de la Alianza, se negaron a reconocerla.

Después del Congreso de la AIT celebrado en La Haya, en el que tiene lugar la expulsión de los bakuninistas, se produce la ruptura en España, donde las federaciones locales eran numerosas. Prácticamente sólo la “Nueva Federación de Madrid”, siguió sin dudarlo al lado del Consejo General, mientras los “aliancistas” consiguieron mantener a su lado a gran número de federaciones. Sobre todo en España la confusión provocada por el modo de actuar de los anarquistas logró impedir la difusión de las ideas del socialismo científico y arruinó la organización internacional del proletariado español.

La posterior participación de los anarquistas en 1873 en las sublevaciones cantonalistas en España, demostró en la práctica que, en nombre de la autonomía del individuo y del antiautoritarismo, habían despojado al proletariado de su política autónoma de clase, beneficiando y apoyando claramente a los republicanos burgueses llamados “intransigentes”. Paradójicamente se repetirá después, durante la Guerra Civil, con la participación de los anarquistas en puestos de Gobierno, a pesar de sus proclamaciones antiautoritarias, que parecen dedicadas especialmente a impedir que el proletariado llegue al poder.

Movidos por la intervención militar “gran rusa” en Chechenia, en la última relación del sábado, volvimos a tocar la compleja cuestión del diversísimo desarrollo de los cientos de pueblos del que fue imperio zarista, en el que bajo el poder centralizado estatal convivían: algunas burguesías más o menos próximas a una dignidad nacional (Finlandia, Báltico y Polonia); poblaciones seminómadas en Asia y en los territorios polares; los montañeses del Caúcaso refractarios a la reciente colonización; un antiguo mercantilismo y un capitalismo nuevo que desde abajo penetraba abundantemente por todas las rendijas de la vieja sociedad; unas finanzas mundiales que se apoyaban en el zarismo para rapiñar las esferas de economía capitalista y precapitalista.

Factores estos que de cierto contribuyeron a la destrucción de la “prisión de los pueblos” y considerados por los marxistas revolucionarios desde siempre; pero es un hecho que las puertas de esa prisión fueron abiertas “desde fuera”, por el proletariado internacionalista y por los campesinos prenacionales, y no por movimiento y determinación propia de las burguesías sometidas, que excepto en Polonia eran extremamente débiles allí donde existían.

La fórmula marxista de Lenin del derecho de las nacionalidades a la separación estatal se contempla como instrumento de demolición de un orden reaccionario, no como un principio positivo o nuestro modelo constitucional.

Aquí el relator se refería brevemente sobre cómo acaecieron las vicisitudes sociales revolucionarias y militares de la Primera Guerra Mundial y después civil, en teatros todos muy atormentados pero muy lejanos, como los de Finlandia, los tres bálticos, Bielorrusia, Ucrania, Kazajstán y el abigarrado Caúcaso. De este último se volvía a recorrer la historia tras la conquista rusa, hasta la formación de gobiernos mencheviques en Transcaucasia, la sublevación obrera y la victoriosa Comuna de Bakú.

El grado de desarrollo de estos pueblos meridionales era tan bajo que debimos excluir la posibilidad de una rápida superación de las problemáticas que se denominan con el calificativo de nacionales, entendiendo por ellas la llegada necesariamente gradual de medios materiales que consientan la implantación de un mercado único en el territorio, y sociales, es decir, la formación de las clases modernas y su oposición. No pensemos simétricamente que, el poder del proletariado conceda también el derecho de separación estatal a cualquier nacionalidad. La solución política, que consideramos responde mejor históricamente para indicar el camino de aquellos grupos humanos hacia el comunismo, es una suerte de tutela proletaria sobre tales formas de trabajo atrasado: los proletarios del Estado comunista que, como hermanos mayores de artesanos y campesinos, secunden el progreso material de ellos. No excluimos que tal colaboración pueda ser impuesta a las clases dominantes locales como resultado de un enfrentamiento armado. Pero es evidente que, ni la autodecisión ni la ocupación militar resuelven el problema, que requiere desarrollarse históricamente. Cuando las condiciones sociales o políticas de partida sean particularmente negativas la solución de fuerza, que imponga una dictadura desde fuera, puede resultar contraproducente respecto a aquel camino la separación de las clases, y preferible reconocer los gobiernos burgueses que se han afirmado localmente. Se ha recordado la disensión de Lenin en la solución impuesta a Georgia cuando deseaba en Tiflis un gobierno de coalición con los mencheviques.

Hoy es posible un balance de 70 años de capitalismo ruso y nos ha llevado a reconocer que no se ha llegado a una formación nacional extendida a todo el territorio de la Unión sino que alguna de sus regiones más desventajadas como la caucásica y centro asiáticas han conocido un régimen al que la continuidad territorial con el centro no cambia el carácter colonial. La previsión de Lenin, aunque aplicada a un Estado capitalista y no socialista, era por lo tanto justa. Entre esos pueblos el odio por los “rusos” ha quedado por lo tanto inmutable así como sus costumbres y supersticiones religiosas, por hechos muy materiales. La desmembración del imperio capitalista “soviético” se califica por lo tanto, en las confrontaciones de estos meridionales, como la última de las así llamadas “descolonizaciones”, conclusión tardía, aunque impuesta a las metrópolis, de las revoluciones liberales nacionales, la sustitición de una forma ahora ya demasiado costosa e insostenible de sumisión por otra, la financiera, todavía más despiadada. Esto está pasando, no obstante, en las confrontaciones de todos los estaduchos nacidos de la CEI, sean ellos más ricos o más pobres que el centro ruso: economías y Estados hacia el encanto del mercado mundial.

Chechenia, con una extensión de poco más de un valle con poca llanura, está habitada por un grupo étnico que se puede individuar muy bien, con tradiciones belicosas y de feroz resistencia antirusa. La petición de “independencia” es adelantada por las mafias locales sólo para apropiarse de la renta petrolífera, pero los sentimientos contra los ocupantes están tan alimentados por la historia incluso reciente, que la resistencia armada es tal, que ha puesto ya en seria dificultad durante dos meses al que se decía ser uno de los superpotentes ejércitos imperialistas. No nos esperamos la independencia chechena, ni consideramos realista el proyecto del “Kuwait del Caúcaso”, pero cualquier revés armado contra los bastiones del capitalismo esta bien dado y, si se tiene que escoger, no tendremos dudas de qué lado ponernos.

En cambio, la criminal conducción de la operación por parte de Moscú es una prueba ulterior de la crisis degenerativa de ese Estado, privado ya de toda estrategia y necesitado sólo de su propia derrota.

Reemprendíamos el domingo por la mañana con el estudio, continuación de lo expuesto en precedentes reuniones, que trata primero de la actitud del Partido Socialista en las confrontaciones de los trabajadores de la tierra, proletarios y no, desde el Congreso de Bolonia en 1897. Se desmintieron las interpretaciones históricas que consideran “incompleta” la revolución burguesa en Italia y consideran “impolítico” por parte de los órdenes del día de Bolonia la explícita previsión de la tendencia histórica de la superación de la pequeña propiedad campesina. El relator se refería después a los movimientos de 1898, provocados por un aumento del precio del pan, extendidos a toda Italia y que culminaron en la represión cruenta de los manifestantes en Milán. No respondió bien entonces el futuro exponente del reformismo italiano Turati. Por primera vez habían participado en las huelgas los proletarios de la industria y con función efectiva de dirección.

Pero ahora ya es incontrastado el dominio del reformismo, con la proclamación de la autonomía de las secciones locales en el congreso de Roma en 1900, en el sentido de poder establecer alianzas electorales locales con los partidos de la izquierda burguesa, y del grupo parlamentario, en el congreso de Ímola en 1902.

Nace en 1901 la Federación nacional de los trabajadores de la tierra que unía las varias Ligas de jornaleros y de campesinos: ya en 1902 llegará a organizar 227.000 inscritos. Aquel año fue fundado también el Secretariado central de la Resistencia para unir la Federación de las Cámaras del Trabajo y las 25 Ligas de profesionales: el objetivo era el de oponerse mejor a la patronal pero en realidad no consiguió más que una función de coordinación entre las formas territoriales y de categoría de la organización obrera.

El tema fundamental se unía a lo ya expuesto: ninguna corriente teórica burguesa dispone ya de un programa ni de un plan de especie. Para el comunismo finalidades programáticas y forma combatiente del partido aparecen juntas en el Manifiesto de 1848. En el Comunismo no se realiza una verdad filosófica, aun cuando en el camino para alcanzarlo no se excluye la lucha de las ideas. La revolución no es fruto de la voluntad individual sino el parto de una nueva sociedad humana.

Comunismo es destrucción de los Ídolos, del dinero, de la valorización del capital, para despertar al nuevo hombre, que ya no tiene necesidad de vender nada de sí mismo. Tampoco ninguna Razón universal que idolatrar, aunque nunca que destruir.

Restauración-Revolución: según ideólogos y politiqueros, empeñados en resistematizar sus tótemes, no tienen ya sentido; nosotros, no desde la “caída del comunismo” sino al menos desde la llegada del Fascismo, dijimos que, contra progresistas neoresurgimentales hemos sostenido la necesidad de la Restauración del partido y de la doctrina.

Esta actitud nos ha valido nuestro no buscado pero necesario aislamiento histórico: los Planes de especie maduran según grandes ritmos y no por decisión del individuo, otro ídolo suyo que contribuyen a aplastar y dejar cada vez más risible y solo.

Nuestro módulo organizativo de partido postula y practica el centralismo órganico no sólo como método “científico” sino para disfrutar de una comunidad que prefigura el comunismo.

El tercer relator de la sesión del domingo retomaba la cuestión militar, no por cierto secundaria en la doctrina marxista. Su encuadramiento en la época imperialista no puede hacerse más que retomando los estudios de toda nuestra escuela desde Marx, Engels, Trotski y el trabajo de partido.

Del estudio del Antidühring se sacaba a la luz cómo la táctica militar es hija del progreso técnico social: si el Wermacht pudo prever una guerra hecha de divisiones de tanques mientras el estado mayor francés se atestó en la Maginot, esto se lo debió a la industria alemana que sacaba de los hornos el triple de acero que la francesa.

Otros ejemplos que justificaban nuestra tesis eran aportados.

Con la Comuna de París se cierra en Europa Occidental la era de las guerras nacionales progresivas; la burguesía se despliega de manera unitaria contra el proletariado. Para esta área geopolítica la táctica y la estrategia burguesa, con mayor razón en tiempo de guerra, deberán tener en cuenta siempre el peligro rojo.

La cuarta exposición del domingo tenía como objetivo sólo sintetizar las líneas fundamentales del trabajo, un recorrido histórico a través de la historia del cristianismo, desde sus orígenes hasta la contemporánea Teología de la Liberación.

Aplicando el método materialista de la historia se puede precisar un movimiento de trascendencia histórica universal como el cristianismo, surgido sobre la base del tejido imperial romano, del judaismo y de las corrientes ideológicas entonces predominantes.

El contenido subversivo de la primitiva congregación cristiana y el comunismo como principio básico en las relaciones entre los adeptos, constituyen elementos que, progresivamente, irán desapareciendo mediante un proceso degenerativo bien definido y no falto de rea-cciones, de diversa índole, tendentes a retornar a aquella fraternidad comunista originaria. En el trabajo se mostrarán los principales intentos de retornar a los principios originarios, y cómo han fallado sucesivamente. Habiendo sido producto de determinadas condiciones históricas, desaparecieron junto a ellas, haciendo estériles los esfuerzos de quienes, aun generosamente, lo intentaron.

De este modo se afrontan algunas de las primeras escisiones acaecidas en el seno de la iglesia y del fenómeno monástico pasando por las herejías medievales, llegando a la gran escisión de la Reforma luterana y calvinista, demostrando, a la luz de nuestros textos clásicos su verdadero carácter y significado.

El trabajo comprende también un parágrafo dedicado a la llamada “doctrina social de la iglesia”, ligándola a la aparición y desarrollo de las organizaciones políticas y sindicales de la clase obrera, con especial referencia a las tres fases del movimiento sindical, tal y como han sido definidas por nuestra corriente: prohibición, tolerancia y sumisión.

El trabajo concluye con la “Teología de la Liberación” que se demuestra como otra variedad del oportunismo y que no resulta como un movimiento de oposición abierta a Roma, sino, como sucedió con los franciscanos, un movimiento de reforma. Esto precisamente porque la Teología de la Liberación utiliza sólo “elementos del marxismo” en su elaboración doctrinal de la “opción preferencial para los pobres”.

La guerra imperialista italiana con los perjuicios para Etiopía, vista en sus varios aspectos, ha sido el tema de la relación sobre la Historia de la Izquierda. El informe se ha desarrollado en tres partes distintas.

En la primera se esbozaba brevemente la situación económica y social creada en Italia como consecuencia del estado de guerra. Por encima de la retórica del régimen sobre la voluntad unitaria de todo el pueblo cerrando filas al lado del duce, era evidente que el peso de la guerra recaía exclusivamente sobre las espaldas del proletariado, tanto cuando se le mandaba a morir en uniforme militar por la gloria de la patria, como cuando veía reducido prácticamente a nada el poder adquisitivo de su salario. Los decretos sobre la restricción del consumo adoptados por el gobierno, fueron prácticamente inútiles, ya que bastaban los vertiginosos aumentos de precios de los productos de primera necesidad (como ha sido demostrado al auditorio con la exposición de una lista) para reducir al hambre a los trabajadores. El capitalismo, por el contrario, gracias al conflicto armado y sus nuevas necesidades unidas a él, veía aumentar los beneficios día tras día y las industrias bélica, mecánica, química, textil y alimentaria navegaban de nuevo a toda vela.

Entretanto, la guerra en África, que había comenzado como un paseo militar, se hacía cada vez más difícil. Italia, en comparación con Etiopía, poseía un ejército modernísimo con vehículos blindados y carros armados, una potente artillería, camiones para el transporte de tropas y de avituallamiento, una aviación con la que podía bombardear, envenenar e incendiar. Pero la falta de carreteras y ferrocarriles, la configuración accidentada del terreno, las estaciones de la lluvia que duran meses, todos estos elementos habrían permitido a los combatientes abisinios resistir durante años a los invasores adoptando la táctica de la infiltración y del sabotaje por los flancos y la retaguardia. Táctica que, sin tener que recurrir a enfrentamientos campales, había dado ya buenos resultados.

Paralelamente a las acciones militares, no obstante, la política diplomática más o menos secreta trabajaba a favor del imperialismo italiano, tanto a través de encuentros y acuerdos directos entre emisarios de Roma y de Addis Abeba, como a través de intereses interimperialistas (Italia, Francia, Inglaterra) por encima y a costa de Etiopía, o bien a través del empleo de aventureros de bajo calibre pero de inmensa voracidad. Tanto que, es cierto, fue este entramado de intereses y de acuerdos secretos y no tanto la iperita, las balas dum-dum y las bombas incendiarias lo que permite el 9 de mayo de 1936, la proclamación del “Imperio”.

La segunda parte del informe volvía a recorrer brevemente (partiendo de las solicitudes del Cardenal Massaia al gobierno sardo) la historia de la política colonial italiana.

Se pasaba después a la valoración de los intereses imperialistas de Francia e Inglaterra que, además de Italia, estaban preparados para lanzarse al cuello de Etiopía. Inglaterra, especialmente, se sentía con derecho de tomar bajo su “protección” los descendientes de la Reina de Saba. Esto era comprensible relacionándolo con una realidad geográfica que liga los destinos de Etiopia a los de Sudán y Egipto: el curso del Nilo.

Inglaterra siempre se había atribuído el privilegio de determinar y de ser el único árbitro de la “política del Nilo” y, en 1898, llegó a amenazar con la guerra contra Francia cuando ésta había intentado una tímida infiltración en Etiopía. Entonces, ¿jamás puede ser posible que, aun protestando violentamente, Inglaterra haya dejado vía libre a Italia cuando habría sido suficiente cerrar el paso de Suez? Evidentemente el problema era bien distinto. “Todo esto -explicaba Bilan- depende del grado de madurez de la conflagración mundial que regulará el nuevo reparto de las colonias hasta prescindir de la conquista aislada por parte de un imperialismo. E Italia podrá perfectamente perder, en el caso de la guerra mundial, el botín precedentemente aferrado”. La Fracción, en la campaña de Etiopía, individuó en efecto, el primer acto de un conflicto (o de una serie de conflictos) que sin interrupción habría llevado hasta el estallido de la segunda guerra mundial.

En la tercera parte el informe examinaba las diversas actitudes tenidas por las organizaciones y por los partidos “proletarios” sobre la cuestión abisinia. En Rusia, la patria del “socialismo en un solo país”, no se convocó ningún tipo de manifestación, probablemente porque no se sabía todavía en cual de los dos campos contrapuestos se encontraría en el futuro. Análogamente también la Tercera Internacional tuvo el coraje de… callar. En cambio, una decisión muy precisa fue tomada por la Internacional Socialista que llamó al proletariado internacional a apremiarse en defensa de la democracia contra el fascismo, es decir, al lado de los grandes imperialismos, inglés y francés.

Después el informe se detenía en la posición netamente clasista y revolucionaria adoptada por la Fracción, llamando al proletariado internacional a sus finalidades históricas y a su unidad de acción con las masas explotadas de los países coloniales y atrasados para desembarazarse, al mismo tiempo, tanto de los regímenes democráticos y fascistas, como de los restos del pasado que podía ser el imperio etíope. Pero la Fracción tuvo una actitud revolucionaria también en la acción práctica como lo testimonia, entre otras, su posición e intervenciones entre las masas proletarias para sabotear el congreso interclasista de Bruselas tendente a desarmar (para ventaja tanto del fascismo como del antifascismo) al proletariado italiano, primer experimento del proyecto global que se consumó después en todo el mundo.

El informe se cerraba con la lectura de algunas citas sacadas de la revista teórica del PCI, “Lo Stato Operaio” en las que se alababa el coraje demostrado por los camisas negras en Etiopía y se planteaba una pacificación nacional ya que fascistas y “comunistas” tenían el deseo común de “hacer fuerte, libre y feliz, nuestra bella Italia”.

El último comunicado consideraba la verdaderamente trágica situación en la que está actualmente el proletariado argelino, a treinta años de la consecución de la independencia política de Francia.

En presencia de una situación económica desastrosa que obliga a un alto porcentaje de la fuerza de trabajo, millones de trabajadores, a la inactividad y a una escualida supervivencia en las bidonvilles que circundan las mayores ciudades del país, parece que el monopolio de la oposición al régimen esté en las manos del movimiento islámico radical, empeñado en una lucha sin exclusión de golpes contra el aparato represivo del Estado. Ninguna perspectiva política parece existir para el proletariado, aplastado entre el régimen de terror instaurado por el Estado y el terrorismo del GIA y de los otros grupos islámicos, con los que no tiene nada que compartir.

Las causas que actualmente hacen de Argelia el eslabón débil de los Estados de África septentrional son múltiples. Argelia, donde se verificó una guerra de liberación nacional particularmente larga, con un altísimo precio para la población, más de un millón de muertos en diez millones de habitantes, se encuentra hoy en condiciones económicas y sociales peores que Tunez o Marruecos, donde la consecución de la independencia ha sido mucho menos traumática. La Argelia independiente, no obstante la maná petrolífera, se encuentra hoy con una agricultura en condiciones desastrosas y con una estructura industrial en gran parte inutilizable y estrangulada por una gigantesca deuda exterior. El pensamiento nos lleva en seguida a Méjico, un gigante al que le ha alcanzado también la bendición petrolífera, también hambriento y económicamente en ruina, en las manos de los acreedores internacionales.

La causa en Argelia está, al menos en parte, en la no terminación de la revolución nacional, en los estrechos compromisos, de los partidos que dirigieron la lucha, con Francia; en la imposibilidad para un país tan pequeño y de tan poca población, de alcanzar en plena fase imperialista, una independencia más que formal sobre todo a nivel económico.

Los peligros que los movimientos revolucionarios antiimperialistas iban a encontrarse ya habían sido puestos en evidencia, en años menos merdosos, por la Internacional Comunista en las tesis sobre la cuestión internacional y colonial y en las tesis sobre la cuestión agraria en el II congreso (junio de 1920) y después en las tesis redactadas para el Congreso de los Pueblos de Oriente, en Bakú (septiembre). En la degringolade del movimiento comunista internacional tras la victoria del estalinismo en Rusia y la teoría del socialismo en un solo país, que transformó los partidos comunistas nacionales en instrumento de la política imperial del Estado ruso, estos principios fueron completamente subvertidos; para la Internacional de Lenin punto fundamental de la acción de los Partidos Comunistas en las colonias era el de que ellos debían defender los intereses del proletariado colonial y por lo tanto que, también durante la revolución antiimperialista, aun participando en la lucha junto con los partidos nacionalistas revolucionarios, ellos debían mantener su independencia, también organizativa, de modo que pudieran empujar hasta el final la revolución burguesa y al mismo tiempo salvaguardar los instrumentos indispensables para continuar la lucha por la revolución comunista. El estalinismo impuso el completo sometimiento de los Partidos comunistas a los Partidos nacionalistas burgueses aniquilando así no sólo cualquier perspectiva de revolución proletaria, sino también la posibilidad de prevalecer de los sectores más radicales dentro del movimiento nacionalista.

El ejemplo quizá más trágico de esta estrategia suicida se tuvo en China, pero se repitió en todas las revoluciones nacionales sucesivas, desde Vietnam a Argelia precisamente. Nuestro partido fue el único, aunque en un completo aislamiento, en volver a proponer el planteamiento de Lenin mientras el proletariado argelino, que se estaba desangrando en largos años de guerra, era traicionado y malvendido en interés de la burguesía francesa y de la joven parvenue argelina.

En este trabajo se tratará de volver a recorrer las etapas principales de la historia de Argelia para así sacar las lecciones de la contrarrevolución que sirven al Partido para quedar fuera del pantano.
 

KURDISTÁN

Nuevo ejemplo de entente interimperialista.
Turquía, país miembro de la OTAN y fiel aliado del gendarme mundial, el amigo americano, ha obtenido el placet para invadir Irak y masacrar a los kurdos, verdadero ejemplo de cuestión nacional real sin solución dentro del marco de la sociedad capitalista.
El cinismo de EEUU, que por boca de Clinton autorizó al ejército turco para llevar a cabo operaciones militares (incluidas masacres y terrorismo indiscriminado contra la población kurda no combatiente), ajustadas a lo “estrictamente necesario”, es la demostración palpable de cómo los salvadores de antaño se convierten en cómplices de los verdugos de siempre por obra y gracia de los intereses estratégico-comerciales.

LOS TRABAJADORES POSTALES INGLESES EN LUCHA

En el ambiente de superproductividad y represión laboral existente en la Royal Mail, destaca la huelga llevada a cabo por el Servicio Central de Movilización. La determinación de los trabajadores perseverando en la lucha, frente a las amenazas de la dirección y las maniobras de los bonzos sindicales de la UCW (Union of Communication Workers) para liquidar la huelga, consiguió evitar el despido de uno de sus compañeros, cuyo tremendo crimen había consistido en tomar una taza de te de una de las máquinas expendedoras.

EMPLEADOS PÚBLICOS EN ESPAÑ;A

Los sindicatos del régimen CCOO-UGT presentan como un gran triunfo la aplicación del 3’5% como incremento salarial para 1995. Los trabajadores, como es norma habitual, han recibido este jugoso acuerdo ya firmado y masticado. ¡Todo un paso adelante para recuperar el poder adquisitivo perdido en todos estos años de concertación social y traiciones continuas.

CONFLICTOS PESQUEROS

Por encima de las dosis de razón que esgrimen siempre las partes en litigio (en este caso Canadá y España), la llamada guerra del fletán saca nuevamente a la luz lo evidente: la incapacidad del capitalismo para gestionar racionalmente los recursos naturales, y entre ellos la pesca. La acusación de piratería, en vez de servir como arma arrojadiza entre los trabajadores de distintas nacionalidades, debe ser dirigida contra el sistema capitalista y sus servidores: los armadores, los negreros capitalistas del mar. Si la desaparición de la pesca envía a los marinos al paro, la lucha inmediata debe encaminarse a conseguir que las empresas carguen con el mantenimiento de estos trabajadores mientras no puedan faenar.

COREA DEL NORTE

Después del escándalo orquestado principalmente por Estados Unidos, sobre la peligrosidad que entraña el uso de energía atómica por parte de Corea del Norte, después de poner en tensión a toda la zona por la posibilidad de una guerra, leemos en el The Economist de 14-1-1995 que funcionarios de Estados Unidos, Japón y Corea del Sur han seguido manteniendo conversaciones para la financiación de dos nuevos reactores nucleares en Corea del Norte, cuyo coste es de unos 4.000 millones de dólares. Recordemos que el principal socio comercial de Corea del Norte es China, un país siempre preparado para vender tecnología nuclear y que debería ser el más lógico candidato para venderla en Corea del Norte. Así pues parece ser que detrás de las tensiones belicistas en la zona se escondía, entre otras cosas, la guerra comercial, ya que los países occidentales, a la caza de todo mercado que se pueda abrir nuevo, están también muy interasados en hacer que China no se desmande en su imparable avance.