IV Congresso dell’Internazionale Comunista

XII Seduta
Intervento del delegato del P.C. d’Italia

Cari compagni, mi spiace che le particolari circostanze intervenute nelle comunicazioni tra la nostra delegazione e il nostro partito mi impediscano di disporre di tutto il materiale documentario concernente questa questione. C’è un rapporto scritto, redatto dal nostro compagno Togliatti; non solo io non ho qui questo rapporto, ma non ho neppure avuto la possibilità di prenderne visione.

Per quanto riguarda i dati statistici esatti, devo rinviare i compagni che volessero informarsi con più precisione a quel rapporto, che sicuramente arriverà e sarà tradotto e distribuito.

D’altro canto le mie informazioni sono state integrate all’ultimo momento, poiché ieri sera è giunto a Mosca un inviato della Centrale del nostro partito che ci ha riferito gli effetti dei più recenti avvenimenti fascisti sui compagni italiani; di queste informazioni mi occuperò nell’ultima parte della mia relazione.

Dopo quel che ieri Radek ha detto qui, nel suo discorso sull’atteggiamento del partito comunista di fronte al fascismo, devo occuparmi anch’io, per un altro verso, di questa questione.

Il compagno Radek ha criticato la condotta del nostro partito di fronte alla questione fascista, che oggi domina la situazione italiana. Egli ha criticato il nostro punto di vista – il nostro presunto punto di vista – che consisterebbe nel voler avere un piccolo partito e nel giudicare tutte le questioni limitandoci alla considerazione della organizzazione del nostro partito e del suo ruolo immediato, senza rivolgere la nostra attenzione alle grandi questioni politiche.

Tenendo conto del poco tempo a disposizione, cercherò di non essere troppo prolisso. Nella discussione sulla questione italiana e sui nostri rapporti col Partito socialista dovremo trattare anche la questione di come si dovrà agire nella nuova situazione creata dal fascismo in Italia. Passo ora immediatamente alla mia esposizione.

Esaminiamo prima di tutto l’origine del movimento fascista.

Per quanto riguarda l’origine per così dire immediata ed esterna del movimento fascista, questa risale agli anni 1914-15, al periodo precedente l’intervento dell’Italia nella guerra mondiale. I suoi primi inizi sono appunto i gruppi che appoggiarono quell’intervento e che, dal punto di vista politico, erano rappresentati da esponenti di diverse tendenze.

Vi era un gruppo di destra con Salandra, cioè i grandi industriali interessati alla guerra che, prima di invocare l’intervento a fianco dell’Intesa, avevano addirittura caldeggiato la guerra contro di essa.

V’erano d’altra parte delle tendenze della sinistra borghese: i radicali italiani, cioè i democratici di sinistra e i repubblicani, per tradizione fautori della liberazione di Trento e Trieste. In terzo luogo il movimento interventista comprendeva alcuni elementi del movimento proletario: sindacalisti rivoluzionari e anarchici. A questi gruppi apparteneva – si tratta, è vero, di un caso personale, tuttavia di particolare importanza – il capo dell’ala sinistra del partito socialista e direttore dell’Avanti!: Mussolini.

Si può dire, grosso modo, che il gruppo intermedio non abbia partecipato al movimento fascista e che si sia mantenuto entro il quadro della tradizionale politica borghese.

Rimasero nel movimento fascista i gruppi dell’estrema destra e quelli dell’estrema sinistra: gli elementi ex-anarchici, quelli ex-sindacalisti e quelli sindacalisti-rivoluzionari. Questi gruppi politici, che nel maggio 1915 avevano ottenuto una grande vittoria, imponendo la guerra al paese contro la volontà della maggioranza stessa del paese e dello stesso Parlamento, che non seppe resistere all’improvviso colpo di mano, dopo la fine della guerra videro diminuire la propria influenza, cosa che del resto avevano già potuto constatare nel corso del conflitto. Essi avevano presentato la guerra come un’impresa estremamente facile; quando però si vide che la guerra andava per le lunghe, questi gruppi persero completamente la loro popolarità, che del resto, nel vero senso della parola, non avevano mai avuta.

Alla fine della guerra, dunque, l’influenza di questi gruppi divenne minima.

Durante e dopo il periodo di smobilitazione verso la fine del 1918, durante il 1919 e nella prima metà del 1920, questa tendenza politica, nel generale malcontento suscitato dalle conseguenze del conflitto, non aveva più alcun peso.

È però facile stabilire il legame politico ed organico fra questo movimento allora apparentemente quasi spento ed il poderoso movimento che oggi si svolge di fronte ai nostri occhi.

I “Fasci di Combattimento” non avevano mai cessato di esistere. Capo del movimento fascista era sempre stato Mussolini, e il suo organo il “Popolo d’Italia”. Alle elezioni politiche di fine di ottobre 1919, i fascisti furono completamente battuti a Milano, dove usciva il loro giornale e si trovava il loro capo politico. Ottennero un numero scarsissimo di voti, ma nonostante questo continuarono nel loro lavoro.

La corrente socialista rivoluzionaria del proletariato, grazie all’entusiasmo rivoluzionario – di cui non c’è bisogno qui di esporre dettagliatamente le cause – che si era impadronito delle masse, si era notevolmente rafforzata nel periodo post-bellico, ma non aveva saputo sfruttare questa situazione favorevole.

Questa tendenza finì con l’indebolirsi perché tutti i fattori oggettivi e psicologici favorevoli al rafforzarsi di un’organizzazione rivoluzionaria non trovarono un partito che fosse in grado di erigere su di essi una stabile organizzazione. Io non affermo che in Italia il Partito Socialista – come ha detto in questi giorni il compagno Zinoviev – avrebbe potuto fare la rivoluzione, ma avrebbe almeno dovuto riuscire a dare alle forze rivoluzionarie delle masse operaie una organizzazione stabile. Ma esso non era all’altezza di questo compito.

Abbiamo dunque dovuto assistere al venir meno della popolarità di cui la corrente socialista, che da sempre si era opposta alla guerra, godeva in Italia.

Nella misura in cui il movimento socialista, nella crisi della vita sociale italiana, commetteva un errore dopo l’altro, il movimento opposto – il fascismo – cominciò a rafforzarsi. In modo particolare il fascismo riuscì a sfruttare la crisi che si profilava sul piano economico, e la cui influenza cominciò a farsi sentire anche sulla organizzazione sindacale del proletariato. Nel momento più difficile, il movimento fascista trovò un appoggio nella spedizione fiumana di D’Annunzio, spedizione dalla quale il fascismo attinse una certa forza morale e da cui, sebbene il movimento di D’Annunzio e il fascismo fossero due cose diverse, nacquero anche la sua organizzazione e la sua forza armata.

Abbiamo parlato dell’atteggiamento del movimento proletario socialista; l’Internazionale ha ripetutamente criticato i suoi errori. Conseguenza di questi errori fu un cambiamento completo nello stato d’animo della borghesia e delle altre classi. Il proletariato era disorientato e demoralizzato. Lo stato d’animo della classe proletaria, nel vedersi sfuggire la vittoria dalle mani, aveva subìto una profonda trasformazione. Si può dire che nel 1919 e nella prima metà del 1920 la borghesia italiana si era in certo qual modo rassegnata a dover assistere alla vittoria della rivoluzione. La classe media e la piccola borghesia tendevano a giocare un ruolo passivo, non già al seguito della grande borghesia ma al seguito del proletariato, che stava per ottenere vittoria.

Questo stato d’animo si è radicalmente modificato. Invece di assistere alla vittoria del proletariato vediamo la borghesia compattarsi nella difesa. Quando la classe media constatò che il partito socialista non era in grado di organizzarsi in modo da prendere il sopravvento, manifestò la propria insoddisfazione, perse a poco a poco la fiducia che aveva riposto nelle fortune del proletariato e si volse dalla parte opposta.

A questo momento ebbe inizio l’offensiva capitalistica e borghese, sfruttando essenzialmente lo stato d’animo della classe media. Grazie alla sua composizione estremamente eterogenea, il fascismo rappresentava la soluzione del problema di mobilitare le classi medie ai fini dell’offensiva della borghesia e del capitalismo. L’esempio italiano è un esempio classico di offensiva del capitale. Questa offensiva, come ha detto ieri da questa tribuna il compagno Radek, è un fenomeno complesso che deve essere studiato non solo in rapporto alla diminuzione dei salari o all’allungamento dell’orario di lavoro, ma anche sul terreno generale dell’azione politica e militare della borghesia contro la classe operaia.

In Italia abbiamo vissuto, nel periodo di sviluppo del fascismo, tutte le forme fenomeniche dell’offensiva capitalistica.

Fin dal primo momento del suo manifestarsi, il nostro partito comunista ha valutato criticamente la situazione e ha indicato al proletariato italiano il suo compito di un’autodifesa unitaria contro l’offensiva borghese, tracciando un piano unitario in base al quale il proletariato avrebbe dovuto schierarsi contro questa offensiva.

Se vogliamo considerare l’offensiva capitalistica nel suo insieme, dobbiamo esaminare la situazione nelle sue linee generali e precisamente, da un lato, nel campo dell’industria, dall’altro nel campo dell’agricoltura.

Nell’industria l’offensiva capitalistica sfrutta direttamente la situazione economica. Comincia la crisi e aumenta la disoccupazione. Una parte degli operai deve essere licenziata e i datori di lavoro hanno buon gioco, perché possono cacciare dalle fabbriche gli operai che dirigono i sindacati e gli elementi estremisti in genere. La crisi industriale fornisce ai datori di lavoro il punto di partenza che permette loro di invocare la riduzione dei salari e la revisione delle concessioni disciplinari e morali che precedentemente erano stati costretti a fare agli operai delle loro aziende. All’inizio di questa crisi nasce in Italia la Confederazione Generale dell’Industria, l’organizzazione di classe degli imprenditori, che dirige la lotta e sottopone alla sua guida l’azione di ogni singolo ramo dell’industria.

Nelle grandi città, la lotta contro la classe operaia non può iniziare con l’immediato impiego della violenza. Gli operai urbani costituiscono in generale una massa considerevole. Possono essere radunati con una certa facilità e possono opporre una seria resistenza. Si preferì quindi imporre al proletariato delle lotte a carattere essenzialmente sindacale, i cui risultati furono in genere sfavorevoli perché la crisi economica si trovava nello stato più acuto e la disoccupazione aumentava di continuo. L’unica possibilità di sostenere vittoriosamente le lotte economiche che si svolgevano nell’industria sarebbe stata quella di trasferire dell’attività dal terreno del movimento sindacale al terreno rivoluzionario, nella dittatura di un vero partito politico comunista. Ma il partito socialista italiano non era un tale partito e non seppe, nel momento decisivo, trasferire l’azione del proletariato italiano sul piano rivoluzionario. Il periodo dei grandi successi dell’organizzazione sindacale italiana nella lotta per il miglioramento delle condizioni di lavoro cedette il posto ad un nuovo periodo in cui gli scioperi divennero scioperi difensivi della classe operaia, e i sindacati subirono una sconfitta dopo l’altra.

Poiché in Italia, nel movimento rivoluzionario, hanno una grande importanza le classi agricole, soprattutto i salariati agricoli, ma anche quegli strati che non sono completamente proletarizzati, le classi dominanti si videro costrette a servirsi di un mezzo di lotta per contrastare l’influenza che le organizzazioni rosse avevano conquistato nelle campagne. La situazione che si presentava in una gran parte di Italia, e in particolare nella parte economicamente più importante di essa, cioè nella Valle del Po, assomigliava ad una specie di dittatura locale del proletariato, o quantomeno dei salariati agricoli. In questa zona, alla fine del 1920, il Partito socialista aveva conquistato numerosi comuni che avevano praticato una politica fiscale locale diretta contro la borghesia media e agraria. Noi vi possedevamo fiorenti organizzazioni sindacali, importanti cooperative e numerose sezioni del Partito socialista. E anche là dove il movimento si trovava nelle mani dei riformisti, la classe operaia delle campagne assumeva un atteggiamento rivoluzionario. I datori di lavoro furono costretti a versare all’organizzazione un contributo, una certa somma, che rappresentava in certo qual modo una garanzia della loro sottomissione ai contratti imposti loro nella lotta sindacale. Si verificò così una situazione in cui la borghesia agraria non poteva più vivere in campagna ed era costretta a ritirarsi in città.

Ma i socialisti italiani commisero una serie di errori, particolarmente nella questione dell’appropriazione del suolo e della tendenza dei piccoli affittuari, dopo la guerra, ad acquistare terra per divenire piccoli proprietari. Le organizzazioni riformiste costrinsero questi piccoli affittuari a rimanere, per così dire, i caudatarii del movimento dei lavoratori agricoli; in tali condizioni, il movimento fascista trovò in mezzo a loro un notevole appoggio.

Nell’agricoltura non esisteva una crisi legata ad un’estesa disoccupazione, che permettesse ai proprietari fondiari, sul terreno delle semplici lotte sindacali, una controffensiva vittoriosa.

Qui perciò il fascismo cominciò a svilupparsi e ad applicare il metodo della violenza fisica e della violenza armata, appoggiandosi alla classe dei proprietari terrieri e sfruttando il malcontento suscitato negli strati medi delle classi contadine dagli errori organizzativi del Partito Socialista e delle organizzazioni riformiste. Inoltre il fascismo fece leva sulla situazione generale, sull’insoddisfazione di giorno in giorno crescente di tutti i ceti piccolo-borghesi, dei piccoli commercianti, dei piccoli proprietari, dei militari in congedo, degli ex-ufficiali che, dopo la posizione di cui avevano goduto durante la guerra, si sentivano delusi dalla situazione in cui erano caduti. Si sfruttarono tutti questi elementi e, organizzandoli e inquadrandoli in formazioni militari, si poté dare inizio al movimento per la distruzione del potere delle organizzazioni rosse nelle campagne.

Il metodo di cui il fascismo si servì è quanto mai caratteristico; esso radunò tutti quegli elementi smobilitati che, dopo la guerra, non riuscivano più a trovare il loro posto nella società, e mise a suo profitto le loro esperienze militari.

Il fascismo iniziò la costituzione delle sue formazioni militari non nelle grandi città industriali, ma in quelle città che possiamo considerare come i capoluoghi delle regioni agricole italiane, come per es. Bologna e Firenze, appoggiandosi a questo fine – come vedremo ancora –) alle autorità statali. I fascisti dispongono di armi e di mezzi di trasporto, godono della immunità di fronte alla legge e fruiscono dei vantaggi di questa situazione favorevole anche là dove non raggiungono ancora il numero dei loro nemici rivoluzionari.

Essi organizzano anzitutto le cosiddette «spedizioni punitive» procedendo nel modo che segue: confluiscono in una piccola zona stabilita, distruggono le sedi centrali delle organizzazioni proletarie, costringono con la forza i consigli comunali a dimettersi, feriscono e, se occorre, uccidono i dirigenti avversari o, nel migliore dei casi, li costringono ad emigrare. I lavoratori delle località in questione non sono in grado di opporre resistenza a queste truppe armate, che sono appoggiate dalla polizia e si raccolgono da tutte le parti del paese. I gruppi locali fascisti, che prima non osavano affrontare localmente le forze proletarie, sono riusciti ad avere il sopravvento, perché i contadini e gli operai sono terrorizzati e sanno che se osassero intraprendere contro questi gruppi un’azione qualsiasi, i fascisti potrebbero ripetere le loro spedizioni in forze anche maggiori, a cui non sarebbe in alcun modo possibile opporre resistenza.

Così il fascismo si conquista una posizione dominante nella politica italiana, e prosegue nella sua marcia, per così dire, territorialmente, secondo un piano che si può seguire molto bene su una carta geografica. Il suo punto di partenza è Bologna, dove nel settembre-ottobre 1920 si era instaurata un’amministrazione socialista e in tale occasione si era verificata una grande mobilitazione delle forze di combattimento rosse. Si verificano degli incidenti; le sedute sono disturbate da provocazioni dall’esterno; sui banchi della minoranza borghese, forse con l’aiuto di agenti provocatori, si spara.

Questi fatti portano al primo grande colpo di mano fascista. La reazione scatenata procede a distruzioni e a incendi, oltre che ad azioni violente contro i dirigenti proletari. Con l’aiuto del potere statale, i fascisti si impadroniscono della città.

Con questi avvenimenti, della giornata storica del 21 novembre 1920, ha inizio il terrore, e da allora il consiglio comunale di Bologna non è più in grado di riprendere il potere.

Partendo da Bologna, il fascismo segue una via che qui non possiamo descrivere in tutti i particolari; ci limitiamo a dire che esso prende due direzioni geografiche: da un lato, verso il triangolo industriale di nord-ovest: Milano, Torino e Genova, dall’altro verso la Toscana e il Centro Italia, per poter accerchiare e minacciare la capitale. Fin dall’inizio era chiaro che nella Italia del Sud, per le stesse ragioni che vi avevano reso impossibile la nascita di un forte movimento socialista, non poteva sorgere un movimento fascista.

Il fascismo rappresenta così poco un movimento della parte retrograda della borghesia, che esso si è manifestato per la prima volta non nell’Italia meridionale, ma proprio là dove il movimento proletario era più sviluppato e la lotta di classe si era manifestata nelle forme più nette.

Come dobbiamo spiegarci, in base a questi dati, il movimento fascista? È un movimento puramente agrario? Questa è l’ultima cosa che noi volevamo dire quando affermammo che il movimento era nato prevalentemente nelle campagne; non si può considerare il fascismo come il movimento indipendente di una singola parte della borghesia, come l’organizzazione degli interessi agrari in contrasto con quelli dei capitalisti industriali. Del resto, il fascismo ha creato la sua organizzazione ad un tempo politica e militare nelle grandi città, anche in quelle provincie in cui limitò la sua azione alle campagne. Abbiamo visto che alla Camera, quando il fascismo, in seguito alle elezioni del 1921 ottenne una frazione parlamentare, si formò, indipendentemente da esso, un partito agrario. Nel corso degli avvenimenti successivi, abbiamo visto che gli imprenditori industriali appoggiavano il movimento fascista. Decisiva per la nuova situazione è stata negli ultimissimi tempi una dichiarazione della Confederazione Generale dell’Industria, che si pronunciava a favore dell’incarico a Mussolini per la formazione del nuovo gabinetto.

Ma un fenomeno ancor più interessante, sotto questo profilo, è quello del movimento sindacale fascista. Come si è già detto, i fascisti approfittarono del fatto che i socialisti non avevano mai avuto una loro politica agraria, e che certi elementi delle campagne, non direttamente appartenenti al proletariato, avevano interessi divergenti da quelli rappresentati dai socialisti. Il fascismo dovette utilizzare tutti i mezzi della violenza più selvaggia e brutale, ma seppe anche unire questi mezzi all’impiego della più cinica demagogia, e creare, con i contadini e perfino con salariati agricoli, delle organizzazioni di classe. In un certo senso, prese addirittura posizione contro i proprietari fondiari.

 Si sono avuti esempi di lotte sindacali dirette da fascisti, che mostravano una grande somiglianza con i metodi precedentemente seguiti dalle organizzazioni rosse. Noi non possiamo affatto considerare questo movimento, che crea con la costrizione e col terrore un’organizzazione sindacale, come una forma della lotta contro i datori di lavoro, ma d’altra parte non dobbiamo concludere che il fascismo rappresenti in senso proprio un movimento degli imprenditori agricoli.

La realtà è che il movimento fascista è un grande movimento unitario della classe dominante, capace di mettere al proprio servizio, utilizzare e sfruttare, tutti i mezzi, tutti gli interessi parziali e locali di gruppi di datori di lavoro agricoli e industriali.

Il proletariato non aveva saputo affasciarsi in un’organizzazione unitaria per la lotta al fine di conquistare il potere e sacrificare a questo scopo i suoi interessi immediati e particolari; nel momento favorevole non aveva saputo risolvere questo problema.

La borghesia italiana sfruttò questa circostanza per tentare di risolvere da parte sua questo enorme problema. La classe dominante si creò un’organizzazione per la difesa del potere che si trovava nelle sue mani e in questo seguì un piano unitario di offensiva capitalistica, antiproletaria.

Il fascismo creò un’organizzazione sindacale. In quale senso? Forse per guidare la lotta di classe? Giammai! Il fascismo creò un movimento sindacale sotto la parola d’ordine: tutti gli interessi economici hanno il diritto di costituire un sindacato; possono sorgere unioni di operai, contadini, commercianti, capitalisti, grandi proprietari terrieri, ecc.; tutti possono organizzarsi sulla base dello stesso principio: l’azione sindacale di tutte le organizzazioni deve però subordinarsi all’interesse nazionale, alla produzione nazionale, alla gloria nazionale, ecc.

Questa è una collaborazione tra le classi e non lotta di classe. Tutti gli interessi devono essere fusi in una sedicente unità nazionale. Noi sappiamo che cosa significa questa unità nazionale: l’incondizionata conservazione controrivoluzionaria dello Stato borghese e delle sue istituzioni.

La genesi del fascismo deve, secondo noi, essere attribuita a tre fattori principali: lo Stato, la grande borghesia e le classi medie. Il primo di questi fattori è lo Stato. In Italia l’apparato statale ha avuto un ruolo importante nella fondazione del fascismo. Le notizie sulle crisi successive del governo borghese hanno fatto sorgere l’idea che la borghesia avesse un apparato statale così instabile che, per abbatterlo, bastasse un semplice colpo di mano. Le cose non stanno affatto così. La borghesia ha potuto costruire l’organizzazione fascista proprio nella misura in cui il suo apparato statale si rafforzava.

Durante l’immediato periodo postbellico, l’apparato statale attraversa una crisi, la cui causa manifesta fu la smobilitazione: tutti gli elementi che fin allora avevano preso parte alla guerra vengono bruscamente gettati sul mercato del lavoro, e in questo momento critico la macchina statale, che, fino allora, si era occupata di procurare ogni sorta di mezzi ausiliari contro il nemico esterno, deve trasformarsi in un apparato di difesa del potere contro la rivoluzione interna. Si trattava per la borghesia di un problema gigantesco. Essa non poteva risolverlo né dal punto di vista tecnico, né da quello militare mediante una lotta aperta contro il proletariato; doveva risolverlo dal punto di vista politico.

In questo periodo nascono i primi governi postbellici di sinistra; in questo periodo sale al potere la corrente politica di Nitti e Giolitti.

Proprio questa politica ha permesso al fascismo di assicurarsi la vittoria. Bisognava innanzi tutto fare delle concessioni al proletariato; nel momento in cui l’apparato statale aveva bisogno di consolidarsi, comparve in scena il fascismo: è pura demagogia quella del fascismo quando critica questi governi e li accusa di viltà verso i rivoluzionari. In realtà i fascisti sono debitori della possibilità della loro vittoria alle concessioni della politica democratica dei primi ministeri del dopoguerra. Nitti e Giolitti hanno fatto delle concessioni alla classe operaia. Alcune rivendicazioni del Partito Socialista – la smobilitazione, il regime politico, l’amnistia per i disertori – sono state soddisfatte. Queste diverse concessioni miravano a guadagnare tempo per la ricostituzione dell’apparato statale su basi più solide. Fu Nitti a creare la Guardia Regia, un’organizzazione di natura non proprio poliziesca, ma tuttavia di un carattere militare affatto nuovo. Uno dei grossi errori dei socialisti riformisti fu quello di non considerare fondamentale questo problema, che pure avrebbero potuto affrontare da un punto di vista anche solo costituzionale mediante una protesta contro il fatto che lo Stato creasse un secondo esercito. I socialisti non capirono l’importanza della questione, e videro in Nitti un uomo con il quale si sarebbe potuto collaborare in un governo di sinistra. Altra dimostrazione dell’incapacità di questo partito di comprendere il processo della vita politica italiana.

Giolitti completò l’opera di Nitti. Durante il suo Ministero il ministro della guerra Bonomi appoggiò i primi tentativi del fascismo mettendosi a servizio del movimento nascente e degli ufficiali smobilitati, che anche dopo il ritorno alla vita civile, continuavano a ricevere la maggior parte della loro paga. L’apparato statale fu messo in altissimo grado a disposizione dei fascisti, e fornì loro tutto il materiale necessario per la creazione di un esercito.

Al momento dell’occupazione delle fabbriche, il ministero Giolitti capisce molto bene che il proletariato armato si è impadronito delle fabbriche e che il proletariato agricolo nella sua spinta rivoluzionaria si accinge ad impadronirsi della terra, e che sarebbe un errore madornale accettare la lotta prima che l’organizzazione delle forze controrivoluzionarie fosse stata messa a punto.

Il governo, che stava preparando le forze reazionarie destinate un giorno a schiacciare il movimento operaio, poté sfruttare la manovra dei capi traditori della Confederazione Generale del Lavoro, che allora erano membri del Partito socialista. Concedendo la legge sul controllo operaio, che non è mai stata applicata, anzi neppure votata, il governo riesce, in quella situazione critica, a salvare lo Stato borghese.

Il proletariato si era impadronito delle officine e della terra, ma il Partito socialista dimostrò ancora una volta di essere incapace a risolvere il problema dell’unità di azione della classe lavoratrice industriale ed agricola. Questo errore permetterà un giorno alla borghesia di realizzare l’unità controrivoluzionaria, e questa unità la metterà in condizione di battere da una parte gli operai delle fabbriche, dall’altra gli operai delle campagne.

Come si vede lo Stato ha avuto un ruolo di enorme importanza nella genesi del movimento fascista.

Dopo i ministeri Nitti, Giolitti e Bonomi, venne il governo Facta. Questo servì a mascherare la completa libertà di azione del fascismo nella sua avanzata territoriale. Al tempo dello sciopero dell’agosto 1922, scoppiarono tra operai e fascisti, che erano apertamente appoggiati dal governo, serie lotte. Possiamo citare l’esempio di Bari, dove un’intera settimana di scontri non bastò a vincere gli operai che si erano asserragliati nelle loro case della città vecchia e si difendevano con le armi in pugno malgrado il completo spiegamento delle forze fasciste. I fascisti dovettero ritirarsi, lasciando sul terreno molti dei loro. Che cosa fece il governo Facta? Di notte, fece circondare da migliaia di soldati, da centinaia di carabinieri e guardie regie la città vecchia, ordinando l’assedio. Dal porto una torpediniera bombardò le case; mitragliatrici, carri armati e fucili entrarono in azione. Gli operai sorpresi nel sonno vennero sconfitti, la Camera del Lavoro occupata. Esattamente così lo Stato agì dappertutto. Dovunque si notava che il fascismo doveva ritirarsi di fronte agli operai, il potere statale intervenne sparando sugli operai che si difendevano, arrestando e condannando gli operai il cui unico delitto era quello di difendersi, mentre i fascisti, che si erano indubbiamente macchiati di delitti comuni, erano sistematicamente assolti.

Il primo fattore è dunque lo Stato. Il secondo fattore del fascismo è, come ho già detto, la grande borghesia. I capitalisti delle industrie, delle banche, del commercio e i grandi proprietari terrieri, hanno un interesse naturale a che sia fondata un’organizzazione di combattimento che appoggi la loro offensiva contro i lavoratori.

Ma il terzo fattore gioca un ruolo non meno importante nella formazione del potere fascista.

Per creare accanto allo Stato un’organizzazione reazionaria illegale, occorreva arruolare elementi diversi da quelli che l’alta classe dominante poteva fornire dai suoi ranghi. Li si ottenne rivolgendosi a quegli strati delle classi medie che già abbiamo citato, allettandoli con la difesa dei loro interessi. È questo che il fascismo cercò di fare e che, bisogna riconoscerlo, gli è riuscito. Esso ha attinto partigiani negli strati più vicini al proletariato, come fra gli insoddisfatti della guerra, fra tutti i piccolo-borghesi, semi-borghesi, bottegai e mercanti e, soprattutto, tra gli elementi intellettuali della gioventù borghese che, aderendo al fascismo, ritrovano l’energia per riscattarsi moralmente e vestirsi della toga della lotta contro il movimento proletario, e finiscono nel patriottismo e nell’imperialismo italiano più esaltato. Questi elementi apportarono al fascismo un numero notevole di aderenti e gli permisero di organizzarsi militarmente.

Sono questi i tre fattori che consentirono ai nostri avversari di contrapporci un movimento che non ha eguale in rozzezza e brutalità, ma che, bisogna riconoscerlo, dispone di un’organizzazione solida e di capi di grande abilità politica. Il Partito socialista non è mai riuscito a comprendere il significato e l’importanza di questi movimenti nascenti. L’«Avanti!» non ha mai capito nulla di ciò che la borghesia, sfruttando gli errori madornali dei dirigenti operai, andava preparando. Non ha mai voluto nemmeno citare Mussolini, per paura, mettendolo troppo in luce, di fargli pubblicità!

Come si vede, il fascismo non rappresenta una nuova dottrina politica, ma possiede una grande organizzazione politica e militare, e una stampa importante, diretta con molta abilità giornalistica e con molto eclettismo. Non ha idee, non ha programmi, ma, ora che è salito al timone dello Stato, si trova di fronte a problemi concreti ed è costretto a dedicarsi all’organizzazione dell’economia italiana. E nel passaggio dal suo lavoro negativo a quello positivo, malgrado tutte le sue capacità organizzative, mostrerà le sue debolezze.
   

IL PROGRAMMA FASCISTA

Dopo aver trattato dei fattori storici e della realtà sociale da cui il fascismo è nato, dobbiamo ora occuparci dell’ideologia da esso accettata e del programma con il cui aiuto esso si è assicurato i diversi elementi che lo seguono.

La nostra critica ci induce alla conclusione che, rispetto all’ideologia e al tradizionale programma della politica borghese, il fascismo non ha apportato nulla di nuovo. La sua superiorità e la sua caratteristica distintiva consistono interamente nella sua organizzazione, nella sua disciplina e nella sua gerarchia. All’infuori di questi aspetti eccezionali e militari, non gli resta che una situazione irta di difficoltà di cui esso è incapace di venire a capo: la crisi economica, che rinnoverà sempre le ragioni della ripresa rivoluzionaria, mentre il fascismo non sarà in condizione di riorganizzare l’apparato sociale borghese. Il fascismo, che non saprà mai superare l’anarchia economica del sistema capitalistico, ha un altro compito storico, che possiamo definire come la lotta contro l’anarchia politica, contro l’anarchia dell’organizzazione della classe borghese come partito politico. Gli strati della classe dominante italiana avevano tradizionalmente formato raggruppamenti politici e parlamentari che non poggiavano su partiti saldamente organizzati e si combattevano reciprocamente, conducendo nei loro interessi particolari e locali una lotta di concorrenza che portava a ogni sorta di manovre dei politici di professione nei corridoi del Parlamento. L’offensiva controrivoluzionaria della borghesia imponeva la necessità di riunire, nella lotta sociale e nella politica di governo, le forze della classe dominante. Il fascismo è la realizzazione di questa necessità. Ponendosi al disopra di tutti i partiti borghesi tradizionali, il fascismo li priva a poco a poco del loro contenuto, li sostituisce nella loro attività e, grazie agli errori del movimento proletario, riesce a sfruttare il potere politico e il materiale umano delle classi medie per i propri fini. Ma esso non riuscirà mai a darsi una ideologia concreta e un programma di riforme sociali e amministrative che superi i limiti della tradizionale politica borghese, che ha già fatto mille volte bancarotta.

La parte critica della sedicente dottrina fascista non ha gran valore. Essa si dà una vernice antisocialista e, nello stesso tempo, antidemocratica. Quanto all’antisocialismo è chiaro che il fascismo è un movimento delle forze antiproletarie ed è naturale che si dichiari contro tutte le forme economiche socialiste o semisocialiste, senza che gli riesca di offrire nulla di nuovo per puntellare il sistema della proprietà privata, a meno di accontentarsi del luogo comune del fallimento del comunismo in Russia. Quanto alla democrazia, essa dovrebbe cedere il posto ad uno Stato fascista, perché non ha saputo combattere le tendenze rivoluzionarie e antisociali. Ma questa non è che una frase vuota.

Il fascismo non è una tendenza della destra borghese, poggiante sull’aristocrazia, il clero, gli alti funzionari civili e militari e volta a sostituire la democrazia del governo borghese e della monarchia costituzionale con una monarchia dispotica. Il fascismo incarna la lotta controrivoluzionaria di tutti gli elementi borghesi uniti; perciò non gli è affatto necessario e indispensabile distruggere le istituzioni democratiche. Dal nostro punto di vista marxista, questa circostanza non deve in alcun modo essere considerata come paradossale, perché sappiamo che il sistema democratico rappresenta solo una sintesi di garanzie menzognere, dietro le quali si nasconde la lotta reale della classe dominante contro il proletariato.

Il fascismo unisce insieme la violenza reazionaria e l’astuzia demagogica; del resto la sinistra borghese ha sempre saputo ingannare il proletariato e mettere in evidenza la superiorità dei grandi interessi capitalistici su tutte le esigenze sociali e politiche delle classi medie. Quando i fascisti passano da una sedicente critica della democrazia liberale a esporci le loro intuizioni ideologiche positive, predicando un patriottismo esasperato e blaterando di una missione storica del popolo, essi sbandierano un mito storico che non ha alcun serio fondamento alla luce della vera critica sociale che mette a nudo quel paese delle finte vittorie che si chiama Italia. Quanto all’influenza sulle masse, abbiamo davanti a noi un’imitazione dell’atteggiamento classico della democrazia borghese: quando si afferma che tutti gli interessi devono subordinarsi al superiore interesse nazionale, ciò significa che si appoggia in principio una collaborazione di tutte le classi, mentre in pratica si sostengono solo le istituzioni conservatrici borghesi contro i tentativi di emancipazione rivoluzionaria del proletariato. La stessa cosa ha sempre fatto la democrazia borghese liberale.

Il nuovo del fascismo risiede nell’organizzazione del partito borghese di governo. Gli avvenimenti politici nell’aula del Parlamento italiano hanno destato l’impressione che l’apparato statale borghese fosse precipitato in una tale crisi, che bastasse una spinta esterna per abbatterlo. In realtà, si trattava soltanto di una crisi dei metodi di governo borghesi, nata in seguito all’impotenza dei gruppi e dei dirigenti tradizionali della politica italiana, che non erano riusciti a guidare la lotta contro i rivoluzionari durante una crisi acuta.

Il fascismo creò un organo capace di assumere il ruolo di guida della macchina statale in questo paese. Ma quando i fascisti, accanto alla loro lotta pratica contro i proletari, esposero un programma concreto e positivo di organizzazione sociale e di amministrazione dello Stato, in fondo si limitarono a ripetere le tesi banali della democrazia e della socialdemocrazia; non crearono mai un proprio sistema organico di proposte e di progetti. Per esempio, essi hanno sempre sostenuto che il programma fascista conteneva una limitazione dell’apparato burocratico statale che, partendo da una riduzione del numero dei ministeri, si sarebbe poi estesa a tutti i livelli dell’amministrazione. Ma se pure è vero che Mussolini ha rinunziato alla carrozza ferroviaria speciale di primo ministro, ha però aumentato il numero dei ministri e dei sottosegretari per potervi insediare i suoi pretoriani.

Esattamente allo stesso modo, dopo diversi repubblicani o enigmatici gesti di fronte al dilemma monarchia o repubblica? il fascismo si è deciso per un leale monarchismo, così come, dopo tanto strepito sulla corruzione parlamentare, ha ripreso in pieno la prassi del parlamentarismo.

Esso ha mostrato una così scarsa inclinazione ad annettersi le tendenze della reazione pura, che ha lasciato il più largo spazio al sindacalismo. Al congresso di Roma del 1921, dove il fascismo fece tentativi quasi buffoneschi di fissare la sua dottrina, si tentò anche di caratterizzare il sindacalismo fascista come il predominio del movimento delle categorie di lavoratori intellettuali. Ma questo indirizzo sedicente teorico è da tempo smentito dalla cruda realtà. Il fascismo, che ha fondato le sue organizzazioni sindacali sulla base della forza materiale e del monopolio delle questioni concernenti il lavoro, ad esso ceduto dagli imprenditori per spezzare così le organizzazioni rosse, non è tuttavia riuscito ad estendersi neppure a quelle categorie in cui la specializzazione tecnica del lavoro è maggiore. Esso ha ottenuto successi solo fra i lavoratori agricoli e in certe categorie poco qualificate di operai urbani, per esempio fra i portuali, senza però che gli riuscisse di conquistare la parte più evoluta e intelligente del proletariato. Esso non ha neppure dato una nuova spinta al movimento degli impiegati e degli artigiani sul terreno sindacale. Il sindacalismo fascista non poggia su nessuna dottrina seria. L’ideologia e il programma del fascismo contengono una torbida mescolanza di idee e rivendicazioni borghesi e piccolo-borghesi, e l’impiego sistematico della violenza contro il proletariato non gli impedisce affatto di attingere alle sorgenti socialdemocratiche dell’opportunismo.

Una dimostrazione di ciò è la presa di posizione dei riformisti italiani, la cui politica per un certo tempo sembrò dominata da principii antifascisti e dall’illusione di poter costituire un governo di coalizione borghese proletario contro i fascisti, e che oggi si accodano ai fascisti vittoriosi. Questo avvicinamento non è affatto paradossale; è derivato da una serie di circostanze e molte cose lo lasciavano prevedere: fra l’altro il movimento dannunziano, che da una parte è collegato al fascismo e dall’altra ha tentato di avvicinarsi alle organizzazioni proletarie sulla base di un programma, derivante dalla costituzione fiumana, che pretendeva di poggiare su fondamenta proletarie e perfino socialiste.

Dovrei ricordare ancora altri punti che ritengo importantissimi del fenomeno fascista; ma non ne ho il tempo; altri compagni italiani potranno, prendendo parte alla discussione, completare il mio discorso. Ho volutamente tralasciato il lato sentimentale della questione e le sofferenze che gli operai e i comunisti italiani hanno dovuto subire, perché non mi sembrano il punto essenziale della questione.

Devo ora parlare degli ultimi avvenimenti accaduti in Italia, sui quali il Congresso attende informazioni precise.

GLI ULTIMI AVVENIMENTI

La nostra delegazione ha lasciato l’Italia prima degli avvenimenti in questione e ne era, fino a poco tempo fa, male informata. Ieri sera è però giunto un delegato del nostro C.C. e ci ha fornito un quadro degli avvenimenti, della cui esattezza io mi rendo garante di fronte a voi. Ripeterò le notizie che ci sono state fornite.

Come vi ho già detto, il governo Facta aveva lasciato libero gioco ai fascisti nell’attuazione della loro politica. Vi do soltanto un esempio. Il fatto che nei ministeri succedutisi gli uni agli altri, il Partito popolare italiano, cattolico-contadino, godesse di una forte rappresentanza, non ha impedito ai fascisti di continuare la lotta contro le organizzazioni, i membri e le istituzioni di questo partito. Il governo esistente non era che un governo ombra, la cui sola attività consisteva nell’appoggiare l’offensiva fascista in direzione del potere, quell’offensiva che noi abbiamo indicata come puramente territoriale e geografica. Il governo preparava in realtà il terreno al colpo di mano fascista. La situazione intanto precipitava. Si aprì una nuova crisi ministeriale. Si chiedevano le dimissioni di Facta. Le ultime elezioni avevano dato al Parlamento una composizione tale, che era impossibile assicurarsi una maggioranza stabile in base ai vecchi sistemi dei partiti borghesi tradizionali. Si era soliti dire che in Italia era al potere il “potente partito liberale”. In realtà questo non era un partito in senso proprio – come partito non era mai esistito, non disponeva di alcuna organizzazione. Esso costituiva un miscuglio di cricche personali di questo o quel politico del Nord o del Sud, e di consorterie della borghesia industriale ed agricola, manovrate da politici di professione. L’insieme di questi parlamentari formava il nocciolo di ogni combinazione parlamentare.

Ma per il fascismo, se non voleva cader preda di una grave crisi interna, era venuto il momento di modificare questa situazione. Era in gioco anche una questione organizzativa. Si dovevano soddisfare le esigenze del movimento fascista e pagare le spese delle sua organizzazione. Questi mezzi materiali sono stati anticipati in larga misura dalle classi dominanti e, a quanto sembra, anche da governi stranieri. La Francia ha finanziato il gruppo Mussolini. In una seduta segreta del governo francese si è discusso di un bilancio che comprende le ingenti somme fornite a Mussolini nel 1915. Di questi e altri documenti il Partito socialista ha preso visione; ma non vi ha dato seguito perché riteneva che Mussolini fosse un uomo finito. D’altra parte il governo italiano ha sempre facilitato il compito ai fascisti, che, per esempio, hanno potuto servirsi gratuitamente, per intere bande, della rete ferroviaria. Ma, date le enormi spese del movimento fascista, se quest’ultimo non avesse deciso di prendere direttamente il potere, sarebbe precipitato in una situazione molto difficile. Esso non poteva aspettare nuove elezioni, anche se il suo successo era scontato.

I fascisti possiedono già una forte organizzazione politica. Contano già 300.000 membri; sostengono, anzi, di essere di più. Avrebbero potuto vincere anche soltanto coi mezzi “democratici”. Ma occorreva far presto. Il 24 ottobre si riunì a Napoli il Consiglio nazionale fascista. Oggi si dice che questo avvenimento, al quale tutta la stampa borghese ha fatto pubblicità, fu soltanto una manovra per distogliere l’attenzione dal colpo di Stato. Ad un certo momento si disse ai congressisti: chiudiamo i dibattiti, c’è di meglio da fare, ciascuno torni al suo posto. Cominciò una mobilitazione fascista. Era il 26 ottobre. Nella capitale regnava ancora una calma completa. Facta aveva dichiarato di non volersi dimettere prima di aver convocato ancora una volta il gabinetto, per osservare la procedura normale. Ma, nonostante questa dichiarazione, presentò le dimissioni al Re.

Cominciarono le trattative per un nuovo ministero. I fascisti si misero in marcia su Roma, centro della loro attività. Erano particolarmente attivi nell’Italia centrale, specialmente in Toscana. Li si lasciò fare. Salandra fu incaricato di formare un nuovo Governo, ma vi rinunziò in seguito all’atteggiamento dei fascisti.

È probabile che, se non li si fosse soddisfatti con l’incarico a Mussolini, i fascisti si sarebbero comportati come banditi anche contro la volontà dei loro capi e avrebbero saccheggiato e distrutto ogni cosa nelle città e nelle campagne. L’opinione pubblica cominciò a mostrare segni d’inquietudine. Il governo Facta dichiarò: noi proclamiamo lo stato d’assedio. Lo si proclamò, infatti, e per tutta una giornata l’opinione pubblica attese uno scontro fra il potere statale e le forze fasciste. A questo riguardo i nostri compagni rimanevano molto scettici.

E in realtà i fascisti non si scontrarono in alcuna resistenza seria in tutto il loro tragitto. Eppure, v’erano nell’esercito alcuni ambienti sfavorevoli ai fascisti; i soldati erano pronti a battersi contro di loro. Ma gli ufficiali erano in maggioranza filo-fascisti.

Il Re si rifiutò di firmare lo stato d’assedio. Ciò significava accettare le condizioni dei fascisti che sul “Popolo d’Italia” scrivevano: basta incaricare Mussolini di formare un nuovo governo, e si sarà trovata una soluzione legale; in caso contrario, noi marceremo su Roma e ce ne impadroniremo.

Qualche ora dopo la revoca dello stato d’assedio, si seppe che Mussolini partiva per Roma. Si era già preparata una difesa militare: si erano riunite delle truppe e bloccate le vie d’accesso alla città con cavalli di Frisia; ma gli accordi erano ormai conclusi, e il 31 ottobre i fascisti entrarono vittoriosi in Roma.

Mussolini formò il nuovo governo, la cui composizione è nota. Il partito fascista, che non contava in Parlamento che 35 seggi, ottenne nel governo la maggioranza assoluta. Nel ministero per sé Mussolini prese non solo la presidenza, ma anche i portafogli degli interni e degli esteri. Nei dicasteri più importanti furono insediati dei membri del partito fascista. E anche negli altri ministeri i fascisti occuparono dei posti. Ma poiché non si era venuti a una rottura completa con i partiti tradizionali, vi furono nel governo anche due rappresentanti della democrazia sociale, cioè della sinistra borghese, come pure dei liberali di destra e un giolittiano. Rappresentano la corrente monarchica il generale Diaz al Ministero della guerra e l’ammiraglio Thaon Revel al Ministero della Marina.

Il Partito popolare, che ha una forte presenza nel Parlamento, si è mostrato pronto a un compromesso con Mussolini. Con il pretesto che gli organi ufficiali del partito non potevano riunirsi a Roma, la responsabilità di accettare le proposte di Mussolini è stata lasciata ad una riunione ufficiosa di alcuni parlamentari. Si è però riusciti ad ottenere da Mussolini alcune concessioni, e la stampa del partito popolare ha potuto dichiarare che il nuovo governo non cambiava gran che nel sistema di rappresentanza elettorale della volontà popolare.

Il compromesso si è esteso fino ai socialdemocratici e per un momento è sembrato che il social-riformista Baldesi avrebbe partecipato al Governo. Mussolini, abilmente, ha mandato uno dei suoi luogotenenti a saggiare le sue intenzioni; dopo che Baldesi si era dichiarato felice di accettare il posto, Mussolini rese noto che il passo era stato fatto da uno dei suoi amici sotto la sua responsabilità personale. Così Baldesi non è entrato nel nuovo gabinetto.

Mussolini non ha preso nel governo nessun rappresentante della riformista Cgdl, perché gli elementi di destra del suo Gabinetto vi si sono opposti. Ma egli resta dell’opinione che una rappresentanza di questa organizzazione nella sua “grande coalizione nazionale” sia necessaria, ora che si è resa indipendente da qualunque partito politico rivoluzionario.

In questi avvenimenti noi vediamo un compromesso fra le cricche politiche tradizionali e i diversi strati della classe dominante, industriali, banchieri e proprietari fondiari, tutti inclini al nuovo regime istituito da un movimento che si è assicurato l’appoggio della piccola borghesia.

A nostro parere, il fascismo è un mezzo per rafforzare il potere con tutti i mezzi a disposizione della classe dominante, non senza mettere a frutto gli insegnamenti della prima rivoluzione proletaria vittoriosa, la rivoluzione russa. Di fronte ad una grave crisi economica, lo Stato non basta più a mantenere il potere. Occorre un partito unitario, un’organizzazione controrivoluzionaria centralizzata. Per i suoi legami con l’intera classe borghese, il partito fascista è, in un certo senso, quello che è in Russia, per i suoi legami con il proletariato, il partito comunista, cioè un organo di direzione e di controllo dell’intero apparato statale, ben organizzato e disciplinato. In Italia il partito fascista ha occupato coi suoi commissari politici quasi tutti i posti importanti della macchina statale: esso è l’organo dirigente borghese dello Stato nel periodo di sfacelo dell’imperialismo. È questa, a mio avviso, una spiegazione storica sufficiente del fascismo e degli ultimi avvenimenti italiani.

I primi provvedimenti del nuovo governo mostrano che questo non intende modificare le basi degli istituti tradizionali italiani.

Naturalmente non sostengo che la situazione sia favorevole per il movimento proletario e socialista, sebbene io preveda che il fascismo sarà liberale e democratico. I governi democratici non hanno mai dato al proletariato altro che proclamazioni e promesse. Per esempio il governo Mussolini ha dato assicurazioni che la libertà di stampa sarà rispettata. Ma non ha tralasciato di aggiungere che la stampa deve mostrarsi degna di questa libertà. Che cosa significa ciò? Significa che il governo promette bensì di rispettare la libertà di stampa, ma lascerà libere le organizzazioni militari fasciste, se così piacerà loro, di mettere il bavaglio agli organi comunisti, come è già avvenuto in qualche caso. D’altra parte bisogna riconoscere che se il governo fascista fa alcune concessioni liberali borghesi, non si possono riporre eccessive speranze nella sua dichiarazione di voler trasformare le sue organizzazioni militari in associazioni sportive o in qualcosa di simile; è noto che dozzine di fascisti sono stati trattenuti in arresto perchè si erano opposti all’ordine di smobilitazione dato da Mussolini.

Quale influenza hanno avuto questi fatti sul proletariato? Esso si è trovato nella situazione di non poter giocare alcun ruolo importante nella lotta e di doversi comportare in modo quasi passivo.

Quanto al Partito comunista, esso ha sempre ben capito che la vittoria del fascismo avrebbe significato una sconfitta del movimento rivoluzionario. Il problema è essenzialmente di sapere se la tattica del partito comunista è stata in grado di raggiungere il massimo dei risultati nella difesa del proletariato italiano e in una posizione difensiva; giacché non abbiamo mai dubitato che, oggi, esso non è in grado di lanciare una offensiva contro la reazione fascista. Se, invece del compromesso fra la borghesia e il fascismo, fosse scoppiato un conflitto militare, una guerra civile, il proletariato avrebbe forse potuto giocare un suo ruolo, creare il fronte unico per lo sciopero generale e ottenere dei successi. Ma nella situazione così com’era, il proletariato non ha potuto partecipare alle azioni. Per quanta importanza avessero gli avvenimenti che si stavano sviluppando, non bisogna perdere di vista il fatto che il cambiamento di scena politico fu in realtà meno brusco di quanto possa apparire, perché la situazione si era, già prima dello scatenamento dell’offensiva finale fascista, acutizzata di giorno in giorno. Basti come esempio della lotta contro il potere statale e il fascismo il conflitto di Cremona, in cui morirono sei persone. Il proletariato ha combattuto soltanto a Roma, dove le truppe operaie rivoluzionarie si sono scontrate con le squadre fasciste e vi sono stati dei feriti. L’indomani la guardia regia ha occupato il quartiere operaio, l’ha privato di ogni mezzo di difesa e ha quindi permesso ai fascisti accorsi di sparare a sangue freddo sugli operai. È questo l’episodio più sanguinoso che si sia verificato nelle recenti lotte in Italia. La Cgdl, quando il partito comunista propose lo sciopero generale, lo ha disarmato e ha spinto i proletari a non seguire le pericolose esortazioni dei gruppi rivoluzionari, diffondendo anche la voce che il partito comunista si fosse sciolto, e ciò nel momento stesso in cui la nostra stampa era nell’impossibilità di uscire.

A Roma, l’evento più grave per il nostro partito è stata l’occupazione della sede della redazione del “Comunista”. Il 31 ottobre fu occupato il locale della tipografia, nel momento in cui il giornale stava per essere pubblicato e 100.000 fascisti tenevano in stato di assedio la città. Tutti i redattori erano riusciti a mettersi in salvo attraverso uscite secondarie, con la sola eccezione del comp. Togliatti, il nostro redattore-capo che era nel suo ufficio. I fascisti entrarono e lo catturarono. Il comportamento del nostro compagno è stato veramente eroico. Fieramente egli ha dichiarato di essere il redattore-capo del “Comunista”, ed era già stato messo al muro per essere fucilato, mentre i fascisti spingevano indietro la folla per procedere alla sua esecuzione. Egli si è salvato grazie al fatto che corse voce che gli altri redattori fossero scappati sui tetti e gli aggressori si diedero ad inseguirli1. Ciò non ha impedito al nostro compagno, qualche giorno dopo, di tenere un discorso al comizio di Torino per la ricorrenza dell’anniversario della rivoluzione russa.

Ma si tratta di un caso isolato. L’ organizzazione del nostro partito è in uno stato abbastanza buono. Se “Il Comunista” non esce non è per un divieto del governo, ma perché la tipografìa si rifiuta di stamparlo. Lo abbiamo quindi stampato in un’altra tipografia illegale. Le difficoltà di pubblicazione erano di ordine non tecnico ma economico. A Torino è stata occupata la sede dell’ “Ordine Nuovo”, e sono state sequestrate le armi che vi si trovavano. Ma il quotidiano è ora pubblicato altrove. A Trieste la polizia ha invaso la tipografia del nostro giornale, ma anche quest’organo appare ora illegalmente. Il nostro partito ha ancora la possibilità di lavorare illegalmente, e la nostra situazione non è del tutto tragica. Ma non si può sapere come le cose andranno in futuro e sono quindi costretto a esprimermi con un certo riserbo sulla situazione del partito e del suo lavoro in avvenire.

Il compagno da poco arrivato è un lavoratore che dirige un’importante organizzazione locale del partito, e il suo parere, condiviso pure da altri militanti, è che d’ora in poi potremo lavorare meglio che in passato. Non voglio presentare questa opinione come una verità definitiva. Ma il compagno che la esprime è un militante che lavora davvero fra le masse e il suo parere ha una grande importanza.

Vi ho già detto che la stampa avversaria ha diffuso la falsa notizia che il nostro partito si è sciolto. Noi abbiamo pubblicato una smentita e ristabilito la verità. I nostri organi politici centrali, la nostra centrale militare illegale, la nostra centrale sindacale sono in piena attività, e i collegamenti con le provincie sono stati ripristinati quasi dovunque. I compagni rimasti in Italia non hanno mai perso la testa e fanno tutto quello che è necessario fare. Quanto ai socialisti, la sede dell’ “Avanti!” è stata distrutta dai fascisti e occorrerà qualche tempo prima che il giornale possa uscire di nuovo. È stata anche distrutta la sede del Partito Socialista a Roma e bruciati gli archivi.

Circa la posizione dei massimalisti nella polemica tra il partito comunista e la Cgdl non possediamo né un manifesto, né una dichiarazione.

Quanto ai riformisti, dalle parole dei loro giornali, che continuano ad uscire, risulta chiaro che si accoderanno al nuovo governo.

In merito alla situazione sindacale, il compagno Repossi del nostro Comitato Sindacale è dell’avviso che il lavoro potrà continuare. Queste sono le informazioni, datate il 6 novembre, che abbiamo ricevuto.

Il mio discorso è già lungo, e io non toccherò la questione della presa di posizione del nostro partito durante l’intero periodo di sviluppo del fascismo, perché mi riservo di farlo in altri punti dell’ordine del giorno del congresso.

Vogliamo solo porci la questione su quali prospettive abbiamo per l’avvenire. Abbiamo sostenuto che il fascismo dovrà fare i conti con il malcontento provocato dalla politica del governo.

Ma noi sappiamo fin troppo bene che, quando oltre che allo Stato si dispone di un’organizzazione militare, è più facile domare il malcontento e rendersi padroni di una situazione economica sfavorevole. Ciò è molto più vero durante la dittatura del proletariato, quando lo sviluppo storico parla a nostro favore. I fascisti sono assai bene organizzati e hanno obbiettivi ben precisi. In tali circostanze, è prevedibile che la posizione fascista non sarà affatto insicura. Come avete visto, io non ho affatto esagerato le condizioni in cui il nostro partito ha lottato. Non vogliamo farne una questione sentimentale.

Il Partito comunista italiano ha forse commesso degli errori; lo si può criticare, ma io credo che, nel momento attuale, l’atteggiamento dei compagni prova che abbiamo svolto un vero lavoro: quello della formazione di un partito rivoluzionario del proletariato, base della ripresa della classe operaia italiana. I comunisti italiani hanno il diritto di chiedere di essere riconosciuti per quello che sono. Anche se il loro atteggiamento non è sempre stato approvato, essi sentono di non doversi rimproverare nulla di fronte alla rivoluzione e di fronte all’Internazionale Comunista.

Terza Internazionale Comunista

V Congresso – 23.a seduta, 2 luglio 1924

Sul tema del fascismo ho notoriamente tenuto un rapporto al IV Congresso, ad una svolta decisiva della storia del fascismo in Italia. Fu alla vigilia della conquista del potere da parte dei fascisti che io lasciai allora l’Italia con la nostra delegazione.

Oggi devo parlare per la seconda volta su questo tema, e ancora nel momento di una svolta che è decisiva per lo sviluppo del fascismo e che, come sapete, è stata provocata dal fatto Matteotti. Il caso ha voluto che questo avvenimento sia occorso anche questa volta subito dopo la partenza della delegazione italiana al V Congresso. Perciò i due rapporti cadono in entrambi i casi in un momento atto ad illuminare il fenomeno sociale e politico estremamente importante del fascismo.

Naturalmente non ripeterò qui tutto ciò che esposi nel mio primo rapporto sullo sviluppo storico del fascismo, perché devo trattare di troppi altri punti. Ricorderò quindi solo molto in breve le idee fondamentali della critica del fascismo da me allora svolta. Lo farò in modo schematico perché posso mantenere completamente integro quanto avevo detto al IV Congresso.

Prima di tutto: l’origine del fascismo.

Ho ricordato che il movimento fascista è per la sua origine storica collegato ad una parte di quei gruppi che invocarono l’intervento italiano nella guerra mondiale. I gruppi che appoggiavano una simile politica erano numerosi e comprendevano fra l’altro una estrema sinistra composta da rinnegati del sindacalismo, dell’anarchismo e in alcuni casi – specialmente in quello di Mussolini – da rinnegati dell’estrema sinistra del socialismo. Questo gruppo si era completamente identificato con la politica della concordia nazionale e dello intervento militare contro gli Imperi Centrali. È molto caratteristico che sia stato questo gruppo a fornire al fascismo post bellico il suo stato maggiore generale. I rapporti fra questo primo schieramento politico e il grande movimento fascista di fronte al quale ci troviamo oggi possono essere seguiti in una successione ininterrotta.

La data di nascita della classica azione fascista è il 21 novembre 1920; è cioè da ricercare negli avvenimenti svoltisi a Bologna (Palazzo D’Accursio). Tralascio tuttavia questo punto di carattere puramente storico e vengo ad altri fatti.

La crisi governativa in Italia è stata caratterizzata da qualcuno nel modo seguente: il fascismo rappresenta la negazione politica del periodo durante il quale predominava da noi una politica borghese liberale e democratica di sinistra. Esso è la forma più aspra di reazione contro la politica di concessione attuata da Giolitti ecc., nel dopo guerra. Noi siamo invece dell’avviso che fra questi due periodi esista un legame dialettico: che l’atteggiamento originario della borghesia italiana durante la crisi in cui il dopo guerra precipitò lo Stato, non fu se non la naturale preparazione del fascismo.

In questo periodo minacciava una offensiva proletaria. Le forze della borghesia non bastavano per fronteggiare un attacco diretto. Perciò, essa dovette servirsi di abili manovre per evitare lo scontro e, mentre queste manovre erano eseguite dai politici della sinistra, il fascismo ebbe modo di preparare i suoi successivi e giganteschi mezzi di forza, ebbe modo di creare le premesse del secondo periodo in cui prese esso stesso la offensiva per vibrare alle forze rivoluzionarie un colpo annientatore. Non ripeto qui tutti gli argomenti che parlano a favore di questa interpretazione. Anche qui vale ciò che esposi al IV Congresso. Un altro fatto. Il fascismo prende inizio nei distretti agricoli. Ciò è estremamente caratteristico. L’attacco alle posizioni del proletariato rivoluzionario parte dalle zone contadine. Bologna è un centro rurale. È il capoluogo di una grande provincia terriera nella valle del Po, ed è qui che il fascismo iniziò il suo viaggio trionfale attraverso tutta l’Italia, estendendosi in diverse direzioni. Nel nostro primo rapporto abbiamo dato una descrizione geografica di questo viaggio trionfale. Basti qui ricordare che il fascismo attacca i centri industriali, e le grandi città solo in un secondo tempo.

Ma anche se è vero che l’azione del fascismo ha inizio nelle zone non industriali non bisogna però trarne la conclusione che il movimento fascista sia stato chiamato in vita dagli interessi della borghesia terriera, dai grandi proprietari fondiari. Tutto al contrario: dietro questo movimento stanno anche gli interessi della grande industria, del grande commercio e dell’alta finanza. Esso è un tentativo di offensiva contro-rivoluzionaria unitaria di tutte le forze borghesi. Anche questa tesi è da me ribadita. Vi ritornerò più volte nel corso del rapporto. Si aggiunge – terzo punto – il fatto della mobilitazione dei ceti medi. A prima vista, secondo la sua apparenza esterna, il fascismo dà l’impressione di non essere un movimento degli strati sociali superiori prima citati, cioè i grandi proprietari fondiari e la grande borghesia capitalista, ma piuttosto un movimento della piccola e media borghesia, dei combattenti, degli intellettuali e di tutti quei ceti che il proletariato non ha ancora potuto attirare nella sua orbita e riunire attorno a sé sotto la parola della dittatura rivoluzionaria. All’interno di questi ceti si è sviluppata una poderosa mobilitazione ideologica, politica e organizzativa, la loro irrequietudine e il loro malcontento sono stati organizzati. Si è detto loro: Voi siete la terza classe che entra nel campo di battaglia, cioè una nuova forza che si rivolta contro il proletariato, ma anche contro la vecchia borghesia e i loro politici classici. Durante la crisi post-bellica il proletariato non era riuscito ad attuare la sua politica rivoluzionaria e a prendere quel potere che la vecchia classe dominante non era più in grado di tenere in pugno. Ora entra in campo una terza classe.

Tale è l’apparenza esterna sotto la quale il fascismo si presenta. Ma in realtà si tratta di una mobilitazione dei ceti medi per iniziativa e sotto la guida delle forze conservatrici della grande borghesia e con il concorso e l’aiuto dell’apparato statale. Di qui il doppio volto del fascismo: si tratta in primo luogo di una difesa degli interessi grandi borghesi, cioè degli interessi della classe superiore: in secondo luogo di una mobilitazione dei ceti medi, cioè delle importanti forze sociali della piccola e media borghesia per la difesa di quegli interessi. Nel mio primo rapporto ho criticato la ideologia del fascismo. Ho chiesto: su quale teoria si basa questo movimento? Oggi è diventato un luogo comune dire che il fascismo non possiede alcuna teoria, non ha fatto il minimo per creare i lineamenti di una nuova teoria politica. Esso afferma di avere compiuto una rivoluzione, di avere dato un nuovo volto alla lotta sociale e politica. In realtà dal punto di vista teorico non ha creato assolutamente nulla che potesse servire come base costruttiva per il programma di questa rivoluzione, di questo sedicente rinnovamento da capo a fondo della società italiana e, come dice Mussolini, forse domani anche della società degli altri paesi. È un fatto che il fascismo possiede all’inizio un programma che prende a prestito un certo numero di punti ai programmi dell’estrema sinistra. Ma questo programma serve esclusivamente alle esigenze di quella mobilitazione di cui abbiamo già parlato. Esso è rapidamente dimenticato, anzi trasformato nel suo diretto contrario, non appena il fascismo sale al potere, da quel momento, il suo programma di rinnovamento finisce nel nulla.

Il fascismo non è un movimento rivoluzionario. Si tratta di un movimento puramente conservatore per la difesa dell’ordine borghese vigente, non porta nessun nuovo programma, v’è tuttavia qualcosa di nuovo che esso porta, non appena dal campo ideologico si passi a quello organizzativo. Dobbiamo allora immediatamente stabilire che qui viene in luce qualcosa che finora né la borghesia italiana né quella degli altri paesi hanno impiegato. La politica della borghesia italiana era caratterizzata dal fatto che essa possedeva bensì dei grandi capi politici, dei politici di professione, dei parlamentari che alle elezioni si assicuravano un grande seguito che possedeva bensì un grande partito liberale, ma che le mancava qualsiasi forza organizzativa. Il partito liberale possedeva una chiara e concreta dottrina, una tradizione storica ben definita, e una ideologia, dal punto di vista borghese, del tutto sufficiente. Gli mancava però l’organizzazione. Il fascismo ha completamente rovesciato questo stato di fatto. Esso non porta nulla di nuovo dal punto di vista ideologico (vedremo subito quale valore possieda la sua critica della ideologia dei vecchi partiti borghesi). Ma porta in campo un fattore nuovo di cui i vecchi partiti mancavano completamente, un poderoso apparato di lotta, poderoso sia come organizzazione politica che come organizzazione militare.

Ciò dimostra che nell’attuale periodo di grave crisi del capitalismo l’apparato statale non basta più alla difesa della borghesia. Esso deve essere completato da un partito ben organizzato che lavori in tutto il paese e si sforzi di trovare nei ceti medi dei punti di appoggio e forse addirittura di avvicinarsi a certi strati della classe operaia. Durante questa crisi, la borghesia può fronteggiare la rivoluzione incombente solo grazie alla mobilitazione di classi non borghesi. Quali sono i rapporti tra fascismo e proletariato? Il fascismo è per sua natura un movimento antisocialista e perciò antiproletario. Dal primo all’ultimo momento esso si presenta come distruttore delle conquiste anche minime della classe operaia. Tuttavia non è lecito identificare meccanicamente il fascismo con la tradizionale reazione dell’estrema destra: con il suo stato d’assedio, con il suo terrore, con le sue leggi eccezionali, con il suo divieto delle organizzazioni rivoluzionarie. Il fascismo và più in là. È un movimento più moderno. Più raffinato, che cerca contemporaneamente di guadagnare influenza tra le masse proletarie. E a tale fine esso si impadronisce senza esitare dei principii della organizzazione sindacale. Cerca di costituire organizzazioni economiche operaie.

È evidente che questi sindacati non possono paragonarsi ai sindacati liberi. Tuttavia a mio parere bisogna stabilire che il fatto della esistenza di sindacati fascisti costituisce un argomento di grande importanza contro il sindacalismo rivoluzionario, il quale vede nella organizzazione economica l’arma decisiva della lotta di classe. I fatti dimostrano che quest’arma può essere benissimo sfruttata a scopi controrivoluzionari.

Naturalmente il movimento sindacale fascista si distingue dal vero e proprio movimento sindacale per un punto molto caratteristico, cioè per il fatto che esso si recluta non soltanto nelle file della classe lavoratrice, ma in quelle di tutte le classi, poiché si tratta in realtà di una forma di organizzazione la cui base è costituita dalla professione. Si mira a creare organizzazioni parallele degli operai e dei datori di lavoro sulla base della collaborazione fra le classi.

Siamo così giunti ad un punto in cui fascismo e democrazia si incontrano. Il fascismo ripete in sostanza il vecchio gioco dei partiti borghesi di sinistra e della socialdemocrazia, cioè chiama il proletariato alla tregua civile. Cerca di raggiungere questo scopo con la formazione di sindacati degli operai di industria e dei lavoratori della terra che poi avvia ad una collaborazione pratica con le organizzazioni padronali. Naturalmente l’unico fine di tutta questa azione è l’annientamento delle organizzazioni rivoluzionarie e l’assoggettamento delle masse proletarie al pieno sfruttamento dei capitalisti. Tuttavia da parte dello strato possidente superiore, il fascismo non è raffigurato come un metodo brutale di oppressione dei lavoratori, al contrario esso si presenta nella forma di una organizzazione di tutte le forze produttive del paese, il cui riconoscimento esige, nella forma di una collaborazione di tutti i gruppi economici per «l’interesse nazionale».

A base di tutto ciò sta ovviamente lo sfruttamento dell’ideologia nazionalistica e patriottica. Non si tratta di qualche cosa di completamente nuovo. Durante la guerra, nell’interesse nazionale, la formula della sottomissione di tutti gli interessi particolari all’interesse generale dell’intero paese era già stata ampiamente utilizzata. Il fascismo riprende dunque un antico programma della politica borghese, ma questo programma appare in una forma che in un certo senso riecheggia il programma della socialdemocrazia e che d’altra parte contiene qualcosa di veramente nuovo, cioè una potente organizzazione politica e militare al servizio delle forze conservatrici.

La conclusione da me tratta nel discorso al IV Congresso era che la base stessa del programma fascista mostra già una fondamentale contraddizione storica e sociale. Il fascismo vorrebbe conciliare e fare tacere tutti i conflitti economici e sociali all’interno della società. Ma questa non è che l’apparenza esterna. In realtà, esso cerca di realizzare l’unità all’interno della borghesia, una coalizione fra gli strati superiori delle classi possidenti in cui esso appiani i contrasti singoli fra gli interessi dei diversi gruppi della borghesia e delle diverse aziende capitalistiche.

Sul terreno economico, il fascismo si muove interamente nel vecchio solco del liberalismo borghese: respinge ogni intervento dello Stato nell’economia; predica l’illimitata libertà di azione delle aziende; propugna il libero giuoco delle forze che si sprigionano dal capitalismo. Ma, in tal modo, si irretisce in una contraddizione insolubile, perchè è estremamente difficile attuare una politica unitaria della classe borghese finchè le organizzazioni economiche dispongono di una completa libertà di sviluppo e finchè vige una completa libertà di concorrenza fra i singoli gruppi di imprenditori. Ne traiamo la conclusione che il fascismo è condannato al fallimento in forza dell’anarchia economica del capitalismo malgrado il fatto che abbia preso saldamente in pugno le redini del governo, malgrado il fatto che disponga della poderosa arma dell’apparato statale, e sebbene si appoggi su di una organizzazione estesa all’intera penisola, che mobilita per gli interessi della borghesia unita, i ceti medi e, fino a un certo punto, anche il proletariato. Il poderoso apparato del fascismo può far credere che il potere fascista sarà duraturo. Ma le radici stesse di questo potere soffrono di una contraddizione fondamentale, perchè il fascismo non mostra di possedere alcun nuovo mezzo per superare la crisi del capitalismo.

Noi siamo oggi come ieri dell’avviso che la crisi capitalistica non può essere superata mediante alcun mezzo “eroico”. Ho qui ripetuto i concetti fondamentali per l’analisi del fascismo che avevo già svolto nel mio primo rapporto; sono le stesse conclusioni che abbiamo sempre tratte e che sono pienamente confermate dai quasi due anni di dittatura fascista.

Torniamo alla fase storica in cui ci trovavamo al momento del IV Congresso, quando i fascisti conquistarono il potere: la fine dell’offensiva generale contro le forze rivoluzionarie e contro i vecchi detentori del potere politico in Italia, la marcia su Roma. In quel rapporto, io non avevo ancora toccato la questione controversa che, durante il IV Congresso, nacque nelle nostre file; ma il compagno Zinoviev vi ha accennato nel suo discorso; che cosa è avvenuto durante la nostra assenza dall’Italia? un colpo di Stato o una commedia? Tratterò brevemente di questa questione. A mio avviso anzi, le questioni da porre sono tre: ci troviamo di fronte ad una rivoluzione, ad un colpo di Stato o ad una commedia?

Richiamiamo alla memoria i fatti che caratterizzarono la conquista del potere ad opera dei fascisti. Noi non assistemmo ad una lotta armata; assistemmo soltanto ad una mobilitazione del fascismo, che minacciava la conquista rivoluzionaria del potere, e ad una specie di mobilitazione difensiva dello Stato, che in un certo momento proclamò addirittura lo stato di assedio. Ma la resistenza da parte dello Stato in pratica, non vi fu. Non si giunse ad una lotta armata. Invece dello scontro fu concluso un compromesso, e ad un certo punto la lotta fu, per così dire, aggiornata, rinviata, non perchè il Re, al momento buono, si rifiutò di firmare il decreto di stato d’assedio, ma evidentemente perchè il compromesso era stato preparato già da tempo. Il governo fascista si è quindi costituito in modo normale: dopo le dimissioni del gabinetto Facta, il Re ha convocato Mussolini per formare un nuovo ministero. Il capo di questa sedicente rivoluzione è giunto a Roma da Milano in vagone letto, salutato durante il viaggio alle stazioni da tutti i rappresentanti ufficiali dello Stato. Di una rivoluzione non si può parlare non soltanto perchè è mancato l’attacco insurrezionale per la conquista del potere, ma anche per tutto ciò che abbiamo esposto sul significato storico del fascismo. Il fascismo non rappresenta, dal punto di vista sociale, un capovolgimento; esso non possiede alcun programma nuovo; non rappresenta neppure la negazione storica dei vecchi metodi di governo della borghesia; rappresenta soltanto la prosecuzione logica e dialettica completa della fase precedente di governi borghesi cosiddetti democratici e liberali.

Noi ci scagliamo risolutamente contro l’affermazione mille volte ripetuta dai fascisti che la loro presa del potere significa una rivoluzione. Nei suoi discorsi Mussolini dice: abbiamo compiuto una rivoluzione. Ma se noi controbattiamo: non c’è stata nessuna rivoluzione, nessuna lotta, nessun terrore rivoluzionario, perchè sono mancate la vera e propria “conquista del potere” e il vero e proprio annientamento del nemico, allora Mussolini risponde con un argomento che, dal punto di vista storico è abbastanza ridicolo: abbiamo ancora tempo per ciò, possiamo completare sempre la nostra rivoluzione. Ma la rivoluzione non può essere “messa in ghiacciaia”, neppure il più audace e potente dei capi ne ha il potere. Non è con argomenti simili che si può ribattere la critica secondo cui la rivoluzione non è avvenuta. Non si può dire: è vero, questi fatti non si sono verificati, ma noi possiamo rimediarvi in qualunque momento. Naturalmente, è sempre possibile che scoppino nuove battaglie. Ma la marcia su Roma non è stata una battaglia, non è stata una rivoluzione.

E quando si dice: però v’è stato un cambiamento insolito nel potere governativo, un colpo di Stato, io non indugerò su questo punto perchè la questione si riduce, in ultima analisi, ad un giuoco di parole. Anche quando usiamo il termine “colpo di Stato”, noi vogliamo indicare un cambiamento di governo che non si limita a un puro e semplice cambiamento di persona, ad un puro e semplice mutamento nello stato maggiore nel partito al potere, bensì una azione che elimina in modo violento gli orientamenti governativi fin allora imperanti. E questo, il fascismo non l’ha fatto. Esso ha molto parlato contro il parlamentarismo, la sua teoria era antidemocratica e antiparlamentare. Ma, nell’insieme, il suo programma sociale non è null’altro che il vecchio programma di menzogne democratiche, che rappresenta solo un’arma ideologica per i mantenimento del dominio della borghesia. Il fascismo è molto rapidamente – prima ancora della presa del potere – divenuto «parlamentare»; ha governato per un anno e mezzo senza sciogliere la vecchia camera che in grande maggioranza era composta di non fascisti, e in parte addirittura di antifascisti, con la flessibilità che è una caratteristica dei politici borghesi questa camera si è affrettata a mettersi a disposizione di Mussolini per legalizzare la sua posizione e concedergli tutti i voti di fiducia che a lui piacque di chiedere. Lo stesso primo gabinetto Mussolini – ed egli nei suoi «discorsi di sinistra», vi ritorna sempre – non fu costituito su basi puramente fasciste, ma abbracciò rappresentanti dei più importanti fra gli altri partiti borghesi: dal partito di Giolitti, dei Popolari, della sinistra democratica. Si trattava, dunque, di un governo di coalizione. Ecco che cosa ha partorito il cosiddetto colpo di Stato! Un partito che nella Camera contava 35 deputati ha preso il potere e ha occupato la grande maggioranza dei posti di ministro e sottosegretario.

Del resto, vi è anche da segnalare un fatto storico molto importante, in Italia, che tuttavia non si è verificato durante la marcia su Roma: voglio dire l’occupazione di tutta l’Italia ad opera dei fascisti, occupazione che fu preparata dal corso degli eventi e che può essere geograficamente seguita. La presa del potere da parte di Mussolini non fu che il riconoscimento di un rapporto di forza già precedentemente determinatosi. Ogni governo salito al potere – soprattutto Facta – aveva lasciato libero gioco al fascismo. Era questo che governava l’Italia; aveva completamente mano libera e aveva a sua disposizione l’apparato statale. Il governo Facta è rimasto al timone per soli due mesi, in attesa del momento che il fascismo avrebbe ritenuto adatto per assumere il potere.

Per queste ragioni abbiamo usato il termine «Commedia». Comunque, manteniamo in pieno la nostra affermazione che non si tratta, qui, di una rivoluzione. È bensì avvenuto un cambiamento nelle forze dirigenti della borghesia, ma questo cambiamento si è preparato e compiuto a poco a poco; esso non rappresenta sul piano economico e sociale, anzi neppure su quello della politica interna, alcun mutamento nel programma della borghesia italiana. Infatti, la grande forza d’urto della cosiddetta rivoluzione fascista, sia prima che dopo la marcia su Roma, non poggia sull’impiego ufficiale dell’apparato statale, bensì sulla reazione illegale fiancheggiata sia pure dal tacito concorso della polizia, delle amministrazioni comunali, della burocrazia e dello esercito. Questo tacito concorso, bisogna sottolinearlo con energia, era già in pieno fiore prima della presa del potere ad opera dei fascisti.

Nei suoi primi discorsi alla Camera, Mussolini ha detto; io potrei cacciarvi fuori da questa sala con l’aiuto delle mie truppe. Ho il potere di farlo, ma non lo faccio. La Camera può continuare a svolgere la sua funzione, se è pronta a collaborare con me. L’enorme maggioranza della vecchia Camera si è inchinata ben volentieri all’ordine del nuovo capo.

In realtà, si può stabilire che, dopo la presa del potere da parte fascista, nessuna nuova legislazione è stata introdotta. Sul piano della politica interna, non sono state emanate leggi eccezionali. Sono avvenute certo delle persecuzioni politiche, di cui parleremo ancora più avanti, ma ufficialmente le leggi non sono state modificate, non sono stati varati decreti eccezionali sul tipo di quelli di governi borghesi durante epoche rivoluzionarie passate per esempio: sotto Crispi e Pelloux che per un certo tempo cercarono rifugio contro i partiti rivoluzionari e i loro dirigenti in una politica di stato d’assedio, di giurisdizione militare e di misure repressive.

Il fascismo, invece, continua ad impiegare contro le forze proletarie lo stesso metodo originario e moderno di cui si era servito prima della conquista del potere. Ha perfino dichiarato che le sue truppe d’assalto illegali sarebbero state sciolte non appena gli altri partiti avessero fatto altrettanto. In realtà, le forze di combattimento fasciste sono sparite come organizzazioni esistenti fuori dello Stato, solo per essere reinserite nell’apparato statale mediante la formazione della «Milizia Nazionale». E, ora come prima, questa forza armata rimane a disposizione del partito fascista e, personalmente, di Mussolini. Essa rappresenta una nuova organizzazione assorbita ufficialmente nell’apparato statale. È il pilastro su cui poggia il fascismo.

Rimane come prima all’ordine del giorno la domanda: bisogna lasciare scomparire questa organizzazione o no? Si può esigere dal fascismo che si serva in politica interna di mezzi costituzionali anziché di questi nuovi organi? Naturalmente il fascismo non ha finora riconosciuto le vecchie norme di diritto costituzionale, e fino ad oggi la Milizia è l’avversario più temibile per tutti gli aspiranti all’abbattimento del potere fascista.

Sul piano giudiziario non esistono da noi leggi eccezionali. Quando nel febbraio 1923 migliaia di comunisti italiani furono arrestati si pensò che il fascismo iniziasse una campagna giudiziaria contro di noi, che prendesse misure energiche e facesse pronunziare le sentenze più gravi. Ma la situazione si sviluppò in senso molto favorevole e noi fummo giudicati in base alle vecchie leggi democratiche. Il codice penale italiano, opera del rappresentante dell’estrema sinistra borghese, il ministro Zanardelli, è estremamente liberale e lascia aperte molte possibilità, soprattutto nel campo dei reati politici e di opinione è mite ed elastico. Ci fu quindi facile prendere la seguente posizione: «comprenderemmo benissimo che il fascismo si sbarazzasse dei suoi avversari e prendesse provvedimenti dittatoriali contro di noi. Esso ha perfettamente ragione di giudicarci e condannarci, perchè siamo comunisti e perchè il nostro scopo è l’abbattimento del governo esistente mediante azione rivoluzionaria; però, dal punto di vista giuridico ciò che noi facciamo non è proibito. Sono bensì vietate altre cose, ma voi non possedete nessuna prova della sedicente congiura, della presunta associazione a delinquere su cui poggia l’accusa». Non solo abbiamo mantenuto questo punto di vista, ma in forza di esso siamo stati assolti dai tribunali perchè era assolutamente impossibile condannarci in base alle leggi vigenti.

Noi potemmo allora constatare che l’apparato giudiziario e poliziesco non era affatto, dal punto di vista del fascismo, all’altezza del suo compito. Il fascismo si è impadronito dell’apparato statale ma non ha saputo trasformarlo per i suoi fini. Esso non intendeva sbarazzarsi per via processuale dei capi comunisti. Aveva i suoi quadri, le sue proprie organizzazioni terroristiche, ma sul terreno della giustizia non credette di impiegare nuove armi. Vi è in ciò a mio parere una ulteriore dimostrazione della completa insufficienza delle garanzie borghesi-liberali e di una giustizia liberale nella lotta contro la libertà di movimento del proletariato. È vero che in tali circostanze anche la nostra difesa si è dovuta muovere per vie legali, ma se l’avversario si trova in possesso di una organizzazione illegale, per il cui mezzo potrebbe risolvere la questione in modo affatto diverso, queste garanzie democratiche perdono per lui ogni significato.

Il fascismo conduce la vecchia politica delle menzogne democratiche di sinistra, dell’eguaglianza della legge per tutti e così via. Ciò non significa che esso non proceda a gravi persecuzioni contro il proletariato. Voglio soltanto dire che in rapporto ai processi puramente politici coi quali si volevano annientare i dirigenti del proletariato rivoluzionario, la situazione nuova creata dal fascismo non ha cambiato nulla del classico sistema dei governi democratico-borghesi. Una rivoluzione è invece sempre caratterizzata dalla trasformazione delle leggi politiche.

Tratterò ora brevemente dei fatti avvenuti dopo la conquista del potere ad opera del fascismo.

Prima di tutto qualche parola sulla situazione economica in Italia. I fascisti continuano a ripetere che la crisi economica del 1920 e 1921 ha ceduto il posto da quando essi hanno preso il potere, a un periodo di fioritura. Essi sostengono che da due anni la situazione si è stabilizzata, l’equilibrio economico si è ristabilito, l’ordine è stato ripristinato e l’intera situazione ha avuto un notevole miglioramento. Sarebbero questi i vantaggi del fascismo per tutte le classi sociali, la benedizione di cui il popolo italiano andrebbe debitore al fascismo. Questa tesi ufficiale è appoggiata da una mobilitazione in grande stile della intera stampa e dell’impiego di tutti i mezzi di cui dispone un partito che si trova saldamente al potere. Ma non è altro che una menzogna ufficiale. La situazione economica in Italia è attualmente brutta. Il corso della lira ha raggiunto il punto più basso dell’intero periodo postbellico: essa vale appena 4,3 Cent. americani, cioè le oscillazioni valutarie sono precipitate al punto più basso finora registrato. Il fascismo non è riuscito a migliorare la situazione. È vero che, secondo Mussolini, se non ci fosse lui il corso della lira sarebbe precipitato ancora di più, ma si tratta di un argomento che non si può prendere sul serio.

I fascisti sostengono inoltre di aver ristabilito l’equilibrio del bilancio. Ciò è vero dal punto di vista materiale: è notorio che coi bilanci statali si può dimostrare ciò che si vuole. Comunque i fascisti non hanno contraddetto l’affermazione dei tecnici dell’opposizione, secondo cui se il prezzo del carbone non fosse stato ribassato in confronto a quelli del ’20-’21, e se le spese di guerra, che devono essere estinte entro un certo periodo di tempo, non fossero state registrate in modo diverso da un puro punto di vista contabile, il deficit del bilancio sarebbe oggi molto superiore a quello del ’20-’21, come è stato possibile dimostrare cifre alla mano.

Quanto all’indice della situazione economica, quest’ultima mostra un generale peggioramento. È vero che le cifre dei disoccupati rimangono molto indietro a quelle enormi del 1920 e soprattutto del 1921, ma le cifre degli ultimi mesi mostrano che la disoccupazione torna a crescere e che la crisi industriale non è ancora definitivamente superata. Nel campo degli affari la situazione è estremamente tesa; il commercio incontra gravi difficoltà. Ne è prova la statistica dei fallimenti che mostra un enorme aumento rispetto agli ultimi anni. Anche l’indice del costo della vita nelle grandi città è in aumento. È chiaro che l’intera situazione economica in Italia peggiora; non è affatto stabilizzata. E quella che il fascismo ha prodotto mediante l’enorme pressione, esercitata dalla borghesia, è soltanto una stabilità esteriore. Gli indici ufficiali mostrano che tutto ciò che si è ottenuto è solo l’espressione di questa terribile pressione esercitata sul proletariato; che tutto ciò è stato realizzato solo a spese della classe proletaria e nel puro interesse della classe dominante. E non si deve dimenticare che il fatto stesso di questa pressione spietata lascia prevedere un’esplosione da parte di quelle classi che sono state sacrificate al tentativo fascista di ristabilizzare la situazione economica nell’interesse esclusivo della grande borghesia.

Vengo ora all’atteggiamento del governo fascista verso gli operai. Ho già osservato più sopra che i grandi processi politici inscenati contro di noi hanno offerto una prova dell’insufficienza dell’apparato giudiziario dello Stato fascista. Ma gravi persecuzioni contro il proletariato sono avvenute non appena si è stati in grado di accusare i nostri compagni non di delitti considerati dal codice come «politici», ma di reati comuni. Si sono verificati e si verificano tuttora numerosi scontri fra fascisti e proletari, cioè prima di tutto comunisti; e in tali scontri vi sono normalmente morti e feriti da ambo le parti. È notorio che ancora molto tempo dopo la conquista del potere da parte del fascismo, ai fascisti che avevano ucciso degli operai era assicurata una completa impunità anche quando esistevano contro di loro prove schiaccianti. Gli operai invece che ferivano o ammazzavano dei fascisti in autodifesa erano condannati alle pene più gravi. L’amnistia decretata va a esclusivo vantaggio di coloro che commisero reati comuni per fini nazionali: in altre parole è un’amnistia per gli assassini fascisti, mentre quei delinquenti comuni che perseguono scopi antinazionali, cioè combattono contro il fascismo, devono aspettarsi le pene più terribili. È una pura amnistia di classe.

Un’altra amnistia ha ridotto le sentenze che arrivavano fino a 2-3 anni; ma bisogna sapere che i nostri compagni sono stati quasi sempre condannati a 10, 15 e 20 anni di detenzione. Centinaia e centinaia di operai, di compagni italiani si trovano oggi in carcere perchè non poterono varcare a tempo il confine dopo gli scontri armati con i fascisti, ai quali avevano partecipato e a cui quasi sempre i fascisti avevano dato occasione. L’attuale governo italiano attua in questo modo le più feroci persecuzioni contro la classe operaia. La classe operaia non può nemmeno tentare di difendersi contro il terrore fascista senza che la giustizia proceda immediatamente contro di essa e in modo che si allontana dai classici processi politici per «tradimento». Sul terreno della giustizia rimangono formalmente valide come prima tutte le garanzie per l’esistenza del partito comunista, del movimento anarchico, ecc. Che cosa non è possibile in teoria?…

Analogamente stanno le cose per quanto riguarda la stampa. Ufficialmente vige la libertà di stampa. Tutti i partiti sono autorizzati a pubblicare i loro organi, ma, sebbene non esistano appigli giuridici per ciò i Questori possono vietare l’apparizione di un giornale. Finora si è proceduto solo contro i comunisti. Il nostro quotidiano Il Lavoratore di Trieste, è stato proibito in forza di una legge austriaca ancora in vigore in quella città. Così, le vecchie leggi austriache vengono impiegate contro i rivoluzionari, cioè contro coloro che durante la guerra si designavano, per il loro disfattismo, come complici dell’Austria!

Si aggiunga il noto sistema della soppressione dei giornali ad opera di bande armate, della cacciata delle redazioni, ecc. con cui si rende impossibile la pubblicazione della stampa proletaria; il sabotaggio delle associazioni giornalistiche ecc. Ancor oggi i nostri giornali, come pure gli organi dell’opposizione, vengono spesso distrutti o bruciati quando giungono a destinazione.

Il governo fascista esercita una terribile pressione sui sindacati. Gli operai sono costretti con la forza ad entrare nei sindacati fascisti. Le sedi dei sindacati rossi sono state distrutte. Ciò malgrado non si è riusciti a radunare le masse nelle organizzazioni economiche fasciste. Le cifre che i fascisti pubblicano in questo campo sono un bluff. In realtà oggi il proletariato è sindacalmente inorganizzato. A volte le masse seguono i movimenti diretti da sindacati fascisti ma solo perchè ciò offre loro l’unica possibilità di scioperare in generale. Certi operai, certe categorie, che nella grande maggioranza non sono partigiani dei sindacati fascisti e che nelle elezioni delle C.I. votano a grande maggioranza contro i fascisti e per i candidati rivoluzionari, sono costretti ad aderire al sindacato fascista per potere anche solo tentare di combattere contro la borghesia. Ne deriva un grave conflitto all’interno del movimento sindacale fascista. Esso non può impedire gli scioperi ed è trascinato alla lotta contro le organizzazioni fasciste degli imprenditori. Questo conflitto all’interno degli organi fascisti e governativi si risolve sempre a danno degli operai. Di qui il malcontento, la grave crisi che i capi del movimento sindacale fascista non hanno più potuto nascondere nelle assemblee degli ultimi mesi. I loro tentativi di organizzazione del proletariato industriale hanno avuto un completo insuccesso. La loro azione tende a creare un pretesto – superfluo – per frenare l’attività dei sindacati liberi e mantenere il proletariato in uno stato di disorganizzazione.

Negli ultimi tempi è stato preso addirittura un provvedimento governativo contro i sindacati liberi: si è introdotto un controllo ufficiale del potere statale sul lavoro organizzativo ed amministrativo interno dei sindacati. È questo un passo molto grave, ma non cambia sostanzialmente nulla alla situazione perchè il lavoro dei sindacati liberi era già quasi completamente paralizzato a cause di altre misure.

I sindacati liberi continuano ad esistere e così pure le camere del lavoro, le federazioni di mestiere, ecc., ma è assolutamente impossibile fornire le cifre attuali dei loro iscritti anche là dove essi sono riusciti a mantenersi in contatto con le masse perchè la riscossione ordinata e continua dei contributi e l’attività di proselitismo sono quasi completamente proibiti. Fino ad oggi non è stato possibile in Italia ricostruire i quadri delle organizzazioni sindacali. Ma il grande vantaggio del fascismo risiederebbe appunto nel fatto che non ci sono più scioperi. È questo, per la borghesia, e per i filistei del ceto medio, il punto decisivo.

Si afferma che nel 1920, quando il fascismo non esisteva, ogni giorno si vedevano delle masse di operai nelle strade. Ora, per uno sciopero, ora per una dimostrazione, ora per uno scontro diretto. Oggi non ci sono più scioperi, con ci sono più agitazioni. Nelle fabbriche si lavora ininterrottamente, regnano la pace e l’ordine. È questo il punto di vista degli imprenditori.

Tuttavia degli scioperi vengono tuttora proclamati e nel loro corso si sono verificati incidenti degni di nota, derivanti dal rapporto fra sindacati fascisti, operai rivoluzionari, governo e imprenditori. La situazione è decisamente instabile. La lotta di classe continua e mostra con una serie di avvenimenti significativi la propria presenza; non v’è dubbio che malgrado tutti gli ostacoli essa continua a svilupparsi. L’azione del governo fascista si dirige anche contro gli operai delle aziende statali. Per esempio contro i ferrovieri si esercita un vero e proprio terrore. Un gran numero di essi è stato licenziato. Naturalmente ci si è sbarazzati prima di tutto dei membri attivi delle organizzazioni rivoluzionarie: l’organizzazione dei ferrovieri apparteneva al numero dei sindacati la cui direzione era di gran lunga più a sinistra. Allo stesso modo s’è proceduto in una serie di altre aziende dipendenti dallo Stato.

I fascisti ribattono: però abbiamo dato ai proletari una grande conquista, la giornata di 8 ore! Abbiamo stabilito per legge la giornata di 8 ore! Diteci un altro governo borghese di grande Stato che abbia fatto promulgare una simile legge!

Ma questa legge contiene delle clausole di applicazione che annullano di nuovo totalmente il principio della giornata di 8 ore. Anzi sarebbe possibile, pur applicandola in modo fedele alla lettera introdurre un tempo di lavoro medio di gran lunga superiore alla giornata di 8 ore. Inoltre, la legge non è applicata. Con l’approvazione dei sindacati fascisti gli imprenditori fanno nelle aziende ciò che vogliono. Infine il proletariato in Italia aveva già conquistato con le sue organizzazioni la giornata di 8 ore e diverse federazioni avevano addirittura ottenuto un tempo di lavoro più breve. Non si tratta dunque affatto di un «regalo» che il fascismo avrebbe fatto al proletariato italiano. In realtà si può stabilire che la disoccupazione aumenta perchè nelle fabbriche gli operai sono costretti dai padroni a lavorare giornalmente per molto più che 8 ore.

Le altre «conquiste» non meritano neppure di essere citate. Gli operai che si erano già precedentemente assicurati alcuni diritti, una certa libertà di movimento e di agitazione nelle fabbriche subiscono ora una disciplina di ferro. L’operaio italiano lavora oggi sotto il knut.

Quanto alla situazione economica, tutte le cifre di cui si dispone dimostrano che i salari sono enormemente diminuiti dopo di aver raggiunto temporaneamente un livello che corrispondeva al rincaro dei generi indispensabili, i cui prezzi sono oggi 4 o 5 volte superiori all’anteguerra. Il livello di vita degli operai è peggiorato. È vero che nelle aziende è stato ristabilito «l’ordine», ma è un ordine della reazione, un ordine nell’interesse generale dello sfruttamento ad opera del padronato. Esistono esempi che danno la prova tangibile del fatto che tutta l’azione dei fascisti, compresa quella dei loro sindacati, è al servizio dei datori di lavoro dell’unione industriali.

Per quanto riguarda la organizzazione dei marittimi questa, sebbene diretta da opportunisti notorii come Giulietti (o forse proprio per questo) era riuscita fino ad un certo punto a opporre resistenza al potere fascista e sopravvivere alla marcia su Roma. Accanto a questa organizzazione esisteva una cooperativa dei portuali dal nome di «Garibaldi» che per il nuovo contratto che stava per essere firmato fra il governo e gli armatori, pensava di fare delle offerte molto cospicue. Ciò significava per i grandi armatori una pericolosa concorrenza. Essi sarebbero stati costretti a presentare anche da parte loro delle offerte meno redditizie. Che cosa hanno fatto? Il gruppo degli armatori, dei re della navigazione, ha dato un ordine al governo fascista e il governo fascista si è affrettato a eseguirlo: col pretesto di un conflitto provocato dalle autorità locali, ha spedito dei reparti di polizia ad occupare gli uffici della cooperativa e l’ha quindi costretta a interrompere la sua attività.

La situazione è molto complicata, ma il suo significato generale è il seguente: è chiaro che l’apparato statale fascista è al servizio dei gruppi capitalistici che lottano contro la classe operaia. L’intera vita del proletariato, l’intera vita industriale in Italia offre oggi l’esempio più schiacciante e la dimostrazione più chiara del fatto che da noi si è realizzata la forma più estrema di sviluppo di un governo in organo dirigente e comitato di affari dei capitalisti. Gli stessi fenomeni vanno segnalati a proposito dei salariati agricoli. Cito come esempio lo sciopero condotto dal sindacato fascista e portato a termine nelle risaie delle cosiddette “mondine” della Lomellina. Questo sciopero era stato proclamato con l’approvazione del sindacato fascista ma poi gli si scagliò contro l’intero terrore della reazione, le scioperanti vennero attaccate dalla polizia e dalla milizia, cioè dagli organi del governo fascista, e lo sciopero fu soffocato nel sangue.

Esistono centinaia di esempi simili, i quali offrono un quadro della situazione in cui il proletariato italiano si trova oggi. La politica sindacale fascista permette agli operai di fare il tentativo di condurre delle lotte; ma non appena il conflitto tra proletari e il padronato scoppia, il governo interviene con brutale violenza nell’interesse dello sfruttamento capitalistico.

Quali sono i rapporti tra il fascismo e i ceti medi? Tutta una serie di fatti fornisce la prova schiacciante della delusione dei ceti medi. In un primo tempo questi videro nel fascismo il loro proprio movimento e l’inizio di una nuova epoca storica. Essi credevano che il tempo del dominio della grande borghesia e dei suoi capi politici fosse cessato, senza tuttavia che si profilasse ancora la dittatura proletaria, la rivoluzione bolscevica di fronte alla quale nel 1919 e nel 1920 avevano tremato; credevano che stesse per realizzarsi il dominio dei ceti medi, dei combattenti, di coloro che avevano vittoriosamente fatto la guerra, credevano di potere creare una potente organizzazione per prendere nelle loro mani le redini dello Stato. Volevano, per la difesa dei loro interessi, condurre una politica propria e autonoma che da una parte si rivolgesse contro la dittatura capitalistica e dall’altra contro la dittatura proletaria. La bancarotta di questo programma è dimostrata dalle misure del governo fascista che colpiscono duramente non solo il proletariato ma anche i ceti medi, i quali vaneggiano di avere creato un proprio potere, una propria dittatura e si erano perfino lasciati trascinare a dimostrazioni contro il vecchio apparato di dominio borghese che credevano di avere abbattuto grazie alla rivoluzione fascista. Con tutte le misure di governo, il fascismo dimostra di essere al servizio della grande borghesia, del capitale industriale, finanziario e commerciale, e che il suo potere è diretto contro gli interessi di tutte le altri classi; non solo il proletariato, ma oltre a ciò anche delle classi medie.

Per esempio, i provvedimenti nel campo degli alloggi colpiscono tutte le classi senza distinzione. Durante la guerra era stata introdotta una moratoria che imponeva ai proprietari di case certe limitazioni nell’aumento dei fitti. I fascisti le hanno soppresse, dando così ai proprietari la possibilità di aumentare le pigioni. È vero che, dopo aver ristabilito in questo campo una libertà illimitata, si sono visti costretti a emanare una nuova legge che limita i diritti dei proprietari di casa. Ma questa nuova legge è di natura puramente demagogica. Il suo scopo è solo di placare le ire che la prima legge aveva suscitato. Finora, la penuria di abitazioni resta enorme. Lo stesso vale per la riforma della scuola, «la più fascista di tutte le riforme» come l’ha definita Mussolini, che è stata preparata dal noto filosofo Gentile. Si tratta qui di una riforma che, dal punto di vista tecnico, va effettivamente presa sul serio. Per risolvere la questione in base ai nuovi criteri, si è fatto un lavoro davvero notevole. Ma l’intera tendenza della riforma è aristocratica: essa rende impossibile una buona istruzione per i figli degli operai, dei senza-mezzi, dei piccoli borghesi. Essa significa che solo gli abbienti cioè le famiglie che possono pagare per i loro figli le forti tasse scolastiche, avranno il privilegio della cultura. Perciò questa riforma è stata accolta con grandi malumori nel ceto medio e nella piccola borghesia, anzi perfino fra gli insegnanti e i professori, le cui condizioni economiche sono anche peggiorate e che sono sottoposti a una più stretta disciplina.

Altro esempio: per risolvere il problema della riforma della burocrazia, il fascismo ha proceduto ad una revisione degli stipendi degli impiegati statali secondo il principio: diminuzione dei salari più bassi e aumento di quelli dei funzionari superiori. Anche questa riforma ha provocato nel personale subalterno della burocrazia statale uno stato d’animo di malcontento nei confronti del governo fascista.

Si aggiunga la questione delle imposte, che qui non può essere trattata a fondo, ma che dimostra chiaramente il carattere di classe del governo fascista. Questo voleva ristabilire l’equilibrio del bilancio. Ma, a questo scopo, non ha preso nessun provvedimento contro i capitalisti. Per aumentare le entrate, ha semplicemente accresciuto l’onere gravante sul proletariato, sui consumatori, sul ceto medio e sulla piccola borghesia.

Una delle cause principali del malcontento verso il fascismo risiede nel trattamento da esso riservato alla popolazione agricola, ai piccoli contadini affittuari ecc.

Il fascismo è nemico del proletariato industriale ma alla classe contadina esso ha portato un peggioramento non meno sensibile delle sue condizioni. Già i precedenti governi avevano dato disposizioni, che però non erano mai state applicate, per la regolamentazione delle imposte fondiarie. A realizzarle ha ora provveduto il ministro fascista De Stefani in modo così draconiano, che un onere fiscale addirittura insopportabile grava sull’intera piccola proprietà terriera, e perfino sui redditi dei piccoli contadini, affittuari e lavoratori agricoli. Esso è aggravato dalle imposte comunali e provinciali, che un tempo le amministrazioni locali socialiste avevano manovrato in senso anticapitalistico e favorevole agli operai. Oggi, invece, le imposte sul bestiame ed altre tasse rendono quanto mai difficile le condizioni dei piccoli contadini. Di recente ha subìto una lieve diminuzione la imposta sul vino, diminuzione intesa a smussare le punte del malcontento nelle campagne. Ma tutte queste imposte rappresentano, ora come prima, un onere spaventoso per la popolazione agricola.

Porterò soltanto l’esempio di un compagno della delegazione italiana che è egli stesso piccolo contadino. Per una superficie di 12 ettari da lui in parte posseduta, in parte presa in affitto, deve pagare L. 1.500 su un gettito di L. 12.000 cioè il 12,5%. È facile dedurre che cosa si dovrebbe spremere dalla terra per assicurare l’esistenza della famiglia e del personale!

Nel sud si è verificato un fenomeno degno di nota. L’anno scorso, la vendemmia è andata benissimo. I prezzi sono enormemente caduti, e quest’anno il vino si vende a prezzi minimi. Gli affittuari, che laggiù sono numerosissimi dichiarano che non realizzano più nessun guadagno. Infatti, là dove, oltre la vite, si coltiva dell’altro, gli affittuari in generale contano che quest’altra coltivazione copra bene o male i costi di produzione, mentre la viticoltura fornisce loro le entrate sulle quali campano. Ma, col prezzo attuale del vino, con le imposte e i costi di preparazione del vino ecc., a loro non resta nulla. Costi di produzione e prezzi di vendita si eguagliano; il contadino non ha che di provvedere al consumo suo e della sua famiglia. È quindi costretto a indebitarsi, a chiedere degli anticipi ai piccoli borghesi dei centri rurali o ai grandi proprietari e in quest’ultimo caso, ad accendere delle ipoteche sulla sua terra. Nell’immediato dopo-guerra, l’aumento dei fitti era vietato per legge. Questa legge è stata soppressa dai fascisti; oggi i piccoli affittuari devono pagare ai proprietari fondiari affitti aumentati del 100 fino al 400%. Anche le clausole relative alla divisione del raccolto fra proprietari e fittavoli sono state decisamente modificate a danno di questi ultimi. Per vivere, il piccolo proprietario è costretto a vendere una parte del suo terreno, o a rinunziare all’appezzamento che aveva comperato contro pagamento immediato in contanti di una metà del prezzo di acquisto e pagamento differito dell’altra metà. Se oggi non può pagare, egli perde immediatamente sia il terreno acquistato, sia il denaro già corrisposto. È in atto una vera e propria espropriazione dei piccoli proprietari. Questi, che nel dopo-guerra avevano pagato il terreno a prezzi alti, oggi non possedendo liquidi sono costretti a rivenderlo a prezzi inferiori. Ripeto che si tratta di una autentica espropriazione dei piccoli proprietari da parte dei grandi, un fenomeno che tende sempre più a generalizzarsi. Tutte le misure del governo fascista in questo campo hanno avuto il solo risultato di peggiorare le condizioni del proletariato agricolo.

Un tempo, i socialisti conducevano un’agitazione il cui metodo non poteva trovarci pienamente concordi: essi cercavano di fare eseguire dal governo grandi lavori di bonifica per occupare i lavoratori e salariati agricoli e combattere la disoccupazione alleggerendo il mercato del lavoro nelle campagne. Il governo fascista ha ora sospeso questi lavori per ristabilire l’equilibrio del bilancio. Un gran numero di lavoratori agricoli è stato quindi gettato sul mercato della forza-lavoro, la miseria nelle campagne si è acuita e le condizioni di esistenza del proletariato sono ulteriormente peggiorate.

Il malcontento si rivolge direttamente contro il governo. I fascisti hanno fatto un gran parlare del parassitismo delle vecchie cooperative rosse, che mediante una pressione parlamentare a favore di lavori pubblici, sfruttavano sistematicamente lo Stato, ma, oggi, fanno esattamente lo stesso. Cercano, con le loro cooperative fasciste (quasi tutto l’apparato cooperativo dei socialisti è passato con la forza nelle loro mani), di condurre una politica analoga nell’interesse della nuova burocrazia fascista.

Le condizioni in cui il fascismo ha gettato il contadiname è tale che oggi questa classe riconosce nel governo fascista una potenza ostile ai suoi interessi, e prende a poco a poco di fronte ad esso una posizione di lotta. Esistono già esempi di rivolte contadine armate contro le imposte e contro le amministrazioni comunali fasciste, che hanno portato a scontri sanguinosi. È questo un fatto estremamente importante che caratterizza bene la situazione.

Dopo questi rilievi sulla politica sociale del fascismo, passo ad altri settori, e prima di tutto alla politica del fascismo in campo religioso. L’atteggiamento del fascismo in materia è un esempio della sua mobilità teorica. In origine, per sfruttare certi stati d’animo tradizionali del ceto medio e degli intellettuali, il fascismo si era dato un programma anticlericale, in tal modo combatté il partito popolare cattolico per minarne l’influenza nelle campagne. In un secondo periodo, il fascismo entrato in concorrenza con i Popolari, è divenuto il partito ufficiale della religione e del cattolicesimo. È un fatto notevole dal punto di vista storico e teorico. Il Vaticano conduce una politica filofascista. Esso ha accettato con soddisfazione le concessioni che il governo fascista gli ha fatto migliorando le condizioni del clero e ristabilendo l’insegnamento della religione nelle scuole. Mussolini, editore in Svizzera di una bibliotechina antireligiosa – una biblioteca in fascicoletti da 5 soldi in cui si dimostrava l’inesistenza di Dio e si potevano leggere le malefatte dei papi, la storia della donna eletta al trono pontificio e tutte le altre sciocchezze con cui, per molti secoli, si sono annebbiati i cervelli dei lavoratori – lo stesso Mussolini oggi invoca, quando gli sembra opportuno il Padreterno e proclama di governare l’Italia «in nome di Dio».

L’opportunismo politico del Vaticano vela tuttavia un fondamentale antagonismo che appare invece in chiara luce tra i fascisti e i popolari (che rappresentano una specie di democrazia cristiana): l’idea cattolica in quanto tale è avversa al fascismo, perchè il fascismo rappresenta una esaltazione della patria, della nazione, una sua divinizzazione, il che, dal punto di vista cattolico è una eresia. Il fascismo vorrebbe fare del cattolicesimo una faccenda nazionale italiana. Ma la chiesa cattolica svolge fondamentalmente una politica internazionale, universalistica per estendere la sua influenza politica e morale al di sopra di tutti i confini. Questo contrasto estremamente significativo è stato per il momento risolto mediante un compromesso.

Passiamo ora brevemente alla politica estera fascista. I fascisti sostengono di aver trovato l’Italia dal punto di vista della politica internazionale, in una situazione estremamente sfavorevole; allora la si sfotteva ma da quando il fascismo è al potere, da quando l’Italia ha un governo forte, la si tratta in modo affatto diverso e la sua posizione nelle questioni internazionali è profondamente mutata.

I fatti tuttavia dimostrano che la politica estera del fascismo può solo continuare la vecchia tradizione della borghesia italiana. Materialmente non è cambiato nulla, non è intervenuto nulla di nuovo. Dopo di aver giocato la sua carta principale col celebre episodio di Corfù, Mussolini ha rinunziato subito a colpi del genere, è tornato alla ragione ed è stato accolto nelle file della diplomazia ortodossa, guardandosi bene nelle altre questioni di ripetere il primo errore. I grandi giornali francesi e inglesi scrivono che Mussolini è un politico abilissimo, e che, dopo la spedizione di Corfù, che era una specie di bambinata, è divenuto molto saggio e prudente. In realtà, la politica internazionale di Mussolini è la sola che oggi si possa fare in Italia, una politica di secondo rango, perchè nella lotta delle grandi potenze mondiali l’Italia gioca un ruolo subalterno. Nella questione delle riparazioni e nel conflitto franco-tedesco, Mussolini ha sempre preso un atteggiamento intermedio che non ha esercitato alcuna influenza in un senso o nell’altro sul rapporto di forza esistente. Il suo atteggiamento oscillante è stato accolto con soddisfazione ora dalla Germania, ora dalla Francia ed ora dalla Gran Bretagna.

È vero che il fascismo ha potuto modificare, anzi addirittura capovolgere, il rapporto di forze entro i confini italiani. Ma non ha potuto ripetere il gioco su scala internazionale, perchè egli non ha alcuna influenza sui rapporti fra gli Stati. Mancando i presupposti storici e sociali a ciò necessari, non si può oggi parlare seriamente di imperialismo italiano.

Alcuni fatti mettono nella giusta luce l’estrema modestia alla quale Mussolini è costretto nella sua politica estera. La questione di Fiume è stata risolta mediante un compromesso con la Jugoslavia. Le minacce di guerra contro la Jugoslavia hanno ceduto il posto ad una politica di compromesso e di riconciliazioni con questo paese. Anche qui, il nazionalismo imperialistico si è dovuto piegare davanti ai fatti reali della politica estera. Anche il riconoscimento della Russia sovietica mostra che è possibilissimo condurre una politica di estrema destra in Italia ma che il fatto della presa del potere ad opera dei fascisti non basta per condurre questa politica anche sul piano internazionale.

Quale impressione ha fatto sul proletariato italiano il riconoscimento della Russia sovietica? Il proletariato italiano ha una educazione rivoluzionaria abbastanza buona, e non ha abboccato all’amo delle manovre della stampa fascista che fino a tale giorno raccoglieva tutte le calunnie contro i bolscevichi, tutte le favole sulla Russia, e poi d’un tratto, su comando, si è messa a scrivere tutto l’opposto: cioè che non si tratta più di una rivoluzione comunista, che il bolscevismo è liquidato e che la Russia è un paese borghese come un altro, che fra l’Italia e la Russia esistono interessi comuni, che la Russia e l’Italia possono benissimo collaborare ecc. Si è anche fatto il tentativo grossolano di dire: siamo di fronte a due rivoluzioni, a due dittature, a due esempi dello stesso metodo politico di eliminazione della democrazia, che per la loro natura devono giungere ad una azione parallela, ecc. Ma è una spiegazione che desta solo ilarità. Si tratta in realtà di ben precisi interessi capitalistici: non avendo saputo evitare lo sfavorevole sviluppo dell’industria sul terreno del commercio estero, per trovare nuovi mercati di sbocco i capitalisti italiani avevano interesse ad entrare in rapporti con la Russia. Il proletariato italiano ha giudicato questo avvenimento come una prova della debolezza del fascismo, non della Russia sovietica. Sono però a rilevare che la giusta interpretazione politica di questo evento internazionale di primaria importanza da parte del proletariato italiano è stata turbata da un incidente sgradevole, alcuni compagni russi hanno fatto delle dichiarazioni che si spingevano troppo oltre nella spiegazione di questo atto politico e contenevano dichiarazioni di amicizia verso l’Italia che potevano essere interpretate come dichiarazioni di amicizia verso l’Italia ufficiale, verso il gran duce Mussolini, cosa che doveva necessariamente provocare un certo disagio nel proletariato perseguitato e braccato dai fascisti. Se si fosse evitato questo passo falso, tutto il resto sarebbe avvenuto con la piena comprensione politica del proletariato rivoluzionario italiano.

Veniamo ora ai rapporti fra l’apparato di partito fascista e l’apparato statale sotto il nuovo governo. Questi rapporti hanno sollevato problemi molto spinosi che hanno avuto per effetto una grave crisi e continui contrasti nelle stesse file del fascismo. La vita interna delle organizzazioni fasciste è stata fin dall’inizio molto agitata. Del resto, si tratta di un’organizzazione molto vasta che abbraccia 700.000 organizzati, e in una simile organizzazione i conflitti sono naturalmente inevitabili. Ma l’asprezza e la violenza dei contrasti interni del movimento fascista in Italia sono eccezionali. All’inizio, il problema dei rapporti fra partito e Stato fu risolto in modo assai difettoso, affiancando alle autorità statali dei commissari politici tratti dalle file del partito, che esercitavano una certa influenza sui funzionari dello Stato e quindi avevano nelle mani il potere di fatto. Ne vennero, naturalmente, degli attriti. Questo metodo organizzativo fu quindi riveduto e si dovettero restituire gli antichi diritti all’apparato statale eliminando i commissari fascisti. Ma la crisi, superata solo con grandi difficoltà, non è definitivamente risolta, perché nel movimento fascista si sono formate due correnti: una, che tende alla revisione del fascismo estremista, vuole tornare alla legalità e dichiara: Abbiamo in mano il potere, abbiamo il nostro grande capo politico Mussolini ora possiamo limitarci a governare mediante l’esercizio normale e legale del potere; l’intero apparato statale è a nostra disposizione, noi formiamo il governo, il nostro duce gode della fiducia di tutti i partiti; dunque, il partito non ha più bisogno di immischiarsi direttamente nelle faccende amministrative. Questa corrente vorrebbe rinunziare alla lotta violenta, all’uso di mezzi di forza illegali, e tornare a rapporti normali. Essa cerca di attirare a sé Mussolini, isolandolo dagli elementi fascisti di estrema.

Questi elementi estremisti si reclutano nel campo dei gerarchi locali, e li si è designati col termine abissino di «Ras». Il «rassismo» é per la dittatura locale delle truppe di occupazione fasciste in tutta Italia, anzi per una «seconda ondata» di terrore contro tutti gli oppositori. Uno dei suoi rappresentanti caratteristici è il deputato Farinacci, che di recente ha addirittura proposto la pena di morte per gli antifascisti.

Fra questi due estremi, fra la tendenza che esige una «seconda ondata» di offensiva contro l’opposizione, che dice: se Mussolini dice che la rivoluzione non è ancora compiuta, allora bisogna completarla, allora bisogna comandare subito (come si dice) «cinque minuti di fuoco per annientare definitivamente tutti i nemici del fascismo» – e l’altra, che vorrebbe un avvicinamento tra il fascismo e certi elementi di opposizione e perfino riformisti della stoffa dei dirigenti della confederazione del Lavoro, Mussolini ha finora mantenuto un certo equilibrio con abili concessioni ora agli uni, ora agli altri. Egli ha restituito gli antichi diritti ai funzionari dell’apparato statale, ma non intende rinunciare come punto di appoggio alle organizzazioni indipendenti dell’apparato statale, su cui poggia la forza del fascismo e la sua possibilità di difesa contro gli attacchi rivoluzionari.

Il fascismo non ha sciolto il parlamento. La vecchia camera, come si è già detto, ha ripetutamente votato la fiducia a Mussolini, gli ha concesso i pieni poteri e tutto ciò che chiedeva in più. Tuttavia il fascismo ha voluto modificare il diritto elettorale. In Italia vigeva la proporzionale. Il fascismo desiderava assicurarsi la maggioranza. A mio parere, ciò sarebbe stato anche possibile con il meccanismo del vecchio sistema elettorale. Anche con la proporzionale il fascismo avrebbe ottenuto, in base al numero dei voti, quello che ha ottenuto oggi. In base alla nuova legge elettorale, la lista che raccoglie su di sé la maggioranza dei voti e che ottiene in tutto il 25% dei voti complessivi del paese, ha diritto a due terzi dei seggi del nuovo parlamento. Ciò significa che un quarto dei voti effettivi basta per occupare i due terzi dei seggi, naturalmente a condizione che un’altra lista non raggiunga il 26 o 27% dei voti complessivi; in questo caso, il premio della maggioranza toccherebbe a quest’ultima lista. Sulla lista nazionale di maggioranza stavano 375 nomi. In realtà, dunque, questi deputati sono stati eletti dallo stesso Mussolini, essendo certo che la lista avrebbe ottenuto oltre il 25% dei voti. Per la candidatura si accese in seno al partito fascista una vera e propria battaglia. Circa 10mila ras fascisti avevano l’ambizione di appartenere ai 375 eletti. Non si erano nemmeno potuti riservare tutti i posti sulla lista dei candidati per i fascisti.

La tattica elettorale utilizzata è stata duplice. Nel nord, dove le organizzazioni fasciste sono molti forti, si è respinto qualunque compromesso, si sono presentate liste composte esclusivamente di membri del partito fascista. Nel sud, dove l’organizzazione fascista è molto più debole, ci si è visti costretti ad un compromesso con certe personalità politiche del vecchio regime, e si è dato loro uno spazio abbondante sulla lista nazionale. In tal modo, i candidati risultavano in parte uomini nuovi venuti dai ranghi del partito fascista e in parte un certo numero di personalità politiche, diciamo così, tradizionali.

Le elezioni sono avvenute. Non ne parlerò nei dettagli. È noto che il terrore fascista non si è spinto fino a rendere completamente impossibile all’opposizione l’esercizio del diritto di voto. Il governo fascista ha manovrato con una certa abilità, perché si sapeva che, eliminando ogni possibilità di voto per l’opposizione, le elezioni avrebbero perso immediatamente ogni significato politico. Il governo si è quindi limitato a influenzare nel suo interesse i risultati. Mussolini dice ora «le elezioni sono avvenute. L’ enorme maggioranza ha votato per noi; questo consenso dell’enorme maggioranza del popolo italiano legalizza il nostro potere. Non si può più parlare del dominio di una minoranza».

Nel giudizio dello svolgimento e dei risultati delle elezioni, bisogna distinguere nettamente fra nord e sud Italia. Nel Nord, il fascismo dispone di organizzazioni molto forti soprattutto in campagna, ma anche nelle città industriali. Qui, esso poteva sorvegliare i suoi elettori e controllare che i membri del partito votassero conformemente agli ordini, cioè sopprimere quasi totalmente il segreto elettorale. Certo i fascisti hanno spietatamente combattuto i loro avversari, ma in definitiva hanno dovuto lasciarli esercitare il diritto di voto, perché contavano sulla propria forza. Perciò nel Nord, il fascismo ha ottenuto una maggioranza molto debole, cioè la maggioranza in senso proprio, la maggioranza nel senso di oltre il 50%; non parlo qui, naturalmente, della maggioranza artificiosa del 25% che era stata stabilita. In alcune città come Milano, si sa benissimo che la lista nazionale fascista è rimasta in minoranza rispetto alle liste di opposizione.

Nel Sud, invece, ha riunito intorno alla sua lista una poderosa maggioranza di voti. Il numero complessivo di voti effettivi in tutta Italia è stato di 7,3 milioni; i fascisti ne hanno ottenuti 4,7; ora la metà dei voti complessivi è di 3,65 milioni, dunque i fascisti hanno superato questa metà di circa un milione. È questo l’aspetto più strano della cosa.

Eccettuati alcuni distretti, dove i conflitti agrari si sono svolti analogamente a quelli della valle Padana, nel Sud non vi è mai stato un vero e proprio fascismo. Il fascismo laggiù ha preso piede nel modo seguente: dopo la presa del potere da parte dei fascisti, le cricche borghesi locali hanno creduto bene di aderire formalmente al fascismo per conservare nelle proprie mani l’apparato amministrativo e continuare a sfruttarlo. Nel Sud non esiste una seria organizzazione fascista; eppure, proprio nel Sud con mezzi molto semplici, si è ottenuta la grande maggioranza di cui sopra. Qui le elezioni sono state condotte a piacere; si sono cacciati i rappresentanti delle liste avversarie, si sono organizzate delle squadre fasciste, le si è dotate di certificati elettorali messi a disposizione dalle amministrazioni comunali, e ogni membro di queste squadre ha votato 30, 40 perfino 50 volte. Date queste circostanze, Mussolini si è visto costretto alla straordinaria affermazione che il Sud d’Italia avrebbe salvato la patria, che nel Sud sarebbero pronte le forze più agguerrite per la lotta contro la democrazia rivoluzionaria, che nel 1919 e nel 1920 il Sud non si è lasciato traviare ecc. Ha così capovolto tutta la sua precedente interpretazione politica della situazione italiana, cioè che il Nord era la parte più progredita e civile del paese, il più solido appoggio dello Stato. Nei suoi ultimi discorsi, è vero, egli torna a questa vecchia teoria e dimentica, sembra, di mettere in accordo le sue parole con il significato dei risultati statistici e ufficiali delle votazioni. Nel Sud, il fascismo è debolissimo; si può anzi dire che, nel caso Matteotti, il Sud si è pronunciato con assoluta unanimità contro il governo. Questo fatto importante dimostra con quali mezzi artificiosi il fascismo si mantiene al potere.

Ancora qualche cenno agli altri partiti che hanno partecipato alle elezioni. Prima di passare ai partiti filofascisti, voglio ricordare il partito nazionalista, che oggi è ufficialmente fuso in tutto e per tutto col partito fascista. Il partito nazionalista esisteva già molto prima che si parlasse di fascismo; ha esercitato una grande influenza sullo sviluppo di quest’ultimo; è stato esso a dargli il misero armamentario teorico di cui dispone. Anche l’ala destra dei liberali, diretta da Salandra si è completamente unita al fascismo; i suoi membri erano candidati della lista fascista; altre personalità e gruppi «liberali», non accolti nelle liste fasciste, hanno presentato accanto a queste delle liste parallele puramente fasciste, per arraffare, se possibile, alcuni dei seggi riservati alla minoranza.

Accanto alle liste ufficiali e a queste liste parallele v’erano delle liste liberali ufficiosamente appoggiate dal governo ed altre, come quelle di Giolitti, non dichiaratamente antifasciste, nelle quali il governo, tenendo verso di esse un atteggiamento neutrale ha lasciato conquistare dei seggi senza combatterle.

Quanto all’opposizione, si deve prima di tutto sottolineare la sconfitta dei partiti parlamentari in cui si era divisa la «democrazia» un tempo così forte per numero di deputati. Bonomi (socialriformista della estrema destra) non è stato rieletto. Di Cesare e Amendola, in seguito alla aspra lotta che il governo aveva mosso soprattutto a quest’ultimo, hanno salvato solo un gruppetto di aderenti.

Anche il partito popolare ha subìto una grave sconfitta. Nella vecchia Camera, esso aveva perfino partecipato al governo fascista; il suo atteggiamento era sempre stato equivoco, e solo attraverso la sua lotta contro la nuova legge elettorale aveva rotto apertamente con Mussolini, che quindi si era sbarazzato dei ministri popolari. La crisi apertasi in seguito a ciò ha costretto il capo del partito, Don Sturzo, a dimettersi ufficialmente dalla sua carica; ma, in realtà, egli continua a dirigere la politica del partito. Ne è venuta una specie di scissione. Un gruppo di destra, i popolari nazionali, si sono staccati dal partito schierandosi per la lista fascista. La massa del partito segue come prima Don Sturzo. L’estrema sinistra guidata da Migliori si è staccata anch’essa; caratteristica di quest’ultima è l’agitazione che ha condotto nelle campagne e che, a volte, si è avvicinata a quella delle organizzazioni rivoluzionarie. Entro il partito, è rimasto prevalente l’influsso dei grandi proprietari terrieri nella forma del centrismo mediatore di Don Sturzo. Ma il movimento dei popolari ha subìto un duro colpo.

Un altro piccolo partito degno di nota che ha partecipato alle elezioni, è il partito dei contadini che ha presentato delle liste proprie in due o tre circoscrizioni. Questo partito è composto dai piccoli contadini insoddisfatti che non volevano affidare la rappresentanza dei loro interessi a nessuno dei partiti esistenti, e hanno preferito formare un partito autonomo. Può darsi che questo movimento abbia un avvenire. Forse, esso è destinato a guadagnare un’importanza nazionale. Il piccolo partito repubblicano, che è da considerarsi in parte come un partito proletario, ha un atteggiamento piuttosto confuso, ma conduce contro il governo fascista un’opposizione abbastanza energica. Esso ha conquistato due seggi al parlamento: nella vecchia camera contava 5 deputati ora ne ha 7.

Vi sono poi i tre partiti che si sono sviluppati dal vecchio partito socialista tradizionale; il Partito socialista unitario, il partito socialista massimalista, e il partito comunista. È notorio che questi partiti, quando erano ancora uniti in un partito solo, detenevano insieme 150 seggi. Oggi gli unitari (riformisti) ne hanno 24, i massimalisti 22 e i comunisti 19. I comunisti avevano presentato lista comune con la frazione terzinternazionalista del partito massimalista sotto la bandiera dell’unità proletaria. Si può dire che il partito comunista è l’unico di tutti i partiti di opposizione che non solo sia tornato in parlamento nell’antica forza, ma abbia conquistato nuovi seggi. Nel 1921 ne avevamo 15; oggi ne abbiamo 19. È vero che un mandato è ancora contestato e forse rimarremo in 18, ma queste sono inezie.

Oltre alle piccole liste irredentistiche dei tedeschi e degli slavi annessi all’Italia v’è un partito sardo, nato alcuni anni fa’ in Sardegna, che invoca se non una separazione completa dall’Italia almeno una lunga autonomia regionale. Si tratta di un movimento che mira alla decentralizzazione dello Stato, ad un sensibile allontanamento del vincolo statale italiano e della nazione italiana, e che forse porterà a movimenti paralleli in altre regioni che si trovano in una situazione peggiore. Pare che nella Basilicata si stia costituendo un partito affine. Il movimento è anche in un certo rapporto con quello puramente intellettuale di Torino che pubblica, in base a teorie liberali e in parte federalistiche, la rivista Rivoluzione Liberale. Questo gruppo conduce un’energica opposizione contro il fascismo, e ha raccolto intorno a sé un certo numero di simpatizzanti degli strati degli intellettuali e dei professionisti. Come si vede, l’opposizione è divisa in un gran numero di gruppetti. Vanno inoltre citate alcune correnti politiche che non hanno svolto azione elettorale.

C’è per esempio il movimento diretto da D’Annunzio, cioè una piccola élite che si schiera intorno a D’Annunzio e aspetta il segnale del suo capo per entrare in azione. Ma negli ultimi tempi l’atteggiamento di D’Annunzio è stato piuttosto contraddittorio. Per qualche tempo egli è stato zitto. Il suo movimento è nato dall’originario movimento delle classi medie e dei combattenti che non volevano sottostare alla mobilitazione ufficiale ad opera della grande borghesia e che – visto che il fascismo rinnegava il suo programma per orientarsi in senso nettamente conservatore – si ritirano da parte. C’è pure il movimento dell’«Italia libera», cioè l’opposizione antifascista all’interno dell’organizzazione dei Combattenti, la cui influenza tende ora a crescere in misura notevole. Un altro movimento antifascista che lavora intensamente è la massoneria. Le logge massoniche hanno attraversato, di fronte al fascismo, una grave crisi. È perfino avvenuta una scissione, del resto non di grande importanza: si cercava di separare dalla massoneria un gruppetto di opposizione dichiaratosi filofascista.

I fascisti hanno svolto una campagna contro i massoni. Mussolini fascista ha fatto approvare la stessa decisione circa l’incompatibilità con la massoneria per cui si era battuto da socialista nel 1914. La massoneria non ha mancato di rispondere energicamente a questi attacchi. Essa ha svolto all’estero nella cerchia della borghesia, un notevole lavoro di chiarificazione contro il fascismo mediante la sua propaganda contro il terrore fascista. Anche in Italia un’opera di illuminazione è in corso fra la piccola borghesia e gl’intellettuali, nei cui circoli i massoni sono molto influenti; ed essa ha una certa importanza.

Il movimento anarchico non gioca oggi nella politica italiana un ruolo di grande rilievo. Come si vede, le diverse correnti di opposizione alla potente maggioranza fascista offrono un quadro molto complicato.

Ma che cosa significa questa opposizione, se pure rappresenta una certa forza nella stampa, sul terreno dell’organizzazione politica militare, cioè per quel che riguarda la possibilità pratica di un attacco contro il fascismo nel futuro prevedibile? Qui non rappresenta quasi nulla. È ben vero che certi gruppi, come i repubblicani e i massoni, vorrebbero far credere di possedere in realtà un’organizzazione illegale antifascista. Ma sono voci da non prendere sul serio. Quello che va preso sul serio è solo la forte corrente di opposizione nell’opinione pubblica e nella stampa. L’opposizione borghese dispone di una stampa abbastanza importante, e certi organi di stampa molto diffusi in Italia prendono un atteggiamento che – sebbene non apertamente di opposizione – si rivolge tuttavia inequivocabilmente contro il fascismo. Così, il «Corriere della Sera» di Milano e la «Stampa» di Torino influenzano l’opinione pubblica soprattutto nella media borghesia nel senso di un’opposizione tenace per quanto non rumorosa. Tutto ciò prova che il malcontento verso il fascismo è, dopo la presa del potere, cresciuto.

Pur essendo difficile definire e classificare nettamente i diversi gruppi di opposizione, è tuttavia possibile tracciare una linea di demarcazione molto netta fra lo stato d’animo del proletariato e quello del ceto medio.

Il proletariato è antifascista in base alla sua coscienza di classe; esso vede nella lotta contro il fascismo una poderosa battaglia destinata a capovolgere radicalmente la situazione e a sostituire la dittatura della rivoluzione alla dittatura del fascismo. Il proletariato vuole la sua vendetta, non nel senso banale e sentimentale della parola; vuole la sua vendetta in senso storico.

Il proletariato rivoluzionario capisce per istinto che al fatto dell’aumento e del predominio delle forze della reazione si deve rispondere col fatto della controffensiva delle forze di opposizione; il proletariato sente che solo attraverso un nuovo periodo di dure lotte e – in caso di vittoria – attraverso la dittatura proletaria lo stato di fatto potrà essere radicalmente cambiato. Il proletariato aspetta questo momento per restituire all’avversario di classe, con un’energia decuplicata dalle esperienze, i colpi che oggi è costretto a subire.

L’antifascismo dei ceti medi ha un carattere meno attivo. Si tratta, è vero, di una forte e sincera opposizione, ma alla base di questa opposizione è un orientamento pacifista: si vorrebbe con tutto il cuore ristabilire in Italia, una vita politica normale, con piena libertà di opinione e discussione… ma senza colpi di manganello, senza impiego della violenza. Tutto deve tornare alla normalità, sia i fascisti che i comunisti devono avere il diritto di professare le loro convinzioni. È questa l’illusione dei ceti medi, che aspirano ad un certo equilibrio delle forze e alla libertà democratica.

Fra questi due stati d’animo nascenti dal malcontento per il fascismo in Italia bisogna distinguere nettamente. Il secondo presenta per la nostra azione delle difficoltà che non dobbiamo sottovalutare.

Anche nella borghesia in senso stretto regnano oggi dei dubbi sull’opportunità del movimento fascista. Si nutrono delle preoccupazioni, di cui i due citati organi di stampa sono, fino a un certo punto, i portavoce. Essi si chiedono: è questo il metodo giusto. Non è esagerato? Nell’interesse dei nostri scopi di classe noi abbiamo un certo apparato che doveva rispondere ad alcune esigenze. Ma non andrà esso oltre le funzioni che gli attribuivamo e gli scopi che ci prefiggiamo? Non sarà costretto a far più di quanto è bene? Gli strati più intelligenti della borghesia italiana sono per una revisione del fascismo e dei suoi scantonamenti reazionari, per timore che questi portino necessariamente ad una esplosione rivoluzionaria. Naturalmente, è nell’interesse espresso dalla borghesia che questi strati della classe dominante conducano nella stampa una campagna contro il fascismo per ricondurlo sul terreno della legalità, per farne un’arma più sicura e flessibile dello sfruttamento della classe operaia. Essi sono favorevoli alla politica astuta di apparenti concessioni al proletariato nello stesso tempo in cui esprimono il loro entusiasmo per i risultati del fascismo, per il ristabilimento dell’ordine borghese e per la salvezza del suo fondamento, la proprietà privata. Questi stati d’animo hanno tuttavia un grande peso.

Per esempio, il senatore Agnelli, il direttore della massima casa automobilistica italiana e il più potente capitalista d’Italia è un liberale. Ma quando, come è accaduto a certi nostri compagni, si sopravvaluta questo fatto, ci si scontra subito nella reazione degli operai della Fiat, i quali assicurano che negli stabilimenti Fiat regna esattamente la stessa reazione che in altre fabbriche sotto la direzione di capitalisti appartenenti personalmente al partito fascista. Agnelli, del resto, è un magnate intelligente; sa che sarebbe pericoloso provocare le masse operaie; ricorda i momenti incresciosi che attraversò quando gli operai occuparono le sue officine e issarono su di esse la bandiera rossa; dà quindi al fascismo benevoli consigli affinché conduca in modo più intelligente la lotta contro il proletariato. Evidentemente il fascismo non è sordo a tali consigli.

Prima del caso Matteotti, il fascismo aveva imboccato la strada verso sinistra. Alla vigilia dell’assassinio Matteotti, Mussolini aveva tenuto un discorso, in cui, rivolgendosi all’opposizione, diceva: «Voi formate la nuova Camera. Noi non avremmo avuto bisogno di elezioni; avremmo potuto esercitare il potere dittatoriale, ma abbiamo voluto rivolgerci lo stesso al popolo, e voi dovete riconoscere, oggi, che il popolo ci ha dato in risposta la sua piena adesione, una maggioranza schiacciante». Fu proprio Matteotti a contestarlo dichiarando che, dal punto di vista democratico e costituzionale, il fascismo era rimasto sconfitto, che il governo era stato messo in minoranza, che la sua maggioranza era artificiosa e ingannatrice. Naturalmente, il fascismo non lo riconobbe. Mussolini argomentò: «In base alle cifre ufficiali, noi abbiamo la maggioranza. Mi rivolgo all’opposizione. Si può fare opposizione in due modi. Primo: al modo dei comunisti. A questi signori io non ho nulla da dire. Essi sono completamente logici. Il loro obiettivo è di abbatterci un giorno con la violenza rivoluzionaria e instaurare la dittatura del proletariato. Noi rispondiamo loro: noi cederemo solo di fronte ad una forza superiore. Volete azzardare la lotta con noi? Benissimo! Agli altri gruppi di opposizione diciamo: l’impiego della violenza rivoluzionaria non è contemplato dal vostro programma: voi non preparate un’ insurrezione contro di noi; che cosa cercate dunque? Come pensate di impadronirvi del potere? La legge ci dà 5 anni come legislatura di questa Camera. Nuove elezioni ci darebbero del resto lo stesso risultato. Il meglio è, quindi, venire ad un accordo. Forse abbiamo esagerato, forse abbiamo oltrepassato la misura. Abbiamo usato metodi illegali che mi sforzo di reprimere. Vi invito alla collaborazione! Fate delle proposte, esponete il vostro pensiero! Troveremo una via di mezzo». Era un appello alla collaborazione con tutti i gruppi di opposizione non rivoluzionari. Solo i comunisti erano esclusi dall’offerta di Mussolini. Del resto, egli ha dichiarato che un’intesa con la CGIL sarebbe possibile, perché questa non è sul terreno della demagogica teoria della rivoluzione, perché il bolscevismo sarebbe ormai liquidato ecc.

Così stavano le cose. Questo atteggiamento di Mussolini mostra la forza che l’opposizione antifascista era divenuta. Il governo si vedeva costretto ad una svolta a sinistra. Ma ecco scoppiare la bomba. Il caso Matteotti ha cambiato completamente la situazione in Italia. I fatti sono noti: un giorno, il deputato Matteotti scomparve. Per due giorni la sua famiglia attese invano che tornasse. Poi si rivolse alla polizia. Questa dichiarò di non sapere nulla. Dopo che i giornali avevano portato la notizia della scomparsa di Matteotti, alcuni testimoni oculari narrarono di averlo visto aggredire per la strada da cinque individui e caricare a viva forza in una automobile che si allontanò subito a grandissima velocità.

Una grande agitazione s’impadronì dell’opinione pubblica. Forse Matteotti era tenuto prigioniero, forse non si trattava che di un ritorno al terrore individuale. Era solo questo, o qualche cosa di peggio? Magari un assassinio?

Il governo fu sollecitato a rispondere. Mussolini dichiarò immediatamente: Cercheremo i colpevoli. Si provvedette a qualche arresto; ma non passò molto tempo che si capì che Matteotti era stato ucciso da membri di una banda fascista in collegamento con l’organizzazione terroristica del partito. I fascisti presero subito questo atteggiamento: si tratta di un gesto increscioso della corrente illegale che noi combattiamo, e contro la quale Mussolini si è sempre scagliato. È un atto individuale, un delitto comune. Agiremo contro i colpevoli. Ma l’opinione pubblica non se ne accontentò. L’intera stampa si affrettò a dimostrare che l’iniziativa del delitto non poteva essere puramente personale, che gli assassini facevano in realtà parte di una lega segreta, una specie di banda nera, che già in altre occasioni aveva commesso delitti analoghi; delitti che erano rimasti impuniti perché non avevano avuto l’eco dell’uccisione di Matteotti. Viene accusato un numero crescente di persone. Si comincia ad attaccare personalità del regime. Si prova che l’automobile in questione è stata fornita dall’organo fascista-estremista «Corriere italiano». Si accusa un membro del direttorio dei quattro, Cesare Rossi; si accusa il sottosegretario agli interni, Aldo Finzi. Seguono diversi arresti di personalità fasciste. Gli antifascisti conducono una violenta campagna di stampa.

Sorge la questione: chi è responsabile dell’omicidio? Perché non v’è dubbio che di omicidio si tratta, sebbene il cadavere non sia ancora trovato. Siamo di fronte ad un delitto del fanatismo politico, a un delitto politico, a una vendetta per il discorso che Matteotti ha tenuto alla Camera contro il fascismo? O si tratta soltanto di un errore di organi esecutivi? Quest’ultima ipotesi, a mio parere non è affatto esclusa. È possibile che Matteotti dovesse essere tenuto prigioniero per qualche giorno, ma poi, in seguito alla resistenza da lui opposta sia stato ucciso dai banditi che l’avevano sequestrato. O si tratta di qualche cosa ancora più sospetto? Si dice che Matteotti possedesse certi documenti sulla corruzione personale di tutta una serie di membri del governo fascista, e volesse pubblicarli. Forse lo si voleva eliminare per questa ragione? Ma questa ipotesi non ha grande probabilità a suo favore. Matteotti non avrebbe certo commesso la imprudenza di portare indosso documenti simili, e, se anche lo avesse fatto, ne sarebbero senza dubbio esistite delle copie. Tuttavia, nel corso della campagna di stampa, si è assicurato che il Ministero degli Interni è divenuto un locale d’affari in cui i capitalisti italiani e stranieri possono comprare dal governo qualunque concessione. Si è parlato di grosse somme incassate da alti funzionari, per esempio nel caso Sinclair, cioè il trattato petrolifero in base al quale una ditta estera ha ottenuto il monopolio dell’estrazione del petrolio in Italia. Si dice che anche il casinò di Montecarlo abbia versato una somma enorme perché fosse emanata la legge che limita i permessi di apertura di case da gioco in Italia. In seguito a queste voci Finzi è stato addirittura costretto dai fascisti a presentare immediatamente le sue dimissioni. Resta aperta la questione: si tratta di un delitto politico in senso stretto o di un delitto provocato dalla necessità di chiudere la bocca ai testimoni della corruzione morale del Governo fascista? Qualunque sia il caso, l’atteggiamento della opposizione borghese e quello dell’opposizione comunista di fronte alle due possibilità sono affatto diversi.

Che cosa dice l’opposizione borghese? Per lei non si tratta che di un caso giudiziario. Essa chiede dal governo la punizione dei colpevoli. Il suo punto di vista è che il governo non può limitarsi a stabilire gli assassini diretti, ma che la giustizia deve fare luce sull’intera faccenda, e che si devono chiamare a rispondere anche le personalità altolocate, forse anzi dei membri del governo, implicati nell’affare. Per es. in base alla scoperta di alcune corresponsabilità, si è accusato il generale De Bono, capo supremo della polizia, che è stato costretto a dimettersi. Ciò mostra fino a quale gradino della gerarchia fascista la responsabilità giunga. Del resto, De Bono è tuttora uno dei massimi dirigenti della «Milizia Nazionale».

Dunque, l’opposizione borghese considera l’intera questione come un fatto giudiziario, come una questione di morale politica, di ristabilimento della quiete e della pace sociale nel paese, ritiene che bisogna finirla col terrore e con simili atti di violenza. Per noi, al contrario, si tratta di una questione politica e storica, di una questione di lotta di classe, di una conseguenza cruda ma necessaria dell’offensiva capitalistica per la difesa della borghesia italiana. La responsabilità del fatto che simili orrori siano oggi possibili ricade sull’intero partito fascista. Sull’intero governo, sull’intera classe borghese d’Italia e sul suo regime. Bisogna dichiarare apertamente che solo l’azione rivoluzionaria del proletariato può liquidare una situazione simile; una situazione che mostra tali sintomi non può più essere sanata con puri provvedimenti giudiziari, col ristabilimento filisteo della legge e dell’ordine. A tale scopo è invece urgente la distruzione dell’ordine esistente, un capovolgimento completo che solo il proletariato può condurre a termine. Al primo momento, i comunisti si sono uniti alle proteste dell’opposizione parlamentare alla Camera. Ma ben presto è stato necessario tracciare una linea di demarcazione fra la nostra opposizione e quella, e i comunisti non hanno più partecipato alle ulteriori dichiarazioni degli altri partiti.

Anche i massimalisti sono rappresentati nel comitato dell’opposizione parlamentare. Dobbiamo segnalare a questo proposito un fatto molto caratteristico. Il P.C. aveva subìto proposto, come azione di protesta contro l’assassinio di Matteotti, l’attuazione dello sciopero generale in tutta Italia. Scioperi spontanei erano già scoppiati in una serie di città, il che dimostra che si trattava di una proposta molto seria e concreta.

Gli altri partiti, con l’approvazione dei massimalisti hanno invece proposto come azione di protesta in onore di Matteotti la proclamazione di uno sciopero di dieci minuti. Ma ai riformisti, ai massimalisti, alla CGIL e agli altri gruppi di opposizione è toccata la disgrazia che la Confederazione industriali e i sindacati fascisti hanno subito accettato la proposta e hanno partecipato ufficialmente all’opposizione! Così, la protesta ha perduto, naturalmente, ogni significato come azione di classe. È oggi chiaro come la luce del sole che solo i comunisti hanno fatto una proposta che avrebbe permesso al proletariato di intervenire in modo decisivo nel corso degli eventi.

Quali prospettive offre la situazione attuale al governo Mussolini? Prima degli ultimi avvenimenti, noi eravamo costretti a constatare che, sebbene non mancassero segni impressionanti di un malcontento crescente nei riguardi del fascismo, la sua organizzazione militare e statale era tuttavia troppo potente per lasciare apparire una forza in grado di lavorare praticamente per l’abbattimento del fascismo nell’avvenire vicino. Il malcontento cresceva, ma eravamo ancora lontano dalla crisi.

I fatti recenti sono un esempio schiacciante di come piccole cause determinino grandi effetti. L’assassinio Matteotti ha accelerato straordinariamente lo sviluppo della situazione, anche se, naturalmente le premesse di questo sviluppo erano già latenti nelle condizioni sociali. Il ritmo della crisi fascista si è fortemente accelerato, il governo fascista ha subìto, dal punto di vista morale, psicologico e in un certo senso anche politico una sconfitta bruciante. Questa sconfitta non si è ancora ripercossa sul terreno dell’organizzazione politica, militare e amministrativa, ma è chiaro che una simile disfatta morale e politica è il primo passo verso un ulteriore snodamento della crisi e della lotta per il potere. Il governo ha dovuto fare notevoli concessioni, come quella di cedere il portafoglio dell’Interno al vecchio capo nazionalista, ed ora fascista, Federzoni; si è visto costretto ad altre concessioni ancora; ma conserva pur sempre il potere nelle mani. Nei suoi discorsi al Senato, Mussolini ha detto apertamente che conserverà il suo posto e si servirà di tutti i mezzi di potere di cui dispone ancora, contro chiunque lo attacchi.

Secondo le ultime notizie, l’ondata di sdegno nell’opinione pubblica non è ancora diminuita. Ma la situazione oggettiva è divenuta più stabile. La Milizia Nazionale, che era stata mobilitata due giorni dopo l’assassinio di Matteotti, è stata nuovamente smobilitata, e i suoi membri tornano alle loro solite occupazioni. Ciò significa che il governo ritiene allontanato il pericolo immediato. Ma è chiaro che, in un momento molto più vicino che non prevedessimo prima del caso Matteotti, avvenimenti notevoli si produrranno.

È pure chiaro che la posizione del fascismo in avvenire sarà molto più difficile e che le possibilità pratiche di azioni antifasciste sono oggi, in base agli avvenimenti intercorsi, diverse da prima.

Come dobbiamo comportarci, di fronte alla situazione nuova che si è inaspettatamente aperta? Esporrò schematicamente il mio parere.

Il P.C. deve sottolineare il ruolo indipendente che la situazione in Italia gli assegna, e dare una parola d’ordine del seguente contenuto: liquidazione dei gruppi di opposizione antifascista esistenti e la loro sostituzione con l’azione diretta ed aperta del movimento comunista. Ci troviamo oggi di fronte ad avvenimenti che spingono il P.C. sull’avanscena dell’interesse pubblico. Per un certo tempo dopo la presa del potere da parte dei fascisti, si verificano arresti in massa di nostri compagni. Si disse allora che le forze comuniste e bolsceviche erano annientate, disperse al vento, che il movimento rivoluzionario era completamente liquidato. Ma da qualche tempo, dopo le elezioni e altri fatti, il partito ha dato segni troppo forti di vita perché si potesse mantenere in piedi una simile asserzione. In tutti i suoi discorsi Mussolini è costretto a citare i comunisti. Nella polemica sul caso Matteotti, la stampa fascista deve difendersi ogni giorno e prendere posizione contro i comunisti.

Ciò attira tutti gli sguardi sul nostro partito e sul compito particolare e indipendente, che gli spetta in confronto a tutti gli altri gruppi di opposizione uniti da parentela stretta. Il nostro partito, con la posizione particolare da esso assunta, traccia una netta linea di demarcazione fra sé e quegli altri gruppi. Del resto nel proletariato italiano, grazie alle esperienze delle lotte di classe passate in Italia durante la guerra e nel dopoguerra e grazie alle crudeli delusioni che ha subite, la coscienza della necessità, di una completa liquidazione di tutte le correnti socialdemocratiche – dalla sinistra borghese fino alla destra proletaria – è saldamente radicata. Tutte queste correnti hanno avuto la possibilità pratica di agire e di affermarsi. L’esperienza ha mostrato che tutte sono insufficienti e incapaci. L’avanguardia, del proletariato rivoluzionario, il partito comunista, è la sola che non ha mai ceduto.

Ma per poter condurre in Italia una politica indipendente, è assolutamente necessario che nel partito stesso non regni nessun disfattismo. Non si deve raccontare ai proletari italiani, i quali hanno fiducia nel partito e nei suoi sforzi, che i tentativi di azione sinora fatti dai comunisti significano un insuccesso e un fallimento!

Se mostreremo coi fatti che il partito sa organizzare la lotta e attuare una sua tattica autonoma, se mostreremo coi fatti che il partito vive ancora come unico partito di opposizione, se sapremo dare le parole d’ordine adatte a indicare una via praticabile all’attacco, realizzeremo con successo il nostro compito di liquidazione dei gruppi di opposizione, e, in primo luogo, dei socialisti e massimalisti. In questo senso la situazione attuale, deve a mio avviso, essere sfruttata da noi.

Il lavoro in questa direzione non deve tuttavia limitarsi alla polemica; bisogna svolgere un lavoro pratico per la conquista delle masse. Scopo di questo lavoro è lo affasciamento unitario delle masse per l’azione rivoluzionaria, il fronte unico del proletariato delle città e delle campagne sotto la direzione del partito comunista. Solo con questo affasciamento unitario noi avremo realizzato la condizione che ci permetterà di ingaggiare la lotta diretta contro il fascismo. È un grande lavoro che può e deve essere svolto mantenendo l’indipendenza del partito.

Esiste la possibilità che, in seguito all’affare Matteotti, il fascismo scateni una «seconda ondata» di terrore, una nuova offensiva contro l’opposizione. Ma anche questo non sarà che un episodio nello sviluppo della situazione. Forse assisteremo ad una ritirata dell’opposizione, a un rallentarsi dell’espressione pubblica del malcontento a causa di questo nuovo terrore. Nel tempo tuttavia, l’opposizione e il malcontento ricominceranno a crescere. Il fascismo non può conservare il potere mediante una pressione duratura e incessante. Esiste forse anche l’altra possibilità: di affasciare tutte le masse operaie su iniziativa del P.C. e dare la parola d’ordine della ricostituzione dei sindacati rossi. Forse, domani, sarà possibile iniziare questo lavoro.

Gli opportunisti non osano svolgere questo lavoro. Ci sono in Italia città in cui si potrebbero invitare con sicuro successo gli operai a rientrare nei sindacati rossi. Ma poiché questo ritorno significherebbe nello stesso tempo il segnale della lotta, perché contemporaneamente si dovrebbe essere pronti a battersi contro i fascisti, i partiti opportunisti non hanno nessuna fretta di ricostituire le organizzazioni di massa del proletariato. Se il P.C. sarà il primo a sfruttare il momento favorevole per il lancio di questa parola, si offrirà la possibilità che la riorganizzazione del movimento operaio italiano avvenga intorno al P.C. come centro.

Anche prima della situazione creata dal caso Matteotti, il nostro atteggiamento indipendente è stata la miglior manovra che potessimo eseguire. Per esempio, nelle elezioni, anche elementi non comunisti hanno votato per le liste comuniste perché vedevano nel comunismo, come dicevano, l’antifascismo più chiaro e radicale, il più netto rifiuto di ciò che essi odiavano. La nostra posizione indipendente è quindi un mezzo per esercitare un’influenza politica anche sugli strati non direttamente legati a noi. Proprio al fatto che noi ci siamo presentati con un programma univoco si deve il grande successo del P.C. nelle elezioni, malgrado l’offensiva governativa lanciata prima di tutto contro le nostre liste e contro il nostro lavoro elettorale. Noi ci siamo presentati ufficialmente con la parola d’ordine «Unità del proletariato», ma le masse ci hanno dato il voto perché eravamo comunisti, perché dichiaravamo apertamente guerra al fascismo, perché gli avversari ci definivano inconciliabili. Questo atteggiamento ci ha assicurato successi notevoli.

Lo stesso vale per il fatto Matteotti. Tutti gli occhi sono rivolti verso il Partito Comunista, che parla un linguaggio affatto diverso da ogni altro partito di opposizione. Ne segue che solo un atteggiamento del tutto indipendente e radicale di fronte sia al fascismo che alla opposizione ci permetterà di sfruttare gli sviluppi in corso per abbattere il gigantesco potere del fascismo.

Lo stesso lavoro deve essere svolto per la conquista delle masse contadine. Noi dobbiamo elaborare una forma di organizzazione del contadiname che ci permetta di lavorare non solo fra i salariati agricoli, che stanno fondamentalmente sulla stessa linea dei salariati industriali, ma anche fra gli affittuari, piccoli coltivatori ecc., all’interno delle organizzazioni che difendono i loro interessi. La situazione economica è tale che nessuna pressione, per quanto grande, può impedire la formazione di simili organizzazioni. Bisogna cercare di porre questa questione di fronte ai piccoli proprietari contadini, e presentare un chiaro programma contro la loro oppressione ed espropriazione. Bisogna romperla completamente con l’atteggiamento ambiguo del partito socialista in questo campo. Bisogna utilizzare le correnti esistenti per la formazione di organizzazioni contadine, e spingerle sulla via della difesa degli interessi economici della popolazione rurale. Se infatti queste organizzazioni si trasformassero in apparati elettorali, cadrebbero nelle mani degli agitatori borghesi, dei politici, e degli avvocati delle piccole città e borgate. Se invece noi riusciremo a chiamare in vita un’organizzazione di difesa degli interessi economici del contadiname (non un sindacato, perché in teoria l’idea di un sindacato dei piccoli proprietari urta contro serie obiezioni), disporremo di una associazione all’interno della quale potremo svolgere un lavoro di gruppo, che potremo imbevere della nostra influenza, e in cui troveremo un punto di appoggio per il blocco del proletariato urbano e rurale sotto la direzione unica del Partito Comunista.

Non si tratta affatto di presentare un programma terroristico. Si sono create delle leggende intorno a noi. Si è detto che noi vogliamo essere un partito di minoranza, una piccola élite o cose simili. Noi non abbiamo mai sostenuto questa tesi. Se v’è un movimento, che con la sua critica come con la sua tattica si è sforzato instancabilmente di distruggere le illusioni sulle minoranze terroristiche, un tempo diffuse da ultra-anarchici e sindacalisti, è proprio stato il nostro partito. Noi ci siamo sempre opposti a questa tendenza, e significa proprio capovolgere le cose presentarci come terroristi o partigiani dell’azione di minoranze, armate, eroiche ecc!

Siamo però dell’avviso che sul problema del disarmo delle guardie bianche e dell’armamento del proletariato, di cui il nostro partito oggi si occupa, sia necessario prendere una chiara posizione di principio.

Certo, la lotta è possibile con la partecipazione delle masse. La gran massa del proletariato sa molto bene che la questione non può essere risolta con l’offensiva di una avanguardia eroica. Questa è una concezione ingenua, che ogni partito marxista deve respingere. Ma, se lanciamo fra le masse la parola d’ordine del disarmo delle guardie bianche e dell’armamento del proletariato, dobbiamo presentare queste masse operaie stesse come portatrici dell’azione; dobbiamo respingere l’illusione che un «governo di transizione» possa essere tanto ingenuo da permettere, con mezzi legali o manovre parlamentari, con espedienti più o meno abili, l’aggiramento delle posizioni della borghesia, cioè la presa di possesso legale della sua intera macchina tecnica e militare e la pacifica distribuzione delle armi ai proletari; e che, fatto ciò, si possa dare tranquillamente il segnale della lotta. Questa è davvero una concezione infantile ed ingenua! Non è così facile fare la rivoluzione!

Noi siamo assolutamente convinti dell’impossibilità di intraprendere la lotta con qualche centinaio o qualche migliaio di comunisti armati. Il P.C. d’Italia è l’ultimo ad abbandonarsi a simili illusioni. Siamo fermamente convinti della necessità inderogabile di attirare nella lotta le grandi masse. Ma l’armamento è un problema che può essere risolto solo con mezzi rivoluzionari. Noi possiamo sfruttare il rallentamento dello sviluppo del fascismo per creare formazioni rivoluzionarie proletarie. Ma dobbiamo liquidare l’illusione che una manovra qualsiasi ci metta un giorno in condizioni d’impadronirci dell’apparato tecnico e delle armi della borghesia, cioè di legare le mani ai nostri avversari prima che passiamo all’attacco contro di essi.

Combattere questa illusione che spinge il proletariato alla pigrizia in senso rivoluzionario non è terrorismo. È al contrario un atteggiamento veramente marxista e rivoluzionario. Noi non diciamo affatto che siamo dei comunisti “eletti” e che vogliamo sconvolgere l’equilibrio sociale con l’azione di una piccola minoranza. Al contrario, vogliamo conquistare la direzione delle masse proletarie, vogliamo l’unità di azione del proletariato; ma vogliamo anche utilizzare le esperienze del proletariato italiano che insegnano che delle lotte sotto la direzione di un partito non consolidato – anche se di massa o di una coalizione improvvisata di partiti – portano necessariamente alla sconfitta. Vogliamo la lotta comune delle masse lavoratrici nelle città e nella campagna, ma vogliamo la direzione di questa lotta da parte di uno stato maggiore con una linea politica chiara, cioè del partito comunista.

Questo il problema che ci sta’ di fronte.

La situazione si svolgerà in modo più o meno complicato, ma già ora esistono le premesse per il lancio di parole d’ordine e per l’agitazione nel senso che il P.C. si assume l’iniziativa e la guida della rivoluzione e dichiara apertamente che è necessario marciare avanti sulle rovine dei gruppi di opposizione antifascista esistenti. Il proletariato deve essere ammonito che nel momento in cui la presa del potere da parte della classe operaia in Italia si ripresenterà alla classe capitalistica come un pericolo acuto, tutte le forze borghesi e socialdemocratiche si uniranno al fascismo. Queste sono le prospettive della lotta alla quale dobbiamo prepararci.

Per finire, voglio aggiungere qualche parola sul fascismo come fenomeno internazionale, basandomi sulle esperienze che abbiamo fatte noi in Italia.

Noi siamo del parere che il fascismo tenda in un certo modo a diffondersi anche fuori d’Italia. Movimenti simili in altri paesi, come la Bulgaria, Ungheria, e forse anche la Germania, sono stati probabilmente appoggiati dal fascismo italiano. Ma se è certo che il proletariato di tutto il mondo deve comprendere e utilizzare le lezioni che il fascismo ha dato in Italia per il caso che movimenti simili si formino in altri paesi come mezzi di lotta contro i lavoratori, non si deve tuttavia dimenticare che in Italia esistevano alcuni presupposti particolari che permisero al movimento fascista di raggiungere una forza così gigantesca. Ricorderò fra questi presupposti, prima di tutto l’unità nazionale e religiosa.

Ora io credo che entrambi i presupposti siano indispensabili per la mobilitazione dei ceti medi ad opera del fascismo. Per una mobilitazione sentimentale occorrono, come base, l’unità nazionale e religiosa. In Germania, alla formazione del grande partito fascista si oppone evidentemente la presenza di due diverse confessioni e di diverse nazionalità con tendenze in parte separatiste. In Italia, il fascismo ha trovato premesse eccezionalmente favorevoli: l’Italia apparteneva agli Stati vincitori; lo sciovinismo e il patriottismo vi avevano raggiunto uno stato di sovra-eccitazione mentre i vantaggi materiali della vittoria erano venuti meno. A questo fatto si ricollega strettamente la sconfitta del proletariato. I ceti medi attesero un po’ di tempo per convincersi se il proletariato avesse o no la forza di vincere. Quando tuttavia si dimostrò la impotenza dei partiti rivoluzionari del proletariato, essi credettero di poter agire in modo indipendente e prendere nelle proprie mani il governo. Nel frattempo, la grande borghesia ebbe modo di aggiogare al carro dei suoi propri interessi tali forze.

In base a questi fatti, io credo che non dobbiamo ancora aspettarci in altri paesi un fascismo così dichiarato come quello italiano, un fascismo nel senso di un movimento unitario degli strati superiori sfruttatori e di una mobilitazione delle grandi masse del ceto medio e della piccola borghesia nell’interesse di quegli strati. Il fascismo negli altri paesi si distingue da quello italiano. In tali paesi esso si limita ad un movimento piccolo-borghese, con ideologia reazionaria pienamente piccolo-borghese e con alcune formazione armate; un movimento che però non riesce ad identificarsi completamente con la grande industria e soprattutto con l’apparato statale. Questo apparato statale può bensì entrare in coalizione con i partiti della grande industria, delle grandi banche e della grande proprietà terriera, ma nei confronti del ceto medio e della piccola borghesia, rimane più o meno indipendente. È chiaro che anche questo fascismo rappresenta per il proletariato un nemico. Ma è un nemico molto meno pericoloso che il fascismo italiano.

A mio avviso, la questione dei rapporti con un tale movimento è pienamente risolta: è una follia pensare ad un qualunque legame con esso. È appunto un tale movimento che offre le basi per la mobilitazione politica controrivoluzionaria delle masse semi-proletarie, e presenta gravi pericoli il portare su queste basi lo stesso proletariato.

In generale, noi possiamo attenderci all’estero una copia del fascismo italiano che s’incrocerà con le forme di estrinsecazione della «ondata democratica e pacifistica». Ma il fascismo assumerà forme diverse che in Italia. La reazione e l’offensiva capitalistica dei diversi strati in lotta con il proletariato non sottostarà ivi ad una direzione così unitaria.

Si è molto parlato di organizzazioni dell’antifascismo italiano all’estero. Queste organizzazioni sono state create da borghesi italiani emigrati. All’ordine del giorno è anche la questione del giudizio del fascismo italiano da parte della opinione pubblica internazionale, della campagna di propaganda condotta contro di esso dai paesi civili. Si crede addirittura di vedere nell’indignazione morale della borghesia degli altri paesi un mezzo per liquidare il movimento fascista.

I comunisti e i rivoluzionari non possono abbandonarsi a questa illusione sulla sensibilità democratica e morale della borghesia degli altri paesi. Anche là dove oggi si presentano ancora tendenze pacifistiche e di sinistra, domani il fascismo sarà usato senza scrupoli come metodo di lotta di classe. Noi sappiamo che il capitale internazionale può solo rallegrarsi delle imprese del fascismo in Italia, del terrore che esso esercita laggiù contro operai e contadini.

Per la lotta contro il fascismo noi possiamo contare unicamente sull’Internazionale rivoluzionaria proletaria. Si tratta di una questione di lotta di classe. Noi non ci rivolgiamo ai partiti democratici degli altri paesi, alle associazioni di idioti e di ipocriti come la Lega per i diritti dell’uomo, perché non vogliamo fare sorgere l’illusione che si tratti per essi di qualche cosa di sostanzialmente diverso dal fascismo, o che la borghesia degli altri paesi non sia in grado di preparare alla sua classe operaia le stesse persecuzioni e di compiere le stesse atrocità che il fascismo in Italia.

Noi contiamo quindi, per una sollevazione contro il fascismo italiano e per una campagna internazionale contro il terrore nel nostro paese, unicamente sulle forze rivoluzionarie in Italia e all’estero. Sono i lavoratori di tutti i paesi che devono boicottare i fascisti italiani. I nostri compagni perseguitati durante la lotta e fuggiti all’estero parteciperanno in modo non indifferente a questa battaglia e alla creazione di uno stato d’animo antifascista internazionale del proletariato. La reazione e il terrore in Italia devono suscitare un odio di classe, una controffensiva del proletariato che ci porti all’affasciamento internazionale delle forze rivoluzionarie, alla lotta su scala mondiale contro il fascismo internazionale e contro tutte le altre forme dell’oppressione borghese.