Sentiment și Voință: Calitățile ce disting un Comunist (P. 2)

Noi vedem partidul ca o “școală de gândire și o metoda de acțiune”; o școală în care tovarășii vin și toți tovarășii învață, de la cei mai tineri până la veterani. Desigur nu toți tovarășii sunt egali, dar toți învață și studiază, iar diferențele în abilități și cunoștințe sunt folosite de partid de a încredința organic către fiecare tovarăș ce li se potrivește cel mai bine. Acest aspect este făcut clar în cartea lui Lenin Ce este de făcut?

Opusul acestei modalități de a înțelege partidul și rolul militantului constă în a ne anihila pe noi înșine prin supunerea față de o autoritate a tot puternica, un lider. Acest “lider” are de regula sa ne dea instrucțiuni și soluții, fără de a ne chinui sa găsim pentru noi înșine. Noi ne împotrivim acestei tendințe, ceea ce se aseamănă cu aroganța celor care pretind că au toate răspunsurile.

„Așadar, lunga și tragica noastră experiență ar fi trebuit să ne învețe că, deși este necesar să valorificăm abilitățile și aptitudinile specifice ale fiecăruia în activitatea de partid, «nu trebuie să iubim pe nimeni»; ba mai mult, trebuie să fim pregătiți să dăm afară pe oricine, chiar dacă acea persoană a petrecut unsprezece din cele douăsprezece luni ale fiecărui an din viața sa în închisoare. În momentele cruciale, deciziile privind cursul de acțiune care trebuie urmat trebuie luate fără a ne baza pe „autoritatea” personală a profesorilor, liderilor sau conducătorilor, ci pe baza regulilor de principiu și de conduită pe care mișcarea noastră le-a stabilit în prealabil. Un concept foarte dificil, știm, dar fără el nu vedem cum ar putea reapărea o mișcare puternică… Polemicile despre persoane și între persoane, precum și folosirea și abuzul de nume personale, trebuie înlocuite cu verificarea și confirmarea declarațiilor pe care mișcarea, în timpul încercărilor succesive și dificile de reorganizare, și-a bazat munca și lupta” (Politique d’abord, 1952).

Desigur că noi simțim iubire unii către alții în partid, o iubire care curge din lupta comună și scopul final comun, dar este desigur ceva ce nu poate fi impus. Ar fi copilăros de a spune că trebuie să ne stăpânim astfel de sentimente, chiar dacă acest lucru ar fi posibil.

Totul ce am menționat nu înseamnă că partidul are o poartă deschisă prin care oricine poate intra dar prin simplul fapt că își spun credința, cum ai intra într-o biserică, sinagogă or moschee. Partidul are obligația de a evalua fiecare persoană în parte, refuzând admiterea celor care ar putea pune în pericol organizația. În plus, aderarea trebuie să se facă întotdeauna, fără nicio excepție, în mod individual.

”Partidul trebuie să pună în efect o rigoare organizațională în sensul că nu acceptă o auto mărire prin metode de compromis cu alte grupuri, mari ori mici, ori mai rău în continuare prin negocierea unor concesii cu așa-zișii șefi și lideri, cu scopul de a câștiga simpatia membrilor de rând” (Forță, Violență, Dictatură… 1948).

Pericolul cu care se confruntă partidul nu este atât de natură fizică, în ceea ce privește siguranța tovarășilor și a organizației (deși, în anumite momente, trebuie să luăm în calcul și această posibilitate), cât legat de integritatea doctrinară și organizațională a partidului. Membrii partidului pot evalua entuziasmul și sinceritatea simpatizanților lucrând alături de acesta o anumită perioadă de timp. Asta nu e un criteriu definitiv, dar sensibilitatea și experiența tovarășilor seniori le permite de a avea o privire generală  a simpatizantului și sunt aspecte ce nu sunt greu de identificat. Ljudvinskaja  spune:

„La Paris, Lenin ne-a coordonat întreaga activitate… Atitudinea dură și intransigenta lui Lenin față de oportuniști i-a deranjat pe unii tovarăși. Unul dintre ei i-a spus lui Lenin: «De ce să-i excludem pe toți din secție? Cu cine vom lucra?” Lenin a răspuns zâmbind: „Nu contează prea mult dacă astăzi nu suntem foarte numeroși, pentru că, pe de altă parte, vom fi uniți în acțiunea noastră, iar muncitorii conștienți ne vor sprijini, întrucât suntem pe calea cea bună.” El ne-a învățat să avem o atitudine strictă, o atitudine principială față de conduita și faptele tovarășilor” (Lénine tel qu’il fut, 1958). Radek, comentând problema celebrului paragraf 1 din statut, dezbătut la cel de-al doilea Congres din 1903, a scris: „În privința primului paragraf din statutul Partidului Social-Democrat, Lenin a pus o problemă care nu este mai puțin importantă decât toate celelalte diferențe politice cu menșevicii. În schimb, se poate spune că acest prim paragraf al statutului a pregătit posibilitatea realizării practice a liniei politice a lui Lenin… În respingerea țarismului, care a stârnit indignarea celor mai largi straturi de intelectuali mic-burghezi, nu a existat niciun jurist care să nu se adăpostească sub egida gândirii socialiste. Cel care l-a primit în partid cu simpla condiție ca acesta să recunoască programul partidului proletar și să ofere sprijin financiar, a pus mișcarea muncitorească divizată la mila mic-burgheziei. „

„Lenin, impunând ca o condiție ca în partid să fie admiși doar cei care erau activi în organizațiile proletariatului, a urmărit să limiteze pericolul ca mișcarea muncitorească să cadă sub influența intelectualilor mic-burghezi. Este adevărat că nici măcar cei care, aderând la organizație și devenind revoluționari profesioniști, au demonstrat că au rupt toate legăturile cu societatea burgheză, nu ofereau o garanție completă că vor rămâne loiali cauzei proletariatului. Cu toate acestea, aceste alegeri reprezentau într-un fel o garanție” (Lenin, 1924).

Atitudinea lui Lenin asupra acestei probleme este bine înțeleasă din discuția asupra Paragrafului 1 al Statutului la cel de-al Doilea Congres al Partidului Social-Democrat Rus din 1903. Acest lucru este deosebit de important deoarece ridică problema mai largă a organizării partidului.

Chiar dacă bolșevicii care erau de acord cu Lenin aveau majoritatea la congres, ei nu l-au susținut în această chestiune. Martov a făcut o propunere diferită și a obținut o majoritate temporară. Deși Lenin nu a făcut mare caz din asta, este totuși util să înțelegem atitudinea sa asupra acestei probleme.

Lenin a propus un paragraf (numărul 1, pentru a sublinia importanța centrală a acestei chestiuni): „Membru al partidului este cel care acceptă programul acestuia și care susține partidul atât financiar, cât și prin participarea personală la una dintre organizațiile de partid.” Ești cu adevărat în favoarea unei distincții între partid și clasă? Dovedește-o acceptând aceste condiții.

Mai jos se află raportul pe care Lenin îl prezintă ulterior, pe care l-am publicat în textul nostru Lenin, centralistul organic. Lenin spune:

„Definiția dată în proiectul meu era: «Membru al Partidului Social-Democrat al Muncii din Rusia este cel care acceptă programul său și care susține Partidul atât financiar, cât și prin participarea personală într-una dintre organizațiile de partid.» În locul cuvintelor pe care le-am subliniat, Martov a propus: «muncă sub controlul și îndrumarea uneia dintre organizațiile de partid». Formularea mea a fost susținută de Plekhanov, iar cea a lui Martov de restul redacției (Axelrod a fost purtătorul lor de cuvânt la Congres). Am susținut că noțiunea de membru de partid trebuie restrânsă pentru a-i separa pe cei care munceau de cei care doar vorbeau, pentru a elimina haosul organizațional, pentru a elimina posibilitatea monstruoasă și absurdă de a exista organizații formate din membri de partid, dar care nu erau organizații de partid, și așa mai departe.

Martov pleda pentru extinderea partidului și vorbea despre o mișcare de clasă amplă care avea nevoie de o organizație amplă – adică difuză – și așa mai departe. Este amuzant de remarcat că, în apărarea punctelor lor de vedere, aproape toți susținătorii lui Martov au citat din „Ce este de făcut?”. Plehanov s-a opus cu vehemență lui Martov, subliniind că formularea sa în stilul lui Jaurès ar deschide larg porțile oportunistilor, care tânjeau tocmai după o astfel de poziție de a fi în interiorul Partidului, dar în afara organizației sale. „Sub controlul și conducerea”, am spus, „ar însemna în practică nimic mai mult și nimic mai puțin decât fără niciun control sau conducere” (CONGRESUL AL II-LEA AL P.M.S.D.R.).

Martov spera la un partid de masă, dar, procedând astfel, a deschis porțile tuturor tipurilor de oportuniști și a făcut ca limitele partidului să devină nedeterminate și vagi. Acesta era un pericol grav, întrucât nu era ușor să se facă distincția între revoluționar și vorbărețul de serviciu: Lenin afirmă că o bună treime dintre participanții la Congres erau intriganți.

„De ce să ne facem griji pentru cei care nu vor sau nu pot să se alăture uneia dintre organizațiile de partid?”, se întreba Plekhanov.

„Muncitorii care doresc să se alăture partidului nu se vor teme să se alăture uneia dintre organizațiile sale. Disciplina nu îi sperie. Intelectualii, complet impregnați de individualismul burghez, se vor teme să intre. Acești individualiști burghezi sunt, în general, reprezentanții tuturor tipurilor de oportunism. Trebuie să-i îndepărtăm de noi. Proiectul este un scut împotriva pătrunderii lor în partid, și numai din acest motiv toți dușmanii oportunismului ar trebui să voteze pentru propunerea lui Lenin” (CONGRESUL AL II-LEA AL P.M.S.D.R.).

Troțki s-a pronunțat împotriva propunerii lui Lenin, considerând-o ineficientă. Lenin i-a răspuns:

„[Troțki] nu a observat o chestiune fundamentală: formularea mea restrânge sau extinde conceptul de membru de partid? Dacă și-ar fi pus această întrebare, ar fi văzut cu ușurință că formularea mea restrânge acest concept, în timp ce cea a lui Martov îl extinde, deoarece (pentru a folosi propria expresie corectă a lui Martov) ceea ce distinge conceptul său este «elasticitatea» sa.

Acele elemente șovăielnice sunt celere ale incertitudinii și deviației, fără prea multă muncă de a arăta. Pericolul este mare: “Sarcina noastra este sa pastram fermitatea, principialitatea, puritatea partidului nostru. Trebuie sa ne straduim sa ridicam titlul de membru de partid si insemnatatea acestui titlu mai sus, tot mai sus” (CONGRESUL AL II-LEA AL P.M.S.D.R.)

Îm 1955 noi am scris în Rusia și revoluția în teoria Marxistă:

„Se pare că Lenin făcea distincție între simplii militanți de partid și «revoluționarii profesionali», ale căror grupuri restrânse constituiau coloana vertebrală a conducerii. Am arătat de mai multe ori că aici avem de-a face cu rețeaua ilegală, și nu cu suprapunerea asupra partidului a unui aparat birocratic format din persoane remunerate. Profesional nu înseamnă neapărat salariat, ci dedicat luptei partidului prin aderarea voluntară, detașat acum de orice asociație din motive de apărare a intereselor colective, deși aceasta rămâne baza deterministă pentru ascensiunea partidului. Întreaga importanță a dialecticii marxiste rezidă în această dublă relație. Muncitorul este revoluționar din interes de clasă, comunistul este revoluționar pentru același scop, dar ridicat dincolo de interesul subiectiv.”

Și în „Croaking of Praxis”, din „Il Programma Comunista” nr. 11/1953:

„Aripa dreaptă a partidului rus dorește ca membrii partidului să provină dintr-un grup de profesioniști sau de muncitori din fabrici, asociat în cadrul partidului: sindicatele erau denumite de ruși asociații profesionale. Într-un sens polemic, Lenin creează fraza istorică conform căreia, mai presus de toate, partidul este o asociație de revoluționari profesionali. Nu li se pune întrebarea: ești muncitor? În ce profesie? Mecanic, tinichigiu, tâmplar? Ei pot fi atât muncitori de fabrică, cât și studenți sau poate fii de nobili; ei vor răspunde: revoluționar, aceasta este profesia mea. Numai cretinismul stalinist putea da unei astfel de fraze sensul de revoluționar de meserie, de a fi salariat al partidului. O astfel de formulă inutilă ar fi lăsat problema în același punct: angajăm angajați ai aparatului dintre muncitori, sau chiar din afara acestora? Dar era vorba de mai mult decât atât.”

Pentru Bolșevici, militantul comunist este acela care acceptă programul fără ca necesar să îl știe sau să îl înțeleagă in detaliu și este în stare să lucreze la ordinul partidului: aptitudini de auto sacrificiu, voința de luptă este ce orice proletar poate să aibă chiar și cel neștiutor de carte. Așa acceptare a programului poate fi bazată în înțelegere  a cîteva aspecte de bază, uneori doar sloganuri, dar coincide cu cele mai mari aspirații, nevoile lor. O acceptare mai degrabă din pasiune decît din intelect. Înțelegerea va veni, dar cu timpul.

Această înțelegere nu o să fie niciodată completă totuși. Înțelegerea completă nu poate fi a individului, dar a colectivului de partid și este exprimată în presă, în teze, tacticile lor revoluționare.

„Cunoașterea doctrinară nu este apanajul exclusiv al celui mai erudit dintre adepți sau lideri și nici nu constituie o condiție pentru mișcarea de masă: ea are ca subiect un organ propriu, partidul” (Rusia și revoluția).

Acest concept este repeatat in the Tezele Caracteristice ale Partidului, din 1951:

“Partidul nu este format pe baza conștiinței individuale: nu doar că nu este posibil ca fiecare proletar să devină conștient, și cu atât mai puțin să stăpânească doctrina de clasă într-un mod cultural, dar nu este posibil nici pentru fiecare militant individual, nici măcar pentru liderii Partidului. Conștiința constă numai din unitatea organică a Partidului.”

„În afara influenței social-democrației nu există nicio altă activitate conștientă a muncitorilor”, spune Lenin la cel de-al doilea congres. Noi adăugăm: „Este greu de acceptat, dar așa stau lucrurile. Acțiunea proletară este spontană în măsura în care izvorăște din factori economici, dar nu are conștiința ca condiție, nici la nivel individual, nici la nivel de clasă. Lupta de clasă fizică este un fapt spontan, nu conștient. Clasa își dobândește conștiința numai atunci când în sânul ei s-a format partidul revoluționar, care posedă conștiința teoretică bazată pe relația de clasă reală, proprie, de fapt, tuturor proletarilor. Aceștia din urmă, însă, nu pot poseda niciodată cunoașterea adevărată — adică teoria — nici ca indivizi, nici ca totalitate, nici ca majoritate, atâta timp cât proletariatul este supus educației și culturii burgheze, adică fabricării burgheze a ideologiei sale și, în termeni buni, atâta timp cât proletariatul nu învinge și încetează să mai existe. Așadar, în termeni exacți, conștiința proletară nu va exista niciodată. Există doctrina, cunoașterea comunistă, iar aceasta se află în partidul proletariatului, nu în clasă” („Rusia și revoluția…”)

În concluzia discuției privind paragraful 1, este evident că exista o diferență între a lucra sub conducerea uneia dintre organizații și a participa la aceasta, a face parte din ea, în sensul că participarea la una dintre organizații presupunea un parcurs pe care nu toți simpatizanții sau adepții erau capabili sau dispuși să îl urmeze. Astfel, exista un proces de admitere în partid, care presupunea caracteristici pe care Lenin le descrie în altă parte și pe care, așa cum am subliniat mai sus, le împărtășim pe deplin.