Sentiment și Voință: Calitățile ce disting un Comunist

Textul nr. 1 al partidului, intitulat „Partidul Comunist în tradiția stângii”, este, din multe puncte de vedere, textul fundamental al partidului. Acesta sintetizează toate învățăturile  istorice desprinse din multele evenimente prin care a trecut partidul până în 1974. Putem afirma că această lecție nu a fost altceva decât confirmarea unor ipoteze care se regăseau deja în doctrina noastră istorică. În 1974, la doar câteva luni după o dureroasă scindare care a redus numărul membrilor partidului la câteva secțiuni, s-a considerat necesar să refacem parcursul de studiu al tradiției noastre. Am găsit, în acea tradiție, confirmarea faptului că ne aflam pe calea cea dreaptă: calea de drum lung. Majoritatea citatelor pe care le utilizăm sunt preluate din acest text, care este considerat „textul fundamental al partidului”. Nu facem acest lucru doar pentru a ne lăuda cu ortodoxia, ci mai degrabă pentru a ajuta tovarășii și cititorii să aprofundeze punctele pe care noi le abordăm doar superficial. Dacă ne referim la el ca fiind fundamental, este pentru că reunește întreaga tradiție scrisă a Stângii în peste 200 de pagini de citate. Acesta este apoi însoțit de un comentariu care este însuși carnea și sângele doctrinei noastre, care clarifică și sintetizează ceea ce este expus în acele citate. Nimic în partid nu este vreodată luat de bun în ceea ce privește respectarea tradiției, iar sarcina tovarășilor este de a se întoarce continuu la rădăcinile doctrinei. Acest lucru are scopul atât de a găsi o confirmare continuă că se află pe calea dreaptă, cât și pentru că, odată cu generațiile succesive, o astfel de muncă este terenul de antrenament indispensabil pentru militantul comunist revoluționar. Simpla mențiune a tradiției este elocventă: doctrina partidului este mai mult decât experiențe istorice, teze și principii organizaționale. Modul de existență al partidului este, de asemenea, și mai presus de toate, alcătuit dintr-o serie de comportamente care nu sunt ușor de clasificat. Cu toate acestea, ele constituie coloana vertebrală a partidului, garanția sa de a nu aluneca, prin ignorarea tradiției, în comportamente care nu ne sunt ale noastre. În timp, aceste comportamente pot, aproape inevitabil, să degenereze în teoretizări greșite. De aceea, doctrina noastră face mereu referire la categorii care sunt inadmisibile, de neînțeles sau altfel inaplicabile societății de clasă, precum „tradiția” sau „considerația fraternă între tovarăși”.

Din păcate, teorizarea greșită poate apărea în timp, iar de-a lungul unui secol au existat câteva cazuri. Punctul cel mai critic este întotdeauna domeniul tactic, când se prefigurează alegeri care par evidente și avantajoase, dar care, dimpotrivă, se situează tocmai în afara doctrinei și tradiției. Acestea sunt atitudinile, teoretizate sau nu, pe care le-am numit oportunism. De la deviere la teorizarea ei, pasul este scurt, dacă nu este contracarat. „Cu stânga știm cu certitudine că partidul se modifică sub impulsul propriei sale acțiuni; știm că utilizarea nediscriminatorie a tacticii corespunde schimbărilor din organizație. Inevitabil, atunci, orice «model» al partidului se sparge în mii de bucăți.” (Partidul Comunist în tradiția stângii, ed. 1986; Cuvânt înainte 1974. Mai jos va fi doar „Partidul Comunist…”). Acest domeniu a fost „punctul de plecare pentru unele dintre cele mai periculoase deviații ale partidului. Multe structuri de partid fondate sau refondate pe baze doctrinare și organizaționale foarte solide, și chiar pe valul unei revoluții victorioase, au fost distorsionate până la a deveni de nerecunoscut în decursul a câțiva ani, deoarece au crezut că posesia unor „principii solide” făcea permisă utilizarea oricărei manevre sau, mai rău încă, că o organizație „puternică și disciplinată” făcea permisă orice schimbare tactică radicală. Faptul că consecința dureroasă al unei astfel de „prăbușire” tactice este că aceasta este apoi însoțită inevitabil de o degenerare a relațiilor din cadrul Partidului, de apariția fracționismului de sus, de metode de coerciune organizațională și de o luptă politică deschisă; aceasta este ceva ce ne-a învățat istoria veche de un secol a organului de clasă al „Partidului”; și este o lecție definitivă.” (Partidul Comunist…)

Astfel, partidul este constant atacat din exterior, fiind supus unor încercări de a-l deturna, de a-l face să se abată de la calea sa, încercări adesea întreprinse cu bună credință („drumul spre iad este pavat cu bune intenții”, după cum spunea tovarășul Lenin), dar care sunt totuși periculoase pentru existența sa. Nu pentru existența fizică a organizației (deși adesea cei care au părăsit partidul au avut o viață scurtă), care ar putea foarte bine să supraviețuiască. Problema este supraviețuirea sa ca partid de stânga, ca partid comunist revoluționar, singurul moștenitor al tradiției revoluționare curate pe care o reprezentăm sintetic ca o linie neîntreruptă de la Marx-Engels-Lenin, la fondatorul de stânga al Partidului Comunist Italian, la Fracțiunea din Străinătate, la renașterea organizațională a Partidului în 1951. Poate un caz unic în istorie, partidul care publică Il Partito Comunista, o continuare a Il Programma Comunista din 1974, există de mai bine de 70 de ani fără a schimba nici măcar o virgulă din pozițiile sale, din modul său de lucru sau din tradiția sa.

Cu siguranță nu există nimic asemănător în peisajul partidelor de extremă stânga, nici măcar în cele care par cel mai mult să ne semene. Nimeni altcineva nu a rămas atât de încăpățânat atașat de tradiția și pozițiile teoretice ale stângii. Ca să nu mai vorbim, desigur, de amestecul de „comunisme” care fac tot posibilul să atragă proletariatul sub lozincile lor. Cea mai importantă datorie în acest moment istoric, când asaltul revoluționar la putere pare a fi obiectiv îndepărtat, este să păstrăm intact patrimoniul teoretic al stângii. Trebuie să-l punem la dispoziția clasei atunci când condițiile vor fi adecvate. „De atunci [1951] încoace, sarcina partidului a fost să păstreze acest sentiment și această știință a subversiunii. În prezentul amorf, sarcina partidului este de a căuta confirmarea teoremelor sale în evenimentele contemporane și din trecut, mai degrabă decât de a încerca să găsească noi excepții de la acestea… Menținerea în viață a organizației proletare conștiente este atât cea mai importantă acțiune revoluționară dintre toate, cât și o înfrângere teoretică zdrobitoare pentru inamicul nostru care se înalță deasupra noastră.” (Partidul Comunist…)

O păstrare care nu poate fi doar păstrarea textelor sacre, a pozițiilor neschimbate, ca și cum Vestalele ar perpetua focul sacru. Sarcina partidului este, da, să-și păstreze moștenirea teoretică, tactică și doctrinară, dar această sarcină, pe care ne-au învățat-o stăpânii noștri, nu poate fi îndeplinită prin stropirea cărților cu otravă de șobolani, nici prin republicarea la nesfârșit a textelor sacre. Desigur, moștenirea noastră trebuie păstrată.

Dar pentru ca ea să fie o armă și nu o simplă colecție de concepte, este necesar ca partidul să o mențină o doctrină vie prin munca continuă de a o studia, de a o reconfirma în lumina evenimentelor istorice și de a o transmite între generații. Această muncă nu schimbă substanța, ci o face vie și actuală, muncă pe care o numim „sculptură”. Deși ne aflăm în era Inteligenței Artificiale, nicio mașină, oricât de educată ar fi, nu poate înlocui pasiunea, sensibilitatea, dialectica revoluționarului care lucrează asupra imensei nostre culegere de texte, rezultatul generațiilor de militanți.

De aceea, partidul, dacă vrea să supraviețuiască în sensul pe care l-am descris, trebuie să asigure o reînnoire continuă și neîntreruptă a bărbaților și femeilor, a militanților care învață arta revoluției. Acești militanți trebuie să se dedice muncii de învățare și sculptare a doctrinei.

„Partidul nu poate și nu trebuie să-și limiteze activitatea nici la păstrarea purității principiilor teoretice și a colectivității organizaționale, nici la obținerea de succese imediate și popularitate numerică cu orice preț. În orice moment și în orice situație, această activitate trebuie să includă următoarele trei puncte:

„a) Apărarea și clarificarea postulatelor programatice fundamentale în lumina noilor fapte pe măsură ce acestea apar, adică a conștiinței teoretice a clasei muncitoare;

b) Asigurarea continuității unității și eficienței organizaționale a partidului, precum și apărarea acestuia împotriva contaminării cu influențe străine care se opun intereselor revoluționare ale proletariatului;

c) Participarea activă la toate luptele clasei muncitoare, inclusiv la cele care decurg din interese parțiale și limitate…” (Tezele  de la Lyon, 1926)

Rezultă că procesul prin care, în această perioadă istorică, partidul se consolidează sau pur și simplu asigură o reînnoire naturală a rândurilor sale cu noi militanți este pur și simplu vital. Acesta ocupă un loc primordial printre diversele sale activități.

Astfel, recrutarea și propaganda teoriei și programului sunt sarcini necesare și permanente ale partidului. Partidul își îndreaptă propaganda către indivizi din toate clasele sociale, din toate mediile și prin toate mijloacele.

În stabilirea metodelor, canalelor și proporției adecvate a forțelor noastre care urmează să fie angajate în prozelitism, partidul nu trebuie să uite că amploarea și momentul creșterii numerice sănătoase a partidului, un fenomen social-natural, sunt independente de voința sa. Prin urmare, nu se pot aștepta creșteri numerice semnificative ale numărului de membri ai partidului în absența reluării luptelor economice ample ale proletariatului.

Propaganda partidului constă în prezentarea sa către lumea exterioară, continuitatea sa strictă în domeniile doctrinei, al directivelor practice de acțiune, al modurilor de relaționare și al muncii interne.

Deoarece aderarea indivizilor la partid este întotdeauna determinată mai mult de nevoi, intuiții și sentimente decât de conștiința individuală sau de comparația dintre istoria partidelor și doctrinele lor, cea mai bună propagandă este cea care se apropie prin chemarea la milă și munca comunistă disciplinată, nu prin opinie. În cazul proletarilor, acest lucru este întărit și mai mult prin enunțarea directivelor corecte pentru acțiune imediată. Secvența pentru indivizi ar putea fi formulată după cum urmează: vezi, te alături, asculți și lucrezi, iar în timp vei înțelege ceva.

Experiența cu militarea în alte grupuri „de stânga” nu este un avantaj pentru cei care se apropie de partid și cer să lucreze pentru noi. Dacă este ceva, poate fi un obstacol de depășit.

Ținta propagandei de partid sunt indivizii și nu grupurile de orice fel. Calitatea de membru al partidului va fi întotdeauna individuală și nu vom admite niciodată grupuri prestabilite.

Cine sunt militanții pe care partidul îi acceptă să se organizeze în structura sa?

„Partidul organizează acei militanți care nu numai că au ales să lupte pentru victoria revoluției, ci sunt și conștienți de obiectivele pe care partidul le urmărește și cunosc metodele necesare pentru realizarea acestora.

„Acest lucru nu înseamnă că conștiința individuală este o condiție pentru admiterea în partid, ceea ce excludem categoric; cu toate acestea, această teză fundamentală și de principiu implică faptul că orice relație organică de partid încetează să mai existe atunci când se folosesc metode explicite sau, mai rău, diplomatice de coerciție fizică în rândurile sale, ceea ce excludem înainte, în timpul și după revoluție. Această teză demonstrează, de asemenea, că membrii partidului nu trebuie considerați ca materie primă care trebuie supusă propagandei și agitației, ci ca tovarăși cu care se desfășoară un efort comun pentru pregătirea revoluționară comună.” (Pregătirea partidului pentru revoluție constă în natura sa organică…, 1985).

Încă de la înființarea sa, în cadrul vechiului Partid Socialist Italian, partidul a făcut întotdeauna o distincție între bărbații și femeile care gravitează în jurul său, în funcție de gradul lor de implicare în diverse activități. Dispunem de informații despre aceste categorii în presa noastră de partid de-a lungul întregului secol trecut. Avem, de asemenea, experiența unor tovarăși care au rămas alături de partid pe parcursul unei mari părți a acelui secol și care încă (2024) militează în acest partid chiar și astăzi.

Prima categorie este cea a cititorului. O persoană interesată de partid, care cumpără și citește presa acestuia, care participă la mitinguri, conferințe și diverse evenimente organizate de partid. El nu împărtășește neapărat obiectivele și metodele partidului și evită orice implicare în activitățile acestuia.

Evoluția cititoruluui este cea de simpatizant. Acesta își manifestă adeziunea la obiectivele și metodele partidului, putând participa la anumite activități ale partidului – inclusiv la întâlniri teoretice deschise simpatizanților, la distribuirea de pliante și ziare, la redactarea de rapoarte destinate publicării etc. Poate chiar să contribuie financiar prin donații ocazionale sau periodice. Contactul cu partidul permite simpatizantului să înțeleagă ce reprezintă partidul, iar partidului să evalueze caracteristicile pe care trebuie să le aibă un militant. Simpatizantul nu poate aparține altor partide sau altor curente de gândire.

În trecut, se menționa și figura candidatului, care astăzi nu se mai distinge, de obicei, de cea a simpatizantului.

Candidatul este un simpatizant care, după ce a dobândit o anumită cunoaștere a partidului, decide să devină militant. Acesta își exprimă dorința de a se organiza și informează partidul că este dispus să îndeplinească toate ce țin de un militant.

Dacă partidul consideră că simpatizantul/candidatul posedă caracteristicile potrivite, îl primește ca militant. Aceasta înseamnă participarea la toate activitățile teoretice și practice ale partidului, precum și angajamentul de a plăti o cotizație regulată pe care o stabilește în funcție de propria situație.

Nu numai atât, simpatizantul, la fel ca militantul, trebuie să accepte să se supună disciplinei de partid. Așa era descrisă situația în Partidul Comunist Italian:

„Concepția burgheză potrivit căreia militantul unui partid se limitează la a-și declara aderarea ideologică și votul politic și la a plăti o cotizație periodică în bani este înlocuită de concepția conform căreia cei care aderă la Partidul Comunist sunt obligați să-și dedice în mod continuu activitatea practică în funcție de nevoile partidului. Acest lucru se realizează prin organizarea tuturor membrilor… militanți sau candidați.” (Il Comunista, 21 iulie 1921)

„Pregătirea și acțiunea militară cer o disciplină cel puțin egală cu disciplina politică a Partidului Comunist. Nu se poate respecta două discipline distincte. Prin urmare, comunistul, precum și simpatizantul care se simte cu adevărat atașat de Partid (iar cei care nu militează în Partid din cauza unor „rezerve disciplinare” nu merită să fie numiți simpatizanți ai noștri) nu pot și nu trebuie să accepte dependența de alte organizații de tip militar.” (Il Comunista 14/07/1921)

Partidul organizează întâlniri publice pentru cititori și simpatizanți, iar uneori și pentru un public mai puțin calificat. În cadrul acestor întâlniri, abordează teme de interes mai mult sau mai puțin, tratate din perspectiva sa particulară și unică și prin prisma propriei interpretări. Această prezentare este însoțită de distribuirea de pliante, postere și, în prezent, de infografice. Acestea sunt evenimente în care partidul își expune modul de interpretare a faptelor și a istoriei și în care nu sunt permise dezbaterile. Cu toate acestea, vorbitorul poate răspunde la întrebări menite să explice mai bine conceptele expuse.

Ce caracteristici trebuie să posede o persoană pentru a se califica pentru rolul de militant, membru cu drepturi depline al partidului, și cum se reglementează partidul în această privință? Întrebarea nu este simplă și implică însăși esența partidului și rolul militantului.

Cu siguranță nu pe baza unei cunoașteri mai aprofundate a doctrinei comunismului revoluționar.

Așadar, nu numai membrii de drept ai partidului, ci și simpatizanții și candidații erau obligați (chiar înainte de a adera la organizație) să respecte disciplina, inclusiv disciplina militară, a partidului.

„Teza noastră este că nu numai înțelegerea rațională și acțiunea sunt inseparabile una de cealaltă, ci, în ceea ce privește individul, acțiunea precede întotdeauna înțelegerea și conștiința. La fel se întâmplă și cu indivizii care se alătură partidului… Conștiința nu se află în interiorul persoanei individuale nici înainte, nici după ce aceasta se alătură partidului, nici măcar după o perioadă foarte lungă de timp ca militant, ci în organul colectiv care este compus din bătrâni și tineri, educați și needucați, și care desfășoară o acțiune complexă și continuă în conformitate cu o doctrină și o tradiție care este invariantă. Organul „partid” este cel care posedă conștiința de clasă, deoarece această posesie este refuzată individului, iar această conștiință nu poate exista decât într-o organizație capabilă să-și alinieze fiecare act, comportament, dinamică internă și externă la liniile preexistente ale doctrinei, programului și tacticii și care este capabilă să crească și să se dezvolte pe această bază; care este acceptată în bloc chiar fără a fi fost înțeleasă preventiv. Ideea că aderarea la partid are o latură „mistică” este o noțiune care îi sperie doar pe micii burghezi influențați de Iluminism, convinși, așa cum sunt, că totul poate fi învățat din cărți.” (Partidul Comunist…)

„Baza disciplinei provine în primul rând din „conștiința de clasă a avangardei proletare”, adică a minorității proletare reunite în partid; Lenin continuă apoi imediat să atragă atenția asupra calităților unei astfel de avangarde folosind un limbaj „pasional” mai degrabă decât rațional, subliniind, ca în multe alte scrieri ale sale (Ce-i de făcut?), că proletarul comunist se alătură partidului mai degrabă instinctiv decât rațional. O astfel de teză fusese deja apărată de tineretul socialist italian încă din 1912 împotriva „imediatiștilor” (care, la fel ca anarhiștii, sunt întotdeauna „educaționiști”) în lupta dintre culturalisti și anticulturalisti, așa cum erau numiți la acea vreme. În această luptă, aceștia din urmă, cerând credință și pasiune de la tinerii revoluționari mai degrabă decât rezultate la examene, s-au dovedit a se conforma materialismului strict și rigorii teoriei de partid. Lenin, care organizează o recrutare mai degrabă decât să predea într-o academie, se referă la calități precum „devotamentul, tenacitatea, sacrificiul de sine și eroismul”. Noi, elevii săi îndepărtați, am îndrăznit recent, cu hotărâre dialectică, să ne referim deschis la faptul aderării la partid ca la un eveniment „mistic”. („Comunismul de stânga”: Condamnarea renegaților viitori, 1961).

„În cadrul partidului, ideile sunt înțelese și clarificate prin participarea la munca colectivă complexă, care se desfășoară pe trei niveluri: apărarea și „sculptarea” teoriei, participarea activă la luptele de masă și organizarea. Înțelegerea și conștientizarea nu pot fi atinse fără participarea la munca efectivă a partidului. În interiorul partidului ne angajăm într-o muncă continuă de pregătire teoretică, de examinare atentă a caracteristicilor programatice și tactice ale partidului și de explicare, în lumina doctrinei, a evenimentelor care au loc în arena socială, și, în același timp, desfășurăm fără întrerupere munca practică, organizațională, de pătrundere în proletariat și de luptă alături de acesta. Militantul învață participând activ la această muncă complexă și cufundându-se total în ea. Nu există altă cale de a învăța, iar tezele noastre au afirmat întotdeauna cât de fatal este să se separe activitatea teoretică de cea practică, nu numai pentru partid, ci și pentru fiecare militant în parte.

„După ce am descris modul în care organul de partid transmite teoria și tradițiile sale revoluționare de la o generație la alta și se lasă impregnat de această teorie și tradiție, putem vedea că este în mod evident incompatibil cu tipul de schemă educațională conform căreia tinerii atrași de partid ar trebui mai întâi de toate să fie îndoctrinați cât mai repede posibil de către profesori experți în marxism și invitați să participe la «cursuri scurte», și abia după aceea să treacă la a deveni militanți de partid și a participa la bătălii reale. Noi ne imaginăm, în schimb, o colectivitate care studiază în timp ce luptă și luptă în timp ce studiază, care învață în studiu și pe câmpul de luptă; ne imaginăm, adică, o colectivitate activă, un organism a cărui supraviețuire depinde de participarea la o activitate complexă și variată, ale cărei diverse aspecte sunt inseparabile unul de celălalt. Iar tinerii sunt atrași și se angajează în această muncă complexă, se cufundă în ea și își găsesc în mod organic rolul în cadrul ei, tocmai prin implicarea și participarea la ea. Nimeni nu are nevoie de o diplomă înainte sau după aderare și nici nu trebuie să susțină vreun examen: toată lumea este testată, în schimb, prin munca pe care o depune, care selectează indivizii într-un mod organic pentru sarcini specifice.

„Pentru a adera la partid este nevoie de mai mult decât o educație «marxistă» și o cunoaștere personală a doctrinei noastre; este nevoie de acele calități pe care Lenin le-a descris ca fiind curajul, abnegația, eroismul și dorința de luptă. Prin verificarea acestor calități ajungem să facem diferența între simpatizant sau candidat și militant, soldatul activ al armatei revoluționare; și cu siguranță nu definim simpatizantul prin faptul că el încă nu „știe”, în timp ce militantul știe. Dacă nu ar fi așa, întregul sistem marxist s-ar prăbuși, deoarece în vremuri de tumult revoluționar, partidul comunist este o organizație care trebuie să organizeze milioane de oameni care nu au timp să participe la cursuri de marxism, fie ele scurte sau nu, și nici nu au nevoie de asta; ei se vor alătura nouă nu pentru că știu, ci pentru că simt, „într-un mod instinctiv și spontan, fără a participa nici măcar la cele mai scurte cursuri de studiu care imită calificările educaționale”. Și ar fi nu doar antimarxist, ci pur și simplu stupid să considerăm că acești „veniți târziu” ar trebui să servească drept „membri de rând”, în timp ce doar cei care au avut timp să „învețe” și să „se pregătească” ar trebui să fie lideri. Te pregătești într-un singur fel și numai într-un singur fel: participând la munca colectivă a partidului. În ceea ce ne privește, nu trebuie să știi totul despre doctrină și program pentru a fi un militant de partid; un militant de partid este cineva care „a reușit să uite, să renunțe, să-și smulgă din inimă și din minte clasificarea sub care este înscris în registrul acestei societăți putrezite; cineva care poate vedea și se poate cufunda în întreaga traiectorie milenară care leagă omul tribal ancestral, care se luptă cu fiarele sălbatice, de membrul comunității viitoare, fratern în armonia veselă a omului social.”  (Considerații…, Il Programma Comunista, nr. 2/1965, punctul 11)

„Un lucru este sigur, cei care cred că trebuie să știi totul și să înțelegi totul înainte de a putea acționa, sau care văd partidul ca pe o academie pentru formarea «cadrelor», nu au smuls absolut nimic din inimile sau mințile lor. Ei sunt încă cufundați până la gât în cel mai putred mit al acestei societăți în descompunere: cel care susține că individul, „cu micul lui creier jalnic, poate el să învețe sau să ia decizii despre orice altceva decât ceea ce i-a fost deja dictat de acei manipulatori vicleni ai culturii și ideilor: clasele conducătoare?” (Partidul Comunist…)

…De a fi continuat

Noi vedem partidul ca o “școală de gândire și o metoda de acțiune”; o școală în care tovarășii vin și toți tovarășii învață, de la cei mai tineri până la veterani. Desigur nu toți tovarășii sunt egali, dar toți învață și studiază, iar diferențele în abilități și cunoștințe sunt folosite de partid de a încredința organic către fiecare tovarăș ce li se potrivește cel mai bine. Acest aspect este făcut clar în cartea lui Lenin Ce este de făcut?

Opusul acestei modalități de a înțelege partidul și rolul militantului constă în a ne anihila pe noi înșine prin supunerea față de o autoritate a tot puternica, un lider. Acest “lider” are de regula sa ne dea instrucțiuni și soluții, fără de a ne chinui sa găsim pentru noi înșine. Noi ne împotrivim acestei tendințe, ceea ce se aseamănă cu aroganța celor care pretind că au toate răspunsurile.

„Așadar, lunga și tragica noastră experiență ar fi trebuit să ne învețe că, deși este necesar să valorificăm abilitățile și aptitudinile specifice ale fiecăruia în activitatea de partid, «nu trebuie să iubim pe nimeni»; ba mai mult, trebuie să fim pregătiți să dăm afară pe oricine, chiar dacă acea persoană a petrecut unsprezece din cele douăsprezece luni ale fiecărui an din viața sa în închisoare. În momentele cruciale, deciziile privind cursul de acțiune care trebuie urmat trebuie luate fără a ne baza pe „autoritatea” personală a profesorilor, liderilor sau conducătorilor, ci pe baza regulilor de principiu și de conduită pe care mișcarea noastră le-a stabilit în prealabil. Un concept foarte dificil, știm, dar fără el nu vedem cum ar putea reapărea o mișcare puternică… Polemicile despre persoane și între persoane, precum și folosirea și abuzul de nume personale, trebuie înlocuite cu verificarea și confirmarea declarațiilor pe care mișcarea, în timpul încercărilor succesive și dificile de reorganizare, și-a bazat munca și lupta” (Politique d’abord, 1952).

Desigur că noi simțim iubire unii către alții în partid, o iubire care curge din lupta comună și scopul final comun, dar este desigur ceva ce nu poate fi impus. Ar fi copilăros de a spune că trebuie să ne stăpânim astfel de sentimente, chiar dacă acest lucru ar fi posibil.

Totul ce am menționat nu înseamnă că partidul are o poartă deschisă prin care oricine poate intra dar prin simplul fapt că își spun credința, cum ai intra într-o biserică, sinagogă or moschee. Partidul are obligația de a evalua fiecare persoană în parte, refuzând admiterea celor care ar putea pune în pericol organizația. În plus, aderarea trebuie să se facă întotdeauna, fără nicio excepție, în mod individual.

”Partidul trebuie să pună în efect o rigoare organizațională în sensul că nu acceptă o auto mărire prin metode de compromis cu alte grupuri, mari ori mici, ori mai rău în continuare prin negocierea unor concesii cu așa-zișii șefi și lideri, cu scopul de a câștiga simpatia membrilor de rând” (Forță, Violență, Dictatură… 1948).

Pericolul cu care se confruntă partidul nu este atât de natură fizică, în ceea ce privește siguranța tovarășilor și a organizației (deși, în anumite momente, trebuie să luăm în calcul și această posibilitate), cât legat de integritatea doctrinară și organizațională a partidului. Membrii partidului pot evalua entuziasmul și sinceritatea simpatizanților lucrând alături de acesta o anumită perioadă de timp. Asta nu e un criteriu definitiv, dar sensibilitatea și experiența tovarășilor seniori le permite de a avea o privire generală  a simpatizantului și sunt aspecte ce nu sunt greu de identificat. Ljudvinskaja  spune:

„La Paris, Lenin ne-a coordonat întreaga activitate… Atitudinea dură și intransigenta lui Lenin față de oportuniști i-a deranjat pe unii tovarăși. Unul dintre ei i-a spus lui Lenin: «De ce să-i excludem pe toți din secție? Cu cine vom lucra?” Lenin a răspuns zâmbind: „Nu contează prea mult dacă astăzi nu suntem foarte numeroși, pentru că, pe de altă parte, vom fi uniți în acțiunea noastră, iar muncitorii conștienți ne vor sprijini, întrucât suntem pe calea cea bună.” El ne-a învățat să avem o atitudine strictă, o atitudine principială față de conduita și faptele tovarășilor” (Lénine tel qu’il fut, 1958). Radek, comentând problema celebrului paragraf 1 din statut, dezbătut la cel de-al doilea Congres din 1903, a scris: „În privința primului paragraf din statutul Partidului Social-Democrat, Lenin a pus o problemă care nu este mai puțin importantă decât toate celelalte diferențe politice cu menșevicii. În schimb, se poate spune că acest prim paragraf al statutului a pregătit posibilitatea realizării practice a liniei politice a lui Lenin… În respingerea țarismului, care a stârnit indignarea celor mai largi straturi de intelectuali mic-burghezi, nu a existat niciun jurist care să nu se adăpostească sub egida gândirii socialiste. Cel care l-a primit în partid cu simpla condiție ca acesta să recunoască programul partidului proletar și să ofere sprijin financiar, a pus mișcarea muncitorească divizată la mila mic-burgheziei. „

„Lenin, impunând ca o condiție ca în partid să fie admiși doar cei care erau activi în organizațiile proletariatului, a urmărit să limiteze pericolul ca mișcarea muncitorească să cadă sub influența intelectualilor mic-burghezi. Este adevărat că nici măcar cei care, aderând la organizație și devenind revoluționari profesioniști, au demonstrat că au rupt toate legăturile cu societatea burgheză, nu ofereau o garanție completă că vor rămâne loiali cauzei proletariatului. Cu toate acestea, aceste alegeri reprezentau într-un fel o garanție” (Lenin, 1924).

Atitudinea lui Lenin asupra acestei probleme este bine înțeleasă din discuția asupra Paragrafului 1 al Statutului la cel de-al Doilea Congres al Partidului Social-Democrat Rus din 1903. Acest lucru este deosebit de important deoarece ridică problema mai largă a organizării partidului.

Chiar dacă bolșevicii care erau de acord cu Lenin aveau majoritatea la congres, ei nu l-au susținut în această chestiune. Martov a făcut o propunere diferită și a obținut o majoritate temporară. Deși Lenin nu a făcut mare caz din asta, este totuși util să înțelegem atitudinea sa asupra acestei probleme.

Lenin a propus un paragraf (numărul 1, pentru a sublinia importanța centrală a acestei chestiuni): „Membru al partidului este cel care acceptă programul acestuia și care susține partidul atât financiar, cât și prin participarea personală la una dintre organizațiile de partid.” Ești cu adevărat în favoarea unei distincții între partid și clasă? Dovedește-o acceptând aceste condiții.

Mai jos se află raportul pe care Lenin îl prezintă ulterior, pe care l-am publicat în textul nostru Lenin, centralistul organic. Lenin spune:

„Definiția dată în proiectul meu era: «Membru al Partidului Social-Democrat al Muncii din Rusia este cel care acceptă programul său și care susține Partidul atât financiar, cât și prin participarea personală într-una dintre organizațiile de partid.» În locul cuvintelor pe care le-am subliniat, Martov a propus: «muncă sub controlul și îndrumarea uneia dintre organizațiile de partid». Formularea mea a fost susținută de Plekhanov, iar cea a lui Martov de restul redacției (Axelrod a fost purtătorul lor de cuvânt la Congres). Am susținut că noțiunea de membru de partid trebuie restrânsă pentru a-i separa pe cei care munceau de cei care doar vorbeau, pentru a elimina haosul organizațional, pentru a elimina posibilitatea monstruoasă și absurdă de a exista organizații formate din membri de partid, dar care nu erau organizații de partid, și așa mai departe.

Martov pleda pentru extinderea partidului și vorbea despre o mișcare de clasă amplă care avea nevoie de o organizație amplă – adică difuză – și așa mai departe. Este amuzant de remarcat că, în apărarea punctelor lor de vedere, aproape toți susținătorii lui Martov au citat din „Ce este de făcut?”. Plehanov s-a opus cu vehemență lui Martov, subliniind că formularea sa în stilul lui Jaurès ar deschide larg porțile oportunistilor, care tânjeau tocmai după o astfel de poziție de a fi în interiorul Partidului, dar în afara organizației sale. „Sub controlul și conducerea”, am spus, „ar însemna în practică nimic mai mult și nimic mai puțin decât fără niciun control sau conducere” (CONGRESUL AL II-LEA AL P.M.S.D.R.).

Martov spera la un partid de masă, dar, procedând astfel, a deschis porțile tuturor tipurilor de oportuniști și a făcut ca limitele partidului să devină nedeterminate și vagi. Acesta era un pericol grav, întrucât nu era ușor să se facă distincția între revoluționar și vorbărețul de serviciu: Lenin afirmă că o bună treime dintre participanții la Congres erau intriganți.

„De ce să ne facem griji pentru cei care nu vor sau nu pot să se alăture uneia dintre organizațiile de partid?”, se întreba Plekhanov.

„Muncitorii care doresc să se alăture partidului nu se vor teme să se alăture uneia dintre organizațiile sale. Disciplina nu îi sperie. Intelectualii, complet impregnați de individualismul burghez, se vor teme să intre. Acești individualiști burghezi sunt, în general, reprezentanții tuturor tipurilor de oportunism. Trebuie să-i îndepărtăm de noi. Proiectul este un scut împotriva pătrunderii lor în partid, și numai din acest motiv toți dușmanii oportunismului ar trebui să voteze pentru propunerea lui Lenin” (CONGRESUL AL II-LEA AL P.M.S.D.R.).

Troțki s-a pronunțat împotriva propunerii lui Lenin, considerând-o ineficientă. Lenin i-a răspuns:

„[Troțki] nu a observat o chestiune fundamentală: formularea mea restrânge sau extinde conceptul de membru de partid? Dacă și-ar fi pus această întrebare, ar fi văzut cu ușurință că formularea mea restrânge acest concept, în timp ce cea a lui Martov îl extinde, deoarece (pentru a folosi propria expresie corectă a lui Martov) ceea ce distinge conceptul său este «elasticitatea» sa.

Acele elemente șovăielnice sunt celere ale incertitudinii și deviației, fără prea multă muncă de a arăta. Pericolul este mare: “Sarcina noastra este sa pastram fermitatea, principialitatea, puritatea partidului nostru. Trebuie sa ne straduim sa ridicam titlul de membru de partid si insemnatatea acestui titlu mai sus, tot mai sus” (CONGRESUL AL II-LEA AL P.M.S.D.R.)

Îm 1955 noi am scris în Rusia și revoluția în teoria Marxistă:

„Se pare că Lenin făcea distincție între simplii militanți de partid și «revoluționarii profesionali», ale căror grupuri restrânse constituiau coloana vertebrală a conducerii. Am arătat de mai multe ori că aici avem de-a face cu rețeaua ilegală, și nu cu suprapunerea asupra partidului a unui aparat birocratic format din persoane remunerate. Profesional nu înseamnă neapărat salariat, ci dedicat luptei partidului prin aderarea voluntară, detașat acum de orice asociație din motive de apărare a intereselor colective, deși aceasta rămâne baza deterministă pentru ascensiunea partidului. Întreaga importanță a dialecticii marxiste rezidă în această dublă relație. Muncitorul este revoluționar din interes de clasă, comunistul este revoluționar pentru același scop, dar ridicat dincolo de interesul subiectiv.”

Și în „Croaking of Praxis”, din „Il Programma Comunista” nr. 11/1953:

„Aripa dreaptă a partidului rus dorește ca membrii partidului să provină dintr-un grup de profesioniști sau de muncitori din fabrici, asociat în cadrul partidului: sindicatele erau denumite de ruși asociații profesionale. Într-un sens polemic, Lenin creează fraza istorică conform căreia, mai presus de toate, partidul este o asociație de revoluționari profesionali. Nu li se pune întrebarea: ești muncitor? În ce profesie? Mecanic, tinichigiu, tâmplar? Ei pot fi atât muncitori de fabrică, cât și studenți sau poate fii de nobili; ei vor răspunde: revoluționar, aceasta este profesia mea. Numai cretinismul stalinist putea da unei astfel de fraze sensul de revoluționar de meserie, de a fi salariat al partidului. O astfel de formulă inutilă ar fi lăsat problema în același punct: angajăm angajați ai aparatului dintre muncitori, sau chiar din afara acestora? Dar era vorba de mai mult decât atât.”

Pentru Bolșevici, militantul comunist este acela care acceptă programul fără ca necesar să îl știe sau să îl înțeleagă in detaliu și este în stare să lucreze la ordinul partidului: aptitudini de auto sacrificiu, voința de luptă este ce orice proletar poate să aibă chiar și cel neștiutor de carte. Așa acceptare a programului poate fi bazată în înțelegere  a cîteva aspecte de bază, uneori doar sloganuri, dar coincide cu cele mai mari aspirații, nevoile lor. O acceptare mai degrabă din pasiune decît din intelect. Înțelegerea va veni, dar cu timpul.

Această înțelegere nu o să fie niciodată completă totuși. Înțelegerea completă nu poate fi a individului, dar a colectivului de partid și este exprimată în presă, în teze, tacticile lor revoluționare.

„Cunoașterea doctrinară nu este apanajul exclusiv al celui mai erudit dintre adepți sau lideri și nici nu constituie o condiție pentru mișcarea de masă: ea are ca subiect un organ propriu, partidul” (Rusia și revoluția).

Acest concept este repeatat in the Tezele Caracteristice ale Partidului, din 1951:

“Partidul nu este format pe baza conștiinței individuale: nu doar că nu este posibil ca fiecare proletar să devină conștient, și cu atât mai puțin să stăpânească doctrina de clasă într-un mod cultural, dar nu este posibil nici pentru fiecare militant individual, nici măcar pentru liderii Partidului. Conștiința constă numai din unitatea organică a Partidului.”

„În afara influenței social-democrației nu există nicio altă activitate conștientă a muncitorilor”, spune Lenin la cel de-al doilea congres. Noi adăugăm: „Este greu de acceptat, dar așa stau lucrurile. Acțiunea proletară este spontană în măsura în care izvorăște din factori economici, dar nu are conștiința ca condiție, nici la nivel individual, nici la nivel de clasă. Lupta de clasă fizică este un fapt spontan, nu conștient. Clasa își dobândește conștiința numai atunci când în sânul ei s-a format partidul revoluționar, care posedă conștiința teoretică bazată pe relația de clasă reală, proprie, de fapt, tuturor proletarilor. Aceștia din urmă, însă, nu pot poseda niciodată cunoașterea adevărată — adică teoria — nici ca indivizi, nici ca totalitate, nici ca majoritate, atâta timp cât proletariatul este supus educației și culturii burgheze, adică fabricării burgheze a ideologiei sale și, în termeni buni, atâta timp cât proletariatul nu învinge și încetează să mai existe. Așadar, în termeni exacți, conștiința proletară nu va exista niciodată. Există doctrina, cunoașterea comunistă, iar aceasta se află în partidul proletariatului, nu în clasă” („Rusia și revoluția…”)

În concluzia discuției privind paragraful 1, este evident că exista o diferență între a lucra sub conducerea uneia dintre organizații și a participa la aceasta, a face parte din ea, în sensul că participarea la una dintre organizații presupunea un parcurs pe care nu toți simpatizanții sau adepții erau capabili sau dispuși să îl urmeze. Astfel, exista un proces de admitere în partid, care presupunea caracteristici pe care Lenin le descrie în altă parte și pe care, așa cum am subliniat mai sus, le împărtășim pe deplin. 

Partidul nu face campanii de recrutare ori promite simpatizanților cu poziții sau recompense. Mai degrabă este simpatizantul care cere admisie. Peste toate, partidul nu iese din cale afară de a-și crește numerele “prin orice mijloace”. În situații în care nu este o luptă, o creștere  anormală ar fi un semn că ceva a fost zis sau făcut rău. În această situație este prudent să trecem în revistă istoria recentă a organizației. Toate acestea ne-au fost învățate de către maeștrii noștri.

Când determinăm criteriile de admitere ale militanților, considerentul principal întotdeauna este apărarea liniei teoretice a partidului și integritatea organizațională. Cei ce se alătură partidului aduc cu ei idei și năravuri căpătate din experiențe trecute. Dacă partidul nu este în stare de a integra noi veniții în munca sa, aceste influențe din trecut ar pune în pericol partidul. Partidul este expus mediului extern. Este ca un organism ce se poate îmbolnăvi doar prin respirație, ce inspiră microorganisme ce pot cauza boli. Un organism slab cu o apărare slabă este în pericol dacă aceste microorganisme se dezvoltă în mod necontrolat. Comparați asta cu un organism care a dezvoltat suficienți anticorpi și care continuă să îi producă. Așa un organism nu are probleme în a se autoapara împotriva microbilor ce îl atac continuu.

Apărarea partidului nu se bazează decât pe conduita corectă a vieții sale. Acest lucru trebuie realizat prin muncă teoretică, aplicarea modului său tradițional de funcționare, claritatea expunerii sale și apărarea pozițiilor sale.

Nimic nu este mai important decât ultimul punct și prin aplicarea lui publică, noi deja avem un proces de selecție pentru cei ce abordează partidul și doresc de a se alătura. Pe de altă parte, o prezentare proastă și vagă cu tonuri destul de tolerante nu vor atrage doar confuzie dar și pierderi de timp ,vorbăreți și chiar intelectuali fără un partid propriu, care caută o platformă pentru a desfășura activitățile pe care și le doresc cel mai mult.

A permite acestor element de a intra și a crede de a fi detectate și neutralizate mai târziu nu este cea mai bună acțiune. Chiar, acest proces inevitabil va duce la ceartă, neînțelegeri și dezamăgiri. În cel mai rău caz, ar putea duce la diviziuni și facțiuni, și chiar la pierderea militanților buni.

Partidul, peste toate, prețuiește rigoarea teoretică și organizațională. Claritatea în a exprima pozițiile partidului nu este doar poziția stângii, dar și a lui Lenin. Dovezi de aceasta pot fi găsite prin toată istoria organizației noastre: de la Stânga (încă nu PCd’I) intervenind pentru cea de-a 21-a condiție de admitere, acceptată la al doilea congres al Internaționalei a III-a, pentru acțiunile noastre ulterioare în cadrul PCd’I și Internaționalei, pentru scindarea din 1952 și pentru insistența asupra aderării la doctrină care a dus la expulzarea noastră în 1973. Putem fi numiți dogmatici, talmudici sau acuzați că suferim de schematism doctrinar. Deși respingem cu fermitate aceste etichete, le preferăm totuși atitudinilor neclare și declarațiilor vagi și oportuniste care prioritizează doar beneficiile imediate.

Această tradiție trebuie apărată și reafirmată în mod constant, în special pentru tinerii care se alătură partidului din țări în care tradiția comunistă revoluționară este mai puțin consolidată. Transmiterea corectă a moștenirii noastre teoretice este absolut esențială. Dacă ar fi să stabilim cumva un clasament al importanței activităților noastre, această transmitere s-ar afla, fără îndoială, pe primul loc.