Il Programma Comunista 1953/16

Le classi dominanti jugoslava e italiana si sono dunque accordate per elevare nuovamente Trieste a sfogatoio irredentista della passione e dei fermenti generati nella piccola borghesia dalla situazione interna e infettare di patriottici bacilli anche la classe operaia? Pella l’amministratore e Tito socialista-nazionale sono chiamati dalla storia del capitalismo internazionale ad inscenare la farsa immonda ma per esso sempre produttiva – almeno a breve scadenza – dello sciovinismo?

In realtà, la questione di Trieste è una di quelle in cui raggiunge il massimo grado di purezza l’assurdità vuota e bislacca delle ideologie borghesi a quasi cent’anni dalla chiusura del moto europeo di sistemazione nazionale. Più che in qualsiasi altro settore dell’ex-impero austro-ungarico, le nazionalità e le tradizioni di lingua e di costume si intersecano qui in modo indissolubile: il quadro etnico non è mai puro (non lo è mai relativamente in nessun luogo, ma qui non lo è in assoluto) e se, grosso modo, la popolazione delle campagne è slava e quella cittadina italiana, all’interno di queste stesse oasi ad apparente volto unico le nazionalità si mescolano, si urtano e si confondono. È così che, alla fine della guerra mondiale, il conclamato principio di nazionalità e le fumose ideologie wilsoniane non poterono applicarsi nella zona giulia se non negando se stesse, calpestando «diritti nazionali» e violando tradizioni linguistiche radicate; è così che, a distanza di otto anni dalla fine della seconda carneficina, l’una e l’altra parte possono con ugual diritto spostare sulla carta geografica le loro bandierine etniche verso nord-ovest o verso sud-est appoggiandosi a filoni nazionali diretti in entrambi i sensi e calpestando ognuno in funzione opposta. Nel primo come nel secondo caso, la sistemazione avvenne non in base agli eterni principii sbandierati dalla borghesia internazionale, ma a criteri di forza, ad interessi materiali di potenza, a Versailles e Rapallo cercando di soddisfare gli appetiti di conquista della vincitrice Italia e, insieme, le necessità vitali della neonata Jugoslavia (parte integrante della costellazione francese in Europa centro-orientale) e lasciando latenti, anzi alimentando e stuzzicando da ambo le parti i focolai d’irredentismo: dopo la seconda guerra mondiale, rovesciando la situazione a favore della Jugoslavia partigiana e creando il fantoccio di una nuova Danzica a Trieste, città-fantasma occupata o controllata da forze militari internazionali, tenuta in piedi da questo fittizio regime di occupazione, e riflettente nel suo status ambiguo interessi mondiali di potenza – la necessità di un punto di appoggio per l’Occidente nel conflitto col blocco orientale e di un corridoio verso l’Austria trizonale. I vantati principii di nazionalità e di «autodecisione dei popoli» non c’entravano, nell’uno o nell’altro caso, per nulla: la sistemazione territoriale obbedì a ragioni di strategia politica e alle necessità del gioco degli imperialismi.

Ciò è tanto vero, oggi soprattutto, che la questione di Trieste si è riacutizzata ogni volta che la Russia prima, l’America e l’Inghilterra poi, si rivolgevano con particolare interesse alla pedina jugoslava e alla possibilità di manovrarla ai fini del loro gioco mondiale, fornendole così l’arma di un ricatto che l’intersecarsi e sovrapporsi delle linee etniche nel Territorio (chiamato per somma ironia libero) permetteva di rivestire di fittizie coloriture ideologiche. Falso, dunque, da una parte e dall’altra, il richiamo a diritti storici, a principii nazionali, a tradizioni di lingua e di costume: vero soltanto il tentativo di ricavare un vantaggio territoriale strettamente congiunto a vantaggi di politica interna e di «pacificazione sociale» del Paese – nel grande e mutevole gioco di scacchi della diplomazia imperialistica delle potenze maggiori. False e grottesche, ancora, le professioni di intransigenza o di «fermezza» dei due competitori, quando è palese che la «soluzione» della diatriba intorno a Trieste non si avrà – se mai si avrà – a Belgrado e Roma, ma soltanto nei grandi centri dell’imperialismo occidentale, negli alambicchi di Washington e, in sottordine, di Londra, e la febbre irredentista durerà finché farà comodo, per la stabilità generale del regime dominante, lasciarla durare.

Proprio la natura fittizia dell’impostazione etnica e nazionale della «questione di Trieste» è la prova schiacciante dell’impossibilità di risolvere questi problemi all’infuori dell’internazionalismo rivoluzionario operaio. Il movimento operaio triestino ha una splendida tradizione internazionalista: nelle sue file, i contrasti di nazionalità e di lingua non hanno mai avuto cittadinanza; nelle stesse fabbriche, negli stessi sindacati, nello stesso Partito rivoluzionario, slavi e italiani lavorarono e lottarono per la difesa di interessi comuni e per la conquista di posizioni di classe scavalcanti i confini incerti e fluttuanti della razza, della lingua, della nazione. Era questo ed è il portato di una situazione obiettiva, che fa della città e di tutta la regione il punto d’incontro e di fusione di gruppi etnici e che tutti li mescola nel crogiuolo di un’industria e di un commercio a base internazionale. Le forze convergenti dell’opportunismo e del tradimento possono lavorare a scindere questa profonda unità internazionalista del movimento triestino e giuliano, ma non possono cancellare la realtà obiettiva che inesorabilmente spinge i proletari di zone artificiosamente indicate con lettere dell’alfabeto a lavorare, lottare e vincere insieme. Se le classi dominanti jugoslava e italiana e, dietro le loro spalle, la classe dominante internazionale alimentano un irredentismo tanto vuoto e fittizio quanto produttivo di deviazioni opportunistiche e di infezioni controrivoluzionarie, la loro «passione per Trieste» non è che la dannata paura di un ritorno del movimento operaio alle sue tradizioni di battaglia rivoluzionaria ed internazionalista. Il movimento operaio italiano dovrà lottare perché queste tradizioni non siano distrutte, perché proletari slavi e italiani non si combattano fra loro ma combattano uniti contro lo stesso nemico. Trieste non è né jugoslava né italiana: è proletaria. Nell’internazionalità di classe del suo movimento operaio è la soluzione dei suoi problemi: non problemi locali, di città e di regione, ma di trasformazione dell’ordine economico e sociale imperante nel quadro internazionale della rivoluzione europea.

La lotta contro il piano Marshall, lanciato nel 1947 dal Governo degli Stati Uniti, rivelò nel campo stalinista che se ne fece araldo e condottiero, profonde contraddizioni di principio.

Per noi è chiaro che l’erogazione di aiuti gratuiti americani ai Governi europei rispose principalmente alle esigenze della conservazione del capitalismo internazionale. L’aiuto alle finanze europee, duramente devastate dalla guerra, era un corrispettivo della occupazione militare del vecchio continente. Lo scopo principale fu quello di prevenire generalizzate agitazioni sociali suscettibili di sfociare in conflitti da guerra civile; uno scopo, dunque, che rifletteva gli interessi generali delle borghesie americana, inglese, francese, tedesca, italiana, ecc. Solo in secondo ordine, il piano Marshall corrispondeva agli interessi particolari degli Stati Uniti, alle esigenze della espansione della sua influenza imperialistica.

La contraddizione di principio in cui incappavano, ed incappano, gli stalinisti consistette nel negare che la loro politica di «ricostruzione nazionale» altro nome della ricostruzione dell’economia e dello Stato prebellico, collimasse a perfezionare, riguardo agli obiettivi finali, con la politica del piano Marshall. Sul piano polemico, fu facile mostrare che, non già il piano Marshall, effetto e non causa della attuale strapotenza mondiale americana, ma la vittoria del colosso statunitense nel secondo conflitto mondiale, doveva trasformare in pedine della Casa Bianca gli Stati europei, usciti che fossero vincitori o vinti dalla carneficina. Sicché, andava addossata agli ex alleati russi della America, e ai partiti comunisti ridottisi a compagnie di ventura agli ordini radiotrasmessi di generali americani, parte della responsabilità storica della decadenza (su cui non abbiamo versato neppure mezza lacrima) della vecchia Europa.

Venne sviluppata, parallelamente alle invocazioni di certi settori della borghesia, specie britannica, danneggiata dalle intromissioni americane, la dottrinetta degli «scambi, non aiuti». Per l’occasione vennero tirate fuori le rancide teorie liberiste; si cianciò di una ascesa pacifica alla prosperità delle nazioni attraverso l’incremento degli scambi commerciali; si arrivò ad organizzare nella primavera del 1952 la Conferenza economica internazionale di Mosca, cui parteciparono affaristi, finanziari, commercianti, brasseurs d’affaires di tutti i continenti.

Ma, in pratica, il Governo di Mosca tende a raggiungere un livello economico e politico che gli permetta di gareggiare con quello americano nella corsa al collocamento di capitali all’estero, tramite i canali classici della penetrazione economica: sovvenzioni, prestiti. Con ciò non è detto che Mosca abbia varato un suo «piano Marshall», ma da molti indizi appare chiaro che solo necessità materiali, da cui non si può prescindere, impediscono a Mosca di farlo.

Ultimamente, e, ad essere precisi, il 23 agosto u.s. furono firmati a Mosca, presente una delegazione della Germania Est, una serie di accordi politici ed economici, con i quali il Governo di Mosca si impegnava: 1) a fornire alla Repubblica democratica tedesca, merci supplementari per circa 590 milioni di rubli; 2) a concederle un prestito di 485 milioni di rubli.

Le cifre non sono un gran che, ma esse hanno valore indicativo. Servono a mostrare le tendenze dell’economia russa a superare le frontiere nazionali, a conquistare i mercati stranieri, ad influenzare e sottomettere le economie nazionali dei paesi esteri. Evidentemente, è troppo presto ancora, perché la Russia possa eguagliare le gigantesche operazioni finanziarie di Wall Street, ma quel che conta è che la tendenza esiste, e che ad essa si adegua la politica del Cremlino.

A Franco, abile manovratore nelle tragicomiche svolte della strategia politica degli imperialismi e profittatore degli alti e bassi delle fortune altrui, mancava – per celebrare un trionfo completo – solo la sanzione morale, il riconoscimento solenne dei suoi meriti di «difensore della civiltà cristiana». D’altra parte, quando l’America si appresta a concedergli tangibili aiuti in cambio di basi militari e di materie prime, poteva la Chiesa non concedergli l’unzione ufficiale, ch’era del resto la regolarizzazione esplicita di ventennali rapporti di ultra-amicizia ufficiosa e nascosta? Così Franco ha regolato i suoi affari col «braccio spirituale» mediante la firma del Concordato con la Santa Sede, e fra poco regolerà quelli col «braccio secolare» americano mediante accordi economici, finanziari e militari con Washington.

Dopo Germania e Giappone, la Spagna sta a dimostrare come pilastri del mondo democratico siano proprio le potenze che la democrazia internazionale proclamò di voler cancellare dalla faccia della terra come inguaribilmente reazionarie e fasciste.

Un uomo d’affari che si rispetti si distingue non solo per la sua capacità di mettere a frutto il suo capitale, ma anche per la sua disposizione a dedicarsi ad opere pie, di beneficenza e di mecenatismo. I due aspetti sono inscindibili, il secondo non perseguendo un fine diverso dal primo. Il ministero Pella, che si è autodefinito «di affari», non può non agire allo stesso modo e, mentre è chiaro che svolgerà una politica di «sana amministrazione» del patrimonio nazionale borghese, non mancherà di fare dell’elemosina, vantando in tale campo l’aiuto di un tecnico specializzato ed altamente qualificato in esperimenti del genere, il ministro degli Interni Fanfani, creatore, come si sa, di «caritative» imprese come il Fanfani-case, i cantieri di rimboschimento, ecc.

Si legge adunque che, mantenendo la promessa solenne di «aggredire» il problema della disoccupazione, il governo Pella ha preso in seria considerazione un piano Fanfani per sviluppare e potenziare… il soccorso invernale ai disoccupati. Esso consisterà in una razionalizzazione e riorganizzazione della beneficenza di stile parrocchiale che, in tutte le città, serve a dare al buon borghese la sensazione di avere la coscienza pulita.

Mense gratuite, pacchi viveri, distribuzione di vestiario a prezzi convenzionati e – delizia ultima – costruzione di «case minime» all’estrema periferia delle grandi città (l’estrema periferia, evidentemente, per far dono ai senza tetto dell’aria buona e non turbare il volto monumentale e prospero del centro); con tali mezzi la piaga della disoccupazione e sotto-occupazione sarà «aggredita» e il governo manterrà i punti del suo programma che contemplano uno sviluppo della produzione e distribuzione di beni di consumo, un miglioramento del livello di vita nazionale, e un incremento dell’attività edilizia popolare! In verità, non si può negare che il governo «amministrativo» di Giuseppe Pella non amministri bene i quattrini raccolti. Affari e beneficenza: lo Stato italiano è un modello di sentimenti paterni.

D’altro lato, le organizzazioni sindacali, mosse da ragioni di concorrenza sul mercato delle simpatie popolari, mostrano nei confronti dei problemi del lavoro un insolito umore battagliero, e, nel porre rivendicazioni che, in ultima istanza, si faranno in dovere di silurare, sono magnificamente concordi. Pastore, il sindacalista democristiano, ha preso addirittura l’iniziativa di uno sciopero nazionale degli operai dell’industria. Davvero non si scherza!

Ma, ahimè, questa generale tenerezza per il mondo dei diseredati commuove pochi e non nutre nessuno. È l’ordinaria amministrazione, appunto, del regime capitalista.

Nel quadro delle «riforme» iniziate dal governo Malenkov per abbellire il regime staliniano, è stato annunciato un provvedimento diretto a regolare la disciplina sul posto di lavoro e ad imporre il rispetto dell’orario stabilito per legge, che – scrive la stampa – non era generalmente rispettato (e le ore supplementari erano pagate a salario o stipendio normale).

Si sa come si motivano queste riforme: si attribuisce all’incuria o all’arbitrio di funzionari singoli, elevati a capri espiatori, quella che era – e continuerà indubbiamente ad essere, decreti o no – la pratica corrente del regime e uno dei pilastri della sua stabilità e continuità. Così si salva la capra mandando all’immondezzaio qualche cavolo, e la reputazione morale e politica dei grandi Capi è salva.

Ciò non toglie che il provvedimento indichi e denunci uno stato di fatto di cui non ci occorreva conferma perché è radicato nello stadio di sviluppo economico della Russia e che non è, d’altronde, appannaggio del solo «blocco orientale».

Nel riferire con universo giubilo (quasi per rifarsi delle amarezze elettorali italiane) la notizia del trionfale successo del partito di Adenauer – i democristiani tedeschi – nelle recenti elezioni, successo in seguito al quale il Partito di governo ha sbriciolato tutti i Partiti minori, in particolare di destra, mentre la socialdemocrazia subiva appena un lieve declino e i comunisti si riducevano alla metà dei voti raccolti nelle elezioni precedenti cosicché Adenauer potrà contare sulla maggioranza assoluta in Parlamento, i nostri giornali si sono affannati a «dimostrare» che questo successo non ha nulla a che vedere con quello italiano del 18 aprile 1948, non è il frutto della pressione inesorabile di fatti internazionali sulla situazione interna, ma si spiega vuoi con la prosperità raggiunta sotto il governo Adenauer, vuoi con l’abilità dimostrata da questo nel soddisfare la passione nazionale e militare senza con ciò venir meno al suo europeismo, vuoi ad altri motivi minori di tecnica amministrativa o di situazione interna. La verità è che, se è vero che, diversamente dal 18 aprile italico, non ha giocato nella corsa degli elettori verso la democrazia cristiana la paura di un conflitto e di una ipotetica invasione… sovietica, i fattori internazionali, la pressione americana, la contropressione russa, vi hanno avuto una parte non meno essenziale che nell’allora trionfo di De Gasperi, mentre né «abilità» manovriera né tecnica di governo sarebbero bastati ad assicurare al Cancelliere la maggioranza dei seggi alla Camera.

E invero, che cos’è la prosperità tedesca, la vertiginosa ripresa dell’industria della Germania e quindi il migliorato tenore di vita generale della popolazione se non un riflesso della politica di sostegno e d’incoraggiamento e di aiuto – non aiuto pitocco come da noi, a base di scatolette, ma aiuto mediante investimenti di capitali, ecc. – svolta dall’America a favore dello Stato industriale più agguerrito e moderno dell’Europa occidentale? Che cos’è la politica, da un lato, europeista e, dall’altro – e per la stessa ragione – riarmista e nazionalista, se non la canzone cantata su tutti gli strumenti da Washington? Che cos’è il declino dell’influenza comunista se non un contraccolpo dei risultati ultimi della guerra fredda? La Germania ha scelto l’America perché l’America ha scelto, fra tutte le potenze europee, la Germania: ragione per cui, anche, è diminuito il suo interesse per l’Italietta di De Gasperi. In tutto questo non c’entra né lo Spirito Santo, tutore della democrazia cristiana di tutti i Paesi, né la somma maestria di un singolo: c’entra solo il gioco di potenti blocchi internazionali, di linee invalicabili di forza intersecanti il mondo. Se ne occorresse una prova, basta leggere i telegrammi di entusiastica congratulazione e di promessa di nuovo aiuto che Eisenhower si è affrettato ad inviare al Cancelliere vittorioso: congratulazioni che l’America rivolge a se stessa, aiuti che offre alla conservazione del suo dominio mondiale.

Checché ne dicano i nostri giornali, Adenauer ha avuto il suo 18 aprile: l’avvenire dirà se la ripresa tedesca sarà stabile, se la influenza americana sarà sempre così potente, se il castello della prosperità tedesca resisterà al crollo del castello della prosperità americana e mondiale. Verrà allora la resa dei conti; e l’abilità del Cancelliere c’entrerà ancora una volta, come i famosi cavoli a merenda.

La nicotina non è il solo veleno contenuto nel fumo delle sigarette. Altri entrano nel miscuglio inalato nei bronchi; fra questi l’arsenico, la piridina, il monossido di carbonio e non pochi altri. È provato che il fumo esercita un’azione nociva sui nervi, sulla lucidità mentale, sull’apparato digerente, sul sesso, ecc. Pure, nonostante i malanni che provoca, l’industria del tabacco occupa il terzo posto nella classifica delle umane attività. Nella corsa ai miliardi, due sole industrie riescono a batterla: quella automobilistica e quella cinematografica. Il petrolio, che pure suscita guerre e carneficine immense, non riesce a superare il volume e l’importanza dell’industria del tabacco.

Non a caso, in testa alla classifica delle produzioni mondiali, figurano i rami tra i più parassitari, inutili e dannosi. Da automobili, films, sigarette – di cui si pasce la brama di lusso o la abitudine maniaca – la specie umana ricava poco di utile, né sul piano fisiologico né su quello sociale. Esempio eloquente di come, sotto il capitalismo, il prodotto domini il produttore, codesti «beni» danneggiano due volte il corpo sociale: una volta, nella forma di produttore; l’altra, in quella di consumatore. Quale somma immensa di forza di lavoro e di materie prime preziose vengono sprecate, e nel caso del tabacco, letteralmente ridotte in fumo puzzolente! E quanti danni fisici contraggono i consumatori! Quando non ci rimettono che il sale della zucca, come avviene ai bevitori di films, o lo stomaco intossicato dalla nicotina, debbono ritenersi ancora fortunati, se si pensa che appunto per il controllo di industrie e mercati di tale genere scoppiano guerre grandi e piccine.

Il tabacco è coltivato nel mondo su una superficie complessiva di almeno 3.350.000 ettari di terreno. La sua produzione globale annua supera i 3 miliardi di chilogrammi. Spiace davvero che non si siano calcolate le dimensioni della colossale nuvola di fumo che durante l’anno sale al cielo, esalando dai bronchi biscottati di milioni di uomini e donne. Le nuvole a fungo delle atomiche apparirebbero banali fumate di sterpi al confronto!

L’Europa, la vecchia raffinata e infrollita, non è autosufficiente – povera lei! – in materia di tabacco. Ne produce appena 450 milioni di chilogrammi. Sono pochi, assolutamente insufficienti a spegnere la sete… di fumo dei civilissimi popoli che la popolano, che al di qua dei 600 milioni di chilogrammi all’anno proprio non ce la fanno a rimanere. Donde, la necessità di importarne i restanti 150 milioni di chilogrammi. Sacrificando altre importazioni, utili, come la carne o le bretelle dei pantaloni? Sicuramente.

Il tabacco da fiuto, invece, è decisamente in ribasso. Il giornale da cui ricaviamo i dati riportati, informa che il crollo è particolarmente pesante in Francia, dove le 4200 tonnellate vendute nel 1923 sono scese ad appena 500 tonnellate nel 1953. Ma in Inghilterra, il tabacco da fiuto, indicato lassù col nome di «snuff», sta riprendendo quota, grazie ad accorte manipolazioni dei fabbricanti che al tabacco hanno preso a mescolare mentolo, oppure cocaina, anice, profumi, ecc. God save the snuff…

I fumatori accaniti di tabacco non sono affatto, contrariamente a quanto sembra, gli autori della colossale fortuna della miscela di gas tossici vari che costituisce il fumo di tabacco. Ne sono invece le vittime. Se milioni di uomini e donne sentono il bisogno «istintivo» di succhiare sigari e sigarette, la natura e l’educazione c’entrano poco. Il fenomeno, triste fenomeno di spreco inaudito, si spiega col fatto che il capitalismo, oltre ad imporre di lavorare e produrre nelle condizioni dettate dalla esigenza della sua conservazione, obbliga dispoticamente i suoi schiavi a consumare le merci che trova redditizie. E non si venga a dire che l’uomo, in quanto animale bipede e implume, non può fare organicamente a meno di inghiottire fumo: con tutte le migliaia di sigarette fumate in tutta la loro vita, gli intellettuali del nostro sciagurato tempo non assommano, messi insieme, il valore di un buon allievo di Archimede, o di Dante Alighieri.

In Italia, alla diffusione del vizio del tabacco lavorano gli organi dello Stato, lo stesso che, tramite il Commissariato della Sanità, presiede alla preservazione della salute pubblica. Da noi è il Monopolio di Stato dei tabacchi che svolge una intensa campagna pubblicitaria, incoraggiando i ragazzini, ancora vergini di nicotina, a «provare». Tutto sta nel cominciare, poi magari si finisce con lo «snuff» alla cocaina, e il ricovero in casa di salute. Ma che importa se il tabacco è una merce preziosa che rende miliardi e miliardi?

«Add’à venì» la dittatura del proletariato! Per tanti motivi. Anche per svezzare i succhiatori di sigarette e riportarli allo stato di esseri normali. Tre milioni e trecentomila ettari di terreno coltivati a tabacco sono troppi, bisognerà ridurne progressivamente l’estensione, finché non cadrà ingloriosamente in cenere l’ultima sigaretta dell’ultimo fumatore.

Dunque, dirà il borghese, voi comunisti volete che si producano solo generi alimentari. Peggio. L’assurdo del capitalismo si vede anche lì. In America del Nord si è diffusa nel pubblico la convinzione che bisogna nutrirsi meno, difendersi dalla pletora ipertensiva, per vivere a lungo. Ed ecco tutta la macchinosa pubblicità «scientifica» delle ditte che producono viveri scatolati darsi di un colpo a provare che il loro prodotto contiene poche calorie, nutre poco, si può mangiare in grandi dosi senza ingrassare… Per i nove decimi vorremmo smontarla, la macchina imbecille della vostra divinità: Produzione!

Che gli staliniani avessero fatto propria la causa della grande industria, della sua difesa e, se occorre, della sua protezione, fino a riecheggiare i temi delle campagne autarchiche e corporative del fascismo, era arcinoto e pienamente coerente con le loro aspirazioni a reggere, con maggior efficacia e spirito più moderno dei Partiti di centro, il timone dello Stato borghese nazionale. Era logico che prendessero anche le difese della grande proprietà, nell’uno e nell’altro caso giustificandosi con la… protezione del lavoro di grandi masse di operai industriali e agricoli.

Si è infatti visto, alla Camera, il P.C.I. invocare, con non meno zelo dei partiti governativi, l’aumento del prezzo di consegna del grano all’ammasso. È notorio che il grano nazionale costa, così, due volte quello in vendita sul mercato mondiale. È notorio che la protezione della granicoltura non avvantaggia il piccolo coltivatore diretto, che consuma in famiglia il grano prodotto, ma soltanto il latifondista il quale, senza far nulla neppure nel senso di migliorare le proprie attrezzature, ne trae una rendita cospicua, mentre chi paga questa protezione – il cui effetto è stato ed è fra l’altro di provocare la morte di colture più redditizie per il piccolo coltivatore – sono gli operai industriali, i braccianti agricoli e in genere i ceti sociali più poveri che, specialmente nel Sud, vivono essenzialmente di pane e di pasta.

Ma il P.C.I. si allinea coi rappresentanti delle forme più retrive di conduzione agricola e della grande proprietà terriera per invocare una sempre maggior protezione del grano (e dire che si è vantato l’eccezionale raccolto 1953!), nell’atto stesso in cui pretende di difendere gli interessi delle grandi masse e di lottare per un loro più elevato tenore di vita. Ma tant’è: chi difende «Patria» e «Nazione» deve difenderne le classi dominanti, deve farsi erede diretto e concorrente del fascismo e dei successori democratici del fascismo.

Anche di stalinismo sa il sudato pane del proletario italico.

Ricordavamo (non certo con piacere) il Gigino Cinelli segretario della F.I.O.M., gran bonzo sindacale e bonzetto politico dello stalinismo milanese, acceso difensore della politica sindacale del suo Partito e rovente accusatore dei critici e degli avversari del centrismo togliattiano. Lo ricordano molti nostri compagni operai di fabbrica, scontratisi contro l’opportunismo o il tradimento dei nazionalcomunisti. Era, o sembrava, una delle colonne del P.C.I.

Ma, sulla via di non sappiamo quale Damasco, Cinelli è stato colpito, come S. Paolo, da un’improvvisa illuminazione, ed essendosi dimesso sia dalla segreteria provinciale della F.I.O.M. sia dal P.C.I., ha inviato al Corriere della Sera il testo della lettera con la quale accompagnò il suo distacco. Figurarsi: Gigino Cinelli non condivide certe inframettenze del Partito nell’azione sindacale e, tanto meno, l’interpretazione ufficiale degli ultimi avvenimenti in Russia e nella Germania-Est. Colui che tutto aveva finora digerito, si è trovato improvvisamente sul gozzo Beria e i fatti di Berlino. Davvero, non supponevamo che Cinelli fosse di stomaco così delicato.

Non sappiamo dove andrà a finire l’ex-bonzo: è facile supporre che «avrà scelto la libertà», cioè si accoderà a una delle tante organizzazioni incaricate di dare una tintarella socialista alla politica occidentale, giacché Cinelli si è dimesso col fermo proposito di continuare a difendere (alla faccia della difesa!) gli interessi operai. Renderà al nuovo padrone gli stessi preclari servigi che già ha reso al vecchio. È così infatti che si sceglie la libertà.

Abbiamo tante volte illustrato la gravità delle condizioni di salario e di lavoro in Russia, che non ci si vorrà attribuire tenerezza per la «politica sociale» dello stalinismo e dei suoi continuatori. Ma, francamente, quando leggiamo la nostra stampa parlare con sdegno delle miserie della famiglia-tipo in Russia per trarre dal confronto la dimostrazione della superiorità del regime nostrano, è poco se non ci viene il prurito alle mani. In realtà, certi confronti, oltre che odiosi, sono, dal punto di vista della nostra classe dominante, quanto mai improduttivi.

Sul Corriere della Sera, Eddy Gilmore parla appunto delle condizioni di vita di una famiglia operaia tipo a Mosca. Grave scandalo: una famiglia di quattro persone vive in un appartamento di due camere, con bagno e cucina in comune con altre tre famiglie, senza telefono né automobile né bicicletta, ma con apparecchio radio-fono-televisivo. A Milano, certe cose, in ambiente operaio, non si verificano: stiamo in… uno per camera, abbiamo tutti il gabinetto, giriamo in automobile e parliamo per telefono. Altro grave scandalo: la moglie del capofamiglia-tipo, dovendo sgravarsi ed essendo stata portata alla Maternità, fu sistemata in una camera con altre tre donne. Il salario del capofamiglia è basso e, certo – tradotto in lire italiane – inferiore a quello medio nostrano: l’articolista aggiunge tuttavia che i servizi medici sono gratuiti, e che per la scuola non si pagano tasse. Nelle fabbriche regna il malcontento, inoperante però e improduttivo perché «di sciopero in Russia non si parla», come se la possibilità di scioperare in Occidente (quando c’è) eliminasse le cause di disagio degli operai nelle fabbriche, o il suo esercizio, circondato da tutte le cautele di legge e diretto da organizzazioni sindacali legate più o meno direttamente allo Stato, recasse sempre e necessariamente – oggi – un alleviamento nelle condizioni di vita e di lavoro.

Che concluderne? Quello che vorrebbe l’articolista, cioè che si sta tanto meglio da noi? Affatto: solo che tutto il mondo capitalista è paese, e che, se Mosca piange, Roma non ride – non ride, forse, più che Mosca non pianga.

Il governo francese ha finalmente svelato il mistero dei suoi grandiosi piani per il risanamento economico e sociale del Paese: darà ai proletari una nuova edizione del defunto esperimento Pinay, nato e morto sotto il regno di una succulenta bistecca. Ribassi dei prezzi dei generi alimentari, lotta spietata contro gli evasori fiscali: su questi due «cardini» poggerà il rinnovamento della IV Repubblica. In fatto di novità, Laniel non scherza!

Sennonché i proletari francesi sanno per esperienza come vadano a finire questi piani. Il ribasso dei prezzi fu già tentato da Pinay; per un po’ il costo della vita diminuì, poi riprese a salire. In tutti i Paesi, il fisco ha, ogni tanto, le sue brave impennate e giura di voler procedere severamente contro gli evasori: poi tutto torna al costume antico, e i capitali continuano ad investirsi nascostamente e serenamente all’estero. Quanto poi alla riduzione delle spese nel bilancio statale, il governo può promettere quel che vuole, ma che cosa potrà fare quando ha sulle braccia per lunga tradizione la costosissima liquidazione della guerra in Indocina con tutte le grane che via via gli crea, e si è tirata addosso quell’altra onerosa faccenda del cambio della guardia nel Marocco?, mentre è malsicuro a Fez e Rabat, deve mantenere in Corsica il deposto Sultano e i suoi molteplici harem?

La bistecca (ma guarda un po’: anche noi, durante la campagna elettorale, ce la siamo vista agitare davanti agli occhi) è un bel miraggio: ma i miraggi sono fenomeni caratteristici dell’Africa, e le faccende marocchine si sono per conto loro incaricate di ricordare ai francesi che l’Impero è ricco, molto ricco, di fate morgane.

Nenni prima, nel suo colloquio con De Gasperi, Tasca poi, nei suoi articoli sul «Mondo» (suffragati da altra citazione di Nenni), si sono presi il gusto di affermare che il Partito Comunista d’Italia, nel 1921-24, o era pronto a stringere alleanza con la destra pur di non fare una «politica ragionevole», o è rimasto completamente assente dalla lotta contro il fascismo nascente e poi imperante. Inutile dire che, per Tasca, essere stati «assenti» significa non essere stati presenti alla «lotta» dei Partiti della successiva coalizione antifascista, il che, in verità, basterebbe a «salvare» il P.C.I. dall’accusa di non aver combattuto il fascismo giacché la «lotta» degli altri Partiti non ci fu affatto.

Ma la verità è che, nel periodo di cui sopra (il periodo, cioè, della direzione o della maggioranza di sinistra, e qui Tasca si distingue da Nenni per accomunare nella responsabilità della politica del Partito quelli che la agiografia recente descrive come gli oppositori costanti del «bordighismo»), l’unica forza politica che combatte, non con le parole ma con le armi e con la sua organizzazione, contro l’offensiva fascista, fu proprio il P.C.I., e combatte da solo per la chiara ragione pratica – prescindendo qui dalle validissime ragioni teoriche – che tutte le altre forze politiche convergevano, in un modo o nell’altro, verso il fascismo, e il P.S.I. del caro amico Nenni stringeva con lui i noti patti di pacificazione, e tutti gli altri Partiti dovevano convertirsi all’antifascismo dichiarato solo dopo il 1924, quando, per logica storica, il mussolinismo si sbarazzò dei suoi ex-collaboratori diretti o indiretti. Se dunque, anche solo per ipotesi, si fosse posto il problema caro a Tasca di un fronte comune antifascista nel 1920-24 (e teoricamente la Sinistra lo escluse a priori), esso sarebbe stato irrealizzabile per… mancanza di aderenti al fronte. Chi dunque si «alleava con le destre»? chi rimaneva «assente dalla lotta»? Proprio le forze che rivendicano ora il titolo storico di aver… resistito al fascismo, mentre si sono soltanto stizzite, all’ultima ora, di essere stati lasciati a terra dal carrozzone mussoliniano, buon carrozzone fino al 1924 o, comunque, tale da poterci far pace, cattivo dopo quella data per averli presi a calci nel sedere.

Questo diciamo non perché ci interessino minimamente i titoli di merito distribuiti dall’antifascismo ufficiale, ma solo perché il passato storico di quest’ultimo ci fa omericamente spanciare dalle risa.

La cronaca nera italiana si è arricchita in questi ultimi tempi di una nuova edizione della cronaca nera: quella delle condanne riconosciute erronee dopo anni ed anni di detenzione del condannato, o dell’arresto e della detenzione sotto regolare accusa di imputati di clamorosi delitti, dimostratisi unicamente rei di… essere caduti sotto le grinfie di autorità inquirenti degne di essere a loro volta inquisite.

Non stiamo a rifare la storia di questi fatti e fatterelli ameni, di cui la stampa è ormai ogni giorno piena zeppa. Stando le cose come stanno, ognuno di noi potrebbe non soltanto parlarne, ma trovarsi domani a figurare come protagonista di quella cronaca, in veste d’imputato o condannato per delitti immaginari.

Le cause di questo stato di cose lasciamo che le cerchino i tecnici di procedura giudiziaria: qui interessa stabilire una volta di più come la democrazia, lanciatasi a spada tratta contro gli arbitrii della giustizia fascista, ne segua allegramente le tradizioni; e ciò per il buon motivo storico che l’arbitrio non è di questa o quella variante del dominio di classe della borghesia, ma appartiene alla natura profonda di quest’ultimo e non può esserne sradicato senza sradicarne le basi. Non saranno dunque perfezionamenti nelle leggi di P.S. o nei codici di procedura penale a impedire un andazzo che nasce dal fertile terreno dell’arbitrio e della pirateria capitalista.

Chi ci salverà dai difensori dei nostri «diritti di cittadino»?

Dall’Almanacco per lo Stato Pontificio, anno primo 1845, a pg. 152, sotto il titolo «Del buono e del cattivo successo delle intraprese industriali»: «… La forza è l’industria degli operai che lavorano a mano o quella di chi dirige le macchine. A questi gioverà assicurare uno stipendio non maggiore di quanto è necessario per vivere con le loro famiglie e ceder loro una parte dei vantaggi che recheranno la diminuzione delle perdite, la perfezione e la quantità dei prodotti, facendo così che il lavoratore sia stimolato dal suo proprio interesse a fare meglio e più che può e a perfezione. … Valgano queste massime … a guidare chi volesse beneficare la Patria con qualcuna delle tante industrie di cui essa difetta ed assicurargli quella ricompensa che tale lodevole concepimento gli merita».

1845! Stato Pontificio! È tutto dire! Stakhanovismo, taylorismo, ecc. forme nuove del capitalismo?

Stato feudale che in economia sviluppa capitalismo ed in politica è estremo baluardo dell’assolutismo reazionario, magari con l’aiuto degli ultrademocratici chassepots francesi. Lo Stato qui aiuta con consigli e magari con provvidenze e a Napoli incarica Re Bomba di coccolarsi le regie manifatture di ceramica di Capodimonte.

Stimolare l’emulazione fra gli operai mettendoli a parte dei vantaggi derivanti da oculate e previdenziali economie, da cauti e sani affari, da bassi costi e da perfetti e numerosi prodotti, per avere in cambio il meglio e il più. 1845 non 1945! Stato Pontificio, non Russia Sovietica per gli uni, né United States of America per gli altri.

Più innanzi il pontificio estensore guarda con ammirazione alla Inghilterra, rilevando che «un operaio inglese pagato franchi 9,50 al giorno costa meno di uno francese pagato soli franchi 3, perché il primo fa quattro volte più di lavoro».

Di Vittorio pensa di essere il più bel comunista proponendo il Piano della C.G.I.L. Che fremiti, le ossa degli antenati inglesi e papalini; e che disprezzo per simile plagiatore! Il fariseo crede di averla fatta finita con la Rivoluzione semplicemente per aver riposto in soffitta i testi marxisti; ma non si è accorto che dallo scaffale gli è caduto un almanacco qualunque, senza titoli sensazionali: un anonimo libriccino da 20 baiocchi.

Ed infine, il capitalista, o meglio, per essere fedeli al testo citato, il benefattore del Capitale, cui i consigli sono rivolti a gloria della Patria (Patria = Capitale per tutti coloro che intingono la penna nell’inchiostro rosso) «per assicurargli quella ricompensa che tale lodevole concepimento gli merita».

Chiaro?: al servitore, per prestazioni, in uscita lire … ecc.! È la contabilità che deve quadrare, per cui gli uomini, che ne sono semplici estensori, ricevono un compenso, che è pur sempre una quota parte di lavoro non pagato.

Queste le nuove forme!? Il Capitale stimola uomini alla sua conservazione, non quest’uomo piuttosto di quello: mette in movimento un intreccio di interessi cui sono legati uomini e cose in una sarabanda infernale.

Già nel 1845 si ha materialmente, non nel cervello del genio Marx, tutto l’arco del tipo di produzione capitalista. Non si aveva bisogno di arrivare al ’71, al ’77, né tanto meno all’era della bomba atomica, per conoscere vita, morte e miracoli di questo migliore dei mondi possibili.

A distanza di oltre un secolo il programma non può restare che invariato, invariate restando le basi della società, anche se la storia per dialettica disposizione tende sempre più ad eliminare il primo attore, ed il buttafuori delle scene sociali vede muoversi sotto i suoi occhi organizzazioni impersonali ed anonime.

Quale diversità potrebbe correre fra una qualunque Società mista russo-rumena per lo sfruttamento del petrolio, e la Continental Press Service, «quella perfetta organizzazione di informazioni sulle corse dei cavalli, che controlla il gioco degli ippodromi di tre quarti di America?».

«Secondo il rapporto Kefauver (Epoca, 15-12-53) sulla criminalità e sulla corruzione politica negli Stati Uniti, il nemico pubblico n. 1 non è più una persona fisica».

Ecco la classe! Fluido che ammalia chi tocca, che asservisce «chiunque le si sottometta», senza domandargli nome, discendenza, luogo e data di nascita.

Tutti, nella enorme maggioranza, incoscienti di esplicare una funzione sociale e storica ben precisa, scientificamente analizzata e conosciuta; sulla quale funzione alcuni uomini, magari provenienti da classi sociali diametralmente opposte, «illuminati», coscienti per quel tanto che di cosciente possa avere il modo capitalista di produzione, lottano contro le inevitabili contraddizioni del sistema, contro le moderne milizie barbare, le vergini forze sociali della Rivoluzione.

Questo si legge nel 1845; non certe idiozie sulle quali si pretenderebbe non tanto di costruire qualche presunta nuova scuoletta quanto di aggiornare la dottrina rivoluzionaria.

Il cronista

Preface

The text we are publishing here is the written report of a meeting on the same subject that took place on August 29-30, 1953, in Trieste, and which appeared in issues 16-20 of our organ at the time, Il programma comunista.

At that time the destiny of the “Free Territory” was still uncertain, one of the many political and economical monstrosities of the post-war “settlement” in Europe and the world. The Trieste drama was a small event in the world picture, but nevertheless enormous for those who had to endure it. During the war, Istrian Italians had suffered genocide at the hands of Tito’s partisans, but this was kept out of main information channels by the Italian Stalinists, who did not want “communism” to be associated with the persecution of ethnic Italians. In 1953, the Trieste area was militarily occupied by the Allied Forces, and disputed by Italy and Yugoslavia, although inhabited by a majority of Italians. Most of Istria had already gone over to Tito: the remaining territory, with independent administration, would eventually be partitioned in 1954 with the city of Trieste going to Italy and the rest to present-day Slovenia. For many it was a tragedy, since without a hinterland there was no longer work for the port, and most of Trieste’s youth had to migrate; yet thousands of Italians were expelled from what was then Yugoslavia, making the situation in the city even worse.

These sordid contemporary events gave the International Communist Party the opportunity to present fundamental and classical Marxist theses, in a trenchant way, directly antithetical to the deformation operated on them by opportunism; deformations coming either from the Stalinist counter-revolution or from false left groups; all of them unable to appreciate factors such as those of race and nation which, although not belonging to the totality of direct objectives of the communist revolution, are historically present on the path that dialectically leads to it. In this quality, such factors make the revolution closer and at the same time compete against it in an interplay that Marxism has never ignored; in given times and in definite historical areas they have their say within the frame of the proletarian strategy of double revolutions.

This translation makes a powerful Marxist text available for the first time in English. At present the national issue is at the forefront of bourgeois political discussion in the English-speaking world, notably in the United Kingdom, with the rise of an invigorated “anti-European” British chauvinism and strong nationalist movements in Scotland and Wales. Meanwhile the competing nationalisms in Northern Ireland (Unionist and Republican) remain unresolved. “Factors of race and nation in Marxist theory” outlines the proletarian party’s critique of such currents in the broadest possible historical context and therefore stands in the starkest possible contrast to the pseudo-Marxism of various leftist factions in the British Isles, all of which serve only to disorientate and divide the working class.

This powerful party text is within the great Marxist tradition of “The Origin of the Family, Private Property and the State” and of “Anti-Dühring”, and possesses the same dialectical vigour and sharp sarcasm.

We dedicate it to the young militants of the working class and of the communist movement, for them to use it to sharpen the “weapons of criticism”, and hoping that the moment when these can be turned into “criticism by weapons” won’t be long to come.

INTRODUCTION: The impotence of the tritely “negativist” attitude

Race, nation or class ?

1. The approach of the Italian and international communist left has never had anything in common with the false, dogmatic, sectarian extremism which claims to go beyond the forces at work in real historic processes using a lot of verbal negations and hollow literary formulas.

With a recent “On the Thread of Time” (“Racial influence in the peasantry, class influence among coloured people” (Pressione razziale del contadiname, pressione classista dei popoli colorati) which appeared in Il programma comunista, n. 14, 1953) we have undertaken a series of presentations on the national and colonial question, and on the agrarian question, that’s to say on the principal contemporary social questions bringing into play the most important forces other than industrial capital and the waged proletariat. We have demonstrated, with the help of classic citations, that perfectly orthodox and radical revolutionary Marxism recognises the importance of these factors in the current epoch, and therefore the necessity of taking an appropriate class and party approach in their regard. To this end, we have relied not just on citations from Marx, Engels and Lenin, but also on the fundamental texts of the Left Opposition in the International from the years 1920 to 1926 as well as the Communist Party of Italy, which was at the time an integrative part of it.

If you are to believe the groundless insinuations of its adversaries, already committed at the time to the path of opportunism, which had led them to renounce the class basis of Marxism and to sink into counter-revolutionary politics, the Italian Left would have shared the anti-dialectical and metaphysical error, according to which the communist party should never concern itself with anything other than the duel between the pure forces of modern capital and factory workers, the duel that would lead to proletarian revolution; in other words, it should deny and ignore the influence of every other class and every other factor on the social struggle. In our recent work of restoring the fundamental economic points and the revolutionary Marxist programme, we have, on the contrary, largely demonstrated that even today this “pure phase” does not exist anywhere, not even in the most industrialised countries where the political domination of the bourgeoisie is longest established, such as England, France and the United States. Moreover, we have shown that this pure phase will never exist, not in a single country, and that it is not a necessary condition for the revolutionary victory of the proletariat.

It is therefore pure stupidity to say that because Marxism is the theory of the modern class struggle between capitalists and workers, and communism is the movement that directs the struggle of the proletariat, we deny that both the social forces of other classes (the peasantry, for example), and racial and national orientations and pressures have any historical impact whatsoever, and therefore we don’t consider any of these factors when defining our action.

2. In presenting the course of prehistory in a new and original fashion, historical materialism is not blinded to considering, studying or evaluating the processes by which families, groups, tribes, races and peoples are formed up to the formation of nations and political States. It also explains these, showing that they are tied to productive forces and conditioned by their development, and that they therefore illustrate and confirm the theory of economic determinism.

It is true that the family and the horde are forms that one also meets in animal species. But even among the most evolved, those which begin to exhibit examples of collective organisation with a view to self-preservation and common defence, and even the harvesting and storage of foodstuffs, one does not yet encounter the productive activity which distinguishes mankind (even the most primitive) from the animal. That’s why it would be better to say that what distinguishes the human species is not knowledge, or thought, or a particle of divine light, but its capacity to produce not only objects of consumption, but also objects designed for later production, such as the first rudimentary tools for hunting, fishing, harvesting of fruits and, later on, agricultural and artisanal production. This primary need to organise the production of tools imposed itself – and this is what characterises humankind –on the need to discipline and regulate the process of reproduction, substituting the occasional character of sexual relations with more complex forms than those of the animal kingdom. Above all it is in Engels’ classic text on the origin of the family, to which we will largely refer, that light is shed at least on the close connection between the evolution of familial institutions and the evolution of forms of production, if not on their common identity.

Embracing the period preceding the appearance of social classes (the goal of our entire theoretical battle is to show that classes are not eternal, that they have a beginning and they will have an end), the Marxist vision of the course of history thus offers the only possible explanation, resting on material, scientific foundations, of the function of clans, tribes and races, together with their gathering into ever more complex formations in consequence of the prevailing physical conditions, the expansion of productive forces and the technology at their collective disposal.

3. Appearing in various guises throughout history, nations, and their great armed struggles by and for themselves, are the decisive factor in the appearance of the bourgeois and capitalist social form and its extension across the entire globe. In his time Marx devoted as much attention to the struggles and wars that led to the formation of nations as he did to socio-economic processes. Given that the doctrine and the party of the proletariat were both in existence from 1848, Marx did not simply provide a theoretical explanation of these struggles in accordance with economic determinism; rather, he was anxious to establish the limits and the conditions of time and place for supporting uprisings and wars for national independence.

As soon as organised unities of people and of nations have broadly developed, and once the hierarchical forms of the State have come to overlay these unities and their social dynamism, differentiated into castes and classes, the racial and national factor follows through the historical epochs: slavery, lordship, feudalism, capitalism. In fact, as we will see in the second part of this work, and as we have often explained, the importance of this factor is not the same in these different epochs. In the modern epoch, which has seen the start and the continuation of the process whereby the feudal form, characterised by personal dependence and limited, localised exchange, has given way to the bourgeois form, characterised by economic servitude and the formation of great unitary national markets, extending to a global market, the systematisation of nationalities according to race, language, traditions and culture constitutes a fundamental force in the dynamic of history. This is the demand that Lenin summarised in the formula, one nation, one State, explaining that it was necessary to struggle for this while underlining that it is not a proletarian or socialist formula, but a bourgeois one. What Lenin advocated for Eastern Europe before 1917 is what Marx advocated, as everyone knows, for all of Western Europe (apart from England) from 1848 to 1871. This remains true today outside of Europe for immense inhabited parts of the world, even if this process is stimulated and accelerated by the power of economic and other exchanges at the global level. The problem of the position to take vis-à-vis the irresistible orientation of “backward” people in struggling for national independence is therefore a contemporary one.

Opportunism in the national question

4. The dialectic nub of the question is as follows: an alliance of the working class and its party with bourgeois strata in the armed struggle for anti-feudal revolutionary goals should not be considered as a renunciation of the doctrine and the politics of class struggle; however, even in historical situations and geographical areas where such an alliance is both necessary and unavoidable, it is essential to uphold totally, and even raise to the highest degree, the theoretical, political and programmatic critique of the objectives and the ideologies for which bourgeois and petty-bourgeois elements are struggling.

In the third and final part of this text we will show that while fully supporting (for example) the independence of Poland or Ireland, Marx never ceased not only to condemn, but to demolish totally, with devastating sarcasm, the idealist baggage of bourgeois and petty-bourgeois partisans of democratic justice and popular liberty.

Although for us the national market and the centralised capitalist State are no more than an inevitable passage towards an international economy without the State and without markets, for these great priests of democracy, whom Marx ridiculed in the persons of Mazzini, Garibaldi, Kossuth, Sobieski etc, the formation of democratic nations constituted a point of arrival that would put an end to all social struggle. What they wanted was a homogenous national State where the bosses would no longer appear as a foreign body among the exploited workers. In reality, at this historic moment, the front bursts asunder and the working class throws itself into the civil war against the State and its “fatherland”. It is during the revolutionary processes and the bourgeois national wars for the formation of States in Europe (and today in Asia and Africa) that this moment comes closer and that these conditions mature: such is the ceaselessly changing problem that we have to make sense of, in the context of extremely variable developments.

5. Opportunism, treason, renunciation and the counter-revolutionary and pro-capitalist actions of today’s Stalinist pseudo-communists have in this domain, as well as in the more strictly economic and social sphere of “internal” politics, a dual significance. Not only do they put democratic demands and values back in fashion – through open and solid political alliances – even within the advanced capitalist West, where such alliances ceased to have any justification from 1871 onwards; more than this, they also encourage the masses’ religious respect for a popular national-patriotic ideology which is identical in all respects to that of their bourgeois allies, flattering the champions of politics which Marx and Lenin had thrashed without pity, thereby dutifully performing the hard task of destroying any class consciousness among workers who have the misfortune of following them.

Recognising that Marxist methodology has agreed to – in a specific historical and geographical context totally different from 20^th Century Europe – the participation of workers in national revolutionary alliances, does not in any way diminish the infamy of parties which, under the usurped name of communist and socialist parties, today lay claim to representing workers. In the [Second World] war that set the developed western countries of France, England, America, Italy, Germany and Austria against one another, when we saw the Russian State and all the parties of the former Third Communist International successively ally themselves with all the bourgeois States in the struggle, the Napoleon IIIs and Nicolas IIs had long since disappeared from the scene. Making such alliances meant renouncing Marxist principles, pure and simple. Principles such as were expressed on the one hand in the “Address” by the First International to the Paris Commune in 1871, on the other hand in Lenin’s theses on the war of 1914 and for the foundation of the Third International. In the first case, Marx declared a period of history closed and condemned for ever and a day every alliance with national armies, “Class rule is no longer able to disguise itself in a national uniform; the national Governments are as one against the proletariat!”. In the second, Lenin established that once the phase of general imperialist wars had started, the politics of national States no longer had anything to do with democratic demands and national independence, and he roundly condemned all social-traitors on both sides of the Rhine and the Vistula.

Every revision that would seek to extend the cut-off dates of 1871 and 1917 to the years 1939 and 1953 – not to mention a prolongation ad infinitum – would be a concession to capitalism, which would come back to deny, purely and simply, the Marxist method for understanding history in its entirety, wiping away the watershed moments in history that it had brought to light: 1848 for Europe, 1905 for Russia. What’s more, this revisionism collides with Marxist social and economic analysis in its entirety, because it attempts to assimilate the recent fascist totalitarianisms (and not just fascist, at the time of the division of Poland!) within the relics of feudalism in the current epoch.

But, above all, the treason is complete with the second aspect of the renunciations, the total abandonment of the critique of the “values” particular to bourgeois thought, which exalt a world without classes and composed of popular autonomous entities, free nations, independent and pacific countries, as the final stage of the anguished path of humanity. Indeed, at the very moment when they were once again being coerced into forming alliances with the defenders of this corrupt programme, Marx and Lenin struggled doggedly to liberate the working class from the cult of the fatherland, the nation, democracy, these fetishes celebrated by the high priests of bourgeois radicalism; at the decisive moment, they knew how to break with them on the facts, and when the balance of forces permitted it they blocked their progress without mercy. Today’s renegades are the new priests of this cult and these myths: it’s not a historic pact that they would simply like to break later than originally intended; rather it is total enslavement to the demands of the capitalist bourgeoisie, for the greater good of the regime which confers it privilege and power.

This confirms what we have already demonstrated in the economic sphere, for example in our “Dialogue with Stalin”: Russia today is a State based on an accomplished capitalist revolution, whose patriotic flag flutters over its social merchandise and represents the most extreme militarism.

6. It would be a very grave error to fail to see or to deny that ethnic and national factors still have a very important impact on today’s world. Among the tasks currently at hand is the study of the historical and geographic limits within which rebellions for national independence tied to a social revolution against pre-capitalist forms (Asiatic, slave States, feudal) as well as the foundation of modern types of national State still represent a necessary condition for the progression to socialism (for example in India, China, Egypt, Iran etc.)

The precise evaluation of different situations is rendered difficult, on the one hand by the xenophobia engendered in these countries by the brutal nature of capitalist colonialism, on the other hand by the large diffusion around the world of productive resources and products which reach the most remote markets; but at the global level the burning question of 1920 (which was even posed in the former Russian empire), the question of political and armed support for the independence movements of oriental peoples, remains.

He who says, for example, that the relationship between industrial capital and the working class is the same in Belgium as it is in Siam [Thailand] and that in the one case as in the other one can lead the struggle without taking account of factors of race and nation, is not demonstrating his revolutionary extremism. He is simply proving that he has understood nothing that Marxism has to teach.

Cutting Marxism off from the breadth, depth and complexity of its analysis is not the way to win the right to denounce and one day defeat the miserable scum who have renounced it.

PART ONE: Reproduction of the species and the productive economy,
two aspects of the material basis of the historical process

Work and sex

1. Historical materialism loses all sense if you regard sexual appetite as entirely unrelated to the social economy, on the basis that it is individual in character and that it takes on forms of expression arising outside of economic relations, ultimately spiritual and evanescent in nature.

If we wanted to direct our polemic on this subject against the open and direct opponents of Marxism we would need to appeal to a much vaster scientific body of work, while regarding today’s venal and decadent official science with the customary suspicion. But as is usually the case, we are more concerned about those currents of thought – counter-revolutionary currents – which proclaim their adherence to certain aspects of Marxism but which, as soon as they are confronted with fundamental questions for the human community, claim that these are outside the scope of Marxism.

It is obvious that by setting up a hierarchy of values in their explanation of nature, the believers and idealists would like to put issues of sex and love on a pedestal and in a sphere far above that of the economy, which must be understood in the vulgar sense of the satisfaction of alimentary needs and suchlike. If the element that raises homo sapiens above, and distinguishes it from, other animal species is not the physical effect of a long evolution in a complex environment of material factors, but rather the result of an immaterial particle of cosmic spirit, then clearly the reproduction of one being from another, the reproduction of a thinking brain to another, must surely occur on a nobler plane than filling your stomach. Without going so far as to present this spirit-person as immaterial, if we however concede that a virtue or a power is present in the dynamic of human thought which pre-dates matter or exists outside of matter, the mechanism for the generation of individuals is thus transferred to some mysterious realmin which everyone has, like their procreators, immutable faculties, presumed to exist long before any contact with physical nature and any cognition.

But dialectical materialism itself has no excuse if it believes that the economic infrastructure, in whose forces and laws we look for an explanation of the political history of humanity, only covers production and consumption of the more or less vast range of goods necessary for individual subsistence; if it believes that the domain of the economic infrastructure is limited to material relations between individuals, the standards, rules and laws of social life being determined by the interplay of forces between these innumerable isolated molecules, while a complete set of life’s satisfactions are excluded. For many dilettantes, these include satisfactions arising from sex appeal or aesthetic and intellectual pleasures. Such a view of Marxism is radically wrong and represents, in fact, the very worst anti-Marxist notions currently circulating. It implicitly and inexorably falls back not just into bourgeois idealism but even, in the crassest way, into individualism, a no less essential facet of reactionary thought, and in so doing it advances the biological or rather the psychic individual as the basic unit.

Material factors do not “create” the legal, political or philosophical superstructure via a process taking place at the level of each individual, nor even across generations of individuals, remaining then to create “norms” for the economic substructure and for its cultural crowning (the superstructure). The material base is a system of tangible physical factors which embraces everybody, and influences them right down to their individual behaviour, a system which only exists to the extent that these individuals constitute a social species; the superstructure is the product of these basic conditions, a product that can be determined and evaluated through the analysis of these conditions, independently of the thousand and one particular developments and minor differences that can exist between one person and another.

This error, to limit Marxism’s field of application, is thus a fundamental error of principle. If, in order to examine the causes of historic processes, you resort on the one hand to ideal factors that are alien to physical nature, and on the other hand to the pre-eminence of the derisory individual citizen, you exclude dialectical materialism from every domain, and you make it impossible to draw any conclusions, even at the level of the butcher’s or baker’s book-keeping.

2. Those who renounce the authority of Marxism in the domains of sexuality and reproduction, with all their multiple consequences, ignore the fundamental opposition between bourgeois and communist views of the economy, and thereby abandon in the same breath the mighty theoretical edifice that Marx built on the ruins of capitalist schools of thought. For the latter, the economy is a set of relationships based on the exchange of goods between two individuals for their mutual benefit, including labour power; they conclude from this that there has never been and never could be an economy without exchange, without commodities and without property. For us, on the contrary, the economy comprises all the vast complex of human activities, with all its influence on the natural environment; economic determinism does not pertain only to the era of private property, but rather to the entire history of the species.

All Marxists consider the following theses to be given: private property is not eternal; it was unknown to the era of primitive communism and we are moving towards the era of social communism; the family and above all the monogamous family is not eternal, it appeared late in human history, and it will have to disappear at a higher level of development; the State is not eternal, but rather appeared at a very advanced stage of “civilisation” and it will disappear along with class-divided society, that is to say, with classes themselves.

Every vision of historical praxis based on the dynamic of individuals and which makes concessions, even if limited, to their autonomy, their initiative, liberty, conscience, free will or other such hokum, is obviously incompatible with these truths. But these truths can only be proved by accepting that the determining factor is the laborious process whereby human communities organise themselves to adapt to the difficult obstacles imposed upon on them in the time and space in which they live, something that does not resolve itself through the billions of cases of individual adaptation, but rather through the resolution of a problem which more and more appears in a singular fashion, that of the continued adaptation of the species, in its entirety, to prevailing external conditions. All of this inexorably leads to the numerical growth of the species and the dissolution of the barriers that separate its members, the astounding expansion of the technical means at its disposal, the impossibility of employing these means without the organisation of innumerable individuals into communities, etc.

For a primitive people, you can view sociology as simply the challenges of food supply, since even this minimum requirement is no longer within reach of individual effort, as is the case for animals. But then sociology embraces public health, reproduction, eugenics (and tomorrow, the annual planning of births).

Individual and species

3. The maintenance of the individual, this individual who is presumed to be the primary mover behind events, is nothing but a derived and secondary manifestation of the maintenance and development of the species; contrary to traditional opinions, it owes nothing to a natural or supernatural providence or to the effect of instinct or reason. This is all the more so when we consider a social species and an advanced, complex society.

It may seem like stating the obvious to say that if the individual was immortal, everything would revert to the maintenance of the individual, as the fundament and cause of every phenomenon. But being immortal means being immutable, never ageing. A living organism, on the other hand – and an animal organism in the first instance – is host to a substantial sequence of movements, circulations and metabolic reactions which bring about inexorable change. It mutates down to the minutest cell. In actual fact it is absurd to imagine a living entirety that continually replaces the elements that it loses yet stays the same; as if this could be a crystal you plunged into a solution of its own chemically pure solid substance, which would grow or diminish under the effect of a cyclical variation of temperature or exterior pressures. But if some have spoken about the life of crystals (and today, the atom), it is precisely because they can be born, grow, diminish, disappear and even double and multiply.

This may seem banal but it is useful to demonstrate that the fetishistic belief of many (also alleged Marxists) in the primacy of individual biology is but a throw-back to the first coarse beliefs in the immortality of the soul. This bourgeois egoism has flagrantly grafted itself on religions, becoming even more fiercely contemptuous of the life of the species and charity for the species, putting the subjective person in this fantastic form at the centre of things, at the expense of others, by asserting the immortality of the soul.

It certainly brings no pleasure to think that our poor carcases won’t be around for long on this earth; those who don’t believe in life beyond the grave thus seek an alternative solace in intellectualist illusions – today existentialist illusions – that each individual has (or believes he has) a unique and indelible brand-identity, even if expressing this only means attaching yourself passively to the latest fad in a sheep-like fashion, ever happy to ape all the other dupes and schlemiels. And so it is that the ineffable heights of emotion, sensual delight, artistic exaltation and cerebral ecstasy gush forth, all sensations that you can only hope to experience in the privacy of your individual cell – when in fact, the truth is the exact opposite.

Returning to the actual material facts as they appear before our noses, it is clear that every adult individual who is of sound mind and body can produce, when he is in full possession of his faculties, what he needs for daily subsistence (let us return to the situation in a completely primitive economy). But the very insecurity of “every man for himself” would very soon bring about the end of the individual (and of the species, if it consisted of a series of individuals crushed up against one another in close proximity) if it were not for the ebb and flow of reproduction. In an organic totality, individuals who subsist on their own are few and far between: the old cannot produce much and the young must be fed so that they can produce in the future. Every economic cycle is unimaginable, and every economic equation impossible, if you don’t introduce these essential facts into the calculus: age, effectiveness, health.

If we wanted to be completely pedestrian, we could write the economic formula for a parthenogenetic, unisex humanity. But we are not in a position to confirm its existence. Therefore, we have no choice but to introduce the sex factor, because reproduction is assured only by two distinct sexes, and also to consider the pauses between gestation and lactation …

It is only after we have integrated these factors that we can claim to have taken into account all of the conditions which form the economic “base”, the economic “substructure” of society. Abandoning forever the individual, this cipher who has never worked out how to make himself immortal, nor even to reproduce on his own, and who will become less and less capable as humanity continues its mighty progress, we shall grasp the infinite range of expressions made possible by the species, including the most elevated expressions of thought.

A very recent article (by Yourgrau, of Johannesburg) expounded the theory of the General Theory of Karl Ludwig von Bertalanffy, who sought to bring the two opposing principles of vitalism and mechanism into synthesis. Recognising through gritted teeth that materialism is gaining ground in biology, he remembers this paradox that is not so easy to rebut: one rabbit is not a rabbit; only two rabbits can be a rabbit. Blessed individual, you have now been expelled from your last line of defence, that of Onan! It is thus absurd to understand the economy without taking account of the reproduction of the species. We know this already from our classic texts. From the very first lines of the preface to The Origin of the Family, Private Property and the State, Engels expresses one of the cornerstones of Marxism in these terms:

“According to the materialistic conception, the determining factor in history is, in the final instance, the production and reproduction of the immediate essentials of life. This, again, is of a twofold character. On the one side, the production of the means of existence, of articles of food and clothing, dwellings, and of the tools necessary for that production; on the other side, the production of human beings themselves, the propagation of the species. The social organisation under which the people of a particular historical epoch and a particular country live is determined by both kinds of production: by the stage of development of labour on the one hand and of the family on the other”.

Ever since the theory was first put forward, the materialist interpretation of history has embraced, not only the degrees of development of technology and productive labour, but also the “production of the producers”, in other words, sexuality, and has accorded both the same level of importance. Marx says that the working class is the primary productive force. It is therefore every bit as important to understand how the working class reproduces itself as it is to understand the production and reproduction of commodities, wealth and capital. In Rome, the wage labourer of antiquity, he who owned nothing, was officially defined not as a worker but as a proletarian, one who has no wealth other than his children (proles).His distinguishing function was not to give to society and the ruling classes the product of his manual labour, but rather to produce tomorrow’s labourers, without controls or limits, in his shabby alcove.

Today’s petty-bourgeois – in his empty-headedness – imagines that this second function must be as sweet as the first is bitter. The petty-bourgeois is as much a philistine pig as the grand bourgeois; but he has no means to oppose the power of the latter except by variously giving vent to his own impotence.

4. In the same way that the first communities organised themselves for productive labour with a rudimentary technology, so too they organised themselves with a view to mating and procreating, as well as raising and protecting children. The family is therefore, in its various guises, a relationship of production, adapting according to different environments and the available productive forces.

We cannot recount in this presentation each and every stage of savagery and barbarism that humanity has travelled, each characterised by familial resources and aggregates; on this point we refer back to Engels’ brilliant study on the matter.

Having lived in the trees and fed on fruit, man first discovered fishing and fire and learned to walk the coasts and rivers, so well that the different branches of the species started to meet. Then came hunting with the deployment of the first weapons and during the age of barbarism there first appeared the domestication of animals, then agriculture, which marked the passage from a nomadic to a settled life. The corresponding sexual forms were not yet monogamy nor even polygamy; these were preceded by matriarchy, in which the mother had moral and social prominence, and in which the males and females of the same kinsfolk (gens) coupled with each other for reproductive purposes in various ways – as Lewis H. Morgan confirmed was the case for the Indians of America (even though, when they were discovered by the whites, they had become monogamous; while distinguishing between the mother and aunts they continued to refer to fathers as their paternal uncles). These groups of siblings, where there was no constituted authority, did not divide property and land.

It is possible to say that one of the characteristics of higher species of animals is to have an embryonic organisation for the purpose of raising and defending the newly born, a characteristic that is born of instinct. But the rational animal, man organised himself around economic technology, with instinct continuing to rule in the sphere of sexual and familial affection. If this were true intelligence, which one usually regards as replacing instinct and making it redundant, would have an equal share alongside instinct. But in fact this is pure metaphysics. You can find a nice definition of instinct in a book by Maurice Thomas written in 1952 (if we refer to recent specialised studies, it is only to demonstrate that the impressions provided by Engels or Morgan, revolutionaries who were much maligned by bourgeois pedantry, have not been “invalidated” or rendered “out of date” by recent scientific literature): instinct is the hereditary knowledge of a plan of life of the species. In the course of evolution and natural selection, which we can acknowledge in the animal world results from a collision of individuals as individuals against the environment, it is only the physical and physiological that determines a common behaviour for all members of a species, in particular in the reproductive domain. All agree that such behaviour is automatic, “non-conscious” and “non-rational”. It is understandable that this behaviour is transmitted via hereditary means, like all of the morphological and structural characteristics of the organism, and that the transmission mechanism is fixed (this point is still somewhat unclear in science) at the level of genes (and not geniuses, gentlemen individualists!) and other reproductive and germinative cells and liquids.

This mechanism, which is present in each individual, only provides the minimum of elementary norms for a rudimentary life plan to deal with the difficulties presented by the environment.

In the social species, collaborative work, even primitive, goes much further. It passes on many other habits and disciplines which serve as social norms. For the bourgeois and the idealist, what distinguishes the human from animal species is reason and conscience, which are the foundation for freedom of action. From this arises the free will of the believer, the personal liberty of the rationalist and lots more besides. For us, by contrast, it is not a question of lending the individual a supplementary power, thought and spirit, which overturns all of the facts, such as the purported principle of life as opposed to mechanical physics. On the other hand we do add a supplementary power, born exclusively from the necessity for social production which imposes the most complex norms and disciplines; this necessity, which drives the instinct for guiding individuals out of the technical sphere, likewise drives it out of the sexual sphere. It is not the individual who has developed and ennobled the species, it is the life of the species that has developed the individual and pushed him towards new dynamics and towards more elevated spheres.

That which is primal and bestial is to be found in the individual. That which is developed, complex and orderly derives not from an automatic plan of life, but rather from one that is organised and organisable, from collective life, and it is first born outside of the brains of individuals before arriving there, via complex routes, it is something that must be earned. When we talk – outside of all idealism – of thought, of knowledge, of science, we understand by this the products of social life: individuals, without exception, are not the donors but the beneficiaries, and in our contemporary society, they remain parasites.

At the outset, and from the outset, economic organisation and sexual organisation were closely tied together in the life lived by humans in association, though you read about this under the veil of all the religious myths which, for Marxism, are not gratuitous fantasies and empty nonsense that should be rejected (as by the bourgeois freethinker) but rather the first elaborations of collective knowledge to be passed down the generations, which we need to interpret.

In Genesis (Book II, Verses 19 and 20) even before the creation of Eve and the expulsion from the Garden of Eden (where Adam and Eve could live alone, eternal even in their physical condition, to gather effortlessly the fruits of nourishment, but not those of science), God creates all species of animals from the soil and presents them to Adam, who learns to call them by their names. The text explains this procedure: Adoe vero non inveniebatur adjutor similis ejus.This means, Adam has no helper (adjutor) of the same species at this point. Eve is given to him, but not to work or to procreate. Apparently they could make the animals their servants. But after they make their serious error, starting with the cunning serpent, God changes the destiny of humanity. It is only outside of Eden that Eve “knows” her companion. She bears him sons whom she brings forth under sufferance and he earns his living by the sweat of his brow. Thus, even in these age-old mythical teachings, production and reproduction are born together. Adam domesticates the animals but only with hard work; however he gets adjutores, workers of the same species as he, similes ejus.

Voilà the immutable, timeless individual immediately fallen into nothingness; deprived of the bitter and sublime bread of knowledge he is a brute and a runt devoted to idleness, damned to a life without work, love and science, yet this is the man whom today’s idiotic pseudo-materialists would like to celebrate once again.

In his place is born a species of being who thinks because he works, alongside his adjutores, his neighbours, his brothers.

Biological heredity and social tradition

5. From the earliest human societies the behaviour of group members became uniform across the collective practices and functions necessary to both production and sexual reproduction; they took the form of ceremonies, festivals and rites of a religious nature. This first mechanism of collective life followed unwritten rules that were neither imposed nor transgressed; what made this possible was not innate or instilled ideas about sociability or a morality particular to the animal-human, but rather the deterministic effect of the evolution of techniques for work.

The history of the first customs and traditions, before written constitutions and prescriptive law, which has been confirmed by the life of savage tribes at the time of their first contacts with the white man, can only be understood based on similar criteria. The seasonality of their festivals is clearly tied to the seasonality of their labour, such as ploughing, sowing and harvest. In the beginning, the time for love and conception was, for the human species, also seasonal. Later evolution would make it, contrary to what happens in the animal kingdom, an ongoing requirement. Novelists who adopted the white culture have described festivals of a sexual character among the people of Africa. Each year, pubescent adolescents are released from the bondage applied to their genitals shortly after birth, and a sexual orgy follows this cruel operation conducted by the priests, in the heady atmosphere of noise and drink. But it is evident that these rites were designed to preserve the race’s fecundity in difficult conditions which, in the absence of any control, would lead to degeneration and impotence; and perhaps there are more disgusting things in the Kinsey Report into the behaviour of the two sexes in the age of capital.

Marxism has long-since affirmed that procreation and production go together, as is demonstrated, for example, by the lovely passage in which Engels recalls that Charlemagne wanted to improve agriculture, which was then in a completely decadent state, founding not kolkhozes but imperial farms. Managed by the monasteries, these farms, like all other initiatives of this sort in the Middle Ages, were to fail: a unisexual and non-procreating estate cannot meet the needs of active production. Thus, for example, the Rule of Saint Benedict reads like a communist statute: work is severely imposed and personal appropriation of any kind of good or product is forbidden, even any consumption way from the communal table. But such an organisation, incapable of reproducing its constituent membership because of its chastity and sterility, remained outside of life and of history. A comparative study of the early regulations of monks and nuns orders might shed light on the problem of the feeble level of production compared to consumption in the Middle Ages; it would explain certain daring and admirable ideas of Saint Francis and Saint Clare of Assisi, who did not seek mortification to save the soul, but a social reform to better nourish the scrawny bodies of the disinherited classes.

6. The transfer of the norms of productive technology from generation to generation, becoming richer and more complex over time, in the various domains of fishing, hunting, livestock and arable farming, norms which are adapted to the behaviour of healthy adults, the young, the old, expectant and child-rearing mothers and couples joined for procreation, proceeds via a dual path, on the one hand organic and on the other social. On the first path hereditary aptitudes and physical adjustments are transferred from the procreator to the procreated, overcoming personal variations of secondary importance. On the second path, whose importance continues to grow, the group’s resources are transferred down the generations; this extra-physiological route is no less material than the first; it is the same for everyone and consists of all types of “equipment” and “tools” that the community has managed to provide for itself.

We have demonstrated in some of our “Thread of Time” texts that before the discovery of more convenient media such as writing, monuments, then print etc. it was necessary to exploit individual memory as much as possible, memories formed by the common exercises of the entire community. Starting with the first maternal rebukes and continuing through to collective recitations, members of the group took part in conversations on the obligatory topics of the moment, the old folk repeating them to the point of boredom. Singing and music aid the memory; at first, knowledge is transferred in verse, not in prose. If we carried on in the same manner today, a good part of modern capitalist civilisation’s “science” could only circulate as a horrible cacophony!

The continuation of this impersonal and collective legacy passed on by groups of humans from age to age would require a more systematic form of presentation. But it was already becoming clear that the more this mechanism was enhanced, the less it reposed in the head of an individual; all members of the group tended towards a common level. The great man, who is nearly always a figure of legend, became increasingly worthless, because he became more and more incapable of wielding a larger weapon or performing a faster multiplication (and therefore a robot will soon be the most intelligent citizen of this stupid bourgeois world and, according to some, will become the ruling dictator of immense countries).

Anyway, social power gains more and more on organic power, which is in every instance the basis for the power of the individual spirit. In this context, we can cite a recent and interesting summary by H. Wallon, Collège de France, 1953: L’organique et le social chez l’homme. Criticising mechanical materialism (of the bourgeois age, that’s to say through the agency of the individual) the author describes the systems of communication between humans in society and cites Marx, as we will see later in this section with regard to language. In his study he registers, in judicial terms, the failure of idealism, in particular in its current form, existentialism: “Idealism has not been content to confine reality [or “the real”] within the limits of representation (in our minds). It has also circumscribed the image of what it considers reality [or “the real”]”. Then, having reviewed various modern concepts, he goes on to draw this wise conclusion:

“Solidarity and opposition co-exist simultaneously in the conscience between organic impressions and intellectual reflections. Between the two, mutual actions and reactions never cease to pursue one another, which demonstrates the uselessness of the kind of distinctions made by different philosophical systems between matter and thought, existence and intelligence, body and spirit”.

Studies like this show very well that the Marxist method has so far provided the opportunity to donate a good 100 years of work to unlabelled science, with neither a price tag nor a contraband label.

Natural factors and historical development

7. The living conditions of the first human gentes, the communist communities, evolved very slowly, and because of the diversity of natural conditions (the type of soil and geological phenomena, the geographical situation, altitude, water flows, proximity or not to the sea, climatic conditions, flora, fauna etc.) the rhythm of development was not the same everywhere. Depending on variable cycles, they progressed from the nomadic life of wandering hordes to settlement, reducing the number of unoccupied lands, meeting and contacting tribes from other parts (sometimes even engaging in conflict), leading to invasions and finally the enslavement of one group by another, which was one of the original reasons for the division of ancient egalitarian societies into different social classes.

Engels recalls that the first gentes allowed neither enslavement nor exogamy; the victory of one gens against another brought with it the pitiless and complete destruction of the conquered group. It was necessary to avoid admitting too many workers within a restricted area and disrupting sexual and reproductive discipline, two aspects that were constantly bound together in social development. Later, the relationships between groups became more complex, cross-breeding and fusions more frequent, especially in the fertile and temperate countries where the first great settlements established themselves. But in this first part of the presentation, we’ll stick to the prehistoric period. Engels underlines the progress in the development of production that takes place with the use of animals not just as food for humans, but also as labour power, emphasising the importance of the natural environment in the largest sense of the term. Although every type of animal capable of domestication was available in Eurasia, in America there was practically just one, a large type of ovine, the lama (all the other species have been introduced and acclimatised there at various historical epochs). As a result, the people of this continent experienced an arrest in their social development compared to those in the ancient continent. The faithful explain this by saying, shortly after Christopher Columbus’s discovery, that redemption had not been extended to this part of the planet and that the breath of eternal spirit had not descended upon the heads of the inhabitants. Evidently, the explanation is a little different if one interprets things not by the absence of the Supreme Being, but rather by the absence of a few species of very humble beasts.

However, the explanation suited the pious Christian colonists who exterminated the aboriginal Indians as wild animals and replaced them with black Africans, whom they had reduced to slavery, thereby achieving an ethnic revolution whose implications would first be understood much later.

Caro Programma,

ti invio la presente nota nella certezza che sarai il solo giornale proletario disposto a pubblicarla.

Molto si è parlato sullo sciopero degli autofilotranvieri avvenuto in questi giorni a Trieste, ma nessuno ha osato rendere nota pubblicamen­te la verità.

Per ben due anni la vertenza sui turni-orari si era stiracchiata ne­gli uffici dell’A.C.E.G.A.T. tra i di­rigenti dell’Azienda stessa ed i rap­presentanti sindacali, senza che si potesse venire ad una soluzione.

Finalmente il 6 agosto veniva esposto ed immediatamente attuato il nuovo turno-orario, debitamente approvato dai rappresentanti dei due Sindacati. Il nuovo turno, at­teso per ben due anni dai dipenden­ti dell’A.C.E.G.A.T. che speravano in un energico intervento da parte dei loro rappresentanti sindacali, lasciò invece tutti indignati, poiché contemplava delle spezzature per cui un dipendente veniva a trovarsi fino a 17 ore a disposizione dell’Azienda.

Poiché il nuovo turno era stato approvato e firmato dai rappresentanti dei due Sindacati in cui i lavoratori avevano posto la loro fiducia, un rilevante numero di ade­renti se ne sono dimessi. I Sinda­cati Unici, capeggiati dal “compa­gno” Vittorio Vidali e la Camera Confederale del Lavoro, capeggiata dalla Curia Vescovile, si sono con questo atto posti dalla parte dell’Azienda e contro gli interessi dei lavoratori.

Il 7 agosto le maestranze dell’A.C.E.G.A.T., riunitesi in assemblea, ma­nifestarono il loro fermo proposito di entrare in sciopero se non si fosse venuti a una soluzione della vertenza. Il 10, visto che le tratta­tive tra l’Azienda ed i rappresen­tanti sindacali non avevano con­cluso nulla, ebbe inizio lo sciopero, che si è concluso con uno netta vittoria degli autofilotranvieri.

Mentre tutta la città era in sub­buglio, il “primo cittadino” di Trieste, ing. Gianni Bartoli, era “forzatamente assente” per onora­re ad Assisi Santa Chiara e per farsi ricevere dall’ambasciatrice americana Luce, e l’assessore alle aziende municipalizzate dott. Cara si trovava in un campeggio organizzato dall’Aquila.

I triestini hanno di che vantarsi, sia delle loro organizzazioni sinda­cali, sia delle loro autorità.

Il cronista