В подобном документе вряд ли можно обойтись без некоторой диспропорции между его различными частями, поскольку ход обсуждения сделал одни пункты и аргументы более полезными, оставив другие, не менее важные, менее заметными. Чтобы, насколько это возможно, завершить размышления группы товарищей, которым эти тезисы принадлежат, со ссылкой на другие известные тексты, хотя и не всем доступные, мы считаем полезным предварить это цитированием нескольких документов, относящиеся к той же линии, которая здесь подтверждается и защищается.

Римские тезисы – утверждены Вторым съездом Коммунистической партии Италии 26 марта 1922 года.

Текст, представленный на съезде, был опубликован: в «Comunista» от 31 декабря 1921 года, № 67; в «Ordine Nuovo» от 3 января 1922 года, № 2; в «Lavoratore» от 5 февраля 1922 года, № 1. 4960; В «Rassegna Comunista» от 30 января 1922 г., № 17. Немногие изменения, внесенные Конгрессом в первый текст, были опубликованы: в «Comunista» от 4 апреля 1922 г., № 95; в «Lavoratore» от 5 апреля 1922 г., № 5014; в «Ordine Nuovo» от 6 апреля 1922 г., № 96; в «Rassegna Comunista» от 31 июля 1922 г., № 26.

Тезисы о тактике Коммунистического Интернационала – Представлены на Четвертом Конгрессе Коммунистического Интернационала. Опубликованы в № 16 «Stato Operaio» от 6 марта 1924 г.

Программа действия Итальянской коммунистической партии – Представлена ​​на Четвертом Конгрессе Коммунистического Интернационала. Опубликована в «Stato Operaio», вышеупомянутом выпуске.

Тезисы и предложения, утвержденные национальной (консультативной) конференцией Итальянской партии в мае 1924 года, опубликованы в «Stato Operaio» 18 марта 1924 года, № 16.

Тезисы о тактике Коммунистического интернационала — представлены на Пятом Всемирном конгрессе. Опубликованы (на французском и немецком языках) в Бюллетене того же конгресса, № 20 от 8 июля 1924 года.

I. – ОБЩИЕ ВОПРОСЫ

1. — Принципы коммунизма

Ключевые доктрины коммунистической партии основаны на марксизме, который в борьбе против оппортунистических отклонений был восстановлен и утверждён в качестве краеугольных камней III Интернационала. Они включают в себя: диалектический материализм как метод осмысления мира и человеческой истории; фундаментальные доктрины, содержащиеся в «Капитале» Маркса, как метод интерпретации современной капиталистической экономики; программные формулировки «Манифеста Коммунистической партии» как исторический и политический план освобождения мирового рабочего класса. Великий победоносный опыт русской революции и деятельность её вождя Ленина, учителя интернационального коммунизма, восстановлением и последующим развитием этой системы принципов и методов. Невозможно быть коммунистом или действовать в рядах Интернационала, если отвергается хотя бы одна из этих частей.

Следовательно, коммунистическая партия отвергает и осуждает доктрины господствующего класса, которые простираются от спиритуалистических и религиозных теорий — идеалистических в философии и реакционных в политике — до позитивистских и вольнодумных разновидностей — антиклерикальных и демократических в политической сфере.

Она также осуждает определённые политические школы, имеющие последователей среди рабочего класса: социал-демократический реформизм, который лелеет мирный переход, без вооружённой борьбы, от капиталистической власти к власти рабочих, взывая к классовому сотрудничеству; синдикализм, который принижает политическую деятельность рабочего класса и необходимость партии как высшего революционного органа; анархизм, который отрицает историческую необходимость государства и диктатуры пролетариата как средства преобразования общественного строя и подавления классовых различий. Коммунистическая партия также выступает против многочисленных проявлений ложной революционности, которые стремятся воскресить эти тенденции, смешивая их с коммунистическими тезисами, — опасность, обозначаемая ныне хорошо известным термином «центризм».

2. — Природа партии

Исторический путь освобождения пролетариата и основание нового общественного строя проистекают из существования классовой борьбы. Всякая классовая борьба есть борьба политическая; то есть она имеет тенденцию завершаться борьбой за завоевание политической власти и контроль над новым государственным организмом. Следовательно, орган, который ведёт классовую борьбу к её окончательной победе, есть политическая партия класса, которая является единственным возможным инструментом сначала революционного восстания, а затем и управления. Из этих простых, но блестящих утверждений Маркса, получивших максимальное развитие у Ленина, вытекает определение партии как организации всех тех, кто осознаёт систему взглядов, в которых заключена историческая задача революционного класса, и кто решил бороться за победу этого класса. Благодаря партии рабочий класс обретает знание пути и волю пройти его. Историческая партия, следовательно, представляет класс на последовательных этапах борьбы, даже если в её рядах объединена лишь большая или меньшая часть класса. Это соответствует тому, как Ленин определил партию на II Всемирном конгрессе.

Концепция партии у Маркса и Ленина находится в резком контрасте с типично оппортунистической концепцией лейбористской или уэбберистской партии, в которую по праву принимаются все индивиды, являющиеся пролетариями по своему социальному положению. В такой партии, даже если она обладает кажущейся численной силой, может, и при определённых условиях будет, преобладать прямое контрреволюционное влияние господствующего класса; класса, представленного диктатурой организаторов и лидеров, которые как индивиды могут происходить как из пролетариата, так и из других классов. Именно поэтому Маркс и Ленин боролись против этой роковой теоретической ошибки и никогда не колебались разрывать ложное пролетарское единство на практике, чтобы обеспечить, даже в периоды, когда социальная активность пролетариата была в упадке, и даже через небольшие политические группы приверженцев революционной программы, преемственность политической функции партии в подготовке к следующим задачам пролетариата. Это единственный возможный способ достичь в будущем концентрации максимально возможной части рабочих вокруг руководства и под знаменем коммунистической партии, способной бороться и побеждать.

Непосредственная организация всех рабочих на экономической основе не может взять на себя политические — то есть революционные — задачи, поскольку обособленные и локальные профессиональные группы чувствуют себя вынужденными удовлетворять лишь частичные требования, возникающие как прямое следствие капиталистической эксплуатации. Только при прямом вмешательстве во главе рабочего класса политической партии, определяемой политической принадлежностью её членов, мы находим прогрессивный синтез этих частных импульсов в общее видение и деятельность, позволяющие индивидам и группам выйти за пределы всякого партикуляризма и принимать трудности и жертвы ради окончательного всеобщего торжества дела рабочего класса. Определение партии как классовой партии рабочего класса имеет для Маркса и Ленина окончательное и историческое значение — а не вульгарно-статистическое и конституционное.

Любая концепция проблем внутри организации, которая ведёт к ошибке лейбористской концепции партии, обнаруживает серьёзное теоретическое отклонение, поскольку она подменяет революционное видение демократическим и придаёт большее значение утопическим схемам создания новых организаций, чем диалектической реальности столкновения сил двух противостоящих классов. Иными словами, она представляет опасность рецидива оппортунизма. Что касается опасностей вырождения революционного движения и средств гарантии необходимой преемственности политической линии в её лидерах и членах, эти опасности не могут быть искоренены организационными формулами. Тем менее возможно устранить их с помощью формулы, гласящей, что только подлинные рабочие могут быть коммунистами, — позиции, опровергаемой нашим собственным опытом подавляющим большинством примеров, касающихся как индивидов, так и партий. Вышеупомянутая гарантия должна искаться в другом месте, если мы не хотим противоречить фундаментальному марксистскому постулату: «революция не есть вопрос организационных форм»; постулату, в котором заключены все завоевания научного социализма по сравнению с первыми бреднями утопизма.

Наше решение текущих проблем, касающихся внутренней организации Интернационала и партии, исходит из этих концепций о природе классовой партии.

3. — Тактика и действия партии

Способ действия партии в ответ на конкретные ситуации, а также её отношения с другими группами, организациями и институтами общества, в котором она действует, составляют её тактику. Общие элементы этого вопроса должны быть определены в соответствии с нашими общими принципами; затем, на второстепенном уровне, возможно установить конкретные нормы действия применительно к различным типам практических проблем и последовательным фазам исторического развития.

Отводя революционной партии её место и её роль в генезисе нового общества, марксистская доктрина даёт самое блестящее из решений вопроса о свободе и детерминизма в деятельности человечества. Однако когда этот вопрос переносится на абстрактного «индивида», он будет продолжать поставлять материал для метафизических измышлений философов господствующего и упадочного класса ещё долгие годы. Марксизм же помещает проблему в правильный свет научного и объективного понимания общества и истории. Идея о том, что индивид — и даже один-единственный индивид — может воздействовать на внешний мир и формировать его по своему желанию, как будто сила инициативы имеет некое божественное происхождение, находится на расстоянии миллионов миль от нашего воззрения. Мы равным образом осуждаем волюнтаристскую концепцию партии, согласно которой небольшая группа людей, сформулировав для себя некое исповедание веры, затем распространяет и навязывает его путём гигантского усилия воли, деятельности и героизма.

С другой стороны, было бы глупой и извращённой концепцией марксизма полагать, что ход истории и революции подчиняется неким незыблемым законам, и что нам остаётся лишь открывать эти законы посредством объективного исследования и пытаться формулировать прогнозы относительно будущего, не предпринимая ничего в области действия; итогом этой фаталистической концепции является упразднение функции партии, а следовательно, и самого её существования.

Марксистский детерминизм не пытается найти решение на полпути между этими двумя подходами, но в своей мощной оригинальности возвышается над обоими. Поскольку он диалектичен и историчен, он отвергает всякий априоризм и не претендует на то, чтобы применять, независимо от исторической эпохи или рассматриваемых человеческих групп, одно абстрактное решение ко всякой проблеме. Если современное развитие наук не позволяет провести полное исследование того, что побуждает индивида к действию, начиная с физических и биологических фактов и приходя к науке о психологической деятельности, тем не менее возможно разрешить проблему в области социологии, применяя к ней, подобно Марксу, методы исследования, соответствующие экспериментальной и позитивной науке, полностью унаследованные социализмом и совершенно отличные от мнимоматериалистической и позитивистской философии, принятой в ходе исторического продвижения буржуазного класса. Принимая рационально во внимание взаимные влияния между индивидами, посредством критического изучения экономики и истории, расчистив почву от всех предрассудков, содержащихся в традиционных идеологиях, мы можем в известном смысле устранить неопределённость из процессов, действующих внутри каждого индивида. Исходя из этого, марксизм смог установить идеологическую систему, которая является не неизменным и застывшим евангелием, а живым инструментом, позволяющим отслеживать и распознавать законы исторического процесса. Посредством экономического детерминизма, открытого Марксом и образующего основу этой системы, изучение экономических форм и отношений, а также развитие технических средств производства дают нам объективную платформу для обоснованных высказываний о законах социальной жизни и, в известной степени, для предсказаний её последующего развития. Зафиксировав это, мы должны подчеркнуть, что окончательное решение не означает, что, найдя универсальный ключ, мы можем позволить экономическим явлениям следовать своему имманентному закону, и что предсказуемый и установленный ряд политических фактов неизбежно произойдёт.

Несомненно, наша критика равносильна полному и окончательному лишению всякого смысле целей и перспектив отдельных индивидов в исторических событиях, даже когда такие индивиды рассматриваются как главные действующие лица исторических деяний, хотя это не вполне применимо к их действиям. Однако это не означает, что коллективный организм, каковым является классовая партия, не мог бы и не должен был бы проявлять собственную инициативу или иметь собственную волю. Решение, к которому мы приходим, бесчисленное множество раз выражено в наших основополагающих тезисах.

Человечество, и его наиболее мощные группировки, такие как классы, партии и государства, двигались до сих пор почти как игрушки в руках экономических законов, остававшихся им почти полностью неизвестными. Эти группировки одновременно не обладали теоретическим сознанием экономического процесса и возможностью управлять и контролировать его. Однако для класса, выступающего в нынешнюю историческую эпоху, — пролетариата, — и для политических группировок, которые неизбежно из него проистекают — партии и государства, — проблема видоизменяется. Ибо пролетариат есть первый класс, который не побуждается основывать своё восхождение к власти на закреплении социальных привилегий и классовых различий, первый, который не подчиняет и не эксплуатирует новый класс, в то же время будучи первым, кому удаётся сформировать доктрину социального и исторического развития экономики — иными словами, марксистский коммунизм.

Итак, впервые класс борется за уничтожение классов вообще и за уничтожение частной собственности на средства производства вообще, а не за одно лишь преобразование социальных форм собственности.

Программа пролетариата, наряду с его освобождением от нынешних господствующих и привилегированных классов, есть освобождение человеческого коллектива от зависимости от законов экономики, которые, будучи познанными, могут быть подчинены в рамках экономики, наконец-то рациональной и научной и подлежащей непосредственному вмешательству Человека. Именно это имел в виду Энгельс, когда писал, что пролетарская революция знаменует скачок из царства необходимости в царство свободы.

Это не означает, что мы воскрешаем иллюзорный миф индивидуализма, который желает освободить человеческое «эго» от внешних влияний, тем более что эти влияния становятся всё более сложными, а жизнь индивида — всё более неотъемлимой частью коллективной жизни. Напротив, параметры проблемы меняются: воля и свобода приписываются классу, классу, которому суждено стать самим единым человеческим объединением, объединением, которому однажды предстоит бороться с враждебными силами внешнего физического мира в одиночку.

В то время как лишь пролетарское человечество (всё ещё будущее для нас) будет свободным и способным к обладанию волей, — что не является сентиментальной иллюзией, но способностью организовывать и управлять экономикой в самом широком смысле слова; и хотя верно, что сегодня пролетарский класс всё ещё имеет сферу своей деятельности, определяемую внешними по отношению к нему влияниями (хотя и в меньшей степени, чем другие классы), — органом, в котором, напротив, суммируется вся полнота волюнтативных возможностей и инициативы во всех областях деятельности, является политическая партия. Однако не любая партия, а партия пролетарского класса, коммунистическая партия, связанная как неразрывной нитью с конечными целями в будущем. Воля партии, а также её сознание и теоретическое знание являются функциями, носящие исключительно коллективный характер. Марксизм объясняет, что сами лидеры в партии получают свои функции потому, что они рассматриваются как инструменты и исполнители, наилучшим образом проявляющие способность понимать и объяснять факты, а также вести и направлять действие, причём такие способности сохраняют своё происхождение в существовании и характере коллективного органа. Посредством этих соображений марксистская концепция партии и её деятельности, как мы уже заявили, избегает фатализма, который побуждал бы нас оставаться пассивными зрителями явлений, в которые не чувствуется возможным никакое непосредственное вмешательство.

Равным образом она отвергает всякую волюнтаристскую концепцию, касающуюся индивидов, согласно которой качества теоретической подготовки, сила воли и дух самопожертвования — короче говоря, особый тип морального облика и необходимый уровень «чистоты» — устанавливают требуемые стандарты для каждого отдельного бойца партии без исключения, сводя последних к элите, отличной от остальных элементов, составляющих рабочий класс, и стоящей выше их. Фаталистическая и пассивистская ошибка, хотя она и не обязательно ведёт к отрицанию функции и полезности партии, по меньшей мере, безусловно, привела бы к приспособлению партии к пролетарскому классу, понимаемому лишь в статистическом и экономическом смысле. Мы можем обобщить выводы, затронутые в предыдущих тезисах, как осуждение лейбористской концепции, так и концепции элиты интеллектуального и морального свойства. Обе эти тенденции являются отклонениями от марксизма, которые в конечном счёте сходятся на скользком пути к оппортунизму.

При разрешении общего вопроса о тактике на том же основании, что и вопрос и природе партии, марксистское решение должно отличаться как от того доктринального отчуждения от реальности классовой борьбы, которое довольствуется абстрактными умствованиями, отрицая конкретную деятельность, так и от сентиментального эстетизма, который стремится с шумными жестами и героическими позами крошечных меньшинств вызвать к жизни новые ситуации и исторические движения. Оно также должно отличаться от оппортунизма, который пренебрегает связью с принципами, то есть с общим горизонтом движения, и, имея в виду лишь непосредственный и кажущийся успех, довольствуется требованием изолированных и ограниченных уступок, не заботясь о том, противоречат ли они необходимости подготовки к высшим завоеваниям рабочего класса. Ошибка анархистской политики проистекает как из доктринальной стерильности, из неспособности постичь диалектические стадии реального исторического развития, так и из волюнтаристских иллюзий, которые лелеют смутную надежду ускорить общественные процессы силой примера и жертв, приносимых одним или многими. Ошибка социал-демократической политики проистекает как из ложной концепции марксизма, полагающей, что революция будет медленно созревать сама собой, без революционного восстания, сознательно предпринятого пролетариатом, так и из волюнтаристского прагматизма, который, не будучи способен отказаться от немедленных результатов своих повседневных инициатив и вмешательств, рад бороться за цели, представляющие лишь поверхностный интерес для пролетарских групп. Ибо, будучи однажды достигнутыми, эти цели становятся лишь частью игры по сохранению господствующего класса, а не служат подготовкой к победе пролетариата: таковы частичные реформы, уступки и преимущества, как политические, так и экономические, получаемые от хозяев и буржуазного государства.

Искусственное внедрение в классовое движение теоретических предписаний «современной» волюнтаристской и прагматистской философии (Бергсон, Джентиле, Кроче), коренящейся в идеализме, может лишь подготовить почву для оппортунистического утверждения новых волн реформизма. Эту позицию нельзя выдавать за реакцию на реформизм лишь на том основании, что она демонстрирует поверхностную приверженность буржуазному позитивизму.

Партия не может и не должна ограничивать свою деятельность ни сохранением чистоты теоретических принципов и организационного коллектива, ни достижением непосредственных успехов и численной популярности любой ценой. Во все времена и во всех ситуациях эта деятельность должна включать в себя следующие три пункта:

а) защиту и разъяснение основных программных постулатов в свете возникающих новых фактов, то есть теоретического сознания рабочего класса;

б) обеспечение преемственности организационного единства и эффективности партии и её защиту от заражения посторонними влияниями, враждебными революционным интересам пролетариата;

в) активное участие во всех борьбах рабочего класса, включая те, что проистекают из частных и ограниченных интересов, чтобы поощрять их развитие, но постоянно подчёркивая их связь с конечными революционными целями и представляя завоевания классовой борьбы как мост к предстоящим необходимым борьбам, разоблачая опасность удовлетворения частичными достижениями как если бы они были самоцелью, которую можно обменять на условия пролетарской классной деятельности и боеспособности, такие как автономия и независимость её идеологии и её собственных организаций, и в первую очередь партии.

Высшая цель этой сложной партийной деятельности — создание субъективных условий для готовности пролетариата, чтобы он был в состоянии воспользоваться революционными возможностями, как только история предоставит их, и чтобы он вышел из борьбы победителем, а не побеждённым.

Всё это является отправной точкой для ответа на вопросы об отношениях между партией и пролетарскими массами, партией и другими политическими партиями, а также пролетариатом и другими общественными классами. Мы должны считать следующую тактическую формулировку ошибочной: все истинные коммунистические партии должны во всех ситуациях быть массовыми партиями, то есть всегда быть организациями с огромным членством и очень широким влиянием на пролетариат, по крайней мере превышающим влияние других самозваных рабочих партий. Такое предложение является карикатурой на практический, уместный в высшей степени подходящий лозунг Ленина 1921 года, а именно: для завоевания власти недостаточно сформировать «подлинные» коммунистические партии и бросить их в наступательную борьбу, поскольку необходимы многочисленные партии с преобладающим влиянием на пролетариат. Иными словами, перед завоеванием власти и в период, предшествующий ему, партия должна иметь массы на своей стороне; должна прежде всего завоевать массы. Такая формулировка становится довольно опасной, когда используется в сочетании с понятием большинства масс, поскольку она располагает — у «буквоедских» ленинцев, как в прошлом, так и в настоящем, — к опасности социал-демократической интерпретации теории и тактики; ибо она, хотя и выражает совершенно правильную мысль о том, что следует избегать опасной практики безрассудных действий с недостаточными силами или когда момент не созрел, неопределённость в вопросе о том, как измеряется большинство — то есть в партиях, профсоюзах или других органах, — порождает противоположную опасность: уклонения от действий, когда они возможны и уместны, то есть в те моменты, когда требуется истинно «ленинская» решимость и инициатива.

Формула, гласящая, что партия должна иметь массы на своей стороне накануне борьбы, стала ныне типично оппортунистической формулой в упрощённой интерпретации сегодняшних псевдоленинистов, когда они утверждают, что партия должна «во всех ситуациях» быть массовой партией. Бывают объективные ситуации, когда соотношение сил неблагоприятно для революции (хотя, возможно, они ближе к революции во времени, чем другие — марксизм учит нас, что историческая эволюция происходит с весьма различной скоростью); в этих ситуациях стремление любой ценой быть партией большинства масс и обладать подавляющим политическим влиянием может быть достигнуто лишь путём отказа от коммунистических принципов и методов и ведения социал-демократической и мелкобуржуазной политики вместо них.

Следует чётко заявить, что в определённых ситуациях — прошлых, настоящих и будущих — большинство пролетариата занимало, занимает и будет занимать нереволюционную позицию, будь то по инерции или в силу сотрудничества с врагом, как то может быть. Тем не менее, несмотря ни на что, пролетариат везде и всегда остаётся потенциально революционным классом, которому доверена революционная контратака; но лишь постольку, поскольку внутри него существует коммунистическая партия и где, никогда не отказываясь от последовательных вмешательств, когда это уместно, эта партия умеет избегать путей, которые, хотя и кажутся наиболее лёгким способом мгновенного завоевания популярности, отвлекли бы её от задачи и тем самым устранили бы существенную точку опоры для обеспечения восстановления пролетариата. На таких диалектических и марксистских основаниях (и никогда — на эстетических и сентиментальных) мы отвергаем звериное выражение оппортунизма, утверждающее, что коммунистическая партия свободна прибегать ко всем средствам и всем методам. Некоторые утверждают, что именно потому, что партия истинно коммунистична, здорова в принципах и организации, она может позволять себе самые акробатические политические манёвры, но это утверждение забывает, что сама партия является одновременно фактором и продуктом исторического развития, а ещё более податливый пролетариат — тем более. Пролетариат будет подвержен влиянию не извилистых оправданий таких «манёвров», предлагаемых партийными лидерами, а реальных результатов, и партия должна уметь предвидеть эти результаты, главным образом используя опыт прошлых ошибок. Не только теоретическими кредо и организационными санкциями партия будет гарантирована от вырождения, но и правильными действиями в области тактики, а также решительными усилиями по блокировке ложных путей с помощью точных и уважаемых правил действия.

В тактической сфере существует другая ошибка, которая явно восходит к классическим оппортунистических позициям, разоблачённым Марксом и Лениным. Она состоит в утверждении, что в случае борьбы между классами и политическими организациями, происходящей вне собственной территории партии, партия должна выбрать сторону, представляющую развитие ситуации, наиболее благоприятное для общего исторического развития, и должна более или менее открыто поддерживать или сливаться с ней. Предлогом для этого служит то, что условия для полной пролетарской революции (которую партия должна начать, когда придёт время) наступят лишь тогда, когда произойдёт достаточное созревание и эволюция политических и социальных форм.

Прежде всего, ошибочны сами предпосылки, лежащие в основе такой политики: типичная схема социальной и политической эволюции, расписанная до мельчайших подробностей как якобы обеспечивающая наилучшую подготовку и окончательному пришествию коммунизма, принадлежит к оппортунистической разновидности «марксизма» и является основой, на которые различные Каутские принялись клеветать на Русскую революцию и современное коммунистическое движение. Невозможно даже в общем виде установить, что наиболее благоприятные условия для плодотворной работы коммунистической партии существуют при определённых типах буржуазного режима, например, при наиболее демократическом. Ибо хотя верно, что реакционные и «правосторонние» меры буржуазных правительств часто препятствовали пролетариату, не менее верно, и фактически происходит гораздо чаще, что либеральная и левосторонняя политика буржуазных правительств также подавляла классовую борьбу и отвлекала рабочий класс от решительных действий. Более точная оценка, подлинно соответствующая марксистскому разрыву с демократическими, эволюционистскими и прогрессистскими чарами, утверждает, что буржуазия пытается и часто преуспевает в чередовании своих методов и партий у власти в соответствии со своими контрреволюционными интересами. Весь наш опыт показывает, что всякий раз, когда пролетариат воодушевляется перипетиями буржуазной политики, оппортунизм торжествует.

Во-вторых, даже если бы было верно, что определённые смены правительства в рамках нынешнего режима облегчают дальнейшее развитие пролетарских действий, существуют явные доказательства того, что это зависело бы от одного конкретного условия: существования партии, которая своевременно предупреждала бы массы о разочаровании, неизбежно следующем за тем, что казалось бы немедленным успехом; и не просто существования партии, но её способности действовать, даже до той борьбы, о которой мы говорим, таким образом, который явно воспринимается пролетариями как автономный, которые следуют за партией не на основе схем, которые было бы удобно принять на официальном уровне, а из-за реалистичного подхода партии. Сталкиваясь с борьбой, не способной завершиться окончательной пролетарской победой, партия не превращает себя в управляющего переходными требованиями и достижениями, не представляющими прямого интереса для класса, который она представляет, и не обменивает свой специфический характер на автономную деятельность на роль подстраховки для всех политических «обновленческих» движений или политических систем и правительств, находящихся под угрозой якобы «худшего правительства».

Требования этой линии действий часто искажаются путём ссылок как на формулировку Маркса о том, что «коммунисты поддерживают всякое движение, направленное против существующих социальных условий», так и на всё учение Ленина, направленное против «детской болезни «левизны» в коммунизме». Умозрительные построения, предпринимаемые на основе этих высказываний Маркса и Ленина в нашем движении, по сути аналогичны тем спекулятивных конструкциям, которые постоянно допускаются ревизионистами и центристами бернштейновского и ненниевского толка, которые во имя Маркса и Ленина издевались над революционным марксизмом.

Мы должны сделать два замечания: во-первых, положения Маркса и Ленина имеют преходящее историческое значение, поскольку в случае Маркса они относятся к добуржуазной Германии, а в случае Ленина, как показано в «Детской болезни «левизны» в коммунизме», — к большевистскому опыту в царской России. Мы не должны основывать решение тактических вопросов в классических условиях, то есть в условиях конфликта пролетариата с полностью развитой капиталистической буржуазией, исключительно на этих основаниях. Во-вторых, поддержка, о которой говорит Маркс и «компромиссы» Ленина (Ленин как великий марксистский диалектик и поборник реальной, а не формальной непримиримости, направленную на неизменную цель, любил «флиртовать» с такими терминами) являются поддержкой и компромиссами с движениями, которые всё ещё вынуждены расчищать себе путь своим восстанием против прошлых общественных формаций, даже если этой противоречит их идеологии и долгосрочным целям их лидеров.

Вмешательство коммунистической партии происходит, таким образом, как вмешательство в условиях гражданской войны, и это объясняет позиции Ленина по крестьянскому и национальному вопросам, во время корниловского мятежа и в сотне других случаев. Помимо этих двух ключевых замечаний, ни ленинская критика инфантилизма, ни какой-либо марксистский текст о гибкости революционной политики никогда не были направлены на подрыв барьера, сознательно воздвигнутого против оппортунизма; определяемого Энгельсом, а затем и Лениным, как «беспринципность» или забвение конечной цели.

Строить коммунистическую тактику формалистическим, а не диалектическим методом означало бы отречение от Маркса и Ленина. Было бы, следовательно, серьёзной ошибкой утверждать, что средства должны соответствовать целям не в силу их исторической и диалектической преемственности в процессе развития, а в зависимости от сходств и аналогий, которые средства и цели могут иметь в определённом и непосредственном смысле, который можно было бы назвать этическим, психологическим и эстетическим. Нет нужды совершать в области тактики ту ошибку, которую анархисты и реформисты совершают в области принципов, для которых представляется абсурдным, что уничтожение классов и государственной власти подготавливается через господство пролетарского класса и его диктатуру, и что отмена всякого социального насилия осуществляется путём применения как наступательного, так и оборонительного революционного насилия; революционного — чтобы свергнуть существующую власть, и консервативного — чтобы поддерживать пролетарскую власть.

И столь же ошибочно было бы утверждать следующее: что революционная партия должна постоянно бороться, не принимая в расчёт силы друзей и врагов; что в случае забастовки, например, коммунист должен всегда настаивать на её продолжении до горького конца; что коммунист должен избегать некоторых средств вроде притворства, хитрости, шпионажа и т. д., поскольку они не особенно благородны или приятны. Марксизм и ленинская критика поверхностного псевдореволюционизма, засоряющего путь пролетариата, состоят в попытках устранить эти глупые и сентиментальные критерии как способы решения проблем тактики. Эта критика является окончательно усвоенной частью опыта коммунистического движения.

Одной из тактических ошибок, которых позволяет избежать эта критика, является следующая: поскольку коммунисты стремятся к политическому разрыву с оппортунистами, мы должны поддерживать отделение от профсоюзов, возглавляемых сторонниками жёлтого Амстердамского интернационала. Это всего лишь полемическая уловка, которая исказила позицию итальянских левых, представив её как основанную на таких понятиях, как «недостойно встречаться с оппортунистическими лидерами лично» и т. д.

Однако эта критика «инфантилизма» не означает, что тактикой должны управлять неопределённость, хаос и произвол, или что «все средства» подходят для достижения наших целей. Утверждать, что гарантия соответствия средств целям заключается в революционной природе, приобретённой партией, и в вкладе, который выдающиеся личности или группы, подкреплённые блестящей традицией, внесут в принятие её решений, является всего лишь немарксистской игрой слов, поскольку она не учитывает обратного воздействия, которое сами средства действия оказывают на партию в диалектической игре причины и следствия, а также того факта, что мы не придаём никакого значения «намерениям», которые диктуют инициативы отдельных лиц или групп; не говоря уже о нашей «подозрительности», без желания кого-либо обидеть, в отношении таких намерений, которую кровавый опыт прошлого не позволяет нам полностью отбросить.

В своей брошюре об инфантилизме Ленин писал, что тактические средства должны выбираться заранее для выполнения конечной революционной цели и управляться ясным историческом видением пролетарской борьбы и её конечной цели. Он показал, что было бы абсурдно отвергать какое-либо тактическое средство только потому, что оно казалось «неприятным» или заслуживало определения «компромисс»; необходимо было вместо этого решить, является ли оно средством, соответствующим конечной цели. Коллективная деятельность партии и Коммунистического Интернационала ставит и будет продолжать ставить эту грандиозную задачу. Если в вопросах теоретических принципов можно сказать, что Маркс и Ленин оставили нам прочное наследие, хотя это не означает, что перед коммунизмом не стоят новые задачи теоретического исследования, то того же нельзя сказать в отношении тактических вопросов, даже после русской революции и опыта первых лет жизни нового Интернационала, который слишком рано лишился Ленина. Вопрос тактики слишком сложен, чтобы быть решённым упрощёнными и сентиментальными ответами «инфантильных», и он требует глубоких кладов от всего интернационального коммунистического движения в свете его старого и нового опыта. Маркс и Ленин не противоречат тому, что мы утверждаем, что для решения этого вопроса должны соблюдаться правила поведения, которые, хотя и не столь жизненно важны и фундаментальны, как принципы, тем не менее обязательны как для членов партии, так и для руководящих органов движения, которые должны прогнозировать различные способы развития ситуаций, чтобы планировать с максимально возможной степенью точности действия партии, когда один из этих гипотетических сценариев приобретёт конкретные очертания.

Ситуации должны быть изучены и поняты до того, как могут быть приняты тактические решения, ибо это служит для движения сигналом того, что настало время для действия, которое уже было в максимально возможной степени предвосхищено; они не должны приводить, по произвольным решениям лидеров, к «импровизациям» и «сюрпризам». Отрицать возможность предварительного определения тактики в её основных контурах — не предсказания ситуаций, что возможно с ещё меньшей степенью уверенности, но предсказания того, что мы должны делать в различных гипотетических сценариях, основанных на развитии объективных ситуаций, — значит отрицать задачу партии и отвергать единственную гарантию, которую мы можем дать, что члены партии и массы в любом случае отреагируют на приказы центра.

В этом смысле партия не является армией и даже не государственным аппаратом, то есть органом, в котором преобладает иерархическая власть и добровольное присоединение ничего не значит; очевидно, что для члена партия всегда остаётся возможность не исполнять приказы, что не влечёт за собой материальных санкций: выход из партии. Хорошая тактика — это такая тактика, которая, в случае изменения ситуации и отсутствия у центра времени на консультации с партией и тем более с массами, не приводит к неожиданным последствиям внутри самой партии и внутри пролетариата, которые могли бы действовать в направлении, противоположном успеху революционной кампании. Искусство предвидеть, как партия отреагирует на приказы, и какие приказы получат хороший отклик, есть искусство революционной тактики: оно может быть доверено лишь коллективному использованию опыта, извлечённого из прошлых действий, обобщённых в явных правилах действия; поручая лидерам выполнение этих задач, бойцы обеспечивают, чтобы эти лидеры не предали своего мандата, и они берут на себя обязательство по существу, а не только по видимости, продуктивно и решительно выполнять приказы движения. Учитывая, что партия совершенствуема, а не совершенна, мы не колеблясь утверждаем, что многое должно быть принесено в жертву ясности и убедительности тактических установок, даже если это предполагает известную схематизацию: если наши тактические схемы рухнут под тяжестью обстоятельств, мы будем исправлять это не путём отступления в оппортунизм и эклектизм; скорее, нам придётся приложить новые усилия, чтобы привести тактику в соответствие с задачами партии. Не только хорошая партия создаёт хорошую тактику, но и хорошая тактика создаёт хорошую партию, а хорошей тактикой может быть только та, которая понятна и принята всеми в своих основах.

По сути, мы выступаем против того, чтобы коллективная работа партии по определению своих тактических установок подавлялась требованиями безусловного подчинения одному человеку, одному комитету или одной конкретной партии Интернационала и её традиционному правящему аппарату.

Деятельность партии приобретает стратегический аспект в решающие моменты борьбы за власть, когда она принимает по существу военный характер. В предшествующих ситуациях действие партии, однако, не ограничивается её чисто идеологическими, пропагандистскими и организационными функциями, но состоит, как мы уже указывали, в активном участии в отдельных борьбах, инициируемых пролетариатом. В силу этого система тактических установок должна быть построена с точной целью установить, при каких условиях вмешательство партии и её деятельность в рамках таких движений, её агитация в самой сердцевине пролетарской борьбы соединяются с конечной революционной целью, одновременно гарантируя успешное продвижение идеологической, организационной и тактической подготовки.

В следующей части мы рассмотрим отдельные проблемы и исследуем, как наша разработка конкретных норм коммунистической деятельности соотносится с нынешним этапом развития революционного движения.

II. – ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. — Образование III Интернационала

Кризис II Интернационала, вызванный мировой войной, с образованием Коммунистического Интернационала был полностью и окончательно разрешён в отношении восстановления революционной доктрины, тогда как с организационной и тактической точек зрения, несмотря на то, что образование Коминтерна, безусловно, составляет огромную историческую победу, кризис пролетарского движения не был разрешён в той же мере.

Фундаментальным фактором образования нового Интернационала была Русская революция — первая славная победа мирового пролетариата. Однако, в силу социальных условий России, русская революция не дала общего исторического образца для революций в других странах в тактическом отношении. В ней, в переходе от феодально-самодержавной власти к диктатуре пролетариата, не было эпохи политического господства буржуазного класса, организованного в собственном исключительном и стабильном государственном аппарате.

Именно по этой причине историческое подтверждение концепций марксисткой программы в русской революции имело столь огромное значение и столь большую пользу в разгроме социал-демократического ревизионизма в области принципов. Однако в организационной сфере борьба против II Интернационала — неотъемлимая часть борьбы против мирового капитализма — не встретила столь же решительного успеха, и было совершенно множество ошибок, которые привели к тому, что коммунистические партии оказались не столь эффективными, как позволили бы объективные условия.

То же самое следует сказать и в области тактики, где многие проблемы не были решены и до сих пор не решены должным образом в той сфере, где фигурируют: буржуазия, современное буржуазное парламентское государство с исторически стабильным аппаратом, пролетариат; и коммунистические партии не всегда извлекали всё, что могли, из пролетарского наступления на капитализм и из ликвидации социал-демократических партий, то есть политических органов контрреволюционной буржуазии.

2. — Мировое экономическое и политическое положение

Международная ситуация сегодня представляется менее благоприятной для пролетариата, чем в непосредственные послевоенные годы. С экономической точки зрения мы являемся свидетелями частичной рестабилизации капитализма. Однако мы понимаем эту стабилизацию лишь в том смысле, что определённые части экономической структуры были стабилизированы, а не в том смысле, что возникло положение, исключающее возможность новых потрясений даже в ближайшем будущем.

Всё ещё существует отчётливый капиталистический кризис, и его окончательное ухудшение неизбежно. В политической сфере мы наблюдаем ослабление революционного движения почти во всех передовых странах, чему противостоит, к счастью, укрепление Советской России и борьба колониальных народов против капиталистических держав.

Однако такая ситуация представляет двойную опасность. Во-первых, следуя ошибочному методу ситуационизма, возникает определённая тенденция к меньшевизму в оценке проблем пролетарского действия. Во-вторых, если давление подлинных классовых действий ослабевает, условия, которые Ленин считал необходимыми для правильного применения тактики в национальном и крестьянском вопросах, рискуют быть неправильно применены в рамках общей политики Коминтерна.

За послевоенным пролетарским наступлением последовало наступление работодателей на пролетарские позиции, на которое Коминтерн ответил лозунгом Единого Фронта. Затем возникла проблема роста в различных странах демократическо-пацифистских ситуаций, которую товарищ Троцкий справедливо заклеймил как представляющую опасность вырождения для нашего движения. Мы должны избегать всех интерпретаций ситуаций, которые представляют как жизненно важный вопрос для пролетариата борьбу между двумя частями буржуазии, правой и левой, и слишком строгое отождествление их с социально различными группами.

Правильная интерпретация состоит в том, что господствующий класс обладает несколькими правительственными методами, которые по существу сводятся к двум: реакционно-фашистскому методу и либерально-демократическому методу.

Исходя из анализа экономики, тезисы Ленина уже надёжно доказали, что наиболее современные слои буржуазии стремятся унифицировать не только производственный механизм, но и свои политические защиты в наиболее решительные формы.

Поэтому ложно утверждать, что в качестве общего правила путь к коммунизму должен проходить через стадию левобуржуазного правительства. Если тем не менее такой случай возник, условием для пролетарской победы была бы тактика партии, направленная на разоблачение иллюзий, порождаемых приходом такого левого правительства, и на непрерывную оппозицию, даже в периоды реакции, политическим демократическим формациям.

3. — Метод работы Интернационала

Одной из важнейших задач Коммунистического Интернационала было рассеяние недоверия пролетариата к политическому действию, возникшего в результате парламентских извращений оппортунизма.

Марксизм не интерпретирует политику как искусство использования хитроумных приёмов в парламентских и демократических интригах, применяемых всеми партиями для достижения своих особых целей. Пролетарская политика отвергает буржуазный метод политики и предвосхищает более высокие формы отношений, завершающиеся искусством революционного восстания. Это отвержение, которое мы не будем здесь подробно теоретически обосновывать, является жизненно важным условием как для эффективной связи революционного пролетариата с его коммунистическим руководством, так и для обеспечения эффективного отбора кадров для последнего.

Методы работы Интернационала противоречат этой революционной необходимости. В отношениях между различными органами коммунистического движения часто берёт верх двуличная политика, и подчинение теоретического обоснования случайным мотивам, а также система договоров и пактов между лицами, которые не должным образом отражают отношения между партиями и массами, привели к горьким разочарованиям.

Импровизация, сюрпризы и театральные смены декораций — всё это слишком легко входит в крупные и фундаментальные решения Интернационала, дезориентируя как товарищей, так и пролетариат.

Например, большинство внутренних партийных вопросов решается в международных органах и на конгрессах с помощью ряда громоздких договорённостей, которые делают их приемлимыми для различных руководящих групп, но не добавляют ничего полезного к реальному процессу партийного роста.

4. — Организационные вопросы

Во время основания Коминтерна точка зрения о необходимости создания огромное концентрации революционных сил имела большой вес, поскольку тогда прогнозировалось, что объективные условия будут развиваться гораздо быстрее, чем они развивались. Тем не менее, оглядываясь назад, мы можем видеть, что было бы предпочтительнее установить более строгие организационные критерии. Формированию партий и завоеванию масс не способствовали ни уступки анархистским и синдикалистским группам, ни мелкие компромиссы с центристами, допущенные в 21 условии; ни органические слияние с партиями или фракциями партий в результате политического «проникновения», ни терпимость в некоторых странах к сосуществованию двойной коммунистической организации наряду с сочувствующими партии. Лозунг организации партии на основе заводских ячеек, выдвинутый после V конгресса, не достиг своей цели — исправить вопиющие недостатки, единообразно наблюдаемые в различных секциях Интернационала.

Будучи применён как общее правило, особенно в той интерпретации, которую дало ему итальянское руководство, этот лозунг ведёт к серьёзным ошибкам и к отклонению как от марксистского постулата о том, что революция не есть вопрос организационных форм, так и от ленинского тезиса о том, что органическое решение никогда не может быть действительным для всех времён и мест.

Для партий, действующих в буржуазных странах со стабильным парламентским режимом, организация на основе заводских ячеек менее пригодна, чем территориальные единицы. Также является теоретической ошибкой утверждать, что партии, организованные на территориальной основе, являются социал-демократическими, тогда как партии, основанные на ячейках, являются подлинно коммунистическими. На практике ячеечный тип организации делает более трудным выполнение задачи партии по объединению пролетариев в товарно-промышленные группы; задачи, которая тем более важна, чем более неблагоприятна ситуация и чем более ограничены возможности пролетарской организации. С предложением организовать партию исключительно на основе заводских ячеек связаны различные недостатки практического характера. В царской России этот вопрос представал в ином контексте: отношения между владельцами промышленности и государством были иными, и обязанность поставить центральный вопрос власти делала корпоративистскую опасность менее острой.

Система заводских ячеек не увеличивает влияния рабочих в партии, поскольку ключевые звенья сети состоят из нерабочих и бывших рабочих элементов, составляющих официальных партийный аппарат. Учитывая ошибочные методы работы Интернационала, лозунг «большевизации» с организационной точки зрения проявляется как педантичное и неадекватное применение российского опыта, которое во многих странах уже вызвало, хотя и не преднамеренно, паралич спонтанных инициатив и пролетарских классовых энергий посредством аппарата, отбор и функции которого по большей части искусственны.

Сохранение организации партии на территориальной основе не означает необходимости отказываться от партийных органов на заводах: там должны существовать коммунистические группы, связанные с партией и подчинённые партийной дисциплине, чтобы составлять её профсоюзную основу. Этот метод устанавливает гораздо лучшую связь с массами и делает основную организацию партии менее заметной.

5. — Дисциплина и фракции

Другим аспектом лозунга «большевизации» является возложение гарантии эффективности партии на централизованную дисциплину и строгий запрет фракционности.

Высшей инстанцией для всех спорных вопросов является международный центральный орган, причём гегемония приписывается, если не иерархически, то по крайней мере политически, Российской коммунистической партии.

Такая гарантия на самом деле не существует, и весь подход к проблеме неадекватен. Дело в том, что распространение фракционности внутри Интернационала не было предотвратлено, но, напротив, поощрялось к принятию замаскированных и лицемерных форм. Кроме того, с исторической точки зрения, преодоления фракций в Российской партии не было целесообразным или магическим рецептом, применённым на основании устава, но было результатом и выражением здорового подхода к вопросам доктрины и политического действия.

Решение не заключается в бесполезном усилении иерархического авторитаризма, чьё первоначальное инвестирование отсутствует как из-за неполноты исторического опыта России, сколь бы впечатляющим он ни был, так и потому, что даже внутри Старой гвардии, хранительницы большевистских традиций, разногласия разрешались способами которые нельзя априори считать наилучшими. Но решение не заключается и в систематическом применении принципов формальной демократии, который для марксизма не имеют иной функции, кроме как организационных практик, которые могут быть иногда удобны.

Коммунистические партии должны достичь органического централизма, который, включая максимально возможные консультации с низовыми органами, обеспечивает спонтанное устранение любой группировки, начинающей выделяться. Это не может быть достигнуто с помощью формальных и механических предписаний иерархии, но, как говорит Ленин, с помощью правильной революционной политики.

Подавление факционализма не является фундаментальным аспектом эволюции партии, хотя предотвращение её — является.

Поскольку бесплодно и абсурдно, не говоря уже о крайней опасности, утверждать, что партия и Интернационал каким-то таинственным образом застрахованы от любого рецидива или тенденции к рецидиву оппортунизма, который мог бы столь же зависеть от изменяющихся обстоятельств или от разыгрывания остаточных социал-демократических традиций, то мы должны признать, что всякое различие во мнениях, не сводимое к случаям совести или личного пораженчества, могло бы развить полезную функцию в разрешении наших проблем и послужить защите партии и пролетариата в целом от риска серьёзной опасности.

Если эти опасности обостряются, то размежевание неизбежно, но полезно примет форму фракционности, и это может привести к расколам; однако не по ребяческой причине отсутствия репрессивной энергии у лидеров, а лишь в ужасной гипотезе, что партия потерпит неудачу и станет повержена контрреволюционным влиянием.

Мы имеем пример ошибочного метода в искусственных решениях, применённых к бедственному положению германской партии после оппортунистического кризиса 1923 года, когда, в то время как эти ухищрения не смогли устранить фракционность, они в то же время препятствовали спонтанному определению в рядах высокоразвитого германского пролетариата правильного классового и революционного ответа на вырождение партии.

Исторически опасность буржуазного влияния на классовую партию проявляется не как организация фракций, но скорее как проницательное проникновение, которое разжигает унитарную демагогию и действует как диктатура сверху, обездвиживая инициативы пролетарского авангарда.

Выявление и устранение такого пораженческого фактора достигается не путём постановки вопроса о дисциплине против фракционных инициатив, но скорее путём умения ориентировать партию и пролетариат против такой коварной опасности, когда она принимает вид не только доктринальной ревизии, но и явного предложения важного политического манёвра с антиклассовыми последствиями.

Один из негативных последствий так называемой большевизации стала замена сознательной и всесторонней политической проработки внутри партии, соответствующий значительному прогрессу в направлении действительно компактного централизма, поверхностной и шумной агитацией за механистические формулы единства ради единства и дисциплины ради дисциплины.

Следствием этого метода является нанесение ущерба как партии, так и пролетариату и задержка достижения «истинной» коммунистической партии. Этот метод, применённый в нескольких секциях Интернационала, сам по себе является серьёзным признаком латентного оппортунизма. В настоящее время, по-видимому, не существует никакой международной левой оппозиции внутри Коминтерна, но если упомянутые неблагоприятные факторы ухудшатся, формирование такой оппозиции будет одновременно и революционной необходимостью, и спонтанным рефлексом на ситуацию.

6. — Тактические вопросы вплоть до V конгресса

При решении тактических проблем, поставленных ранее упомянутыми международными ситуациями, были допущены ошибочные решения. Как и аналогичные ошибки в организационной сфере, они проистекают из утверждения, что всё может быть выведено из проблем, ранее стоявших перед Российской коммунистической партией.

Тактика Единого фронта не должна интерпретироваться как политическая коалиция с другими так называемыми рабочими партиями, но как использование непосредственных требований в конкретных для увеличения влияния коммунистической партии на массы без ущерба для её автономной позиции.

Основу Единого фронта следует, значит, искать в пролетарских организациях, в которые рабочие вступают в силу своего социального положения и независимо от своих политических убеждений или принадлежности к организованной партии. Причина здесь двоякая: во-первых, коммунистам ничто не мешает критиковать другие партии или постепенно вербовать в ряды коммунистической партии новых членов, которые ранее зависели от этих других партий; а во-вторых, это гарантирует, что массы поймут партию, когда она в конечном счёте призовёт их мобилизоваться под её программой и под её исключительным руководством.

Опыт бесчисленное множество раз показывал нам, что единственный способ обеспечить революционное применение единого фронта заключается в отказе от политических коалиций, будь то постоянных или временных, а также от комитетов, включающих представителей различных политических партий как средств руководства борьбой; также не должно быть никаких переговоров, предложений о совместных действиях или открытых писем другим партиям со стороны коммунистической партии.

Практический опыт доказал, насколько бесплодны эти методы, и даже любой первоначальный эффект был дискредитирован злоупотреблениями, которым они подвергались.

Политический единый фронт, основанный на центральном требовании захвата государства, становится тактикой «рабочего правительства». Здесь мы имеем не только ошибочную тактику, но и вопиющее противоречие принципам коммунизма. Как только партия выдвигает призыв к взятию власти пролетариатом через представительные органы буржуазного государственного аппарата, или даже просто воздерживается от явного осуждения такой возможности, она отказывается и отвергает коммунистическую программу не только перед лицом пролетарской идеологии со всеми своими неизбежными пагубными последствиями, но и потому, что сама партия устанавливала и аккредитовала бы эту идеологическую формулировку. Пересмотр этой тактики, предпринятый на V конгрессе после поражения в Германии, не оказался удовлетворительным, и последние события в области тактического экспериментирования оправдывают призыву к отказу даже от самого выражения: «рабочее правительство».

Что касается центральной проблемы государства, партия должна выдвигать призыв к диктатуре пролетариата и только к ней. Не существует никакого другого «Рабочего правительства».

Лозунг «Рабочее правительство» ведёт к оппортунизму, и только к оппортунизму, то есть к поддержке или участию в самозваных «пролетарских» правительствах буржуазного класса.

Ничто из этого не противоречит лозунгу «Вся власть Советам» и советским органам (представительным органам, избираемым рабочими), даже когда в них преобладают оппортунистические партии. Оппортунистические партии выступают против взятия власти пролетарскими организациями, поскольку это и есть именно пролетарская диктатура (исключение нерабочих из выборных органов и власти), которую одна только коммунистическая партия сможет осуществить.

Достаточно сказать, что у формулы диктатуры пролетариата есть один и только один синоним: «правительство коммунистической партии».

7. — Вопрос о «новой тактике»

Единый фронт и рабочее правительство оправдывались на следующих основаниях: что одних лишь коммунистических партий недостаточно для достижения победы, поскольку необходимо завоевать массы, а для завоевания масс необходимо бороться с влиянием социал-демократов на том поле требований, которые понятны всем рабочим.

Сегодня сделан второй шаг, и поставлен опасный вопрос: чтобы обеспечить нашу победу, говорят они, мы должны сначала обеспечить, чтобы буржуазия управляла толерантно и уступчиво, или чтобы классы, промежуточные между буржуазией и пролетариатом, управляли, позволяя нам делать приготовления. Эта последняя позиция, допуская возможность правительства, происходящего из средних классов, опускается до полной ревизии доктрины Маркса и равносильна контрреволюционной платформе реформизма.

Первая позиция направлена на то, чтобы ссылаться исключительно на объективную полезность условий, поскольку они позволяют лучше проводить пропаганду, агитацию и организацию. Но, как мы уже указывали в отношении конкретных ситуаций, обе одинаково опасны.

Всё приводит нас к предсказанию, что либерализм и буржуазная демократия, будь то в антитезе или в синтезе с «фашистским» методом, будут эволюционировать таким образом, чтобы исключить коммунистическую партию из своих юридических гарантий — какой бы малой ни была их ценность — поскольку она ставит себя вне их, отрицая эти гарантии в своей программе. Такая эволюция никоим образом не противоречит принципам буржуазной демократии и, во всяком случае, имеет реальные прецеденты в работе всех так называемых левых правительств и, например, в программе итальянского Авентинского парламента. Любая «свобода», предоставленная пролетариату, будет означать существенно большую свободу для контрреволюционных агентов агитировать и организовываться в его рядах. Единственная свобода для пролетариата заключается в его диктатуре.

Мы уже упоминали, что даже если левое правительство создаст условия, которые мы найдём полезными, они смогут быть использованы только в том случае, если партия последовательно придерживалась чётко автономных позиций. Дело не в том, чтобы приписывать буржуазии дьявольскую хитрость, но в том, чтобы сохранять уверенность — без которой невозможно называть себя коммунистом! — что во время решающей борьбы завоевания пролетариата столкнутся с единым фронтом буржуазных сил, будь то олицетворяемых Гинденбургом, Макдональдом, Муссолини или Носке.

Приучать пролетариат к выискиванию добровольных или невольных сторонников внутри этого буржуазного фронта означало бы вносить фактор поражения, даже если любая внутренняя слабость любой части этого фронта, очевидно, будет фактором победы.

В Германии после избрания Гинденбурга был провозглашён избирательный союз с социал-демократией и другими «республиканскими» партиями, то есть буржуазными партиями, такими как парламентский союз в прусском ландтаге, чтобы избежать правого правительства; во Франции была оказана поддержка Картелю левых на последних муниципальных выборах (клишистская тактика). По причинам, изложенным выше, такие тактические методы могут быть объявлены неприемлемыми. Даже тезисы II конгресса Коммунистического Интернационала о революционном парламентаризме возлагают на коммунистическую партию обязанность действовать на избирательном поле только на основе строго независимых позиций.

Примеры недавней тактики, указанные выше, показывают явную, хотя и неполную, историческую близость к традиционным методам II Интернационала: избирательным блокам и коллаборационизму, которые также оправдывались ссылкой на марксистскую интерпретацию.

Такие методы представляют реальную опасность для принципов и организации Интернационала. Между прочим, ни один международный конгресс не принимал резолюций, которые бы их санкционировали, и это включает тактические тезисы, представленные на V конгрессе.

8. — Профсоюзный вопрос

На глобальном уровне Интернационал последовательно видоизменял свою концепцию отношений между политическими и экономическими организациями. В этом заключается примечательный пример метода, который, вместо того чтобы выводить конкретные действия из принципов, предпочитает импровизировать различные новые теории для оправдания действий, избранных из-за кажущейся лёгкости исполнения и вероятности дать быстрые результаты.

Первоначально Интернационал поддерживал приём профсоюзов в Коммунистический Интернационал, затем он образовал Красный интернационал профсоюзов. Считалось, что, поскольку профсоюзы являются лучшей точкой соприкосновения с массами, каждая коммунистическая партия должна бороться за профсоюзное единство и, следовательно, не создавать свои собственные профсоюзы путём расколов с профсоюзами, возглавляемыми жёлтыми, тем не менее на международном уровне Бюро Амстердамского интернационала должно было рассматриваться и трактоваться не как организация пролетарских масс, а как контрреволюционный политический орган Лиги Наций.

В определённый момент, исходя из соображений, которые были, безусловно, очень важными, но ограничивались главным образом проектом использования левого крыла английского профсоюзного движения, было объявлено, что Красный интернационал профсоюзов следует оставить, чтобы осуществить органическое единство на международном уровне с Амстердамским бюро.

Никакие догадки об изменяющихся обстоятельствах не могут оправдать столь значительный сдвиг в политике, поскольку вопрос об отношениях между международными политическими организациями и профсоюзами является вопросом принципа, поскольку он сводится к вопросу об отношениях между партией и классом для революционной мобилизации.

Внутренние уставные гарантии также не были соблюдены, поскольку это решение было представлено соответствующим международным органам как свершившийся факт.

Сохранение нашего лозунга «Москва против Амстердама» не препятствовало борьбе за профсоюзное единство в каждой стране и не будет препятствовать: на самом деле ликвидация сепаратистских тенденций в профсоюзах (Германия и Италия) стала возможной только благодаря тому, что был учтён аргумент сепаратистов о том, что пролетариату мешают освободиться от влияния Амстердамского интернационала.

С другой стороны, кажущийся энтузиазм, с которым наша партия во Франции придерживалась предложения о всемирном профсоюзном единстве, не помешал ей продемонстрировать абсолютную неспособность на практике решить проблему профсоюзного единства на национальном уровне нераскольническим путём.

Полезность тактики единого фронта на всемирной основе, однако, не исключается, даже с профсоюзными организациями, принадлежащими к Амстердамскому интернационалу.

Левое крыло итальянской партии всегда поддерживало и боролось за пролетарское единство в профсоюзах, и это отличает его от глубоко синдикалистских и волюнтаристских псевдолевых, с которыми боролся Ленин. Более того, левые в Италии придерживаются вполне ленинской концепции проблемы отношений между профсоюзами и заводскими советами. На основе российского опыта и соответствующих тезисов II конгресса левые отвергают серьёзное отклонение от принципа, состоящее в лишении профсоюзов, основанных на добровольном членстве, всякого революционного значения с целью подменить их утопической и реакционной концепцией конституционного аппарата с обязательным членством, органически охватывающего всю территорию системы капиталистического производства. На практике эта ошибка выражается в переоценке роли заводских советов вплоть до фактического бойкота профсоюзов.

9. — Аграрный вопрос

Аграрный вопрос был определён тезисами Ленина на II конгрессе Интернационала. Основной целью этих тезисов было восстановление проблемы сельскохозяйственного производства в её историческом месте в марксистской системе и показать, что в эпоху, когда предпосылки для обобществления предприятий уже созрели в промышленной экономике, они всё ещё отсутствуют в экономике сельскохозяйственной.

Отнюдь не задерживая пролетарскую революцию (которая одна только и создаст эти предпосылки), это положение дел делает проблемы беднейших крестьян неразрешимыми в рамках промышленной экономики и буржуазной власти. Это позволяет пролетариату увязать свою собственную борьбу с освобождением бедного крестьянина от системы эксплуатации помещиками и буржуазией, даже если освобождение крестьян не совпадает с общим изменением сельской производственной экономики.

Крупная земельная собственность, рассматривая в юридическом смысле как таковая, технически состоит из мельчайших производственных предприятий. Когда разрушается юридическая надстройка, которая скрепляет её воедино, мы становимся свидетелями передела земли среди крестьян. В действительности это есть не что иное, как освобождение этих мелких производственных предприятий, уже отделённых от коллективной эксплуатации. Это может произойти только в том случае, если имущественные отношения будут разорваны революционным путём, но главным действующим лицом этого разрыва может быть только промышленный пролетариат. Причина этого в том, что пролетариат, в отличие от крестьянина, является не просто жертвой буржуазных производственных отношений, но историческим продуктом их зрелости, обрекающим его на расчистку пути к новой, иной системе производства. Поэтому пролетариат найдёт драгоценное подкрепление в восстании бедного крестьянина. Существенными элементами тактических выводов Ленина являются, во-первых, фундаментальное различие, которое следует проводить между отношениями пролетариата с крестьянским классом и его отношениями с реакционными средними слоями городской экономики (представленными главным образом социал-демократическими партиями); а во-вторых, окончательный принцип превосходства и гегемонии рабочего класса как руководителя революции.

Крестьянин, таким образом, выступает в момент завоевания власти как революционный фактор, но если во время революции его идеология видоизменяется в отношении старых форм власти и законности, она мало меняется касательно производственных отношений, которые остаются традиционными — изолированные семейные хозяйства, находящиеся во взаимной конкуренции друг с другом. Таким образом, крестьянин всё ещё представляет угрозу для строительства социалистической экономики, и только крупномасштабное развитие производственных мощностей и сельскохозяйственной техники способно заинтересовать его.

На тактическом и организационном уровне безземельный сельскохозяйственный пролетариат (подёнщики) должен, по мнению Ленина, рассматриваться так же, как и остальной пролетариат, и быть включён в те же рамки; политика пролетарского союза с беднейшими крестьянами — работающими в одиночку на своих наделах, на каком бы уровне достатка они не находились — становится политикой простой нейтрализации по отношению к середняку, который характеризуется как одновременно жертва определённых капиталистических отношений и эксплуататор труда. Наконец, зажиточный крестьянин, как правило, является эксплуататором труда и прямым врагом революции.

В области аграрной тактики Интернационал должен избегать тех ошибочных применений, которые уже заметны, например, в политике французской партии, которую влечёт к идее нового типа крестьянской революции, рассматриваемой на том же уровне, что и рабочая революция, или к убеждению, что революционное движение рабочих может быть определено восстанием в деревне, тогда как в действительности реальное соотношение является обратным.

Крестьянин, будучи однажды привлечённым к коммунистической программе и, следовательно, доступным для политической организации, должен стать членом коммунистической партии; это единственный способ бороться с ростом партий, состоящих исключительно из крестьян, неизбежно подверженных контрреволюционным влияниям.

Крестинтерн (Крестьянский интернационал) должен включать крестьянские организации всех стран, характеризуемые, подобно рабочим профсоюзам, тем фактом, что они принимают в качестве членов всех, кто имеет те же непосредственные экономические интересы. Также должны быть отвергнуты тактика политических переговоров, единый фронт и создание фракций в крестьянских партиях — даже с намерением их расколоть.

Эта тактическая норма не противоречит отношениям, установленным между большевиками и эсерами в период гражданской войны, когда уже существовали новые представительные организации пролетариата и крестьян.

10. — Национальный вопрос

Ленин также дал фундаментальное разъяснение теории народных движений в колониальных странах и в некоторых исключительно отсталых странах. Даже если внутреннее экономическое развитие и экспансия иностранного капитала не создали зрелой основы для современной классовой борьбы в этих странах, выдвигаются требования, которые могут быть разрешены только повстанческой борьбой и поражением мирового империализма.

В эпоху борьбы за пролетарскую революцию в метрополиях полная реализация этих двух условий позволит развернуть борьбу, которая, тем не менее, примет на местах аспекты конфликта не классового, а расового и национального.

Основные положения ленинской концепции, тем не менее, остаются таковыми: что мировая борьба будет направляться органами революционного пролетариата, и что местная классовая борьба и независимое развитие местных коммунистических партий должны поощряться и никогда не сдерживаться и не подавляться.

Однако распространение этих соображений на страны, в которых капиталистический режим и буржуазный государственный аппарат установлены уже давно, представляет опасность, поскольку здесь национальный вопрос и патриотическая идеология становятся контрреволюционными средствами и служат лишь для разоружения пролетариата как класса. Такие отклонения появляются, например, в уступках, сделанных Радеком по отношению к германским националистам, боровшимся против межсоюзнической оккупации.

Интернационал должен также потребовать искоренения в Чехословакии любой националистической и дуалистической реакции внутри пролетарских организаций, поскольку обе расы находятся на одном историческом уровне, а их общая экономическая среда полностью развита.

Возводить борьбу национальных меньшинств как таковую на уровень принципа — значит искажать коммунистическую концепцию, поскольку требуются совершенно иные критерии, чтобы различить, предлагают ли такие борьбы революционные возможности или реакционные развития.

11. — Русский вопрос

Новая политическая экономия российского государства, основанная главным образом на речи Ленина 1921 года о продналоге и докладе Троцкого IV Всемирному конгрессу, представляет собой, очевидно, важный вопрос для Коммунистического Интернационала. Учитывая состояние российской экономики и тот факт, что буржуазия остаётся у власти в других странах, марксисты не могли иначе представлять перспективы для развития мировой революции и строительства социалистической экономики.

Серьёзные политические трудности, которые внутренние отношения социальных сил, а также проблемы производственной технологии и внешних отношений создали для российского государства, привели к ряду расхождений внутри Российской коммунистической партии; и действительно прискорбно, что интернациональное коммунистическое движение не нашло способа высказываться по этому вопросу более обоснованно и авторитетно.

В первой дискуссии с Троцким его соображения о внутренней жизни партии и её новом курсе были, безусловно, правильны, и его наблюдения о развитии политической экономии государства также были в целом отчётливо революционными и пролетарскими. Во второй дискуссии он был не менее прав, когда отмечал ошибки Интернационала и показывал, что лучшие традиции большевиков не благоприятствовали тому способу, которым руководили Коминтерном.

Реакция партии на эту внутреннюю дискуссию была неадекватной и надуманной, в силу хорошо известного метода, основанного на антифракционном и, что ещё хуже, антибонапартистском запугивании, не имеющим под собой абсолютно никакой реальной основы. Что касается последней дискуссии, то прежде всего необходимо осознать, что она вращается вокруг проблем интернационального характера, и только потому, что большинство Российской коммунистической партии высказалось по этому вопросу, нет причин, по которым Интернационал не мог бы обсудить и высказаться по нему в свою очередь; вопрос остаётся открытым, даже если он перестал задаваться побеждённой оппозицией.

Как это часто случалось, вопросы процедуры и дисциплины заглушили действительно существенные вопросы. Здесь речь идёт не о защите прав меньшинства, чьи лидеры, по крайней мере, несут совместную ответственность за многочисленные ошибки, совершённые на международном уровне, а скорее о вопросах жизненно важного значения для мирового движения.

Русский вопрос должен быть вынесет на рассмотрение Интернационала для углублённого изучения. При этом необходимо учитывать следующие особенности; сегодня российская экономика состоит, по Ленину, из элементов добуржуазных, буржуазных, государственно-капиталистических и социалистических. Крупная промышленность, контролируемая государством, является социалистической постольку, поскольку она представляет собой производство, организованное политически пролетарским государством и находящееся в его руках. Распределение продуктов, полученных от этой промышленности, осуществляется, однако, в капиталистической форме, а именно через механизм конкурентного свободного рынка.

Нельзя отрицать в принципе, что рабочие будут не только содержаться в менее чем блестящих экономических условиях этой системой (что, по сути, и происходит), даже если они принимают её благодаря приобретённому революционному сознанию, но и что она будет эволюционировать в направлении увеличения извлечения прибавочной стоимости за счёт цен, уплачиваемых рабочим за продовольствие и цен, уплачиваемых государством за свои закупки, а также условий, которые оно получает в концессиях, торговле и во всех своих отношениях с иностранным капитализмом. Поэтому необходимо спросить, увеличиваются или уменьшаются социалистические элементы в российской экономике — проблема, которая также требует учёта степени технической эффективности и того, насколько хорошо организованы государственные отрасли промышленности.

Строительство полного социализма, распространяющегося на производство и распределение, промышленность и сельское хозяйство, невозможно в одной лишь стране, но прогрессивное развитие социалистических элементов в российской экономике может быть достигнуто путём срыва планов контрреволюционеров; поддерживаемых внутри России зажиточными крестьянами, новой буржуазией и мелкой буржуазией, а за пределами страны — империалистическими державами. Будь то такое контрреволюционное планирование примет форму внутренней или внешней агрессии, или прогрессивного саботажа и влияния на российскую социальную и государственную жизнь с целью принудительной инволюции и депролетаризации её основных черт, фундаментальным условием успеха является то, чтобы все партии, принадлежащие к Интернационалу, сотрудничали друг с другом и были в состоянии внести свой вклад.

Прежде всего речь идёт о том, чтобы обеспечить российскому пролетариату и Российской коммунистической партии активную поддержку пролетарского авангарда, особенно в империалистических странах. Необходимо не только предотвращать агрессию и оказывать давление на буржуазные государства в их отношениях с Россией, но, что наиболее важно, российской партии необходимо помогать её братскими партиями в разрешении её проблем. Хотя эти другие партии, и это правда, не обладают непосредственным опытом правительственных проблем, тем не менее они могут помочь их разрешению, действуя как классовый и революционный коэффициент, с опытом, почерпнутым непосредственно из реальной классовой борьбы, происходящей в их соответствующих странах.

Как мы показали выше, внутренние отношения Интернационала не способствуют этой задаче. Поэтому необходимы срочные изменения, чтобы исправить проблемы в области политики, а также в тактической и организационной сферах, которые были обострены «большевизацией».

III. – ИТАЛЬЯНСКИЕ ВОПРОСЫ

1. — Итальянская ситуация

Ошибочными являются оценки итальянской ситуации, приписывающие решающее значение недостаточному развитию промышленного капитализма.

Слабое расширение промышленности в количественном смысле, наряду с её относительно поздним историческим появлением, уравновешивались совокупностью других обстоятельств, которые позволили буржуазии полностью укорениться политически в период Рисорджименто и создать чрезвычайно богатую я сложную традицию государственного управления.

Политические полярности, которые исторически характеризуют противоборствующие партии — такие как старое деление на левых и правых, клерикализм и масонство, демократия и фашизм — не могут быть автоматически отождествлены с социальными различиями, существующими между землевладельцами и капиталистами, а также между крупной и мелкой буржуазией.

Фашистское движение должно пониматься как попытка политически объединить конфликтующие интересы различных буржуазных групп под знаменем контрреволюции. Фашизм, созданный и непосредственно поддерживаемый всеми высшими классами (землевладельцами, промышленниками, торговыми кругами, банкирами, при поддержке традиционного государственного аппарата, монархии, церкви и масонства), преследовал эту цель, мобилизуя элементы из распадающихся средних классов, которые в тесном союзе с буржуазией в целом он сумел направить против пролетариата.

То, что произошло в Италии, не следует интерпретировать как приход к власти новой социальной прослойки, как формирование нового государственного аппарата с новой программой и идеологией, ни как поражение части буржуазии, интересы которой лучше обслуживались бы либеральными и парламентскими методами. Демократы и либералы, Нитти и Джолитти, являются главными действующими лицами фазы контрреволюционной борьбы, которая диалектически связана с фашистской фазой и столь же решающа в осуществлении пролетарского поражения. В самом деле, именно их политика уступок, при соучастии реформистов и максималистов, позволила буржуазии сопротивляться давлению пролетариата и отбить его в послевоенный период демобилизации, в то время, когда каждый компонент господствующего класса не был готов к фронтальному нападению.

Непосредственно поддерживаемый в этот период правительствами, бюрократией, полицией, судебной системой, армией и т. д., фашизм с тех пор полностью заменил старый политический персонал буржуазии. Однако мы не должны позволять себя обманывать этим, и это не должно служить основанием для реабилитации партий и групп, которые были удалены не потому, что они добились лучших условий для рабочего класса, а потому, что на данный момент они выполнили свою антипролетарскую задачу.

2. — Политические позиции коммунистических левых

В то время как описанная выше ситуация складывалась, группа, сформировавшая Коммунистическую партию, исходила из следующих критериев: разрыв с иллюзорными дуализмами буржуазной и парламентской политической сцены и утверждение революционного антагонизма между пролетариатом и буржуазией; пропаганда среди пролетариата, направленная на разрушение иллюзии о том, что средние классы способны создать политический генеральный штаб, взять власть и расчистить путь для пролетарских побед; укрепление в пролетариате веры в его собственную историческую задачу через пропаганду, основанную на ряде оригинальных и автономных критических, политических и тактических позиций, прочно связанных между собой в ходе сменяющих друг друга ситуаций.

Традиция этого политического течения берёт начало в левом крыле Социалистической партии до войны. В то время как на съездах в Реджо-Эмилии (1912) и Анконе (1914) сформировалось большинство, способное бороться как против ошибок реформистов, так и против синдикалистов (которые до тех пор олицетворяли собой пролетарских левых), внутри этого большинства возникла крайне левая фракция, стремившаяся к ещё более радикальным классовым решениям. В этот период были правильно решены важные для рабочего класса проблемы, а именно в вопросах избирательной тактики, связей с профсоюзами, колониальной войны и масонства.

Во время мировой войны практически вся партия выступала против «священного единения», а на последовательных собраниях и съездах (Болонья, май 1915; Рим, февраль 1917; Флоренция, ноябрь 1917; Рим, 1918) её крайне левое крыло, теперь уже чётко выделившееся, защищало следующие ленинские позиции: неприятие национальной обороны и пораженчество; использование военного положения для постановки вопроса о власти; непрекращающаяся борьба против оппортунистических профсоюзных и парламентских лидеров, а также призыв к их исключению из партии.

Сразу после войны «Il Soviet» стал рупором крайне левых и первой газетой, поддержавшей политику русской революции и выступившей против антимарксистских, оппортунистических, синдикалистских и анархистских искажений. Она правильно поставила основные пролетарской диктатуры и задач партии и с самого начала отстаивала необходимость раскола в Социалистической партии.

Эта же группа поддерживала избирательный абсентеизм, но II конгресс Интернационала отклонил её выводы. Однако её абсентеизм не проистекал из антимарксистских теоретических ошибок анархо-синдикалистского типа, как показали её решительные полемики против анархистской прессы. Применение абсентеистской тактики рекомендовалось прежде всего в странах с полностью развитой парламентской демократией, поскольку эта политическая среда создаёт особые препятствия для завоевания масс на правильное понимание слова «диктатура»; трудности, которые, по нашему мнению, продолжают недооцениваться Интернационалом.

Во-вторых, абсентеизм был предложен в то время, когда огромные борьбы приводили в движение ещё более огромные массовые движения (к сожалению, не в случае сегодняшнего дня), а не как тактика, применимая во все времена и во всех местах.

С выборами 1919 года буржуазное правительство Нитти открыло огромных предохранительный клапан для революционного давления и отвлекло пролетарское наступление и внимание партии, используя свою традицию безудержного электорализма. Абсентеизм «Il Soviet» был тогда полностью правильным, поскольку он отвечал истинным причинам последовавшей затем пролетарской катастрофы.

На последующей Болонской конференции (октябрь 1919) только абсентеистское меньшинство правильно поставило вопрос о расколе с реформистами, но оно тщетно пыталось достичь соглашения с частью максималистов по этому вопросу, даже после того, как абсентеизм был отброшен для его достижения. Попытка провалилась, и абсентеистская фракция осталась единственной секцией партии, которая, вплоть до II Всемирного конгресса работала в национальном масштабе над формированием коммунистической партии.

Таким образом, именно эта группа представляла собой спонтанное примыкание, исходя из собственного опыта и традиций, левой части итальянского пролетариата к политике Ленина и большевизма, которые недавно одержали победу в русской революции.

3. — Работа левого руководства партии

В рамках новой коммунистической партии, созданной в Ливорно в январе 1921 года, абсентеисты прилагали все усилия для установления прочных связей с другими группировками внутри партии. Но если для некоторых из этих групп только международные отношения делали необходимый раскол с оппортунистами, то для абсентеистов (которые ради дисциплины сознательно отказались от своих позиций по выборам) и, действительно, для многих других элементов это было потому, что тезисы Интернационала и уроки недавних политических борьб полностью соответствовали друг другу.

В своей работе интерпретация итальянской ситуации и упомянутых выше задач пролетариата вдохновляла партийное руководство. Сейчас, оглядываясь назад, ясно, что задержка с формированием революционной партии (за которую несли ответственность другие группы) сделала последующее пролетарское отступление неизбежным.

Чтобы поставить пролетариат в наилучшее положение во время предстоящих битв, руководство заняло позицию, согласно которой, хотя и следует прилагать величайшие усилия для использования традиционного аппарата Красных организаций, необходимо также предостеречь пролетариат от того, чтобы он рассчитывал на что-либо от максималистов и реформистов, которые зашли бы даже настолько далеко, что приняли бы мирный договор с фашизмом.

С самого своего основания партия защищала принцип профсоюзного единства, выдвинув затем центральный постулат единого фронта, завершившийся формированием Альянса труда. Каково бы ни было мнение о политическом едином фронте, факт остаётся фактом: ситуация в Италии в 1921-1922 годах делала его невозможным; на самом деле партия никогда не получала приглашения на какие-либо заседания, направленные на создание союза партий. Партия не вмешивалась в заседание по созданию профсоюзного альянса, созванного железнодорожниками, потому что не хотела участвовать в манёврах, которые могли бы скомпрометировать сам альянс и которые могли бы быть возложены на партию; однако она заранее показала, что одобряет инициативу, заявив, что все коммунистические рабочие внутри новой организации будут соблюдать её дисциплину.

Определённые контакты между политическими группами в конечном счёте должны были состояться; коммунистическая партия не отказывалась от участия, но они ни к чему не привели, продемонстрировав как их невозможность достижения понимания на почве политических действий, так и пораженчество всех остальных групп. В период отступления руководству удалось сохранить доверие рабочих к собственному классу и повысить политическое сознание авангарда, пересекая традиционные манёвры псевдореволюционных групп и партий внутри пролетариата. Несмотря на усилия партии, лишь позднее, в августе 1922 года, состоялась всеобщая мобилизация; но пролетарское поражение было неизбежно, и с тех пор фашизм, открыто поддерживаемый в своих насильственных кампаниях силами откровенно либерально-демократического государства, стал хозяином страны. Последовавший затем «Марш на Рим» лишь придал господству фашизма формальную легитимацию.

Даже сейчас, несмотря на снижение пролетарской активности, влияние партии всё ещё преобладало над максималистами и реформистами, о чём свидетельствуют результаты выборов 1921 года и широкие консультации, проведённые в рамках Конфедерации труда.

4. — Отношения между итальянскими левыми и Коммунистическим Интернационалом

Римский конгресс, состоявшийся в марте 1922, кристаллизовал теоретическое расхождение между итальянскими левыми и большинством Интернационала. Это было расхождение, которое уже выражалось ранее, довольно неудачно, нашими делегациями на III Всемирном конгрессе и на расширенном пленуме Исполкома в феврале 1922 года, где, особенно в первом случае, были допущены некоторые ошибки инфантилистского толка. Римские тезисы должны были стать счастливым теоретическим и политическим устранением опасности левооппортунистического уклона в Итальянской партии.

Что касается партийной практики, единственным расхождением с Интернационалом был вопрос о тактике по отношению к максималистам, но эти расхождения, по-видимому, были разрешены унитарными результатами, которые вышли из социалистического конгресса в октябре 1921 года.

Римские тезисы были приняты как вклад партии в процесс принятия решений Интернационала, а не как немедленная линия действий; это было подтверждено партийной дирекцией на расширенном пленуме Исполкома в 1922 году, и мы не вступали в теоретические дебаты именно из дисциплины по отношению к Интернационалу и его запрету на это.

В августе 1922 года, однако, Интернационал интерпретировал различные факторы иначе, чем партийная дирекция, но посчитал, что итальянская ситуация была нестабильной в смысле ослабления сопротивления государства, и подумал об укреплении партии на основе слияния с максималистами, считая решающим фактором не уроки, извлечённые во время широкой забастовочной акции в августе, а раскол между максималистами и унитариями.

Именно с этого момента две политические линии расходятся окончательно. На IV Всемирном конгрессе в декабре 1922 года старая дирекция выступила против тезисов большинства и, вернувшись в Италию, делегаты передали вопрос в Комиссию по слиянию, единогласно отказавшись брать на себя какую-либо ответственность за решение, хотя, конечно, сохранив свои административные функции.

Затем последовали аресты в феврале 1923 года и большое наступление на партию; наконец, во время заседания расширенного пленума Исполкома в июне 1923 года старый исполнительный орган был смещён и полностью заменён, и несколько партийных лидеров просто ушли в отставку как логическое следствие. В мае 1924 года партийная консультативная конференция всё ещё давала левым подавляющее большинство над центром и правыми, и, таким образом, они присутствовали на V Всемирном конгрессе в 1924 году.

5. — «Ординовистская» традиция нынешнего руководства

Группа «Ordine Nuovo» была сформирована в Турине группой интеллектуалов, которые установили контакты с пролетарскими массами в промышленности в то время, когда абсентеистская фракция в Турине уже имела большое число сторонников. Изменчивая идеология этой группы в основном проистекает из философских концепций буржуазного и идеологического характера, частично унаследованных от Бенедетто Кроче. Эта группа примкнула к коммунистическим директивам очень поздно и всегда проявляла остаточные ошибки, связанные со своим происхождением. Она поняла значение русской революции слишком поздно, чтобы иметь возможность применить его с пользой для пролетарской борьбы в Италии. В ноябре 1917 года товарищ Грамши опубликовал в «Avanti!» статью, в которой утверждал, что русская революция опровергла исторический материализм Маркса и теории «Капитала», и дал по существу идеалистическое объяснение. Крайне левое течение, к которому принадлежала федерация молодёжи, немедленно откликнулось на эту статью.

Последующее идеологическое развитие «ординовистской» группы, как показывает их издание «Ordine Nuovo», привело к немарксистской и неленинской интерпретации рабочего движения. Вопросы о роли профсоюзов и партии, вооружённой борьбы и завоевания власти, а также строительства социализма не ставятся правильно в их теории, и вместо этого они развили концепцию систематической организации трудящихся классов, которая была «необходимой», а не «добровольной», и строго связанной с механизмом капиталистического  промышленного производства.

Исходя из внутренних комиссий, эта система должны была одновременно завершиться в пролетарском и Коммунистическом Интернационале, в Советах и в рабочем государстве через заводские советы, которые, как считалось, воплощали последнее ещё до крушения капиталистической власти.

Более того, даже в буржуазную эпоху эта система должна была взять на себя функцию строительства новой экономики, призывая к рабочему контролю над производством и осуществляя его.

Позднее все немарксистские аспекты «ординовистской» идеологии — утопизм, синдикализм, вдохновлённый Прудоном, и экономический градуализм до завоевания власти, то есть реформизм — были, по-видимому, отброшены, чтобы постепенно быть заменёнными иными теориями ленинизма. Однако тот факт, что эта замена произошла на поверхностном и фиктивном уровне, мог бы быть избегнут в том случае, если бы «ординовисты» не отделились от левых и не выступили против них; группы, чьи традиции, вместо того чтобы сходиться с большевиками совершенно импульсивным образом, представляли собой серьёзный вклад, проистекающий не из академических и книжных рассуждений над буржуазными томами, а из пролетарского классового опыта. Безусловно, «ординовистам» ничто не мешало учиться и совершенствоваться в рамках строго сотруднических отношений, которых впоследствии не хватало. Как выяснилось, мы встречали заявления «ординовистских» лидеров с известной долей иронии, когда они объявляли, что большевизируют тех самых людей, которые на самом деле наставили их на путь большевистских позиций серьёзными марксистскими средствами, а не болтовнёй о механистических и бюрократических процедурах.

Вплоть до самого Всемирного конгресса 1920 года «ординовисты» выступали против раскола в старой партии и неправильно ставили все профсоюзные вопросы. Представителю Интернационала в Италии пришлось полемизировать с ними по вопросам заводских советов и преждевременного образования Советов.

В апреле 1920 года Туринская секция одобрила знаменитые тезисы Ordine Nuovo, составленные товарищем Грамши и принятые комитетом, состоящим как из «ординовистов», так и из абсентеистов. Эти тезисы, цитируемые в резолюции II конгресса, на самом деле выражали, несмотря на разногласия по выборам, общее мышление зарождающейся коммунистической фракции; они не были отчётливо «ординовистскими» позициями, но состояли из пунктов, уже давно прояснённых и принятых левым крылом партии.

«Ординовисты» некоторое время сплачивались вокруг позиций левых по отношению к Интернационалу, но мышление, выраженное в Римских тезисах, было по существу отличным от их собственного, даже если они считали целесообразным голосовать за них.

Истинным предшественником нынешней приверженности «ординовизма» тактике и генеральной линии Интернационала был на самом деле товарищ Таска и его оппозиция левым на Римском конгрессе.

Учитывая, с одной стороны, характерный для «ординовистской» группы партикуляризм и её вкус к конкретному, унаследованный от идеалистических буржуазных позиций, а с другой стороны, поверхностные и поэтому неполные примыкания, допускаемые руководством Интернационала, мы вынуждены заключить, несмотря на все их громкие протесты ортодоксальности, что теоретическое примыкание (имеющее решающее значение для обоснования реальной политики) «ординовистов» к ленинизму ровно настолько же ценно, насколько ценно было их примыкание к Римским тезисам.

6. — Политическая работа нынешнего руководства партии

С 1923 года по настоящее время работа партийного руководства, которую мы должны иметь в виду, проходила в трудных обстоятельствах, по сути аналогичным тем, которые были указаны в связи с интернациональным вопросом, но которые были серьёзно усугублены, по крайней мере частично, исходными ординовистскими отклонениями.

Участие в выборах 1924 года было весьма удачным политическим актом, но того же нельзя сказать о предложении о совместных действиях с социалистическими партиями, ни о том, как оно было названо «пролетарским единством». Столь же прискорбной была чрезмерная терпимость по отношению к некоторым избирательным манёврам «терцини». Но наиболее серьёзные проблемы возникают в связи с открытым кризисом, последовавшим за убийством Маттеотти.

Политика руководства основывалась на абсурдном представлении, что ослабление фашизма приведёт сначала к действиям средних классов, а затем и пролетариата. Это подразумевало, с одной стороны, отсутствие веры в способность пролетариата действовать как класс, несмотря на его постоянную бдительность в условиях ухудшающих тисков фашизма, а с другой — переоценку инициативы средних классов. На самом деле, даже не ссылаясь на ясные марксистские теоретические позиции по данному вопросу, центральный урок, который можно извлечь из итальянского опыта, состоит в том, что промежуточные слои будут пассивно следовать за сильнейшим и поэтому могут поддерживать любую сторону. Так, в 1919-1920 годах они поддерживали пролетариат, затем в 1921-1922-1923 годах они пошли за фашизмом, а теперь, после значительного периода крупных потрясений в 1924-1925 годах, они снова поддерживают фашизм.

Руководство ошиблось, покинув парламент и участвуя в первых заседаниях Авентинского блока, когда им следовало оставаться в парламенте, развернуть политическую атаку на правительство и немедленно занять позицию, противостоящую моральным и конституционным предрассудкам Авентинского блока, которые и определили исход кризиса в пользу фашизма. Это не помешало бы коммунистам принять решение о выходе из парламента и позволило бы им сделать это, сохранив свою специфическую идентичность, и позволило бы им уйти в действительно подходящий момент, то есть когда ситуация созрела для призыва масс к прямым действиям. Это был один из тех решающих моментов, которые влияют на то, как будут складываться будущие ситуации; ошибка была поэтому фундаментальной, решающим испытанием способностей руководства, и она привела к крайне неблагоприятному использованию рабочим классом как ослабления фашизма, так и сокрушительного провала Авентинского блока.

Возвращение в парламент в ноябре 1924 года и заявление, сделанное Репосси, были полезны, как показала волна пролетарского консенсуса, но они запоздали. Руководство долго колебалось и лишь в конце концов приняло решение под давлением партии и левых. Подготовка партии велась на основе унылых директив и фантастически ошибочной оценки скрытых возможностей ситуации (доклад Грамши Центральному комитету, август 1924 года). Подготовка масс, которая скорее склонялась к поддержке Авентинского блока, чем к желанию его краха, была в любом случае ухудшена, когда партия предложила оппозиционным партиям сделать свой собственный Антипарламент. Эта тактика в любом случае противоречила решениям Интернационала, который никогда не предусматривал предложений, делаемых партиям, которые являются явно буржуазными; что ещё хуже, она полностью выходила за пределы коммунистических принципов и за пределы марксистской концепции истории. Каким бы ни было возможное объяснение, которое руководство могло бы иметь для такой тактики — объяснение, которое в любом случае было обречено на весьма ограниченные последствия, — нет сомнений, что оно представило массам иллюзорное Анти-государство, противостоящее традиционному государственному аппарату и воюющее с ним, в то время как в исторической перспективе нашей программы нет никакой основы для Анти-государства, кроме представителя одного производительного класса, а именно Советов.

Призывать к Антипарламенту, полагаясь в стране на поддержку рабочих и крестьянских комитетов, означало доверить руководство пролетариатом представителям групп, которые социально являются капиталистическими, таким как Амендола, Аньелли, Альбертини и т. д.

Помимо уверенности, что такая ситуация не возникнет, — ситуация, которую можно было бы описать только как предательство, — уже само выдвижение этого как точки зрения, проистекающей из коммунистического предложения, влечёт за собой предательство принципов и ослабление революционной подготовки пролетариата.

Другие аспекты работы руководства также дают повод для критики. Появилось множество лозунгов, которые не соответствуют ни какой-либо реальной возможности реализации, ни каким-либо видимым признакам агитации вне партийной машины. Основное требование о рабочих и крестьянских комитетах, оправданное сбивающим с толку и противоречивым образом, не было ни понято, ни соблюдено.

7. — Профсоюзная деятельность партии

Во время забастовки рабочих-металлистов в марте 1925 года была допущена ещё одна серьёзная ошибка. Руководству следовало предвидеть, что разочарование пролетариата в Авентинском блоке подтолкнёт его к классовым действиям и волне забастовок. Если бы руководство предвидело это, удалось бы подтолкнуть ФИОМ (FIOM, аббревиатура для Federazione Italiana Operai Metallurgici – итальянская федерация рабочих-металлистов) к национальной забастовке (точно так же, как ему удалось добиться её участия в забастовке, инициированной фашистами), создав агитационный комитет металлистов на основе местных организаций, которые по всей стране активно поддерживали забастовку.

Позиция, которую руководство заняло по отношению к профсоюзам, не соответствовала чётко лозунгу профсоюзного объединения внутри Конфедерации; лозунгу, которого следует придерживаться, несмотря на организационный распад последней. Партийные директивы по профсоюзам обнаруживали признаки ординовистских ошибок в отношении действий на заводах: не только создавались или предлагались к созданию множество конфликтующих органов на заводах, но и часто издавались лозунги, принижающие профсоюзы и идею их необходимости как органов пролетарской борьбы.

Следствием такой ошибки стало жалкое соглашение с FIAT в Турине; как и путаница вокруг заводских выборов, где критерии выбора между классовыми или партийными списками кандидатов, то есть на профсоюзной территории, не были правильно поставлены.

8. — Деятельность партии в аграрных и национальных вопросах

Совершенно правильно был выдвинут призыв к формированию крестьянских оборонительных союзов, но эта работа велась слишком исключительно сверху, партийным бюро.

Несмотря на присущие ситуации трудности, необходимо заявить, что бюрократический подход к нашим задачам в этой области опасен, как, впрочем, и к любой другой партийной деятельности.

Должно быть чётко установлено правильное соотношение между крестьянскими союзами и рабочими профсоюзами на следующих основаниях: в то время как сельскохозяйственные наёмные рабочие должны образовывать федерацию, присоединяющуюся к Конфедерации труда, между последней и крестьянскими оборонительными союзами должен существовать тесный союз как на центральном, так и на местном уровнях.

При решении аграрного вопроса следует избегать всех регионалистских и, в особенности, «южанистских» концепций (и некоторые признаки этого уже имеются). Это в равной степени относится и к требованиям региональной автономии, выдвигаемым некоторыми новыми партиями; мы должны бороться с ними открыто как с реакционными, вместо того чтобы садиться с ними за стол переговоров и вести бессмысленные дискуссии.

Тактика поиска союза с левым крылом Народной партии (Мальоли) и крестьянской партией не дала благоприятных результатов.

Вновь были сделаны уступки политикам, стоящим вне всякой классовой традиции; не получив ожидаемого сдвига в массах, это, напротив, часто дезориентировало части нашей организации. Столь же ошибочно переоценивать значение манёвров среди крестьянства для гипотетической политической кампании против влияния Ватикана; проблема, безусловно, существует, но она не будет адекватно решена такими средствами.

9. — Организационная работа руководства

Несомненно, что работа по реорганизации партии после фашистской бури дала некоторые превосходные результаты. Однако она сохранила чрезмерно технический характер; вместо того чтобы обеспечить централизацию с помощью ясных и единообразных уставных норм, применимых к каждому товарищу и местному комитету, была предпринята попытка навязать её исключительно посредством вмешательств центрального аппарата. Было бы крупным шагом вперёд позволить низовым организациям вернуться к выборам своих собственных комитетов, особенно в периоды, когда обстоятельства наиболее благоприятствовали этому.

Что касается увеличения, а затем последующего уменьшения численности партии, не говоря уж об уходе элементов, завербованных во время кризиса Маттеотти, которые покидают партию с той же лёгкостью, с которой они в неё вступили, — это показывает, как такие вещи зависят от изменяющихся обстоятельств, а не каких-либо гипотетических преимуществ, которые могло бы дать изменение общего курса.

Эффект и преимущества месячной кампании по вербовке были преувеличены. Что касается организации на уровне ячейки, очевидно, руководство должно проводить в жизнь общие резолюции Коминтерна — вопрос, на который мы уже ссылались в другом месте. Однако это делалось нерегулярно и неравномерно, и лишь после сильного давления со стороны рядовых членов было достигнуто некоторое урегулирование.

Было бы лучше, если бы система межрегиональных секретарей была заменена корпусом инспекторов, установив тем самым прямые связи — скорее политические, чем технические — между руководством и традиционными низовыми организациями партии, то есть провинциальными федерациями. Главной обязанностью инспекторов должно быть активное вмешательство, когда необходимо восстановить фундаментальную партийную организацию, а затем заботиться о ней и помогать ей до тех пор, пока не будет налажено нормальное функционирование.

10. — Руководство и вопрос о фракционности

Кампания, которая завершилась подготовкой к нашему III съезду, была сознательно начата после V Всемирного конгресса не как работа по пропаганде и разработке директив Интернационала по всей партии, с целью создания действительно коллективного и передового сознания, но как агитация, направленная на то, чтобы добиться от товарищей отречения от их приверженности к мнениям левых как можно быстрее и с минимальными усилиями. Не было уделено никакого внимания тому, будет ли это полезно или вредно для партии с точки зрения её эффективности против внешнего врага; единственной задачей было достичь этой внутренней цели любыми средствами.

Мы говорили в другом месте, с исторической и теоретической точек зрения, о заблуждении подавления фракционности сверху. V конгресс, в случае Италии, принял, что левые воздерживаются от работы в качестве оппозиции, хотя всё ещё участвуют во всех аспектах партийной работы, за исключением политического руководства, и поэтому согласился, что давление на них сверху должно быть прекращено. Однако это соглашение было нарушено руководством в ходе кампании, которая состояла не из идеологических постулатов и тактики, а из дисциплинарных обвинений в адрес отдельных товарищей, которые были представлены перед финальными съездами и освещались односторонне.

При объявлении о съезде спонтанно был создан «Согласительный комитет» с целью предотвратить реакцию отдельных лиц и групп в виде выхода из партии и направить действия всех товарищей из левых в общее и ответственное русло, в строгих рамках дисциплины, с условием, что права всех товарищей на участие в партийных консультациях будут гарантированы. Это действие было использовано руководством, которое развернуло кампанию, изображавшую товарищей из левых как фракционеров и раскольников, у которых было отозвано право на защиту и против которых были получены голоса в федеральных комитетах путём оказания давления сверху.

Эта кампания продолжалась с фракционным пересмотром партийного аппарата и местных кадров, через способ представления письменных вкладов в дискуссию и отказ в разрешении представителям левых участвовать в федеральных съездах. Венцом всего стал неслыханный метод автоматического приписывания голосов всех отсутствующих на конференции тезисам руководства.

Каким бы ни был эффект таких мер в плане создания простого численного большинства, на самом деле, вместо того чтобы усиливать идеологическое сознание партии и её престиж среди масс, они нанесли ему ущерб. Если худших последствий удалось избежать, то это благодаря сдержанности товарищей из левых, которые выдержали такой натиск не потому, что считали его хоть сколько-нибудь оправданным, но исключительно из-за их преданности делу партии.

11. — Проект программы партийной работы

Предпосылки, из которых, по мнению левых, должны проистекать общие и особые обязанности партии, определены в следующих тезисах. Однако очевидно, что этот вопрос может быть решён только на основе международных решений. Поэтому левые могут лишь наметить проект программы действий как предложение Интернационалу о том, как лучше всего реализовать задачи его итальянской секции.

Партия должна подготовить пролетариат к возрождению его классовой активности и к борьбе против фашизма, опираясь на горький опыт последних лет. В то же время необходимо разубедить пролетариат в том, что можно что-то выиграть от перемены буржуазной политики или что помощь может поступить от городских средних классов. Опыт либерально-демократического периода может быть использован для предотвращения возрождения этих пацифистских иллюзий.

Партия не будет обращаться с предложениями о совместных действиях к партиям антифашистской оппозиции, не будет вести политику, направленную на отделение левого крыла от этой оппозиции, и не будет пытаться подталкивать так называемые левые партии «дальше влево».

Чтобы мобилизовать массы вокруг своей программы, партия будет придерживаться тактики единого фронта снизу и будет внимательно следить за экономической ситуацией, чтобы формулировать непосредственные требования. Партия воздержится от выдвижения в качестве центрального политического требования прихода правительства, которое предоставляет гарантии свободы; она не будет выдвигать «свободу для всех» как цель классового завоевания, но будет подчёркивать, напротив, что свобода для рабочих будет означать ущемление свобод эксплуататоров и буржуазии.

Сталкиваясь сегодня с серьёзной проблемой ослабления классовых профсоюзов и других непосредственных органов пролетариата, партия призовёт к защите традиционных Красных профсоюзов и к необходимости их возрождения. В своей работе на заводах она будет избегать создания органов, если они склонны подрывать это восстановление профсоюзов. Учитывая нынешнюю ситуацию, партия будет работать над тем, чтобы профсоюзы действовали в рамках «профсоюзных заводских секций»; которые, представляя сильную профсоюзную традицию, являются подходящими органами для руководства борьбой рабочих, поскольку сегодня именно на заводах существуют возможности для борьбы. Мы постараемся добиться избрания нелегальных внутренних комиссий через профсоюзную заводскую секцию, с тем условием, что, как только это станет возможным (в настоящее время это не так), комитеты будут избираться собранием заводского персонала.

Что касается вопроса об организации в деревне, можно сослаться на то, что мы говорили об аграрной ситуации.

Когда все возможности для организации пролетарских групп будут использованы до предела, мы можем прибегнуть к лозунгу «рабочих и крестьянских комитетов», соблюдая следующие критерии:

а) лозунг создания рабочих и крестьянских комитетов не должен выдвигаться случайным и эпизодическим образом, но должен быть выдвинут в энергичной кампании, когда изменившаяся ситуация сделала необходимость в новых рамках ясной для масс, то есть; когда лозунг может быть идентифицирован не просто как призыв к организации, а как определённый призыв к действию;

б) ядро комитетов должно быть составлено из представителей традиционных массовых организаций, такие как профсоюзы и аналогичные органы, несмотря на то, что они были изуродованы реакцией. Оно не должно включать созывы политических делегатов;

в) на более позднем этапе мы сможем призвать комитеты к проведению выборов, но мы должны будем заранее разъяснить, что это не Советы, т. е. органы пролетарского правительства, а выражения местного и национального союза всех эксплуатируемых для их совместной защиты.

Что касается отношений с фашистскими профсоюзами: поскольку сегодня последние не представляют себя даже в формальном смысле как добровольные объединения масс, должен быть полный отказ от призыва проникать в эти профсоюзы с целью их развала. Лозунг восстановления Красных профсоюзов должен выдвигаться в сочетании с разоблачением фашистских профсоюзов.

Организационные меры, которые должны быть приняты внутри партии, были частично указаны. В нынешних условиях необходимо согласовывать такие меры с требованиями, которые мы не можем здесь рассматривать (подполье). Тем не менее, существует настоятельная необходимость их систематизации и формулировки в виде ясных уставных норм, обязательных для всех, чтобы избежать смешения здорового централизма со слепым подчинением произвольным и противоречивым указаниям; метод, который ставит под угрозу подлинное единство партии.

12. — О внутреннем положении партии

Внутренние политические и организационные проблемы, с которыми сталкивается наша партия, не могут быть окончательно решены в национальных рамках, поскольку решение зависит от выработки внутренне ситуации и политики Интернационала в целом. Было бы серьёзной и позорной ошибкой, если бы национальные и международные лидеры продолжали применять глупый метод оказания давления сверху против левых и сводить сложные проблемы партийной политики и идеологии к случаям личного поведения.

Поскольку левые намерены придерживаться своих мнений, тем товарищам, которые не намерены от них отказываться, должно быть позволено — в атмосфере, свободной от интриг и взаимных обвинений — выполнять данное ими лояльное обязательство, а именно: соблюдать решения партийных органов и отказаться от всякой оппозиционной работы, будучи при этом освобождёнными от требования участия в руководстве. Очевидно, это предложение показывает, что ситуация далека от совершенства, но было бы опасно внушать партии иллюзию, что эти внутренние трудности могут быть устранены простым применением механических мер к организационным проблемам или занятием личных позиций. Распространять такую иллюзию было бы равносильно нанесению серьёзного удара по партии.

Тогда отказавшись от этого мелочного подхода, оценив истинный масштаб проблемы и поставив её перед партией и Интернационалом, мы действительно достигнем цели избежать отравления партийной атмосферы и перейдём к решению всех трудностей, которые партия призвана сегодня преодолеть.